Справа № 640/18880/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

23 листопада 2020 року справа №640/18880/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-технічний центр» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Проектно-технічний центр»)
доАнтимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АМКУ)
треті особи1. Державна фіскальна служба України (далі по тексту - третя особа 1, ДФС України), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технологічне підприємство «Оберіг» (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ «НТП «Оберіг»), 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» (далі по тексту - третя особа 3, ТОВ «Ікос Лайн»), 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Сістемс» (далі по тексту - третя особа 4, ТОВ «НК Сістемс»), 5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Центуріон» (далі по тексту - третя особа 5, ТОВ «СВП «Центуріон»), 6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецпродукція» (далі по тексту - третя особа 6, ТОВ «Укрспецпродукція»), 7. Товариство з обмеженою відповідальністю «МКТ-КОМЮНІКЕЙШН» (далі по тексту - третя особа 7, ТОВ «МКТ-КОМЮНІКЕЙШН»), 8.International Ltd FZC (далі по тексту - третя особа 8, Arempa International Ltd FZC), 9. Товариство з обмеженою відповідальністю «СКРІНІНГ ЕНД ДЕТЕКШН СИСТЕМС» (далі по тексту - третя особа 9, ТОВ «СКРІНІНГ ЕНД ДЕТЕКШН СИСТЕМС»), 10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фолгат» (далі по тексту - третя особа 10, ТОВ «Фолгат») 11. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВ КЛІНІНГ» (далі по тексту - третя особа 11, ТОВ «АЗОВ КЛІНІНГ»)
провизнання протиправними та скасування рішень від 23 серпня 2019 року №11773-р/пк-пз, від 28 серпня 2019 року №11951-р/пк-пз, №11952-р/пк-пз, №11954-р/пк-пз

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність рішення відповідача від 28 серпня 2019 року №11951-р/пк-пз щодо часткового задоволення скарги ТОВ «СВБ «Центуріон» в частині зобов`язання Державної фіскальної служби України скасувати рішення про допущення позивача до аукціону тендерної пропозиції позивача, оскільки позивачем було надано належний договір на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, у зв`язку з чим його пропозиція була незаконно відхилена спірним рішенням Колегії.

Також, вважаючи протиправним рішення відповідача від 28 серпня 2019 року №11952-р/пк-п щодо припинення розгляду скарги ТОВ «СВБ «Центуріон», позивач посилався на те, що станом на час розгляду вказаної скарги відповідачем ще не прийнято рішення з того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав.

Крім того, рішення відповідача від 28 серпня 2019 року №11954-р/пк-пз, яким відмовлено у задоволенні скарги позивача, на думку останнього, також є протиправним, оскільки надані ТОВ «НТП «Оберіг», ТОВ «НК Сістемс», ТОВ «СВП «Центуріон», ТОВ «АЗОВ КЛІНІНГ» та Arempa International Ltd FZC тендерні пропозиції не відповідали вимогам тендерної документації, встановленої замовником.

Поряд з іншим, рішення відповідача від 23 серпня 2019 року №11773-р/пк-пз позивач вважає необґрунтованим, оскільки тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі пропозиції документів, які підтверджують повноваження офіційного представника виробника обладнання на території України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/18880/19 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено її до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою від 17 лютого 2020 року вирішено подальший розгляд здійснювати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав про відповідність оскаржуваних рішень вимогам чинного законодавства, підтримавши висновки, викладені у них.

ТОВ «СВП «Центуріон» у своїх письмових поясненнях зазначило, що тендерні пропозиції ТОВ «Фолгат», ТОВ «Проектно - Технічний Центр» та ТОВ «АЗОВ КЛІНІНГ» не відповідали умовам тендерної документації, а тому пропозицію ТОВ «Проектно - Технічний Центр» було правомірно відхилено замовником на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

ДФС України, ТОВ «НТП «Оберіг», ТОВ «Ікос Лайн», ТОВ «НК Сістемс», ТОВ «Укрспецпродукція», ТОВ «МКТ-КОМЮНІКЕЙШН», Arempa International Ltd FZC, ТОВ «СКРІНІНГ ЕНД ДЕТЕКШН СИСТЕМС», ТОВ «Фолгат» та ТОВ «АЗОВ КЛІНІНГ» належним чином повідомлялись про відкриття провадження у справі, проте своїм правом на надання письмових пояснень по суті спору не скористались, заяв/клопотань суду не направляли.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин дев`ятої - одинадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі», і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель, порушення процедури закупівлі, дотримання принципів закупівлі та наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваного рішення, суд звертає увагу на наступне.

29 травня 2019 року ДФС України на веб - порталі Уповноваженого органу було розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2019-05-29-000884-а на закупівлю товару за наступними лотами:

Лот 1 - скануючи системи стаціонарного типу (транспортерні з габаритними розмірами тунелю (робочі зони) не менше 1000 х 1000 мм) для огляду багажу, ручної поклажі та міжнародних поштових відправлень - 41 шт.;

Лот 2 - скануючи системи стаціонарного типу (транспортерні з габаритними розмірами тунелю (робочі зони) не менше 500 х 800 мм) для огляду багажу, ручної поклажі та міжнародних поштових відправлень - 3 шт.;

Лот 3 - скануючи системи стаціонарного типу (прямопоказуючі з габаритними розмірами камери (робочі зони) не менше 500 мм (глибина) х 400 мм (ширина) х 500 мм (висота) для огляду багажу, ручної поклажі та міжнародних поштових відправлень - 6 шт.

Тендерні пропозиції за вказаними лотами були надані наступними учасниками: ТОВ «НТП «Оберіг», ТОВ «Ікос Лайн», ТОВ «НК Сістемс», ТОВ «Укрспецпродукція», ТОВ «МКТ-КОМЮНІКЕЙШН», Arempa International Ltd FZC, ТОВ «СКРІНІНГ ЕНД ДЕТЕКШН СИСТЕМС», ТОВ «Фолгат» та ТОВ «АЗОВ КЛІНІНГ», ТОВ «СВП «Центуріон» та ТОВ «Проектно - Технічний Центр».

За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників ДФС України прийнято наступне рішення, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 31 липня 2019 року №367:

Лот 1 - відхилити тендерні пропозиції ТОВ «Ікос Лайн», ТОВ «Укрспецпродукція», ТОВ «СКРІНІНГ ЕНД ДЕТЕКШН СИСТЕМС»; допустити до аукціону - ТОВ «НТП «Оберіг», ТОВ «НК Сістемс», ТОВ «СВП «Центуріон», ТОВ «МКТ-КОМЮНІКЕЙШН», ТОВ «Проектно - Технічний Центр», ТОВ «Фолгат», ТОВ «АЗОВ КЛІНІНГ», Arempa International Ltd FZC;

Лот 2 - відхилити тендерні пропозиції ТОВ «Ікос Лайн», ТОВ «СКРІНІНГ ЕНД ДЕТЕКШН СИСТЕМС»; допустити до аукціону - ТОВ «СВП «Центуріон», ТОВ «Проектно - Технічний Центр», ТОВ «Фолгат», ТОВ «АЗОВ КЛІНІНГ», Arempa International Ltd FZC;

Лот 3 - відхилити тендерні пропозиції ТОВ «Ікос Лайн», ТОВ «СКРІНІНГ ЕНД ДЕТЕКШН СИСТЕМС», ТОВ «Проектно - Технічний Центр»; допустити до аукціону - ТОВ «СВП «Центуріон», ТОВ «Фолгат», Arempa International Ltd FZC.

Щодо рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 28 серпня 2019 року №11954-р/пк-пз, судом встановлено таке.

ТОВ «Проектно - Технічний Центр» вважаючи, що тендерні пропозиції не відповідають тендерній документації, зокрема по лоту 1 - ТОВ «НТП «Оберіг», ТОВ «НК Сістемс», ТОВ «СВП «Центуріон», ТОВ «АЗОВ КЛІНІНГ», Arempa International Ltd FZC; по лоту 2 - ТОВ «СВП «Центуріон», ТОВ «АЗОВ КЛІНІНГ», Arempa International Ltd FZC; по лоту 3 - ТОВ «СВП «Центуріон», ТОВ «Фолгат», Arempa International Ltd FZC, звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі по тексту - Колегія) зі скаргою.

Рішенням Колегії від 08 серпня 2019 року №10854-р/пк-пз скаргу ТОВ «Проектно - Технічний Центр» прийнято до розгляду.

Позивач не погоджувався з рішенням замовника стосовно допущення до аукціону пропозиції ТОВ «НТП «ОБЕРІГ» за лотом №1, оскільки останнім у складі тендерної пропозиції надало довідку щодо відповідності товару, в якій зазначено, що запропонований товар буде комплектуватися обладнанням, яке відповідає документації, яку надав учасник, а не замовник, а тому у технічній частині ТОВ «НТП «ОБЕРІГ» не надало підтвердження того, що запропонований товар буде комплектуватись обладнанням, зокрема пультом керування, апаратним комплексом та програмним комплексом, яке відповідає умовам, зазначеним у тендерній документації замовника.

Відповідно до пункту 5 розділу III тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у додатку 4 тендерної документації.

У додатку 4 тендерної документації міститься, зокрема, інформація щодо комплектності товару, відповідно до якої, зокрема, для скануючих систем стаціонарного типу (транспортерних): до комплекту скануючої системи стаціонарного типу (транспортерного) має входити (але не обмежуючись):

1) скануюча система стаціонарного типу (транспортерна);

2) монітор для візуалізації об`єктів догляду;

3) пульт керування оператора з відповідними до цієї тендерної документації органами керування;

4) апаратний комплекс, що дозволяє виконувати вимоги до призначення та показників скануючих систем стаціонарного типу (транспортерних) зазначених у тендерній документації;

5) програмний комплекс, що дозволяє виконувати вимоги до призначення та показників скануючих систем стаціонарного типу (транспортерних) зазначених у тендерній документації.

У складі пропозиції ТОВ «НТП «ОБЕРІГ» міститься довідка «інформація щодо комплектності товару» (файл «Довідка щодо відповідності товару.pdf»), в якій, зокрема, зазначено:

3) пульт керування оператора з відповідними до цієї тендерної документації органами керування;

4) апаратний комплекс, що дозволяє виконувати вимоги до призначення та показників скануючих систем стаціонарного типу (транспортерних) зазначених у тендерній документації;

5) програмний комплекс, що дозволяє виконувати вимоги до призначення та показників скануючих систем стаціонарного типу (транспортерних) зазначених в тендерній документації.

Також, ТОВ «НТП «ОБЕРІГ» надано лист виробника обладнання Сейфвей Інспекшин Систем Лімітед від 28 липня 2019 року № UA30119002 (файл «Оригінал Листа від виробника щодо серійного виробництва.рdf») яким виробник підтверджує, що запропонований рентгенівський сканер багажу AT 100100 виготовляється в умовах серійного виробництва та відповідає встановленим вимогам у додатку 4 тендерної документації.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що ТОВ «НТП «ОБЕРІГ» не порушило умови тендерної документації в цій частині.

Поряд із зазначеним, підставою для звернення позивача зі скаргою слугувало надання ТОВ «НТП «ОБЕРІГ» довідки із зазначенням, що запропонований товар, а саме скануюча система стаціонарного типу (транспортерні) для огляду багажу, ручної поклажі та міжнародних поштових відправлень модель AT 100100, марка Safeway System відповідає вказаним параметрам: «роздільна здатність - не гірше 38 AWG», «скануючі системи стаціонарного типу (транспортерні) повинні забезпечувати працездатність при температурі навколишнього середовища від 0° С до 40° С та відносній вологості до 90 % при 30° С», «доза рентгенівського випромінювання, отримана на поверхні скануючої системи стаціонарного типу не повинна перевищувати 1 мкЗв/год». Проте, вказана інформація, на думку позивача, не відповідає дійсності, оскільки на офіційному сайті компанії - виробника Safeway Inspection System Company Limited (Китайська Народна Республіка) www.safeway-syslem.com вказана інформація, відповідно до якої система AT 100100 володіє іншими характеристиками, у зв`язку із чим запропонована ТОВ «НТП «ОБЕРІГ» система AT 100100 має гірші характеристики, ніж того вимагає тендерна документація.

Суд зазначає, що додаток 4 тендерної документації містить технічні вимоги «Рентгенологічне та радіологічне обладнання немедичного призначення - за кодом ДК 021:2015- 38580000-4», зокрема, вимоги до скануючих систем стаціонарного типу (транспортерних), зокрема:

- роздільна здатність - не гірше 38 AWG;

- скануючі системи стаціонарного типу (транспортерні) повинні забезпечувати працездатність при температурі навколишнього середовища від 0° С до 40° С та відносній вологості до 90 % при 30° С;

- доза рентгенівського випромінювання, отримана на поверхні скануючої системи стаціонарного типу не повинна перевищувати 1 мкЗв/год.

У складі пропозиції ТОВ «НТП «ОБЕРІГ» міститься довідка «інформація щодо комплектності товару» (файл «Довідка щодо відповідності товару.pdf»), відповідно до якої учасник пропонує продукцію «Safeway System AT 100100» з наступними характеристиками, зокрема:

1) роздільна здатність - 38 AWG;

2) скануючі системи стаціонарного типу (транспортерні) забезпечують працездатність при температурі навколишнього середовища від 0° С до 40° С та відносній вологості до 90 % при 30° С;

3) доза рентгенівського випромінювання, отримана на поверхні скануючої системи стаціонарного типу не перевищує 1 мкЗв/год.

Також, ТОВ «НТП «ОБЕРІГ» надано авторизаційний лист від компанії Safeway Inspection System Company Limited (файл «Оригінал Листа авторизації від виробника серійного виробництва.pdf») та лист від виробника «Safeway Inspection System Company Limited», що підтверджує серійне виробництво пропонованої продукції (файл «Оригінал Листа від виробника щодо серійного виробництва.pdf»).

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «НТП «ОБЕРІГ», на думку суду, відповідає вимогам додатку 4 тендерної документації у цій частині.

У той же час, доводи позивача про те, що скануюча система стаціонарного типу (транспортерні) для огляду багажу, ручної поклажі та міжнародних поштових відправлень модель AT 100100, марка Safeway System не відповідає параметрам, зазначеним позивачем у довідці, оскільки на офіційному сайті компанії - виробника Safeway Inspection System Company Limited (Китайська Народна Республіка) www.safeway-syslem.com вказана інформація, відповідно до якої система AT 100100 має гірші характеристики, не підтверджені ним документально.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до пункту 5.4 договору поставки № ОБ-0506/2019, наданого ТОВ «НТП «ОБЕРІГ», передбачаються додатки №3 та №4, проте надана учасником копія договорів додатків №3 та №4 не містить.

Матеріалами справи встановлено, що таблицею 1 додатку 2 тендерної документації передбачені кваліфікаційні вимоги до учасників процедури закупівлі.

Так, відповідно до пункту 3 таблиці 1 додатку 2 тендерної документації для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору учасник надає:

- інформаційну довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору, із зазначенням предмету договору, найменування замовника, його місцезнаходження, номерів телефонів замовника за відповідним договором, відомостей щодо виконання договору;

- копію аналогічного договору, вказаного у довідці;

- документи (згідно умов договору), що підтверджують виконання вказаного в довідці договору в повному обсязі.

На виконання зазначених вимог тендерної документації ТОВ «НТП «ОБЕРІГ» у складі пропозиції надані:

1) довідка про наявність досвіду виконання аналогічного договору (файл «інформація про аналогічний договір.pdf»), в якій зазначено договір від 05 червня 2019 року № ОБ-0506/2019 щодо поставки доглядового обладнання;

2) договір поставки від 05 червня 2019 року № ОБ-0506/2019, укладений між ТОВ «Мікс Лайн» та ТОВ «НТП «ОБЕРІГ».

Пунктом 5.4 договору поставки від 05 червня 2019 року № ОБ-0506/2019 передбачено, що за результатами монтажу та пусконаладки обладнання, сторони підписують акт прийомки на місці установки (інсталяції) (додаток №3) та форму англо-українського FIR (Додаток №4), який необхідний постачальнику для звітності перед виробником обладнання. В разі відмови від підписання акту прийомки на місці установки (інсталяції) покупець зобов`язаний протягом п`яти робочих днів без врахування часу поштового відправлення надати обґрунтовану письмову відмову від його підписання. Якщо протягом вказаного терміну покупець не виконує жодних з вказаних умов, акт вважається підписаним і зобов`язання постачальника виконаними, а покупець не має жодних зауважень щодо працездатності та якості обладнання.

Пунктом 11.2 вказаного договору визначено, що всі додатки та доповнення до даного договору є невід`ємною частиною даного договору, якщо вони складені у письмовій формі і підписані уповноваженими особами сторін.

Матеріалами справи встановлено, та не заперечується сторонами, що у складі пропозиції ТОВ «НТП «ОБЕРІГ» відсутні додатки №3 та №4 до наведеного вище договору.

Разом з тим, виходячи з умов наведеного договору, вказані додатки до договору могли не складатись сторонами у письмовій формі та не підписуватись уповноваженими особами. Доказів на підтвердження того, що такі додатки укладені між ТОВ «Мікс Лайн» та ТОВ «НТП «ОБЕРІГ» матеріали справи не містять та позивачем не надано.

Відтак, суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що ТОВ «НТП «ОБЕРІГ» не порушило умови тендерної документації в цій частині.

Щодо протиправності рішення відповідача про зупинення розгляду скарги в частині доводів позивача про недійсність авторизаційного листа та листа - підтвердження, наданих ТОВ «НТП «ОБЕРІГ» у складі пропозиції, суд зазначає, що 06 серпня 2019 року через електронну систему закупівель була подана скарга ТОВ «АЗОВ КЛІНІНГ» від 06 серпня 2019 року № UA2019-05-29-000884-a.b9 щодо порушення ДФС України порядку проведення процедури закупівлі. В ході розгляду зазначеної скарги відбувся розгляд порушених позивачем питань про недійсність авторизаційного листа та листа - підтвердження, наданих ТОВ «НТП «ОБЕРІГ» та за її результатами Колегією було прийняте відповідне рішення від 23 серпня 2019 року № 11773-р/пк-пз.

Згідно з абзацами першим та другим частини четвертої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо, зокрема, суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги у разі, якщо обставини, зазначені в абзацах другому - п`ятому частини четвертої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, дії відповідача щодо припинення розгляду скарги у цій частині відповідали вимогам чинного на той час законодавства.

Крім того, позивач не погоджувався з рішенням замовника стосовно допущення до аукціону пропозиції ТОВ «НТП «ОБЕРІГ», оскільки надані учасником довідка щодо відповідності товару, довідка про захист довкілля та технічні вимоги надані без дати складення та без реєстраційного номеру, що не відповідає вимогам уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, що позбавляє фактичної можливості встановити давність його складення та його чинність, актуальність на момент пред`явлення (використання) такого документу.

Відповідно до пункту 1 розділу III тендерної документації пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з:

- інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника, згідно з додатком 2 тендерної документації;

- про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) згідно з додатком 4 тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу III Документації кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону, зазначені у додатку 2 Документації.

Відповідно до пункту 5 розділу III тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у додатку 4 тендерної документації.

Додаток 4 тендерної документації містить технічні вимоги «Рентгенологічне та радіологічне обладнання немедичного призначення - за кодом ДК 021:2015- 38580000-4».

Відповідно до пункту 3 додатку 4 тендерної документації учасник надає довідку (форма довільна) щодо відповідності запропонованого товару технічним вимогам, зазначеним у додатку 4 тендерної документації, що має містити наступну інформацію:

- назву товару;

- марку та модель товару, що пропонується учасником;

- технічні характеристики запропонованого товару.

Додаток 2 тендерної документації містить кваліфікаційні критерії та документи, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника.

Відповідно до пункту 2 примітки додатку 2 тендерної документації у разі перенесення дати кінцевого строку подання пропозицій, документи що подаються у складі пропозиції учасника повинні бути чинними на остаточну дату кінцевого строку подання пропозицій.

Офіційними документами у цій тендерної документації вважаються документи, що відповідають нижченаведеним ознакам, зокрема, документ складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами.

Судом встановлено, що у складі пропозиції ТОВ «НТП «ОБЕРІГ» надана довідка «інформація щодо комплектності товару» (файл «Довідка щодо відповідності товapy.pdf»), яка не містить дату складання.

На думку відповідача, оскільки тендерна документація не містить окремих вимог щодо відповідності документів, що надаються у складі пропозиції, наказу Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, підстави для задоволення вимог скаржника у цій частині відсутні.

Втім, суд не погоджується з даним твердженням відповідача, з огляду на таке.

Згідно пункту 1.1 уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Згідно з пунктами 4.1, 4.4 уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55 готуючи та оформлюючи документи, використовують такі реквізити:

01 - зображення Державного Герба України, герба Автономної Республіки Крим

02 - зображення емблеми організації або товарного знака (знака обслуговування)

03 - зображення нагород

04 - код організації

05 - код форми документа

06 - назва організації вищого рівня

07 - назва організації

08 - назва структурного підрозділу організації

09 - довідкові дані про організацію

10 - назва виду документа

11 - дата документа

12 - реєстраційний індекс документа

13 - посилання на реєстраційний індекс і дату документа, на який дають відповідь

14 - місце складення або видання документа

15 - гриф обмеження доступу до документа

16 - адресат

17 - гриф затвердження документа

18 - резолюція

19 - заголовок до тексту документа

20 - відмітка про контроль

21 - текст документа

22 - відмітка про наявність додатків

23 - підпис

24 - гриф погодження документа

25 - візи документа

26 - відбиток печатки

27 - відмітка про засвідчення копії

28 - прізвище виконавця і номер його телефону

29 - відмітка про виконання документа і направлення його до справи

30 - відмітка про наявність документа в електронній формі

31 - відмітка про надходження документа до організації

32 - запис про державну реєстрацію.

Документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23).

Таким чином, документи, що складаються на підприємстві або організації повинні містити обов`язкові реквізити, зокрема такі як дата документа, чого довідка щодо відповідності товару, довідка про захист довкілля та технічні вимоги, надані ТОВ «НТП «ОБЕРІГ» у складі тендерної пропозиції, не містять.

Поряд із цим, суд зазначає, що довідка щодо відповідності товару, довідка про захист довкілля та технічні вимоги мають відповідні посилання на документи, що стосуються предмету даної процедури закупівлі, містять усі інші необхідні та визначені законом реквізити документа, а тому, відсутність зазначення у них дати, на думку суду, не могла слугувати істотною підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НТП «ОБЕРІГ».

Також, позивач не погоджувався з рішеннями замовника стосовно допущення до аукціону пропозиції ТОВ «СВБ «Центуріон» за лотами №1-3, оскільки останнім були допущені наступні порушення: довідка про наявність досвіду виконання аналогічного договору не відповідає ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, авторизаційний лист та лист підтвердження містять недостовірну дату; не підтверджено повне виконання аналогічного договору, а також стосовно допущення до аукціону пропозиції ТОВ «АЗОВ КЛІНІНГ» у зв`язку з тим, що надана ним копія договору від 21 червня 2019 року №22/19 не є аналогічним договором відповідно до умов тендерної документації.

Втім, за результатами розгляду зазначеного питання Колегією було припинено розгляд скарги у цій частині, оскільки 06 серпня 2019 року через електронну систему закупівель була подана скарга ТОВ «СКРІНІНГ ЕНД ДЕТЕКШН СИСТЕМС» № UA-2019-05-29-000884-a.bl3 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі, у якій ТОВ «СКРІНІНГ ЕНД ДЕТЕКШН СИСТЕМС» також повідомляло про наявність дискримінаційних вимог в рішеннях замовника з приводу допущення до аукціону пропозицій ТОВ «СВБ «Центуріон» та ТОВ «АЗОВ КЛІНІНГ», за результатами розгляду якої Колегією було прийняте відповідне рішення від 28 серпня 2019 року № 11950 -р/пк-пз. Таким чином, на думку відповідача, інформація у скарзі позивача, зокрема, стосується тих самих порушень, в тій самій процедурі закупівлі, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.

З огляду на викладене, припиняючи розгляд скарги позивача в цій частині, відповідач діяв у відповідності до вимог абзацу першого та другого частини четвертої, частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, доводи позивача про те, що станом на момент розгляду скарги ТОВ «Проектно - технічний центр», а саме станом на 28 серпня 2019 року відповідачем не було прийнято жодного рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «СКРІНІНГ ЕНД ДЕТЕКШН СИСТЕМС», жодним чином не підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на вище викладене, рішення Колегії від 28 серпня 2019 року №11954-р/пк-пз, яким відмовлено у задоволенні скарги позивача, прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, відтак підстави для його скасування відсутні.

Щодо рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23 серпня 2019 року № 11773-р/пк-пз, судом встановлено таке.

ТОВ «АЗОВ КЛІНІНГ» не погоджувалось з рішенням замовника про допущення до аукціону пропозиції ТОВ «Проектно-Технічний Центр», оскільки ним не надано документ, згідно з яким у ТОВ «Оптімал Продактс енд Солюшнс Україна» є повноваження давати довідки іншим установам від імені офіційного представника виробника Way20cean.

Додаток 4 тендерної документації містить технічні вимоги до предмета закупівлі.

Згідно з додатком 4 тендерної документації на підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, учасником у складі пропозиції надається, зокрема:

- документальне підтвердження у вигляді авторизаційного листа (копії листа) від виробника обладнання або його офіційного представництва в Україні щодо партнерських відносин між виробником та учасником, які необхідні для продажу (поставки) запропонованого товару, із зазначенням найменування замовника, найменування запропонованого товару та номера оголошення в електронній системі закупівель ProZorro (документальне підтвердження надається лише якщо учасник не є безпосередньо виробником обладнання);

- лист виробника або його офіційного представництва в Україні, що підтверджує виготовлення предмета закупівлі в умовах серійного виробництва та відповідність запропонованого учасником товару вимогам, встановленим у додатку 4 до цієї тендерної документації.

На виконання зазначених вимог тендерної документації ТОВ «Проектно-Технічний Центр» у складі пропозиції надало:

- довідку щодо відповідності запропонованого товару технічним вимогам від 08 липня 2019 року № 80719-01 (файл «Довідка щодо відповідності запропонованого Товару технічним вимогам ЛOT1.pdf»), відповідно до якої виробником товару є Way20cean s.r.o.;

- лист, виданий компанією Way20cean s.r.o (файл «Авторизаційний лист від виробника.pdf»), відповідно до якого: «общество с ограниченой ответственостью «Оптимал Продакс енд Солюшинс Украина» является авторизированным дистрибьютором и представителем на территории Украины всей линейки досмотрового оборудования» (мовою оригіналу);

- лист від 03 липня 2019 року № 2019-07-03/02 (файл «Авторизаційний лист від виробника.pdf»), відповідно до якого ТОВ «Оптімал Продактс енд Солюшинс Україна» підтверджує, що скануючи системи виготовляються в умовах серійного виробництва та відповідають вимогам, встановленим у додатку 4 тендерної документації;

- лист від 03 липня 2019 року № 2019-07-03/01 (файл «Авторизаційний лист від виробника.pdf»), відповідно до якого ТОВ «Оптімал Продактсс енд Солюшинс Україна» підтверджує, що ТОВ «Проектно-Технічний Центр» є авторизованим для участі в процедурі закупівлі.

Враховуючи наведене, відповідач дійшов до висновку, що ТОВ «Оптімал Продактс енд Солюшинс Україна» є представником лінійки обладнання, а не офіційним представництвом виробника на території України.

У свою чергу позивач зазначив, що, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач не надав правової оцінки тому факту, що згідно із вказаними листами ТОВ «Оптімал Продактс енд Солюшинс Україна» є офіційним авторизованим дистриб`ютором компанії виробника.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» представництво іноземного суб`єкта господарської діяльності - установа або особа, яка представляє інтереси іноземного суб`єкта господарської діяльності в Україні і має на це належним чином оформлені відповідні повноваження.

Згідно з положеннями статті 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності України мають право відкривати свої представництва на території інших держав згідно з законами цих держав.

Іноземні суб`єкти господарської діяльності, що здійснюють зовнішньоекономічну діяльність на території України, мають право на відкриття своїх представництв на території України. Реєстрацію представництв інших іноземних суб`єктів господарської діяльності здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом шістдесяти робочих днів з дня подання іноземним суб`єктом господарської діяльності документів на реєстрацію.

Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 18 січня 1996 року №30 затверджено Інструкцію про порядок реєстрації представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні (далі по тексту - Інструкція №30).

Згідно з пунктом 2 Інструкції №30 іноземний суб`єкт господарської діяльності, що бажає відкрити представництво без наміру здійснення господарської діяльності на території України, подає до Міністерства економіки України (далі - Міністерство) такі документи: заяву з проханням про реєстрацію представництва, що складається в довільній формі; витяг з торговельного (банківського) реєстру країни місцезнаходження офіційно зареєстрованого головного органу управління іноземного суб`єкта господарської діяльності; довідку з банку, у якому відкрито рахунок іноземного суб`єкта господарської діяльності; доручення на здійснення представницьких функцій в Україні, оформлене згідно із законами країни, де офіційно зареєстровано іноземного суб`єкта господарської діяльності.

Пунктами 6, 7, 8 Інструкції №30 визначено, що за результатами розгляду заяви приймається рішення про реєстрацію представництва іноземного суб`єкта господарської діяльності або відмову в його реєстрації. У разі реєстрації представництва іноземного суб`єкта господарської діяльності заявнику видається Свідоцтво з відповідним номером. Дані про реєстрацію вносяться до Реєстру представництв, що ведеться Міністерством. Представництво іноземного суб`єкта господарської діяльності в Україні вважається відкритим з дати реєстрації.

З огляду на викладені вище норми законодавства, представництво іноземного суб`єкта господарської діяльності офіційно визнається в Україні лише після його реєстрації у встановленому законом порядку та після отримання відповідного свідоцтва.

Втім, тендерна документація не містила у собі такої вимоги, як надання свідоцтва про реєстрацію представництва іноземного суб`єкта господарської діяльності, яке є офіційним представником виробника товару в Україні.

Таким чином, тендерна пропозиція позивача відповідала вимогам тендерної документації, встановленої замовником, а тому рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23 серпня 2019 року № 11773-р/пк-пз, яким зобов`язано ДФС України скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «Проектно - Технічний Центр» до процедури закупівлі - «ДК 021:2015:38580000-4- Рентгенологічне та радіологічне обладнання немедичного призначення», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-05-29-000884-a, за лотом 1, є протиправним, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Щодо рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28 серпня 2019 року №11951-р/пк-пз та №11952-р/пк-пз, судом встановлено таке.

ТОВ «СВБ «Центуріон» не погоджувався з рішенням замовника про допущення до аукціону пропозиції ТОВ «Проектно-Технічний Центр», оскільки ним на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору надано аналогічний договір, який не є підтвердженням вказаних обставин.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника, згідно з додатком 2 Документації.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ; Документації кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону, зазначені у додатку 2 Документації.

Додаток 2 Документації містить кваліфікаційні критерії та документи, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника.

Згідно з додатком 2 Документації для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору учасником надаються, зокрема:

- інформаційна довідка про наявність досвіду виконання аналогічного договору, із зазначенням предмету договору, найменування замовника, його місцезнаходження, номерів телефонів замовника за відповідним договором, відомостей щодо виконання договору;

- копія аналогічного договору, вказаного у довідці.

Додаток 2 Документації містить примітку 3 наступного змісту: «Аналогічним договором вважається договір щодо постачання рентгенологічного чи/або радіологічного обладнання немедичного призначення згідно з переліком визначеним - за кодом ДК 021:2015- 38580000-4».

У складі пропозиції ТОВ «Проектно-Технічний Центр» у файлі «ДОСВІД ВИКОНАННЯ АНАЛОГІЧНОГО ДОГОВОРУ.pdf» містяться, зокрема:

- довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору від 03 липня 2019 року № 301719-04, в якій міститься інформація про договір від 23 червня 2015 року № 37-14/3.1-11, укладений з ДП «МА «БОРИСПІЛЬ» з предметом договору - частини та приладдя до вимірювального, випробувального та навігаційного устаткування (запчастини, вузли та приладдя до обладнання контролю на безпеку);

- договір від 23 червня 2015 року № 37-14/3.1-11, укладений з ДП «МА «БОРИСПІЛЬ» відповідно до пункту 1.2 якого найменування товару: частини та приладдя до вимірювального, випробувального та навігаційного устаткування (запчастини, вузли та приладдя до обладнання контролю на безпеку).

Також, у специфікації, що міститься у пункті 1 додаткової угоди №1 до договору про закупівлю товарів від 23 червня 2015 року №37-14/3.1-11, сторони домовились про постачання такого товару:

1. Датчик - лічильник проходу пасажирів;

2. Низьковольтний блок живлення;

3. Барабанний фільтр ASSY, DC MOTOR FILTER DRUM filterdrim replacement;

4. Рентген генератор X-ray Tube Replace.

З огляду на викладене, предметом договору від 23 червня 2015 року № 37-14/3.1-11 був рентген генератор Х-rау Tube Replace, який є радіологічним обладнанням немедичного призначення згідно з кодом ДК 021:2015-38580000-4, відтак, у відповідача були відсутні підстави для зобов`язання ДФС України скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «Проектно - Технічний Центр» до процедури закупівлі - «ДК 021:2015:38580000-4- Рентгенологічне та радіологічне обладнання немедичного призначення», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-05-29-000884-a, за лотом 1 та 2.

Також, ТОВ «СВБ «Центуріон» не погоджувалось з рішенням замовника про допущення до аукціону пропозиції ТОВ «АЗОВ КЛІНІНГ», оскільки останнім на підтвердження належного досвіду виконання аналогічного договору надано договір продажу вживаного обладнання (фантом Ray Safe Р Fluoro), яке не є рентгенівським інтроскопом та відноситься до обладнання медичного призначення (фантом RaySafe Р Fluoro виготовлений для приймання та випробування на сталість цифрової та аналогової рентгенографії та флюороскопічного обладнання, що не відповідає умовам тендерної документації.

Втім, за результатами розгляду зазначеного питання Колегією припинено розгляд скарги у цій частині, оскільки 06 серпня 2019 року через електронну систему закупівель подана скарга ТОВ «СКРІНІНГ ЕНД ДЕТЕКШН СИСТЕМС» № UA-2019-05-29-000884-a.bl3 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі, у якій ТОВ «СКРІНІНГ ЕНД ДЕТЕКШН СИСТЕМС» також повідомляло про що ТОВ «АЗОВ КЛІНІНГ», зокрема за лотом № 2, надало копію договору від 21 червня 2019 року № 22/19, який не може свідчити про досвід учасника виконання аналогічного договору, та за результатами розгляду якого Колегією було прийняте відповідне рішення від 28 серпня 2019 року № 11950-р/пк-пз щодо невідповідності умовам тендерної документації пропозиції ТОВ «АЗОВ КЛІНІНГ» в цій частині.

Таким чином, на думку відповідача, інформація у скарзі позивача, зокрема, стосується тих самих порушень, в тій самій процедурі закупівлі, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.

З огляду на викладене, припиняючи розгляд скарги позивача в цій частині, відповідач діяв у відповідності до вимог абзацу першого та другого частини четвертої, частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, доводи позивача про те, що станом на момент розгляду скарги ТОВ «СВБ «Центуріон», а саме станом на 28 серпня 2019 року відповідачем не було прийнято жодного рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «СКРІНІНГ ЕНД ДЕТЕКШН СИСТЕМС», жодним чином не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28 серпня 2019 року №11951-р/пк-пз та №11952-р/пк-пз є протиправними, а тому підлягаю скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних рішень від 23 серпня 2019 року № 11773-р/пк-пз , від 28 серпня 2019 року №11951-р/пк-пз та №11952-р/пк-пз з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Проектно-технічний центр» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань АМКУ пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-технічний центр» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23 серпня 2019 року № 11773-р/пк-пз, яким зобов`язано Державну фіскальну службу України скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «Проектно - Технічний Центр» до процедури закупівлі - «ДК 021:2015:38580000-4 - Рентгенологічне та радіологічне обладнання немедичного призначення», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-05-29-000884-a, за лотом 1.

3. Визнати протиправними та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28 серпня 2019 року №11951-р/пк-пз, яким зобов`язано Державну фіскальну службу України скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «Проектно - Технічний Центр» до процедури закупівлі - «ДК 021:2015:38580000-4 - Рентгенологічне та радіологічне обладнання немедичного призначення», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-05-29-000884-a, за лотом 2.

4. Визнати протиправними та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28 серпня 2019 року №11952-р/пк-пз, яким зобов`язано Державну фіскальну службу України скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «Проектно - Технічний Центр» до процедури закупівлі - «ДК 021:2015:38580000-4 - Рентгенологічне та радіологічне обладнання немедичного призначення», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-05-29-000884-a, за лотом 1.

5. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-технічний центр» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 763, 00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-технічний центр» (01042, м. Київ, вул. Філатова, 10-А, офіс 2/39; ідентифікаційний код 36303986);

Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767);

Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ідентифікаційний код 39292197);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технологічне підприємство «Оберіг» (04114, м. Київ, вул. Пріорська, 12, офіс 16; ідентифікаційний код 37773501);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 3; ідентифікаційний код 39459829);

Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Сістемс» (03067, м. Київ, пр. Перемоги, 53А; ідентифікаційний код 41473161);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Центуріон» (04142, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 7, офіс 21; ідентифікаційний код 37773496);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецпродукція» (04073, м. Київ, Московський проспект, 20; ідентифікаційний код 37738928);

Товариство з обмеженою відповідальністю «МКТ-КОМЮНІКЕЙШН» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 26-А; ідентифікаційний код 23151836);

Arempa International Ltd FZC (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50; ідентифікаційний код 000352);

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКРІНІНГ ЕНД ДЕТЕКШН СИСТЕМС» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 49, офіс 5; ідентифікаційний код 38885169);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фолгат» (03164, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 5-Б; ідентифікаційний код 32854250);

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВ КЛІНІНГ» (87524, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Сєчєнова, 75; ідентифікаційний код 37426021).

Суддя В.А. Кузьменко