Справа № 686/28429/20
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/533/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Павленко Семена Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Павленко Семена Ігоровича, в якому просить: визнати дії службової особи інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Павленка С.В. з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ссерії ЕАМ №3375222 від 02.11.2020 року, винесену інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Павленком С.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Однак, вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.161 КАС України.

Відповідно до ст.161 ч.3 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18.03.2020р. у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух адміністративного позову неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто: для сплати судового збору за дві вимоги в розмірі 840,80 грн. (420,40 х 2), або надання доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.20, 160,161, 169, 242 КАС України, суддя, -

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Павленко Семена Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: