Справа № 808/2593/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 808/2593/16
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,
секретарі судового засіданні Сколишеві О.О.,
за участі представника позивача Гончарова Д.І.,
представника відповідача Єгорова О.В.,
розглянувши клопотання Офісу великих платників податків ДПС про закриття провадження у справі №808/2593/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.
В іншій частині адміністративного позову відмовлено.
Офіс великих платників податків ДПС подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.
30.09.2020 року відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.
В обгрунтування клопотання контролюючий орган посилається на норми Кодексу України з процедур банкрутства та зазначає, що у відношенні позивача Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про банкрутство, визнано його банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 03.06.2021 року. За таких обставин майнові вимоги ТОВ «Український рітейл» до Офісу великих платників податків ДПС повинні розглядатися Господарським судом Дніпропетровської області у межах наявної справи про банкрутство, а не за правилами адміністративного судочинства.
26.10.2020 року до суду від позивача надійшло заперечення на вказане клопотання.
Справа призначалася до розгляду на 17.11.2020 року.
17.11.2020 року в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі, просив його задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання.
Розглянувши доводи клопотання та заслухавши думку представників сторін, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів визначені статтею 19 КАС України.
Так, згідно із пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Визначення терміну публічно-правовий спір містить стаття 4 КАС України, відповідно до якого публічно-правовим є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
ТОВ «Український Рітейл» звернулось до адміністративного суду, оскільки вважає, що оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, порушені його права та законні інтереси.
Таким чином, предметом позову у цій справі є правомірність актів індивідуальної дії, які прийняті відповідачем як суб`єктом владних повноважень.
За таких обставин має місце публічно-правовий спір між суб`єктом господарювання ТОВ «Український Рітейл» та суб`єктом владних повноважень - Офісом ВПП ДІС щодо оскарження податкових повідомлень-рішень останнього.
Відповідач у своєму клопотанні посилається на частину 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та зазначає, що відповідно до вказаної норми господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Зазначеною частиною статті Кодексу України з процедур банкрутства визначено повний перелік справ, які розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а саме господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Таким чином, визначений частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства перелік справ, які розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, не містить публічно-правових спорів.
Разом з тим, справа, що розглядається, має предметом спору правомірність акту індивідуальної дії, та не є майновим спором. Даний спір не є спором з вимогами до боржника та його майна, а є спором з вимогами суб`єкта господарювання до суб`єкта владних повноважень - про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Частиною 1 статті 20 Господарського пресуального кодексу України визначені справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського пресуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Вказана норма прямо передбачає, що до юрисдикції господарських судів не належать справи про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
За таких обставин клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 238 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про закриття провадження у справі №808/2593/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак