Справа № 200/11567/19-а
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2020 року

Київ

справа №200/11567/19-а

адміністративне провадження №К/9901/24678/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації в особі Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі №200/11567/19-а за позовом ОСОБА_1 до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 роках Донецької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За приписами абзацу другого підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зазначеній справі визначено категорію «Справи, щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадських прав, зокрема щодо забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів» (пункт 102010000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622; далі - «Загальний класифікатор»).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

З ухвалених у цій справі судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Донецького окружного адміністративного суду, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати дії Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 роках Донецької обласної державної адміністрації щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про заробітну плату в зоні відчуження у 1986-1990 роках протиправними;

- зобов`язати Регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 роках Донецької обласної державної адміністрації видати позивачу довідку про заробітну плату в зоні відчуження у 1986-1990 роках на підставі наданих ним 8 грудня 2017 року документів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він неодноразово (1 червня 2016 року та 8 грудня 2017 року) звертався до відповідача з заявами про видачу довідки про заробітну плату в зоні відчуження у 1986-1990 роках, однак за результатами розгляду даних заяв відповідачем було відмовлено у її видачі. Також позивач зазначав, що він вже звертався до суду з підстав оскарження рішення відповідача щодо відмови видати таку довідку. Рішенням суду було зобов`язано Регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 роках Донецької обласної державної адміністрації розглянути документи ОСОБА_1 про видачу довідки про заробітну плату в зоні відчуження в 1986-1990 роках. Проте, за результатами повторного розгляду заяви позивача з урахуванням висновків суду, Регіональною комісією з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 роках Донецької обласної державної адміністрації було прийнято рішення про відмову у її видачі. Позивач звертався в порядку досудового врегулювання спору до Центральної комісії, але йому було відмовлено. ОСОБА_1 зазначає, що в жодному з рішень, оформлених протоколами, не зазначено конкретних підстав відмови у видачі довідки. Рішення комісії містять лише посилання на неповний перелік документів, затверджений постановою КМУ № 886 від 26 вересня 2012 року та не зазначено конкретного переліку документів, яких невистачає.

З огляду на такі обставини справи і позовні вимоги, ця справа відноситься до категорії 112040100 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів праці, зайнятості населення, у тому числі праці» Загального класифікатора.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 112040100 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14 судді Мартинюк Н.М., Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Тому, суддею-доповідачем Мартинюк Н.М. і суддями Жуком А.В., Мельник-Томенко Ж.М. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Мартинюк Н.М. , Жука А.В. , Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід.

Відвести суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду касаційної скарги Донецької обласної державної адміністрації в особі Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі №200/11567/19-а за позовом ОСОБА_1 до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 роках Донецької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Передати касаційну скаргу у справі №200/11567/19-а (провадження К/9901/24678/20) до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………….…………..

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М . Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду