Справа № 750/7264/20
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року місто Чернігів

Справа №750/7264/20

Провадження№2-а/751/133/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач поліцейський БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Колянчук Віктор Сергійович

представник позивача Максак Тетяна Леонідівна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського БУПП в Чернігівській області Колянчука Віктора Сергійовича, треті особи на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.09.2020 року до суду надійшов адміністративний позов до поліцейського БУПП в Чернігівській області Колянчука Віктора Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП018 № 588952, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін. Одночасно залучено до участі у справі, як третіх осіб на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

У встановлений судом строк, відповідач надіслав відзив на позовну заяву відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову. Одночасно у відзиві заявлено клопотання про проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін та викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження №434 від 10.11.2020 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи. Головуючим по справі обрано ОСОБА_4 , а тому ухвалою суду від 13.11.2020 справу прийнято до провадження судді Маслюк Н.В.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Вивчивши матеріали справи, суд щодо клопотання позивача та відповідача дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Зазначена норма свідчить, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 126 КУпАП, працівники поліції діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, поліцейський БУПП в Чернігівській області Колянчук Віктор Сергійович не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Отже, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи клопотання позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі, як співвідповідача - Департамент патрульної поліції, виключивши з кола третіх осіб.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Вирішуючи клопотання відповідача про проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, суд виходить з такого.

Дана адміністративна справа згідно частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до справ незначної складності.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, пунктом 2 ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи обраний позивачами спосіб захисту та обсяг і характер доказів у справі, суд вважає, що відсутні підстави для проведення судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При вирішенні клопотання відповідача щодо виклику свідків, суд дійшов висновку, що воно також не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Позивач просить допитати, як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але не вказує обставини, які вони можуть підтвердити, тобто клопотання відповідача про виклик свідків не відповідає вимогам ст.92 КАС України і не може бути задоволене.

З урахування вищевказаних обставин, розгляд справи слід відкласти та встановити співвідповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 48, 229 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції, виключивши з кола третіх осіб.

Встановити співвідповідачу, з урахуванням строку, встановленого ч. 1 ст. 286 КАС України, семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У задоволенні клопотання відповідача поліцейського БУПП в Чернігівській області Колянчука Віктора Сергійовича про розгляд справи із повідомленням (викликом) сторін, виклик та допит свідків відмовити.

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського БУПП в Чернігівській області Колянчука Віктора Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 14 грудня 2020 року на 10 год 00 хв.

Розгляд справи проводити без виклику з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк