Справа № 337/4272/20
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/100/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Сабліної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський взводу 1 батальйону патрульної поліції у м. Мелітополі Чернєв Артур Євгенович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу 1 батальйону патрульної поліції у м. Мелітополі Чернєва Артура Євгеновича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО №987352 від 23.09.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 20.09.2020 року він був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що в його автомобілі не працює габаритне світло. Він не погодився із цим та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд був призначений на 23.09.2020 року. У цей день він з`явився до управління патрульної поліції, де не знайшов інспектора, який його викликав для розгляду справи. Він подав до канцелярії заяву про закриття провадження по справі. 02.10.2020 року поштою він отримав постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження. В постанові невірно зазначений пункт ПДР України, який передбачає відповідальність за непрацюючу фару та габаритний вогонь.

Ухвалою від 15.10.2020 року було відкрито провадження по справі, та ухвалено про розгляд адміністративного позову в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено до розгляду.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в установлений судом строк відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 23.09.2020 року поліцейський взводу 1 батальйону патрульної поліції у м. Мелітополі Чернєв Артур Євгенович виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО №987352 від 23.09.2020 року, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді попередження.

В постанові вказано, що 20.09.2020 року о 21-03 годині в м. Запоріжжя по вул. Лахтинська, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі про відкриття провадження по справі, подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В пункті 31.4 ПДР України вказано, що «забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам».

Пункт 31.4.7 ПДР України містить перелік інших елементів конструкції транспортного засобу, серед яких прилади освітлення автомобілю відсутні.

При цьому пункт 31.4.3 «в» забороняє експлуатацію транспортного засобу у разі технічної несправності зовнішнього світлового приладу, а саме «не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла».

Отже, по-перше поліцейський невірно вказав у постанові порушення пункту 31.4.7 ПДР України, оскільки в ньому відсутня заборона експлуатації транспортних засобів із несправністю зовнішніх світлових приладів.

По-друге, порушенням ПДР України є експлуатація автомобіля, в якому не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, в той час як в постанові зазначено, що в автомобілі ОСОБА_1 не працювала права фара.

Правила дорожнього руху не забороняють експлуатацію автомобіля, в якому не горить лампа правої фари в режимі ближнього світла.

Таким чином, ОСОБА_1 був неправомірно притягнутий до відповідальності за ст.125 КУпАП.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО №987352 від 23.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження, а провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр