Справа № 280/7577/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23 листопада 2020 року Справа № 280/7577/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕПЧЕВ» (72416, Запорізька область, Приазовський район, с.Миколаївка, вул.Гагаріна, буд.26; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕПЧЕВ» (далі позивач) до Державної податкової служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 2), у якій позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 2 №1558977/42583811 від 12.05.2020 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №1 від 03.04.2020; 2) зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданий розрахунок коригування №1 від 03.04.2020.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Щеголем С.К., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1026543 від 20.10.2020.

Ухвалою суду від 28.10.2020 позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням причин та наданням доказів поважності причин його пропуску.

16.11.2020 на усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

За змістом поданої заяви позивач пояснює пропуск строку звернення до суду тим, що підприємство займається сільськогосподарською діяльністю, а саме вирощуванням зернових культур. Тому активна діяльність припадає саме на весну, кінець літа та осінь, де керівник підприємства повинен приділити дуже багато уваги на організаційні моменти з приводу посадки та збору врожаю. При цьому, тривалий час на підприємстві працювала бухгалтер ОСОБА_1 , яка безпосередньо займалася питанням реєстрації податкових накладних, у свою чергу, директор контролював тільки господарську діяльність та фінансові зобов`язання. Проте, 31.07.2020 ОСОБА_1 звільнилася з підприємства за угодою сторін та не повідомила директора про проблемні питання з приводу податкових накладних/розрахунків коригування. Таким чином, директор, не володіючи інформацією стосовно звітності та реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, помилково вважав, що проблем у вказаній сфері не має. Також позивач вважав, що після запровадження карантину всі процесуальні строки продовжені до закінчення карантину. Однак, у зв`язку з внесенням змін до чинного законодавства продовжені процесуальні строки закінчились 6 серпня 2020 року. У цей час вся увагу позивача була прикута до збору врожаю, ліквідації наслідків впровадження жорстких карантинних заходів щодо запобігання розповсюдження короновірусу, та забезпечення працівників підприємства необхідними противірусними засобами. Таким чином, втрата бухгалтера під час короновірусної кризи та необхідність приділити велику увагу господарській діяльності підприємства створили умови, що строки на оскарження рішення контролюючого органу залишилось поза увагою.

Проаналізувавши наведені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини пропуску такого строку, слід зазначити таке.

Згідно з ч.1 та 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18 (провадження №К/9901/16396/19) сформулював правовий висновок, відповідно до якого рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору оскаржуються в судовому порядку в такі строки, зокрема: - тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Верховний Суд застосував підхід, відповідно до якого зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 Податкового кодексу України можливість оскаржити інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Вказана правова позиція підтверджена Верховним Судом також у постанові від 05.08.2020 у справі №440/3000/19.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, та запобігає зловживанням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, інститут строків давності в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Положення частин 1 та 2 ст.123 КАС України встановлюють, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах доводів, наведених особою, яка подала позовну заяву. При цьому з огляду на принцип правової визначеності поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі, підтверджені належними доказами, обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані, наприклад, захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення з об`єктивно незалежних від особи підстав, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався досудовим порядком вирішення спору шляхом подання скарги на рішення №1558977/42583811 від 12.05.2020 до комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням зазначеної комісії від 09.06.2020 №21719/42583811/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення №1558977/42583811 від 12.05.2020 - без змін.

При цьому позивач звернувся до суду з даним позовом лише 21.10.2020 засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском трьохмісячного строку для оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач як на поважність причин пропуску строку звернення до суду посилається на звільнення бухгалтера з підприємства, який займався питаннями щодо реєстрації податкових накладних, та на зайнятість директора у господарській діяльності підприємства.

Необхідно зазначити, що вищенаведені обставини не можуть бути визнані такими, що свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки звільнення бухгалтера з підприємства та занятість директора у господарській діяльності підприємства не є обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом.

Слід зазначити, що керівник підприємства не був позбавлений можливості звернутись до суду з даним позовом у строки передбачені процесуальним законом.

Крім того, відповідно до п.3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Однак наведені у заяві причини пропуску строку звернення до суду не підтверджені належними доказами та не можуть бути визнанні поважними, оскільки не пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Враховуючи викладене, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом не можна вважати поважними.

При цьому позивач не надав будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи, що позивачем не наведено обставин та не надано відповідних доказів на їх підтвердження, які б свідчили про виникнення об`єктивних перешкод в реалізації позивачем права на звернення до суду за захистом порушених прав у спірних правовідносинах в межах строку звернення до суду, установленого законом, а наведені причини пропуску строку є неповажними, позовну заяву належить повернути у відповідності до приписів ч.2 ст.123 КАС України .

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не призводить до ситуації, коли особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суд після усунення обставин, які послугували підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 123, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛЕПЧЕВ» строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, наведені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕПЧЕВ» про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕПЧЕВ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 23.11.2020.

Суддя М.О. Семененко