Справа № 563/1003/20
Суддя: Опришко П. З.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 563/1003/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2020 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судоовго засідання Литвинчук Л.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Корець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора СРПП № 3 Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції Кулінки Володимира Миколайовича, Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України, інспектора СРПП № 3 Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції Кулінки Володимира Миколайовича, Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови серії БАА № 875524 від 07 квітня 2020 року про надміністративне правопорушення від 14 жовтня 2020 року.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 14 жовтня 2020 року позивач керував автомобілем марки "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті чим порушив п.9.2 Б Правил дорожнього руху. Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням прав позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 29.10.2020 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року за заявою позивача неналежного відповідача- Управління патрульної поліції в Рівненській області замінено на належних - інспектора СРПП № 3 Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції Кулінку Володимира Миколайовича та Рівненське районне відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

13.11.2020 року від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про те, що вони є не належним відповідачем у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просив адміністративний позов задоволити повністю.

Відповідачі, інспектор СРПП № 3 Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 та представник Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання за допомогою засобів електронної пошти.

Відповідно до ч.3ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до вимог ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Суд встановив, що 14.10.2020 року інспектором СРПП № 3 Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Кулінкою Володимиром Миколайовичем винесено постанову серії БАА №875524 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 14 жовтня 2020 року, на вул. Молодіжній, 38, в смт. Квасилів, Рінвенського району Рінвенської області керуючи автомобілем марки "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону, з огляду на наступне.

Проаналізувавши оскаржувану постанову та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото - чи відео фіксації, які б підтвердили вчинене позивачем порушення ПДР України, зокрема, відсутність увімкнутого сигналу світлового показника повороту відповідного напрямку при повороті, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

За правилами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення встановлена, зокрема, порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно до п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідальність за порушення п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектором СРПП № 3 Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Кулінкою Володимиром Миколайовичем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення натранспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачами до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідачем належним чином не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а тому постанова серії БАА №875524 від 14 жовтня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Що стосується вимоги позивача про визнання дій інспектора незаконними та визнання протиправною оскарженої постанови, суд прийшов висновку, що в задоволенні таких слід відмовити зважаючи на відсутність такого права у суду згідно приписів ч. 3 ст. 286 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та містить виключний перелік рішень, які має право прийняти суд за наслідками розгляду таких справ.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом часткового задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що частиною ч. 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73-77, 90,132, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора СРПП № 3 Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції Кулінки Володимира Миколайовича, Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови серії БАА № 875524 від 07 квітня 2020 року про надміністративне правопорушення від 14 жовтня 2020 року задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 875524 від 14.10.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора СРПП № 3 Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції Кулінки Володимира Миколайовича, Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про визнання дій незаконними та визнання постанови протиправної - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Рівненське відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, місцезнаходження: 33001, м.Рівне, вул.Петра Могили, 41; інспектор СРПП № 3 Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції Кулінка Володимир Миколайович, місцезнаходження: 33001, м.Рівне, вул.Петра Могили, 41, Департаменту патрульної поліції України, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3

Повне рішення суду виготовлено та підписано 20 листопала 2020 року.

Суддя Опришко П.З.