Справа № 160/15484/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Справа № 160/15484/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Офіційного спостерігача від Громадської організації «Інститут розвитку і сприяння демократії» - ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії №121099, Голови Дільничної виборчої комісії №121099 - Коломійченка Єгора Петровича, третя особа - Амур-Нижньодніпровська районна в місті Дніпрі територіальна виборча комісія у Дніпропетровській області про встановлення факту одноразового грубого порушення виборчого законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду о 09 год. 00 хв. 23.11.2020 року надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить встановити факт одноразового грубого порушення Головою Дільничної виборчої комісії №121099 - Коломійченком Єгором Петровичем вимог Виборчого кодексу України та законів України.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, вбачається, що вона підлягає передачі за предметною юрисдикцією до місцевого загального суду як адміністративного.

Так, за змістом п.2 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій.

Відповідно до ст.29 ВК України звичайна виборча дільниця призначена для організації та проведення голосування виборців за місцем їх проживання.

Звичайна виборча дільниця має територію з визначеними межами та порядковий номер, які визначаються Центральною виборчою комісією.

Звичайні виборчі дільниці використовуються для підготовки, організації та проведення голосування на загальнодержавних і місцевих виборах.

На підставі ч.2 ст.32 ВК України до виборчих комісій належать: Центральна виборча комісія; окружні виборчі комісії; територіальні виборчі комісії; дільничні виборчі комісії.

Згідно з ч.5 ст.33 ВК України дільничні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення загальнодержавних і місцевих виборів у межах відповідних виборчих дільниць.

В своїй позовній заяві позивачем зазначені в якості відповідачів - Дільнична виборча комісія №121099 та Голова Дільничної виборчої комісії №121099 - Коломійченко Є.П. Вказані відповідачі мають статус дільничної виборчої комісії Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі територіальної виборчої комісії у Дніпропетровській області та члена цієї комісії, відповідно.

В силу ч.5 ст.273 КАС України рішення, дії чи бездіяльність дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Таким чином, спори пов`язані з оскарженням дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним, оскільки ч.5 ст.273 КАС України вказує на предметну підсудність таких спорів місцевим загальним судам як адміністративним.

Статті 169, 170 КАС України не передбачають порушення правил підсудності при зверненні з позовом до суду в якості підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Даний пункт статті також не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.

При цьому, за ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, нормами КАС України не визначено необхідних дій суду у випадку надходження до окружного адміністративного суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.

Водночас, за нормами частини 6 статті 8 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, з метою недопущення порушення права позивача, відсутністю норм процесуального законодавства, які чітко регулюють дії суду у випадку надходження позовної заяви, яка йому предметно не підсудна, суд вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин аналогію закону, яким є положення, наведені в п.2 ч.1 ст.29 КАС України, з урахуванням чого передати справу до відповідного районного суду, як адміністративного, яким з урахуванням ст.26 КАС України є - Амур-Нижньодніпровській районний суд м.Дніпропетровська як місцевий загальний суд за місцезнаходженням відповідної комісії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 26, 29, 30, 248, 273, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Офіційного спостерігача від Громадської організації «Інститут розвитку і сприяння демократії» - ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії №121099, Голови Дільничної виборчої комісії №121099 - Коломійченка Єгора Петровича, третя особа - Амур-Нижньодніпровська районна в місті Дніпрі територіальна виборча комісія у Дніпропетровській області про встановлення факту одноразового грубого порушення виборчого законодавства передати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровска.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 278 КАС України.

Суддя К.С. Кучма