Справа № 723/2537/20
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 723/2537/20

19 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2020 року та додаткове рішення від 02 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій працівника поліції незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.08.2020 позов ОСОБА_1 задовольнено частково.

Скасовано постанову поліцейського СРПП №2 Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Меглея О.Г. серії БАА №238732, винесену 06.06.2020 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, провадження по справі закрито. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від 02.10.2020 Сторожинецький районний суд Чернівецької області заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задовольнив частково. Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3750 грн. (три тисячі сімсот п`ятдесят грн.)

Не погоджуючись з рішеннями Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.08.2020 та від 02.10.2020 Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області подало апеляційну скаргу, а також клопотання про визнання належним відповідачем по справі Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області та поновлення строку на апеляційне оскарження рішень Сторожинецького районного суду Чернівецької області мотивоване тим, що Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області є не належним відповідачем по справі, оскільки не є юридичною особою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що будь-які докази, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення з боку позивача, відповідачем у встановлений судом надані не були, про їх причини неподання не повідомлено.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю з огляду на наступне.

Так, предметом спору в даній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передбаченого положеннями КУпАП, що відповідно до норм КАС України належить до категорії термінових справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, згідно п. 4 ст. 36 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом та відповідно до п. 9 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (набрав чинності з 07.11.2015у, далі - Закон №580-VIII) Національна поліція України утворена як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ.

Згідно ст. 14 Положення «Про національну поліцію», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року за № 877, Національна поліція є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

За приписами частини 1 статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Кабінетом Міністрів України прийнята постанова "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" 16.09.2015р. №730. Пунктом 1 вказаної постанови передбачено утворення, як юридичних осіб публічного права, територіальних органів Національної поліції, зокрема Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (надалі Інструкція №1395), визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським СРПП Сторожинецького ВП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Миглеем О.Г.

Отже, враховуючи, що Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області є органом державної влади (без статусу юридичної особи) та згідно вимог КАС України є суб`єктом владних повноважень до якого звернена вимога позивача, а тому є належним відповідачем по справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Положення частини 3 статті 48 КАС України передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 КАС України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. При цьому, суд апеляційної інстанції такого права і можливості заміни не належного відповідача на належного не має.

Колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Особа, яка залучається до участі у справі у процесуальному статусі відповідача має процесуальні права та процесуальні обв`язки, визначені КАС України.

За правилами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом першої інстанції, а суд апеляційної інстанції позбавлений права здійснювати заміну неналежної сторони по справі або залучати до участі у справі другого відповідача.

Зокрема, залучення такої особи на стадії апеляційного розгляду справи позбавило би залученого відповідача можливості користуватися своїми процесуальними правами, гарантованими КАС України в суді першої інстанції, що є порушенням принципу рівності сторін.

Така правова позиція щодо застосування норм процесуального права зокрема була висловлена Верховним Судом у постанові від 09.07.2020 у справі № 2040/5355/18.

Відтак, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог процесуального закону, та, вирішуючи спір про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, пред`явлений до Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, з`ясував хто є належним відповідачем у справі та за відсутності відповідного клопотання від позивача не залучив до участі у справі співвідповідача.

Також слід зазначити, що Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області, як належний відповідач (працівником якого є поліцейський Миглей О.С., що виніс оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення) був повідомлений про оскарження постанови про адміністративне правопорушення з відповіді від 12.08.2020 на запит суду (а.с. 20).

Отже, рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.08.2020 та додатковим рішенням від 02.10.2020 питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ГУНП в Чернівецькій області не вирішувалося.

Приписами ч. 3 п. 1 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, наявні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.08.2020 та додаткове рішення від 02.10.2020.

Керуючись 243, 250, 305, 310, 315, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.08.2020 та додаткове рішення від 02.10.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій працівника поліції незаконними, закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.