Справа № 490/3355/20
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/296/2020 Справа № 490/3355/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Дудник Г.С., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову Адміністративної комісії Центрального району Миколаївської міської ради від 27 травня 2020 року № 351. В обґрунтування позову посилається на те, що позивач є фізичною особою-підприємцем, з 19.09.2015 року займається діяльністю у кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» у м. Миколаєві по проспекту Героїв України, 18. 16.03.2020 року в бар зайшов хлопець і попросив продати пляшку пива. Позивач запросила паспорт, але він сказав, що паспорт він не бере з собою, але в нього є довідка, що йому скоро виповниться 19 років. Позивач подивилась, дійсно там були такі дані, хоча на вигляд йому було 19-20 років. Через деякий час в бар зайшли два чоловіка в цивільній формі, пред`явили посвідчення поліцейських та з ними був хлопець. Вона сказали, що позивач продала пиво неповнолітній особі, вона складають протокол. Позивач пред`явила претензію, як вони можуть довести, що він неповнолітній, де свідки, де його батьки, або якийсь його родич, який може підтвердити вік хлопця. Вона сказали, що батьків зараз немає вдома, що вони відвезуть хлопця у відділ поліції та там все з`ясують. В протоколі позивач зазначила, що хлопцю на вигляд 19-20 років. В цей час в бар зайшли покупці, поліцейські захватили хлопця, протокол та швидко попрямували до дверей на вихід. Протокол позивачу на руки не дали, сказали, що його відправлять за її адресою. Але протокол до не так і не дійшов. При розгляді питання про адміністративне правопорушення і про накладення адміністративного стягнення, про дату, місце і час розгляду справи позивачу не повідомили, повісткою не запрошували, тому при винесені постанови присутня вона не була.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А .

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 10.06.2020 року, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищезазначеним адміністративним позовом, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

04.09.2020 року до канцелярії суду надійшов відзив від представника відповідача, де він зазначає, що 16.03.2020 року старшим інспектором ЮП Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області, капітаном поліції Кікоть О.А. було виявлено правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 про що було складено протокол від 16.03.2020 року за № 532192. За таких обставин зафіксоване адміністративне правопорушення, а саме: «16.03.2020 року біля 15:15 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці ПГУ-18 кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_2», реалізувала н/л ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пляшку пива «Жигулівське» за ціною 23 грн.». Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Згідно протоколу від 16.03.2020 року за № 532192, порушник зазначила, що вона зобов`язується не продати алкогольні напої неповнолітнім. 20.03.2020 року матеріали направлено на розгляд до Адміністративної комісії Центрального району ММР. Розгляд справи Комісією було призначено на 25.03.2020 року, однак в зв`язку з прийняттям КМУ низки нормативних актів щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, та введенням на території України карантину, розгляд справи перенесено на 27.05.2020 року. 27.05.2020 року відбувся розгляд справи. При розгляді справи позивач присутня не була. Жодних доказів, які б могли пом`якшити вину порушника на засідання Комісії надано не було. Дослідивши фактичні матеріали справи, у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 351 від 27.05.2020 року та притягнуто вказану особу до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 6 800,00 грн. Штраф фактично не сплачено.

03.11.2020 року до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив від позивача, де вона зазначає, що вона не знає, яка особа зазначена у протоколі, протокол складався без офіційних документів хлопця, без свідків, без батьків; працівники поліції сказали, що вони все з`ясують на АДРЕСА_1 . У протоколі відсутні будь-які дані відносно свідків вчинено правопорушення. Крім того, працівниками поліції порушено процедуру опитування неповнолітньої особи, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, що першочергові пояснення у неповнолітнього ОСОБА_4 16.03.2020 року відбирались у присутності педагога або батьків, що вказує на відібрання цих пояснень з порушенням порядку, визначеного ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про національну поліцію».Працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи не долучено жодних доказів, на підставі яких орган, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, міг встановити наявність або відсутність адміністративного правопорушення.

Позивач просила суд справу розглядати без її участі, вимоги задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

З копії Протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2020 року вбачається, що 16.03.2020 року біля 15:15 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці ПГУ, 18, кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_2», реалізувала н/л ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пляшку пива «Жигулівське» за ціною 23 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

16.03.2020 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення, де зазначила, що вона є власником та продавцем в кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2. 16.03.2020 року вона перебувала на робочому місці, близько 15:15 год. до неї в кафе-бар зайшов хлопець та попросив продати йому пиво «Жигулівське», позивач спитала скільки йому років і він відповів, що йому вже є 18 років. Позивач продала хлопцю пляшку пива за 23 грн. Через деякий час до неї підійшли співробітники поліції з тим хлопцем, якому, як виявились, немає 18 років та він є неповнолітнім. Позивач спитала у хлопця паспорт, проте в нього була з собою довідка, що ніби то підтверджувала, що йому скоро виповниться 19 років. На вигляд хлопцю було років 19-20.

З пояснень ОСОБА_4 від 16.03.2020 року вбачається, що 16.03.2020 року близько 15:00 год. він перебував на вулиці «Шкільна» - зупинці громадського транспорту по ПГУ. В цей момент йому захотілось пива. Він вирішив зайти до найближчого магазину й купити його. В кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» він попросив продати йому пляшку пива «Жигулівське» за ціною 23 грн. Продавець не спитала кільки йому років, продала пиво та не видала квитанції. Коли він вийшов з магазину, то пішов у найближчий двір та біля дитячого майданчику, сидячи на лавочці почав пити пиво. Через деякий час до нього підійшли чоловіки, що представились співробітниками поліції, зробили йому зауваження, спитали скільки йому років та де йому продали пиво. Хлопець відповів, що йому 17 років та показав магазин, де придбав пиво.

20.03.2020 року вищезазначені матеріали було направлено до Адміністративної комісії Центрального району ММР, що підтверджується копію відповідного супровідного листа.

З копії повістки від 18.03.2020 року а вихідним № 906/06.01/20 вбачається, що розгляд вказаного протоколу призначено на 25.03.2020 року на 14:00 год. до 15:00 год. Проте матеріали справи не містять підтвердження отримання даної повістки позивачем.

Постановою № 351 від 25.03.2020 року перенесено розгляд протоколу у зв`язку з карантинними заходами згідно рішення міського голови. Постанову було направлено супровідним листом від 27.03.2020 року за вихідним № 906/06.01/20, проте матеріали справи не містять підтвердження отримання даної постанови позивачем.

Постановою № 351 про накладення адміністративного стягнення від 27.05.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн., керуючись ч. 2 ст. 156 КУпАП. Супровідним листом від 29.05.2020 року за вихідним № 906/06.01/20 вказану постанову направлено позивачу, проте матеріали справи не містять підтвердження отримання даної постанови позивачем.

Згідно ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років; особам, які не досягли 18 років; у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем наданими доказами не доведено наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та відповідність викладеним в протоколі обставинам - дійсним обставинам подій, що сталися 16.03.2020 року, не прийнято до уваги, чи мала позивачка об`єктивну можливість ззовні оцінити дійсний вік особи, якій на час скоєння правопорушення виповнилося вже 17 років.

У зв`язку з викладеним, на думку суду, Постанову ухвалено без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, крім того не доведено наявності в діях позивача вини, як основної складової адміністративного правопорушення, і як наслідок слід скасувати оскаржувану Постанову.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову від 27 травня 2020 року за № 351 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня складання повного тексту сторонами у разі, якщо воно не буде оскаржена. Якщо рішення буде оскаржено, то воно набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо його не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 16.11.2020 року.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.