Справа № 440/6389/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа №440/6389/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Чернушенка Володимира Юрійовича про роз`яснення рішення суду у справі за позовом кандидата на посаду Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 до Пришибської сільської територіальної виборчої комісії Кременчуцького району Полтавської області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: кандидата на посаду Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 , кандидата на посаду Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Кандидат на посаду Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пришибської сільської територіальної виборчої комісії Кременчуцького району Полтавської області, у якому просила визнати протиправними та скасувати постанову Пришибської СТВК від 30.10.2020 №2 "Про розгляд заяви та актів про порушення виборчого законодавства кандидата на посаду Пришибського сільського голови ОСОБА_3 ", а також постанову "Про визнання голосування на виборчій дільниці №530394 недійсним".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 позовну заяву в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови Пришибської СТВК від 30.10.2020 №2 "Про розгляд заяви та актів про порушення виборчого законодавства кандидата на посаду Пришибського сільського голови ОСОБА_3 " залишено без розгляду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі №440/6389/20 позовні вимоги кандидата на посаду Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 до Пришибської сільської територіальної виборчої комісії Кременчуцького району Полтавської області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: кандидата на посаду Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 , кандидата на посаду Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Пришибської сільської територіальної виборчої комісії Кременчуцького району Полтавської області від 31.10.2020 "Про визнання голосування на виборчій дільниці №530394 недійсним". Визнано протиправною та скасовано протокол Пришибської СТВК від 01.11.2020 про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №530394 з виборів Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області. Визнано протиправним та скасовано протокол Пришибської СТВК від 01.11.2020 про результати голосування з виборів Пришибського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі. Зобов`язано Пришибську сільську територіальну виборчу комісію Кременчуцького району Полтавської області скласти протокол про результати голосування з виборів Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області в єдиному одномандатному окрузі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 апеляційну скаргу кандидата на посаду Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі №440/6389/20 - без змін.

Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі №440/6389/20 набрало законної сили 10.11.2020.

20.11.2020 судом одержано заяву представника позивача, у якій він просив роз`яснити рішення суду в частині виконання зобов`язання Пришибською СТВК щодо складання протоколу про результати голосування з виборів Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області в єдиному одномандатному окрузі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2020.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені у визначеному КАС України порядку.

Представник третьої особи ОСОБА_2 , адвокат Близнюк І.В. надав заяву про розгляд заяви без його участі.

За змістом частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

24.11.2020 представником позивача подано до суду заяву про залишення заяви про роз`яснення рішення суду у цій справі без розгляду.

Як визначено частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення наведеної норми, відповідно до принципу диспозитивності, визначає право позивача на звернення до суду та право розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд.

Суд враховує, що статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено наслідків подання заявником заяви про залишення заяви про роз`яснення рішення суду без розгляду.

Разом з цим, як визначено пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За вищевикладених обставин, заяву адвоката Чернушенка Володимира Юрійовича про роз`яснення рішення суду у цій справі належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 167, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Чернушенка Володимира Юрійовича про роз`яснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Кукоба