Справа № 640/26716/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 листопада 2020 року м. Київ № 640/26716/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., перевіривши матеріали заяви

за позовом Акціонерне товариство "Альфа-Банк"
до ОСОБА_1
про заміна стягувача правонаступником
ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа Банк », в якому заявник просить здійснити процесуальне правонаступництво відносно стягувача за виконавчим написом нотаріуса №24420 від 31 жовтня 2017 року з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на АТ "Альфа банк" у звязку з переходом до АТ "Альфа Банк" прав Кредитора за Кредитним договором № 670/88-302 від 25.12.2007 укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо призначення зазначеної заяви до розгляду, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних правах.

Таким чином, положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно в рамках інституту виконання судового рішення.

З аналізу вищезазначеного зазначеного вбачається, що заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження можлива лише у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення вказаного суду як суду першої інстанції.

У заяві Акціонерного товариства «Альфа Банк » про здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса, а не судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва як суду першої інстанції.

Системний аналіз норм чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що заміна сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого нотаріуса в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суперечить нормам чинного процесуального законодавства України.

Водночас, частиною першою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, в порядку цивільного судочинства передбачена не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

З огляду на наведене, питання заміни сторони виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України та віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Приписами пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

При цьому, частиною сьомою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На виконання вищенаведеної норми суд роз`яснює заявнику, що зазначена заява може бути подана до місцевого загального суду в порядку, передбаченому ст.446 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 7, 170, 171, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк » про здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони за виконавчим написом нотаріуса №24420 від 31.10.2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська