Справа № 820/1253/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 820/1253/18

адміністративне провадження № К/9901/55347/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Чиркіна С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №820/1253/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська"

до Державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Харківської області Курченко Оксани Анатоліївни,

треті особи Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_1

про скасування рішення про державну реєстрацію

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року (головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Григоров А.М., Рєзнікова С.С.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Харківської області Курченко О. А., треті особи: Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_1 , в якому просило: скасувати прийняте відповідачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.05.2017 № 35427420.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення Державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Харківської області Курченко Оксани Анатоліївни № 35427420 від 30.05.2017 є незаконним, прийнятим без дотримання вимог чинного законодавства та є протиправним і таким, що порушує права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська", а тому підлягає скасуванню через його невідповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 позов задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35427420 від 30.05.2017, прийняте державним реєстратором Первомайської районної адміністрації Харківської області Курченко Оксаною Анатоліївною.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 залишено без змін.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскаржуване рішення №35427420 від 30.05.2017 є протиправним, оскільки відповідач не вчинив всіх передбачених чинним законодавством дій щодо перевірки наявності чи відсутності прав інших осіб на земельні ділянки, відносно яких проводились реєстраційні дії, та в порушення приписів ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухому майно та їх обтяжень" неправомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, що орендована ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА». Крім того, апеляційний суд вказав, що між позивачем та третіми особами відсутній спір щодо цивільного права. Враховуючи наведене, недоречним є посилання третьої особи ОСОБА_1 на те, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Таким чином, колегія суддів апеляційного суду, враховуючи характер спору, суб`єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, дійшла висновку щодо належності спору до юрисдикції адміністративного суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. У липні 2018 року третя особа ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

7. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення державний реєстратор діяв на підставі закону та в межах своїх повноважень, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Крім того, наголошує, що дана справа розглянута судом з порушенням правил предметної юрисдикції, оскільки спірні правовідносини пов`язані з невиконанням умов договору оренди, а спір стосується права власності та права оренди земельної ділянки, відтак, на думку скаржника, не є публічно - правовим і має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду у липні 2018 року.

9. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду цієї справи у складі головуючого судді (судді-доповідача) Гриціва М. І., суддів: Гімона М. М., Мороз Л. Л.

Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2018 відкрито касаційне провадження.

10. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13) та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Тацій Л. В., Чиркіна С. М.

11. Також, у зв`язку з відрядженням та подальшою відпусткою судді Тацій Л. В., на підставі службової записки судді-доповідача та розпорядження заступника керівника апарату Верховного суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т.Г., Чиркіна С.М.

12. Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2019 на підставі ч. 6 ст. 346 КАС України передано справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

13. На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи» (дата набрання чинності 19 жовтня 2019 року; далі Закон -№ 142-IX).

14. У зв`язку з вказаним ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.12.2019 справу повернуто на розгляд відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, оскільки на час вчинення процесуальної дії щодо прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду такої справи вже діє норма процесуального закону, що забороняє брати її до провадження цього суду за наявності підстав, передбачених ч. 6 ст.346 КАС України.

15. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 19.11.2020.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 24.12.2007 за № Н-11 між ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА» та Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області, як державним органом, що діє від імені власника - Держава, було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :13:000:0022, площею 6,8786 га, що знаходиться на території Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області.

17. За умовами вказаного договору ТОВ "АГРОФІРМА "ПІСЧАНСЬКА" передано в оренду земельну сільськогосподарського призначення (ріллі), яка відноситься до земель, що є невитребуваними земельними паями.

18. 03.09.2009 вказаний договір зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди за № 67 та 11.10.2016 зареєстровано у Державному земельному кадастрі за № 16932077.

19. 30.05.2017 Державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Харківської області Курченко Оксаною Анатоліївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35427420 від 30.05.2017, яким зареєстровано приватне право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, що розташована на території Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастровий номер :13:000:0022, площею 6,8786 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

20. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35427420 від 30.05.2017, прийняте державним реєстратором Первомайської районної адміністрації Харківської області Курченко Оксаною Анатоліївною на підставі поданої ОСОБА_1 заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.05.2017 року. До вказаної заяви, згідно опису документів реєстраційної справи №245 та копій реєстраційної справи, наданих відповідачем, подані такі документи: копія розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Харківської області №241 від 25.05.2017 року; витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-016, копія квитанції №566 від 20.05.2017 року.

21. Позивач не погодився з рішенням відповідача №35427420 від 30.05.2017 та звернувся до суду з позовом про його скасування.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що спірним рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35427420 від 30.05.2017 зареєстровано приватне право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, що розташована на території Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастровий номер :13:000:0022, площею 6,8786 га, що орендована ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА».

23. Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

24. Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

25. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

26. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

27. Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

28. На підставі пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

29. Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

30. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

31. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

32. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

33. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

34. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

35. На даний час існує усталена практика Великої Палати Верховного Суду у спорах про скасування дій та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на майно, ініційованих особою, яка не була заявником щодо оскаржуваних реєстраційних дій та рішень. Зокрема, правова позиція про те, що такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства в залежності від суб`єктного складу, була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 4 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17, від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 2 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а та інших.

36. Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

37. Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

38. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що спір у даній справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_1 земельної ділянки, що розташована на території Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастровий номер :13:000:0022, площею 6,8786 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав третьої особи, а не позивача.

39. Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме - є спором позивача та третьої особи, за якою зареєстровано право власності на земельну ділянку.

40. З огляду на суб`єктний склад учасників даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

41. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його приватноправового характеру.

42. При розгляді справи у касаційному порядку суд не надає оцінки доводам касаційної скарги, що стосуються суті спірних правовідносин з урахуванням того, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду не є судом, встановленим законом для вирішення справи, в якій необхідно вирішити спір про цивільні права.

43. Відповідно до статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

44. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

45. В силу положень статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

46. Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій були порушені правила юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018, та закриття провадження у справі.

47. Що стосується вимоги касаційної скарги про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

48. Частиною десятою статті 139 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

49. Порядок відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, врегульовано частиною 11 статті 139 КАС України, згідно якої судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

50. Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

51. У даній справі, провадження в якій підлягає закриттю, заявник брав участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступав у справі на стороні відповідача та заперечував заявлені позовні вимоги.

52. Таким чином, судові витрати, понесені заявником, відшкодовуються у тому ж порядку, у якому відшкодовувались би судові витрати відповідача, тобто в порядку частини 10 статті 139 КАС України.

53. Аналогічна висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.05.2019 (справа №821/410/17).

54. Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду наголошує, що необхідною умовою для застосування положень частини 10 статті 139 КАС України у разі закриття провадження у справі є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій. Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження тощо. При цьому заявник у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.

55. У даній справі, що розглядається, колегія суддів Верховного Суду вважає, що третя особа не довела факту вчинення з боку позивача дій, які можна визнати необґрунтованими в розумінні статті 139 КАС України. При цьому, саме по собі пред`явлення позову до суду з порушенням правил юрисдикції та, як наслідок, закриття судом провадження у справі, не можуть бути достатнім свідченням необґрунтованості дій позивача.

56. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 (справа №820/4347/17) та від 18.03.2020 (справа №280/5628/18).

57. Таким чином, вимога третьої особи про стягнення з позивача сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 238, 239, 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська" до Державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Харківської області Курченко Оксани Анатоліївни, треті особи: Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію - закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська", що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного суду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська" право протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець С.М. Чиркін