Справа № 761/26231/20
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/384/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 роти, 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Данека Інесси Ігорівни, тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Євдокимова Дмитра Андрійовича, про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення щодо залишення постанови без змін,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (відповідач 1), інспектора 2 роти, 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Данека Інесси Ігорівни (відпоівідач 2), тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Євдокимова Дмитра Андрійовича (відповідач 3), в якому просив суд визнати дії ДПП та службової особи інспектора УПП в м. Києві ДПП ДанекаІ.І. з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП протиправними,скасувати постанову у справі про адімінправопорушення серії ЕАМ №2880331 від 26.07.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, визнати дії ДПП та службової особи т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Євдокимова Д.А. протиправними, скасувати рішення щодо залишення постанови у справі про адмінправопорушення серії ЕАМ №2880331 від 26.07.2020 р. без змін, а скарги без задоволення, визнати дії ДПП та т.в.о. начальника УПП в м. Києві ДПП Євдокимова Д.А. щодо несвоєчасного надіслання постанови серії ЕАМ №2880331 від 26.07.2020 р. та несвоєчасне надання інформації на запити про інформацію щодо надання копії постанови протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою від 26.07.2020 р. відповідача 2 ОСОБА_1 , було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штраф в розмірі 425,00 грн. Вказана постанова позивачу не направлялась, на запити про інформацію про надання копії постанови відповідач 1 не реагував. Копію постанови позивач отримав лише 19.08.2020 р.

26.07.2020 р. о 21:23 год. позивач керував автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , по бульв. Перова в напрямку просп. Визволителів. Позаду своєї полоси руху він побачив автомобіль працівників поліції з проблисковими маячками. В подальшому відповідач 2 винесла постанову серії ЕАМ 2880331 про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що позивач керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушено п. 19.1 а ПДР України.

Позивач вважає, що відповідач 2, рухаючись на автомобілі позаду позивача, не могла зафіксувати факт чинення вказаного правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач 2 безпідставно відхиляла клопотання про перенесення розгляду справи та клопотання про надання доказів вчинення правопорушення.

Крім цього, на думку позивача, вказане правопорушення підпадає під кваліфікацію ст. 125 КУпАП, яка передбачає стягнення у виді попередження, а не ст. 122 ч.2 КУпАП. Докази вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, відсутні.

Позивача намагався також скасувати постанову серії ЕАМ 2880331 від 26.07.2020 р. шляхом подання скарги до УПП в м. Києві, але відповідач 3 прийняв незаконне рішення про залишення постанови ЕАМ 2880331 від 26.07.2020 р. без змін, а скарги без задоволення.

Вказане стало підставою для звернення до суду.

У відзиві на позов представник відповідача 1 зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Позивача правомірно притягнуто до адмінвідповідальності за порушення п. 19.1 а ПДР Україна, оскільки останній рухався у темну пору доби без увімкненого фори ближнього світла на транспортному засобі. Під час патрулювання Дніпровського району м. Києві було виявлено автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Правопорушення було зафіксоване на відеозаписі автомобільного реєстратора працівників поліції. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Права позивача та порядок розгляду адміністративної справи порушений не був. Вважають постанову ЕАМ 2880331 від 26.07.2020 р. та рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення прийняті правомірно.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом враховано, що постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 року).

За ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 27.07.2020 р. о 21:43 год. по вул. Перова 10А м. Києві винесено постанову серії ЕАМ №2880331 відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що 26.07.2020 р. о 21:24 год. він керував автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1а ПДР України.

Рішенням відповідача 3 постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2880331 від 26.07.2020 р. залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення. (а.с. 28)

Згідно п. 19.1 а ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в адміністративному позові зазначає, що інспектор не вірно визначився із статтею КУпАП, якою передбачено адміністративне правопорушення, оскільки в такій ситуації слід було застосувати ст. 125 КУпАП «інші порушення правил дорожнього руху».

Водночас, частиною другою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення Правил, в тому числі за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів.

У наведеному вище тексті норми права розділові знаки та сполучник «або» вказують, що обставини, викладені після сполучника, мають окреме значення від обставин, викладених до зазначеного сполучника. Обставини правопорушення «при початку руху чи зміні його напрямку» стосуються лише порушення правил користування попереджувальними сигналами. Зазначена частина статті передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами (якими також є фари ближнього (дальнього) світла) незалежно від інших обставин, як то початок руху чи зміна його напрямку.

Тобто, частиною другою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення Правил, в тому числі за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, використання цих приладів.

Крім цього, звертаючись до суду, позивач зазначив, що інспектором не було надано доказів вчинення ним порушення, автомобіль працівників поліції рухався позаду нього, тому виявити правопорушення було неможливо.

Між тим, суд вважає вказані доводи позивача помилковими і такими, що не відповідають наявним доказам з огляду на наступне.

Так, у відповідності до змісту вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 122 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Зокрема, факт вчинення позивачем правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення вимог п. 19.1 а ПДР 26.07.2020 року підтверджується дослідженим в суді відеозаписом порушення, наданим відповідачем разом з відзивом.

Зокрема, у ньому міститься обставини відео, що автомобіль під керуванням позивача стояв на перехресті без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, суд приймає за належний і допустимий доказ винуватості позивача у вчиненні вказаного правопорушення - наданий відеозапис з патрульного автомобіля.

При цьому, відповідно до тексту постанови Верховного Суду від 17.05.2018, у справі №753/4366/17 вказано, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Крім цього, чинним законодавством України працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу (постанова Верховного Суду від 09.10.2018 р. у справі №766/1536/17).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно із ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, суд не вбачає підстав для скасування постанови та рішенення відповідачів з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідачами в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України було доведено правомірність своїх рішень, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було вчинено порушення п. 19.1. а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Позовна вимоги про визнання дій ДПП та т.в.о. начальника УПП в м. Києві ДПП Євдокимова Д.А. щодо несвоєчасного надіслання постанови серії ЕАМ №2880331 від 26.07.2020 р. та несвоєчасне надання інформації на запити про інформацію щодо надання копії постанови протиправними не обгрунтована та не підтверджена належними доказами, не надано доказів існування запитів позивача від 27.07.2020 р., 03.08.2020 р., 13.08.2020 р. щодо надання копії оскаржуваної постанови, направлення таких запитів відповідачам та ігнорування цих запитів останніми.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За викладених обставин, враховуючи, що відповідачами винесено постанову иа рішення з дотримання вимог закону, в задоволенні даного позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 262, 286 КАС України, ст.ст. 7, 38, 122, 234-2, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 276, 283, 284 КУПАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 роти, 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Данека Інесси Ігорівни, тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Євдокимова Дмитра Андрійовича, про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення щодо залишення постанови без змін, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Повний текст рішення виготовлено 09.11.2020 року