Справа № 490/3669/20
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/303/2020 Справа № 490/3669/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Дудник Г.С., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до відповідача, в якому остаточно просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 571302 від 15.06.2020 року; закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 ЦПК України, за відсутності в діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП України; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції суму сплаченого судового збору на користь ОСОБА_1 . В обґрунтування позову посилається на те, що позивач працює на посаді директора ТОВ «Екотоптранс» з січня 2019 року. 15.06.2020 року позивач знаходилась в м. Миколаєві по вул. Озерна. Близько 15-00 год. на ділянку дороги приїхали співробітники поліції, які розпочали звинувачувати позивача про порушення п. 1.5 ПДР України і скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП. Позивачем подано відповідачу заперечення з підтверджуючими документами про те, що встановлення дорожніх знаків не є обов`язком позивача, а виключно компетенцією органів місцевої влади. Однак, відповідач проігнорував доводи позивача і зробив висновок про те, що саме позивач є відповідальною особою за розміщення дорожніх знаків і повинен нести відповідальність за ч. 3 ст. 140 КУпАП і застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Отже, оскаржувана постанова не містить інформацію та докази того, що позивач є уповноваженою особою на встановлення дорожніх знаків чи впровадження організації дорожнього руху, і що позивач повинен нести відповідальність за скоєне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 25.06.2020 року вищезазначений адміністративний позов залишено без руху.

15.07.2020 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача на виконання вимог узвали суду від 25.06.2020 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 17.07.2020 року, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищезазначеним адміністративним позовом, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

03.11.2020 року на електрону адресу суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача зазначає, що 15.06.2020 року інспекторами відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП було виявлено порушення ПДР. А саме, м. Миколаїв біля буд 2А по вул. Озерна: як було встановлено за керівництвом громадянки ОСОБА_1 , яка будучи відповідальною особою, займаючи посаду директора ТОВ «Екотопранс» здійснюючи поточний ремонт тротуару неналежно огородила місце проведення робіт (не встановила відповідні дорожні знаки) та не виконала погодження з органами Національної поліції тимчасову схему організації дорожнього руху № 859314/16/01.2020 від 13.05.2020 року визначений порядок передбачений СОУ 45.2-6:2006 «Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг», чим порушила п. 1.5 ПДР України. Співробітниками відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП в присутності позивача було здійснено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на вулиці Озерна, 2А, в Заводському районі міста Миколаєва. Також здійснено фотографування місця проведення робіт. В результаті вказаних вище дій інспектора ВБДР УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції Черненком В.В. було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в якому ділянку визнано аварійно небезпечною. Інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції Харламовим О.В. було здійснено розгляд справи відповідно до ст. 278 та 279 КУпАП. За результатами розгляду справи було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача та накладення стягнення відповідно до санкції статті - 680 грн. Після чого, відповідно до ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 , було ознайомлено зі змістом постанови та під підпис вручено її копію.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови серії ДПО18 № 571302 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 15.06.2020 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за проведення робіт з укладення тротуарної плитки по вул. Озерна, 2А, в Заводському районі м. Миколаєва не встановила дорожні знаки раніше погодженої схеми організації дорожнього руху в місці проведення № 859314/16/01.2020 від 13.05.2020 року, чим не забезпечила безпеку пішохідного руху в місці проведення робіт згідно СОУ 45.2-6:2006, чим порушила п. 1.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП. До ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. До постанови додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фото.

Згідно копії акта від 15.06.2020 року у місці проведення дорожніх робіт забезпечення безпечної експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на ОСОБА_1 . Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97: знято покриття тротуарної частини; огородження та ТЗРДР відсутні зі сторони вул. Карпенка. Дорожні знаки встановлені не в повній мірі згідно схеми ОДР. Відсутні огородження та ТЗРДР для безпечного руху пішоходів. За результатами обстеження ділянку визнано аварійно небезпечною для пішоходів.

25.05.2020 року між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської в особі першого заступника директора департаменту житлово-комунального господарства ММР Брижатого О.В. та ТОВ «Екотоптранс» в особі Черноус І.А. було укладено Договір підряду № 906. За умовами договору підрядник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Договором. На свій власний ризик надати послуги з «Поточний ремонт тротуару по вул. Курортна від вул. Озерна до вул. Київська (непарний бік) в м. Миколаєві.

За приписами ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.5. Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з положенням п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 140 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 3 статті 140 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що представником відповідача на підтвердження вини позивача надано копію Акта обстеження стану обстеженої вулично-шляхової мережі від 15.06.2020 року складеного інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Харламовим О.В., з додатками у вигляді фотографій. Із зазначеного акту вбачається, що 15 червня 2020 року о 15:30 год. на вул. Озерна біля будинку № 2-А в м. Миколаєві патрульними поліцейськими встановлено відсутність огородження та ТЗРДР, а дорожні знаки встановлені не в повній мірі згідно схеми ОДР, та відповідно за результатами обстеження - ділянку дороги визнано небезпечною для руху пішоходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень, покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено доведений на його думку факт, що позивачем порушено п. 1.5. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом Міністерств внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Суд вирішуючи справу по суті, прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові, відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП не зазначив конкретно в чому виразилося факт вчинення порушення, зокрема не зазначено, які конкретно дорожні знаки не були встановлені позивачем, а також не зазначено умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху. З доданого до матеріалів справи Акту обстеження стану обстеженої вулично-шляхової мережі від 15.06.2020 року складеного інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Харламовим О.В., також не вбачається, які саме умови та стан шляху загрожували безпеці дорожнього руху, зокрема пішоходам, в чому саме полягало суттєве обмеження руху та які саме об`єктивні показники стали підставою для визнання обстеженої ділянку дороги небезпечною для руху пішоходів.

Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 140 КУпАП. Вина позивача ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, не доведена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення.

Відповідно до ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 571302 від 15.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП - закрити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня складання повного тексту сторонами у разі, якщо воно не буде оскаржена. Якщо рішення буде оскаржено, то воно набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо його не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 16.11.2020 року.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.