Справа № 308/1472/20
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1472/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кузка С.О. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить: поновити строк звернення до адміністративного суду та скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 01.04.2019 за № 193/19, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки позивачку не було повідомлено про дату та час розгляду справи адміністративною комісією; нею не порушувався пп. 14 п. 59.1 Правил благоустрою м. Ужгорода, як і жоден інший, а твердження відповідача є неправдивими та такими, що не підтверджені ніякими належними та допустимими доказами. При винесенні оскаржуваної постанови пояснення позивачки щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, взагалі, не були взяті до уваги. Окрім того, накладене адміністративне стягнення перевищує розмір, передбачений ст. 152 КУпАП, оскільки позивач не є ані посадовою особою, ані суб`єктом підприємницької діяльності, який здійснює діяльність в м. Ужгород по вул. Корзо. Також, в порушення ст. 285 КУпАП, копія постанови не була надіслана особі, щодо якої її винесено. З огляду на що, відповідачем грубо порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

17.02.2020 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відкрито провадження по справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися. Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

У поданому відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішенням IV сесії V скликання Ужгородської міської ради від 26.12.2006 № 136 «Про затвердження Правил благоустрою міста Ужгород» п. 1 затверджено Правила благоустрою міста Ужгород, які знаходяться у вільному публічному доступі. Відповідно до пп. 4 п. 5.9.1 вказаних правил, на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торгівельні лотки, павільйони, кіоски тощо. 21.09.2019 головним спеціалістом відділу контролю елементів благоустрою та демонтажу було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0010 відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП. Позивач визнала встановлені обставини у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у такому. Відповідно до ст. 218 КУпАП дана категорія справ підвідомча адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад. Виклик-повідомлення на засідання адміністративної комісії був надісланий ОСОБА_1 рекомендованим листом 27.03.2019 за вказаною нею адресою ( АДРЕСА_1 ). 01.04.2019 на засіданні адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради повно та всебічно розглянуто матеріали адміністративної справи № 0010 від 21.03.2019 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, винесено постанову № 193/19 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Вказану постанову було надіслано позивачу рекомендованим листом 04.04.2019. Таким чином, позивачем пропущено строк на оскарження постанови № 193/19 від 01.04.2019, оскільки позовну заяву подано тільки 12.02.2020.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 21.03.2019 відносно ОСОБА_1 складено протокол № 0010 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП за фактом того, що 21.03.2019 приблизно о 11:05 год. під час обходу територій по м. Ужгород було виявлено, що керуюча кафе «La Bouchee» організувала встановлення виносної рекламної конструкції (прапорець) на пішохідній зоні біля буд. 17 по вул. Корзо, чим порушила пп. 14 п. 59.1 Правил благоустрою м. Ужгород.

Судом також встановлено, що 27.03.2019 Ужгородським міськвиконкомом рекомендованою кореспонденцією відправлялося позивачу повідомлення на 01.04.2019 (поштовий штрихкодовий ідентифікатор НОМЕР_1 ). Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на отримання адресатом вказаного повідомлення або ознайомлення з його змістом іншим чином.

01.04.2019 Адміністративна комісія Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, за наслідками розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , постановила визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення п.п. 14 п. 5.9.1 Правил благоустрою міста, про що винесено відповідну постанову № 193/19 (далі Постанова).

Як встановлено судом, 04.04.2019 Ужгородським міськвиконкомом рекомендованою кореспонденцією відправлялася позивачу постанова за 01.04.2019 (поштовий штрихкодовий ідентифікатор 1091). Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на отримання адресатом вказаної постанови або ознайомлення з її змістом іншим чином.

Закон України «Про благоустрій населених пунктів» визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Згідно з п. 1 ст. 1 вказаного закону, благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно з пп. 14 п. 5.9.1 Правил благоустрою міста Ужгород, затверджених рішенням IV сесії V скликання Ужгородської міської ради від 26.12.2006 № 136, на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - громадяни, посадові особи, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Як встановлено судом з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у розмірі 1700,00 грн., що становить 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вказувалося вище, санкція ст. 152 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян виключно на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є посадовою особою чи громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, який здійснює свою діяльність в м. Ужгород по вул. Корзо кафе «La Bouchee».

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Як встановлено судом, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб`єктом владних повноважень, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищенаведеного, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо строку звернення до суду із позовом

Як зазначив Конституційний Суд України в Рішенні від 24.11.2004 № 22-рп/2004, забезпечення прав і свобод потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини).

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Як випливає з матеріалів справи, позивач як на поважність причин пропуску строку звернення до суду вказує те, що про існування постанови дізналася тільки 07.02.2020 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП № 59951833. Окрім того, вказує, що згідно з інформацією з журналу поштових відправлень відділення Укрпошти № 88002 в м. Ужгород за 29.03.2019 та 05.04.2019 листи відповідно за № 520 та за № 109, адресовані на ім`я ОСОБА_1 були повернуті відповідно 30.04.2019 та 06.05.2019 відправнику за терміном зберігання. Вказане, в свою чергу, свідчить про відсутність поінформованості позивача як про час і місце розгляду справи відносно неї, так і про результати розгляду такої.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку звернення до суду та перевіряючи доводи позивача щодо поважності пропуску цього строку, суд, беручи до уваги відсутність належних доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови, дійшов висновку, що хоча позивач і звернулася до суду з пропуском строку на звернення до адміністративного суду, однак такий підлягає поновленню, оскільки визнається судом таким, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області № 193/19 від 01.04.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко