Справа № 420/10921/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши в підготовчому провадженні в залі суду в м.Одесі клопотання про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням ст.29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік та зобов`язання відповідача провести перерахунок суддівської винагороди позивачу за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст..130 Конституції України та ст.135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, та виплатити недоотриману частину.

Разом з відзивом від представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області до суду 05.11.2020 року надійшла заява про залучення до участі у справі як співвідповідача Державну судову адміністрацію України.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 24 листопада 2020 року - 10 год. 00 хв.

05 листопада 2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву. Разом із відзивом відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем Державну судову адміністрацію України.

Клопотання обґрунтоване тим, що наказом ДСА України від 07.02.2020 року № 58 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» затверджено паспорт бюджетної програми 0501120 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», відповідальним виконавцем якої є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного відповідач зазначає, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється у порядку черговості ДСА України за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

Також у клопотанні наявне посилання на висновок ВС/КАС, викладений у рішенні від 18.06.2019 по справі № 826/721/16, відповідно до якого: «Враховуючи те, що позовна вимога, яка підлягає задоволенню, є вимога про стягнення з ДСА України суддівської винагороди за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів, а не вимога про нарахування та виплату Територіальним управлінням ДСА України відповідних грошових коштів».

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 179 КАС України).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Дослідивши зміст позовних вимог та матеріали справи, судом не встановлено підстав для залучення до участі у справі у якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України.

У відповідності з п. 9 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно п.4 п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом даного спору є дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року з застосування обмежень її розміру, встановлених ч. 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», згідно з внесеними Законом України № 553-ІХ від 13.04.2020 змінами.

У справі №826/721/16, на висновки Верховного Суду по якій посилається заявник, предметом спору були дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні на Державну судову адміністрацію України штрафу, а також постанова про накладення штрафу, отже вказана справа не є релевантною до розглядуваної.

Натомість, суд вважає необхідним зазначити, що у вказаній справі позивачем не заявлено вимоги про стягнення суддівської винагороди за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», у зв`язку із чим суд доходиьть висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про залучення Державної судової адміністрації України в якості співвідповідача по даній справі. Крім того, позивачем не заявлено жодних позовних вимог до Державної судової адміністрації України, як відповідача по справі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 47, 48, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про залучення Державної судової адміністрації України як співвідповідача по справі №420/10921/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іванов Е.А.