Справа № 280/8301/20
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

18 листопада 2020 рокуСправа № 280/8301/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву Приватного підприємства «ОМЕГА-2000» про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою Приватного підприємства «ОМЕГА-2000» (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна буд. 34 приміщення 36, )

до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (03135, м. Київ, пр. Перемоги буд. 14, )

про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «ОМЕГА-2000» (далі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.08.2020 № 208934; визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.08.2020 № 208935.

17.11.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. №55049), в якій заявник просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63516627 від 06.11.2020 відкритому у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відносно Приватного підприємства «ОМЕГА-2000» за заявою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 208934 від 18.08.2020 - до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі; зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63516512 від 06.11.2020 відкритого у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відносно Приватного підприємства «ОМЕГА-2000» за заявою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 208935 від 18.08.2020 - до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 06.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63516627 з виконання постанови, складеної Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області № 208934 від 18.08.2020, а також, Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63516512 з виконання постанови, складеної Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області № 208935 від 18.08.2020. Стверджує, що оскільки відкриття судом провадження по справі про оскарження постанов відповідача не перешкоджає державному виконавцю вчиняти дії з примусового виконання оскаржуваних постанов, винесення постанов про стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно та кошти ПП «ОМЕГА-2000», невжиття відповідних та адекватних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист/поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. З огляду на викладене, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вивчивши подану заяву, матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; ймовірність ускладення поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Зокрема, предметом спору за даним позовом є оскарження постанов про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу від 18.08.2020 № 208934 та від 18.08.2020 № 208935.

Тобто, задля задоволення заяви та забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішень слід встановити перш за все звернення оскаржуваних постанов до виконання (звернення до стягнення).

Так, в силу п.28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08 листопада 2006 № 1567 адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову..

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон 1404-VIII).

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 Закону 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, постанови територіального органу Укртрансбезпеки про накладення штрафів є виконавчими документами.

Згідно ч.1 ст.26 Закону 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Матеріалами заяви про забезпечення позову підтверджується, що постанови Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про застосування до Приватного підприємства «ОМЕГА-2000» адміністративно-господарського штрафу від 18.08.2020 № 208934 та від 18.08.2020 № 208935 прийняті Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до примусового виконання та постановами від 06.11.2020 відкриті виконавчі провадження № 63516627 та № 63516512.

Суд звертає увагу на те, що відкриття виконавчого провадження з виконання постанови, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом 1404-VIII, включаючи стягнення не лише суми штрафів, які є спірними, а й витрати виконавчого провадження, а також накладення арешту на майно позивача.

Так, як вбачається з наданих заявником документів, в межах ВП № 63516627 та в межах ВП № 63516512 Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанови про арешт коштів боржника від 06.11.2020 та від 12.11.2020 про арешт майна боржника.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, а також, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном.

При цьому, суд зауважує, що право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини застосовується судами разом з практикою ЄСПЛ як джерело права.

Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.

Складовою захисту права особи на мирне володіння своїм майном, гарантованого ст.1 Першого протоколу, є превентивні способи захисту права власності. Превентивний захист права власності допускається в разі існування загрози порушення права, яка має носити реальний характер і бути доведена в кожному конкретному випадку.

Аналізуючи викладене, оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, суд доходить висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову наразі неможливо захистити права, свободи та інтереси позивача.

Тож, суд вважає обґрунтованим та таким, що дійсно спрямований на захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу № 208934 від 18.08.2020 та № 208935 від 18.08.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/8301/20.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «ОМЕГА-2000» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства «ОМЕГА-2000» (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна буд. 34 приміщення 36, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (03135, м. Київ, пр. Перемоги буд. 14, ) про визнання протиправними та скасування постанов, - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову Приватного підприємства «ОМЕГА-2000» (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна буд. 34 приміщення 36, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (03135, м. Київ, пр. Перемоги буд. 14, ) про визнання протиправними та скасування постанов, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 208934 від 18.08.2020 та зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 208935 від 18.08.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/8301/20.

Копію ухвали суду направити сторонам та до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69068, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Брюллова, будинок 5) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко