Справа № 620/1638/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1638/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року (суддя Клопот С.Л.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, у якому просив:

- визнати протиправною відмову УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області у наданні інформації на його інформаційний запит від 25.03.2019;

- зобов`язати УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати усі вказані в його інформаційному запиті від 25.03.2019 документи відносно вказаних видів грошового забезпечення, засвідчені належним чином, та довідку про міліцейське грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно форми Додатку 2 Постанови КМУ №45 від 13.02.2008 у редакції 01.01.2016, яка би повністю відповідала реальному міліцейського грошовому забезпеченню ОСОБА_1 , яке залишилося без змін по січень місяць 2016 року включно відповідно офіційної інформації відповідача, УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною відмову УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області у наданні інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 25.03.2019; зобов`язано УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 документи про встановлення йому: надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 41%; надбавки за службу у спец.підрозділах БОЗ - 45%; премії - 80%; зобов`язано УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до форми Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 у редакції станом на 01.01.2016; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

03.09.2020 до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій він просить: визнати протиправним дії відповідача - боржника, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області - бездіяльність та відмову виконати судове рішення щодо видачі довідки про міліцейське грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до форми Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 у редакції станом на 01.01.2016.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити заяву від 03.09.2020 про визнання протиправними дій відповідача, а у разі відмови в прийнятті нового рішення, направити праву у суд першої інстанції для продовження розгляду справи.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що підставою звернення з заявою згідно ст. 383 КАС України є той факт, що Шостим апеляційним адміністративним судом було підтверджено порушення його права на виконання рішення суду щодо надання (отримання) довідки саме про міліцейське грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016, що повністю спростовує обґрунтування боржника, що, якщо боржник надав лист № 21/165 від 06.04.2020 з посиланням на лист № 30/154 від 05.12.2019 про, нібито, повне фактичне виконання рішення суду шляхом видачі стягувачу довідки про поліцейське грошове забезпечення за прирівняною посадою, тоді постанова суду від 19.11.2019 виконана у цієї частині повністю. Божник протиправно стверджує, що якщо у резолютивній частині постанови суду від 19.11.2019 не було вказано про «міліцейське» грошове забезпечення, тоді, можна видати довідку про «поліцейське» грошове забезпечення, а не про «міліцейське».

Апелянт вказує, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року не виконана УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, а тому є підстави для визнання протиправним дії відповідача - боржника, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області - бездіяльність та відмову виконати судове рішення щодо видачі довідки про міліцейське грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до форми Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 у редакції станом на 01.01.2016.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів, виконуючи вимоги процесуального законодавства, приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи на п`ятнадцять днів.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2019 року Чернігівським окружним адміністративним судом видано стягувачу ( ОСОБА_1 ) виконавчий лист у справі №620/1638/19 (а.с.136, т.1).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.04.2020 у ВП №61632137 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №620/1638/19 виданого 05.12.2019 Чернігівським окружним адміністративним судом про зобов`язання УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до форми Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 у редакції станом на 01.01.2016 - закінчено (а.с.135, т.1).

У постанові про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2020 ПВ №61632137 зазначено, що рішення суду боржником виконано до відкриття виконавчого провадження, а саме, 05.12.2019 УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видано стягувачу довідку №101/8988, № про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до форми Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 у редакції станом на 01.01.2016.

В матеріалах справи міститься довідка №101/8988, № від 05.12.2019 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, видана ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення за нормами чинними на 01 січня 2016 року (день, якого змінено розмір грошового забезпечення особам, що проходять службу) (а.с.145. т.1).

У контексті наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що метою інституту судового контролю, передбаченого статтею 383 КАС України, є можливість перевірки у судовому порядку правомірності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Як зазначено в мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року: «Разом з цим, колегія суддів зазначає, що станом на 01.01.2016 додатком № 2 до Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 було визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка включає, наступні складові: посадовий оклад; ідвищення посадового окладу; оклад за військовим (спеціальним) званням; надбавка за вислугу років; надбавка за виконання особливо важливих завдань; надбавка за службу в умовах режимних обмежень; надбавка за знання та використання в роботі іноземної мови; надбавка за почесне звання "заслужений" чи "народний"; доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук чи вчене звання; надбавка за спортивні звання; премія.

У подальшому, на підставі Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103 Додаток 2 до Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 було викладено в іншій редакції.

Водночас, відповідні положення Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103 на підставі яких було внесено зміни до Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 були визнані протиправними та нечинними рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 у справі № 826/3858/18, яке набрало законної сили 05 березня 2019 року.

Таким чином, з наведеного вбачається, що з 05 березня 2019 року є чинною форма довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, що була визначена у Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 у редакції від 01.01.2016.

З огляду на зазначене, колегією суддів встановлено, що станом на час надання позивачу відповіді на його інформаційний запит, зокрема, щодо видачі йому довідки про міліцейське грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до форми Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 у редакції станом на 01.01.2016 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 у справі № 826/3858/18 набрало законної сили, а тому відповідно була чинною форма довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, що у Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 у редакції від 01.01.2016.».

Колегія суддів апеляційного суду при цьому зазначає, що відповідно до пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45 (в редакції, чинній до внесення змін Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103, та після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 у справі № 826/3858/18) для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів:

- посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням;

- надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання «заслужений» чи «народний», службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі;

- щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України - у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок;

- інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію;

- щомісячні надбавки за особливі умови служби (крім надбавки за службу у віддаленій місцевості) особам, звільненим з військової служби, які проходили службу та обслуговували ядерну зброю на об`єктах «С», у складальних бригадах ремонтно-технічних баз, у складі екіпажів атомних підводних човнів, на території військових полігонів, де проводилися випробування ядерної зброї або навчання із застосуванням такої зброї, та у військових частинах, що обслуговували космодром «Байконур», якщо такі надбавки виплачувалися їм на день звільнення із служби у відсотках посадового окладу, що встановлювалися до 01 січня 2008 року для обчислення розміру пенсії, але не більше розміру надбавок за особливі умови служби відповідно до законодавства.

Додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Отже, як вбачається зі змісту абзацу 7 пункту 5 Порядку №45, ця норма виключає з переліку видів грошового забезпечення, що враховуються для перерахунку пенсії, певні їх види за родовими ознаками, а саме не враховуються скасовані чи такі види грошового забезпечення та премії, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З тексту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить визнати протиправним дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області які виразились у формі відмови виконати судове рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що довідка №101/8988, № від 05.12.2019 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, видана ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення за нормами чинними на 01 січня 2016 року (день, якого змінено розмір грошового забезпечення особам, що проходять службу) (а.с.145. т.1), видана на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року є доказом виконання відповідачем постанови суду апеляційної інстанції, а відтак, відсутні підстави для задоволення зави позивача та визнання протиправними дій Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області щодо відмови виконати судове рішення щодо видачі довідки про міліцейське грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до форми Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 у редакції станом на 01.01.2016, оскільки доказів такої відмови матеріали справи не містять, натомість мастять докази, що підтверджують виконання Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А. Б. Парінов

О. О. Беспалов