Справа № 580/666/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2020 року Справа № 580/666/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини при розгляді скарги позивача від 22.07.2091 щодо не притягнення до адміністративної відповідальності сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини поновити провадження за скаргою позивача від 22.07.2019 щодо притягнення до адміністративної відповідальності сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29.04.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням позовних вимог відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 07.05.2020.

Ухвалою суду від 09.06.2020 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня завершення в Україні карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Позивач отримав копію вказаної ухвали 13.06.2020, проте недоліки позовної заяви не усунув.

Ухвалою суду від 17.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №580/666/20 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26.10.2020 справа №580/666/20 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Руденко А.В.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи копій позовної заяви з доданими до неї матеріалами для відповідачів ухвалою суду від 02.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для їх надання до суду.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2020 копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами для відповідачів не надав.

У клопотанні, яке надійшло до суду 18.11.2020, зазначив, що копії позовної заяви та доданих матеріалів для відповідача були йому повернуті ухвалою суду від 17.02.2020. Крім цього зазначив, що вказані обставини є «клопотом суду» і мають «спонукати суд більш відповідальніше ставитись до своїх службових обов`язків та не приймати завідомо незаконні процесуальні рішення».

Таким чином, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Щодо заявленого клопотання позивача суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог адміністративного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Згідно частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов?язаний додати до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, згідно вказаних норм, обов`язок позивача додати до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів для інших учасників справи покладений саме на позивача і є умовою відкриття провадження у справі.

При цьому, в силу положень абзацу 2 частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вказаний обов`язок позивача поширюється як на справи за позовними заявами, поданими до суду вперше, так і на справи, які що надходять до суду з інших судів.

Щодо самостійного виготовлення судом копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів для відповідача суд зазначає наступне.

Частиною 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд.

При цьому, згідно частини 8 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суд зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 від 24.02.2020 була подана до Черкаського окружного адміністративного суду в паперовому вигляді, тому позивач зобов`язаний додати до позовної її копії та доданих до матеріалів для інших учасників справи.

За вказаного правового регулювання суд не наділений повноваженнями щодо самостійного виготовлення копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів для відповідачів.

Згідно частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 2 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначений обов`язок учасника справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Беручи до уваги, що копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів повернуті позивачу, останній, відмовляючись надати вказані документи до суду, діє в порушення покладеного на нього обов`язку, визначеного частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 02.11.2020.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко