Справа № 357/4049/20
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4049/20
Прловадження 2-а/357/150/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини.

Він працює водієм на Іноземному підприємстві «Агро-Вільд Україна». 25.02.2020 року, за вказівкою його керівника необхідно було здійснити перевезення відходів життєдіяльності тварин із земельної ділянки, що знаходиться в с. Острожани Соколівської сільської ради Жашківського р-ну Черкаської обл. (кадастровий номер: :02:001:0922), загальною площею 27,8949 га. Коли він приїхав на вказане місце, його автомобіль завантажили зазначеними відходами та наказали чекати подальших вказівок. Через деякий час техніка, що завантажувала його автомобіль поїхала до тракторної бригади, а він залишався на місці завантаження. У подальшому приїхали працівники поліції та державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Мулько Юрій Васильович, які його затримали та склали протокол №002729 від 25.02.2020 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП.

03.03.2020 року відповідно до постанови №002729 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Мульком Ю.В. визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.82 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Зазначену постанову Позивач вважає незаконною оскільки він не скидав на земельній ділянці відходи життєдіяльності тварин. Також зазначає, що він не є посадовою особою і суб`єктом адміністративного правопорушення у відповідності до ст.82 КУпАП, оскільки працює найманим працівником на ІП «Агро-Вільд Україна». У протоколі неправомірно вказано, що Позивач вчинив правопорушення, передбачене ст.42 Закону України «Про рослинний світ» № 591-XIV від 09.04.1999 року, коли Закон містить всього 41 статтю.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 02.06.2020 року постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У встановлений судом строк на адресу суду від представника Відповідача надійшов відзив, в якому він зазначив, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

У встановлений строк на адресу суду від Позивача надійшла відповідь на відзив, разом із підтвердженням направлення Відповідачу.

22.09.2020 року представник Відповідача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

11.11.2020 року позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з цим, 11.11.2020 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про розгляд адміністративного позову без їхньої участі.

При розгляді даної справи суд враховує, що відповідно до ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції. Отже, право на судовий захист, встановлене ст.55 Конституції України, не може обмежуватись навіть за умови оголошення надзвичайної ситуації та карантину.

Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

25.02.2020 року в с. Острожани, Соколівської сільської ради Жашківського р-ну Черкаської області відносно Позивача - водія Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Мульком Ю.В. складено адміністративний протокол №002729 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення за ст. 82 КУпАП.

03.03.2020 постановою №002729 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Мульком Ю.В. визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.82 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто закон покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення має містити опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Такий обов`язок Відповідача є імперативним. Однак, вищезазначені вимоги закону Відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані. Так, у протоколі та постанові відповідач зазначив, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, вивіз на автомобілі «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 , курячий послід та виклав його на земельну ділянку в адмінмежах Острожанської сільської ради чим засмітив земельну ділянку, забруднив відходами життєдіяльності тварин (курячий послід).

Проте, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що було виявлено автомобіль з причепом повністю наповненим таким же куриним послідом біля місця, де вивантажили послід.

Таким чином, у відзиві відповідач фактично сам спростовує обставини, викладені в протоколі та постанові, які стали підставою для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, відповідно до санкції ст.82 КУпАП порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, оскільки Позивач працює водієм на Іноземному підприємстві «Агро-Вільд Україні», відповідно до наказу №АВ 46к/тр від 09.11.2018 року, то він не є суб`єктом адміністративно правопорушення в розумінні ст. 82 КУпАП.

Також в оскаржуваній постанові вказано, що Позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 42 Закону України «Про рослинний світ». Разом з цим, Закон України «Про рослинний світ» № 591-XIV від 09.04.1999 року містить всього 41 статтю. Тобто, Позивачу фактично інкриміновано порушення неіснуючої норми матеріального права.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову №002729 від 03.03.2020 року, ухвалену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Мулька Юрія Вікторовича - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.82 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11.11.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров