Справа № 487/2686/20
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2686/20
Провадження № 2-а/487/96/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чепурного Сергія Сергійовича сержанта поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання дій поліцейського неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сержанта поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в якому просить: визнати дії поліцейського неправомірними, скасувати постанову ЕАК №2455781, прийняти нову постанову, якою визнати невинуватим та звільнити від стягнення штрафу.

25 травня 2020 року зазначена позовна заява залишена без руху.

15 червня 2020 року на виконання вимог ухвали позивачем подано заяву про долучення квитанції про сплату судового збору.

21 липня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27 жовтня 2020 року та 02 листопада 2020 року до суду надійшов відзив представника УПП в Миколаївській області, в якій останні просить залишити позов без розгляду, посилаючись на неналежність позивача та пропуск строку звернення до суду із даним позовом.

Положення ч. 3, ч.4 ст. 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

При цьому, виходячи з ч. 3 ст. 48 КАС України суд без згоди позивача не вправі замінювати неналежного відповідача.

Відтак, враховуючи заперечення відповідача, є необхідність у з`ясування думки позивача щодо заміни неналежного відповідача.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи встановлені обставини, задля з`ясування думки позивача щодо заміни неналежного відповідача, забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, згадуваного у чисельних рішеннях ЄСПЛ (пункти 30 - 33 рішення у справі Менчинська проти Росії, пункт 53 у справі Мартіні проти Франці) на підставі положень ч. 5 ст. 262 КАС України, суд вважає необхідним перейти до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 248, 257, 260 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Чепурного Сергія Сергійовича сержанта поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання дій поліцейського неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення перейти до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судовий розгляд на 10:30 год. 11 грудня 2020 року в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал №2, про що повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя З.М. Сухаревич