Справа № 127/22837/20
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/392/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши в спрощеному проваджені клопотання представника Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Савчук Тетяни Миколаївни про залучення головного спеціаліста інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланову Каріну Зіновіївну до участі у справі в якості другого відповідача, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходяться адміністративна справа за позовом адвоката Якименка О.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 до Відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративні справі.

23.11.2020 під час розгляду вищевказаної справи в судовому засідання представник Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Савчук Тетяни Миколаївни заявила усне клопотання про залучення головного спеціаліста інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланову Каріну Зіновіївну до участі у справі в якості другого відповідача.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Якименко О.О. в судове засідання не з`явилися, однак останній надав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у відсутність позивача та його захисника.

Суд, вислухавши пояснення представника Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Савчук Т.М., дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.10.2020 постановою головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланової К.З. серії ІВ № 00011157 від 12 жовтня 2020 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас, суд, враховуючи вимоги ст. 48 ч. 3 КАС України, має право залучати до участі у справі співвідповідача лише згодою позивача.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За загальним процесуальним правилом суд має сприяти залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою широких процесуальних прав і гарантій. Натомість незалучення кого-небудь з них до розгляду справи як і залучення в неналежному статусі позбавляє їх цієї можливості.

Отже, зважаючи на те, що відповідачем у даній справи, позивач зазначив Відділ паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради, однак оскаржена постанова була винесена головним спеціаліст-інспектором з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Лановою К.З., а тому суд вважає за необхідне залучити останню як другого відповідача.

Керуючись ст. 48, 241, 248, 293, 294 КАС України, суд -,

ухвалив:

Клопотання представника Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Савчук Тетяни Миколаївни - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача головного спеціаліста інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланову Каріну Зіновіївну.

Розгляд справи призначити на 02 грудня 2020 о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач до 02.12.2020 має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя