Справа № 552/5216/20
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/5216/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2020 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

до інспектора 2-ї роти БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Дерев`янка Олега Миколайовича, адреса: Полтавська обл., м.Кременчук, Проїзд 40 років ДАІ, буд.3,

про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно позивач звернувся до суду заявою про поновлення строку звернення до суду як такого, що пропущений з поважних причин.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку позивач посилається на отримання копії оскаржуваної постанови лише у жовтні 2020 року.

Вказана причина пропуску встановленого законом строку є поважною, тому клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає до задоволення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України. Підстави, визначені статтями 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просив суд постановити ухвалу, якою уповноважити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на одержання доказів: роздруківки з`єднань мобільних терміналів, що знаходиться у розпорядженні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, з використанням мобільного телефону, належного ОСОБА_1 , який користується мобільним телефоном: НОМЕР_1 , за період часу з 00:00 год. 02.03.2019 року по 01.00 год. 04.03.2019 року, а також за період часу з 00:00 год. 02.11.2020 року по 01.00 год. 03.11.2020 року. Також просив уповноважити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на отримання доказів: роздруківки з`єднань мобільних терміналів, що знаходиться у розпорядженні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, з використанням мобільного телефону належного ОСОБА_1 , який користується мобільним телефоном: НОМЕР_2 , за період часу з 00:00 год. 02.03.2019 року по 01.00 год. 04.03.2019 року, а також за період часу з 00:00 год. 02.11.2020 року по 01.00 год. 03.11.2020 року.

Вирішуючи зазначене клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, праві подати клопотання про витребування доказів судом.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів у операторів мобільного зв`язку, послугами яких він користується, позивач взагалі не зазначив чому не одержав такої інформації самостійно. Посилання на те, що така інформація може бути надана лише на вимогу суду суд оцінює критично, оскільки абонент не позбавлений можливості отримати таку інформацію у оператора мобільного зв`язку самостійно. Підставою ж витребування доказів судом є саме об`єктивна неможливість учасника справи одержати докази самостійно.

Крім того, звертаючись до суду з даним клопотанням, позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що вказані ним у клопотанні номери мобільного зв`язку перебувають в його користуванні, з якого часу.

Тому в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів необхідно відмовити.

Інші заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Враховуючи, що позивачем оскаржується рішення та дії уповноваженого працівника органів Національної поліції, рішення в даній справі може вплинути на права або обов`язки такого органу Національної поліції.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору необхідно залучити Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Зважаючи на те, що дана справа є справою незначної складності, вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.171, 262, КАС України, -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Дерев`янка Олега Миколайовича про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до розгляду на 27 листопада 2020 року о 15 год. 00 хв.

Залучити Управління патрульної поліції в Полтавській області до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вирубування доказів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.162 КАС України, у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Третя особа може надати письмові пояснення щодо позову або відзиву у п`ятиденний строк з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова