Справа № 240/20227/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/20227/20

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

23 листопада 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 12.11.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №63554390.

Цього ж дня було здійснено реєстрацію позовної заяви ОСОБА_1 в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням їй єдиного уніфікованого номеру 240/20227/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/20227/20 було визначено суддю Черняхович Ірину Едуардівну.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У контексті наведеного суд відмічає, що позовна заява не може містити вимог про витребування доказів.

Положеннями ч. 5 ст. 161 КАС України визначено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Відповідно до статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас в порушення вищезазначених норм ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві просить витребувати матеріали виконавчого провадження від 12.11.2020 ВП №63554390.

З даного приводу суд зазначає, що у разі необхідності вирішення питання про витребування доказів, ОСОБА_1 необхідно оформити та подати до суду окреме клопотання відповідно до вимог ст. 80, 166-167 КАС України.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, в порушення вищезазначених вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в поданій до суду позовній заяві не зазначено:

- адреси електронної пошти ОСОБА_1 ;

- офіційної електронної адреси чи адреси електронної пошти приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 (або ж інформації про те, що такі відомості заявнику не відомі);

- офіційної електронної адреси чи адреси електронної пошти Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (або ж інформації про те, що такі відомості заявнику не відомі);

- реєстраційного номеру облікової картки платника податків приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (або ж інформації про те, що такі відомості заявнику не відомі).

Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини 7 статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин є індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень - постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 12 листопада 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №63554390.

Разом з тим, в порушення вимог частини 7 статті 161 КАС України оригіналу або ж належним чином завіреної копія оскаржуваної постанови від 12 листопада 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №63554390 позивач до суду не надав.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що додана ним до позовної заяви постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 12 листопада 2020 року у ВП №63554390 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника не є постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №63554390 в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", а є процесуальним рішенням приватного виконавця, яким оформлене вжиття ним такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України позовної заяви (в 2-х екземплярах) із зазначенням у ній: адреси електронної пошти ОСОБА_1 ; офіційної електронної адреси чи адреси електронної пошти приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 (або ж інформації про те, що такі відомості заявнику не відомі); офіційної електронної адреси чи адреси електронної пошти Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (або ж інформації про те, що такі відомості заявнику не відомі); реєстраційного номеру облікової картки платника податків приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (або ж інформації про те, що такі відомості заявнику не відомі).

- оригіналу або належним чином засвідченої копія оскаржуваної постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 12 листопада 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №63554390;

- оформленого відповідно до вимог ст. 80, 166-167 КАС України клопотання про витребування доказів (у разі необхідності такого витребування).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович