overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/7575/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року Справа № 160/7575/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представників позивача Підлужного В.М., Бровко О.О., представника відповідача-2 Шестирікова В.В., представника третьої особи Амбразевич О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про витребування доказів по справі за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.», Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-14» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішення,-
Керуючись статтями 9, 72, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради пояснення із посиланням на відповідні документальні докази щодо виконання пункту 2 рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1138 від 26.11.2019 року, а також рішення, які прийняті конкурсною комісією в межах конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку за наслідком якого прийнято оскаржуване в цій справі рішення.
В разі надання документальних доказів, надати їх належним чином завірені копії для долучення їх до матеріалів справи або повідомити суд про причини неможливості надання відповідних доказів.
В іншій частині заяви відмовити.
Зобов`язати надати витребувані докази до суду до 01.12.2020 року, з доказами їх надіслання особам, які беруть участь у розгляді справи.
Оголосити підготовчому судовому засіданні перерву для надання витребуваних доказів.
Призначити наступне підготовче судове засідання на 03.12.2020 року 13:30 год.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.
Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/12488/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Справа № 160/12488/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 160/12488/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі № 160/12488/20 позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 61613341 від 23.03.2020.

Разом із тим, під час виготовлення даного рішення судом було допущено описку, а саме датою документа помилково зазначено: "06 листопада 2020 року", в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: "04 листопада 2020 року".

Крім того, в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено датою складання його повного тексту: "06 листопада 2020 року", тоді як в дійсності повинно бути зазначено: "04 листопада 2020 року".

Згідно ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 253, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 по справі № 160/12488/20, шляхом зазначення правильної дати його ухвалення, а саме: "04 листопада 2020 року" замість помилково зазначеної дати "06 листопада 2020 року", а також зазначення правильної дати складання його повного тексту, а саме: "04 листопада 2020 року" замість помилково зазначеної дати "06 листопада 2020 року".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/11072/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2020 року Справа № 160/11072/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 21 вересня 2020 року останню залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

09 листопада 2020 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить вважати виконаними вимоги ухвали від 21.09.2020 року та звільнити позивача від сплати судового збору.

Ознайомившись зі змістом заяви позивача, суд приходить до висновку, що останнім не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Також суд не вбачає законних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, що й було викладено судом в ухвалі від 21 вересня 2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевказане, позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 108,160 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/2731/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року Справа №160/2731/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та рішення суду від 22.05.2020 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі та з-поміж іншого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 03.10.2018 року (тобто, з дати призначення пенсії) перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахування довідки про заробітну плату від 07.09.2012 року № 153

Проте, під час виготовлення вказаного судового акту судом допущено описку та замість дати, з якої відповідачу необхідно здійснити перерахунок пенсії позивача помилково вказано дата « 03.10.2018 року» замість вірної « 10.10.2018 року», ураховуючи, що матеріали справи містять докази того, що пенсія позивачеві призначена з 10.10.2018 року.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 року та змінити дату, з якої Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахування довідки про заробітну плату від 07.09.2012 року № 153 з « 03.10.2018 року з « 03.10.2018 року» на вірну « 10.10.2018 року»

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/7125/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року Справа №160/7125/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо необхідності продовження строку підготовчого провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива інвестмент» (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, б.47, кв.44, ) про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива інвестмент» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива інвестмент» про стягнення податкового боргу на користь державного бюджету в сумі 12 501 351,11 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

06.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

06.08.2020 року ухвалою суду ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

19.11.2020 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву.

Суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, для належної підготовки справи для розгляду та з метою надання сторонам можливості реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 173-183, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №160/7125/20 на тридцять днів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Дєєв М.В.
Справа № 160/11195/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представника відповідача Бузунової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Криворізький міськмолокозавод №1" по зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Криворізький міськмолокозавод №1" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Керуючись ст.ст. 236, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання адвоката Приватного акціонерного товариства "Криворізький міськмолокозавод №1" про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зобов`язати адвоката Приватного акціонерного товариства "Криворізький міськмолокозавод №1" Гудим Т.В. повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.
Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/15163/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2020 року Справа 160/15163/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за його позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньодніпровської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ОСОБА_1 до Верхньодніпровської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У позовній заяві позивач ставить питання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки рішенням відповідача припинено виплату належної йому виплати, яка є єдиним джерелом доходу, тому сплата судового для позивачки є обтяжливим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи пояснення позивача, в обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подачу його позовної заяви до Верхньодніпровської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.256 КАС України та осарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/15061/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2020 року Справа № 160/15061/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника Акермана Олега Матвійовича засобами «Електронний суд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

18 листопада 2020р. від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Судом встановлено, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії станом на 20.11.20р. не відкрито.

Враховуючи викладене та наявність заяви представника позивача про відкликання позовної заяви, з урахування того, що провадження по справі не відкрито, вважаю, що адміністративний позов підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/13609/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Збіглей Ігора Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року призначено справу в загальному проваджені у підготовче засідання на 23 листопада 2020 року.
20 листопада 2020 року на електрону адресу суду від представника позивача Збіглей Ігора Володимировича до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.
Так, згідно з ч.1 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст.195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Суд звертає увагу, що судове засідання призначено на 23 листопада 2020 року, а клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції подано представником позивача 20.11.2020 року, тобто з порушенням вимог ч.2 ст.195 КАС України
Крім того, до поданого клопотання представником в порушення ч. 2 ст. 195 КАС України не додано доказів його надсилання іншим учасникам справи.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, оскільки подане із порушенням вимог, визначених ст. 195 КАС України.
Керуючись ст.ст. 195, 248, 256 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 23.11.2020 в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев