Справа № 401/2402/20
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2402/20; 2-а/401/84/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Кіровоградській області ДПП Ситніка Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Кіровоградській області ДПП Ситніка Олександра Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови. Зазначив, що інспектором відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №154476 від 24.09.2020 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.140 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.Відповідно до змісту вказаної постанови, 24 липня 2020 року об 11 год. 10 хв. на а/д Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук км.188+755, позивач, будучи відповідальною особою т.в.о. головного інженера СВКГ ОКВП ОКВП «Дніпро - Кіровоград» проводив роботи з тимчасовим обмеженням руху транспорту та не огородив належним чином місце проведення робіт відповідними ТЗ ОДР, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 192, ДСТУ 8749 2017, ДСТУ 4100, п.п. 1.5 ПДР України. Вважає, що зазначена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню, з огляду на таке. 24 вересня 2020 року, в ході виконання ремонтних робіт, безпосередньо до місця їх проведення під`їхав патрульний автомобіль з працівниками Відділу безпеки дорожнього руху УПП у Кіровоградській області, та повідомили, що позивач не огородив належним чином місце проведення робіт. Він пояснив інспектору, що на початку робіт ним були виставлені всі необхідні технічні засоби організації дорожнього руху відповідно до схеми. Оскільки ремонті роботи вже майже завершуються, здійснюється прибирання конструкцій та будівельних матеріалів з автомобільної дороги, при цьому ним було вжито всіх заходів для організації дорожнього руху, було виставлено необхідні знаки, виставлені сигнальні конуси, всі працівники були вдягнені в сигнальні жилети. На його пояснення інспектор ніяким чином не відреагував, після чого склав оскаржувану постанову. При цьому, зазначає, що після приїзду інспектора до місця проведення робіт, він навіть не впевнився та не перевірив підтверджуючі документи, що саме те, що позивач є відповідальною особою за проведення вказаних ремонтних робіт, а просто повідомив працівникам, щоб йому покликали будь-яку посадову особу для з`ясування обставин. Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, позивач проводив роботи з тимчасовим обмеженням руху транспорту та не огородив належним чином місце проведення робіт відповідними ТЗ ОДР, чим порушив вимоги Постанови КМУ №192, ДСТУ 8749 2017, ДСТУ 4100, плі. 1.5 ПДР України.

Пункт 1.5 ПДР передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Позивач зазначає, що з постанови не вбачається, яка саме дія та бездіяльність створила небезпеку чи перешкоди для руху, загрозу життю або здоров`ю громадян, завдали матеріальних збитків, не наведено опису небезпеки, перешкоди, загрози, збитків та не встановлено кому саме завдано збитків, для кого створена небезпека, перешкода, загроза, а тому не зрозуміло як саме він порушив вимоги вказаного пункту ПДР. Зазначав, що ним були вжиті всі заходи для організації забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, відповідачем у постанові зазначено, що ним порушено вимоги ДСТУ 8749 від 2017 року, однак не зазначено які саме вимоги порушено, оскільки ДСТУ 8749 від 2017 року "Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт" складається з 12 розділів, кожен з яких має від одного до двадцяти пунктів та підпунктів. Кожний із пунктів та підпунктів встановлює певне правило поведінки для певних категорій учасників дорожнього руху, тому кожний із них є правовою нормою, а отже інспектором не визначено, яка саме вимога була ним позивачем.В постанові також зазначено про порушення позивачем вимог Постанови КМУ №192 та ДСТУ 4109, тобто взагалі не зазначено повного найменування вказаних нормативних актів та конкретних пунктів.

Ухвалою суду від 21.10.2020 р. відкрито провадження по даній справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, поновлено позивачу строк звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не надав.

Суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, що узгоджується із вимогами ст. 205 КАС України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у зв`язку із неявкою всіх осіб, що беруть участь у справі, не відбувалось у відповідності із ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою інспектора відділу безпеки дорожнього руху (ВБДР) УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, ст.лейтенанта поліції Ситніка Олександра Миколайовича серії НК №154476 від 24.09.2020 року ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.( а.с. 27).

Відповідно до вимоги (припису) від 24.09.2020 року № 233 від ОСОБА_1 вимагалась негайно огородити місце проведення робіт пов`язаних з частковим перекриттям руху відповідними ТЗОДР за адресою: Р-10 "Канів-Чигирин-Кременчук" км 188+755. ( а.с. 28).

Згідно наказу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» №293-лс від 01 вересня 2020 року, ОСОБА_1 тимчасово виконував обов`язки головного інженера Світловодського ВКГ ОКВП «Дніпро - Кіровоград» в період з 03 вересня 2020 року по 26 вересня 2020 року ( а.с. 29).

З метою підготовки до заходів по реконструкції на водопровідних насосних станціях, розпорядженням директора Світловодського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 15 вересня 2020 року, було організовано проведення ремонтних робіт у зв`язку з аварійними ситуаціями на водопровідній мережі на с.Подорожнє (під мостом автомобільної дороги Р-10- Канів-Чигирин-Кременчук), та покладено на ОСОБА_1 контроль за виконанням даного розпорядження, що також підтверджується заходами по виконанню капітального ремонту (а.с. 30-31). Вказані роботи проводилися в період з 23 вересня по 24 вересня 2020 року.

Проведення вказаних робіт було погоджено з Управлінням патрульної поліції у Кіровоградській області та Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області, оскільки для проведення вказаних робіт необхідне було часткове обмеження руху по автомобільній дорозі, де безпосередньо проводилися роботи. Тому з метою організації дорожнього руху для проведення вказаних робіт було розроблено відповідно схему, яка погоджена погоджено з Управлінням патрульної поліції у Кіровоградській області та Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області. (а.с. 32)

З фото наданих позивачем вбачається, щобуло виставлено необхідні знаки, виставлені сигнальні конуси, всі працівники були вдягнені в сигнальні жилети. (а. с. 33-35).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 проводив роботи з тимчасовим обмеженням руху транспорту та не огородив належним чином місце проведення робіт відповідними ТЗ ОДР, чим порушив вимоги Постанови КМУ №192, ДСТУ 8749 2017, ДСТУ 4100, п.п. 1.5 ПДР України.

Пункт 1.5 ПДР передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

З постанови не вбачається, яка саме дія та бездіяльність створила небезпеку чи перешкоди для руху, загрозу життю або здоров`ю громадян, завдали матеріальних збитків, не наведено опису небезпеки, перешкоди, загрози, збитків та не встановлено кому саме завдано збитків, для кого створена небезпека, перешкода, загроза, а тому не зрозуміло як саме я порушив вимоги вказаного пункту ПДР.

Позивач зазначає, що ним були вжиті всі заходи для організації забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем у постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги ДСТУ 8749 від 2017 року, однак не зазначено які саме вимоги порушено, оскільки ДСТУ 8749 від 2017 року "Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт" складається з 12 розділів, кожен з яких має від одного до двадцяти пунктів та підпунктів. Кожний із пунктів та підпунктів встановлює певне правило поведінки для певних категорій учасників дорожнього руху, тому кожний із них є правовою нормою, а отже інспектором не визначено, яка саме вимога була мною позивачем.

В постанові також зазначено про порушення вимог Постанови КМУ №192 та ДСТУ 4109, тобто взагалі не зазначено повного найменування вказаних нормативних актів та конкретних пунктів.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її, не було надано належних доказів щодо виявлення порушення п. 1.5 ПДР України позивачем.

Пленум Верховного суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23.12.2005 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з постанови, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Відповідачем не надано суду жодних належних доказів, які б достовірно підтверджували обставини порушення ОСОБА_1 24.09.2020 року Правил дорожнього руху України, а саме п. 1.5 ПДР України.

Окрім цього, відповідно до пункту 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

В порушення вказаних вимог такий акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, не складався, про що свідчить відсутність вказівки на його додаток в оскаржуваній постанові про справі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України), суд зазначає, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеним в Постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, адміністративне провадження №К/9901/21241/18.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах

Відповідно до ч.2 п.2 ст.245 КАСУ у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення, постанову суб`єкта владних повноважень слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 п.2 ст.5, ст.ст. 6-8, 10, ч.1 п.1 ст.19, ч.1 п.1 ст.20, 25, ч.3 ст.77, 242-244, 246, 250, 286, 288-289 КАСУ, ч.1 п.1 ст.247, 251, 252, 288, 289 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Кіровоградській області ДПП Ситніка Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 154476 від 24.09.2020 р. винесену Інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Кіровоградській області ДПП Ситніком Олександром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання повного рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Відповідач: Інспектор відділ безпеки дорожнього руху УПП в Кіровоградській області ДПП Ситнік Олександр Миколайович, місцезнаходження: вул. Ю. Бутусова, 22б, м. Кропивницький.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш