Справа № 373/1510/20
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1510/20
Номер провадження 2-а/373/34/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого - судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу №373/1510/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Переяславської міської ради Київської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним адміністративним позовом до суду і просить скасувати постанову №816 від 27 жовтня 2020 року про адміністративне правопорушення, прийняту адміністративною комісією при виконавчому комітеті Переяславської міської ради, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 гривень, повністю і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою №816 від 27 жовтня 2020 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті переяславської міської ради, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.162 КУаАП, за порушення правил благоустрою території міста Переяслава. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає дію відповідача незаконними, оскільки відповідач при складанні постанови вказує на обставини правопорушення мовби ОСОБА_1 06 жовтня 2020 року о 13 годині 00 хвилин спалювала в трьох місцях на своїй приватній земельній ділянці в АДРЕСА_1 , рослинні рештки, що спричинило задимленість всієї вулиці та АЗС, чим порушила правила благоустрою міста Переяслава, затверджених рішенням Переяславської міської ради від 02 лютого 2020 року №100-80-VII. Також наголошує, що постанову взагалі було винесено з грубими порушеннями її прав. Зазначає, що про притягнення її до адміністративної відповідальності взагалі не знала, оскільки отримала рекомендованим листом її 29 жовтня 2020 року. Також коли і де було складено протокол їй не відомо до цього часу. За таких обставин у неї взагалі не було часу та фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, скористатися правовою допомогою. Разом з цим, вважає, що вказане вище, не дало їй можливості навіть ніяким чином висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ніде, окрім протоколу, вона не могла зафіксувати свою позицію. Ніяких пояснень відповідач не відбирав. На даний час в даній оскаржуваній постанові взагалі ніяким чином незгода із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення не відображені.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Представник Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Переяславської міської ради Київської області, до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розгляд справи проводиться відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України в порядку письмового провадження.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність будь-яких доказів порушень зі сторони позивача ні оскаржувана постанова, ні інші матеріали справи, не містять.

За правилами ст. 2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону (ст. 283 КУпАП) і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач не виконав такий обов`язок. Як було зазначено, будь-яких доказів порушень позивачем, а спалювання в трьох місцях на своїй приватній земельній ділянці рослинних рештків (бур`янів, листя), як підставу для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суду не надано.

З врахуванням вищевикладеного, не виконання відповідачем передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язку, в контексті не обґрунтування з боку відповідачем законності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Переяславської міської ради Київської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №816 від 27 жовтня 2020 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Переяславської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Опанасюк