Справа № 160/14237/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Справа №160/14237/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, зазначену в листі-відмові відділу з питань перерахунків пенсій №14 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.10.2020року за № 0400-0319-8/11686, щодо відмови ОСОБА_1 , у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за його заявою від 27.04.2020року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , період роботи у філії відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Павлоградвугілля» «Павлоградська автобаза» на посаді водія вантажного автомобіля КрАЗ, безпосередньо зайнятого в технологічному процесі на шахтах Західного Донбасу з вивезенні породи вантажним автомобілем (КрАЗ-256Б- вантажність 12тонн) на шахтах ВАТ «Павлоградвугілля» з 01.01.1991р. по 02.11.2009 рік та призначити пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з часу звернення за призначенням пенсії, а саме з 27 квітня 2020 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити який саме лист (його реквізити - дату та номер) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах за його заявою від 27.04.2020року, позивач вважає протиправним та просить скасувати, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання ухвали суду від 09 листопада 2020 року позивачем 18 листопада 2020 року усунуті недоліки позовної заяви, зокрема подано уточнений адміністративний позов, відповідно до якого ОСОБА_1 просить суд:

- визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, зазначену в листі-відмові відділу з питань перерахунків пенсій №14 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.10.2020року за № 0400-0319-8/101686, щодо відмови ОСОБА_1 , у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за його заявою від 27.04.2020року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , період роботи у філії відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Павлоградвугілля» «Павлоградська автобаза» на посаді водія вантажного автомобіля КрАЗ, безпосередньо зайнятого в технологічному процесі на шахтах Західного Донбасу з вивезенні породи вантажним автомобілем (КрАЗ-256Б- вантажність 12тонн) на шахтах ВАТ «Павлоградвугілля» з 01.01.1991р. по 02.11.2009 рік та призначити пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з часу звернення за призначенням пенсії, а саме з 27 квітня 2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/14237/20 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 09.12.2020 року за наявними у справі матеріалами.

Також вищезазначеною ухвалою суду від 23 листопада 2020 року витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

ОСОБА_1 у позовній заяві, як в первинній, так і в уточненій, заявляє клопотання про виклик у якості свідків: ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть підтвердити факт роботи ОСОБА_1 з 01.01.1991р. по 02.11.2009р. на посаді водія вантажного автомобіля КрАЗ безпосередньо зайнятого у технологічному процесі на шахтах з вивезення породи в «Павлоградська автобаза» ДТЕК «Павлоградвугілля».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.

При цьому ст.73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1 та 2 статті 92 КАС України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Так, відповідно до п.18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок №637) за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

При цьому пунктами 20-22 Порядку №637 визначено особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників.

Так, абзацом 1 пункту 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

Ні в обгрунтуванні клопотання про виклик свідків, викладеному у позовній заяві, ні у самому позові ОСОБА_1 не зазначає про наявність у осіб, яких він просить викликати для допиту у якості свідків, документів про їх роботу за час, стосовно якого вони можуть підтвердити роботу заявника. Таких документів не долучено і до позовної заяви.

Крім того, в силу приписів ч.2 ст.74 КАС України, якою передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, та з урахуванням положень абз.1 п.20 Порядку №637, яким визначено особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників та передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, без зазначення можливості підтвердження таких обставин показами свідків, суд вважає безпідставним та необґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, а, отже, відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 65, 72, 73, 74, 91, 92, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у справі №160/14237/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Турова