Справа № 240/18784/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/18784/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши питання про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 у якій останній просить:

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України виплатити йому грошову компенсацію за неотримання речового майна в розмірі 14906,26 грн.

Відповідно до ухвали судді від 02.11.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом приведенням позовних вимог у відповідність до вищевикладених вимог КАС України.

Вказану ухвалу надіслано судом на адресу позивача та отримано позивачем 12.11.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

17.11.2020 до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України виплатити йому грошову компенсацію за неотримання речового майна в розмірі 14906,26 грн. Вказує, що ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 02.11.2020 зобов`язано позивача усунути недоліки адміністративного позову, шляхом приведення його позовних вимог у відповідність до положень КАС України, проте, на думку позивача, судом не конкретизовано, який саме недолік позовної заяви слід усунути.

У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне повторно наголосити, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Так, позивач в обґрунтування позовних вимог в уточненому адміністративному позові вказав, що при звільненні не отримав усіх передбачених вказаним наказом виплат, зокрема грошової компенсації за неотримане грошове майно.

Таким чином, суд повторно наголошує, що означена бездіяльність відповідача призвела до звернення позивача до суду за захистом своїх прав, однак прохальна частина адміністративного позову містить лише вимоги зобов`язального характеру, що є способом захисту порушеного права.

Позивач викладаючи прохальну частину уточненого адміністративного позову лише відмовляється від частини позовних вимог, та при цьому повторно не визначає, внаслідок яких та чиїх рішень, дій чи бездіяльності було порушено його права.

З огляду на те, що прохальна частина адміністративного позову містить лише вимоги зобов`язального характеру, а саме: зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України виплатити йому грошову компенсацію за неотримання речового майна в розмірі 14906,26 грн, проте не визначає, внаслідок яких та чиїх рішень, дій чи бездіяльності було порушено права позивача, а тому суд дійшов висновку, що позивачу необхідно уточнити прохальну частину адміністративного позову.

При цьому, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою судді від 02.11.2020 шляхом уточнення його прохальної частини.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає подальшому залишенню без руху, із встановленням позивачу нового строку для усунення недоліків шляхом надання до суду нової (уточненої) позовної заяви, у тому числі примірника уточненої позовної заяви для надіслання на адресу відповідача, із зазначенням у ній позовних вимог відповідно до вищевикладених вимог КАС України, а саме: визначити, внаслідок яких та чиїх рішень, дій чи бездіяльності було порушено права позивача, що у свою чергу зумовило його звернення до суду.

Керуючись статтями 7, 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфіменко