Справа № 380/4538/20
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4538/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Красневич Ю.Б.,

за участю:

представника позивача Бігуна Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79010, пл.Міцкевича, 8, м.Львів, ) (далі відповідач, ГУ Держпраці у Львівській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.05.2020 №ЛВ11511/893/ПД/НД/ФС.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 05.03.2020 головними державними інспекторами здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 шляхом виїзду за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , кафе-піцерія « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Оскільки за вказаною адресою працівників виявлено не було, а кафе-піцерія «Палермо» зачинене, головним державним інспектором складено вимогу №ЛВ11511/893/ПД, якою у строк до 11:00 год. 13.03.2020 зобов`язано позивача надати документи для проведення інспекційного відвідування. Позивач зазначає, що нею вказаної вимоги отримано не було та з посадовими особами відповідача вона не спілкувалась. У зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування, інспектором праці складено акт №ЛВ11511/893/ПД/НД від 13.03.2020.

На підставі вказаних документів 05.05.2020 відповідачем винесена постанова про накладення штрафу №ЛВ11511/893/ПД/НД/ФС.

Позивач вважає, що застосування санкції у зв`язку з невиконанням вимоги про надання документів можливе лише тоді, коли відповідна вимога про необхідність надання документів вручена своєчасно і особа має реальну можливість виконати таку вимогу. А тому, оскільки під час прийняття оскаржуваної постанови уповноваженими особами не було з`ясовано обставин справи, не враховано той факт, що ФОП ОСОБА_1 вимога не була отримана в строк, встановлений для надання відповідних документів вказаних у вимозі, позивач вважає, що така постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Позивач також звертає увагу на те, що лист з оскаржуваною постановою отримано нею від сусідки 12.05.2020, яка випадково знайшла його біля поштової скриньки за місцем реєстрації ОСОБА_1 .

Додатково позивач зазначає, що з 03.02.2020 кафе-піцерія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не працює, а всі наймані працівники звільненні.

ФОП ОСОБА_1 звертає особливу увагу на те, що починаючи з 01.03.2020 вона не проживає за місцем своєї реєстрації та не здійснює підприємницьку діяльність, а знаходиться разом із своїми неповнолітніми дітьми в с.Годовиця, Пустомитівського району. З цих підстав позивач зазначає, що вона не мала можливості знати про проведення інспекційного відвідування головним державним інспектором та ніяких листів з вимогою про надання документів їй вручено не було, що підтверджується листом Львівської дирекції центру поштового зв`язку Жовква №02-22-143 від 27.05.2020, який наданий на адвокатський запит. З врахуванням наведених обставин позивач вважає, що у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваної постанови, а тому просить визнати її протиправною та скасувати. Просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 16.06.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 17.07.2020 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що відповідно до направлення №0669 від 03.03.2020 на підставі п.п.2 п.5 Порядку №823 за зверненням фізичної особи від 17.02.2020 вх.№Т-209, 05.03.2020 головними державними інспекторами відповідача здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , шляхом виїзду за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , кафе-піцерія « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому встановлено, що кафе-піцерія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зачинене, за вищевказаною адресою ФОП ОСОБА_1 та працівників не виявлено. На підставі цього, 05.03.2020 головним державним інспектором складено вимогу про надання документів №ЛВ 11511/893/ПД, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 11 год. 00 хв. 13.03.2020 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідач зазначає, що у зв`язку з неможливістю особистого вручення, один примірник вимоги направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення за №771. Проте, позивач жодних документів для проведення інспекційного відвідування не надала. Зазначає, що у зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування, інспектором праці складено акт №ЛВ11511/893/ПД/НД від 13.03.2020, один з примірників якого було скеровано засобами поштового зв`язку за юридичною адресою об`єкта відвідування.

Відповідач вважає, що твердження позивача про те, що нею не отримано вимоги про надання документів №ЛВ11511/893/ПД від 05.03.2020, що перешкоджало наданню необхідних для проведення інспекційного відвідування документів є безпідставними, оскільки згідно трекінгу поштового відстеження, відправлення №771 вручено позивачу 11.03.2020 о 09.28.

З урахуванням викладеного відповідач вважає, що оскільки предметом здійснення заходу державного контролю було додержання законодавства про працю, в частині неналежного оформлення трудових відносин, то за результатами розгляду справи уповноваженою посадовою особою начальником Вільховою О.О. встановлено наявність порушення передбаченого абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а саме: вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцяти кратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. З цих підстав вважає, що прийнята на підставі інспекційного відвідування позивача постанова про накладення штрафу від 05.05.2020 №ЛВ11511/893/ПД/НД/ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 75568,00 грн., є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Ухвалою від 31.08.2020 суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою від 20.08.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 09.11.2020 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового засідання. Подала чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням Кабінетом Міністрів України дії карантину по всій території України. В попередніх судових засіданнях проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечив, наполягав на продовженні розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Суд враховує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.12.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи неодноразові відкладення судових засідань та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На підставі наказу ГУ Держпраці у Львівській області №0669-П від 03.03.2020, звернення фізичної особи від 17.02.2020 вх.№Т-209 та направлення №0669 від 03.03.2020 посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області 05.03.2020 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , кафе-піцерія « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, праці неповнолітніх, гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов`язків.

При цьому встановлено, що кафе-піцерія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зачинене, за вищевказаною адресою ФОП ОСОБА_1 та працівників не виявлено.

05.03.2020 інспектором праці Кучмою М.І. складено вимогу про надання документів №ЛВ11511/893/ПД, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 11 год. 00 хв. 13.03.2020 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. У зв`язку з неможливістю особистого вручення, один примірник вимоги направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом №771 із повідомленням про вручення.

В період з 05.03.2020 по 13.03.2020 позивачем не надано документів згідно з вимогою інспектора №ЛВ11511/893/ПД від 05.03.2020.

Проти вказаної обставини представник позивача не заперечив, проте вказав, що підставою для ненадання вказаних документів слугувало лише те, що така вимога ФОП ОСОБА_1 отримана не була.

У зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування, інспектором праці Кучмою М.І. 13.03.2020 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЛВ511/893/ПД/НД, один з примірників якого було скеровано засобами поштового зв`язку за юридичною адресою об`єкта відвідування.

23.03.2020 начальником ГУ Держпраці у Львівській області листом №081/1/11-31 повідомлено позивача про одержання нею матеріалів інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 13.03.2020 №ЛВ11511/893/ПД/НД.

Крім цього, повідомлено, що відповідно до п.2 Порядку отримання вказаних документів є підставою для накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбаченою ч.2 ст.265 КЗПП України.

05.05.2020 начальник ГУ Держпраці у Львівській області Вільхова О.О. розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 13.03.2020 №ЛВ511/893/ПД/НД, прийняла постанову про накладення штрафу №ЛВ11511/893/ПД/НД/ФС від 05.05.2020, якою за порушення вимог ст.259 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 75568,00 грн.

Постанова про накладення штрафу була винесена в зв`язку з ненаданням посадовій особі ГУ Держпраці у Львівській області необхідних для проведення заходу контролю документів, що є порушенням норм чинного законодавства, відповідальність за яке передбачена абзацом 8 частини 2 ст. 265 КЗпП України (2 сторінка постанови).

Як зазначив представник позивача, лист із зазначеною постановою ФОП ОСОБА_1 отримала 12.05.2020 від сусідки, яка випадково знайшла його біля поштової скриньки за місцем реєстрації позивача.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що ФОП ОСОБА_1 стверджує, що нею не було отримано вимогу про надання документів для проведення інспекційного відвідування у строк встановлений посадовою особою відповідача, оскільки з 01.03.2020 вона не проживала за місцем свої реєстрації. Таким чином, позивач вважає, що відповідач без з`ясування усіх обставин справи прийняв оскаржувану постанову, чим порушив її право для надання пояснень щодо фактичних обставин справи. Крім цього, позивач зазначає, що підстав для ненадання таких документів на вимогу відповідача у неї не було. З огляду на наведене вважає, що прийнята постанова про накладення штрафу №ЛВ11511/893/ПД/НД/ФС від 05.05.2020, у розмірі 75568,00 грн. підлягає скасуванню, а тому звернулася до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Таке визначення наведене у статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), який встановлює правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Як визначено частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Як визначено частиною третьою статті 6 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу (частини перша-четверта згаданої статті).

Як визначено частиною першою статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2019 № 100 утворено територіальні органи Дежпраці, зокрема і Управління Держпраці у Львівській області.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Львівській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 (далі - Положення №84), відповідач є територіальним органом Державної служби з питань праці, що їй підпорядковується.

Управління Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 5 пункту 4 Положення № 84).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі - Порядок № 823).

Відповідно до п.2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно підп.1 пункту 5 Порядку № 823 підставами інспекційного відвідування є, зокрема, звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Як слідує з наказу від 03.03.2020 №0669-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 », підставою для призначення інспекційного відвідування позивача було звернення фізичної особи від 17.02.2020 вх.№Т-209 провести позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині неналежного оформлення трудових відносин.

Таким чином, суд вважає, що у відповідача були передбачені чинним законодавством підстави для винесення наказу від 03.03.2020 №0669-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 » та направлення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 03.03.2020 №0669.

Згідно з пунктом 8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Судом встановлено, що 05.03.2020 посадові особи відповідача виїхали за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , кафе-піцерія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » де ними було встановлено, що кафе-піцерія «Палермо» зачинено, а ФОП ОСОБА_1 та працівників там виявлено не було. Вказане підтверджується актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 13.03.2020 №ЛВ511/893/ПД/НД

Підпунктами 2 та 7 пункту 10 Порядку №823 встановлено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

- ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

- отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності», передбачено обов`язки суб`єкта господарювання, зокрема суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду повинен виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Також, відповідно до п.11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Судом встановлено, що 06.03.2020 посадовою особою відповідача було направлено рекомендованим листом № 771 на адресу позивача вимогу про надання документів №ЛВ11511/893/ПД від 05.03.2020. Запитувані інспектором документи позивачу необхідно було надати до 11:00 год. 13.03.2020.

Представник позивача в судових засіданнях вказує на те, що ФОП ОСОБА_1 вимоги про надання отриманих документів отримано не було.

Водночас, відповідач вказує, що факт отримання позивачем вимоги про надання документів підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким позивач отримала вимогу посадових осіб відповідача 10.03.2020.

На противагу таким доказам представником позивача надано суду відповідь АТ «Укрпошта» на його адвокатський запит №18/05 від 18.05.2020.

З долученого до матеріалів справи листа Львівської дирекції центру поштового зв`язку Жовква АТ «Укрпошта» №02-22-143 від 27.05.2020 судом встановлено, що 07.03.2020 у ВПЗ-2 м.Червонограда надійшов рекомендований лист №771, адресований ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , який у той же день було видано в доставку, але отримувача не було вдома, тому листоноша залишила повідомлення про вручення в скриньці.

Крім цього вказано, що оскільки за отриманням листа адресат не звернулась то такий 17.03.2020 повторно видано в доставку та вкладено у поштову скриньку за даною адресою.

З огляду на суперечність вказаних доказів, суд дає оцінку кожному з них. При цьому враховує, що ключовим правовим питанням у справі є доведення факту отримання ФОП ОСОБА_1 вимоги про надання документів №ЛВ11511/893/ПД від 05.03.2020.

Правила надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), регулюють порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

У п. 99 правил зазначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до п.105 Правил одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Оператор поштового зв`язку також може визначати інший порядок вручення реєстрованих поштових відправлень.

Згідно з п.106 Правил, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис вносить працівник поштового відділення. У разі отримання поштового відправлення без повідомлення про вручення, одержувач ставить особистий підпис у відповідному журналі.

У справі є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 771, на якому стоїть відмітка про вручення за довіреністю 10.03.2020 та написане прізвище « ОСОБА_2 ».

З огляду на зазначені вище положення Правил, такі відмітки зроблено працівником поштового зв`язку. Зазвичай, такі відмітки є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівником пошти своїх обов`язків. Водночас, в такому разі вручення відправлення повинно бути відображено у відповідному журналі обліку поштової кореспонденції.

В даному випадку, факт вручення позивачу спірного поштового відправлення не підтверджується інформацією, наданою керівником відділення АТ «Укрпошта».

Крім цього, позивач заперечує вручення їй 10.03.2020 поштового відправлення та вказує, що у цей період була у відпустці та не перебувала за місцем свого проживання. При цьому вказує, що у зв`язку з подією, що мала місце 22.01.2020 в будинку АДРЕСА_3 , а саме задимлення з подальшим затопленням першого поверху будинку та виходом з ладу опалення, що підтверджується довідкою ДСНСУ у м.Червонограді №3/402 від 24.03.2020, вона змушена була переїхати до батьків у с.Годовиця Пустомитівського району Львівської області.

З огляду на вказані обставини суд зазначає, що долучена відповідачем копія повідомлення про вручення поштового відправлення не є беззаперечним доказом вручення вимоги про надання документів ФОП ОСОБА_1 особисто, а тому надає перевагу долученим представником позивача доказам та враховує інформацію, викладену в листі АТ «Укрпошта» №02-22-143 від 27.05.2020 на адвокатський запит.

З повного та всебічного дослідження вказаних обставин, які наведені вище та доказів на їх підтвердження, в суду наявні підстави вважати, що позивачем вимога про надання документів №ЛВ11511/893/ПД від 05.03.2020 отримана не була.

У зв`язку з цим, суд вважає, що ФОП ОСОБА_1 не мала реальної можливості для того, що в строк до 11:00 год. 13.03.2020 подати документи для проведення інспекційного відвідування, оскільки не знала про існування такої.

Згідно з пунктами 14 та 15 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У зв`язку з тим, що станом на 11:00 год. 13.03.2020 ФОП ОСОБА_1 не надано уповноваженим особам відповідача документів згідно вимоги, посадовою особою ГУ Держпраці у Львівській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 13.03.2020 №ЛВ11511/893/ПД/НД, який було надіслано за юридичною адресою об`єкта відвідування.

Проте, суд звертає увагу на те, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав може бути складено у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування).

Оскільки ФОП ОСОБА_1 не знала про проведення інспекційного відвідування та не отримувала вимоги про надання документів для проведення такого, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що нею створювались перешкоди у діяльності інспектора праці.

Оскаржувана постанова №ЛВ11511/893/ПД/НД/ФС від 05.05.2020 прийнята у зв`язку з ненаданням посадовій особі ГУ Держпраці у Львівській області необхідних для проведення заходу контролю документів, що є порушенням норм чинного законодавства, відповідальність за яке передбачена абзацом 8 частини 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.05.2020 №ЛВ11511/893/ПД/НД/ФС на предмет відповідності його вказаним критеріям, суд дійшов висновку, що така постанова прийнята відповідачем без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, тобто є необґрунтованою, а також з порушенням принципу пропорційності, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог ФОП ОСОБА_1 системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2102,00 грн. сплачений згідно з квитанцією № 31431684-1 від 05.06.2020.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250 підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.05.2020 №ЛВ11511/893/ПД/НД/ФС.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, пл.Міцкевича, 8, м.Львів, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 19.11.2020

Суддя Р.І. Кузан