Справа № 426/9673/20
Суддя: Река А. С.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/9673/20
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

23 листопада 2020 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Вітер І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 001759 від 20 жовтня 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ст. 204-2 КУпАП.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2020 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

11 листопада 2020 року недоліки адміністративного позову було усунуто.

Ухвалою Сватівського районного суду луганської області від 11 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надавши на адресу суду клопотання про зміну неналежного відповідача - відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних на Луганський прикордонний загін державної прикордонної служби України. В обгрунтування клопотання зазначила, що відділ прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних є структурним підрозділом Луганського прикордонного загону та не є юридичною особою, вказане клопотання прохала розглянути за її відсутності.

Відділ прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних уповноваженого представника до суду не направили, причини неявки до суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, відповідно до п. 2 Положення про відділ прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.04.2016 № 311, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 травня 2016 року за № 719/28849, відділ прикордонної служби України є основним структурним підрозділом прикордонного загону.

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, вищестоящим органом по відношенню відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних - є Луганський прикордонний загін Державної прикордонної служби України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у даній справі -Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних, на належного - Луганський прикордонний загін Державної прикордонної служби України.

Також суд зазначає, що за змістом ч.1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 119 КАС України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно п.11 ч.1 ст.4 КАС України, розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

З урахуванням завдань та основних засад адміністративного судочинства, обставин справи, складності даної справи, враховуючи клопотання представника позивача та беручи до уваги строки розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 286 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з продовженням процесуального строку розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 119, 122, 205, 256 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, неналежного відповідача відділ прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних на належного - Луганський прикордонний загін Державної прикордонної служби України.

Продовжити процесуальний строк розгляду адміністративної справи № 426/9673/20 та відкласти розгляд справи на 07 грудня 2020 року на 16 годину 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река