Справа № 160/4734/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 листопада 2020 року Справа № 160/4734/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача - Машошиної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Павлоградської міської ради про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-
14.07.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Павлоградської міської ради стосовно неприйняття рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №003488 від 12.09.2018 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , (р-н кафе Вечірнє) п.1.4 витягу з протоколу №57 сесії Павлоградської міської ради та зобов`язано Павлоградську міську раду повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №003488 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , (р-н кафе Вечірнє) та прийняти рішення з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили - 14.08.2020 року.
08.09.2020 року ухвалою суду клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - задоволено та ухвалено зобов`язати Павлоградську міську раду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №160/4734/20 в тридцятиденний строк з дати прийняття даної ухвали.
17.09.2020 року видано виконавчі листи.
02.10.2020 року від Павлоградської міської ради надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №160/4734/20, в якому зазначено, що на виконання рішення суду 18.08.2020 року Павлоградською міською радою прийнято рішення №2250-71/VII «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 », у зв`язку з чим, рішення суду у вказаній частині виконано в повному обсязі.
06.10.2020 року ухвалою суду призначено судове засідання щодо затвердження звіту Павлоградської міської ради про виконання рішення на 15.10.2020 року.
15.10.2020 року у судовому засіданні, в яке прибув представник відповідача, клопотання позивача про відкладення судового засідання - задоволено та відкладено судове засідання до 21.10.2020 року.
21.10.2020 року судове засідання знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді Дєєва М.В. на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 11.11.2020 року.
29.10.2020 року від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла постанова від 27.10.2020 року про закінчення виконавчого провадження №63078777 з виконання виконавчого листа виданого у даній справі, який було видано на підставі рішення суду в частині щодо зобов`язання Павлоградську міську раду повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №003488 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , (р-н кафе Вечірнє) та прийняти рішення з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду. У вказаній постанові зазначено, що за результатами розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/4734/20 від 14.07.2020 року, було прийнято рішення від 18.08.2020 року №2250-71/VII, що підтверджується доданою копією рішення. Таким чином, вимоги виконавчого документу виконані в повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
11.11.2020 року у судовому засіданні, в яке прибув представник позивача, клопотання представника позивача про відкладення судового засідання задоволено та відкладено судове засідання на 19.11.2020 року.
18.11.2020 року від представника позивача надійшли заперечення на звіт Павлоградської міської ради про виконання рішення суду, в якому просить відмовити Павлоградській міській раді в затвердженні звіту про виконання рішення суду по справі №160/4734/20, які, фактично, обґрунтовані із незгодою позивача із рішенням відповідача, яке прийнято на виконання рішення суду.
19.11.2020 року у судове засідання прибув представник позивача, який просив відмовити відповідачу у затвердженні звіту про виконання рішення суду з підстав, які викладені у письмових запереченнях, від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить затвердити звіт Павлоградської міської ради про виконання рішення суду та розглянути справу за його відсутності.
Розглядаючи питання про виконання судового рішення суд зазначає таке.
14.07.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено частково, та, зокрема, зобов`язано Павлоградську міську раду повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №003488 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , (р-н кафе Вечірнє) та прийняти рішення з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні, заперечуючи проти затвердження звіту відповідача про виконання рішення суду, представник позивача зазначила, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № №160/4734/20 Павлоградською міською радою було проведено повторний розгляд її заяви про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за наслідком якого відповідач прийняв рішення від 18.08.2020 року №2250-71/VII «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 ».
Також, під час судового засідання, представник позивача зазначила, що вказане рішення відповідача суперечить судовому рішенню, оскільки ним заяву позивача не задоволено.
Так, відповідно до звіту відповідача про виконання рішення суду, 18.08.2020 року Павлоградською міською радою прийнято рішення №2250-71/VII «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 ». У вказаному рішенні, зокрема, зазначено, що враховуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №160/4734/20 про обов`язок Павлоградської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти рішення з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду, Павлоградська міська рада вирішила відмовити у наданні зазначеного дозволу.
Відповідно до рішення суду від 14.07.2020 року підставою для визнання протиправною бездіяльності Павлоградської міської ради стосовно неприйняття рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зобов`язання повторно розглянути заяву стало встановлення того факту, що за результатами розгляду вказаної заяви відповідач у визначений законом строк не прийняв рішення про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в такому погодженні.
Отже, судом встановлено, що Павлоградською міською радою було вчинено дії по виконанню судового рішення від 14.07.2020 року по справі №160/4734/20, при цьому заперечення позивача проти затвердження звіту про виконання рішення суду обґрунтовані незгодою зі змістом рішенням відповідача від 18.08.2020 року №2250-71/VII.
Варто зазначити, що незгода позивача з результатом виконання відповідачем рішення суду, зокрема, незгода з результатами повторного розгляду його заяви не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та бути підставою для відмови відповідачу у затвердженні звіту про виконання рішення суду, оскільки рішення суду виконано у спосіб, встановлений таким рішенням.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що поданий відповідачем звіт свідчить про фактичне виконання Павлоградською міською радою вимог рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №160/4734/20.
Суд зазначає, що обставини, на які посилається позивач свідчать про наявність нових правовідносини, а тому, у разі незгоди з рішенням Павлоградської міської ради від 18.08.2020 року №2250-71/VII «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 », позивач має право на звернення до суду в загальному порядку шляхом подання відповідного позову.
За таких умов суд дійшов висновку про затвердження звіту Павлоградської міської ради про виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Затвердити звіт Павлоградської міської ради про виконання рішення суду від 14.07.2020 року по справі №160/4734/20.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 23.11.2020 року.
Суддя М.В. Дєєв