Справа № 240/13032/20
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/13032/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства будівельна фірма "Золотий ключ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 07.07.2020 року № 35972/22053066 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 04 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 04 червня 2020 року на загальну суму 201540,00 (двісті одна тисяча п`ятсот сорок гривень 00 копійок) гривень, в тому числі ПДВ 33590,00 (тридцять три тисячі п`ятсот дев`яносто гривень 00 копійок) гривень в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позову зазначає, що податкова накладна № 10 від 04.07.2020 була складена за першою подією - отримання передплати від ФОП ОСОБА_1 за товар; позивачем були надані всі документи для реєстрації податкової накладної № 10 від 04.07.2020 у ЄРПН; рішення містить лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення, і підкреслення конкретних видів документів, які на думку контролюючого органу позивачем не надано, не містить.

Ухвалою від 21.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головне управління ДПС у Житомирській області подало відзив на позовну заяву (а.с.164-165), в якому просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що підприємством на розгляд комісії не надано повний пакет документів, що підтверджують здійснення господарських операцій; "причиною відмови в реєстрації податкових накладних стало встановлення невідповідності сум ПДВ відображених у ПН №15 та розрахункових документах".

Позивач відповіді на відзив не подав.

Державна податкова служба України відзиву на позов не подала.

В судовому засіданні:

- представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі;

- представник Головного управління ДПС у Житомирській області просив відмовити в задоволенні позовних вимог;

- представник Державної податкової служби України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд за згодою учасників справи, яки прибули в судове засідання, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП БФ "Золотий ключ" ("Постачальник") уклало з ФОП ОСОБА_1 ("Покупець") Договір на поставку товарного бетону № 064 від 11.12.2019 (а.с. 33-36), згідно умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товарний бетон "Товар" марка, кількість, ціна, строки та місце поставки якого визначається у специфікації № 1, що є невід`ємною частиною даного договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти в порядку та на умовах, викладених у цьому Договорі.

Відповідно до п. 2.3 та п. 2.5 розділу 2 даного Договору покупець сплачує попередню оплату у розмірі 100% вартості товару не пізніше ніж за три доби до бажаного терміну поставки Товару; вартість товару може коригуватися в зв`язку зі зміною цін на електроносії та матеріали.

На виконання вимог договору ПП БФ "Золотий ключ" виписало рахунок на оплату № 248 від 01.06.2020 (а.с. 37) на суму 201540,00 грн.

Платіжним дорученням № 287 від 04.06.2020 ФОП ОСОБА_1 перерахував ПП БФ "Золотий ключ" 232340,00 грн. (а.с. 38-39)

Позивачем була виписана податкова накладна № 10 від 04.06.2020 (а.с. 20) на загальну суму 201540,00 грн.

Проте, згідно квитанції контролюючого органу від 30.06.2020 (а.с. 21) податкову декларації прийнято, а реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ. Зазначено: " Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824,49.41, , відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

01.07.2020 позивачем направлено контролюючому органу пояснення (а.с. 23-24) та документи (а.с. 25-32, 33-36, 37, 39, 40-41, 42, 44, 46-47, 48, 65, 67-71, 73, 78, 85, 86-87, 88-90), що підтверджується відповідачем (а.с.165).

07.07.2020 було прийнято рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1703138/22053066 (а.с. 95) про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних тилових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Суд звертає увагу, що в спірному рішенні не підкреслено жодного з перерахованих документів.

Не погоджуючись з рішенням позивач подав скаргу № 33 від 08.07.2020 (а.с. 97-103), в якій просив скасувати рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1703138/22053066 від 07.07.2020. До даної скарги додав копії первинних документів на підтвердження постачання товару та послуг, зазначених в податковій накладній № 10, покупцю.

За результатами розгляду скарги було прийнято рішення від 17.07.2020 № 35972/22053066/2 (а.с. 120), яким скаргу позивача залишено без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня; якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин; Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192 та п. 201.10 ст. 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п. 201.1 ст. 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до п.п. 200-1.3 і 200-1.9 ст. 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п. 201.16 ст. 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За змістом п. 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містить п. 201.16 ст. 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (додаток 3) критеріями ризиковості здійснення операцій є наступні:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Відповідно до п. 6, 10, 11 даного Порядку, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з наведених вище положень вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Як зазначалось вище, в квитанції контролюючого органу від 30.06.2020 (а.с. 21) зазначено, що податкову декларації прийнято, а реєстрацію зупинено оскільки коди "УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824,49.41, , відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання".

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, платник податку має право, а не зобов`язаний, подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Як вбачається з доданої позивачем до позову таблиці даних платника податку (а.с.123), в ній, як і в податковій накладній № 10 зазначені коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824, 49.41. Іншого відповідачем не доказано.

Також суд зауважує, що відповідачем до пояснень додавались документи, які свідчать, що бетон, зазначений в податковій накладній № 10, виготовлявся самостійно з придбаної за договорами продукції, позивач мав необхідні ресурси для його виготовлення. Іншого відповідачем не доведено.

Суд зазначає, що рішення повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, як то передбачено додатком до п. 10 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520.

Зі спірного рішення вбачається, що воно прийнято з підстав не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому документи, які не надано, в спірному рішенні не підкреслені, як того вимагає форма додатку до п. 10 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520.

Тобто відповідачем в оскаржуваному рішенні не зазначено, які саме документи не надано та не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.

Щодо твердження відповідача, що сума по платіжному дорученню № 287 від 04.06.2020 (а.с. 38, 39) є більшою ніж вказана в податковій накладній № 10 від 04.06.2020, то суд зазначає наступне.

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (п. 201.1. ст. 201 ПК України)

Відповідно до п. 2.3 розділу 2 Договору № 064 від 11.12.2019 покупець сплачує попередню оплату у розмірі 100% вартості товару не пізніше ніж за три доби до бажаного терміну поставки Товару.

Згідно рахунку на оплату № 248 від 01.06.2020 (а.с.37), за бетон та його доставку покупець ФОП ОСОБА_1 повинен сплатити позивачу 201540 грн. і вказана сума була сплачена відповідно до платіжного доручення № 287 від 04.06.2020 (а.с. 38, 39), а доставка товара відбулась пізніше, що підтверджується документами, які позивач додавав до скарги на спірне рішення (а.с.97-102, 104-119). Іншого відповідачем не доведено.

Те, що в податковій накладній № 10 від 04.06.2020, складеної на дата зарахування коштів від покупця, зазначена сума менша, ніж сплачена платіжним дорученням № 287 від 04.06.2020, не свідчить про неправомірність складання податкової накладної і про відсутність первинних документів, у зв`язку із чим було прийнято спірне рішення, в якому не вказано, які саме первинні документи не були надані платником податку.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що Головне управління ДПС у Житомирській області не доказало, як то передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, правомірність спірного рішення, а тому його належить скасувати.

В Порядку №1246 зазначено:

"19. Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування."

Тобто реєстрація податкової накладної в даному випадку можлива після набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства будівельна фірма "Золотий ключ" № 10 від 04 червня 2020 року.

Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в сумі 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області та 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Приватного підприємства будівельна фірма "Золотий ключ" (вул. Войкова, 89, м. Бердичів, Житомирська обл., 13313, код 22053066) до Державної податкової служби України (Львівська пл. 8, м. Київ, 04053, код 39292197), Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю.Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код 43142501) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області 07.07.2020 року № 35972/22053066 про відмову в реєстрації податкової накладної Приватного підприємства будівельна фірма "Золотий ключ" № 10 від 04 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства будівельна фірма "Золотий ключ" № 10 від 04 червня 2020 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства будівельна фірма "Золотий ключ" судовий збір в сумі 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Стягнути на користь Приватного підприємства будівельна фірма "Золотий ключ" судовий збір в сумі 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк