Справа № 766/16273/20
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

при секретарі Білої А.Ю,І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції в особі лейтенанта поліції 1 взводу 1 роти 4 батальйону Томенко Ігоря Сергійовича інспектора управління превентивної діяльності, Державної казначейської служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Бірючинський Е.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що інспектором 1 взводу 1-ї роти 4-ого батальйону лейтенантом поліції Томенко І.С. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДОП18 №966264 від 26.09.2020 року. Відповідно до змісту вказаної постанови, 26.09.2020 року о 11:58 год. ОСОБА_1 , на а/д М-14 на 56 км Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Напрямок руху по смугам» та дорожньої розмітки 1.18 ПДР України, що вказує дозвільні напрямки руху по смугам, здійснив рух прямо зі смуги, яка призначена для повороту ліворуч.

Проте позивач з вказаною постановою не погодився, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, позивач не порушував правила дорожнього руху, тому в його діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, в постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, або будь-яких інших доказів які встановлюють скоєне ним правопорушення. Окрім цього, вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.268 та ст.279 КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим просить скасувати постанову інспектора 1 взводу 1-ї роти 4-ого батальйону лейтенанта поліції Томенко І.С. Управління патрульної поліції в Миколаївській області серії ДОП18 №966264 від 26.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122КУпАП; стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 4000грн. в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції в особі лейтенанта поліції 1 взводу 1 роти 4 батальйону Томенко І.С. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань чи відзиву до суду не надав.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань чи відзиву до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Суд встановив, що 26.09.2020 року відповідачем винесено постанову серії ДОП18 №966264 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а саме - за те, що 26.09.2020 року о 11:58 год. ОСОБА_1 , на а/д М-14 на 56 км Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Напрямок руху по смугам» та дорожньої розмітки 1.18 ПДР України, що вказує дозвільні напрямки руху по смугам, здійснив рух прямо зі смуги, яка призначена для повороту ліворуч та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, 5 ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Зі змісту статті 222 КУпАП вбачається, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються органами Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів та підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Зважаючи на те, що постанова винесена лейтенантом поліції 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Томенко І.С., який є працівником Управління патрульної поліції у Херсонській області, то належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов пред`явлено до лейтенанта поліції 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Томенко І.С, який, зважаючи на викладені вище положення КУпАП не може бути належним відповідачем.

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч.3ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Проте, позивач не звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного.

Враховуючи, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, в його задоволенні необхідно відмовити.

Разом з тим, доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Крім того, суд роз`яснює про те, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

В позові адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції в особі лейтенанта поліції 1 взводу 1 роти 4 батальйону Томенко Ігоря Сергійовича інспектора управління превентивної діяльності, Державної казначейської служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. І. Кузьміна