Справа № 640/7338/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Київ № 640/7338/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Дочірного підприємство «Хумана піпл ту піпл Україна»

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

Комунального підприємства «Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київреклама»

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Дочірнє підприємство «Хумана піпл ту піпл Україна» з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства «Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київреклама», в якому просить суд:

- скасувати наказ №243 від 14.07.2016 року про демонтаж рекламних засобів, виданий Комунальним підприємством «Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київреклама» стосовно рекламних засобів, які належать позивачу за адресами: м. Київ, Шевченківський район, пр-т Перемоги, 60; м. Київ, Голосіївський район, пр-т Голосіївський (40-річччя жовтня), 15.

Позові вимоги обґрунтовано тим, що Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) склав неправомірний наказ №243 від 14.07.2016 року про демонтаж рекламних засобів позивача за відсутності на те правових підстав та з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, оскільки будь-якого належного повідомлення про проведення демонтажу власності позивача не було; тільки після фактичного демонтажу рекламного засобу позивач отримав лист із вимогою сплати кошти за демонтаж.

Позивач також зазначив, що демонтаж рекламних засобів за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 60, яким позивач користувався на підставі дозволу на розміщення рекламного засобу за № 28490-11 та за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (40-річчя жовтня), буд 15, яким позивач користувався на підставі дозволу на розміщення рекламного засобу за № 31103-12 з метою виконання оскаржуваного наказу протиправно здійснено Комунальним підприємством «Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київреклама», чим порушено право власності позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 02.09.2019 року у адміністративній справі №640/7338/19 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.09.2019 року від представника Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову відповідач заперечив та просив відмовити у задоволенні позову, оскільки підставою для проведення демонтажу рекламних засобів відповідачем 2 є несплата коштів за право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), яке (-і) перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, більш ніж за 2 місяці. Відтак, дії відповідачів вчинені у встановленому чинним законодавством порядку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Дочірньому підприємству «Хумана піпл ту піпл Україна» Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) видано дозволи на розміщення рекламного засобу:

- № 28490-11 строком дії з 21.05.2012 року по 21.05.2017 року на рекламний засіб - рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді, розміри 2.000х1.000 заг. пл. 2.000 кв. м., кількістю 1, що розмішується за адресою: Шевченківський район, просп. Перемоги,60;

- № 31103-12 строком дії з 15.01.2013 року по 14.01.2018 року на рекламний засіб - рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді, розміри 4.000х1.000 заг. пл. 4.000 кв.м., кількістю 1, що розмішується за адресою: Голосіївський район, просп. 40-річчя Жовтня 15.

14.07.2016 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ № 243 «Про демонтаж рекламних засобів», яким відповідно до пунктів 17.3, 17.5, 17.6 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №37/6253 наказано забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 103 одиниці.

Відповідно до додатку до зазначеного наказу, має бути демонтовано рекламні засоби розміщені Дочірнім підприємством «Хумана піпл ту піпл Україна» на підставі дозволів на розміщення рекламного засобу № 28490-11 та № 31103-12.

Вважаючи наказ протиправним та посилаючись на те, що Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» незаконно демонтовано належні йому рекламні засоби розмішені на підставі дозволів на розміщення рекламного засобу № 28490-11 та №31103-12, чим порушено його права, Дочірнє підприємство «Хумана піпл ту піпл Україна» звернулось з даним адміністративним позовом до суду, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з положеннями частини першої статті 16 цього ж Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 (далі - Типові правила). Типові правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Пунктами 2, 3, 5 Типових правил (визначено, що документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Порядок надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, продовження та скасування строку його дії у місті Києві врегульовано Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 (далі по тексту - Порядок №37/6253).

Відповідно до пункту 1.3 розділу І Порядку №37/6253 дозвільний орган - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури.

Пунктом 17.2 зазначеного Порядку встановлено, що демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках: за відсутності маркування РЗ; у разі виявлення самовільно встановлених РЗ; якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку; якщо технічний стан РЗ створює загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам; у разі невідповідності технічних характеристик РЗ та/або місця їх встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами; за наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), яке(-і) перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, більш ніж за 2 місяці; у випадку зміни містобудівної ситуації за наявності відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та листа від замовника робіт з будівництва, реконструкції, ремонту тощо щодо необхідності демонтажу РЗ, що заважають проведенню відповідних робіт; в інших випадках, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розміщення РЗ, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва; користування місцем для розміщення РЗ, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, за відсутності укладеного договору на право його тимчасового користування; недотримання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві.

Згідно з пунктом 17.3 Порядку №37/6253 демонтаж РЗ у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

Відповідно до пунктів 17.6 та 17.7 вказаного Порядку у разі необхідності демонтажу РЗ дозвільний орган складає перелік РЗ, що підлягають демонтажу, затверджує його наказом та направляє до КП «Київреклама» для забезпечення його виконання. Організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснюється КП «Київреклама» на підставі наказу дозвільного органу на умовах, визначених цим Порядком.

Таким чином, судом встановлено, що у КП «Київреклама» наявні повноваження на здійснення демонтажу рекламного засобу на підстав наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З огляду на викладені положення, суд також вбачає, що однією з підстав для демонтажу рекламного засобу є наявність заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), яке(-і) перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, більш ніж за 2 місяці.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що відповідно до договору від 27.06.2012 року №381/12 на право тимчасового користування місцем (-ми) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), яке(-і) перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, укладеного між позивачем, з однієї сторони, та відповідачем 2, з другої сторони, обов`язком позивача як розповсюджувача є отримання та сплата рахунку за право тимчасового користування, у тому числі у разі встановлення пріоритету, не пізніше 25 поточного місяця. За невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків сторони несуть відповідальність у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно з довідкою про стан розрахунків позивача з відповідачем 1 по рахункам-фактурам за пріоритет та тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, які виписані за період з 01.06.2016 року по 31.12.2017 року заборгованість позивача становить 16263.10 грн.

Крім того, суд зазначає про наявність у матеріалах справи листа відповідача 2 від 09.07.2016 року №196-2993/КР, в якому містить інформація про наявність заборгованості у позивача, а також вимога відповідача про сплату заборгованості за договором від 27.06.2012 року, адресована позивачеві.

Суд також звертає увагу, що позивач, оспорюючи порядок повідомлення про проведення демонтажу, не заперечує про наявність у нього заборгованості за договором від 27.06.2012 року №381/12 на право тимчасового користування місцем (-ми) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), яке(-і) перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, укладеного між позивачем, з однієї сторони, та відповідачем 2, з другої сторони.

Відповідно до Порядку №37/6253 випадках (крім випадку, коли власника рекламного засобу неможливо встановити) демонтаж має бути проведений власниками (законними користувачами) рекламного засобу самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу чи КП «Київреклама» про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами.

Згідно пунктів 17.6 та 17.7 Порядку №37/6253 у разі необхідності демонтажу рекламного засобу дозвільний орган складає перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу, затверджує його наказом та направляє до КП «Київреклама» для забезпечення його виконання; організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснює КП «Київреклама» на підставі наказу дозвільного органу на умовах, визначених цим Порядком.

У відповідності до вимог пункту 17.6 Порядку №37/6253 та на виконання наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.03.2018 №267 «Про демонтаж рекламних засобів», рекламні засоби демонтовані КП «Київреклама», про що складені відповідні акти.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідачем 2 дотримано порядок демонтажу рекламних засобів позивача у зв`язку з наявність заборгованості за вказаним договором по сплаті коштів за право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), яке(-і) перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, більш ніж за 2 місяці.

Враховуючи викладене, відповідачі, приймаючи оскаржувані рішення діяли відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку позивачем в порядку виконання обов`язку, встановленого частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено суду достовірності своїх доводів, якими обґрунтовано позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4-Б. оф. 5, ) до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ) та Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київреклама» (04070, м. Київ, Боричів узвіз, 8, ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Качур