Справа № 480/3087/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2020 року Справа № 480/3087/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ТОРГ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №480/3087/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ТОРГ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови позовні вимоги було задоволено, зокрема, визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів, прийнятого Київською митницею Держмитслужби №UА100000/2020/100053/2 від 20.03.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, складену Київською митницею Держмитслужби №UА100300/2020/00069 від 20.03.2020.

Крім того, вказаним рішенням стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ТОРГ" в рахунок повернення суму судового збору у розмірі 2102,00грн.

При цьому, представником позивача в судовому засіданні 02.11.2020 у відповідності до ч.7 ст.139, ч.3 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України було заявлено про подання заяви про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу та додаткових доказів на підтвердження понесення таких витрат (а.с.162-163).

06.11.2020, у строк, встановлений ч.7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій представник просив сягнути з Київської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ТОРГ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00грн. (а.с.180-182).

При цьому, до заяви було додано копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 22.04.2020 (а.с.183), рахунку на оплату від 22.04.2020 №14 на суму 20000,00грн. (а.с.184), акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.11.2020 №29 (а.с.185), платіжного доручення від 03.11.2020 №434 (а.с.186), платіжного доручення від 02.06.2020 №264 (а.с.187), платіжного доручення від 15.05.2020 №250 (а.с.188), а також розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи (а.с.189).

Крім того, разом з позовною заявою представником позивача було надано суду витяг з договору про надання правничої допомоги по справі адміністративного судочинства, укладеного 30.03.2019 між адвокатським об`єднанням "Веріта Груп" в особі старшого партнера адвоката Хурсенка Сергія Олександровича (далі - адвокат, Хурсенко С.О. ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фуд-Торг" (а.с.56), ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий адвокатським об`єднанням "Веріта Груп" адвокату Хурсенко Сергію Олександровичу (а.с.17) та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складений 15.05.2020 (а.с.57).

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому, у відзиві на позовну заяву (а.с.70-75) представником відповідача було заявлене клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, з огляду на те, що відповідно до положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У той же час, витрати на оплату послуг адвоката не є співмірними зі складністю справи та ціною позову. А вимоги Кодексу адміністративного судочинства України передбачають документальне підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

У відповіді на відзив представник позивача щодо заявленого представником Київської митниці Держмитслужби клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відмітив, що для підтвердження понесених витрат у відповідності до ч.7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України будуть надані відповідні докази.

Ухвалою суду від 09.11.2020 подана заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення була призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2020 (а.с.191).

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином (а.с.193-196), заяв про розгляд поданої представником позивача заяви без їх участі не подавали, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи норми ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважав можливим розглядати подану заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Згідно із ч.ч.3,4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката закладений у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що до складу витрат включаються лише сплачені (або підлягають сплаті (пп.1 ч.3 ст. 134) стороною або її представником витрати, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. Втім надані такі послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать також консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

В той же час, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Як встановлено судом, на підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача було надано витяг з договору про надання правничої допомоги по справі адміністративного судочинства, укладеного 30.03.2019 між адвокатським об`єднанням "Веріта Груп" в особі старшого партнера адвоката Хурсенка Сергія Олександровича (далі - адвокат, Хурсенко С.О.) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фуд-Торг" (а.с.56, далі - Договір), копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги, укладеної 22.04.2020 між адвокатським об`єднанням "Веріта Груп" в особі Хурсенка С.О. та товариством з обмеженою відповідальністю "Фуд-Торг" (а.с.183, далі - Додаткова угода), рахунку на оплату від 22.04.2020 №14 на суму 20000,00грн. (а.с.184), акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.11.2020 №29 (а.с.185), платіжного доручення від 03.11.2020 №434 про сплату позивачем 10000,00грн. (а.с.186), платіжного доручення від 02.06.2020 №264 про сплату позивачем 5000,00грн. (а.с.187), платіжного доручення від 15.05.2020 №250 про сплату позивачем 5000,00грн. (а.с.188), ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий адвокатським об`єднанням "Веріта Груп" адвокату Хурсенко С.О. (а.с.17), попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складений 15.05.2020 (а.с.57), а також розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, складений 05.11.2020 (а.с.189).

Так, згідно з умовами Договору його предметом є адміністративний позов ТОВ «Фуд-Торг» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару № UA100000/2020/100053/2 від 20.03.2020 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100300/2020/00069 від 20.03.2020.

Також вказаним Договором визначено, що оплата за надання правничої допомоги здійснюється відповідно до акту наданих слуг (виконаних робіт) до договору про надання правничої допомоги, розрахункового документу, про що видається відповідна квитанція.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди така угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатському об`єднанню за надання правничої допомоги у вищевказаному спорі.

Так, пунктом 2 Додаткової угоди визначено, що сторони погодили, що розмір гонорару за надання адвокатським об`єднанням правничої допомоги по справі за адміністративним позовом ТОВ «Фуд-Торг» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним га скасування рішення про коригування митної вартості товару №UА100000/2020/100053/2 від 20.03.2020 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100300/2020/00069 від 20.03.2020 року, справа в Сумському адміністративному суді №480/3087/20, відповідно пункту п. 4.2. Договору складає 20000.00грн.

Згідно розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, складеного 05.11.2020 (а.с.189) встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, складають 20000,00грн., з них:

- консультація з питань митного законодавства та адміністративного судочинства (1 година робочого часу) - 1000 гривень.

- ознайомлення з документами, наданими позивачем та аналіз їх достатності (2 години

робочого часу) - 2000 гривень

- підготовка процесуальних документів по справі, а саме: складання позовної заяви, орієнтовного розрахунку судових витрат, копіювання додатків до позову та оформлення пакету документів для подачі до суду, направлення адвокатських запитів, складання відповіді на відзив (15 годин робочого часу) - 15 000 гривень.

- підготовка до участі та участь в судовому засіданні в суді першої інстанції ( 2 години

робочого часу) - 2000,00 грн.

При цьому, відповідно до акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.11.2020 №29 виконавцем - адвокатським об`єднанням "Веріта Груп", були виконані наступні роботи (надані послуги):

- консультація - з розрахунку 1 послуга за ціною 1000,00грн.;

- запити та отримання документів - з розрахунку 1 послуга за ціною 1000,00грн.;

- вивчення наданих матеріалів - з розрахунку 1 послуга за ціною 2000,00грн.;

- складання позовної заяви разом із дод. та подача до суду - з розрахунку 1 послуга за ціною 8000,00грн.;

- вивч. відзиву та складання, напр. відповіді на відзив по справі №480/3087/20 - з розрахунку 1 послуга за ціною 2000,00грн.;

- участь у судових засіданнях в суді 1ї інстанції - з розрахунку 2 послуги по 1000,00грн., що складає 2000,00грн.;

- ознайомлення із матеріалами справи №480/3087/20 - з розрахунку 1 послуга за ціною 1000,00грн..

Сплата коштів позивачем у розмірі 20000,00грн. за надані послуги підтверджується копіями платіжних доручень від 03.11.2020 №434 про сплату позивачем 10000,00грн. (а.с.186), від 02.06.2020 №264 про сплату позивачем 5000,00грн. (а.с.187) та від 15.05.2020 №250 про сплату позивачем 5000,00грн. (а.с.188)

Проаналізувавши зроблений представником позивача зміст поданої заяви та акту здачі-приймання робіт (наданих послуг), відповідно до якого здійснюється оплата за надання правничої допомоги відповідно до умов Договору, враховуючи критерії обґрунтованості та співмірності, суд зазначає наступне.

Так, надані позивачем витяг з Договору, Додаткова угода, розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, складений 05.11.2020, а також акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.11.2020 №29 не містять детального опису робіт (наданих послуг), включених в п.п.1,2,3 розрахунку та виконаних адвокатом, а такі види наданих послуг як "консультація - з розрахунку 1 послуга за ціною 1000,00грн.", "вивчення наданих матеріалів - з розрахунку 1 послуга за ціною 2000,00грн.", "запити та отримання документів" не дають змоги визначити об`єм та кількість опрацьованих матеріалів, їх відношення до предмету спору, ступінь впливу на кінцевий результат, якого прагне досягти сторона при розгляді даної справи, та кількість витраченого часу на кожен вид робіт (наданих послуг), які саме запити та до кого були вони були зроблені, а вивчення наданих документів може бути складовою витрат понесених під час складання позову, відзиву, тощо.

Також суд відмічає, що у розрахунок суми витрат в надані послуги щодо складання позовної заяви та складання відповіді на відзив включено також такі послуги, як: складання додатків та направлення заяв по суті спору, що не є юридичними послугами.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, саме представником позивача - адвокатом Хурсенко С.О. складались та подавались позов (а.с.1-15), а також відповідь на відзив (а.с.133-137). Крім того, даний представник позивача брав участь у судових засіданнях 01.06.2020 (а.с.67), 19.08.2020 (а.с.131), 21.09.2020 (а.с.141-142), а також 02.11.2020 (а.с.162-163). Також матеріалами справи підтверджується ознайомлення адвокатом Хурсенком С.О. з матеріалами адміністративної справи 18.08.2020 (а.с.130), а також, що саме даний представник робив запит до Київської митниці Держмитслужби (а.с.64).

У той же час, відсутність у наданому витязі з Договору (а.с.56) та Додатковій угоді до нього (а.с.183) порядку обчислення адвокатського гонорару не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Надані розрахунок суми судових витрат, акт здачі-приймання робіт та заява про відшкодування витрат такого порядку також не містять.

Відтак, надані докази не містять чіткого підрахунку - яка кількість годин була витрачена, зокрема, на складання позову, відповіді на відзив, запиту та яка конкретно вартість кожної з понесеної послуги.

Отже, суд доходить висновку, що твердження представника позивача Хурсенка С.О. про наявність підстав для стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд-торг" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000грн. є непереконливим.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, з огляду на рівень складності справи, її значення для позивача та обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню на користь позивача повинен становити 4000грн.

Суд звертає увагу на те, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на це, відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами. Водночас, доводи суб`єкта повноважень щодо неспівмірності витрат складності даній справі та ціні позову не містять належних обґрунтувань; при цьому представником відповідача не надано доказів, як і не зазначено обставин, які б спростували відповідний розмір судових витрат.

За таких обставин, з огляду на доведеність позивачем фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу, зокрема, у розмірі 4000грн. суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу саме до 4000грн. та відшкодувати цю суму позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - В И Р І Ш И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ТОРГ" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.8-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ТОРГ" (40021, м.Суми, вул.20 років Перемоги, буд.5, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Додаткове судове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення.

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Шевченко