Справа № 160/9773/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Справа № 160/9773/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.

при секретарі судового засідання Піддубцеві О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 Олійника В.М.

представника відповідача 2 Кочегарова С.В.

представника третьої особи 2 Козіної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та Комунального підприємства Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради, треті особи: Приватне підприємство Світекс, Акціонерне товариство Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті про визнання протиправними та скасування дозволів, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та Комунального підприємства Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради, треті особи: Приватне підприємство Світекс, Акціонерне товариство Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті в якій позивач просить визнати Дозвіл Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 0209.18.12 від 28 березня 2018 р. та за № 0603.19.12 від 20 червня 2019 р. - протиправними та скасувати їх.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/9773/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 18.08.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 07.10.2020 р. о 13:00 год.

У підготовче судове засідання 07.10.2020 р. прибули позивач та представник Комунального підприємства Дніпровський метрополітен, інші учасники справи не з`явилися. У зв`язку із чим, розгляд справи було відкладено до 13:00 год. 26.10.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 р. за клопотанням позивача судом витребувані додаткові докази по справі.

13.10.2020 р. від ПП «СВІТЕКС» надійшли письмові пояснення по справі.

15.10.2020 р. від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшов відзив з додатками та заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

20.10.2020 р. до суду від КП «Дніпровський метрополітен» надійшли витребувані ухвалою від 07.10.2020 документи.

Підготовче судове засідання 26.10.2020 р. було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Від ПП «Світекс» надійшла заява, згідно якої підприємство не заперечує проти залишення позову без розгляду та розгляд справи без участі його представника.

Чергове підготовче судове засідання по даній справі було призначено на 02.11.2020 р. о 13:00 год.

Підготовче судове засідання 02.11.2020 р. було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. Розгляд справи було перенесено на 18.11.2020 р. о 10:00 год.

У підготовче судове засідання 18.11.2020 р. прибули позивач, представники відповідачів та третьої особи 2.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду за заявою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.10.2020 р., суд у судовому засіданні з`ясував правову позицію сторін, які прибули.

Позивач з приводу спірного питання заперечував та надав пояснення, що він дізнався про оскаржувані дозволи 01.04.2020 р., з приводу чого звернувся до Прокуратури Дніпропетровської області.

Проте, належних доказів на підтвердження вказаної позиції позивачем не надано.

Представник відповідача 1 на задоволенні заяви наполягав.

Представник відповідача 2 та третьої особи вимоги заяви підтримали.

В ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

06.03.2018 р. Державним підприємством «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці" відповідно до ст. 21 Закону України «Про охорону праці», «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року і Постановою Кабінету Міністрів України № 48 від 07 лютого 2018 року, видано висновок експертизи №12.2-04-11-0069.18 стану охорони праці та безпеки виробництва Приватного підприємства "СВІТЕКС" під час виконання заявлених робіт.

28.03.2018 р. Головним управлінням видано ПП «СВІТЕКС» дозвіл №0209.18.12, з терміном дії з 28 березня 2018 року по 28 березня 2023 року.

Дозвіл видано на виконання вибухових робіт та робіт, пов`язаних з використанням енергії вибуху, на підставі заяви від 15 березня 2018 року № 243 та висновку експертизи №12.2-04-11-0069.18 від 06 березня 2018 року.

27.05.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРПАТТЕХНОАЛЬЯНС" відповідно до ст. 21 Закону України «Про охорону праці», «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року і Постановою Кабінету Міністрів України № 48 від 07 лютого 2018 року, видано висновок експертизи №/002-0151.19 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» під час виконання заявлених робіт.

20.06.2019 р. Головним управлінням видано представництву «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» дозвіл № 0603.19.12, з терміном дії з 20 червня 2019 року по 20 червня 2024 року.

Дозвіл видано на виконання будівництва, ремонту, експлуатації підземних споруд, не пов`язаних з видобутком корисних копалин, на підставі заяви від 13 червня 2019 року № 12647 та висновку експертизи № /002-0151.19 від 27 травня 2019 року.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, спірні дозволи були оприлюднені на офіційному веб порталі Державної служби з питань праці https://dsp.gov.ua/, відомості про них містяться в Інформаційній системі «Реєстр дозволів», тобто перебувають у загальному доступі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Дніпропетровського адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування дозволів виданих Головним управлінням 28 березня 2018 року та 20 червня 2019 року, - 17.08.2020 р., тобто поза межами встановленого статтею 122 КАС України шестимісячного строку.

Відносно зазначених обставин позивачем під час розгляду справи жодних спростувань не наведено, а також не надано жодних документальних доказів на підтвердження доводів, викладених у судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Положенням статті 129 Конституції України та ст. 8 КАС України визначено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, насамперед його статтями 122, 160-161.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі», (заява № 28249/95) вказав, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

Враховуючи, що судом встановлено звернення позивача до суду поза межами строку, визначеного статтею 122 КАС України, і суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та Комунального підприємства Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради, треті особи: Приватне підприємство Світекс, Акціонерне товариство Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті про визнання протиправними та скасування дозволів, - задовольнити;

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та Комунального підприємства Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради, треті особи: Приватне підприємство Світекс, Акціонерне товариство Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті про визнання протиправними та скасування дозволів, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2020 р.

Суддя В.С. Віхрова