Справа № 944/3612/20
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/3612/20
Провадження №2-а/944/191/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою серії ЕАМ №2977070 від 14.08.2020, інспектора молодшого лейтенанта поліції Сехни Б.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн., за невиконання вимог дор. знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", чим порушив п.8.4 г. ПДР України Порушення вимог наказових знаків. Так 14.08.2020 о 13:00 год. рухаючись у загальній смузі руху в напрямку м.Львова, в суцільному потоці транспортних засобів, після переїзду перехрестя з поворотом на в`їзд у м.Новояворівськ, автомобіль марки «AUDI 100» номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував був зупинений інспектором патрульної поліції. На вимогу поліцейського він надав всі необхідні документи. В подальшому поліцейський сів у службовий автомобіль та через 10 хв. вийшовши з автомобіля, надав йому оскаржувану постанову. В даній постанові значилось, що відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП «за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах, чим порушив п.8.4.г. ПДР Порушення вимог наказових знаків», на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. На його вимогу жодного доказу порушення інспектор не надав. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки знак 5.16 «Напрямок руху по смугам» належить до інформаційно вказівних знаків і не належить до наказових, тому він не встановлює вимогу обов`язкову для виконання, а тому не може існувати сам факт «Порушення вимог наказових знаків», оскільки він до таких не відноситься. Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог наказових дорожніх знаків, а не інформаційно-вказівних до яких відноситься знак 5.16 «Напрямок руху по смугам». Просить позов задовольнити.

11.09.2020 позивач ОСОБА_1 подав до суду доповнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 420,20 грн.

Ухвалою від 22.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2977070 від 14.08.2020, ОСОБА_1 14.08.2020 о 13:13 год. на автомобільній дорозі Львів-Краківець 42 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дор. знаку 5.16 напрямок руху по смугам, чим порушив п.8.4.г ПДР Порушення вимог наказових знаків, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, а саме: в даній постанові не зазначено чітко місця вчинення правопорушення, оскільки вказано, що правопорушення відбулось на автомобільній дорозі Львів-Краківець 42.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.8.4.г ПДР наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників руху по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до п.5.16 Розділу 33 ПДР визначено, що даний дорожній знак визначає «Напрямки руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Даний дорожній знак відноситься до інформаційно-вказівних знаків.

В постанові від 14.08.2020 значиться, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги наказового знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", що суперечить ПДР, оскільки знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" відноситься не до наказових, а до інформаційно-вказівних знаків, а відтак ОСОБА_1 не допустив порушення п.8.4 г ПДР.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин

Будь-яких доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, яке тягне накладення адміністративного стягнення, відповідачем суду не представлено.

Відповідач не подав відзиву на позов, не спростовував доводів позивача щодо неправомірності прийнятого рішення про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесеної інспектором поліції постанови, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, прийнятою без повного та об`єктивно з`ясування усіх фактичних обставин, а тому підлягає скасуванню. Провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Постанову серії ЕАМ №2977070 від 14.08.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.11.2020.

Позивач: ОСОБА_1 ,

місце проживання:

АДРЕСА_1 .

РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у

Львівській області Департаменту патрульної поліції,

юридична адреса: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Суддя І.М.Карпин