Справа № 420/6773/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6773/19
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року по справі № 420/6773/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Расвіт Трейд» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Расвіт Трейд» (далі позивач, ТОВ «РАСВІТ ТРЕЙД») звернулось до суду з позовною заявою, у якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № , № від 11.07.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковий орган безпідставно сформував висновки про порушення позивачем вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР, оскільки початком перебігу строку для здійснення розрахунків у сфері ЗЕД, є дата фактичного перетину експортованим товаром митного кордону України, а не дата оформлення митної декларації, як помилково вважає контролюючий орган. Товар за митною декларацією № UA 500090/2018/004049 від 15.06.2018 року на загальну суму 4 734 дол. США, не був допущений митним органом до фактичної поставки та залишився на території України .

Беручи до уваги вищезазначене, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є протиправними, у зв`язку із чим, у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом від 26 лютого 2020 року прийнято рішення, яким позовні вимоги ТОВ «РАСВІТ ТРЕЙД» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № , № від 11.07.2019 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник не зазначає, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а зміст апеляційної скарги повністю дублює зміст відзиву на позовну заяву.(а.с.87)

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

В силу приписів пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС в Одеській області у період з 10.06.2019 року по 11.06.2019 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «РАСВІТ ТРЕЙД» з питань дотримання валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічним договором від 01.06.2017 року № S 02/17 за період діяльності з 15.06.2018 року по 11.06.2019 року.

Зазначена документальна позапланова невиїзна перевірка проведена на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області № 4384 від 07.06.2019 року. (а.с.18)

За результатами проведення зазначеної перевірки ГУ ДФС в Одеській області складено Акт № 1173/15-32-14-02/40640610 від 19.06.2019 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСВІТ ТРЕЙД» валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічним договором від 01.06.2017 № S 02/17 за період діяльності з 15.06.2018 по 11.06.2019 року». (а.с.19-26)

У Висновках до Акту № 1173/15-32-14-02/40640610 від 19.06.2019 року (далі - Акт перевірки) зазначено, що перевіркою ТОВ «РАСВІТ ТРЕЙД» встановлено наступні порушення:

- «ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 року в частині не дотримання законодавчо встановлених термінів розрахунків у сумі 4 734,00 дол. США за договором від 01.06.2017 року № S 02/17, укладеним з нерезидентом «POLIA (H.K.) INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED» (Китай);

- встановлена прострочена дебіторська заборгованість за договором від 01.06.2017 року № S 02/17, укладеним з нерезидентом «POLIA (H.K.) INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED» (Китай), у сумі 4 734,00 дол. США (131 643,71 грн.);

- ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 року та ст. 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконного знаходяться за її межами» № 319/94 від 18.06.1994 року - не надання «Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами» станом на 01.01.2019 року».

На підставі вказаного Акту перевірки, Головним управлінням ДФС в Одеській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення - рішення № від 11.07.2019 року, яким підприємству нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконаних зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства на суму 71 482,54 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № від 11.07.2019 року, яким підприємству нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконаних зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства на суму 170,00 грн.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення № , № від 11.07.2019 року протиправними, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог, з неправомірності дій податкового органу.

Так, в силу ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 року, виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Отже, вказаною нормою чітко передбачено, що зарахування виручки на валютні рахунки резидента здійснюється не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення.

Відповідальність за порушення строків зарахування валютної виручки на рахунки резидентів встановлена частиною 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року.

Так, порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

При цьому, загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» № 959-XII від 16.04.1991 року (далі - Закон № 959-XII) момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону № 959-XII ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Згідно до статті 10 Митного кодексу України, межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, за винятком меж території спеціальних митних зон та меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України.

Отже, моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.06.2017 року між ТОВ «РАСВІТ ТРЕЙД» (продавець) та компанією «POLIA (H.K.) INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED» (Китай) (покупець) укладено договір № S 02/17.

Відповідно до п.1.1., 1.3. вказаного Договору продавець зобов`язується поставити покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар згідно з умовами даного договору. Найменування, комплектність, кількість, загальна ціна та ціна за одиницю товару визначається у інвойсах до договору і які повинні бути направлені від продавця покупцю.

На виконання наведених умов договору ТОВ «РАСВІТ ТРЕЙД» були вжиті заходи щодо здійснення поставки товару за інвойсом № 01/1506 від 15.06.2018 року на загальну суму 4 734,00 дол. США.

Так, 15.06.2018 року ТОВ «РАСВІТ ТРЕЙД» було надано до митного посту «Чорноморський» Одеської митниці ДФС для митного оформлення в режимі експорту митну декларацію № UA500090/2018/004049, за якою задекларовано експортований товар.

Однак, відповідно до Акту переогляду товарів від 22.06.2018 року задекларованих у митній декларації № UA500090/2018/004049, співробітниками митниці, спільно із співробітниками СБУ та співробітником Збройних Сил України було здійснено переогляд товарів, що переміщуються у вантажному автомобілі 21А76510/21А76610.

За результатами переогляду встановлено, серед товару який експортується виявлено генератори, які можуть встановлюватися на двигуни до військової техніки.

Враховуючи наведені обставини щодо переогляду товару, митне оформлення якого завершено в режимі експорту, товар за митною декларацією № UA500090/2018/004049 не був допущений митним органом до фактичної поставки та залишився на території паромної переправи Чорноморського морського порту в зоні діяльності митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС.

Дана обставина не заперечується контролюючим органом та підтверджується актом перевірки № 1173/15-32-14-02/40640610 від 19.06.2019 року, відповіддю Одеської митниці ДФС № 1094/5/15-70-62-12 від 30.10.2019 року.

Таким чином, відповідачем визнається та підтверджується факт не здійснення пропуску товару, задекларованого ТОВ «РАСВІТ ТРЕЙД» за митною декларацією № UA 500090/2018/004049 та відповідно знаходження такого товару на митній території України.

Вказане спростовує доводи відповідача, що митне оформлення експортованого товару було завершене 15.06.2018 року.

Оскільки з 22.06.2018 року експортований товар знаходився та території України у зв`язку з його вилученням співробітниками Одеської митниці ДФС спільно із співробітниками СБУ, тому відсутні підстави для висновку, що митне оформлення було завершено 15.06.2018 року.

Матеріали справи не містять підтвердження, що товар здійснив перетин митного кордону України, отже, висновки відповідача, що 15.06.2018 року завершено митне оформлення експортованого товару - є помилковими.

Крім того як убачається з матеріалів справи, податковим органом з 10.06.2019 року по 11.06.2019 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «РАСВІТ ТРЕЙД» з питань дотримання валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічним договором від 01.06.2017 року № S 02/17 за період діяльності з 15.06.2018 року по 11.06.2019 року.

У Висновках до Акту перевірки зазначено, що перевіркою ТОВ «РАСВІТ ТРЕЙД» встановлено наступні порушення:

- ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 року;

- ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року № 15-93 (із змінами та доповненнями) та ст. 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконного знаходяться за її межами» від 18.06.1994 року № 319/94.

В податкових повідомленнях-рішеннях № , № від 11.07.2019 року, які винесені на підставі вищезазначеного Акту перевірки, відповідач не зазначає про порушення позивачем інших норм права.

Судова колегія звертає увагу, що із введенням в дію з 07.02.2019 Закону України «Про валюту і валютні операції» 21.06.2018 року № 2473-VIII, який набрав чинності 07.07.2018 року, Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 року та Декрет КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.1993 року № 15-93 втратили чинність.

Таким чином відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв не у відповідності до норм визначених Конституцією та законами України.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно із п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 242, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року по справі № 420/6773/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Расвіт Трейд» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.