Справа № 380/10413/20
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М., розглянув заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,-

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича від 28.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63433191 з примусового виконання виконавчого напису від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем (реєстровий № 39623), про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 10 291, 53 грн.

23.11.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем (реєстровий № 39623) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 10 291,53 грн, що знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича (виконавче провадження № 63433191).

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у виконавчому провадженні № 63433191, відкриття якого оскаржує позивач у справі № 380/10413/20, відповідачем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Роботодавцем позивача відповідна постанова прийнята до виконання, що підтверджується листом від 20.11.2020 № 32/11. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату суттєво вплине на майновий стан позивача та у разі задоволення позовних вимог позивачу необхідно буде докласти значних зусиль для повернення стягнених за цей час коштів. Просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд дослідив заяву про забезпечення позову, позовну заяву та матеріали, додані до неї, встановив наступне.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович 08.09.2020 склав виконавчий напис № 39623 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» коштів у розмірі 10 291, 53 грн.

02.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 63433191 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 08.09.2020 № 39623, а також винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.11.2020.

20.11.2020 роботодавець ТОВ «Торгова група «АРС-Кераміка» скерував на адресу позивача лист, у якому повідомив, що відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.11.2020 у ВП № 63433191 з заробітної плати позивача будуть здійснюватися відрахування у розмірі 20%, що залишається після утримання податків, зборів. Перше стягнення буде нараховано при нарахуванні заробітної плати за листопад 2020 року та перераховане у встановлені строки.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд погоджується з твердженням позивача, що у разі не забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача коштів в межах виконавчого провадження №63433191 до вирішення питання щодо правомірності відкриття виконавчого провадження, призведе до ускладнення та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернувся позивач.

Більш того, судом враховано, що вже на час розгляду заяви про забезпечення позову позивача повідомлено про те, що перше стягнення з заробітної плати позивача відбудеться у листопаді 2020 року, що є наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як судом буде ухвалено рішення щодо спірної постанови.

Примусове виконання виконавчого напису призведе до застосування до позивача обмежень та стягнення з позивача додаткових витрат пов`язаних з проведенням виконавчих дій тощо.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі спірної постанови, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини другої статті 150 КАС України.

У даному випадку судом встановлено існування спору та обрано адекватні заходи для забезпечення позову, передбачені пунктом 5 частини першої статті 151 КАС України, які будуть діяти до набрання законної сили судовим рішенням. Зазначений спосіб забезпечення позову матиме належний та дієвий засіб, яким досягається та мета на досягнення якої, такий спосіб був спрямований.

Вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та завданням адміністративного судочинства, яке відповідно до статті 2 КАС України полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на те, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб`єкта владних повноважень, то суд, відповідно до статті 154 КАС України, в порядку забезпечення позову може ухвалою застосувати відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 39623 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 10 291, 53 грн до набрання законної сили рішенням у справі №380/10413/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Брильовський Роман Михайлович