Справа № 308/7915/19
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7915/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Лебедєва Микити Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1243333 від 18.06.2019, провадження у справі - закрити.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Так, вона 18.06.2019, рухаючись по вул. Станційній, що в м. Ужгород, на автомобілі «Geely», номерний знак « НОМЕР_1 », була зупинена інспектором патрульної поліції Лебедєвим М.С . Останнім було винесено відносно неї оскаржувану постанову за, нібито, порушення правил дорожнього руху (рух з однією ввімкненою фарою ближнього світла). Позивачка вказує, що її протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн., оскільки правил дорожнього руху не порушувала, рухалася з увімкненими фарами ближнього світла, на підтвердження чого додає відповідні відеоматеріали. Не погодившись з винесеною постановою, позивачка 19.06.2019 зверталася з відповідною скаргою до начальника Управління патрульної поліції в Закарпатській області, в якій просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1243333 від 18.06.2019, однак у задоволенні такої їй було відмовлено, що підтверджується відповідним листом за вих. № М-335/41/15/01-2019 від 27.06.2019. Таким чином, оскільки заходи досудового врегулювання спору виявилися безрезультатними, вирішила звернутися за захистом своїх прав до суду.

12.07.2019 - Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відкрито провадження по справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивачка не з`явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялася. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, своїм правом на подання відзиву (заперечень проти позову) не скористалися, такий не подавали.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

18.06.2019 відносно позивачки було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1243333 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що 18.06.2019 о 23 год. 34 хв. в м. Ужгород, по вул. Станційній, 3, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Geely», номерний знак « НОМЕР_1 », з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила пункт 31.4.3 «в» ПДР України.

Як встановлено судом з наявного в матеріалах справи відеозапису (файл 20190618_233450), на такому зафіксовано автомобіль «Geely», номерний знак « НОМЕР_1 », в темну пору доби, поруч з яким знаходяться працівники поліції. Також на записі повідомляється, що не горить ліва фара і констатується дата та час 18.06.2019 23:36 год. При цьому, як чітко видно з відеозапису, на вказаному автомобілі ліва фара горить.

Відповідачами будь-яких заперечень стосовно наданого позивачкою відеозапису не висловлювалося, спростувань не подавалося.

Згідно з п. 31.4.3 «в» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Відповідальність за порушення вказаного пункту передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, як було встановлено в ході розгляду справи, факт порушення позивачкою п. 31.4.3 «в» ПДР України та, відповідно, правомірність винесення відносно неї постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1243333 від 18.06.2019 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - відповідачем не доведено. Доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Як встановлено судом, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб`єктом владних повноважень, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищенаведеного, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Доказів, які б підтверджували вину позивачки у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і, відповідно, правомірність рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності, відповідачем надано не було, чим не виконано, покладений на нього ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок. А відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 1243333 від 18.06.2019 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Лебедєва Микити Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 1243333 від 18.06.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко