Справа № 120/6902/20-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

19 листопада 2020 р. Справа № 120/6902/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

суддів: Дончика В.В.,

Жданкіної Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання: Кобильняк А.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: не з`явився,

третя особа І: не з`явився,

третя особа ІІ: не з`явився,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Вінницька обласна громадська організація "Ми разом" (третя особа І)

до: Вінницької міської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Центральна виборча комісія (третя особа ІІ)

про: визнання незаконними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Вінницька обласна громадська організація "Ми разом" (третя особа І) до Вінницької міської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Центральна виборча комісія (третя особа ІІ) про визнання незаконними та скасування постанов.

Ухвалою від 19.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 19.11.2020 призначено підготовче судове засідання у справі на 19.11.2020 о 20:00 год. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб Вінницьку обласну громадську організацію "Ми разом" та Центральну виборчу комісію.

В підготовче засідання відповідач, треті особи не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись відповідно до положень КАС України.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

19.11.2020 у підготовчому засіданні позивачем надано суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанов Вінницької міської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області від 13.11.2020 №224, №225, №226, №227, №228, №230 та від 16.11.2020 №233. В обґрунтування якої вказав, що 11.11.2020 звернувся до ВОАС з позовними заявами про оскарження дій та бездіяльності Вінницької міської територіальної виборчої комісії при організації та проведенні нею місцевих виборів 2020 року та визнання незаконними протоколів від 06.11.2020 про результати виборів депутатів Вінницької міської ради.

Позивач зазначає, що рішенням ВОАС від 18.11.2020 у справі №120/6603/20-а, предметом оскарження в якій був, серед іншого, протокол Вінницької міської територіальної виборчої комісії від 06.11.2020, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Також, звернуто увагу, що у справі №120/6574/20-а питання про відкриття провадження ще знаходиться на стадії вирішення.

На переконання заявника, оскаржувані постанови Вінницької міської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області в судовому порядку необхідно визнати незаконними, оскільки останні прийняті комісією передчасно у період дії строків встановлених законодавством на оскарження підсумків виборів депутатів Вінницької міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

Крім того, вказав, що до набрання законної сили рішеннями судів у зазначених справах, зокрема щодо позовної вимоги, яка стосується визнання незаконним протоколу Вінницької МТВК від 06.11.2020 про встановлення результатів голосування з виборів депутатів Вінницької міської ради та визнання незаконним протоколу Вінницької МТВК від 06.11.2020, правових підстав для реєстрації новообраних депутатів Вінницької міської ради та новообраного Вінницького міського голови, а також призначення на 20.11.2020 сесії новообраної ради , на переконання позивача немає.

Заявник зазначив, що за інформацією ЗМІ на 20.11.2020 Вінницькою МТВК призначено перше засідання новобраних депутатів міської ради. А станом на 20.11.2020 судові рішення у справах №120/6574/20-а, №120/6603/20-а ще не наберуть законної сили. За таких умов, на переконання позивача, очевидним стає неможливість виконання судових рішень у справах №120/6574/20-а, №120/6603/20-а у разі проведення 20.11.2020 сесії Вінницької міської ради нового скликання.

Так, заявник, посилаючись на положення статті 150 КАС України просив забезпечити заявлений адміністративний позов.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини 4 статті 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з вимогами часини 1 та частини 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Рекомендацією N R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Суд зауважує, що системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що забезпечення позову в адміністративній справі - це елемент права на судовий захист, спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

У свою чергу, заходи забезпечення позову мають застосовуватись у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи та встановлено під час підготовчого засідання, позивачем не надано будь-яких доказів, що вказували б на наявність об`єктивних обставин, що в подальшому можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі незастосування судом таких заходів забезпечення позову.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання та, з цією метою, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Так, в заяві про забезпечення адміністративного позову позивачем не наведено конкретних обґрунтувань порушення прав юридичних чи фізичних осіб із обов`язковим підтвердженням цього відповідними доказами, а також посилання на явну незаконність оскаржуваних рішень, яка може бути встановлена лише під час розгляду справи по суті, що є безумовною підставою для відмови у застосуванні попереднього судового захисту у вигляді забезпечення позову.

Наявність підстав незаконності оскаржуваних постанов, на яку посилається заявник у заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Отже, дослідивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, фактичні обставини заяви, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №120/6902/20-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двох днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Томчук Андрій Валерійович

Судді Дончик Віталій Володимирович

Жданкіна Наталія Володимирівна