Справа № 200/10036/20-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2020 р. Справа №200/10036/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, місцезнаходження: вул. Грецька, буд. 19, м. Маріуполь, Донецька область, 87515) про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про:

визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відповідача щодо примусового виконання виконавчого листа № 200/2844/19-а, виданого 24 вересня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплатити позивачеві щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці із розрахунку 90 % від суддівської винагороди судді, починаючи з 04 грудня 2018 року;

скасування постанови державного виконавця відповідача ВП № 60235464 від 19 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу як такої, що суперечить вимогам закону;

зобов`язати відповідача поновити виконавче провадження ВП № 60235464 про примусове виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/2844/19-а на підставі виконавчого листа № 200/2844/19-а, виданого 24 вересня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року позовна заява залишена без руху. Зобов`язано позивача надати докази сплати судового збору у розмірі 840,80 грн; власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого аналогічного позову; клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в якому навести підстави для залучення цієї особи до участі у справі (у разі необхідності її залучення), копії сторінки паспорту із зареєстрованим місцем проживання позивача та коду РНОКПП позивача.

23 листопада 2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просив відкрити провадження у справі, вважаючи, що підстав для залишення позову без руху немає, оскільки є звільненим від сплати судового збору як учасник бойових дій на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Оцінка такої підставі звільнення позивача від сплати судового збору як пункт 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI надана судом в ухвалі від 16 листопада 2020 року. Суд дійшов висновку, що судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

Проте, станом на 30 листопада 2020 року вимоги суду не виконано.

Судом не може бути врахована ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі 200/13067/18-а, на яку посилається позивач у заяві від 23 листопада 2020 року, з огляду на приписи частини п`ятої статті 242 КАС України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, врахуванню підлягає не будь-яка постанова Верховного Суду, а лише та, яка містить висновки щодо застосування норм права. Наведена позивачем ухвала не містить висновків щодо застосування норм права. Натомість у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 805/3982/17-а, Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі 545/1149/17, від 09 жовтня 2019 року № 9901/311/19, врахованих Донецьким окружним адміністративним судом в ухвалі від 16 листопада 2020 року, наведено аналіз та правові висновки щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI у сукупності із частиною другою статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII (далі Закон № 3551-XII). Предмет розгляду цих справ не має значення, оскільки судом застосовано висновок щодо застосування процесуальної норми права про звільнення від сплати судового збору з усіх спорів.

Крім того, застосована судом практика є такою, що прийнята пізніше, ніж та, що наведена позивачем.

Позовні вимоги у справі № 200/6523/19-а щодо перерахунку та виплати позивачеві щомісячного довічного грошового утримання судді, а тому позовні вимоги і в цій справі, спрямовані на забезпечення виконання попереднього рішення, не пов`язані з підвищенням щомісячного грошового утримання в розмірі 25 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, а тому посилання позивача як на підставу звільнення від сплати судового збору на приписи частини четвертої статті 12 Закону № 3551-XII, яка передбачає вказане підвищення, є безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов`язання до вчинення певних дій повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому КАС України.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ю.М. Льговська