Справа № 160/7952/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7952/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
14 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 21 жовтня 2020 року відповідач ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи, які є юридичними особами, мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи, виданої від її імені за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», у разі представництва інтересів у суді адвокатом.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи, в тому числі суб`єкта владних повноважень, можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання та підписання апеляційної скарги від імені юридичної особи, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, має особисто керівник, уповноважений законом чи установчими документами або його представник, повноваження якого підтверджуються оригіналом довіреності підписаної таким керівником. При цьому, представник на підтвердження своїх повноважень має право долучити копію такої довіреності посвідчену нотаріально або в іншому визначеному законом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга ГУ ПФУ в Дніпропетровській області підписана В.о. начальника Головного управління Дуксовою Л.В.

Водночас, до матеріалів апеляційної скарги не долучено жодного документу, який би підтвердив право В.о. начальника Головного управління Дуксової Л.В. на вчинення такої дії, зокрема наявність відповідних повноважень подавати та підписувати від імені ГУ ПФУ в Дніпропетровській області дану апеляційну скаргу.

Також, звертаємо увагу на той факт, що матеріали апеляцій скарги також не містять жодних відомостей з приводу того, що Дуксова Л.В. взагалі є В.о. начальника Головного управління станом на час подачі апеляційної скарги ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, зокрема, суду апеляційної інстанції не надано жодного документу, який би підтвердив відсутність начальника Головного управління Козак Ю.І. на час подачі апеляційної скарги.

Наказом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області «Про розподіл обов`язків між першим заступником та заступниками начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області», копія якого додана до апеляційної скарги, начальник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Козак Ю.І. делегував свої повноваження з приводу підписання, зокрема, апеляційної скарги Першому заступнику начальника Головного управління Дуксовій Л.В.

Слід зазначити, що Перший заступник начальника Головного управління Дуксова Л.В. не є керівником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, який уповноважений законом чи установчими документами представляти без довіреності, тощо, інтереси ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги від імені суб`єкта владних повноважень або юридичної особи, має особисто керівник уповноважений на це законом чи установчими документами або його представник, повноваження якого підтверджуються оригіналом довіреності підписаної таким керівником. При цьому, представник на підтвердження своїх повноважень має право долучити копію такої довіреності посвідчену нотаріально або в іншому визначеному законом порядку.

Між тим, вказаний наказ сам по собі не може бути належним документом, що підтверджує повноваження підписанта, оскільки є лише внутрішнім документом суб`єкту владних повноважень, що регулює розподіл обов`язків між працівниками.

За змістом частини 3 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, право підпису апеляційної скарги від імені суб`єкту владних повноважень або юридичної особи надано особі, яка не уповноважена на це законом або статутним документом, оскільки наказ до такого не відноситься.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права викладена в ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 295/11273/17.

За таких обставин вважаємо, що апеляційна скарга ГУ ПФУ в Дніпропетровській області підписана В.о. начальника Головного управління Дуксовою Л.В. за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки, адміністративну процесуальну дієздатність В.о. начальника Головного управління Дуксової Л.В., якою підписано апеляційну скаргу не підтверджено, апеляційна скарга ГУ ПФУ в Дніпропетровській області підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай