Справа № 361/4236/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4236/17
провадження № 2-ваі/361/8/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку письмового провадженням заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 361/4236/17,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Дутчак І.М.) перебуває вищевказана адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 361/4236/17.

17 листопада 2020 року на електронну адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви зазначається, що суддя Дутчак І.М. є заінтересованим у результатах розгляду даної справи, зважаючи, що протягом десяти місяців здійснював розгляд аналогічної його заяви та у задоволенні відмовив. Вважає, що через втручання в автоматизовану систему дана заява розподілена судді Дутчаку І.М., з метою позбавлення позивача права на розгляд заяви останнього незалежним та безстороннім судом, встановленим законом. Вважає, що оскільки суддя Дутчак І.М. здійснював розгляд його аналогічних заяв та відмовив у їх задоволенні, то повторний розгляд його заяви не може здійснюватися суддею Дутчаком І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2020 року передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Вивчивши заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака І.М. у справі № 361/4236/17 приходжу до наступного.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин восьмої, одинадцятої й дванадцятої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про

відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, доводи, якими позивач обґрунтовує недовіру судді, не ґрунтуються на приписах закону і не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дутчака І.М. від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 361/4236/17 є безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 248, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 361/4236/17 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин