Справа № 855/120/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/120/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву кандидата у депутати Львівської міської ради від Політичної партії «Наш Край» ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом кандидата у депутати Львівської міської ради від Політичної партії «Наш Край» ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, треті особи - Львівська міська територіальна виборча комісія Львівського району Львівської області, Личаківська районна в місті Львові територіальна виборча комісія Львівської області, Франківська районна в місті Львові територіальна виборча комісія Львівської області, Залізнична районна в місті Львові територіальна виборча комісія Львівської області, Шевченківська районна в місті Львові територіальна виборча комісія Львівської області, Галицька районна в місті Львові територіальна виборча комісія Львівської області, Львівська міська рада, про визнання протиправною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Кандидат у депутати Львівської міської ради від Політичної партії «Наш Край» ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - Відповідач, ЦВК), треті особи - Львівська міська територіальна виборча комісія Львівського району Львівської області (далі - Третя особа-1, Львівська МТВК), Личаківська районна в місті Львові територіальна виборча комісія Львівської області (далі - Третя особа-2, Личаківська РТВК), Франківська районна в місті Львові територіальна виборча комісія Львівської області (далі - Третя особа-3, Франківська РТВК), Залізнична районна в місті Львові територіальна виборча комісія Львівської області (далі - Третя особа-4, Залізнична РТВК), Шевченківська районна в місті Львові територіальна виборча комісія Львівської області (далі - Третя особа-5, Шевченківська РТВК), Галицька районна в місті Львові територіальна виборча комісія Львівської області (далі - Третя особа-6, Галицька РТВК), Львівська міська рада (далі - Третя особа-7, Львівська міськрада), в якому просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії № 497 від 18.11.2020 року.

2. Зобов`язати Центральну виборчу комісію прийняти постанову якою:

2.1. визнати протиправним дії Личаківської районної в місті Львові територіальної виборчої комісії Львівської області по складанні протоколу Личаківської районної в місті Львові територіальної виборчої комісії Львівської області «Про підсумки голосування з виборів депутатів Львівської міської ради у межах усього територіального виборчого округу № 3» від 29.10.2020 року;

2.2. зобов`язати Личаківську районну в місті Львові територіальну виборчу комісію Львівської області здійснити повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях, які здійснювали уточнення результатів з виборів депутатів Львівської міської ради Львівського району Львівської області у територіальному виборчому окрузі №3;

2.3. зобов`язати Личаківську районну в місті Львові територіальну виборчу комісію Львівської області повторно встановити підсумки голосування шляхом складання протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Львівської міської ради у межах усього територіального виборчого округу № 3 після проведення повторного підрахунку голосів;

2 4. визнати протиправними дії Франківської районної в місті Львові територіальної виборчої комісії Львівської області по складанні протоколу «Про підсумки голосування з виборів депутатів Львівської міської ради у межах усього територіального виборчого округу № 5» від 02.11.2020 року;

2.5. зобов`язати Франківську районну в місті Львові територіальну виборчу комісію Львівської області здійснити повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях, які здійснювали уточнення результатів з виборів депутатів Львівської міської ради Львівського району Львівської області у територіальному виборчому окрузі № 5;

2.6. зобов`язати Франківську районну в місті Львові територіальну виборчу комісію Львівської області повторно встановити підсумки голосування шляхом складання протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Львівської міської ради у межах усього територіального виборчого округу № 5 після проведення повторного підрахунку голосів;

2.7. визнати протиправними дії Залізничної районної в місті Львові територіальної виборчої комісії Львівської області по складанні протоколу «Про підсумки голосування з виборів депутатів Львівської міської ради у межах усього територіального виборчого округу № 2» від 01.11.2020 року;

2.8. зобов`язати Залізничну районну в місті Львові територіальну виборчу комісію Львівської області здійснити повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях, які здійснювали уточнення результатів з виборів депутатів Львівської міської ради Львівського району Львівської області у територіальному виборчому окрузі № 2;

2.9. зобов`язати Залізничну районну в місті Львові територіальну виборчу комісію Львівської області повторно встановити підсумки голосування шляхом складання протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Львівської міської ради у межах усього територіального виборчого округу № 2 після проведення повторного підрахунку голосів;

2.10. визнати протиправним дії Шевченківської районної в місті Львові територіальної виборчої комісії Львівської області по складанні протоколу «Про підсумки голосування з виборів депутатів Львівської міської ради у межах усього територіального виборчого округу № 6 від 30.10.2020 року;

2.11. зобов`язати Шевченківську районну в місті Львові територіальну виборчу комісію Львівської області здійснити повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях, які здійснювали уточнення результатів з виборів депутатів Львівської міської ради Львівського району Львівської області у територіальному виборчому окрузі № 6;

2.12. зобов`язати Шевченківську районну в місті Львові територіальну виборчу комісію Львівської області повторно встановити підсумки голосування шляхом складання протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Львівської міської ради у межах усього територіального виборчого округу № 6 після проведення повторного підрахунку голосів;

2.13. визнати протиправними дії Галицької районної в місті Львові виборчої комісії Львівської області по складанні протоколу «Про підсумки голосування з виборів депутатів Львівської міської ради у межах територіального виборчого округу №1» від 02.11.2020 року;

2.14. зобов`язати Галицьку районну в місті Львові територіальну виборчу комісію Львівської області здійснити повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях, які здійснювали уточнення результатів з виборів депутатів Львівської міської ради Львівського району Львівської області у територіальному виборчому окрузі № 1;

2.15. зобов`язати Галицьку районну в місті Львові територіальну виборчу комісію Львівської області повторно встановити підсумки голосування шляхом складання протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Львівської міської ради у межах усього територіального виборчого округу №1 після проведення повторного підрахунку голосів;

2.16. визнати протиправною бездіяльність Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області щодо не забезпечення контролю за додержанням та однаковим застосуванням законодавства про місцеві вибори в частині, що стосується відповідних місцевих виборів дільничними виборчими комісіями та районними територіальними виборчими комісіями, результатом чого стало встановлення недостовірних результатів виборів депутатів Львівської міської ради;

2.17. визнати протиправними дії Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області по складанні протоколу Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області «Про результати виборів Львівської міської ради» від 02.11.2020 року;

2.18. встановити факт одноразового грубого порушення Львівською міською територіальною виборчою комісією Львівського району Львівської області вимог Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України.

2.19. достроково припинити повноваження всього складу Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області;

2.20. зобов`язати Львівську міську територіальну виборчу комісію Львівського району Львівської області після сформування її нового складу та після повторного встановлення підсумків голосування Личаківською, Франківською, Залізничною. Шевченківською та Галицькою районними в місті Львові територіальними виборчими комісіями Львівської області здійснити повторне встановлення результатів голосування шляхом складення протоколу про результати виборів Львівської міської ради;

2.21. зобов`язати Центральну виборчу комісію вжити інших заходів що забезпечать ефективне поновлення порушених виборчих прав та законних інтересів скаржника під час виборів депутатів Львівської міської ради.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2020 року відкрито провадження у справі.

Крім того, разом із позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив заборонити Львівській МТВК приймати рішення про скликання першої сесії Львівської міськради у порядку ч. 2 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до моменту вирішення спору судом.

Наведені вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимог чинного законодавства ЦВК не було забезпечено належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.11.2020 року з доповненнями до неї, у спірній постанові Відповідача не надано оцінку жодним доводам Позивача, а відтак вона є очевидно необґрунтованою. Зауважує, що скасування цієї постанови та зобов`язання ЦВК вжити заходів щодо приведення протоколів територіальних виборчих комісій у відповідність до вимог ст. 250 Виборчого кодексу України є підставою для внесення змін такими комісіями до протоколу про встановлення результатів виборів депутатів Львівської міськради та протоколів про підсумки голосування виборів депутатів Львівської міськради у межах територіальних округів.

Необхідність у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову, на переконання ОСОБА_1 , полягає у тому, що 02.11.2020 року Львівська МТВК на підставі складеного протоколу про результати виборів депутатів Львівської міської ради здійснила офіційне оприлюднення результатів виборів та на виконання вимог ст. 283 Виборчого кодексу України здійснює реєстрацію депутатів Львівської міської ради. Таким чином, оскільки в силу ч. 2 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» перша сесія новообраної міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, які забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону, то невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву, судова колегія, встановивши відсутність необхідності отримувати додаткові пояснення та докази в учасників справи, а також здійснювати її розгляд у відкритому судовому засіданні, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останньої з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 вважає, що до розгляду і вирішення заявлених позовних вимог необхідно заборонити Львівській МТВК приймати рішення про скликання першої сесії Львівської міськради до моменту вирішення спору судом, оскільки ухвалення такого рішення унеможливить виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог.

Разом з тим, такі доводи Заявника, на переконання судової колегії, є помилковими з огляду на таке.

Приписи ст. 283 Виборчого кодексу України визначають, що особа, обрана депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, сільським, селищним, міським головою, для її реєстрації зобов`язана подати до територіальної виборчої комісії з відповідних місцевих виборів протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів виборів заяву про реєстрацію її депутатом, сільським, селищним, міським головою, а у разі наявності в неї іншого представницького мандата - копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим або відповідної місцевої ради (ч. 1).

У п`ятиденний строк з дня отримання документів, визначених частиною першою цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови (ч. 3).

Рішення територіальної виборчої комісії про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови оголошуються на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, районної у місті, міської, обласної ради, Верховної Ради Автономної Республіки Крим та є підставою для набуття повноважень, складення присяги депутата, сільського, селищного, міського голови (ч. 6).

Копії рішень територіальної виборчої комісії, прийнятих відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті, невідкладно надсилаються до Центральної виборчої комісії у встановленому нею порядку (ч. 7).

За правилами абз. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова.

Викладене, у свою чергу, свідчить, що процедура реєстрації осіб, обраних депутатами відповідної міської ради, складається з подання особою відповідної заяви протягом двадцяти днів з моменту офіційного оприлюднення результатів виборів та розгляду відповідною територіальною виборчою комісією таких документів у п`ятиденний строк. При цьому, лише за умови, що депутати зареєстровані у кількості, яка забезпечує повноважність складу відповідної ради, територіальна виборча комісія скликає перше засідання ради.

З урахуванням наведеного, оскільки жодних доказів, що станом на 20.11.2020 року Львівською МТВК зареєстровано обраних депутатами Львівської міської ради осіб у кількості, необхідній для визнання складу ради повноважною ОСОБА_1 не надано, то колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість відповідних доводів заявника.

Крім іншого, суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Матеріали справи свідчать, що підставою подання заяви про забезпечення позову є можливість, на переконання ОСОБА_1 , реалізації Львівською МТВК своїх повноважень із реєстрації ноовобраних депутатів Львівської міськради та скликання першої сесії органу місцевого самоврядування на підставі протоколу Львівської МТВК від 02.11.2020 року «Про результати виборів Львівської міської ради». Разом з тим, у межах цієї справи указаний протокол не є предметом оскарження, у зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений Позивачем, фактично суперечитиме наведеним вище приписам п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, передумовою вжиття заходів забезпечення позову є необхідність встановлення судом їх співмірності із заявленими позовними вимогами, а також врахування наслідків вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У межах визначеної нормативної регламентації спірних правовідносин суд приходить до висновку, що заборона Львівській МТВК приймати рішення про скликання першої сесії Львівської міськради у порядку ч. 2 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не може вважатися допустимим та пропорційним заходом забезпечення позову, невжиття якого може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника.

Щодо аргументів Позивача про те, що оскаржувана постанова Відповідача має ознаки очевидної необґрунтованості, то суд вважає за необхідне зазначити, що такі доводи підлягають перевірці у ході розгляду справи по суті.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що викладені у заяві про забезпечення позову вимоги у розрізі їх обґрунтувань не дають об`єктивних підстав вважати за необхідне вжити такі заходи до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Керуючись ст. ст. 150-156, 248, 273 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви кандидата у депутати Львівської міської ради від Політичної партії «Наш Край» ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк у порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 КАС України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено « 20» листопада 2020 року.