Справа № 260/2543/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2020 року м. Ужгород№ 260/2543/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Гонтовий Ю.

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Паннонія Авто-Центр" - представник адвокат Ліховіцький Я.О.

відповідача: Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області - представник Багара Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паннонія Авто-Центр" до Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паннонія Авто-Центр" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, яким просить : 1.Прийняти позовну заяву до розгляду Закарпатським окружним адміністративним судом та відкрити провадження в адміністративній справі. 2.Визнати протиправним і скасувати розпорядження № 87 від 02.03.2020 року. 3.Судові витрати стягнути з відповідача.

Позиції сторін.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Ужгородською районною державною адміністрацією протиправно прийнято розпорядження № 87 від 02.03.2020 року "Про внесення змін до Розпорядження голови райдержадміністрації 17.02.2014 № 48".Додатком до розпорядження № 87 від 02.03.2020 року додано «Склад конкурсного комітету із визначення перевізників пасажирів на маршрутах загального користування що не виходять за межі території Ужгородського району». Пунктом 23 Порядку проведення конкурсів з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 р., передбачено, що до складу конкурсного комітету в обов`язковому порядку включається представник Укртрансбезпеки. Як вбачається з Додатку до розпорядження № 87 від 02.03.2020 року у складі конкурсного комітету відсутній представник Укртрансбезпеки. Відтак, позивач стверджує, що розпорядженням № 87 від 02.03.2020 року було затверджено склад конкурсного комітету, який сформовано у протизаконний спосіб, що зумовило прийняття неправильного рішення, оформленого Протоколом № 1 від 20.03.2020 року, що порушує законні права позивача як учасника даного конкурсу, а відтак таке розпорядження підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

28 липня 2020 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення щодо позову, в яких зазначено, що обов`язку включення представника Укртрансбезпеки у райдержадміністрації немає. Перелік представників відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Укртрансбезпеки, Національної поліції, територіального органу з надання сервісних послуг МВС та громадських організацій поданий у вказаній постанові не носить обов`язкового порядку. Зазначено лише про необхідність дотримання відсоткового співвідношення у представників органів виконавчої влади та (або) органів місцевого самоврядування та громадських організацій, діяльність яких і пов`язана з автомобільним транспортом у загальній кількості громадських організацій.

Також 28 липня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на даний адміністративний позов, відповідно до якого, із позовними вимогами Позивача не погоджується, вважає їх незаконними та необґрунтованими . Зазначає, що райдержадміністрація в межах своїх повноважень, як організатор конкурсу, відповідно до абзацу 1 пункту 24 Постанови Кабінету Міністрів України від З грудня 2008 р. № 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» визначила чисельність складу конкурсного комітету та внесла зміни в склад районного конкурсного комітету на законних підставах. Визначено, що чотири члени з восьми є представниками райдержадміністрації . Із решти - троє членів є представниками громадських організацій, з яких два члени комітету (66,7 % є представниками організацій, діяльність яких пов`язана з автомобільним транспортом) і один член комітету є представником Національної поліції. У зв`язку з вищенаведеним просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обставини встановлені судом.

17 лютого 2014 року головою Ужгородської районної державної прийнято Розпорядження № 48 " Про районний конкурсний комітет із визначення автомобільних перевізників на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району"

01 березня 2020 року головою Ужгородської районної державної адміністрації винесено Розпорядження № 87 «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації 17.02.2014 року № 48», яким внесено зміни до вищевказаного розпорядження № 48 від 17.02.2014 року, а саме:

« 1. Внести зміни до розпорядження голови райдержадміністрації 17.02.2014 року № 48 «Про районний конкурсний комітет із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району», виклавши додаток у новій редакції (додається).».

Додатком до розпорядження № 87 від 02.03.2020 року додано «Склад конкурсного комітету із визначення перевізників пасажирів на маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Ужгородського району».

У відповідності до цього склад конкурсного комітету утворено з:

Голови конкурсного комітету - першого заступника голови райдержадміністрації - Мацко Х.К.,

Заступника голови конкурсного комітету - начальника відділу регіонального розвитку райдержадміністрації - Москалюк Л.Д.,

Секретаря конкурсного комітету - головного спеціаліста відділу регіонального розвитку райдержадміністрації - Крупнік В.Я., та членів конкурсного комітету.

Членами конкурсного комітету визначено:

- голову обласного комітету профспілки автомобільного транспорту та автомобільних доріг у Закарпатській області - ОСОБА_1 ;

- голову правління громадської організації «Асоціація пасажирів - осіб з обмеженими можливостями Закарпатської області» - ОСОБА_2;

- т.в.о. начальника відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції-Ковальчука О.М.;

- головного спеціаліста відділу управління персоналом та організаційної роботи апарату райдержадміністрації - ОСОБА_6;

- віце-президента громадської організації «Спілка ветеранів автомобільного транспорту» - ОСОБА_4

Позивач виявив бажання взяти участь у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та подав на розгляд заяву від 06.03.2020 року за встановленою формою та відповідним пакетом документів на участь у конкурсі на маршрут №381 "Ужгород АС2-Худльово" та №350 Ужгород АС1 - Верхнє Солотвино"(об`єкт конкурсу № 2). (а.с.13-118).

Згідно Відомості реєстрації членів конкурсного комітету під час проведення конкурсу були відсутні члени конкурсного комітету:

-голова правління громадської організації «Асоціація пасажирів - осіб з обмеженими можливостями Закарпатської області» - ОСОБА_2 ;( хвороба)

-т.в.о. начальника відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції- Ковальчука О.М. ( причина неявки невідома)

-віце-президент громадської організації «Спілка ветеранів автомобільного транспорту» - ОСОБА_4 (хвороба)

У Витягу з Протоколу № 1 засідання конкурсного комітету із визначення перевізників пасажирів на маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району від 20.03.2020 року було проведено за участю присутніх членів конкурсного комітету за відсутності представників претендентів у звязку з проведенням противірусних заходів (обмеження присутності осіб при проведенні різних заходів в кількості не більше 10 осіб).

Під час обговорення , членом конкурсного комітету ОСОБА_1 було зазначено, що один із перевізників- ТОВ "ПАНОНІЯ-АВТОЦЕНТР" надав недостовірну інформацію про транспортні засоби, які він планує використовувати на маршруті, на підтвердження чого надав лист в.о.директора АТ "Ужгородське АТП 12107", на підставі чого було зроблено висновок про те, що надана перевізником-претендентом інформація не є достовірною станом на дату подання таких документів на конкурс і на дату проведення самого конкурсу. Після цього від ОСОБА_1 запропонував відхилити розгляд заяви перевізника -ТОВ "ПАНОНІЯ-АВТОЦЕНТР" на участь в конкурсі з перевезення пасажирів на обєкті конкурсу № 2 у звязку з поданням недостовірної інформації.

Всі члени конкурсного комітету голосували "за" одноголосно.

Під час розгляду документів перевізника претендента "Ужгородське АТП 12107" питань не виникало, і всі члени конкурсного комітету проголосували одноголосно за визнання його переможцем з пропозицією укласти договір терміном на пять років.

При визначенні переможця на обєкті конкурсу № 3 членом конкурсного комітету ОСОБА_1 повторно було зазначено про нестовірність поданої інформації перевізників- ТОВ "ПАНОНІЯ-АВТОЦЕНТР", і за його пропозицією всі члени конкурсного комітету одноголосно відхилили розгляд заяви ТОВ "ПАНОНІЯ-АВТОЦЕНТР", і одноголосно надали перевагуАТ "Ужгородське АТП 12107".

Аналогічна ситуація була і під час розгляду питання щодо обєкту № 7.

На вимогу суду про надання відповідачем відповідних подань від представників організацій , які входили в склад конкурсного комітету , відповідач надав наступні документи:

-клопотання голови "Асоціації пасажирів -осіб з обмеженими можливостями в Закарпатській області"ОСОБА_2 зареєстрована в Ужгородській РДА 08 квітня 2014 року.;

- клопотання Голови Закарпатського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська асоціація автомобільних перевізників" Приймич В.І., зареєстроване в Ужгородській РДА 08 квітня 2014 року;

-лист начальника Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області на № від 03.03.2015 року , зареєстроване в Ужгородській РДА 06.03.2015 року,в якому він пропонує внести до складу конкурсного комітету Ужгородської райдержадміністрації із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування та складу комісії з перевірки відповідності паспорта автобусного маршруту умовам перевезень- ОСОБА_5 , заступника начальника ВДКтКзБНТ Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області

- лист начальника управління Державтоінспекції, зареєстрований в Ужгородській РДА 04.03.2015 року в якому повідомляється, що керівництвом Державтоіспекції УМВС України в Закарпатській області опрацьована напралена інформація і визначено кандидатуру начальника сектору автомобільної технічної інспекції УЖАІ УМВС України в Закарпатській області майора міліції Шаркаді В.І. на введення у склад Конкурсного комітету.

Також відповідачем, як зазначила представник відповідача в судовомоу засіданні- для обгрунтування причин відсутності представника Укртрансбезпеки у складі конкурсного комітету- був наданий Лист від.04.10.2019 року в.о. Голови Держслужби України з безпеки на транспорті стосовно надання інформації про перевізників -претендентів, які подали документи для участі у конкурсі та повідомлено, що інформацію можна знайти в "Електронному кабінеті перевізника на відповідних вебсайтах.

Позивач звернувся із запитом до Управління Укртрансбезпеки в Закарпатської області листом № 116 від 11.11.2020 року щодо надання відомостей про звернення Ужгородської районної адміністрації до даного органу, представники якого в обов`язковому порядку повинні приймати участь в роботі конкурсного комітету згідно з вимогами п. 23 Порядку проведення конкурсів з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 р, та подання цього органу свого представника для роботи даного конкурсного комітету із видачею належним чином завірених копій даних звернення та подання.

Листом за № 109120/25/18-20 від 12.11.2020 року Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (утворене на підставі Розпорядження КМУ № 196-р від 3 березня 2020 року із включенням до свого складу Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області) було зазначено, що до даного органу не надходило звернення Ужгородської районної держаної адміністрації про направлення представника для роботи у складі конкурсного комітету для проведення конкурсу, призначеного на 20 березня 2020 року.

Мотиви та норми права застосовані судом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Конституції України визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій Закон України "Про місцеві державні адміністрації" від 09 квітня 1999 року № 586-XIV.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують: 1) виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня; 2) законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян; 3) виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку; 4) підготовку та схвалення прогнозів відповідних бюджетів, підготовку та виконання відповідних бюджетів; 5) звіт про виконання відповідних бюджетів та програм; 6) взаємодію з органами місцевого самоврядування; 7) реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.

Статтею 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" встановлено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

За приписами статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року № 2344-III забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міжнародних автобусних маршрутах загального користування - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації; на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації; на автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" - на Київську міську державну адміністрацію; на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об`єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами. ( ст. 43 Закону № 2344-III).

Відповідно до статті 44 Закону № 2344-III організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять:

- представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування,

-центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті,

та територіальних органів Національної поліції,

а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах об`єднаної територіальної громади (далі - конкурс), а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут) Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України 03 грудня 2008 року за № 1081.

Відповідно до п. 28 Порядку № 1081 організатор або робочий орган публікує в друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про конкурс (крім друкованих оголошення може бути розміщено також в інших засобах масової інформації), яке повинне містити таку інформацію: 1) найменування організатора та робочого органу; 2) порядковий номер та основні характеристики кожного об`єкта конкурсу: на міжміському маршруті - номер рейсу, початковий та кінцевий пункти маршруту, протяжність, час відправлення з кінцевих пунктів та прибуття до них, особливості періодичності виконання перевезень, рекомендовану кількість зірочок за параметрами комфортності; на міському та приміському маршруті - номер маршруту, найменування кінцевих зупинок, кількість оборотних рейсів або кількість автобусів для забезпечення перевезень, режим руху та інтервал, особливості періодичності виконання перевезень (сезонний, у певні дні тижня тощо); 3) умови конкурсу; 4) порядок одержання необхідної інформації про об`єкт конкурсу; 5) кінцевий строк прийняття документів для участі в конкурсі; 6) найменування організації, режим її роботи та адреса, за якою подаються документи для участі в конкурсі; 7) місце та дата одержання бланків документів для участі в конкурсі; 8) місце, дата та час початку проведення засідання конкурсного комітету; 9) розмір плати за участь у конкурсі; 10) телефон для довідок (електронна адреса або адреса веб-сайту) з питань проведення конкурсу.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1081 конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу.

За вимогами пункту 22 Порядку № 1081 персональний склад конкурсного комітету затверджується організатором, який призначає голову, його заступника та секретаря. Секретар конкурсного комітету призначається організатором з числа представників організатора або робочого органу і включається до складу конкурсного комітету без права голосу.

У свою чергу пунктом 23 Порядку № 1081 встановлено, що до складу конкурсного комітету входять:

представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування,

Укртрансбезпеки,

Національної поліції,

територіального органу з надання сервісних послуг МВС

та громадських організацій.

При цьому кількість представників громадських організацій, діяльність яких пов`язана з автомобільним транспортом, повинна становити не менш як 50 відсотків загальної кількості представників громадських організацій.

Чисельність складу конкурсного комітету визначається організатором за поданням наведених у пункті 23 цього Порядку органів та організацій. Із складу конкурсного комітету 50 відсотків - представники органів виконавчої влади та (або) органів місцевого самоврядування, решта - представники громадських організацій (пункт 24 Порядку № 1081).

У відповідності до п.27. Порядку 1081 Члени конкурсногокомітету:

-беруть участь:

- в обговоренні,

- розгляді оцінки пропозицій за бальною системою та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників-претендентів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах

- і забезпечують прийняття рішення щодо результатів конкурсу на таких маршрутах

- та подають організатору перевезень пропозицію щодо переможця конкурсу;

-мають право:

на ознайомлення з усіма матеріалами, що стосуються перевізників-претендентів,

а також на відображення своєї окремої думки у протоколі засідання комітету на підставі інформації, що підтверджена документально та врахування якої не порушуватиме процедуру проведення конкурсу;

- зобов'язані

дотримуватися норм законодавства, цього Порядку,

об'єктивно та неупереджено розглядати конкурсні пропозиції перевізників-претендентів.

Згідно з приписами п. 41 вказаного вище Порядку, під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента. Представники органів державного контролю несуть персональну відповідальність за достовірність поданої інформації відповідно до законодавства.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Одночасно за змістом ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

При цьому, згідно з підп. 2 п. 5 Положення про Державну службу з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою КМУ № 103 від 11.02.2015 р. (із змінами та доповненнями) саме Укртрансбезпека здійснює державний нагляд за безпєкою на автомобільному транспорті.

Таким чином, виключно представник Укртрансбезпеки мав право надавати інформацію про діяльність перевізника-претендента.

Як вбачається з Додатку до розпорядження № 87 від 02.03.2020 року у складі конкурсного комітету відсутній представник Укртрансбезпеки.

Під час обговорення поданих заяв та документів претендентів за основу для відхилення заяви позивача на участь у конкурсі по означених об`єктах конкурсу були прийняті висловлювання одного з членів конкурсного комітету - представника громадської організації, а саме: голови обласного комітету профспілки автомобільного транспорту та автомобільних доріг у Закарпатській області - ОСОБА_1

Недотримання вимог вищевказаних нормативних актів призвело до порушення прав позивача.

Крім того, відповідач не надав суду подання на даного представника на участь у складі конкурсного комітету. Відсутність такого подання виключає можливість включення його до складу конкурсного комітету. Відсутні подання також і на інших членів конкурсного комітету за виключенням ОСОБА_2 , що є порушенням п. 23 цього Порядку.

Також судом встановлено відсутність в складі конкурсного комітету представника територіального органу з надання сервісних послуг МВС, що є порушенням пункту 23 Порядку № 1081.

Судом встановлено що у звязку з відсутністю у складі конкурсного комітету представників органів державного контролю, які відповідно до їх виключної компетенції мали право надати інформацію про діяльність перевізника-претендента, а не представник громадської організації ,інформація якого була єдиною підставою для відхилення розгляду заяви перевізника -ТОВ "ПАНОНІЯ-АВТОЦЕНТР" на участь в конкурсі з перевезення пасажирів, то таким чином був порушений обовязок конкурсного комітету встановлений п.27. Порядку 1081 щодо об`єктивного та неупередженого розгляду конкурсних пропозицій перевізників-претендентів.

Рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, в тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого. Інформація щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах фіксується у протоколі засідання конкурсного комітету.( п.п.46-47 Порядку 1081).

Рішення про результати конкурсу оформляється протоколом, який підписується головуючим, секретарем та присутніми членами конкурсного комітету і подається організатору перевезень протягом п`яти робочих днів.( п.49 Порядку 1081)

Як вбачається за матеріалів засідання конкурсного комітету та встановлених судом обставин, засідання та прийняття рішення про затвердження результатів конкурсу було прийнято конкурсним комітетом за відсутності трьох його членів ( які були відсутні з різних причин) , а саме за відсутності:

голови правління громадської організації «Асоціація пасажирів - осіб з обмеженими можливостями Закарпатської області»

- т.в.о. начальника відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції

- віце-президента громадської організації «Спілка ветеранів автомобільного транспорту»

Таким чином, рішення за результатами конкурсу було прийнято чотирма представниками райдержадміністрації та представником профспілкової організації, на якого відсутнє подання.

Отже, конкурс проведено нелегітимним складом конкурсного комітету, який сформовано не у спосіб, що встановлений ст. 44 Закону № 2344-III та п. 23 Порядку № 1081, що зумовило прийняття нелігитимного та незаконного рішення, за наслідками обговорення та голосування, оформленого Протоколом № 1 від 20.03.2020 року, шо порушує законні права позивача як учасника даного конкурсу.

Оскільки розпорядженням № 87 від 02.03.2020 року було затверджено склад конкурсного комітету з порушеннями вищевказаних нормативних актів, то таке розпорядження підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Цей принцип так само застосовується до процедур, що були використані для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, включаючи процес прийняття оскаржуваного наказу.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. В рішенні № 37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі «Суомінен проти Фінляндії» Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії» і «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах («Онер`їлдіз проти Туреччини»

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за квитанцією від 15.07.2020 року № 51 на суму 2102,00 грн.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Паннонія Авто-Центр" (вул. Бродлаковича, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, ) до Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області (вул. Загорська, буд. 10,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, ) - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Голови Ужгородської районної державної адміністрації № 87 від 02.03.2020 року "Про внесення змін до Розпорядження голови райдержадміністрації 17.02.2014 № 48".

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської районної державної адміністрації (Код м. Ужгород, вул. Загорська, 10) судовий збір в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві) грн. на користь ТОВ "Паннонія Авто-Центр" ( , м. Ужгород. вул. Бродлаковича,4) згідно квитанції від 15.07.2020 року № 51

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду через Закарпатський окружний адмінсуд.

СуддяЗ.Б.Плеханова
Повний текст рішення виготовлено та підписано 23 листопада 2020 року

оП