Справа № 320/268/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

20 листопада 2020 року Справа №320/268/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №320/268/19 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації, яка полягала у невиплаті позивачу компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати щорічної допомоги на оздоровлення згідно рішень судів у справах №2"А"-102/12, №363/1276/14а та №363/72/15-а.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації (), відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою КМУ від 21.02.2001 №159, здійснити виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати щорічної допомоги на оздоровлення, які виплачені на виконання рішень судів у справах: 1) №2"А"-102/12 (за період з 17.01.2014 по 17.07.2018) у сумі 7243,35 грн; 2) №363/1276/14а (за період з 28.11.2014 по 17.07.2018) у сумі 5778,96 грн; 3) №363/72/15-а ( за період з 18.06.2015 по 17.07.2018) у сумі 2137,26 грн.

Рішення Київського окружного адміністративного суду 25.04.2019 у справі №320/268/19 набрало законної сили 28.05.2019.

01 серпня 2019 року Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі №320/268/19 про зобов`язаня Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації (), відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою КМУ від 21.02.2001 №159, здійснити виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати щорічної допомоги на оздоровлення, які виплачені на виконання рішень судів у справах: 1) №2"А"-102/12 (за період з 17.01.2014 по 17.07.2018) у сумі 7243,35 грн; 2) №363/1276/14а (за період з 28.11.2014 по 17.07.2018) у сумі 5778,96 грн; 3) №363/72/15-а ( за період з 18.06.2015 по 17.07.2018) у сумі 2137,26 грн.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до "29" травня 2022 р.

02 листопада 2020 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача, у якій просить суд змінити спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №320/268/19 шляхом стягнення з Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації () на користь ОСОБА_1 компенсації на втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати щорічної допомоги на оздоровлення, які виплачені на виконання рішень судів в загальній сумі коштів -15 159, 57 грн.

В обґрунтування заяви про зміну способу виконання судового рішення позивач зазначає наступне.

23.08.2019 позивач звернувся до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації з заявою щодо добровільного виконання рішення суду щодо стягнення на його користь 15 159,57 грн. і отримав відповідь, що виплата коштів по рішеннях судів не передбачена бюджетними програмами Управління і є нецільовим використанням бюджетних коштів.

08.10.2019 позивачем було подано заяву до Державної казначейської служби України через Управління державної казначейської служби України у Вишгородському районі щодо стягнення коштів з відповідача - Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації. Управління державної казначейської служби України у Вишгородському районі повернуло документи, обґрунтовуючи своє рішення тим, що воно не здійснює виконань зобов`язального характеру, а лише здійснює безспірне списання коштів з рахунків боржників.

24.10.2019 позивачем було подано заяву до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження.

05.11.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60448337.

Попри звернення державного виконавця до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації вимоги з виплатою коштів були проігноровані боржником.

12.10.2020 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60448337. Також, була видана постанова щодо накладення штрафу згідно статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Попри зазначені факти рішення суду залишилось невиконаним у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

У судове засідання, призначене на 20.11.2020 учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та завчасно. Від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі, у зв`язку із чим суд вбачає за можливе здійснювати розгляд заяви позивача від 02.11.2020 у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву по суті суд звертає увагу на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З наведеної норми убачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Також відповідно до частини третьої ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способам. Змінюючи спосіб і порядок судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція висвітлена в рішенні Верховного Суду від 12.04.2018 (справа №759/1928/13-а).

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Водночас відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Суд звертає увагу, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №320/268/19 відповідачем не виконано, а саме в частині зобов`язання Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації (), відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою КМУ від 21.02.2001 №159, здійснити виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати щорічної допомоги на оздоровлення, які виплачені на виконання рішень судів у справах: 1) №2"А"-102/12 (за період з 17.01.2014 по 17.07.2018) у сумі 7243,35 грн; 2) №363/1276/14а (за період з 28.11.2014 по 17.07.2018) у сумі 5778,96 грн; 3) №363/72/15-а ( за період з 18.06.2015 по 17.07.2018) у сумі 2137,26 грн.

При цьому, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження виконання вказаного судового рішення, не надано жодних пояснень щодо обставин, що ускладнюють виконання рішення у справі №320/268/19, чи роблять його неможливим.

Водночас, суд зазначає, що порядок виконання судових рішень чітко визначений Законами України «Про виконавче провадження» та «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», якими встановлено обов`язок боржника виконати рішення суду в повному обсязі.

Так, частиною 6 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що перерахування коштів за рішенням суду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у тримісячний строк з дня надходження документів та відомостей, необхідних для цього, з одночасним направленням повідомлення про виплату коштів державному виконавцю, державному підприємству або юридичній особі.

При цьому, доводи відповідача, викладені у листі від 27.08.2019 №1824 щодо встановлення Кабінетом Міністрів України механізму виплати нарахованих сум пенсій згідно судових рішень, що набрали законної сили, шляхом включення судових рішень до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, є нічим іншим, як свавільним втручанням у процес державного регулювання, визначений актами більшої юридичної сили, що є неприпустимим, тому суд не враховує до уваги доводи відповідача у зазначеному вище листі про те, що виплата коштів по рішеннях судів не передбачена бюджетними програмами, а тому є нецільовим використанням бюджетних коштів.

Суд звертає увагу на те, що за змістом конституційних норм, Кабінет Міністрів України не наділений правом вирішувати питання, які належать до виключної компетенції Верховної Ради України, так само як і приймати правові акти, які підміняють або суперечать законам України.

З цих самих підстав на думку суду боржник не може бути звільнений від обов`язку виконання рішення суду у справі №320/268/19 у повному обсязі.

Аналізуючи встановлені судом обставини у поєднанні з наведеними нормативними положеннями, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення, адже саме такий спосіб виконання судового рішення як стягнення на підставі виконавчого документу є ефективним та таким, що виключає свавільне втручання у процес виконання судового рішення боржника, який без поважних на то причин не виконує судове рішення.

Відтак, суд вважає за необхідне змінити спосіб і порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №320/464/19, а саме із зобов`язання Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації (), відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою КМУ від 21.02.2001 №159, здійснити виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати щорічної допомоги на оздоровлення, які виплачені на виконання рішень судів у справах: 1) №2"А"-102/12 (за період з 17.01.2014 по 17.07.2018) у сумі 7243,35 грн; 2) №363/1276/14а (за період з 28.11.2014 по 17.07.2018) у сумі 5778,96 грн; 3) №363/72/15-а ( за період з 18.06.2015 по 17.07.2018) у сумі 2137,26 грн., на стягнення з Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати щорічної допомоги на оздоровлення, які виплачені на виконання рішень судів у справах: 1) №2"А"-102/12 (за період з 17.01.2014 по 17.07.2018) у сумі 7243,35 грн; 2) №363/1276/14а (за період з 28.11.2014 по 17.07.2018) у сумі 5778,96 грн; 3) №363/72/15-а ( за період з 18.06.2015 по 17.07.2018) у сумі 2137,26 грн.,

Відповідно до абзазцу 1 частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Отже, у даному випадку, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі №320/268/19 про зміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №320/464/19, є виконавчим документом.

Тому, виконання даної ухвали суду, повинно відбуватися з урахуванням положень законодавства про виконання судових рішень і виконавчий лист в такому випадку не видається.

При цьому, ухвала суду про зміну способу та порядку виконання судового рішення має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Керуючись статтями 160, 263, 372, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №320/268/19, - задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №320/268/19, а саме: із зобов`язання Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації (), відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою КМУ від 21.02.2001 №159, здійснити виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати щорічної допомоги на оздоровлення, які виплачені на виконання рішень судів у справах: 1) №2"А"-102/12 (за період з 17.01.2014 по 17.07.2018) у сумі 7243,35 грн; 2) №363/1276/14а (за період з 28.11.2014 по 17.07.2018) у сумі 5778,96 грн; 3) №363/72/15-а ( за період з 18.06.2015 по 17.07.2018) у сумі 2137,26 грн., на стягнення з Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації () на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати щорічної допомоги на оздоровлення, які виплачені на виконання рішень судів у справах: 1) №2"А"-102/12 (за період з 17.01.2014 по 17.07.2018) у сумі 7243,35 грн; 2) №363/1276/14а (за період з 28.11.2014 по 17.07.2018) у сумі 5778,96 грн; 3) №363/72/15-а ( за період з 18.06.2015 по 17.07.2018) у сумі 2137,26 грн.

3. Направити оригінал даної ухвали позивачу і копії цієї ухвали учасникам справи.

Боржник: Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації, ; місцезнаходження: 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Набережна, будинок 6А.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - 20.11.2023.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лисенко В.І.