Справа № 140/8096/20
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року ЛуцькСправа № 140/8096/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Новак Л.О.,

представника відповідача Савчук Г. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 27.05.2020 №69/Д "Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.03.2020 №506/7 "Про проведення позапланової перевірки діяльності Управління забезпечення виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)» у період з 10.03.2020 по 13.03.2020 було проведено перевірку.

В результаті перевірки, заступником начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Артемом Ляшенко видано подання №6470/0/1-20/10-08 від 09.04.2020, в якому вказано про виявлені позаплановою цільовою перевіркою порушення вимог законодавства та зазначено про неналежну організацію начальником роботи з питань реалізації державної політики у сфері примусового виконання рішень, відсутності контролю за діяльністю підпорядкованих державних виконавців та неналежного виконання ним посадових обов`язків, визначених Типовим положенням про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

У роботі відділу виявлені наявні порушення, у зв`язку з чим визнано діяльність відділу в частині дотримання вимог законодавства незадовільною, та вказано на неналежне дотримання позивачем - начальником відділу вимог п.п. 3 п. 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1183/5 від 20.04.2016, а саме: нездійснення належного контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій підпорядкованими державними виконавцями.

Як наслідок, начальником Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Юрієм Добошом видано наказ «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 » №69/Д від 27.05.2020, згідно з яким накладено на позивача - начальника Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків.

ОСОБА_1 вважає наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності протиправним, оскільки відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійснені контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо воно суперечить вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому З У "Про виконавче провадження".

Виключного переліку контролюючих функцій законодавцем не визначено, законом не встановлено обов`язку начальника відділу державної виконавчої служби вести контроль за правильністю своєчасністю та повнотою вчинення кожної виконавчої дії підпорядкованими державними виконавцями.

В даному випадку, беручи до уваги ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", єдину яка обумовлює застосування контролюючих функцій керівника органу ДВС, позивач зауважує, що порушень вказаної статті перевіркою не виявлено.

Щодо звинувачення його у неналежному дотриманні вимог пп.3 п. 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1183/5 від 20.04.2016, нездійснення належного контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій підпорядкованими державними виконавцями, то згідно пункту 10 Типового положення, для здійснення своїх повноважень начальник Відділу має право видавати розпорядження, доручення та забезпечує контроль за їх виконанням.

Отже, контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій підпорядкованими державними виконавцями чиниться у формі права начальника відділу видавати розпорядження, доручення та забезпечувати контроль за їх виконанням.

Вказує на те, що Типове положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України не регулює посадові обов`язки, не є актом органу державної влади, наказом (розпорядженням) та дорученням керівників, в розумінні ч. 3 ст. 66 Закону України «Про Державну службу».

Крім того, як вбачається з плану перевірки, питання дотримання вимог пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України - не ставилося, а від так і не перевірялося.

На виконання плану заходів щодо усунення порущень вимог чинного законодавства, виявлених під час перевірки, 20.03.2020 позивачем було проведено оперативну нараду щодо вжиття заходів спрямованих на їх усунення. Виявлені порушення і недоліки не є систематичними і станом на 10.04.2020 недоліки та порушення було усунено, окрім тих, які потребують вчинення дій поза межами службового приміщення . Вказані виконавчі дії буде проведено після закінчення карантинного періоду.

Вважає, що розгляд дисциплінарної справи здійснено без з`ясування всіх обставин справи. В оскаржуваному наказі не зазначено, в чому полягають неналежне виконання посадових обов`язків. Також комісією не встановлено до яких наслідків призвели його дії та ступінь їх тяжкості. На переконання позивача, в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, відсутня вина, відсутній факт невиконання своїх посадових обов`язків.

Також позивач вказує, що в порушення вимог законодавства, якими встановлено, що суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку, прийняв рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із порушенням даного терміну, так як висновок Комісії був прийнятий 12.05.2020, a оскаржуваний наказ був виданий 27.05.2020, що свідчить про певну необ`єктивність та упередженість з боку керівника.

З наведених підстав просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки дисциплінарною комісією за результатами розгляду дисциплінарного провадження ОСОБА_1 встановлено в його діях ознаки дисциплінарного проступку та підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 , як начальником Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) неналежним чином організовано роботу відділу та здійснено контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями.

Крім того, представник відповідача вказує, що комісією враховано, що позивачу було відомо про те, що працівниками відділу було здійснено порушення вимог законодавства за виконавчими провадженнями, що перебувають на виконанні у відділі, які встановлені у довідці за результатами позапланової цільової перевірки діяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 13.03.2020. За наслідком чого, позивачем не було внесено пропозицію щодо ініціювання дисциплінарного провадження стосовно працівників відділу державної виконавчої служби, якими було здійснено порушення. Відтак, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності комісією визначено вчинення ним дисциплінарних проступків, а саме під час виконання своїх посадових обов`язків порушено вимоги пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1183/5 від 20.04.2016. Комісією встановлено наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, а саме: неналежне виконання посадових обов`язків. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків.

Представник відповідача вказує, що виявлені позаплановою цільовою перевіркою порушення вимог законодавства свідчать про неналежну організацію начальником роботи з питань реалізації державної політики у сфері примусового виконання рішень, відсутність контролю за діяльністю підпорядкованих державних виконавців та неналежне виконання ними посадових обов`язків, визначених Типовим положенням про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

Щодо строків винесення наказу суб`єктом призначення, представник відповідача зазначає, що рішення дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з висновком про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнято 12.05.2020. Відповідно до запису в Журналі обліку передачі дисциплінарних справ на розгляд суб`єкту призначення подання від 12.05.2020 передане начальнику міжрегіонального управління 18.05.2020. У свою чергу, оскаржуваний наказ "Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 " суб`єктом призначення прийнятий 27.05.2020, тобто з дотриманням встановленого законом строку.

З наведених підстав представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, перейдено із розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.08.2020 закрито підготовче засідання, а справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні, що відбулося 16.10.2020 позивач ОСОБА_1 та його представник просили позов задовольнити з мотивів та підстав, викладених у позовній заяві, а також стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн витрат на правову допомогу.

У судове засідання, призначене на 13.11.2020 позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у клопотанні від 13.11.2020 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням у відпустці в Єгипті.

Протокольною ухвалою суд відмовив у відкладенні розгляду справи, оскільки неявка позивача та його представника не перешкоджає розгляду справи по суті. При цьому, судом враховано, що позивач та його представник були присутні у судовому засіданні 16.10.2020, давали пояснення по справі та брали участь у досліджені доказів.

Представник відповідача у засіданні від 13.11.2020 наполягала на розгляді справи, оскільки з позивачем і його представником була узгоджена дата судового засідання на 13.11.2020. Проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позов та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.03.2020 №506/7 "Про проведення позапланової цільової перевірки діяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)" у період з 10.03.2020 по 13.03.2020 проведено позапланову цільову перевірку діяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за період роботи 2019-2020 роки (а.с.101-102, том 1).

За результатами проведення вищезазначеної перевірки робочою групою складено Довідку за результатами позапланової цільової перевірки діяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 13.03.2020 (а.с.98-120, том 1).

У відповідності до складеної довідки перевіркою матеріалів виконавчих проваджень, встановлено що за виконавчими провадженнями, які перебувають на виконанні у Відділі державними виконавцями допущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон), Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 985.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Перевіркою матеріалів виконавчих проваджень, встановлено порушення державними виконавцями вимог законодавства щодо стягнення виконавчого збору на користь держави.

Вибірковою перевіркою встановлено, що по виконавчих провадженнях № 49993455, 21838341, 51762200, 32364863, 59808771, 29191120, 58699012 державними виконавцями Відділу порушено строки відкриття виконавчого провадження за постановами про стягнення виконавчого збору.

Перевіркою виконавчих проваджень про стягнення аліментів встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державними виконавцями не нараховується виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів, чим порушено вимоги абзацу другого частини четвертої статті 27 Закону.

Крім того, відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 27 Закону визначено, що у подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї етапі, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу.

В ході позапланової цільової перевірки виконавчих проваджень про стягнення аліментів виявлено порушення вимог частини четвертої статті 27 Закону у Відділі по виконавчих провадженнях № 60325398, 56966107, 58307161, 58424440, 57474054, 57474378, 47743031,10030284, 46022305, 50592957, 10187944.

Відповідно до частини другої та третьої статті 42 Закону витратами виконавчого провадження є витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Пунктом 2 розділу VI Інструкції встановлено, що витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та витрат виконавчого провадження.

Перевіркою виконавчого провадження № 60037865 встановлено, що в порушення зазначених вимог державним виконавцем у постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження не зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Зазначені постанови містять лише загальний розмір витрат, який підлягає стягненню з боржника. Розрахунок витрат виконавчого провадження не здійснюється.

Крім того, пунктом 2 розділу VI Інструкції витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Перевіркою встановлено, що державними виконавцями Відділу державної по виконавчих провадженнях № 61017022, 61263790, 58498579, 58190254, 58191805, 59732003, 60744425, 60743342, 61334489, 60655003, 60352677, 61420657, 60661350, 61410371 постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження не винесені.

Перевіркою виконавчих проваджень встановлено порушення вимог законодавства щодо накладення та зняття арешту, а також порядку державної реєстрації.

Так, відповідно до частини другої статті 13 Закону арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Частиною першою та другою статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Так, по виконавчому провадженню № 60144727, в порушення вимог статті 56 Закону державним виконавцем арешт на майно боржника не накладено.

При цьому, згідно з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що за боржником на праві власності зареєстрований транспортний засіб.

Аналогічні порушення виявлено по виконавчих провадженнях № 59592497, 60361586, 60231947, 39095492,27602902, 61092930,47743031.

Частиною дванадцятою статті 71 Закону визначено, що у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183'1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

У випадках передбачених законодавством державними виконавцями відділів державної виконавчої служби у виконавчих провадженнях Відділу відповідні протоколи не складено по виконавчих провадженнях № 53204423, 35630064, 10051708,15233713,43555268,51091383,35702532,26065549,46019694.

Частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір _ якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

В порушення цих вимог Закону державними виконавцями Відділу не винесені відповідні постанови, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці по _ виконавчих провадженнях про стягнення аліментів № 58042287, 60355827, 60040894, 56575322, 58424440,58240634, 58861636, 35630064.

Перевіркою встановлено, що при виконанні рішень про конфіскацію всього майна засуджених державними виконавцями не в повному обсязі здійснюється перевірка майнового стану боржників, що є порушенням вимог частини першої статті 18 Закону.

Такі випадки виявлено у Першому відділі державної виконавчої служби у виконавчих провадженнях № 57918540, 57084525.

В порушення вимог статті 13 Закону державними виконавцями Відділу несвоєчасно або взагалі не проведено опис майна боржника у виконавчому провадженні № 60952448, 60918617, 60756004, 57616639, 57084525, 60899796, 60899558, 60899489, 34084579, 20862757, 50423786, 50050519, 53266552, 54035130, 60203204, 60279427, 60274744, 60279290, 60387294, 6028840, 60469815, 60445573, 55457988.

Під час проведення перевірки виявлено порушення вимог пункту 31 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, щодо порядку розпорядження вилученими готівковими коштами у виконавчих провадженнях №59582196,53234525,55523458,53266670, 60916711, 60916648, 59749573.

Перевіркою виявлено численні факти порушень державними виконавцями вимог пункту 18 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 985 (далі - Порядок розпорядження майном). Так, державними виконавцями надсилаються вимоги до спеціалізованих організацій щодо знищення конфіскованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у той же час вищезазначеним пунктом Порядку встановлено, що рішення про знищення або промислову переробку відповідного конфіскованого майна приймається комісією.

Такі порушення виявлено у Відділі в ході перевірки виконавчих проваджень №60952448, 61092604, 60952448, 61016949.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В порушення цих вимог державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби несвоєчасно прийняте відповідне рішення по виконавчих провадженнях № 61104270, 61286477, 61334835, 61333556, 61393136, 61392247.

Вибірковою перевіркою виконавчих проваджень виявлено порушення строків перевірки майнового стану, встановлених частиною восьмою статті 48 Закону боржників по виконавчих провадженнях № 59049034, 58283736, 58670666, 57725585, 58359097, 57579540,58508150, 57064087, 59735194,57151487.

Частиною третьою статті 13 Закону встановлено, що платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

В порушення цих вимог, по виконавчих провадженнях № 61057970, 60788385, 60144727, 60298847, 60655003 платіжні вимоги на примусове списання коштів приватним виконавцем у зазначені строки не направлялись.

Також перевіркою встановлено порушення порядку розподілу коштів встановленого статтею 45 Закону по виконавчому провадженню № 58063879.

У зв`язку із виявленням вищезазначених порушень, у відповідності до довідки, складеної Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за результатами позапланової цільової перевірки діяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 13.03.2020 діяльність Першого відділу державної виконавчої служби в частині дотримання вимог законодавства, яке регулює порядок виконання рішень про конфіскацію майна, стягнення аліментів, стягнення коштів на користь держави накладення та припинення арештів майна боржника, порядку накладення арешту на майно боржника та зняття арешту з майна боржника, розшуку та припинення майна боржника, стягнення виконавчого збору та витрати виконавчого провадження визнано незадовільною.

Виявлені позаплановою цільовою перевіркою порушення вимог законодавства свідчать про неналежну організацію начальником роботи з питань реалізації державної політики у сфері примусового виконання рішень, відсутність контролю за діяльністю підпорядкованих державних виконавців та неналежне виконання ними посадових обов`язків, визначених Типовим положенням про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

Листом від 17.03.2020 №02.2-32/20/561 ознайомлено керівників органів державної виконавчої служби у Волинській області (в тому числі і начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Велимчаницю І.І.) зі змістом довідки від 13.03.2020 та доручено проінформувати про проведену роботу з усунення виявлених недоліків та порушень під час проведеної перевірки та надати письмові пояснення керівників відділів в термін до 24.03.2020 (а.с.95-96, том 1).

Листом від 24.03.2020, на виконання вказаного доручення, позивачем надано такі пояснення керівнику Управління, в яких зазначено, що 20.03.2020 було проведено оперативну нараду щодо вжиття заходів спрямованих на усунення недоліків, виявлених вищезазначеною перевіркою. Станом на 23.03.2020 ряд недоліків усунено, окрім тих, які потребують вчинення дій поза межами службового приміщення (перевірка майнового стану, опису майна боржника і т.д.). Вказані виконавчі дії буде проведено після закінчення карантинного періоду (а.с. 97, том 1).

09.04.2020 заступником начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ляшенком А. внесено подання №6470/0/1-20/10-08 від 09.04.2020, в якому за неналежне виконання посадових обов`язків та за недотримання вимог пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1183/5 від 20.04.2016, просив начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) внести на розгляд Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) питання про притягнення начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с.75-81, том 1).

На підставі даного подання, начальником Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) видано наказ від 13.04.2020 №16/Д, яким наказано здійснити дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку (а.с.71, том 1).

Відповідно до запиту від 24.04.2020 голови дисциплінарної комісії адресованого начальнику Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Велимчаниці І.І. головою дисциплінарної комісії висловлено прохання ОСОБА_1 в строк до 29.04.2020 надати комісії письмове пояснення, щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Крім того, повідомлено про необхідність прибути 30.04.2020 для участі у засіданні дисциплінарної комісії та роз`яснено права як державному службовцю, стосовно якого проводиться дисциплінарне провадження відповідно до п.31 Порядку здійснення дисциплінарного провадження (а.с. 33 том 2).

На виконання запиту від 24.04.2020 ОСОБА_1 надав пояснення, у яких вказав, що як вбачається з плану перевірки, питання дотримань вимог пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України - не ставилося, а відтак і не перевірялося. За результатами вищезазначеної перевірки складено відповідну довідку від 13.03.2020 року, згідно якої діяльність ввіреного йому відділу (з поставлених в плані питань) визнано незадовільною. Разом з тим, жодної згадки про порушення ним «Типового положення» ні під час перевірки, ні в самій довідці не було.

На виконання плану заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства, виявлених під час перевірки, 20.03.2020 ним було проведено оперативну нараду щодо вжиття заходів спрямованих на їх усунення. Виявлені порушення і недоліки є не систематичними і станом на 10.02.2020 недоліки та порушення було усунено, окрім тих, які потребують вчинення дій поза межами службового приміщення (перевірка майнового стану, опис майна боржника і т.д.). Вказані виконавчі дії буде проведено після закінчення карантинного періоду. Зауважив, що під час перевірки не було виявлено порушень статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка обумовлює застосування контролюючих функцій керівником органу ДВС. Вважаючи, що підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні, просив закрити дисциплінарне провадження (а.с. 35 том 2).

Крім того, наказом від 27.04.2020 №41Д продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 по 12.05.2020 (а.с.73, том 1).

Відповідно до подання від 12.05.2020 дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) встановлено наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, а саме: неналежне виконання посадових обов`язків. Враховуючи вищезазначене та у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, комісія відповідно до пункту 2 частини першої статті 66 Закону України "Про державну службу" рекомендувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді "догани" (а.с.54-65, том 2).

Наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 27.05.2020 №69/Д "Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 " позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків (а.с.66-67, том 2).

Вважаючи вищевказаний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначені Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розробленнята проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством (частина перша статті 1 Закону № 889-VIII).

Відповідно до статті 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1183/5 від 20.04.2016, ОСОБА_1 , як начальник відділу, зобов`язаний: 1) очолювати Відділ, здійснювати керівництво його діяльністю, організовувати роботу Відділу, представляти Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником міжрегіонального управління юстиції та відповідним Управлінням за організацію та результати діяльності Відділу; 2) забезпечувати виконання Відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів міжрегіонального управління юстиції, доручень начальника міжрегіонального управління юстиції; 3) здійснювати контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями; 4) вносити пропозиції щодо заохочення або порушення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника Відділу, державних виконавців та інших працівників Відділу; 5) організовувати роботу зі службовими документами, здійснювати контроль за веденням номенклатурних справ Відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства; 6) забезпечувати і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни; 7) організовувати розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю Відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян; 8) виконувати рішення і здійснювати інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; 9) розподіляти обов`язки між працівниками Відділу, розробляє проекти їх посадових інструкцій; 10) розглядати скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців; 11) за наявності підстав відповідно до вимог законодавства погоджувати заяви державних виконавців про виплату винагороди; 12) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Аналогічні посадові обов`язки начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) прописані у пункті 9 Положення про Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), затвердженого наказом від 27.12.2019 №109/к. (а.с. 42-45, том 2).

Крім того, згідно з посадовою інструкцією начальника Першого відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в розділі 3 якої визначені основні посадові обов`язки позивача, позивач зобов`язаний: організовувати роботу відділу; забезпечувати нагляд та контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями; контролює дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни (а.с. 46-48, том 2).

Разом із тим, відповідно до вимог абзацу 3 частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу IX Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, керівник органу державної виконавчої служби за допомогою Системи здійснює контроль за дотриманням строків внесення виконавчих документів відповідальною особою до Системи; законністю, своєчасністю та повнотою вчинених державними виконавцями виконавчих дій та винесених процесуальних рішень; своєчасністю та повнотою внесення до Системи відомостей про вчинені виконавчі дії.

Постанови керівника органу державної виконавчої служби, винесені за результатами здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця, а також при виправленні граматичних чи арифметичних помилок, та постанови керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня виготовляються за допомогою Системи.

Отже, Типове положення, Положення про відділ та посадова інструкція начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) визначають обов`язок начальника відділу державної виконавчої служби вести контроль за правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій підпорядкованими державними виконавцями.

Стаття 62 Закону № 889-VIII визначає обов`язки державного службовця щодо додержання службової дисципліни. Зокрема, державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців.

Згідно з статтею 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до частини першої та другої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необгрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби (частина перша статті 66 Закону №889-VIII).

Отже, єдиною підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є факт вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до частин першої, десятої, одинадцятої статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно з частиною першою статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення визначені статтею 74 Закону № 889-VIII, зокрема, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (частина перша статті 77 Закону № 889-VIII).

Як було встановлено судом, підставою для винесення оскаржуваного наказу було подання дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), оскільки за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна комісія дійшла до висновку та встановила, що державним службовцем - начальником Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, неналежне виконання посадових обов`язків, а саме під час виконання посадових обов`язків порушено вимоги пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1183/5 від 20.04.2016.

При цьому, суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що ним не було вчинено дисциплінарного проступку, а законодавством не встановлено обов`язку начальника відділу державної виконавчої служби вести контроль за правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями з огляду на наступне.

Перелік дисциплінарних проступків наведений у статті 65 Закону 889-VIII, одним із яких є - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. У свою чергу, у пункті 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України закріплено перелік повноважень начальника відділу, а не перелік дисциплінарних проступків, який до того ж є невичерпним. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення вищевказаного подання було саме неналежне виконання посадових обов`язків та за не дотримання вимог пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України. У свою чергу, неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, як начальником Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), що є дисциплінарним проступком, передбаченим пунктом 5 частини другої статті 65 Закону 889-VIII стало підставою для винесення дисциплінарною комісією подання про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Суд вважає безпідставними доводи позивача відносно того, що у нього відсутній обов`язок (а наявне лише право) вести контроль за правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій підпорядкованими державними виконавцями з огляду на наступне.

Начальник Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), є посадовою особою, яка, виходячи з характеру та змісту повноважень, очолює відповідний Відділ і несе персональну відповідальність за його діяльність.

Правовий статус начальника Відділу є більш складним, ніж загальний правовий статус державних виконавців. Начальник Відділу є ключовою фігурою юридичної особи, особливо за умови її належності до органів, що утворені і діють за принципом єдиноначальності.

Начальник відділу особисто відповідає за виконання функцій, покладених на очолювану ним юридичну особу. Він керує адміністративно-розпорядчою діяльністю відділу, має право першого підпису, відповідає за наслідки прийнятих рішень, представляє і захищає інтереси юридичної особи в суді, в органах державної влади і управління тощо.

Відповідачем ставиться у провину позивачу нездійснення контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями. З огляду на результати позапланової перевірки діяльності Управління забезпечення виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)» у період з 10.03.2020 по 13.03.2020 підтверджується та обставина, що такий контроль не здійснювався на належному рівні. Зокрема, з довідки вбачається, що порушення державних виконавців Відділу носили не поодинокий, а системний характер, зокрема, виявлені порушення в частині: 1) дотримання вимог законодавства, яке регулює порядок виконання рішень про конфіскацію майна; 2) стягнення аліментів; 3) стягнення коштів на користь держави; 4) накладення та припинення арештів майна боржника, порядку накладення арешту на майно боржника та зняття арешту з майна боржника, розшуку та припинення майна боржника; 5) стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Крім того, помилковими є твердження позивача про порушення вимог законодавства, яким встановлено, що суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку, оскільки рішення дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з висновком про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнято 12.05.2020. У свою чергу, відповідно до запису в Журналі обліку передачі дисциплінарних справ на розгляд суб`єкту призначення подання від 12.05.2020 передане начальнику міжрегіонального управління 18.05.2020. Разом з тим, наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) №66/Д "Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 " суб`єктом призначення прийнято 27.05.2020, тобто з дотриманням строку, встановленого частиною одинадцятою статті 69 Закону України "Про державну службу".

Позивач в обґрунтування протиправності винесеного наказу вказує, що невиконання чи виконання не в повному обсязі посадових обов`язків безпосередніх виконавців не є підставою для застосування відповідальності до керівника. Однак, суд зазначає, що позивач, як начальник, також окремо несе відповідальність за ефективність діяльності органу, дотримання вимог чинного законодавства підлеглими, керівником яких він є, та може бути притягнутий до відповідальності поряд з працівником, яким вчинено порушення, якщо вищестоящий керівник, якому надано право накладати стягнення, дійде висновку про неналежну організацію та координацію керівником роботи підлеглих. Крім того, суд звертає увагу, що і у позовній заяві і у поясненнях стосовно дисциплінарного провадження ОСОБА_1 визнає, що у діяльності державних виконавців відділу виявлені ряд порушень, які уже після проведення перевірки почали усуватись.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини суд вважає, що відповідачем при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення були враховані та дотримані наведені вище норми щодо підстав та порядку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, щодо виду застосованого дисциплінарного стягнення та умов його застосування, а також дотримано гарантії прав позивача як державного службовця під час застосування уповноваженим суб`єктом дисциплінарного стягнення.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29) .

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідач належними та допустимими доказами довів, що під час винесення оскаржуваного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 243 ч. 3, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправним та скасування наказу від 27.05.2020 №69/Д "Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 " відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 20 листопада 2020 року

Головуючий-суддя Т.М.Димарчук