Справа № 640/22635/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Київ № 640/22635/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація»
до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Кутового Романа Дмитровича
проскасування рішень,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Кутового Романа Дмитровича про скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3, а саме: будівля контрольно-пропускного пункту - літера «Г», що було 15.02.2016 вчинено приватним нотаріусом Кутовим Р.Д. із Миколаївського нотаріального округу, індексний номер рішення стосовно припинення іпотеки - 28242774 та стосовно припинення обтяження - 28243199.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що законодавчо мотивовані підстави для прийняття приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Кутового Романа Дмитровича, як державним реєстратором, оскаржуваних рішень були відсутні, оскільки, за наявними у представника позивача відомостями, рішення суду від 02.12.2015 у справі №911/3325/15 в Єдиному реєстрі судових рішень взагалі не існує. Про оскаржувані рішення, як зазначено у позовній заяві, ТОВ «Авто-Інновація» дізналось лише 25.05.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з огляду на що, решта клопотань представника вказаного товариства, зокрема про закриття провадження у справі, розгляду не підлягають.

Відповідач не скористався наданим йому правом на подання до суду відзиву, а також не повідомив суд про причини неможливості його подання, з огляду на що, суд звертає увагу на положення ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Крім того, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2020 від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витребувано належним чином завірені копії реєстраційних справ, сформованих у процесі проведення реєстраційних дій з припинення іпотеки та обтяження на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3, а саме: будівля контрольно-пропускного пункту - літера «Г», що було 15.02.2016 вчинено приватним нотаріусом Кутовим Р.Д. із Миколаївського нотаріального округу, індексний номер рішення стосовно припинення іпотеки - 28242774 та стосовно припинення обтяження - 28243199, або зазначити про причини неможливості їхнього подання.

Крім того, на адресу Господарського суду Київської області направлено судовий запит від 20.10.2020 з проханням надати належним чином завірену копію рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2015 у справі №911/3325/15 або зазначити про причини неможливості її подання.

03.11.2020 від Господарського суду Київської області через канцелярію суду надійшов лист від 29.10.2020 №01-16/328/2020, в якому зазначено, що надання копії рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2015 у справі №911/3325/15 не вбачається за можливе, оскільки у даній справі рішення 02.12.2015 не ухвалювалось. Натомість, відповідно до відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», у справі №911/3325/15 27.10.2015 ухвалено рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Буд» до Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України про стягнення 740 649,41 грн., з яких 402 030,00 грн. основний борг, 307 954,98 грн. інфляційні втрати, 30 664,43 грн. 4% річних.

11.11.2020 від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) через канцелярію суду надійшов супровідний лист від 06.11.2020 №074/07/1-2982, в якому зазначено, що відповідно до Журналу обліку надходження (вибуття) реєстраційних справ, реєстраційна справа №82, а саме: заяви про державну реєстрацію іншого речового права №15634822; про державну реєстрацію обтяження №15635669 від 15.02.2016 та документи, сформовані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кутовим Р.Д. на зберігання до Департаменту не надходила та не обліку не перебуває. Разом з тим, до вказаного листа Департаментом долучено належним чином засвідчені копії документів реєстраційної справи №82, які розміщені у відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої станом на 25.05.2019, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., як державним реєстратором, внесено запис про іпотеку 7408264 щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3, а саме: будівля контрольно-пропускного пункту літера «Г», на підставі договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, серія та номер 4960, виданого 21.10.2014, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А. Іпотекодержавтель: Компанія «Генезис Нетворк ЛТД», іпотекодавець: ТОВ «Авто-Інновація».

Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., як державним реєстратором, внесено запис про обтяження 7407382 щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3, а саме: будівля контрольно-пропускного пункту літера «Г», на підставі договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, серія та номер 4960, виданого 21.10.2014, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А. Обтяжувач: Компанія «Генезис Нетворк ЛТД», особа, майно/ права якої обтяжуються: ТОВ «Авто-Інновація».

У той же час, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Кутовим Р.Д. 15.02.2016 внесено запис про припинення іпотеки на підставі рішення суду, серія та номер 911/3325/15, виданого 02.12.2015, видавник: Господарський суд Київської області (індексний номер рішення 28242774), а також 15.02.2016 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Кутовим Р.Д. 15.02.2016 внесено запис про припинення обтяження на підставі рішення суду, серія та номер 911/3325/15, виданого 02.12.2015, видавник: Господарський суд Київської області (індексний номер рішення 28243199).

Вважаючи вказані рішення необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

У силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації права власності та інших речових прав, що проводиться нотаріусами незалежно від місцезнаходження нерухомого майна (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

У силу п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав, зокрема, підлягають заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

При цьому, державним реєстратором, у тому числі, є нотаріус (п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно чи його дубліката, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

При цьому, відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом (ч. 2 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, ТОВ «Авто-Інновація» оскаржує рішення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Кутового Р.Д. від 15.02.2016, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про припинення іпотеки та про припинення обтяження.

Разом з тим, у межах розгляду даної адміністративної справи першочергово слід встановити наявність в особи, яка звернулась до суду (позивача), дійсного порушеного права (свобод або законного інтересу), який потребує ефективного захисту з боку суду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси,

При цьому, у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

У свою чергу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

З приводу викладеного суд звертає увагу, що 24.09.2015 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк І.Ю. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис, яким право приватної власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3, а саме: будівля контрольно-пропускного пункту літера «Г», зареєстровано за ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003».

Відтак, станом на момент прийняття приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Кутового Р.Д. рішень від 15.02.2016 за індексними номерами 28242774 та 28243199 право приватної власності на спірний об`єкт нерухомого майно належало іншій особі - ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003».

Водночас, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається фактичних обставин, з якими ТОВ «Авто-Інновація» пов`язує порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, з огляду на факт припинення у нього права власності на спірний об`єкт нерухомого майна ще до моменту прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.

З огляду на викладене, суд вказує, що у межах заявлених предмету та підстав позову у позивача - ТОВ «Авто-Інновація» - відсутнє порушене право. Іншого представником позивача не доведено, а з матеріалів справи не вбачається.

У той же час, слід зазначити, що у випадку якщо ТОВ «Авто-Інновація» вбачає у наслідках, які спричинені спірними рішеннями суб`єкта владних повноважень, які позивач вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних (господарських) прав та інтересів. Отже, у такому випадку спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України або Цивільного процесуального кодексу України в залежності від учасників такої справи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №822/842/18 та від 26.06.2019 у справі №807/138/18.

На підставі викладеного, виходячи із заявлених предмету та підстав позову, суд дійшов до висновку про відсутність законодавчо мотивованих підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» (, адреса: 02099, м. Київ, вул. Вереснева, 4) до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Кутового Романа Дмитровича (адреси місця роботи: 54002, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 50/1) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок