Справа № 400/757/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/757/20

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Миколаїв, 05 червня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О.

секретар судового засідання Колесніков-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю об`єднана рибна компанія "Юг-Аквапром" до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування припису від 10.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Аквапром» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправними дії щодо зазначення у акті перевірки від 3-6 квітня 2018 як порушення здійснення ТОВ ОРК «Юг-аквапром» діяльності при відсутності дозволу на спеціальне водокористування, внесення припису від 10.04.2018 ТОВ ОРК «Юг-аквапром» з вимогою оформити дозвіл на спеціальне водокористування, скасування припису від 10.04.2018 з вимогою оформити дозвіл на спеціальне водокористування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у нього відсутнє спеціальне водокористування в розумінні ст.48 ВК України, оскільки відсутній забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв. Використання позивачем на умовах оренди водного об`єкта для рибогосподарських потреб не є спеціальним водокористуванням та не потребує дозволу, тому п.8 припису від 10.04.2018 є незаконним, необґрунтованим та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року, позов ТОВ «Юг-Аквапром» задоволено частково. Скасовано п. 8 припису № 03/16 від 10.04.2018 року.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна екологічна інспекція у Миколаївській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначила про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення у даній справі, у зв`язку із чим воно підлягає скасуванню.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що захід державного нагляду (контролю) щодо ТОВ « Юг-Аквапром» посадовими особами інспекції проведено в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством України відповідно до закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Поповнення водою водного об`єкта, який використовується ТОВ «Юг-Аквапром» для риборозведення є спеціальним водокористуванням, а тому припис прийнято правомірно.

02.10.2020 року за вхід. № 19183/20 від ТОВ «Юг-Аквапром» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач у справі зазначив про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні мотивуючи відсутністю необхідності у підприємства позивача у отриманні дозволу на спеціальне водокористування для рибогосподарських потреб.

16.10.2020 року відповідачем у справі було надано відповідь на відзив у якій апелянт вказав, що відзив позивача у справі не заслуговує уваги, оскільки жодним доводом позивача не спростовано обов`язку ТОВ ОРК «Юг-Аквапром» отримати спеціальний дозвіл на здійснення його діяльності пов`язаної із спеціальним водокористуванням.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, основним видом діяльності позивача є прісноводне рибальство та рибництво.

На підставі договору оренди № РОФ-135 від 01.02.2002, ТОВ «Юг-Аквапром» використовує ставок, як об`єкт нерухомого майна у вигляді гідротехнічних споруд та ставка Березанського лиману.

Позивачем розроблена технічна документація, в якій зазначено, що призначення та тип водойми: нагульний, мальковий ставок для вирощування товарної риби, джерело постачання-ріка Березань, верхів Березенського лиману. Водопостачання за рахунок річкового стоку, джерел та атмосферних опадів. Водопостачання здійснюється самопливом. Рівень води у ставку здійснюється через воднопропускну споруду у залежності від рівня води в Березанському лимані під впливом згонно- нагонних вітрових коливань рівня води в лимані. На ставку відсутні пристрої для акумуляції води та відсутня додаткова земельна ділянка під водою для фільтрації води.

Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області з 03.06.2018 по 06.06.2018 була проведена планова перевірка ТОВ ОРК «Юг-Аквапром» на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

В акті, складеному за результатом проведення планового заходу державного нагляду № 03/16, зазначено, що основним видом діяльності підприємства відповідно до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 17.10.2013 є 03.12 прісноводне рибальство.

Під час проведення перевірки встановлено, що на підприємстві ТОВ ОРК «Юг-Аквапро» відсутній дозвіл на здійснення спеціального використання біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах.

Крім того, в акті вказано, що згідно наданої технічної документації - «Паспорту рибогосподарської технологічної водойми» ставок обладнаний гідротехнічною спорудою-греблею. Гребля обладнана водоскидними спорудами. Водоскидні споруди це водоперепускна споруда - 9-ти секцій горизонтальних залізобетонних шахт прямокутного перерізу. Але дозвіл на спеціальне водокористування у підприємства відсутній, що є порушенням п.9 ст.44, ст.48 Водного Кодексу України.

За наслідками перевірки прийнято припис № 03/16 від 10.04.2018, який позивач оскаржує частково в частині п.8, яким зобов`язано оформити дозвіл на спеціальне водокористування.

20-22.06.2018 відповідачем проведено позапланову перевірку щодо виконання припису від 10.04.2018 під час якої з`ясовано невиконання п.8 припису від 10.04.2018.

Відповідач звернувся до суду з позовом про застосування до позивача заходів реагування та 12.06.2019 по справі № 1440/2194/18 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду позов задоволено та застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю об`єднана рибна компанія "Юг-Аквапром" заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зупинено використання Товариством з обмеженою відповідальністю об`єднана рибна компанія "Юг-Аквапром" рибогосподарського водного об`єкту (ставка) за межами с. Андрієво-Зоріне, Березанського району, Миколаївської області площею водного дзеркала 980 об`єднаного гідротехнічною спорудою - греблею до отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Для отримання дозволу позивач звернувся до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, який 17.07.2019 повідомив його, що йому необхідно звернутись для отримання дозволу на спеціальне водокористування до органів виконавчої влади, що здійснюють видачу дозволів на спеціальне водокористування.

Позивач звернувся з листом до Державного агентства водних ресурсів України щодо віднесення їх діяльності до спеціального водокористування, яке 20.11.2019 надало відповідь, в якій зазначило, що до спеціального водокористування не належать роботи, які виконуються без забору води та скидання зворотних вод.

У листі також зазначались такі відомості:

-«Об`єктом дозволу на спеціальне водокористування для рибогосподарських потреб є встановлені ліміти забору та використання води, необхідні для поповнення штучних водних об`єктів за допомогою споруд або технічних пристроїв за рахунок скиду води із них при облові риби, за рахунок випаровування та фільтрації, а також ліміти скидання забруднюючих речовин із зворотними водами.

Під скидом розуміється штучне зменшення рівня води у верхньому б`єфі штучного водного об`єкта, шляхом його регулювання за допомогою технічних пристроїв. Під випаровуванням розуміється випаровування з додаткової водної поверхні, що утворюється при будівництві водопідпірних споруд для акумуляції води. Під фільтрацією розуміється фільтрація з додаткової земельної ділянки під подою, що утворюється при будівництві водопідпірних споруд для акумуляції води.

Рибогосподарська діяльність без використання водопідпірних споруд для акумуляції води та пристроїв, що регулюють рівень води у верхньому б`єфі штучних водних об`єктів, а також без штучного збільшення площ з яких випаровується та фільтрується вода не належить до спеціального водокористування.

Надані до запиту матеріали для здійснення рибогосподарської діяльності в сучасних умовах у ТОВ «Об`єднана рибна компанія «Юг-Аквапром» відсутні пристрої для акумуляції води, що унеможливлює регулювання рівня, тому Держводагентство не вбачає підстав для одержання позивача дозволу на спеціальне водокористування для рибогосподарських потреб у межах верхів`я Березанського лиману (рибогосподарської водойми лиманного типу) в сучасних умовах, лише в разі його природного водообміну із основною частиною лиману».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів суду, що позивач здійснює саме спеціальне водокористування, для якого характерно забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв та для здійснення якого необхідно отримати дозвіл. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування п. 8 припису від 10.04.2018 року.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, вважає його необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно частини сьомої ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У відповідності до частини восьмої вказаної статті припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Аналіз наведених норм свідчить, що відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, та у разі виявлення порушення вимог законодавства, видавати приписи щодо усунення порушень вимог законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної відповідачем перевірки щодо додержання ТОВ ОРК «Юг-Аквапром» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення охорони природних ресурсів, винесено припис від 10.04.2018 року № 03/16, у пункті 8 якого встановлено обов`язок позивача оформити дозвіл на спеціальне водокористування до 10.05.2018 року п. 9 ст.44, ст.48 Водного кодексу України.

Позивач зазначає, що у випадку користування водойму з боку ТОВ ОРК «Юг-Аквапром» відсутнє спеціальне водокористування у розумінні статті 48 ВК України, тому що відсутній забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв та іноді підприємством здійснюється пропуск води через гідроспоруди для підтримання екологічних витрат. Використання позивачем на умовах оренди водного об`єкта для рибогосподарських потреб не є спеціальним водокористуванням та не потребує дозволу.

На думку апелянта, поповнення водою водного об`єкта, який використовується ТОВ ОРК «Юг-Аквапром» для риборозведення є спеціальним водокористуванням та передбачає оформлення відповідного дозволу, оскільки джерелом водопостачання водойми є річка Березань та верхів`є Березанського лиману через водопропускну споруду, що підтверджується Паспортом рибогосподарської технологічної водойми: ставок за межами с. Андрієво-Зорине Березанського та Очаківського районів Миколаївської області площею водного дзеркала 980,0 га.

Колегія суддів погоджується з такими твердження Державної екологічної інспекції у Миколаївській області з огляду на наступне.

Статтею 19 Кодексу України про надра закріплено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

За визначенням ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Згідно визначення частини першої статті 1 Водного кодексу України, водозабір - це споруда або пристрій для забору води з водного об`єкта.

За приписами ст. 46 ВК України, водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Загальне водокористування,у розумінні ч. 1 ст.47 ВК України, здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об`єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об`єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів.

Як встановлено статтею 48 ВК України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

При цьому, не належать до спеціального водокористування:- пропуск води через гідровузли (крім гідроенергетичних);- скид води з водних об`єктів для підтримання санітарних витрат у річці та з метою запобігання виникненню гідродинамічних аварій;- подача (перекачування) води водокористувачам в маловодні регіони;- усунення шкідливої дії вод (підтоплення, засолення, заболочення);- використання підземних вод для вилучення корисних компонентів;- вилучення води з надр разом з видобуванням корисних копалин;- виконання будівельних, днопоглиблювальних і вибухових робіт;- видобування корисних копалин і водних рослин; - прокладання трубопроводів і кабелів;- проведення бурових, геологорозвідувальних робіт;- інші роботи, які виконуються без забору води та скидання зворотних вод.

Згідно ст. 49 Водного Кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про аквакультуру», аквакультура (рибництво) - сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об`єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльністю ТОВ ОРК «Юг-Аквапром» є прісноводне рибальство; прісноводне рибництво (аквакультура): перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків.

На підставі договору оренди № РОФ-135 від 01.02.2002 року використовує ставок.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Паспорту рибогосподарської технологічної водойми: ставок за межами с. Андрієво-Зорине Березанського та Очаківського районів Миколаївської області площею водного дзеркала 980,0 га, розробленого у 2015 році ТОВ «Рибпромсервіс» джерелом водопостачання водойми є річка Березань та верхів`є Березанського лиману через водопропускну споруду. Рівень води в ставку здійснюється через водопропускну споруду в залежності від рівня води в Березанському лимані. Вищезазначений ставок складається з одного нагульного ставка та одного недобудованого малькового ставка, які експлуатуються в каскаді. Водопостачання між ними здійснюється самопливом.

Поряд з цим, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що Державною екологічною інспекцією було проведено перевірку виконання ТОВ «Юг-Аквапром» вимог припису від 10.04.2018 № 03/16, правомірність винесення якого є предметом розгляду даної справи.

Вказаною перевіркою було встановлено невиконання ТОВ «Юг-Аквапром» вимог зазначеного припису, у зв`язку із чим Державна екологічна інспекція у Миколаївській області звернулась до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі № 1440/2194/18,апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області задоволено.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року скасовано.

Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Миколаївській області задоволено.

Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю об`єднана рибна компанія "Юг-Аквапром" заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зупинено використання Товариством з обмеженою відповідальністю об`єднана рибна компанія "Юг-Аквапром" рибогосподарського водного об`єкту (ставка) за межами с.Андрієво-Зоріне, Березанського району, Миколаївської області площею водного дзеркала 980 об`єднаного гідротехнічною спорудою - греблею до отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Згідно вказаної вище постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі № 1440/2194/18, колегією суддів апеляційного суду було встановлено, що ТОВ «Юг-Аквапром» згідно КВЕД-2010 фактично займається діяльністю, яка передбачає спеціальне водокористування, а тому має здійснюватися на підставі відповідного дозволу.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 року по справі № 1440/2194/18 набрала законної сили, станом на час розгляду даної справи в касаційному порядку не оскаржена.

До того ж, апеляційний суд звертає увагу, що за приписами ст. 255.3.2. Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування рентною платою за спеціальне використання води для потреб рибництва є фактичний обсяг води, необхідної для поповнення водних об`єктів під час розведення риби та інших водних живих ресурсів (у тому числі для поповнення, яке пов`язане із втратами води на фільтрацію та випаровування).

У відповідності до ст.255.11.8. Податкового кодексу України, рентна плата за спеціальне використання води для потреб рибництва обчислюється виходячи з фактичних обсягів води, необхідної для поповнення водних об`єктів під час розведення риби та інших водних живих ресурсів (у тому числі для поповнення, яке пов`язане із втратами води на фільтрацію та випаровування), та ставок рентної плати.

При цьому спосіб поповнення водою водних об`єктів не визначається (тобто може бути і самопливним, як і поповнення водою за рахунок природного стоку будь-яких руслових ставків або водосховищ, які використовуються для риборозведення).

Зважаючи на викладене, оскільки згідно паспорту рибогосподарської технологічної водойми ставку, який використовує позивач для провадження своєї діяльності, джерелом водопостачання цієї водойми є річка Березань та верхів`є Березанського лиману через водопропускну споруду, колегія суддів доходить висновку, що поповнення водою водного об`єкта, який використовується ТОВ «Юг-Аквапром» для риборозведення є спеціальними водокористуванням.

Доводи позивача про те, що такий дозвіл отримати неможливо, оскільки водовикористання не є спеціальним, колегія суддів оцінює критично, позаяк ТОВ ОРК «Юг-Аквапром» не надано доказів звернення у встановленому законом порядку до належного компетентного органу із відповідною заявою про отримання такого дозволу, або рішення компетентного органу про відмову у наданні дозволу.

Посилання на лист Державного агентства водних ресурсів України, на переконання суду апеляційної інстанції, у даному випадку є недоречним, адже зазначений лист не є відмовою у наданні дозволу, а є своєрідною консультацією-відповіддю на звернення ТОВ ОРК «Юг-Аквапром».

Разом з тим, як слідує зі змісту цього листа Державного агентства водних ресурсів України, його надано на запит ТОВ «Юг-Аквапром» щодо віднесення діяльності до спеціального водокористування, та у ньому роз`яснено заявнику процедуру віднесення діяльності до спеціального водокористування.

Враховуючи все викладене вище, оскільки поповнення водою водного об`єкта, який використовується позивачем для риборозведення є спеціальним водокористуванням, що передбачає наявність відповідного дозволу, проте такого дозволу підприємство не має, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються наявними у справі доказами, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року у справі № 400/757/20 - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю об`єднана рибна компанія «Юг-Аквапром» до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування припису від 10.04.2018 року відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 20 листопада 2020 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Косцова І.П. Скрипченко В.О.