Справа № 128/2698/20
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2698/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку Вінницької міської ради в особі головного спеціаліста - інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Люльчака Сергія Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку Вінницької міської ради в особі головного спеціаліста - інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Люльчака Сергія Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІВ№00008656 від 14.09.2020 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалами суду від 08.10.2020 та від 30.10.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, визначено його недоліки, порядок та строк на їх усунення.

26.10.2020 позивачем у виконання вимог ухвали суду від 08.10.2020 подано позовну заяву в новій редакції, а 18.11.2020 позивачем у виконання вимог ухвали суду від 30.10.2020 подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання вказаного позову до суду відповідно до положень п.п. «г» п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки являється членом багатодітної сім`ї та надав відповідні докази тому.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Частиною 1 ст. 133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду із даним позовом.

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із даним адміністративним позовом підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 133, 296 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до Вінницького районного суду Вінницької області із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку Вінницької міської ради в особі головного спеціаліста - інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Люльчака Сергія Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук