Справа № 554/5672/20
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.09.2020 Справа № 554/5672/20
Номер провадження 2-а/554/93/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Хмельницької М.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції №1 УПП Київської області ДПП старшого сержанта поліції Фесенка Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24.06.2020 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд скасувати як незаконну постанову серії ЕАМ № 2682248 від 14.06.2020 року, в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції №1 УПП Київської області ДПП старшим сержантом поліції Фесенком Олександром Миколайовичемпро накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 680, 00 грн. за ч.2 ст.121 КУпАП, провадження в справі закрити.

Позов позивачем мотивований тим, що керований ним транспортний засіб пройшов перевірку технічного стану на відповідність нормам ПДР і на момент початку руху всі світлові прилади працювали в штатному режимі. Під час руху лампочка могла перегоріти, про що йому, як водію, не могло бути відомо. З цих підстав він вважає вчинене правопорушення малозначним, таким що не спричинило жодних негативних наслідків, він мав реальну можливість усунути його на місці, а тому провадження в цій справі підлягає закриттю.

У судовому засіданні представник позивача Захаров Т.Г. підтримав позов з підстав, викладених у ньому.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду відповідач направиву відзив на позов, в якому просив у його задоволенні відмовити за безпідставністю. Інспектором на місці зафіксовано факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а саме встановлено, що 14.06.2020 року, о 01 годині 21 хв., тобто в темну пору доби, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який призначений для надання пасажирських перевезень, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 в ПДР. Перед виїздом водій зобов`язаний переконатися зовнішнім оглядом у справності систем транспортного засобу, від яких залежить безпека руху, зокрема приладів зовнішнього освітлення та стежити за ними в дорозі. При складенні протоколу порядок розгляду справи відбувався згідно чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Із оскаржуваної постанови серії ЕАМ № 2682248 від 14.06.2020 року, яка винесена інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції №1 УПП Київської області ДПП старшим сержантом поліції Фесенком О.М. слідує, що 14.06.2020 року, о 01 годині 21 хв., біля с.Гора Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який призначений для надання пасажирських перевезень, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 в ПДР, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.280 КУАП орган (посадов особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушеня, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якушують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.2 ст.121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4.3.в ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей - зовнішніх світлових приладів, а саме не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

П.2.3. б ПДР визначає, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Окрім того, ст.16 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує водія транспортного засобу перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан цього засобу та стежити за ним у дорозі.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 14.06.2020 року, о 01 годині 21 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який призначений для надання пасажирських перевезень, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла. Дана обставина підтверджена даними відеозапису, виготовленого з нагрудної камери поліцейського, яка додана до справи як доказ.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, яке полягало у керуванні транспортним засобом, який призначений для перевезення пасажирів, порушення мало місце в темну пору доби, суд приходить до висновку, що воно не є малозначним. Саме водій зобов`язаний не лише перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан цього засобу, а й стежити за ним у дорозі, чого позивач не зробив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Розгляд справи ініціатором складення протоколу проведено відповідно до вимог КУпАП, будь - яких порушень судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 241, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальойону патрульної поліції №1 УПП Київської області ДПП старшого сержанта поліції Фесенка Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову серії ЕАМ № 2682248 від 14.06.2020 року, винесену інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції №1 УПП Київської області ДПП старшим сержантом поліції Фесенком О.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680, 00 грн. за ч.2 ст. 121 КУпАП - без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десятим днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення суду виготовлено 25 вересня 2020 року.