Справа № 440/6434/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/6434/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального провадження із викликом сторін та клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2020 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26 жовтня 2020 року №3254-ОД "Про проведення позапланового заходу" щодо проведення позапланового заходу державного нагляду на потужності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/6434/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази від відповідача та встановлено строк для їх надання до суду.

18 листопада 2020 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального провадження із викликом сторін.

18 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

Вирішуючи заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального провадження із викликом сторін та клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Водночас, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено права позивача подавати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

При відкритті провадження у справі суд врахував критерії, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи та дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), що відповідає вимозі частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви про розгляд справи за правилами загального провадження із викликом сторін позивачем зазначено, що він вирішив змінити предмет і підставу позову, про що подав відповідно заяву, відтак вважає, що з урахуванням змінених позовних вимог, зважаючи на значення справи для позивача, а також той факт, що у справі належить зібрати і дослідити значний обсяг документів, а також можливо, викликати і допитати у якості свідка громадянку, заява якої стала підставою для процедури, результати якої оскаржуються позивачем у судовому порядку, справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року відмовлено у прийнятті та повернуто без розгляду заяву позивача про зміну предмету і підстав позову у справі №440/6434/20 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Таким чином, підстави та предмет позову у даній справі залишилися незмінними.

Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін обґрунтовано тим, що представник відповідача вважає за необхідне надати усні пояснення щодо підстав позапланового заходу, інші пояснення, які стосуються справи №440/6434/20, та надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, що стосуються даної справи.

Оцінюючи вказані доводи представника відповідача, суд зазначає, що частинами 1, 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Таким чином, пояснення з приводу обставин справи учасники справи викладають письмово у заявах по суті справи та при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи суд досліджує докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, у яких учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Натомість, усні пояснення учасників справи не є засобом доказування у розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною 4 статті 9, частиною 3 статті 77, частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 10 листопада 2020 року суд витребував від відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області: 1) засвідчені належним чином копії: звернення фізичної особи ОСОБА_2 вх. №757-20 від 23.10.2020 з усіма доданими до нього документами; всіх інших документів, що враховані відповідачем при прийнятті наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26 жовтня 2020 року №3254-ОД "Про проведення позапланового заходу"; 2) письмові пояснення щодо підстав призначення наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26 жовтня 2020 року №3254-ОД "Про проведення позапланового заходу" позапланового заходу. Та встановив строк для надання вказаних документів до суду.

Суд наголошує, що частиною 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

А наслідки неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також наслідки неподання таких доказів без поважних причин визначені частинами 8, 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від того в порядку якого провадження розглядається справа.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи, які наведені позивачем в обґрунтування заяви про розгляд справи за правилами загального провадження із викликом сторін, не є обставинами, що свідчать про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, а доводи відповідача, наведені у клопотанні про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін, не містять обґрунтованих аргументів щодо необхідності заміни порядку провадження у справі.

Заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального провадження із викликом сторін та клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін у справі не містять обґрунтованих аргументів та доказів на їх підтвердження щодо необхідності здійснювати розгляд даної справи за правилами загального провадження із викликом сторін або з проведенням розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 229, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального провадження із викликом сторін - залишити без задоволення.

Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін у справі - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич