Справа № 560/753/20
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/753/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

16 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1352091/ від 17.12.2019, яким відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної №2 від 09.11.2019 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №2 від 09.11.2019 року датою її фактичного надходження - 30.11.2019 року.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 17.10.2019 між позивачем (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Весна 21" (замовник) укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №17102019К.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, в порядку та на умовах визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець зобов`язується організувати перевезення вантажів автомобільним транспортом, на підставі надісланих заявок та товарно-транспортних накладних до відповідного пункту призначення у встановлений договором та/або заявкою (графіком перевезення) строк та видати його вантажоодержувачу, а замовник зобов`язується сплатити виконавцю за організацію перевезення вантажу узгоджену сторонами плату.

17.10.2019 між позивачем (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Весна 21" (замовник) укладено додаткову угоду №1 до договору транспортного експедирування, відповідно до п. 1 якої, сторонами затверджена комплексна ставка на транспортні послуги, що включають перевезення кормів для птиці, в т.ч. ПДВ.

З метою виконання вищевказаного договору про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №17102019К від 17.10.2019, позивачем було укладено з ФОП ОСОБА_2 : договір №1 про позику автомобіля від 17.10.2019, договір №2 про позику автомобіля від 17.10.2019, договір №3 про позику цистерни харчової від 17.10.2019, договір №4 про позику цистерни харчової від 17.10.2019.

Між позивачем (замовник) та ОСОБА_3 (виконавець) 27.10.2019 укладено договір надання послуг.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надавати послуги транспортом замовника з перевезення вантажу: комбікорму, з місця знаходження вантажу за адресою: с. Гуменці (ТзОВ "СП "Весна 21") до пункту його призначення за адресою: с. Бедриківці (Філія "Птахофабрика "АВІС" ПАТ "Агрохолдинг Авангард"); с. Брага (Філія "Птахофабрика "АВІС" ПАТ "Агрохолдинг Авангард"); с. Загвіздя (Філія "Вангард" ПАТ "Агрохолдинг Авангард").

За результатами виконання договору про надання послуг №1 від 27.10.2019, складено акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 27.10.2019.

За результатами виконаних за договором транспортно-експедиційних послуг за договором №17102019К від 17.10.2019 року, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Весна 21" складено акт надання послуг №2 від 09 листопада 2019 року, на суму 106 162,85 грн, у тому числі ПДВ 17693,81 грн.

Позивачем було складено та подано на реєстрацію податкову накладну №2 від 09.11.2019 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на суму 10162,85 грн в тому числі ПДВ - 17693,81 грн.

Згідно з квитанцією від 30.11.2019 зупинено реєстрацію податкової накладної від 09.11.2019 №2 та зазначено: "Документ доставлено до ДПС України. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 09.11.2019 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.2.1 п. 2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

11.12.2019 позивачем надано до ГУ ДПС у Хмельницькій області повідомлення про надання пояснень та копії документів №1 до податкової накладної №2 від 09.11.2019.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.12.2019 №1352091/ відмовлено у реєстрації податкової накладної від 09.11.2019 №2 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Також зазначено, що ФОП до повідомлення не надано виписки з особових рахунків 361, актів звірок, тощо.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В силу п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок №117) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку визначені у листі ДФС України від 21.03.2018 за №959/99-99-07-18.

За змістом п.12-13 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається, зокрема: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (підп. 3 п.13); пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (підп. 4 п.13).

У відповідності до п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно з п. 21 Порядку №117 підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

Разом з тим, досліджені надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, докази чого були надані контролюючому органу.

Отже, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентами, та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, були достатніми та були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, комісія обмежилась лише формальними підставами для відмови у реєстрації податкової накладної, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

За правилами п. 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Тобто, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, як така, що розглянута за правилами спрощеного провадження, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.