Справа № 440/6712/20
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

20 листопада 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/6712/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області від 11.02.2020 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 29293,44 грн.

Підставою для звернення до суду позивач вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин через безпідставне визначення спірною вимогою суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Разом з позовною заявою до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд:

зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62602917 на підставі вимоги № 7043-51/1337 від 11.02.2020 до набрання законної сили рішенням суду по адміністративному позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги;

зняти арешти з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках та належать ОСОБА_1 , на які було накладено в межах виконавчого провадження №62602917 на підставі постанови про арешт коштів боржника від 26.10.2020 Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, додані до неї матеріали та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 11.02.2020 на суму 29293,44 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що в Кременчуцькому районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження 62602917 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 11.02.2019 №7043-51/1337 (дата відкриття 20.07.2020).

Отже, у спірному випадку позивачем підтверджено, що наразі оскаржувану ним вимогу, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до органу виконавчої служби.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусові виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки), суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У той же час, суд наголошує, що в частині вимоги про забезпечення позову шляхом зняття арешту з рахунків позивача суд зауважує про відсутність безпосереднього зв`язку між таким способом забезпечення позову, і предметом позовних вимог. Зазначений позивачем спосіб забезпечення позову фактично є окремою позовною вимогу і він, якщо вважає свої права порушеними в цій частині, не позбавлений можливості звернутися до суду із відповідним позовом до органу виконавчої служби.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб є виходом за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, в свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на підтвердження відкриття органами виконавчої служби виконавчих проваджень з примусового виконання спірної вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову та, як наслідок, забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62602917 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 11.02.2020 №7043-51/1337 на суму 29293,44 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/6712/20.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62602917 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 11.02.2020 №7043-51/1337 на суму 29293,44 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/6712/20.

В задоволенні іншої частини заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Кременчуцькому районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Г. Ясиновський