Справа № 380/6934/20
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/6934/20
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

24 листопада 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області, Сектору із соціально гуманітарних питань при ДУ «ТМО МВС по Львівській області» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року клопотання представника відповідача задоволено частково. Залучено до участі у справі Сектор із соціально гуманітарних питань при ДУ «ТМО МВС по Львівській області» в якості співвідповідача, розгляд справи розпочато спочатку (ч.6 ст.48 КАС України).

10 листопада 2020 року від ДУ " Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" надійшло клопотання про заміну належного відповідача по справі, яку відповідач мотивує тим, що є структурним підрозділом Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ та не є самостійною юридичною особою. У зв`язку із викладеним, просить замінити сектор ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» на належного відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, як суб`єкта владних повноважень.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив з такого.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Відповідно до норм частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

У матеріалах справи наявний лист Сектору із соціально-гуманітарних питань ДУ «ТОМ МВС України по Львівській області» щодо відмови у підготовці та видачі оновленої довідки. Крім того, ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року залучено до участі у справі Сектор із соціально гуманітарних питань при ДУ «ТМО МВС по Львівській області» в якості співвідповідача.

Таким чином, для вирішення заявленого відповідачем клопотання визначальною є позиція позивача щодо можливості заміни відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, однією з підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем є встановлення факту звернення позивача з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за таким позовом.

Водночас суд зауважує, що в силу положень ч. 3 ст. 48 КАС України заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача. З врахуванням абз. 4 пункту 3 розділу І, пункту 1 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ, п. 4 Інструкції №760 та наказу МВС України від 25.02.2019 року №129, яким визначено, що уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійоного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсії визначено Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності (відповідно до наказу МВС від 23.12.2019 року №1088 перейменовано на Департамент персоналу), суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення другого відповідача МВС України.

Оскільки представником відповідача не обґрунтовано жодними доказами клопотання про заміну відповідача на належного, то у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

При цьому розгляд справи згідно приписів ч.6 ст.48 КАС України необхідно почати спочатку, встановивши відповідачу строк для подання відзиву на позов. Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного відмовити.

Залучити до участі у справі другого відповідача Міністерство внутрішніх справ України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, Печерський район, ).

Розгляд справи почати спочатку.

Справа розглядатиметься суддею Карп`як О.О. одноособово.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Направити Міністерству внутрішніх справ України копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У разі подання відзиву на позов до нього необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна