Справа № 160/14854/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2020 року Справа № 160/14854/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Привільнянської сільської ради Солонянського району, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Привільнянської сільської ради Солонянського району, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в якій позивач просила:

- визнати дії Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в невидачі сертифікату на земельний пай, площею 5,32 умовних кадастрових гектарів - протиправними;

- визнати дії Привільнянської сільської ради Сллонянського району Дніпропетровської області в невиділенні із земель комунальної власності у натурі (на місцевості) земельний пай, площею 5,32 умовних кадастрових гектарів - протиправними;

- визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Маяк» Солонянського району Дніпропетровської області, площею 5,32 умовних кадастрових гектарів;

- зобов`язати Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 сертифікат на земельний пай, площею 5,32 умовних кадастрових гектарів;

- зобов`язати Привільнянську сільську раду Солонянського району, виділити із земель комунальної власності у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельний пай, площею 5,32 умовних кадастрових гектарів.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі є 15.11.2020р. - вихідний день (неділя), у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем - 16.11.2020р.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не погоджується з діями відповідачів у т.ч. щодо невиділення позивачу із земель комунальної власності у натурі (на місцевості) земельний пай, площею 5,32 умовних кадастрових гектарів, у зв`язку з чим просить суд, зокрема визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Маяк» Солонянського району Дніпропетровської області, площею 5,32 умовних кадастрових гектарів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції.

Зокрема у постановах від 21.11.2018 у справі №520/13190/17, від 27.11.2018 у справі №820/3534/17, від 19.02.2020 у справі №1340/3580/18 та інших Велика Палата дійшла наступних висновків:

«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.».

Враховуючи викладене, дійшов висновку, що даний спір в частині визнання за ОСОБА_1 права на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Маяк» Солонянського району Дніпропетровської області не пов`язаний із захистом прав у сфері публічно-правових відносин, водночас стосується цивільних прав.

Та обставина, що відповідачем у справі визначено орган місцевого самоврядування, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить спір в цій частині публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, згідно відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 звернулася до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Привільнянської сільської ради Солонянського району та Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) площею 5,32 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала у колективній власності КСП "Маяк" Солонянського району Дніпропетровської області та зобов`язати Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області надати сертифікат на земельну частку (пай), який ухвалою від 19.08.2020р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , передав за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2020р. по справі №195/1274/20 вказану позову заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, у зв`язку з невиконанням позивачем ухвали суду про залишення позову без руху.

Водночас, згідно з абзацом першим частини першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 року №1618-IV суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Положеннями глави 3 Цивільного кодексу України (статті 15 -23) регулюється захист цивільних прав та інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України регламентовано право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, вимоги позивача про визнання за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Маяк» Солонянського району Дніпропетровської області, площею 5,32 умовних кадастрових гектарів; зобов`язання Привільнянську сільську раду Солонянського району, виділити із земель комунальної власності у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельний пай, площею 5,32 умовних кадастрових гектарів належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в позовній заяві об`єднано дві вимоги, які належить розглядати різним судам в порядку різного судочинства.

Суд зазначає, що частиною шостою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 21, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Привільнянської сільської ради Солонянського району, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання права власності - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова