Справа № 200/1178/20-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

23 листопада 2020 р. Справа №200/1178/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача на виконання рішення суду по справі № 200/1178/20-а за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Держпраці у Донецькій області,

про: визнання протиправним та скасування наказу № 516-к від 24.12.2019 року Головного управління Держпраці у Донецькій області про переведення з 01.01.2020 року ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю східного напряму управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області на посаду головного державного інспектора відділу контролю північно східного напрямку з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області у зв`язку із зміною організаційної структури та скороченням посади, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області, стягнення на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.01.2020 року, визнання протиправною відмову у переведенні з 01.01.2020 року ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області на рівнозначну посаду заступника начальника управління начальника відділу контролю північно східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області, зобов`язання Головне управління Держпраці у Донецькій області здійснити переведення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника управління начальника відділу контролю північно східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 516-к від 24.12.2019 року Головного управління Держпраці у Донецькій області про переведення з 01.01.2020 року ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю східного напряму управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області на посаду головного державного інспектора відділу контролю північно східного напрямку з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області у зв`язку із зміною організаційної структури та скороченням посади, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області, стягнення на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.01.2020 року, визнання протиправною відмову у переведенні з 01.01.2020 року ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області на рівнозначну посаду заступника начальника управління начальника відділу контролю північно східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області, зобов`язання Головне управління Держпраці у Донецькій області здійснити переведення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника управління начальника відділу контролю північно східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області.

12 жовтня 2020 р. Донецький окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 200/1178/20-а, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано наказ № 516-к від 24.12.2019 року Головного управління Держпраці у Донецькій області про переведення ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю східного напряму управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з 01.01.2020 року на посаду головного державного інспектора відділу контролю північно східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з 01.01.2020 р.

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Донецькій області (, юридична адреса: вул. Прокоф`єва, 82, м. Покровськ, Донецька область, 85302) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2020 року по 12 жовтня 2020 року в сумі 265137,60 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 28553,07 грн. (з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів) звернуто до негайного виконання.

09 листопада 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, відповідно до якого стягнуто з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь ОСОБА_1 коефіцієнт коригування середнього заробітку за час вимущеного прогулу за період з 01 січня 2020 року по 12 жовтня 2020 року в сумі 23332,11 грн.

16.11.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача на виконання рішення у справі № 200/1178/20-а від 12.10.2020 року.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що судом 13.10.2020 року був виданий виконавчий лист щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з 01.01.2020 р., та виконавчий лист негайного стягнення в частині стягнення середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 28553,07 грн. (з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів). Позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням рішення суду в частині негайного виконання вона звернулась до відповідача із заявою щодо поновлення її на посаді. Листом від 30.10.2020 року № 10-44/7506/20 щодо розгляду заяви Головне управління Держпраці у якій області повідомило про отримання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року у справі № 200/1178/20-а 29.10.2020 року та про видання наказу від 29.10.2020 року № 386-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 », а також запрошено позивача до Головного управління Держпраці у Донецькій області для ознайомлення з наказом. Позивач вказує на те, що з наказом про поновлення на посаді вона була ознайомлена особисто 04.11.2020 року та цього ж дня їй було вручено повідомлення про ліквідацію посади з 01.01.2020 року у зв`язку з введенням в дію з 01.01.2020 року штатного розпису на 2020 рік Головного управління Держпраці у Донецькій області та пропозиції щодо проходження державної служби з 04.12.2020 року на посаді головного державного інспектора відділу контролю північно східного напрямку з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області. Позивач зазначає, що керівником в.о. начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Ганною Зуб видано наказ про поновлення на посаді, яка відсутня. Отже, на думку позивача наказ відображає фіктивне рішення про поновлення на посаді, яка скорочена з 01.01.2020 року на дату видання наказу 29.10.2020 року. Позивач посилається на те, що оскільки структурою та штатним розписом Головного управління Держпраці у Донецькій області на дату видання наказу 29.10.2020 року посада начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці не передбачена, зазначені обставини перешкоджають їй з 04.11.2020 року у здійсненні повноважень встановлених для посади державної служби та відповідно одержанні заробітної плати за рахунок коштів державного бюджету за виконану роботу, а також на реалізацію її права на працю, що є порушенням її прав на працю, підтверджених рішенням суду. Крім того, позивача зазначає, що попри правову позицію викладено у судовому рішенні від 12 жовтня 2020 року у справі № 200/11748/20-а знов надає їй пропозицію щодо продовження державної служби відтепер з 04 грудня 2020 року на посаді головного державного інспектора відділу контролю північно східного напрямку управління з питань праці без наявних правових підстав, що є для неї не прийнятним. З огляду на викладене, позивач зазначає, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів щодо виконання рішення суду по справі № 200/1178/20-а за її позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про поновлення на роботі, визнання дій неправомірними вона дізналась при ознайомленні з наказом 04 листопада 2020 року з наказом від 29.10.2020 року № 386-к та повідомленням про ліквідацію посади з 01.01.2020 року на яку була поновлена 04 листопада 2020 року, з пропозицією щодо продовження проходження державної служби з 04.12.2020 року на посаді головного державного інспектора відділу контролю північно східного напрямку з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Стосовно не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 200/1178/20-а у межах суми стягнення за один місяць середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, позивач вказувала на те, що 13 листопада 2020 року на її картковий рахунок у АТ КБ «Приватбанк» Головним управлінням Держпраці у Донецькій області зараховано середня заробітна плата у межах суми стягнення за один місяць в сумі 22985,39 грн. з відрахованими податками, зборами та обов`язковими платежами. Позивач зазначає, що рішення суду від 12.10.2020 року в частині стягнення середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць фактично виконано відповідачем з відстроченням на місяць, а саме 13.11.2020 року замість 13.10.2020 року. Позивач звертає увагу на те, що питання про відстрочення виконання рішення суду у визначеному нормами ст. 378 КАС України при прийнятті рішення судом не вирішувалось.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача на виконання рішення суду по справі № 200/1178/20-а, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно п. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача та проаналізувавши зміст вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд заяви позивача про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача на виконання рішення суду по справі № 200/1178/20-а в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В контексті розуміння вимог чинного законодавства протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 Верховний суд України, роз`яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

З огляду на вищевикладене, суд вказує на те, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Так, суд у рішенні від 12 жовтня 2020 року та у додатковому рішенні від 09 листопада 2020 року у справі № 200/1178/20-а вирішив поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з 01.01.2020 р., а також стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області (, юридична адреса: вул. Прокоф`єва, 82, м. Покровськ, Донецька область, 85302) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2020 року по 12 жовтня 2020 року в сумі 288469,71 грн.

Відповідно рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 28553,28 грн. (з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів) підлягали негайному виконання, у зв`язку з чим судом 13 жовтня 2020 року були видані виконавчі листи у справі.

Як вбачається з матеріалів справі на виконання рішення суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 200/1178/20-а Головним управлінням Держпраці у Донецькій області прийнято наказ № 386-к від 29.10.2020 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 », відповідно до якого скасовано наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 24.12.2019 року № 516-к «Про переведення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з 01.01.2020 року, виплачено ОСОБА_1 середню заробітну плату у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 28553,28 грн. (з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів).

Отже, суд зазначає, що рішення суду від 12.10.2020 року у справі № 200/1178/20-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з 01.01.2020 р. виконано, що підтверджено долученим до матеріалів справи наказом № 386-к.

Суд звертає увагу на те, у разі не погодження з повідомлення про ліквідацію посади та пропозиції щодо продовження проходження державної служби позивач може звернутися із заявою про звільнення на підставі п. 6 частини 1 статті 83 Закону України «Про державну службу» або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду, або звернутися до суду з відповідним позовом.

Стосовно посилання відповідача на те, що відповідачем не своєчасно проведено виплату середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 28553,28 грн., суд зазначає, що згідно виписки з карткового рахунку позивача відкритого у АТКБ «Приватбанк» встановлено, що позивачу виплачена середня заробітна плата у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 28553,28 грн. 13.11.2020 року.

Отже рішення суду від 12.10.2020 року у справі № 200/1178/20-а в частині стягнення станом середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 28553,28 грн. на час звернення позивача із заявою про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності відповідача на виконання рішення суду виконано.

Якщо позивач вважає, що відповідач несвоєчасно виплачено середня заробітна плата у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 28553,28 грн., то остання має право звернутися до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при виконанні рішення суду.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 200/1178/20-а. Судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Відповідно до ч. 6ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали. Відтак, заяву позивача у належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача на виконання рішення суду від 12 жовтня 2020 року по справі № 200/1178/20-а залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляд.

Суддя В.В. Олішевська