Справа № 160/4254/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року Справа № 160/4254/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до П`ятихатської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, -
16.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до П`ятихатської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області, в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору у сумі 2102,00грн.
На виконання вимог ухвали суду від 21.04.2020р. представником позивача до канцелярії суду 06.05.2020р. надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, яким означені недоліки позовної заяви були усунуті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4254/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до П`ятихатської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 02.07.2020 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано у П`ятихатської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області докази усунення порушень, вказаних а Акті перевірки П`ятихатської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 17.01.2020 року № 10.
15 липня 2020 року від представника позивача до суду надійшли пояснення про стан усунення порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/4254/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до П`ятихатської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08 вересня 2020 року о 13:00 год.
Представник позивача в підготовче судове засідання 08 вересня 2020 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 08.09.2020 року до канцелярії суду від нього надійшло клопотання, в якому останній просив зупинити провадження у справі 160/4254/20 та надати час для примирення з метою проведення позапланової перевірки до 20.10.2020 року та розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 08 вересня 2020 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 08.09.2020 року до канцелярії суду від нього надійшло клопотання, в якому останній просив зупинити провадження у справі 160/4254/20 та надати час для примирення з метою проведення позапланової перевірки до 20.10.2020 року та розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження у справі №160/4254/20 задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі №160/4254/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до П`ятихатської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування до 20.10.2020р.
Наступне підготовче судове засідання у справі призначено на 20.10.2020р. о 10:00год.
20.10.2020 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акта позапланової перевірки від 28.09.2020 №54.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до П`ятихатської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування поновлено та продовжено розгляд справи №160/4254/20.
20 жовтня 2020 року від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому останній просив долучити до матеріалів справи акт позапланової перевірки № 54 від 28.09.2020 року
Представник позивача в підготовче судове засідання 20 жовтня 2020 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 20.10.2020 року до канцелярії суду від нього надійшло клопотання, в якому останній просив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 20 жовтня 2020 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причин неявки до суду не повідомив.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу №160/4254/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 листопада 2020 року об 11:00год.
Представник позивача в підготовче судове засідання 10 листопада 2020 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 10.11.2020 року до канцелярії суду від нього надійшло клопотання, в якому останній просив розглянути справу №160/4254/20 у порядку письмового провадження.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 10 листопада 2020 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причин неявки до суду не повідомив.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).
Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.
Таким чином, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст.193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Повідомлення про проведення вищевказаного планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) вручено особисто під розписку директору П`ятихатської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області Шеремету С.О. 13.01.2020 р., про що свідчить його особистий підпис.
- під час експлуатації об`єкта допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: не відділено приміщення електрощитової від коридору першого поверху протипожежними дверима (п.10.3.6 ДБН В. 2.2-9:2018), чим порушено п. 2.3 розділу ІІІ, п.1.24 розділу ІV ППБУ;
- не укомплектовано пожежні кран-комплекти пожежними рукавами однаковими з ним діаметром та стволом, а також важелями для полегшення відкривання вентиля, чим порушено пп. 2, п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів, не рідше одного разу на рік, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, пожежні кран-комплекти не справні і не доступні для використання, чим порушено пп. 9, п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ;
- у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту. які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5 розділу ІІІ ППБУ;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації (Додаток А, таблиця А.1. п.7.3 ДБН В.2.5-56:2014), чим порушено п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) (Додаток Б, таблиця Б.1.п.5.1 ДБН В.2.5-56:2014) , чим порушено п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- під час експлуатації об`єкта допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: вихід зі сходової клітки №1 на горище не виконано через протипожежний люк 2-го типу розмірами не менше ніж 0.6мх0,8м. (розділ 8. п. 8.6 ДБН В.1.1-7:2016), чим порушено п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ;
- під час експлуатації об`єкта допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: вихід зі сходової клітки №2 на горище не виконано через протипожежний люк 2-го типу розмірами не менше ніж 0.6мх0,8м. (розділ 8. п. 8.6 ДБН В.1.1-7:2016), чим порушено п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ;
- у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5 розділу ІІІ ППБУ;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації (Додаток А, таблиця А.1. п.7.3 ДБН В.2.5-56:2014), чим порушено п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) (Додаток Б, таблиця Б.1.п.5.1 ДБН В.2.5-56:2014) , чим порушено п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації (Додаток А, таблиця А.2. п.1.6.1 ДБН В.2.5-56:2014), чим порушено п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- не забезпечено фіксування результатів очищення димоходів та котлів у відповідному журналі, чим порушено розділ ІV глави 2, п. 2.5. ППБУ;
- нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку, чим порушено розділ ІІ п. 21 ППБУ;
- захисну споруду цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнано, чим порушено п. 5 розділу ІІ Вимог;
- не забезпечено стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема - для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, чим порушено п. 6 розділу ІІ, глава 1 розділу ІІІ Вимог;
- не приведено у відповідний технічний стан захисну споруду цивільного захисту, чим порушено п. 7 розділу ІІ Вимог;
- не забезпечено експлуатацію та утримання електрообладнання захисної споруди згідно вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок, чим порушено п. 9 розділу ІІ Вимог;
- не приведено комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди в належний технічний стан, чим порушено п. 7 розділу ІІ Вимог;
- не приведено у справний стан системи водопостачання каналізації і опалення захисної споруди та не захищено від корозії, чим порушено п. 10 розділу ІІ Вимог;
- не пофарбовано інженерні комунікації захисної споруди цивільного захисту відповідно до їх призначення, чим порушено п. 13 розділу ІІ Вимог;
- не забезпечено ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань проведених технічних обслуговувань поточних та капітальних ремонтів тощо, чим порушено п. 15 глави 3 розділу VІ Вимог;
- не визначено формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд (призначити осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд) , чим порушено п. 1, 2 глави 1 розділу VІ Вимог;
- не визначено особовий склад формування (відповідальні особи) їх посадові обов`язки та підготовленість, чим порушено глава 2 розділу VІІ Вимог;
- не забезпечено формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку, чим порушено п. 5 глави 1 розділу VІІ Вимог;
- не забезпечено захисну споруду необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, чим порушено п. 6 глави 1 розділу VІІ Вимог;
- не забезпечено лікарськими засобами та медичними виробами, чим порушено п. 6 глави 1 розділу VІІ Вимог;
- не забезпечено технічний стан приміщень захисних споруд і їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення, чим порушено п. 2 глави 3 розділу VІ Вимог;
Загальні вимоги по закладу:
- з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкту господарської діяльності, чим порушено п. 7 наказу МНС України від 16.08.2005 №140, пункт 6 наказу МНС України від 23.02.2006 № 98;
- не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту, чим порушено п. 2 ч. 1 статті 20 КЗЦУ;
- не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки, чим порушено п. 8 ч. 1 статті 20 КЗЦУ.
Вказаний акт перевірки підписаний директором П`ятихатської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 без зауважень та заперечень, а також останнім 17.01.2020р. отримано примірник цього акта на 19 сторінках, що підтверджується його підписом, зробленим в акті.
За результатами проведеної перевірки ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області звернулось до суду з цією позовною заявою про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, будівель та споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (частина 1 статті 47 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно з частинами 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
За змістом приписів ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 №661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
При цьому, згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Наведена норма кореспондується з приписами ч.5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, якою передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Пунктом 7 статті 7 цього Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
З аналізу наведених норм слідує, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта .
Системний аналіз статей 1, 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, підпункту 12 пункту 1 статті 67, пунктів 1, 2 статті 68, підпунктів 1, 4 пункту 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.
З матеріалів справи слідує, що під час проведення позапланової перевірки П`ятихатської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області виявлено 32 порушення правил пожежної і техногенної безпеки, які зазначені в акті перевірки № 10 від 17.01.2020р. та які створюють загрозу для життя та здоров`я людей.
При цьому, відповідно до пункту 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Як передбачено підпунктами 1, 3, 4, 5, 12, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; створення об`єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенно пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Водночас, судом встановлено, що в подальшому після проведення позапланової перевірки та складання акта № 10 від 17.01.2020р. за заявою П`ятихатської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області, на підставі наказу від 24.09.2020 року №13 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 25.09.2020р. №64 провідним інспектором П`ятихатського РС Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області Романом Бондаренко в період з 25.09.2020р. по 28.09.2020р. здійснено позапланову перевірку П`ятихатської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області, за результатами якої складено акт позапланової перевірки від 28.09.2020р. №54, відповідно до якого із 32 виявлених попередньою перевіркою порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивачем усунуто 4 порушення, решта 28 порушень станом на 28.09.2020р. відповідачем усунуто не було.
Так, згідно з актом позапланової перевірки станом на 28.09.2020р неусунутими залишилися наступні порушення:
- не укомплектовано пожежні кран-комплекти пожежними рукавами однаковими з ним діаметром та стволом, а також важелями для полегшення відкривання вентиля, чим порушено пп. 2, п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів, не рідше одного разу на рік, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, пожежні кран-комплекти не справні і не доступні для використання, чим порушено пп. 9, п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації (Додаток А, таблиця А.1. п.7.3 ДБН В.2.5-56:2014), чим порушено п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) (Додаток Б, таблиця Б.1.п.5.1 ДБН В.2.5-56:2014) , чим порушено п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5 розділу ІІІ ППБУ;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації (Додаток А, таблиця А.1. п.7.3 ДБН В.2.5-56:2014), чим порушено п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) (Додаток Б, таблиця Б.1.п.5.1 ДБН В.2.5-56:2014) , чим порушено п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації (Додаток А, таблиця А.2. п.1.6.1 ДБН В.2.5-56:2014), чим порушено п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- не забезпечено фіксування результатів очищення димоходів та котлів у відповідному журналі, чим порушено розділ ІV глави 2, п. 2.5. ППБУ;
- допускаються до роботи у приміщення котельні, особи, які не пройшли навчання з пожежно-технічного мінімуму та не отримали відповідних кваліфікаційних посвідчень, чим порушено розділ ІV глави 2, п. 2.17. ППБУ;
- нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку, чим порушено розділ ІІ п. 21 ППБУ;
- захисну споруду цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнано, чим порушено п. 5 розділу ІІ Вимог;
- не забезпечено стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема - для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, чим порушено п. 6 розділу ІІ, глава 1 розділу ІІІ Вимог;
- не приведено у відповідний технічний стан захисну споруду цивільного захисту, чим порушено п. 7 розділу ІІ Вимог;
- не забезпечено експлуатацію та утримання електрообладнання захисної споруди згідно вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок, чим порушено п. 9 розділу ІІ Вимог;
- не приведено комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди в належний технічний стан, чим порушено п. 7 розділу ІІ Вимог;
- не приведено у справний стан системи водопостачання каналізації і опалення захисної споруди та не захищено від корозії, чим порушено п. 10 розділу ІІ Вимог;
- не пофарбовано інженерні комунікації захисної споруди цивільного захисту відповідно до їх призначення, чим порушено п. 13 розділу ІІ Вимог;
- не забезпечено ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань проведених технічних обслуговувань поточних та капітальних ремонтів тощо, чим порушено п. 15 глави 3 розділу VІ Вимог;
- не визначено формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд (призначити осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд) , чим порушено п. 1, 2 глави 1 розділу VІ Вимог;
- не визначено особовий склад формування (відповідальні особи) їх посадові обов`язки та підготовленість, чим порушено глава 2 розділу VІІ Вимог;
- не забезпечено формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку, чим порушено п. 5 глави 1 розділу VІІ Вимог;
- не забезпечено захисну споруду необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, чим порушено п. 6 глави 1 розділу VІІ Вимог;
- не забезпечено лікарськими засобами та медичними виробами, чим порушено п. 6 глави 1 розділу VІІ Вимог;
- не забезпечено технічний стан приміщень захисних споруд і їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення, чим порушено п. 2 глави 3 розділу VІ Вимог;
Загальні вимоги по закладу:
- з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкту господарської діяльності, чим порушено п. 7 наказу МНС України від 16.08.2005 №140, пункт 6 наказу МНС України від 23.02.2006 № 98;
- не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту, чим порушено п. 2 ч. 1 статті 20 КЗЦУ;
- не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки, чим порушено п. 8 ч. 1 статті 20 КЗЦУ.
Вказаний акт перевірки підписаний директором П`ятихатської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 без зауважень та заперечень, а також останнім 28.09.2020р. отримано примірник цього акта на 18 сторінках, що підтверджується його підписом, зробленим в акті.
Таким чином, станом на час розгляду справи фактично відповідачем залишилося неусунутим 28 вищезазначених порушень.
Суд погоджується з доводами позивача відносно того, що наявність означених порушеньвимог пожежної та техногенної безпеки створює реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, з огляду на наступне.
Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі. в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній. гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальпої спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлений гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям. їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
Не відповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів, водойм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.
Відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху.
Відсутність належного утримання, використання захисної споруди цивільного захисту призведе до ураження працюючого персоналу небезпечними факторами, що може збільшити кількість летальних випадків.
Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть Ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.
Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.
Пунктом 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Відповідно до п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Однак, відповідач, не зважаючи на встановлене перевіркою порушення, про наявність якого П`ятихатській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області достеменно відомо з січня 2020 року, свідомо експлуатує об`єкти із цим порушенням правил і норм пожежної та техногенної безпеки, в тому числі і станом на час розгляду справи (19 листопада 2020 року), чим створює загрозу життю та здоров`ю людей, у тому числі малолітніх дітей.
Водночас, відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
За наведених обставин, подальша експлуатація об`єктів у відповідача із зазначеним в акті перевірки порушеннями пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (як працюючого персоналу, так і малолітнім та неповнолітнім дітям, які перебувають в закладі, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі).
При цьому, П`ятихатською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області не надавалось жодних зауважень або заперечень до проведених заходів щодо позапланової перевірки та складених за їх результатами актів ні до суду, ні до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті позапланової перевірки від 28.09.2020р. №54.
Суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація об`єкта, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, вул. Привокзальна, 169 П`ятихатською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області із виявленими порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють та перебувають на об`єкті в якості відвідувачів, а також створюють реальну загрозу - для малолітніх та неповнолітніх дітей, які перебувають в закладі.
Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Наявність реальної загрози безпосередньо життю та здоров`ю людей є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.
Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил техногенної та пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо створення наявним порушенням реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, суд виходить з того, що виявлені перевіркою 28 порушень техногенної та пожежної безпеки є реальною загрозою для життя та здоров`я людей, в тому числі малолітніх та неповнолітніх дітей, є не усунутими на момент розгляду справи судом, що підтверджено матеріалами справи.
Пожежа це неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (стаття 2 Кодексу цивільного захисту України).
Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Неможливість своєчасного та належного оповіщення про пожежу, пожежогасіння, евакуації та надання допомоги людям створюють реальну загрозу їх життю та здоров`ю.
Застосована правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.06.2018р. у справі №826/4267/16.
Відповідно до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Станом на час розгляду справи позивачем не надано доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, яке ухвалене у цій справі, або роблять його виконання неможливим.
Разом з цим, такий спосіб вжиття заходів реагування, як повне або часткове зупинення роботи (експлуатації) об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг за рішенням суду чітко передбачений приписами ст.70 Кодексу цивільного захисту України та ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, водночас законодавець не надає суб`єкту владних повноважень права заявляти такі позовні вимоги, як зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкту, при цьому вимагаючи від суб`єкта владних повноважень діяти відповідно до статті 19 Конституції України лише у порядку і спосіб, що передбачені законом.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, відповідно до статті 139 КАС України витрати на сплату судового збору покладаються на позивача та не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись статтями 241-246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 листопада 2020 року.

Суддя О.М. Турова