Справа № 532/1654/20
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Яценко Святослава Владиславовича, батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Яценко С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначив, що відповідачем винесено постанову серії ДПО18 № 968496 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за керування вантажним транспортним засобом, в якого не працював правий задній стоп-сигнал, що є порушенням п.31.4.3. а. ПДР.

З постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв. Перед виїздом перевірив технічний стан свого автомобіля, який був належним. До постанови не додано жодного доказу про вчинене ним правопорушення.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.09.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.09.2020 р. провадження у справі відкрито.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.09.2020 р. до участі в справі залучено співвідповідача - батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.10.2020 р. замінено неналежного відповідача - інспектора батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Яценка Святослава Вячеславовича на належного - інспектора батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Яценка Святослава Владиславовича.

Представник позивача, адвокат Пелих О.В. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Відповідачі: інспектор батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Яценко С. В., батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Інспектор батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Яценко С. В. надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що відповідно до п.п.2.3. «б» ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити а правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій повинен стежити за технічним станом транспортного засобу у дорозі.

29.08.2020 ним було виявлено порушення водієм Івановим п.31.4.3. «а» ПДР, оскільки позивач керував вантажним транспортним засобом, у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав конструкції ТЗ, а саме не працював правий стоп-сигнал. Даний транспортний засіб був ним перевірений візуально відповідно до вимог п.п.7.1.1. ДСТУ 3649:2010 та було виявлено вищевказане порушення. Крім того позивач, під час розгляду ним справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності визнав, що він керував вказаним транспортним засобом, в якого під час руху не працював задній правий стоп сигнал, що є доказом на підтвердження його винуватості. В зв`язку з цим він виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Оскільки постанова винесена правомірно, прохав відмовити у задоволенні позову.

Представник батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Коломієць О.Ю. надала відзив на позов, ідентичний з відзивом, наданим ОСОБА_2 . Позовні вимоги не визнала, прохала відмовити у їх задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що 29.08.2020 відповідачем винесено постанову серії ДП18 № 968496, згідно якої ОСОБА_1 о 14 год. 05 хв. на АД М-22 Полтава-Олександрія 52 км керував транспортним засобом VolvoFMX,номерний знак НОМЕР_1 , у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відпадав конструкції ТЗ, а саме не працював правий стоп-сигнал, чим порушив п.п. 31.4.3 а ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Нормою ч.1ст.121КУпАП визначено,що керування водієм транспортним засобом,що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності,з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням https://kb.pl.court.gov.ua/sud1610/відповідних правил, норм і стандартів,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.31.4.3а Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей технічним вимогам: кількість,тип, колір, режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Крім того вищевказана норма не містить такого визначення як стоп-сигнал.

Таким чином, обставина що не працював лівий задній стоп-сигнал не є обставиною, яка забороняє експлуатацію транспортного засобу, а тому не є обставиною порушення за ч.1 ст. 121 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем жодних підтверджуючих доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем не надано. Відповідачем не надано до суду доказів правомірності винесення ним постанови про притягнення позивача до відповідальності.

На наданому відповідачем відеозапису з Бодікамери ВІ01091 не зафіксовано факту порушення позивачем правил дорожнього руху України, а лише містить фіксацію розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.121 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення, а постанова до скасування.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, слід стягнути судовий збір з Головного Управління Національної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Яценко Святослава Владиславовича, батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Яценко Святослава Владиславовича серії ДПО18 № 968496 від 29 серпня 2020 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя