Справа № 120/6488/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 листопада 2020 р. Справа № 120/6488/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Воронюк В.В.

представника позивача: Сивенюка О.М.

представника відповідача: Бертман Р.П.

без участі представника третьої особи

за участі адвоката Трачука О.Д., який представляє інтереси ТОВ "ВІТАГРО-ПАРТНЕР"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку статті 287 КАС України адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (код ЄДРПОУ - 33845116, місцезнаходження: вул. Мандролька, 19, смт. Ситківці, Вінницька область, 22865)

до: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (код ЄДРПОУ - 43316784, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" (код ЄДРПОУ - 37993500, місцезнаходження: вул. Котовського, буд. 7, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200)

про: визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (далі - позивач) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.01.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. описано та накладено арешт на рухоме майно позивача, а саме: трактор гусеничний Case ІН STEIGER 500 QUADTRAC, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 408, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комбайн зернозбиральний CASE ІН 2388, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; комбайн зернозбиральний CASE ІН 2388, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Постановою від 07.04.2020 державним виконавцем постановлено суб`єкту оціночної діяльності ТОВ "Реноме Груп" надати письмовий звіт з оцінки описаного і арештованого майна позивача.

В подальшому на адресу ТОВ "Ситковецьке" надійшло повідомлення від 22.09.2020 №8457/2.3-22/6, відповідно до якого, в процесі виконавчого провадження було здійснено оцінку зазначеного майна та надано звіт товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме груп".

Крім того, на думку позивача звіт про оцінку ТОВ "Реноме груп" від 07.09.2020 є необ`єктивним, а вартість майна, на яке звернуто стягнення, є суттєво заниженою, а тому звернувся до суду з позовом про його скасування.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони (зупинення) реалізації рухомого майна, а саме: трактору гусеничного Case ІН STEIGER 500 QUADTRAC, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; комбайну зернозбирального CLAAS LEXION 408, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комбайн зернозбирального CASE ІН 2388, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; комбайн зернозбирального CASE ІН 2388, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвалою суду від 11.11.2020 заяву позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено та зупинено реалізацію арештованого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", а саме: трактор гусеничний Case ІН STEIGER 500 QUADTRAC, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 408, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комбайн зернозбиральний CASE ІН 2388, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; комбайн зернозбиральний CASE ІН 2388, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 до набрання законної сили рішення суду по справі №120/6488/20-а.

Ухвалою суду від 12.11.2020 клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновлено позивачу строк звернення до суду. Відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку визначеному статтею 287 КАС України. Призначено справу до судового розгляду на 20.11.2020 о 11:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" як стягувача у виконавчому провадженні. Витребувано у відповідача та зобов`язано надати суду в строк до 18.11.2020 матеріали виконавчого провадження ВП №60962289.

18.11.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вх. №38100, у якому відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову. Зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Оскільки жодна із сторін у 10-денний строк з дня винесення вищезазначеної постанови про опис та арешт майна боржника письмово не повідомила державного виконавця про визначену ними вартість майна (за взаємною згодою), тому на виконання ст. 57 Закону, державним виконавцем 07.04.2020 була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання призначено ТОВ "РЕНОМЕ ГРУП", що надає послуги з проведення оцінки майна на підставі Договору про закупівлю за державні кошти послуг з проведення оцінки арештованого майна №203 від 20.03.2020.

В подальшому, вимогою державного виконавця від 02.09.2020 керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" та відповідального за зберігання вищевказаного рухомого майна було зобов`язано надати 07.09.2020 о 11:00 год працівникам ТОВ "РЕНОМЕ ГРУП" безперешкодний доступ до описаного та арештованого рухомого майна для виконання робіт з оцінки даного майна боржника.

07.09.2020 було здійснено виїзд за місцем знаходження вищевказаного майна боржника та представником ТОВ "РЕНОМЕ ГРУП" здійснено огляд та фотографування заставного майна боржника описаного згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2020 , про що складено акт державного виконавця. 18.09.2020 до Відділу надійшов Звіт ТОВ "РЕНОМЕ ГРУП" про незалежну оцінку (дата оцінки та підписання звіту 07 вересня 2020), згідно якого вбачається, що ринкова вартість об`єкта оцінки (без ПДВ) становить: трактор гусеничний Case ІН STEIGER 500 QUADTRAC: 2 670 667 грн; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 480: 1 211 917 грн; комбайн зернозбиральний CASE ІН 2388, реєстраційний номер НОМЕР_3 : 1519 917 грн; комбайн зернозбиральний CASE ІН 2388, реєстраційний номер НОМЕР_4 : 1 519 917 грн.

З огляду на зазначене, на адресу сторін виконавчого провадження направлено повідомлення від 22.09.2020, щодо оцінки майна боржника.

Отже, на виконання ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", з метою належного визначення вартості майна боржника, державним виконавцем було правомірно винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Між тим, відповідач вказує, що в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 23 квітня 2020 року у справі № 717/325/14-ц, провадження № 61-38871св18 (ЄДРСРУ № 88979395) вказано, що аналіз статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Таким чином, на думку відповідача, відсутні правові підстави для визнання дій державного виконавця, щодо визначення вартості та оцінки рухомого майна, неправомірними.

Відповідач наголошує, що позивачем не обґрунтовано, які саме норми законодавства було порушено суб`єктом оціночної діяльності (ТОВ "РЕНОМЕ ГРУП") при проведенні оцінки майна та складанні оскаржуваного Звіту, що вплинуло на оцінку вищезазначеного майна боржника, не зазначивши жодного порушеного останніми нормативно-правого акта, які могли вплинути на законність проведеної оцінки майна.

Серед іншого, вказано, що визначена звітом вартість майна є лише початковою, тобто такою з якої розпочинається продаж майна встановленими законодавством способами, що передбачають конкуренцію покупців та зміну ціни під час продажу.

Крім того, до відзиву на позовну заяву додано матеріали виконавчого провадження ВП №60962289, які витребувано ухвалою суду від 12.11.2020.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Окремо звертав увагу суду на те, суб`єктом оціночної діяльності не надано письмовий звіт з питань, що містяться в постанові протягом 15 робочих днів, а також, враховуючи, що цей строк державним виконавцем не продовжувався, то такі дії не можуть бути правомірними.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, що викладені письмово у відзиві на позовну заяву. Просила суд відмовити у задоволенні позову. З приводу того, що з часу винесення постанови від 07.04.2020 до проведення оцінки майна пройшов значний час, покликалась на карантинні заходи.

Також в судове засідання з`явився адвокат Трачук О.Д. із ордером на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "ВІТАГРО-ПАРТНЕР" серії ВХ №1006833. Натомість судом наголошено, що відповідно до матеріалів справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у даній справі є ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО".

На підтвердження повноважень представника третьої особи адвокатом надано договір про надання правової допомоги №3 від 25.04.2019, що укладений між ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО", в особі директора Рибака Р.І. та Трачуком О.Д. на представництво у судах. Однак, адвокатом добросовісно звернуто увагу, що такий втратив чинність 25.04.2020, що слідує із пп. 1 п. 4, яким визначено строк дії даного договору.

За наведених обставин, суд не допустив адвоката Трачука О.Д., як представника третьої особи до участі у справі, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів на представництво останнього.

При цьому, судом, з метою дотримання принципу змагальності, принципу верховенства права, заслухано пояснення адвоката, який діє від імені ТОВ "ВІТАГРО-ПАРТНЕР", представником якого він є, згідно із ордером на надання правничої (правової) допомоги, яке є правонаступником ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО". Крім того, наголошено, що у вказаних товариств однаковий код ЄДРПОУ - 37993500, на підтвердження чого надано розгорнутий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.10.2020.

Установлено, згідно із арк. 7 наданого витягу, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи відбулась 03.02.2020. Між тим, змінено повне найменування юридичної особи, склад або інформацію про засновників юридичної особи та, зі слів адвоката, змінено частки в статутному капіталі.

Однак, оскільки із досліджених матеріалів виконавчого провадження, не проведено заміну стягувача із ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" на його правонаступника ТОВ "ВІТАГРО-ПАРТНЕР", підстави для заміни третьої особи як учасника справи із першого на другого - відсутні.

Водночас, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд надав можливість ознайомитись із позовною заявою та висловити позицію щодо вимог адвокату Трачуку О.Д., який заперечував щодо задоволення позовних вимог, з підстав аналогічних відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив такі фактичні обставини.

ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" в січні 2020 року звернулось до Немирівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису б/н, виданого 26.12.2019 нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І.

Постановою заступника начальника Немирівського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 14.01.2020 відкрито виконавче провадження №60962289 з примусового виконання виконавчого напису б/н виданого 26.12.2019 нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І.

14.01.2020 постановою заступника начальника Немирівського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) накладено арешт на майно ТОВ "Ситковецьке".

В подальшому, матеріали виконавчого провадження №60962289 передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

28.01.2020 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. (далі - державний виконавець) прийнято виконавче провадження №60962289 з примусового виконання виконавчого напису б/н, виданого 26.12.2019 нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І.

Постановою державного виконавця від 30.01.2020 описано та накладено арешт на майно боржника ТОВ "Ситковецьке", а саме: трактор гусеничний Case ІН STEIGER 500 QUADTRAC 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 408, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комбайн зернозбиральний CASE ІН 2388, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; комбайн зернозбиральний CASE ІН 2388, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Постановою державного виконавця від 07.04.2020 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Реноме Груп" та постановлено останньому надати письмовий звіт з оцінки описаного і арештованого майна боржника ТОВ "Ситковецьке", зазначеного в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2020.

07.09.2020 ТОВ "Реноме Груп" виготовлено звіт про незалежну оцінку, в якому визначено ринкову вартість вищезазначених об`єктів оцінки (без ПДВ), а саме: трактор гусеничний Case ІН STEIGER 500 QUADTRAC - 2 670 667,00 грн; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 408 - 1 211 917,00 грн; комбайн зернозбиральний CASE ІН 2388 - 1 519 917,00 грн; комбайн зернозбиральний CASE ІН 2388 - 1 519 917,00 грн.

Повідомленням державного виконавця за №8457/2.3-22/6 від 22.09.2020 повідомлено ТОВ "Ситковецьке" про вказані обставини. Зазначено щодо судового оскарження в разі незгоди із результатами визначення вартості чи оцінки майна. Крім того, вказано, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Позивач не погоджується із протиправними діями державного виконавця, що виражені у порушенні норм ЗУ "Про виконавче провадження", а також із вартістю майна, адже така є суттєво заниженою, тому звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів (пункт 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону №1404-VIII).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом частин першої - третьої статті 57 Закону №1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Оскільки в даному випадку оцінка майна здійснена в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, то в силу вимог частини другої статті 74 Закону №1404-VIII така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Відповідачем у такому випадку має бути орган державної виконавчої служби, а суб`єкт оціночної діяльності може бути залучений як третя особа.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 березня 2019 року у справі №821/197/18, а також Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справі №520/2218/2020 (постанова від 30 липня 2020 року) і підстави для відступлення від нього відсутні.

З огляду на вказане, суд відхиляє доводи відповідача, що учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до статті 57 Закону №1404-VIII державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Суд при прийнятті рішення враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 20.03.2019 у справі № 821/197/18, згідно з якою визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

З приводу позиції відповідача та адвоката ОСОБА_1 представника ТОВ «ВІТАГРО - Партнер», що такий спір не підлягає до розгляду в адміністративному суді, а звіт про оцінку майна не несе ніяких наслідків, то суд з цим не погоджується з огляду на те, що ці посилання є безпідставними, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 755/10947/17 зазначила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Відтак, правова позиція, викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі №821/197/18 у даному випадку є пріоритетною для застосування порівняно з позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону №1404-VIII на виконавця покладено обов`язок вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями пункту 6 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За приписами частини першої статті 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 56 Закону №1404-VIII, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частиною першою статті 57 Закону №1404-VIII, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Частиною третьою статті 57 Закону України №1404-VIII передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Положеннями частини четвертої статті 57 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-III (далі - Закон №2658-III).

Відповідно до статті 3 Закону № 2658-III, оцінка майна - це процес визначення її оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно із частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10 і частина перша статті 11 Закону №2658-III).

Статтею 32 Закону № 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону №1404-VIII визначено, що експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Таким чином, законодавець чітко встановлює строки виконання обов`язків, саме надання письмового звіту суб`єктом оціночної діяльності.

Постанову державного виконавця від 07.04.2020, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "РЕНОМ ГРУП" та постановлено останньому надати письмовий звіт з оцінки описаного і арештованого майна боржника ТОВ "Ситковецьке", зазначеного в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2020, надіслано листом за №4702/2.3-22/6 від 07.04.2020 суб`єкту оціночної діяльності.

Втім, лише 07.09.2020, ТОВ "РЕНОМ ГРУП" підписано звіт про незалежну оцінку (а.с. 46) та 18.09.2020 надано його замовнику - державному виконавцю.

Вказані обставини свідчать про пропущення ТОВ "РЕНОМ ГРУП" 15-денного строку, визначеного ч. 3 ст. 20 Закону №1404-VIII. Відомостей щодо продовження такого строку до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем, матеріали виконавчого провадження не містять.

Враховуючи невиконання обов`язку у встановлений строк, визначений Законом №1404-VIII, суд погоджується із доводами позивача, що в період з квітня по вересень 2020 року державним виконавцем не вчинено дій щодо перевірки своєчасності надання такого звіту, після винесення постанови від 07.04.2020.

Отже, надаючи оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням установленого статтею 6 цього Кодексу принципу верховенства права, суд вважає, що відповідач вчинив не всі заходи, необхідні для своєчасного повного виконання виконавчого провадження. А саме, оскільки Законом України «Про виконавче провадження», зокрема статтею 20 визначено, що експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця, і цей строк державним виконавцем не продовжувався в силу приписів цієї статті, то всі наявні підстави вважати про протиправність дій відповідача, які полягали у затверджені звіту про оцінку рухомого майна, та як наслідок звіт не може бути правомірним.

При цьому, позивач у позовній заяві не погоджується з ринковою вартістю його рухомого майна, визначеною у звіті ТОВ "РЕНОМЕ ГРУП", вважаючи таку вартість заниженою.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав звіт про незалежну оцінку майна ТОВ "Подільський експертний центр", що є суб`єктом оціночної діяльності в розумінні Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; відомості щодо вказаної особи наявні в Державному реєстрі суб`єктів оціночної діяльності (http://www.spfu.gov.ua/ua/content/spf-estimate-registers.html). Також в матеріалах справи наявний сертифікат ФДМУ за №175/19 від 01.03.2019 виданий ТОВ "Подільський експертний центр" (а.с. 12- 45).

Відповідно до висновку ТОВ "Подільський експертний центр" ринкова вартість майна - сільськогосподарської техніки: трактор гусеничний Case ІН STEIGER 500 QUADTRAC - 3 737 918,00 грн; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 408 - 1 683 842,00 грн; комбайн зернозбиральний CASE ІН 2388 - 2 077 856,00 грн; комбайн зернозбиральний CASE ІН 2388 - 2 077 856 грн.

Даний доказ не може бути розціненим як звітом рухомого майна в межах виконавчого провадження, проте судом такий звіт береться до уваги як доказ того, що мало місце заниження ціни рухомого майна.

Посилання відповідача на карантинні заходи, як на підставу для невжиття дій в межах виконавчого провадження, суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні запроваджено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 дію карантину продовжено до 24.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291 дію карантину продовжено до 11.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 дію карантину продовжено до 22.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 дію карантину продовжено до 22.06.2020 та поетапно послаблено протиепідемічні заходи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 дію карантину продовжено по 31.08.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 №760 дію карантину продовжено по 31.10.2020.

13.10.2020 постановою Кабінету Міністрів України №956 дію карантину продовжено по 31.12.2020.

Суд зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 обов`язковій самоізоляції підлягають особи, які досягли 60-річного віку, крім державних службовців і працівників державних органів та органів місцевого самоврядування, народних депутатів України та депутатів місцевих рад, суддів, військовослужбовців та працівників Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів, а також осіб, які здійснюють заходи, пов`язані з недопущенням поширення COVID-19, забезпечують діяльність підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

З огляду на вказане, державні службовці, працівники державних органів та органів місцевого самоврядування попри карантинні заходи продовжували виконання своїх службових обов`язків та працювали в штатному режимі. Відтак, запровадження карантинних заходів, не є належною підставою недотримання державним виконавцем норм Закону Україну "Про виконавче провадження".

Щодо пояснень представника відповідача, які підтримані адвокатом Трачуком О.Д., який представляє ТОВ "ВІТАГРО ПАРТНЕР", з приводу того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, то слід вказати на наступне.

Суд звертає на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 28 квітня 2020 року по справі № 182/18/17, від 12 червня 2019 року по справі № 201/2779/17, де звернуто увагу, що непослідовність національного суду щодо судової юрисдикції по певній категорії спору створила перешкоди позивачу у реалізації права на судовий захист, що ставить під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права заявника на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.

У рішенні від 9 грудня 2010 року у справі "Буланов та Купчик проти України" (заяви № 7714/06 та № 23654/08) ЄСПЛ установив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності у заявників доступу до суду з огляду на те, що відмова одного суду розглянути скарги заявників всупереч ухвалам Верховного Суду України не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й знівелювала авторитет судової влади. Крім того, ЄСПЛ указав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (пункти 27, 28, 38, 40).

Тому, враховуючи, що позиція суду у справі № 914/881/17 про визнання недійсним звіту про оцінку майна сформована як така, що Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності, на противагу правової позиції, яка змінена, зокрема у постанові від 30 липня 2020 року по справі № 520/2218/2020, та полягає в протилежному висновку, що оцінка майна здійснена в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, то в силу вимог частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, то суд у цій справі №120/6488/20-а, з метою доступу до суду позивача, гарантованого Конвенцією та Конституцією України, дійшов висновку, що останній має право на звернення до суду з даними вимогами.

Відповідно до змісту ухвали від 12.11.2020 вказано з яких підстав суд виходив щодо строку, а саме з позиції того, що позивач, не погоджуючись із результатами визначення вартості чи оцінки майна, звернувся до суду із позовом про визнання протиправним звіту про незалежну оцінку від 07.09.2020. Втім, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №120/5507/20-а відмовлено у відкритті провадження. 28.10.2020 позивачем отримано ухвалу суду із доданими документами, після отримання яких останній звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ухвали від 12.11.2020 про відкриття провадження у справі вирішено клопотання позивача, та постановлено визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити позивачу строк звернення до суду.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено, що державним виконавцем не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, всупереч положенням Закону №1404-VIII.

Статтею 121-4 Закону №1404-VIII зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 дійшла висновку, що в порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. В свою чергу, спори, пов`язані з виконанням рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) мають бути вирішені адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.

Отже, нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Відповідно до ст. 379 КАС України, установлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу наведених вище норм слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, здійснюється заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Так, в матеріалах виконавчого провадження, а саме на арк. 48 міститься витяг станом на 08.07.2020 щодо ТОВ "ВІНАГРО ПАРТНЕР", в якому зазначено, що 04.02.2020 ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" змінила назву на ТОВ "ВІНАГРО ПАРТНЕР", другий є правонаступником першого, вказане підтверджується також арк. 50 матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином в державного виконавця була наявна інформація щодо зміни стягувача його правонаступником, проте відповідачем не вчинено будь-яких дій щодо зміни сторони виконавчого провадження.

Визначаючись щодо вимог позивача, з урахуванням позиції Верховного Суду, яка сформована у постанові від 30.07.2020, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

За наведеного, суд вважає, що правильним способом захисту позивача є визнати неправомірними дії відповідача щодо визначення вартості та оцінки майна та скасувати Звіт ТОВ "Реноме Груп" про незалежну оцінку колісних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо визначення вартості та оцінки майна та скасувати Звіт ТОВ "Реноме Груп" про незалежну оцінку колісних транспортних засобів.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення.

Реквізити: товариство з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (код ЄДРПОУ - 33845116, місцезнаходження: вул. Мандролька, 19, смт. Ситківці, Вінницька область, 22865); Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (код ЄДРПОУ - 43316784, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036); ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" (код ЄДРПОУ - 37993500, місцезнаходження: вул. Котовського, буд. 7, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200).

Повний текст рішення складено: 20.11.2020

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна