Справа № 520/7639/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Полях Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 р. Справа № 520/7639/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 по справі № 520/7639/2020

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський"

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Харківській області звернулось до суду із позовом, в якому просило надати дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 1295052,79 грн. перед бюджетом України за рахунок майна ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський", що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Надано дозвіл на погашення податкового боргу в розмірі 1128454,59 грн. перед бюджетом України за рахунок майна ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський", що перебуває в податковій заставі.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду у наведеній частині, прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Стосовно клопотання позивача щодо розгляду справи за участі представника позивача колегія суддів зазначає наступне.

Так, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, зважаючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстав для апеляційного розгляду справи у судовому засіданні суд не вбачає.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, у ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський" наявна заборгованість в загальному розмірі 1128454,59 грн., яка виникла на підставі: основний платіж, нарахований на підставі податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або оренда плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 15.02.2018 у розмірі 620062,60 грн., податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 13.02.2018 у розмірі 134670,07 грн., податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 13.02.2018 у розмірі 311474,87 грн., податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або оренда плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 13.02.2018 у розмірі 58013,45 грн., штрафні санкції нараховані на підставі податкового повідомлення-рішення № від 09.11.2018 на суму 3957,49 грн. відповідно до акта № 12410/20-40-12-15-20/31061964, податкового повідомлення-рішення № 016885 від 18.10.2018 на суму 278,11 відповідно до акта № 13246/20-40-12-15-20/31061964.

Відповідно до рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 по справі № 520/6289/19 зазначену суму податкового боргу у розмірі 1128454,59 грн. стягнуто до державного бюджету з Приватного акціонерного ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський" з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Враховуючи, що ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський" не вживались заходи щодо добровільного погашення боргу, а направлення інкасових доручень до банківських установ не призводять до погашення податкового боргу, податковий орган звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи частково у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом підтверджено недостатність коштів, які можуть бути стягнуті для погашення існуючого податкового боргу у розмірі 1128454,59 грн. та не надано доказів наявності у відповідача податкового боргу у сумі 166598,2 грн.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави виникає у разі: - у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з п.п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до пункту 89.3. статті 89 Податкового кодексу, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Із матеріалів справи встановлено, що на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 02.04.2018 № 53436-17 податковим органом складено акт № 5 опису майна від 21.06.2018, про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис № 2747522 про обтяження.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

При цьому, колегія суддів зазначає, що процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Отже, лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Відмовляючи у наданні дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 166598,2 грн. суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявності у ТОВ Торгівельний будинок "Салтівський" податкового боргу в цій частині.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлені строки, відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України позивачем засобами поштового зв`язку направлялась відповідачу податкова вимога форми "Ю" № 38625-17 від 06.03.2018 на суму 51671,72 грн., отримана представником відповідача.

Так, у ході судового розгляду підтверджено наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 1128454,59 грн., що встановлено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 по справі № 520/6289/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, в обґрунтування наявності у ТОВ Торгівельний будинок "Салтівський" податкового боргу у сумі 166598,2 грн. податковим органом не надано доказів.

Апеляційна скарга позивача доводів на спростування висновків суду першої інстанції не містить, доказів наявності у відповідача податкового боргу у сумі 166598,2 грн. податковим органом на надано.

Отже, за наведених обставин, враховуючи наявність непогашеного податкового боргу у розмірі 1128454,59 грн., щодо якої податковим органом вжиті заходи стосовно її погашення, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо часткової обґрунтованості позовних вимог Головного управління Державної податкової служби у Харківській області в частині 1128454,59 грн. та безпідставності позовних вимог щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 166598,2 грн.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення в частині, що оскаржується, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 по справі № 520/7639/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов