Справа № 240/11107/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 240/11107/19

адміністративне провадження № К/9901/29037/20

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі № 240/11107/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» про визнання протиправними дій та скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ», в якому просила:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно - будівельної інспекції України щодо надання дозволу № IУ 24 ТОВ «ЮПІДЖІ» на будівництво автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, автогазозаправним пунктом та автомийки за адресою: Житомирська область м. Житомир проспект Незалежності, 29 та скасувати дозвіл Державної архітектурно - будівельної інспекції України № IУ 24, виданий ТОВ «ЮПІДЖІ» на будівництво автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, автогазозаправним пунктом та автомийки за адресою: Житомирська область м. Житомир проспект Незалежності, 29;

- зобов`язати Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України в Житомирській області скасувати містобудівні умови та обмеження, видані Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради ТОВ «ЮПІДЖІ» наказом від 08.08.2017 № 52/17.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020, позов задоволено.

04.09.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надіслано касаційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2020 касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки скаржником не надано документів, які б свідчили про те, що він є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого здійснюється представництво юридичних осіб у порядку їх самопредставництва.

03.11.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам КАС України, з огляду на наступне.

Частиною десятою статті 44 КАС України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Водночас навіть без застосування додаткових технічних засобів та пристроїв явно видно, що касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України є світлокопією та містить відксерокопійований підпис особи, яка подає вказану скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на вимоги зазначених положень КАС України касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України не може вважатися такою, що підписана особою, яка її подала, а тому таку скаргу належить повернути заявнику відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, що її подала.

Керуючись статтями 44, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі № 240/11107/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» про визнання протиправними дій та скасування дозволу на виконання будівельних робіт - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін