Справа № 520/1716/2020
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 р.Справа № 520/1716/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., м. Харків, повний текст складено 27.04.20 року по справі № 520/1716/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , в якому просить суд : визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень, ГУПФУ в Харківській області, у вигляді недотримання вимог чинного законодавства при розрахунку пенсії, протиправною; зобов`язати ГУПФУ в Харківській області при здійсненні позивачу при перерахунку пенсії за вислугу років з 01.01.2016 р., на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», застосувати основний розмір пенсій 89 % від грошового забезпечення, яка була встановлена на дату призначення пенсії; зобов`язати ГУПФУ в Харківській області при розрахунку пенсії застосувати надбавки за оперативно-розшукову діяльність в розмірі 13%, надбавки за особливо важливі завдання в розмірі 49 % , а також премії в розмірі 40%.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 р. позов задоволено частково, а саме: визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень, ГУ ПФУ в Харківській області, у вигляді недотримання вимог чинного законодавства при розрахунку пенсії, протиправною; зобов`язано ГУПФУ в Харківській області при здійсненні позивачу при перерахунку пенсії за вислугу років з 01.01.2016 р., на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», застосувати основний розмір пенсій 89 % від грошового забезпечення, яка була встановлена на дату призначення пенсії; зобов`язано ГУПФУ в Харківській області при розрахунку пенсії застосувати надбавки за оперативно-розшукову діяльність в розмірі 13%, надбавки за особливо важливі завдання в розмірі 49 % , а також премії в розмірі 40%; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушенні вимоги матеріального та процесуального права, а саме: вимоги Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та на не відповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, оскільки розмір пенсії при перерахунку пенсії збільшився, тобто, умови його пенсійного забезпечення не погіршився. Крім того, апелянтом зазначено, що органи Пенсійного фонду не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм іншими органами довідок про розмір грошового забезпечення, і розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених у таких довідках.

Позивач подав до суду відповідь на апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У судове засідання апелянт не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні позивач проти задоволення апеляційної інстанції заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ та перебуває на обліку в ГУПФУ в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років, яка йому призначена за вислугу років (33 календарних дні) з 25.12.2000 р. в розмірі 89 % грошового забезпечення, згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Згідно протоколу ГУПФУ в Харківській області від 01.12.2015 р., грошове забезпечення для обчислення пенсії позивача складається з таких складових: посадовий оклад; оклад за військове звання; процентна надбавка за вислугу років 40%; надбавка за секретність 15%15%; надбавка за оперативно-розшукову діяльність 13%; надбавка за особливо важливі завдання 49%; премія - 40%.

З 01.03.2015 року позивачу здійснено перерахунок пенсії, розмір якої складав 89 % грошового забезпечення з наступних складових: посадовий оклад; оклад за військове звання; процентна надбавка за вислугу років 40%; надбавка за секретність 15%15%; надбавка за оперативно-розшукову діяльність 13%; надбавка за особливо важливі завдання 49%; премія - 40%.

З 01.01.2016 р. позивачу здійснено перерахунок пенсії, розмір якої складав 70 % грошового забезпечення з наступних складових: посадовий оклад; оклад за військове звання; процентна надбавка за вислугу років 50 %; секретність 15%15%, премія 1,39%.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що позивач мав надбавки за секретність, надбавка за оперативно-розшукову діяльність, надбавка за особливо важливі завдання та премії, у зв`язку з чим відповідачем при розрахунку пенсії позивачу протиправно не застосовано надбавки за оперативно-розшукову діяльність в розмірі 13%, надбавки за особливо важливі завдання в розмірі 49 % та премії в розмірі 40%. Також судом першої інстанції протиправно зменшено розмір пенсії позивача з 89% до 70 %.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно і з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п. 6 ч.1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини в сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі є Закон України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Вказаним Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Спір у цій справі виник (в тому числі) у зв`язку з тим, що відповідач зменшив відсоткове значення розміру пенсії позивача при здійсненні її перерахунку з 01.01.2018 р. на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 з 89% до 70% грошового забезпечення.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також відповідно до частини третьої статті 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у зразковій справі № 240/5401/18 за позовом пенсіонера до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії зазначено, що висновки Великої Палати Верховного Суду у цій зразковій справі належить застосовувати в типових адміністративних справах за такими ознаками а) позивач є особою, якій призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; б) відповідачем є відповідне Головне управління Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває позивач; в) предметом спору є зміна відсоткового значення розміру пенсії при здійсненні її перерахунку з 01.01.2018 р. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. № 103 у зв`язку з підвищенням сум грошового забезпечення, що визначені станом на 01.03.2018 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704.

Отже, беручи до уваги суб`єктний склад спірних правовідносин у справі, що розглядається, зміст позовних вимог та підстави позову, а також правове регулювання правовідносин, з яких виник цей спір, є достатні підстави вважати, що ця справа відповідає ознакам, викладеним у рішенні Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи № 240/5401/18, а тому дану справу необхідно визнати типовою. Таким чином, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС, частини третьої статті 291 КАС України колегія суддів ураховує такі правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи № 240/5401/18.

Так, Велика Палата Верховного Суду прийшла до переконання, що відсотковий розмір при призначенні пенсії визначається статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" 09.04.1992 р. № 2262-XII (далі по тексту - Закон № 2262-XIІ) на момент призначення пенсії, а розміри складових пенсії визначаються Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із наведених норм, такі складові пенсії, як і їх розміри, не є сталими і регулюються постановами Кабінету Міністрів України.

Разом з тим, відсоткове співвідношення, установлене статтею 13 Закону № 2262-XII, уже призначеної пенсії до складових грошового забезпечення (окладу) є сталим, оскільки визначається на день призначення пенсії.

Судовим розглядом встановлено, що позивачу пенсія була призначена в 2005 році, її розмір складав 89 % від грошового забезпечення. Відповідно до частини другої статті 13 указаного Закону в редакції, чинній на час призначення, загальний розмір пенсії був обмежений 70 % відповідних сум грошового забезпечення.

Колегія суддів звертає увагу, що редакція ст. 13 Закону №2262-XII неодноразово змінювалася в частині граничного розміру пенсії у відсотковому співвідношенні до розміру грошового забезпечення.

Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII були внесені зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-XII, а саме цифри "90" замінено цифрами "70". Тобто, за змістом цих змін загальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

У постанові у справі №240/5401/18 Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, внесені зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80 відсотків, а потім 70 відсотків грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, отже при перерахунку пенсії відповідним категоріям осіб має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Окрім того, процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення.

Колегія суддів зауважує, що застосування в даному випадку іншого показника (70%) до перерахунку пенсії стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, з огляду і на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України.

Отже, з огляду на викладене вище та з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №240/5401/18, колегія суддів дійшла висновку, що дії пенсійного органу щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивача з 89% до 70% грошового забезпечення є протиправними, а тому вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позову щодо визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у вигляді недотримання вимог чинного законодавства при розрахунку пенсії протиправною, яка полягає в перерахунку пенсії позивачу, виходячи з 70% грошового забезпечення.

Посилання апелянта на те, що розмір пенсії позивача після проведених перерахунків збільшився, а тому умови його пенсійного забезпечення не погіршилися, а відповідачем не було вчинено дій, спрямованих на зменшення його розміру пенсії у порівнянні з попереднім розміром, колегія суддів вважає такими, що не впливають на наведені вище норми права та висновки суду.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем протиправно зменшено розмір пенсії позивача з 89 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення при проведенні перерахунку його пенсії, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 316 КАС України, інстанції в цій частині підлягає залишенню без змін.

Щодо задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ГУПФУ в Харківській області при розрахунку пенсії застосувати надбавки за оперативно-розшукову діяльність в розмірі 13%, надбавки за особливо важливі завдання в розмірі 49 % , а також премії в розмірі 40%, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 63 Закону № 2262-XII (у редакції, чинній на момент виникнення права на перерахунок пенсії), усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

29.12.2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900-VIII від 23.12.2015 року (далі - Закон № 900-VIII), яким внесені доповнення в ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, а саме: статтю 63 доповнено новою частиною такого змісту: перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Згідно до абзацу 2 п. 15 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

Пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у відповідності до ст. 102 Закону України «Про Національну поліцію».

Кабінет Міністрів України постановою від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988) та постановою від 18.11.2015 року № 947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268» встановив розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, що значно перевищують посадові оклади і плату за спеціальні звання колишніх працівників органів внутрішніх справ.

Отже, враховуючи вищенаведені приписи нормативно-правових актів, позивач, як пенсіонер органів внутрішніх справ, має право на перерахунок пенсії у зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення поліцейських.

Згідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (в редакції, на момент виникнення права на перерахунок пенсії), усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

За правилами п. 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 (далі - Порядок № 45 в редакції, чинній на момент виникнення права у позивача на перерахунок пенсії), перерахунок раніше призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться в разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, Ліквідаційною комісією управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області підготовлена та направлена до Головного управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області довідка № 100/00570- від 30.03.2018 р. про розмір грошового забезпечення позивача за посадою прирівняною до посади поліцейських для перерахунку розміру його пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988, яка не містить додаткових видів грошового забезпечення , а саме : за оперативно-розшукову діяльність в розмірі 13%, надбавки за особливо важливі завдання в розмірі 49 % , а також премії в розмірі 40%.

Згідно такої довідки посадовий оклад позивача становить 3000 грн., оклад за спеціальне звання 2400 грн., надбавка за вислугу років 50% - 300 грн.; надбавка за роботу з таємними документами 15% - 540 грн., премія 1,39 % - 132,61 грн.

Колегія суддів зазначає, що у вказаній довідці відсутні такі показники, як надбавка за виконання особливо важливих завдань та надбавка за оперативно - розшукову діяльність, які отримував раніше позивач.

Крім того, визначення таких показників як надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за оперативно - розшукову діяльність та премія (40%) для перерахунку пенсії, про які вказував позивач, належить до компетенції Ліквідаційної комісії УМВС України у Харківської області, а відповідач здійснює перерахунок вже за наявними показниками у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, що видається Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Харківській області.

Отже, відповідач позбавлений можливості самостійно встановлювати, зокрема, відсотковий розмір премій пенсіонера під час перерахунку пенсії, що, водночас, відноситься до компетенції Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області, до якої позивач не обмежений у праві звернутись з метою оскарження розміру премії та не врахування таких показників як надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за оперативно - розшукову діяльність та розмір премії.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 802/2196/17-а від 12.03.2018 року (№ Пз/9901/1/1/18), яким відмовлено у задоволенні позову до Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області, зокрема, про зобов`язання Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник поліції, надбавка за стаж служби (40 %), надбавка за виконання особливо важливих завдань 95 %, премія (55 %).

У вказаному рішенні визначено, що якщо буде встановлено, що надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії не виплачувалась, то, цю надбавку не належить вказувати у довідці про розмір грошового забезпечення. Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу сьомого пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, відповідно до якого додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у правовідносинах щодо не врахування відповідачем під час перерахунку пенсії позивачу у 2016 році таких складових грошового забезпечення, як надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за оперативно - розшукову діяльність та врахування премії у розмірі 1,39 %, відповідач діяв в межах законодавства, а заявлені вимоги в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу вищевказаних висновків суду не спростовують. Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення цій частини позовних вимог ОСОБА_1 .

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при розрахунку пенсії застосувати надбавки за оперативно-розшукову діяльність в розмірі 13%, надбавки за особливо важливі завдання в розмірі 49 % , а також премії в розмірі 40%. В іншій частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи відповідача щодо правомірності проведеної перевірки є помилковими.

Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч.2 ст.317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до вимог ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення

Оскільки, відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, і дана справа відноситься до справ незначної складності, а також враховуючи те, що дана справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно вказане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 315, 317, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року по справі № 520/1716/2020 скасувати в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при розрахунку пенсії застосувати надбавки за оперативно-розшукову діяльність в розмірі 13%, надбавки за особливо важливі завдання в розмірі 49 % , а також премії в розмірі 40%. .

Прийняти в цій частині постанову, якою відмовити в задоволені цієї частини позовних вимог ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 р. по справі № 520/1716/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 23.11.2020 року