Справа № 640/28977/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2020 року м. Київ № 640/28977/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом адміністративну справу

за позовом Київської обласної організації політичної партії «Наш край»

до Київської обласної територіальної виборчої комісії

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 20.11.2020 року о 11:20 год. звернулась Київська обласна організація політичної партії «Наш край» (далі також - позивач) з позовом до Київської обласної територіальної виборчої комісії (далі - відповідач 1), в якому просить:

- визнати протиправними бездіяльність Київської обласної територіальної виборчої комісії щодо нездійснення повноважень Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області та Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області щодо встановлення підсумків голосування в межах частин виборчих округів № 8 та № 9;

- зобов`язати Київську обласну територіальну виборчу комісію здійснити повноваження Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області та Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області щодо встановлення підсумків голосування в межах частин виборчих округів № 8 та № 9, в тому числі провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях №№321008, 321011, 321012, 321020, 321022, 321032, 321033, 321035, 321036, 321042, 321043, 321373, 321374, 321375, 321376, 321377, 321378, 321379, 321380, 321381, 321382, 321383, 321384, 321385, 321386, 321387, 321388, 321389, 321390, 321391, 321392, 321393, 321394, 321395, 320094, 320095, 320096, 320097, 320098, 320099, 320100, 320101, 320102, 320103, 320104, 320105, 320106, 320107, 320108, 320109, 320122, 320123, 320124, 320125, 320126, 320127, 320128, 320129, 320130, 320133, 320134, 320135,320136, 321401;

- визнати протиправною бездіяльність Київської обласної територіальної виборчої комісії щодо не складання протоколу про результати виборів депутатів Київської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі після отримання уточненого протоколу Фастівської міської територіальної виборчої комісії про підсумки голосування у межах територіального виборчого округу №9;

- зобов`язати Київську обласну територіальну виборчу комісію після здійснення повноважень Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області та Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області щодо встановлення підсумків голосування в межах частин виборчих округів № 8 та № 9 скласти новий протокол про результати виборів депутатів Київської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

В якості доказів до позовної заяви надано роздруківки: рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2020 року у справі №320/11280/20, постанови Київської обласної територіальної виборчої комісії від 23.09.2020 року №15 «Про реєстрацію кандидатів», Протоколу Богуславської міської ТВК (примірник 2) у межах частини територіального виборчого округу №8 від 07.11.2020 року, Протоколу Київської обласної територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі (примірник 1) від 12.11.2020 року, Окремої думки члена Київської обласної ТВК Галай Т.Г. щодо протоколу про результати виборів депутатів Київської обласної ради від 12.11.2020 року в частинах щодо даних протоколів про підсумки голосування в межах територіальних виборчих округів №5 та №6, Окремої думки члена Київської обласної ТВК Єзапенко В.І. щодо протоколу про результати виборів депутатів Київської обласної ради від 12.11.2020 року в частинах щодо даних протоколів про підсумки голосування в межах територіальних виборчих округів №5 та №6, Протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №№6, 00, 09, 320122- 320130, 36, 321401 з виборів депутатів Київської обласної ради у територіальному виборчому окрузі №8.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №640/28977/20 за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін, з урахуванням статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2020 року о 12:30 год.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2020 року витребувано у Київської обласної організації політичної партії «Наш край» та Київської обласної територіальної виборчої комісії копії та оригінали (у разі наявності, для огляду у судовому засіданні): протоколу Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений» від 06.11.2020 року; протоколу, складеного членами Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради 16.11.2020 року, який передано 17.11.2020 року до Київської обласної територіальної виборчої комісії; докази, які б містили відомості щодо підтвердження або спростування факту здійснення Фастівською міською територіальною виборчою комісією Фастівського району Київської області повторного перерахунку у межах територіального виборчого округу № 9. Витребувані документи зобов`язано надати у судове засідання, призначене на 21.11.2020 року о 12 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, блок А, зал судового засідання № 6.

У судове засідання 21.11.2020 року, призначене на 12:30 год., прибули представники сторін.

Представником позивача позов підтримано, в обґрунтування якого зазначено наступне.

25.10.2020 року відбулися місцеві вибори та голосування на виборах депутатів Київської обласної ради, в яких взяли участь кандидати від Київської обласної організації політичної партії «Наш край».

07.11.2020 року Богуславською міською територіальною виборчою комісією Обухівського району Київської області (далі також - Богуславська міська ТВК) складено протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах частини територіального виборчого округу №8.

07.11.2020 року Київською обласною територіальною виборчою комісією (далі також - Київська обласна ТВК) прийнято протокол Богуславської міської ТВК про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради в межах територіального виборчого округу № 8 від 07.11.2020 року, про що прийнято протокольне рішення.

Після того, як протокол Богуславської міської ТВК про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради 07.11.2020 року прийнято Київською обласною ТВК, позивач дізнався, що в протоколі про підсумки голосування №8 зазначені невірні дані щодо кількості голосів виборців, якими підтримано територіальний виборчий список кандидатів у депутати політичної партії «Наш край» в межах частини територіального виборчого округу.

Так, в протоколі, складеному Богуславською міською ТВК зазначено, що за партію «Наш край» віддано 724 голоси, в той час, як з протоколів дільничних виборчих комісій № № 6, 00, 09, 320122- 320130, 36, 321401 отриманих представниками заявника, кількість голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії у межах територіального виборчого округу за Київську обласну організації політичної партії «Наш край» становить 987 голосів.

З огляду на зазначене, позивач звернувся до Київської обласної ТВК із заявою, в якій повідомив про ці обставини, проте, відповідачем відповіді не надано.

На переконання позивача, Богуславською міською ТВК допущено порушення при складанні протоколів про підсумки голосування, а тому, в порядку статті 256 Виборчого кодексу України, саме Київською обласною ТВК мало б бути встановлено підсумки голосування замість Богуславської ТВК.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що наразі, єдиним ефективним засобом правового захисту останнього є зобов`язання відповідача здійснити повноваження, зокрема, Богуславської міської ТВК щодо встановлення підсумків голосування в межах частини виборчого округу №8, у тому числі, щодо здійснення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях та скласти новий протокол про результати виборів депутатів Київської обласної ради.

Крім того, позивачем зазначено, що 12.11.2020 року Київською обласною ТВК складено протокол про результати виборів депутатів Київської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, враховуючи протокол Фастівської міської ТВК про підсумки голосування у межах територіального виборчого округу №9.

При цьому, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року у справі №320/11280/20, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2020 року, зобов`язано Фастівську міську територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області здійснити повторний підрахунок голосів у межах виборчого округу №9 з виборів депутатів Київської обласної ради.

Проте, всупереч судовим рішенням у справі №320/11280/20, 16.11.2020 року о 20:06 год., членами Фастівської міської ТВК складено та підписано протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради без проведення повторного підрахунку голосів у межах виборчого округу.

17.11.2020 року вказаний протокол доставлено до Київської обласної територіальної виборчої комісії.

В свою чергу, Київською обласною ТВК прийнято протокол Фастівської міської ТВК «Уточнений», проте, не складено новий протокол про результати виборів депутатів Київської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі в порушення частини третьої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - голова Київської обласної ТВК, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Останньою зазначено, що позивач із жодною заявою про невідповідність протоколу Богуславської міської ТВК від 07.11.2020 року до Київської обласної ТВК не звертався.

Зокрема, зазначено, що Київською обласною ТВК 12.11.2020 року прийнято та затверджено Протокол про підсумки голосування Київської обласної ТВК в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської обласної ради.

17.11.2020 року о 11:30 год. до Київської обласної ТВК надійшли документи від Фастівської міської ТВК, а саме протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради з позначкою «Уточнений», який виготовлено вказаною Фастівською міською ТВК на виконання рішення суду.

За підсумками розгляду документації Фастівської міської ТВК Київською обласною територіальною виборчою комісією прийнято Постанову №79 від 17.11.2020 року.

Представником відповідача зазначено, що оскільки результати протоколу Фастівської міської ТВК, що надійшли 17.11.2020 року, є тотожними з тими, що вже враховані Київською обласною ТВК 12.11.2020 року, останньою не приймалося рішення про виготовлення нового протоколу про підсумки голосування Київської обласної територіальної виборчої комісії в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської обласної ради з позначкою «Уточнений».

Крім того, представником відповідача повідомлено, що на виконання вимог постанови Київської обласної територіальної виборчої комісії від 18.11.2020 року №83, 20.11.2020 року о 12:00 год. скликано перше пленарне засідання першої сесії Київської обласної ради VII скликання, що свідчить про закінчення виборчого процесу.

Щодо витребуваних ухвалою суду документів, представником відповідача повідомлено, що всю виборчу документацію сформовано у відповідні архівні справи та фактично останні передаються до відповідної архівної установи, що унеможливлює їх подання у судове засідання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено не виконання сторонами у справі ухвали суду від 20.11.2020 року про витребування доказів.

З метою повного та всебічного вирішення справи у судовому засіданні 21.11.2020 року з огляду на строки такого розгляду, визначених статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено необхідність повторного витребування доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, проте, які не долучено до позову.

Враховуючи викладене, судом повторно витребувано у позивача докази, які б містили відомості щодо підтвердження або спростування факту здійснення Фастівською міською територіальною виборчою комісією Фастівського району Київської області повторного перерахунку у межах територіального виборчого округу №9, а також доказів, які б підтверджували факт звернення позивача із заявою 07.11.2020 року.

Зокрема, суд дійшов висновку повторно витребувати зазначені копії документів також у відповідача, та зобов`язати надати у судове засідання їх оригінали для огляду, оскільки, на переконання суду, причини, вказані представником відповідача щодо неможливості подання таких документів, не є поважними. Крім іншого, судом запропоновано представнику позивача надати належним чином засвідчене рішення Центральної виборчої комісії від 20.11.2020 року №506, про яке представником позивача зазначено в судовому засіданні.

З огляду на зазначені обставини, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 16:00 год.

У судове засідання 21.11.2020 року о 16:00 год. прибув представник позивача. Представник відповідача у судове засідання після закінчення оголошеної перерви не прибула, витребуваних доказів суду не подала.

Представник позивача проти розгляду справи за даної явки не заперечує.

Доказів, витребуваних судом, у судовому засіданні не надано.

Заслухавши додаткові пояснення позивача щодо неможливості долучення заяви, з якою позивач звертався 07.11.2020 року до відповідача, та позиції щодо рішення Центральної виборчої комісії від 20.11.2020 року №506, закінчивши з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, судом оголошено про вихід до нарадчої кімнати та повідомлено орієнтований час проголошення судового рішення - 21.11.2020 року з 20:30 год. до 21:30 год.

У судове засідання 21.11.2020 року о 21:30 год. сторони не прибули.

Відповідно до статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи пояснення сторін у судових засіданнях 21.11.2020 року, судом встановлено наступне.

25.10.2020 року відбулися місцеві вибори та голосування на виборах депутатів Київської обласної ради, в яких взяли участь кандидати від Київської обласної організації політичної партії «Наш край».

Щодо територіального виборчого округу №8.

07.11.2020 року Богуславською міською територіальною виборчою комісією Обухівського району Київської області (далі також - Богуславська міська ТВК) складено протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах частини територіального виборчого округу №8.

07.11.2020 року Київською обласною територіальною виборчою комісією (далі також - Київська обласна ТВК) прийнято протокол Богуславської міської ТВК про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради в межах територіального виборчого округу № 8 від 07.11.2020 року, про що прийнято протокольне рішення.

Щодо територіального виборчого округу №9.

Київською обласною ТВК 12.11.2020 року прийнято та затверджено Протокол про підсумки голосування Київської обласної ТВК в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської обласної ради.

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №320/11280/20 за позовом Київської обласної територіальної організації політичної партії «Голос» до Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2020 року у справі №320/11280/20 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області по складанню протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений» від 06.11.2020. Скасовано протокол Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений» від 06.11.2020. Зобов`язано Фастівську міську територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області () здійснити повторний підрахунок голосів у межах територіального виборчого округу № 9 з виборів депутатів Київської обласної ради та скласти протокол про підсумки голосування у межах територіального виборчого округа № 9. В решті позовних вимог відмовлено.

17.11.2020 року Київської обласної ТВК надійшов протокол Фастівської міської ТВК про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради з позначкою «Уточнений».

За підсумками розгляду документації Фастівської міської ТВК Київською обласною територіальною виборчою комісією прийнято Постанову №79 від 17.11.2020 року, якою вирішено врахувати відомості протоколу Фастівської міської ТВК від 17.11.2020 року про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради без виготовлення нового протоколу про підсумки голосування в єдиному багатомандатному окрузі з виборів депутатів Київської обласної ради з позначкою «Уточнений».

Вважаючи бездіяльність Київської обласної ТВК, яка полягає у нездійсненні повноважень Богуславської міської ТВК та Фастівської міської ТВК щодо встановлення підсумків голосування в межах частин виборчих округів № 8 та № 9 та не складанні нових протоколів протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини врегульовано Виборчим кодексом України, прийнятим 19.12.2019 року № 396-IX (далі також - ВК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ВК України територіальні виборчі комісії встановлюють підсумки голосування шляхом складання відповідного протоколу з таких місцевих виборів: сільська, селищна, міська: а) протоколу про підсумки голосування з відповідних виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної ради; б) протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів відповідної районної ради в територіальному виборчому окрузі.

Згідно частиною другою статті 255 ВК України територіальна виборча комісія після прийняття і розгляду протоколів (у тому числі з позначкою «Уточнений») дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях на підставі цих протоколів, а в разі повторного підрахунку голосів виборців - протоколів територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці не пізніш як на дев`ятий день з дня голосування (а у разі проведення повторного голосування - не пізніше як на третій день з дня повторного голосування) встановлює та заносить до протоколу про підсумки голосування по кожному виборчому округу з відповідних місцевих виборів такі відомості: 1) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями; 2) кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених дільничними виборчими комісіями; 3) кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях; 4) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені; 5) кількість виборців, внесених до витягів із списку виборців для голосування за місцем перебування на виборчих дільницях; 6) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування; 7) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування; 8) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні у приміщенні для голосування; 9) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні за місцем перебування; 10) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні; 11) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях; 12) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними; 13) відсоток загальної кількості виборчих бюлетенів, визнаних недійсними, у відношенні до загальної кількості виборців, які взяли участь у голосуванні.

Приписами частини четвертої статті 255 ВК України визначено, що до протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування у територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше), крім відомостей, зазначених у частині другій цієї статті, цифрами і прописом заносяться: 1) сумарна кількість голосів виборців, які підтримали територіальні виборчі списки усіх організацій партій в межах територіального виборчого округу (частини територіального виборчого округу); 2) кількість голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список від кожної організації партії в межах територіального виборчого округу (частини територіального виборчого округу); 3) кількість голосів виборців, які підтримали кожного кандидата, включеного до територіального виборчого списку від кожної організації партії, в межах територіального виборчого округу; 4) кількість голосів виборців, які підтримали весь територіальний виборчий список, не підтримавши окремого кандидата з цього списку, від кожної організації партії в межах територіального виборчого округу.

Частиною п`ятою статті 255 ВК України встановлено, що протокол територіальної виборчої комісії про підсумки голосування у відповідному виборчому окрузі містить відомості, зазначені у частині другій цієї статті, і відомості, зазначені відповідно у частинах третій або четвертій цієї статті.

У свою чергу, згідно з частиною шостою статті 255 ВК України відомості про підсумки голосування в межах виборчого округу заносяться цифрами до протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з відповідних місцевих виборів по кожній виборчій дільниці і сумарно по виборчому округу (частині виборчого округу).

Відповідно до частини сьомої статті 255 ВК України протокол про підсумки голосування у відповідному виборчому окрузі (частині виборчого округу) складається територіальною виборчою комісією у трьох примірниках. Примірники протоколів нумеруються і мають однакову юридичну силу. Протокол територіальної виборчої комісії про підсумки голосування може виготовлятися за допомогою технічних засобів.

При цьому, частиною восьмою статті 255 ВК України передбачено, що забороняється заповнення протоколу про підсумки голосування олівцем, внесення до нього без відповідного рішення територіальної виборчої комісії будь-яких виправлень, а також підписувати його та засвідчувати печаткою територіальної виборчої комісії до остаточного заповнення.

За правилами частини дев`ятої статті 255 ВК України у протоколі про підсумки голосування зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами територіальної виборчої комісії. Кожен примірник протоколу підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами територіальної виборчої комісії, присутніми на засіданні виборчої комісії. Член територіальної виборчої комісії, присутній на засіданні комісії, зобов`язаний підписати протокол про підсумки голосування. У разі незгоди з діями комісії чи підсумками голосування, зафіксованими у протоколі про підсумки голосування, член комісії підписує протокол із позначкою «З окремою думкою». Письмовий виклад окремої думки додається до відповідного протоколу про підсумки голосування. У разі відсутності підпису члена територіальної виборчої комісії у протоколі про підсумки голосування напроти його прізвища зазначається причина відсутності підпису. Протокол підписується та засвідчується печаткою територіальної виборчої комісії лише після його остаточного заповнення. Перший і другий примірники протоколу про підсумки голосування з відповідних місцевих виборів також мають право підписати кандидати, довірені особи кандидатів, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі, які були присутні на засіданні територіальної виборчої комісії при встановленні підсумків голосування. Не підписання протоколу окремими членами виборчої комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу.

Згідно з частиною десятою статті 255 ВК України члену відповідної територіальної виборчої комісії, кандидату, його довіреній особі, уповноваженій особі організації партії, офіційному спостерігачу, які були присутніми на засіданні під час складання протоколу, на його прохання невідкладно видається копія протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування (у тому числі з позначкою «Уточнений») з розрахунку по одній копії протоколу для члена комісії, кандидата, кожної організації партії та по одній копії протоколу для офіційного спостерігача (групи спостерігачів) від кожної громадської організації, іноземної держави або міжнародної організації. Зазначені копії підписуються на кожній сторінці головою та секретарем територіальної виборчої комісії і скріплюються печаткою виборчої комісії. Копії протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування можуть виготовлятися за допомогою технічних засобів.

Положеннями частини тринадцятої статті 255 ВК України передбачено, що перший примірник протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування в межах виборчого округу (частини виборчого округу), а в разі внесення змін до цього протоколу - і протокол, в якому були допущені неточності (описки чи помилки у цифрах), разом з відповідними протоколами та актами дільничних виборчих комісій, рішеннями, прийнятими на підставі цих актів, та (за наявності) протоколами територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці, окремими думками членів територіальної виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, заявами і скаргами про порушення територіальною виборчою комісією порядку встановлення підсумків голосування та рішеннями, прийнятими виборчою комісією за результатами їх розгляду, територіальна виборча комісія транспортує до виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних виборів.

Водночас, частиною дев`ятнадцятою статті 255 ВК України встановлено, що протокол про підсумки голосування приймається територіальною виборчою комісією, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, в порядку, передбаченому статтею 254 цього Кодексу.

Таким чином, на засіданні територіальної виборчої комісії встановлюються підсумки голосування виборів депутатів обласної ради, які оформлюються протоколом про підсумки голосування.

Водночас, статтею 254 ВК України визначено порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією.

Так, з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії (частини першої статті 254 ВК України).

Засідання територіальної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії та/або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням (частина друга статті 254 ВК України).

Згідно з частиною третьою статті 254 ВК України на засіданні територіальної виборчої комісії, зазначеному у частині першій цієї статті, голова територіальної виборчої комісії або визначений ним член комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною десятою статті 251 цього Кодексу. Час прийняття територіальною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання територіальної виборчої комісії

При прийнятті документів дільничної виборчої комісії територіальна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами (частина четверта статті 254 ВК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 254 ВК України за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень:

1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці;

2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений»;

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення, передбачене частиною п`ятою цієї статті, приймається шляхом голосування членів територіальної виборчої комісії більшістю голосів від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання територіальної виборчої комісії (частини шостої 254 ВК України).

Згідно з частиною дев`ятою 254 ВК України за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Відповідно до частини третьої статті 256 ВК України у разі нескладання або неналежного складання територіальною виборчою комісією протоколу про встановлення підсумків голосування (у тому числі з позначкою "Уточнений") у строки, визначені цим Кодексом, або його ненадходження до виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) виборчої комісії, виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, міська, районна в місті, сільська, селищна (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) виборча комісія здійснює повноваження територіальної виборчої комісії щодо встановлення підсумків голосування у межах відповідного територіального виборчого округу (частини територіального виборчого округу). У такому разі виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, міська, районна в місті, сільська, селищна (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) виборча комісія витребовує та забезпечує транспортування від територіальної виборчої комісії виборчих документів, зазначених у частині десятій статті 251 цього Кодексу, а також може витребувати інші документи.

Щодо позовних вимог в частині, яка стосується бездіяльності Київської обласної ТВК в частині нездійснення повноважень Богуславської міської ТВК, суд зазначає наступне.

Протиправність бездіяльності відповідача позивач обґрунтовує тим, що Київською обласною ТВК мало б було встановлено підсумки голосування за територіальним виборчим округом №8 в порядку статті 256 Виборчого кодексу України самостійно, оскільки Богуславською міською ТВК допущено порушення при складанні протоколу від 07.11.2020 року.

Порушення при складанні протоколу від 07.11.2020 року позивач вбачає у тому, що в протоколі, складеному Богуславською міською ТВК зазначено, що за партію «Наш край» віддано 724 голоси, в той час, як з протоколів дільничних виборчих комісій № № 6, 00, 09, 30, 36, 321401 отриманих представниками заявника, кількість голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії у межах територіального виборчого округу за Київську обласну організації політичної партії «Наш край» становить 987 голосів.

З аналізу положень частини третьої статті 256 ВК України висновується, що виборча комісія здійснює повноваження територіальної виборчої комісії щодо встановлення підсумків голосування у межах відповідного територіального виборчого округу (частини територіального виборчого округу) лише у разі нескладання або неналежного складання останньою протоколу про встановлення підсумків голосування (у тому числі з позначкою «Уточнений»).

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №320/11273/20 за позовом Київської обласної організації політичної партії «Наш Край» до Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області про встановлення підсумків голосування з виборів депутатів Київської обласної ради в межах частини територіального виборчого округу №8 від 07.11.2020 року;

- зобов`язати Богуславську міську територіальну виборчу комісію Обухівського району Київської області встановити підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради в межах частини територіального виборчого округу №8, з врахуванням рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року по справі №320/10559/20, яке набрало законної сили, на підставі протоколів (у тому числі з позначкою «Уточнений») дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях у порядку, визначеному Виборчим кодексом України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2020 року апеляційну скаргу Київської обласної організації Політичної партії «Наш Край» - залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року - без змін, яка набрала законної сили з дати її прийняття відповідно до частини першої статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, судом встановлено, що обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги в цій частині у справі №640/28977/20 позивач, є аналогічними обґрунтуванням предмету позову у справі №320/11273/20, оскільки обставини щодо кількості голосів виборців у межах частини територіального виборчого округу №8, оформлені протоколом Богуславської міської ТВК від 07.11.2020 року, є предметом справи №320/11273/20.

Із змісту рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року, встановлено, що:

«<…>… надані позивачем копії протоколів дільничних виборчих комісій №№ 320094, 320095, 320096, 320098, 320099, 320100, 320102, 320103, 320104, 320105, 320106, 320107, 320108, 320109, 320122, 320123, 320124, 320125, 320126, 320127, 320128, 320129, 320130, 320133, 320134, 320135, 320136, 321401 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони не засвідчені у встановленому Виборчим кодексом України порядку.

<…> надані Київською обласною територіальною виборчою комісією копії протоколів про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Київської обласної ради в межах частини територіального виборчого округу №8 на дільничних виборчих комісіях №№ 320094, 320095, 320096, 320097, 320098, 320099, 320100, 320101, 320102, 320103, 320104, 320105, 320106, 320107, 320108, 320109, 320122, 320123, 320124, 320125, 320126, 320127, 320128, 320129, 320130, 320133, 320134, 320135, 320136, 321401 засвідчені в установленому порядку, оскільки на кожному аркуші вказаних протоколів наявна печатка Київської обласної ТВК, зазначена посада та прізвище та ініціали, хто засвідчив їх, а також зазначена дата їх засвідчення, а тому зазначені в них дані щодо кількості голосів виборців, які підтримали Київську обласну організацію Політичної партії «Наш Край», беруться судом до уваги як достовірні дані.

<…> відповідно до наданих Київською обласною територіальною виборчою комісією копій протоколів дільничних виборчих комісій, за Київську обласну організацію Політичної партії «Наш Край» проголосувало 724 виборця.

Суд звертає увагу на те, що дані вказаних вище протоколів дільничних виборчих комісій відповідають даним, які зазначені в протоколі Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області «Про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах частини територіального виборчого округу №8» від 07.11.2020 (том ІІ, а.с.122-138), оскільки відповідно до вказаного протоколу, Богуславською міською територіальною виборчою комісією Обухівського району Київської області встановлено кількість голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії у межах територіального виборчого округу, зокрема: за Київську обласну організацію Політичної партії "Наш Край" встановлено кількість голосів виборців - 724.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що дані щодо кількості голосів виборців, які підтримали Київську обласну організацію Політичної партії "Наш Край" та які зазначені в протоколі Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області «Про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах частини територіального виборчого округу №8» від 07.11.2020, відповідають даним, які зазначені в протоколах про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Київської обласної ради в межах частини територіального виборчого округу №8 на дільничних виборчих комісіях №№ 320094, 320095, 320096, 320097, 320098, 320099, 320100, 320101, 320102, 320103, 320104, 320105, 320106, 320107, 320108, 320109, 320122, 320123, 320124, 320125, 320126, 320127, 320128, 320129, 320130, 320133, 320134, 320135, 320136, 321401. <…>».

Вказане рішення суду набрало законної сили у зв`язку із переглядом його судом апеляційної інстанції по суті, шляхом прийняття постанови від 15.11.2020 року, що спростовує твердження представника позивача, що апеляційну скаргу залишено без задоволення лише з процесуальних питань.

Враховуючи викладене, обставини щодо кількості голосів виборців з виборів депутатів Київської обласної ради від Київської обласної організації політичної партії «Наш край» - 724, зазначені в протоколі Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області «Про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах частини територіального виборчого округу №8» від 07.11.2020 року не підлягають доказуванню, оскільки встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Крім того, суд зауважує, що положення частини третьої статті 256 ВК України не містить обов`язку виборчої комісії здійснювати повноваження територіальної виборчої комісії щодо встановлення підсумків голосування у межах відповідного територіального виборчого округу (частини територіального виборчого округу) з власної ініціативи.

Додатково суд зауважує, що позивачем не надано доказів оскарження протиправності протоколів про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Київської обласної ради в межах частини територіального виборчого округу №8 на дільничних виборчих комісіях №№ 320094, 320095, 320096, 320097, 320098, 320099, 320100, 320101, 320102, 320103, 320104, 320105, 320106, 320107, 320108, 320109, 320122, 320123, 320124, 320125, 320126, 320127, 320128, 320129, 320130, 320133, 320134, 320135, 320136, 321401 у встановленому законодавством України порядку.

Зокрема, суд не бере до уваги твердження представника позивача про звернення до Київської обласної ТВК із заявою від 07.11.2020 року про порушення Богуславською міською ТВК під час складання протоколу від 07.11.2020 року, оскільки такої заяви представником позивача ні до позовної заяви, ні у судовому засіданні на виконання вимог ухвал суду про витребування доказів, не подано.

З огляду на викладене, позивачем не доведено бездіяльності відповідача щодо не здійснення повноважень Богуславської міської ТВК з встановлення підсумків голосування в порядку статті 256 ВК України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Київської обласної територіальної виборчої комісії щодо нездійснення повноважень Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області щодо встановлення підсумків голосування в межах частини виборчого округу № 8, задоволенню не підлягають.

Як і не підлягають задоволенню похідні від цієї вимоги про: зобов`язання Київської обласної територіальної виборчої комісії здійснити повноваження Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області щодо встановлення підсумків голосування в межах частини виборчого округу № 8, в тому числі провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях №№320094, 320095, 320096, 320098, 320099, 320100, 320102, 320103, 320104, 320105, 320106, 320107, 320108, 320109, 320122, 320123, 320124, 320125, 320126, 320127, 320128, 320129, 320130, 320133, 320134, 320135,320136, 321401; зобов`язання Київської обласної територіальної виборчої комісії після здійснення повноважень Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області щодо встановлення підсумків голосування в межах частин виборчого округу № 8 скласти новий протокол про результати виборів депутатів Київської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

Щодо позовних вимог в частині, яка стосується бездіяльності Київської обласної ТВК в частині нездійснення повноважень Фастівської міської ТВК щодо встановлення підсумків голосування в межах частини виборчого округу №9, зобов`язання вчинити дії щодо встановлення таких підсумків та не складання протоколу про результати виборів депутатів Київської обласної ради, суд зазначає наступне.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що за підсумками розгляду документації Фастівської міської ТВК Київською обласною територіальною виборчою комісією прийнято Постанову №79 від 17.11.2020 року на виконання вимог статті 254 ВК України, якою вирішено врахувати відомості протоколу Фастівської міської ТВК від 17.11.2020 року про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради без виготовлення нового протоколу про підсумки голосування в єдиному багатомандатному окрузі з виборів депутатів Київської обласної ради з позначкою «Уточнений».

Отже, слід дійти висновку, що відповідачем не допущено бездіяльності, оскільки вчинено певні дії, а саме, прийнято Постанову №79 від 17.11.2020 року, яку не оскаржено у встановленому законодавством України порядку, та яка є чинною на момент розгляду цієї справи.

Крім того, 18.11.2020 року відповідачем прийнято постанову №83 про скликання першого пленарного засідання першої сесії Київської обласної ради VІІІ скликання на 20.11.2020 року о 12:00 год., яку на день розгляду цієї адміністративної справи вже проведено.

Разом з тим, судом не надається оцінка вчиненим діям відповідача, оскільки такі дії та прийняті ним рішення, не є предметом розгляду в цій адміністративній справі.

Оскільки судом не встановлено вчинення відповідачем бездіяльності, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Разом з тим, єдиною підставою обґрунтування позовних вимог в цій частині та свого порушеного права позивачем зазначено, що всупереч судовим рішенням у справі №320/11280/20, 16.11.2020 року, членами Фастівської міської ТВК складено та підписано протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради без проведення повторного підрахунку голосів у межах виборчого округу №9, що, на переконання позивача, було підставою для Київської обласної ТВК здійснити повноваження Фастівської міської ТВК в порядку статті 256 ВК України.

Статтями 8, 55 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційне право на судовий захист належить до невідчужуваних та непорушних. Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви про розгляд навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.

Таким чином, положення частини першої статті 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина. Кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді

Як зазначалося, статтею 55 Конституції України передбачено, що кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб і службових осіб, а тому суд не має права відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законі інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що під час розгляду справи позивач повинен довести, а суд встановити факти або обставини, які б свідчили про порушення індивідуально виражених прав чи інтересів позивача з боку відповідача, внаслідок вчинення його бездіяльності або прийняття оскаржуваного рішення.

Так, з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №320/11280/20 за позовом Київської обласної територіальної організації політичної партії «Голос» до Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2020 року у справі №320/11280/20 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області по складанню протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений» від 06.11.2020. Скасовано протокол Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений» від 06.11.2020. Зобов`язано Фастівську міську територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області () здійснити повторний підрахунок голосів у межах територіального виборчого округу № 9 з виборів депутатів Київської обласної ради та скласти протокол про підсумки голосування у межах територіального виборчого округа № 9. В решті позовних вимог відмовлено.

Отже, висновується, що рішення суду №320/11280/20, яке набрало законної сили, прийнято у справі за позовом Київської обласної територіальної організації політичної партії «Голос» щодо порушеного права останнього.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, охоронюваний законом інтерес позивача обґрунтовано у прагненні до вчинення певних дій відповідачем, а саме, проведення повторного перерахунку голосів на певних виборчих дільницях.

Разом з тим, доказів оскарження протоколу Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений» від 06.11.2020 щодо кількості голосів з виборів депутатів Київської обласної ради за кандидатів від Київської організації політичної партії «Наш край», безпосередньо останньою, суду не подано, та підтверджено представником позивача у судовому засіданні, що такого оскарження позивачем не здійснювалося.

Зокрема, представником позивача не надано доказів, що результатами протоколу Фастівської міської ТВК, що надійшли до Київської обласної ТВК та прийняті останньою 17.11.2020 року, які є тотожними з тими, що вже враховані Київською обласною ТВК 12.11.2020 року, є такими, що можуть свідчити про порушення прав позивача в частині підсумків голосування за кандидатів від Київської організації політичної партії «Наш край».

Отже, позивачами не наведено підстав, яким чином невиконання відповідачем судових рішень у справі №320/11280/20 порушено право саме позивача.

Разом з тим, позивач скористався своїм правом на судовий захист та йому такий захист надано відповідно до способу захисту, обраного позивачем.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині, які стосуються бездіяльності Київської обласної ТВК в частині нездійснення повноважень Фастівської міської ТВК щодо встановлення підсумків голосування в межах частини виборчого округу №9, зобов`язання вчинити дії щодо встановлення таких підсумків та не складання протоколу про результати виборів депутатів Київської обласної ради, не підлягають задоволенню.

В свою чергу, позовна вимога зобов`язати Київську обласну територіальну виборчу комісію після здійснення повноважень Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області щодо встановлення підсумків голосування в межах частини виборчого округу № 9 скласти новий протокол про результати виборів депутатів Київської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, не підлягає задоволенню як похідна.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 по справі № 802/2236/17-а.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, покладений на суб`єкта владних повноважень нормою тягар доказування правомірності свого рішення не звільняє позивача від обов`язку доказування своїх тверджень чи заперечень.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог. Зокрема, з огляду на зміст заявлених позовних вимог та обраного позивачем способу захисту, судом не береться до уваги рішення Центральної виборчої комісії від 20.11.2020 року №506, на яке посилався представник позивача.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із цим позовом позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законодавством України розмірі.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2020 року, становить 2102,00 грн.

У цьому провадженні позивачем заявлено до відповідача дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням розміру позовних вимог та встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачу за подання до суду цього позову необхідно сплатити судовий збір у сумі 6306,00 грн. (2102,00 грн. х 3 = 6306,00 грн.).

Враховуючи, що при поданні адміністративного позову судовий збір позивачем не сплачено, та у задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд дійшов висновку про стягнення з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору за подання позовної заяви в розмірі 6306,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 273-278 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Київської обласної організації політичної партії «Наш край» відмовити.

2. Стягнути за рахунок Київської обласної організації політичної партії «Наш край» () до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва (отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у розмірі 6 306,00 грн. (шість тисяч триста шість грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими частиною другою статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом двох днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Київська обласна організація політична партія «Наш край» (, адреса: 08132, .київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 27Б/70, офіс 2);

Відповідач: Київська обласна територіальна виборча комісія (, адреса: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, каб. 735).

Повне рішення складено 21.11.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна