Справа № 280/3750/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 280/3750/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року (головуючий суддя Татаринов Д.В.)

у справі № 280/3750/20

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради

про визнання протиправним дій, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області у вигляді складення та надіслання Запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження від 12 травня 2020 року №9534/14/08-01-33-05-09.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача щодо складення та направлення запиту є протиправними, оскільки у запиті не зазначено, в чому саме полягає порушення вимог податкового законодавства, не наведено жодних фактів цього порушення, а лише зазначається про їх можливість. Крім того, позивач зауважує, що належною умовою для отримання пояснень та їх документального підтвердження відносно виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, є зазначення в запиті встановлених фактів. Коли письмовий запит не містить фактів чи іншої інформації, яка свідчить чи може свідчити про факти порушень платником податків податкового законодавства, це звільняє його від обов`язку надавати відповідь, відповідно, відсутні підстави для проведення позапланової перевірки. Відповідач зазначає, що за відсутності правомірності підстав в діях відповідача щодо направлення позивачу запиту від 12.05.2020 №9534/14/08-01-33-05-09 відповідач вийшов за межі своїх повноважень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2020 адміністративний позов задоволено.

Суд встановив, що запит відповідача №9534/14/08-01-33-05-09 не містить визначення конкретних податкових порушень, у чому саме полягає порушення вимог норм податкового законодавства позивачем. Підстави для запиту інформації, які визначені у запиті №9534/14/08-01-33-05-09, не передбачені Податковим кодексом України, а відтак відповідачем недотримано вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, пункту 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Відповідач вказує, що судом першої інстанції не враховано передбачене Податковим кодексом України право контролюючого органу направляти суб`єктам господарювання запити та отримувати певну інформацію від платників податків. Суд дійшов помилкових висновків, що спірний запит не містить визначення конкретних податкових порушень, а також що відповідачем не дотримано норм п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України. Крім того, відповідач вважає, що суд не надав обґрунтованої оцінки його доводам, що саме по собі направлення запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження не порушує прав позивача, а позивач жодним чином не розкриває, у чому полягає порушення його прав на ведення безперешкодної підприємницької діяльності.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 30.04.2020 від гр. ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява про проведення перевірки дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкового законодавства, мотивована тим, що із джерела мережі «інтернет» отримана інформація, що Комунальному підприємству «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради надавались посередницькі послуги, поставка товарів здійснювалась по завищеним цінам фізичними особами підприємцями, зокрема, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який взятий на облік Енергодарським управлінням ДПІ (код 823) від 24 жовтня 2019 року, запис №47, який є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5% з 01 листопада 2019 року і яким було надано послуги КП «Тепловодоканал» ЕМР на суму 7 000 000 гривень.

12.05.2020 Головне управління ДПС у Запорізькій області з посиланням на п.20.1.1, 20.1.3, п.20.1.6 п.20.1 ст.20, ст.72, п.73.3 ст.73, п.85.2., п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України, у зв`язку з надходженням 30.04.2020 від фізичної особи заяви про можливе порушення ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування, III група, визначених ст. 294 ПК України, зокрема, надання посередницьких послуг, поставки товарів по завищеним цінам КП «Тепловодоканал», з метою вжиття відповідних заходів щодо відпрацювання даної інформації та надання відповіді заявнику складено та направлено запит №9534/14/08-01-33-05-09.

Цим запитом позивача зобов`язано протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати письмові пояснення та їх документальні підтвердження з питань здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності у періоді з 24 жовтня 2019 року по 30 квітня 2020 року та надати копії наступних документів, завірених «мокрою» печаткою:

книгу обліку доходів та витрат, обґрунтовані пояснення стосовно складу та структури доходів, відображених в податкових деклараціях (звітах); документи, які підтверджують наявність власних (орендованих) офісних, виробничих, складських приміщень та транспортних засобів, задіяних в господарській діяльності; первинні документи (банківські виписки, накладні, акти, тощо), які підтверджують факт отримання доходів; договори, угоди, укладені з контрагентами; банківські документи по рахункам; акти виконаних робіт (наданих послуг), накладні з відповідними розрахунками вар гості робіт (послуг); транспортні документи, що підтверджують вантажні перевезення, -підтверджуючі документи стосовно обліку товарно-матеріальних цінностей; первинні документи, які підтверджують використання в господарській діяльності придбаних товарно-матеріальних цінностей; -довідку про наявність заборгованості по розрахункам з постачальниками / покупцями; матеріали інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в розрізі найменування товару. Надати пояснення щодо торгівельної націнки на в розрізі найменувань, будь-які інші документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ФОГІ ОСОБА_1 та мали безпосередній вплив на формування показників податкової звітності та звітності з єдиного соціального внеску за період з 24.10.2019 по 30.04.2020.

Листом від 01.06.2020 №01/06-п ФОП ОСОБА_1. надав відповідь на запит від 12.05.2020 №9534/14/08-01-33-05-09, згідно якому вважає дії контролюючого органу щодо складання та надіслання письмового запиту необґрунтованими та протиправними.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції визнав дії Головного управління ДПС у Запорізькій області у вигляді складення та надіслання запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження від 12 травня 2020 року №9534/14/08-01-33-05-09 протиправними. Суд встановив, що цей запит за своїм змістом та визначеними в ньому підставами не відповідає нормам Податкового кодексу України. При його складені відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб`єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 19 Конституції України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19-1 Податкового кодексу України визначені функції контролюючих органів, зокрема, контроль своєчасності подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів (пп.19-1.1.2); забезпечення достовірності та повноти обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням (пп.19-1.1.8).

За визначенням у п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п.п.62.1.3 п.62.2 ст.62 ПК України).

Відповідно до ст.20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема,:

для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом (пп.20.1.2);

отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали (пп.20.1.3);

запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (пп.20.1.6);

у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів (пп.20.1.14).

Також відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Отже наведеними правовими нормами передбачені повноваження контролюючого органу (в даному випадку - головного управління ДПС у Запорізькій області) при здійсненні податкового контролю надсилати суб`єктам господарювання певні запити про надання інформації та копій документів на її підтвердження.

Підстави для надсилання запитів та процедура їх направлення регламентовані статтею 73 ПК України, а також Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245.

Відповідно до вказаних норм контролюючі органи можуть надсилати запит за наявності однієї з підстав, перелік яких наведено в п. 73.3 ПК України, зокрема,:

за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до ст. 39 ПКУ та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених ПКУ;

виявлено недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях, поданих платником податків;

щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцеві або про допущення продавцем товарів/послуг помилок під час зазначення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 ПКУ, та/або порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцеві або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Одночасно пунктом 73.3 стаття 73 ПК України визначені вимоги до форми запиту.

Так, запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Також за правилами п.10 Порядку № 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України встановлена обов`язковість запиту контролюючого органу для платників податків, а саме: платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

Про обов`язок платника податків надавати контролюючим органам інформацію в порядку, строки та в обсягах, установлених податковим законодавством, зазначено також у пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України.

Таким чином, за загальним правилом платник податків зобов`язаний відповісти на запит (надати запитану інформацію, копії запитаних документів).

Разом з тим, п. 73.3 ст.73 ПК України передбачено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, якщо запит про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема, у ньому чітко не зазначено підстав для його направлення (надсилання), платник податків звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит, що, у свою чергу, виключає право органу контролю призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит, зокрема, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. А в разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним і скасовано.

При цьому слід зазначити, що оцінка запиту контролюючого органу на предмет його відповідності нормам законодавства, а також визначення конкретних підстав для його надсилання має надаватися платником податків, якому цей запит адресований, в залежності від чого платник податків самостійно приймає рішення про надання відповіді на такий запит або відсутність такого обов`язку, що в подальшому дозволить такому платнику оскаржити наказ на призначення позапланової податкової перевірки та/або здійснити недопуск посадових осіб до її проведення.

Таким чином, законодавчо встановлений статус запиту контролюючого органу не дає підстав для визначення його в якості рішення суб`єкта владних повноважень в розумінні ст.4 КАС України, а, враховуючи, що оформлення та надсилання запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження є прямою компетенцією контролюючого органу, яка, як вірно вказано відповідачем, реалізується на етапі доперевірочного аналізу, є помилковим висновок суду першої інстанції, що при складені оскаржуваного запиту, відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийняття рішення.

Саме по собі надіслання запиту не порушує прав платника податків, адже негативні наслідки для платника податків можуть мати подальші дії та рішення органів ДПС у зв`язку з отриманням (неотриманням) від платника відповіді на такий запит.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що в спірному випадку складення та надсилання контролюючим органом платнику податку запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження є діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень щодо здійснення податкового контролю, і сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків, як не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Висновки суду першої інстанції з цього приводу такими, що не відповідають нормам матеріального прав та фактичним обставинам справи, що відповідно до ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі № 280/3750/20 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили згідно ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та в строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко