Справа № 120/6841/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

23 листопада 2020 р. Справа № 120/6841/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу пенсії за віком за період з 27.07.2014 по 30.06.2017 в сумі 117243,71 грн;

- зобов`язання відповідача виплатити позивачу пенсію за віком за період з 27.07.2014 по 30.06.2017 в сумі 117243,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є внутрішньо переміщеною особою та перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області, де отримує пенсію за віком. Однак в період з 27.07.2014 по 30.06.2017 виплата пенсії позивачу не здійснювалась. З метою з`ясування підстав невиплати пенсії за вказаний період, 13.10.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою. Листом від 23.10.2020 за № 4500-4540/М-02/8-0200/20 відповідач повідомив, що залишок боргу перед позивачем за період з 27.07.2014 по 30.06.2017 становить 117243,71 грн та обліковується згідно з Порядком призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637, яким передбачено, що суми пенсій, не виплачені за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Також відповідач зазначив, що відповідний порядок станом на теперішній час не прийнятий, а тому заборгованість нарахована, але не виплачена.

Позивач вважає протиправною бездіяльність пенсійного органу щодо невиплати йому пенсії за віком за період з 27.07.2014 по 30.06.2017 в сумі 117243,71 грн, а відтак звертається до суду з цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду та подана з дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення в адміністративній справі. Клопотання обґрунтовується тим, що позивач проживав на тимчасово окупованій території України до початку проведення антитерористичної операції та був змушений залишити місце свого проживання, виїхавши на підконтрольну територію Україні. На сьогоднішній день позивач винаймає житло та облаштовує свій побут за власний рахунок, що потребує значних витрат. Крім того, як зазначає позивач, в період з 27.07.2014 по 30.06.2017 відповідач позбавив позивача пенсії як єдиного джерела для існування. Враховуючи наведені обставини та з метою доступу до правосуддя позивач просить суд відстрочити сплату судового збору.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

В цьому контексті важливо зазначити, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що судовий збір має бути розумним, тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Оскільки невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя (див. справу "Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії").

Окрім того, у своїй практиці Європейський суд звертав увагу на необхідності дотримання балансу між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи з однієї сторони та правом заявника на доступ до правосуддя з іншої. Для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію.

Таким чином, питання фінансової спроможності заявника сплатити судовий збір є обов`язковим для врахування та повинно вирішуватись судом з огляду на обставини конкретної справи та надані заявником докази.

Предмет спору у цій справі стосується виплати позивачу нарахованих, але не виплачених сум пенсії за віком за період з 27.07.2014 по 30.06.2017 в розмірі 117243,71 грн.

За висновками Конституційного Суду України, наведеними у Рішенні від 27.02.2018 у справі № 1-6/2018, право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист громадян, яке згідно з частиною другою статті 46 Конституції України гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням і не є заробітком громадян або іншим доходом, пов`язаним з будь-яким видом діяльності.

З аналізу зазначеного рішення можна дійти висновку, що пенсія за віком є формою соціального захисту. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2020 у справі № 826/14837/16.

З огляду на викладене та беручи до уваги соціальний статус позивача, як пенсіонера та внутрішньо переміщеної особи, суд доходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі.

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною першою статті 260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відтак, беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтею 263 КАС України.

Керуючись ст.ст. 32, 133, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 263, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у цій справі.

3. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтею 263 КАС України.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 15 днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

7. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович