Справа № 234/13853/20
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/185/20
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Касяненко А.С., Горбатової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу роти № 1 батальйону № 1 УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Гриженко Артема Вікторовича, третя особа- Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання незаконно та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу роти № 1 батальйону № 1 УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Гриженко Артема Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання незаконно та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на наступні обставини.

Постановою інспектора роти № 1 УПП в Полтавській області Гриженко А.В. серія ДП18 №337570 від 25.09.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 25.09.2020 року на 395 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем Mercedes-Benz , номерний знак НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1 ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки рухаючись 25.09.2020 року, на 395 км автошляху Київ- Харків Довжанський, не порушував правила дорожнього руху, зокрема п. 2.1 г, оскільки ані порушень Правил дорожнього руху, ані вчинення дорожньо-транспортної пригоди, як підстави для пред`явлення полісу страхування, з його боку не вчинювалось. Таким чином, за відсутності імперативно встановлених підстав для перевірки полісу страхування, працівник патрульної поліції не мав права його вимагати.

З рішенням інспектора позивач не згодний, постанову серії ДП18 №337570 від 25.09.2020 року вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора взводу роти № 1 батальйону № 1 УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Гриженко А.В. серії ДП18 №337570 від 25.09.2020 року, провадження по справі закрити.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив залишити позовну заяву без задоволення, в обґрунтування зазначивши наступне.

25.09.2020 року позивач керував автомобілем Mercedes-Benz , номерний знак НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності, чим порушив п.2.1 ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Інспектори, перевіривши за державним номерним знаком автомобіля через базу даних моторного (транспортного) страхового бюро України встановили, що даний транспортний засіб на поточну дату не забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За результатами перевірки, поліцейські прийшли до висновку про можливу причетність водія автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 до адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має поліса обов`язкового страхування цивільно-правової-відповідальності власників наземних транспортних засобів, що і стало причиною зупинки даного автомобіля.

Інспекторами УПП було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою інспектора взводу роти № 1 батальйону № 1 УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Гриженко Артема Вікторовича серія ДП18 №337570 від 25.09.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 25.09.2020 року, о 8 годині 05 хвилин на 395 км автошляху Київ- Харків-Довжанський, керував автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності, чим порушив п.2.1ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Диспозицією частини 1 статті 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

За положеннями ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. Сама по собі наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеним в постанові від 13 березня 2019 року у справі №686/15383/17, адміністративне провадження №К/9901/1492/17.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису реєстратора закріпленому на форменому одязі патрульного, долученого до матеріалів справи, та не заперечується й позивачем, останній не пред`явив поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається наявність події адміністративного правопорушення, а саме непред`явлення на вимогу поліцейського полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 283 КУпАП. Доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суду не надано, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючисьст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу роти № 1 батальйону № 1 УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Гриженко Артема Вікторовича, третя особа- Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання незаконно та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева