Справа № 822/637/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/637/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

18 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представниці відповідача: Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправною відмови Кам`янець-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в переведенні та призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності 2-ї групи відповідно до частини 9 статті 37 Закону України "Про державну службу"; зобов`язання відповідача перевести, призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію державного службовця по інвалідності 2-ї групи відповідно до частин 9-12 статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723 в розмірі 60% суми заробітної плати, зазначеної в довідці №1838/06 від 31.01.2018 року з 30 січня 2018 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною відмову Кам`янець-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в переведенні та призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності 2-ї групи відповідно до частини 9 статті 37 Закону України "Про державну службу", оформлену листом №21Б-10 від 31.01.2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-ХІ з 30 січня 2018 року, в розмірі 60% суми заробітної плати зазначеної в довідці №1838/06 від 31.01.2018 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року змінено та викладено абзац другий резолютивної частини в іншій редакції; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця по інвалідності 2-ї групи відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу"№3723 в розмірі 60% суми заробітної плати зазначеної в довідці №1838/06 від 31.01.2018 року з 30 січня 2018 року.

25.09.2020 року позивачка звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та задовольнити заяву про встановлення судового контролю. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що відповідач виконував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року. Крім того, позивачка стверджує, що їй не виплачено заборгованість за період з 30.01.2018 по 27.05.2019 в сумі 127201,63 грн, тому є підстави для застосування судового контролю.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Позивачка повноважних представників в судове засідання не направила, хоча повідомлялася про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представниця відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що повноваження щодо встановлення судового контролю належать Сьомому апеляційному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заяви про встановлення судового контролю, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року змінено рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року та викладено абзац другий резолютивної частини в іншій редакції.

Таким чином, відповідач зобов`язаний виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року з урахуванням змін, внесених постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року.

В той же час, оскільки суд апеляційної інстанції змінив резолютивну частину рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року в частині зобов`язання відповідача вчинити дії для поновлення порушених прав позивачки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в розумінні ч.1 ст. 382 КАС України судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, є Сьомий апеляційний адміністративний суд.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не в повному обсязі виконав рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством встановлено право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Разом з тим, для застосування вказаних процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться не виконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Підставою для застосування судового контролю в порядку ст.383 КАС України є встановлення судом протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачка зазначає про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не виплатило їй заборгованість за період з 30.01.2018 по 27.05.2019 в сумі 127201,63 грн, тому є підстави для застосування судового контролю.

При цьому ОСОБА_1 не заперечує, що відповідач виконав рішення суду в частині призначення пенсії державного службовця по інвалідності 2-ї групи відповідно до статті 37 закону України "Про державну службу"№3723 в розмірі 60% суми заробітної плати зазначеної в довідці №1838/06 від 31.01.2018 року.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.08.2020 (а.с.137) на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, яке набрало законної сили згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року, позивачці нарахована доплата за період з 30.01.2018 по 27.05.2019 в сумі 127201,63 грн, яку включено в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Зважаючи на вищенаведене, станом на час звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю відповідач вчинив дії, спрямовані на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, тому підстави для встановлення судового контролю та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду відсутні.

В той же час, у разі незгоди з діями суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду, оскарження вказаних дій здійснюється в порядку ст.383 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 листопада 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.