Справа № 540/2446/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 листопада 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2446/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління освіти Каховської міської ради про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №540/2446/20 за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області, Управління освіти Каховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування актів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано наказ начальника управління освіти Каховської міської ради № 130-к від 31.07.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 "; зобов`язано управління освіти Каховської міської ради поновити ОСОБА_1 з 11.08.2020 року на посаді начальника відділу розвитку освіти міста Управління освіти Каховської міської ради; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу розвитку освіти міста Управління освіти Каховської міської ради . Також, стягнуто з Управління освіти Каховської міської ради на користь ОСОБА_1 28882 грн. 86 коп. середнього заробітку без врахування обов`язкових платежів за час вимушеного прогулу, за період з 11.08.2020 року по 02.11.2020; допущено негайне виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, в сумі 9652 грн. 59 коп. В решті вимог відмовлено.

09.11.2020 року управління освіти Каховської міської ради звернулося до суду із заявою, в якій просило надати роз`яснення про спосіб та порядок виконання рішення згідно постанови про відкриття ВП № 63527679 від 06.11.2020, оскільки у штатному розписі управління освіти відсутня посада начальника відділу розвитку міста, така посада відноситься до органів місцевого самоврядування, а відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених КМУ, витрат на їх утримання є виключною компетенцією міських рад. Тобт, зміни до штатного розпису управління освіти відносно осіб місцевого самоврядування вносяться на підставі рішення сесії Каховської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

В даному ж випадку, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення в письмовому провадженні.

Виходячи з тексту заяви управління освіти щодо роз`яснення рішення, зокрема, можна дійти висновку, що фактично відповідач-2 просить роз`яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Із поданої до суду заяви не вбачається, що саме в судовому рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність, невизначеність у змісті рішення суду про роз`яснення якого просить заявник. Відповідач-2 в своїй заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання. При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права. Зі змісту судового рішення вбачається, що судом встановлено незаконне звільнення позивача у зв`язку з скороченням її посади. При цьому відповідачем-2 не було виконано вимоги законодавства щодо працевлаштування ОСОБА_1 в Управлінні освіти. Відповідач-2 одночасно з попередженням позивача про звільнення за скороченням штатів зобов`язано було запропонувати позивачу всі наявні вакантні посади, які вона може обіймати відповідно до своєї кваліфікації, освіти, тобто повинно було вжити заходи до переведення позивачки за його згодою на іншу посаду. Позивачка має бути прийнята на службу до Управління освіти шляхом видання наказу про поновлення її на посаді , яку вона займала, та після такого поновлення відповідач-2 має вирішити питання щодо працевлаштування шляхом переведення ОСОБА_1 за її згодою на рівноцінну або іншу посаду щодо тієї, яку вона обіймала. Також слід зазначити, що сторони в порядку ст.377 КАС України можуть досягти примирення у процесі виконання.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача-2 про роз`яснення судового рішення.

При цьому жодною нормою КАС України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз`яснення способу виконання судового рішення.

До того ж, суд звертає увагу, що відповідач-2 не позбавлений права оскаржувати постанови органу ДВС (його дії/бездіяльність).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Управління освіти Каховської міської ради Херсонської області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області, Управління освіти Каховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування актів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Хом`якова