Справа № 240/8906/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8906/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Н.М.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

11 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представниці відповідача: Сергійчук С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", про визнання протиправним та скасування рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, оформлене листом від 03.06.2020 за №1006-3-20/1/928/20, щодо розгляду звернень ОСОБА_1 від 18.05.2020; визнання бездіяльності Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо розгляду звернень ОСОБА_1 від 18.05.2020; зобов`язання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 18.05.2020 в установленому законом порядку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що лист відповідача від 03.06.2020 за №1006-3-20/1/928/20 не містить роз`яснень про документи, необхідні для подання декларації та початку будівельних робіт щодо конкретного об`єкта - добудови до існуючої будівлі СТО критої стоянки для автомобілів, тому така відповідь є неповною та необґрунтованою. Водночас, суд першої інстанції, на думку ОСОБА_1 , не надав належної оцінки вказаному вище листу, внаслідок чого порушив права позивача.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представниця відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Закону України "Про звернення громадян" позивач звернувся до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області зі зверненням від 18.05.2020, в якому просив повідомити, які документи необхідні для подання декларації та початку добудови до існуючої будівлі СТО (одна стінка спільна) критої стоянки для автомобілів, зокрема, чи достатньо для цього ескізного проекту.

Листом від 03.06.2020 за №1006-3-20/1/928/20 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області повідомило про те, що механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", згідно з яким будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССI) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками. Після закінчення виконання робіт, коли на об`єкті будуть виконані всі роботи згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, об`єкт приймається в експлуатацію відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не вказав у своєму зверненні про віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності), тому відповідач обґрунтовано роз`яснив порядок оформлення й отримання дозвільних документів на будівництво без зазначення конкретного переліку таких документів.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, а також забезпечення можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулюються Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до ст. 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч.3 ст.3 Закону № 393/96-ВР заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Частиною 1 ст. 15 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

З матеріалів справи встановлено, що у відповідь на звернення від 18.05.2020 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області листом від 03.06.2020 №1006-3-20/1/928/20 роз`яснило позивачу, які документи необхідні для початку виконання будівельних робіт щодо об`єктів за різними класами наслідків (відповідальності) та прийняття їх в експлуатацію.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що судом першої інстанції не враховано, що клас наслідків об`єкта будівництва та його техніко-економічні показники зазначено в постанові Верховного Суду від 24 вересня 2019 року у справі №806/523/16.

З матеріалів справи встановлено, що в постанові Верховного Суду від 24 вересня 2019 року у справі №806/523/16 (а.с.7-15) висновки суду стосуються об`єкта "Будівництво станції технічного обслуговування автомобілів" за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, в зверненні від 18.05.2020 позивач просив роз`яснити, які документи необхідні для початку робіт щодо добудови до вказаної будівлі СТО критої стоянки для автомобілів.

Тобто, ОСОБА_1 має намір збудувати поряд з СТО з однією спільною стіною новий об`єкт з іншим цільовим призначенням, тому з`ясовані в межах розгляду справи №806/523/16 обставини щодо класу наслідків (відповідальності) будівництва СТО не можуть застосовуватися до будівництва критої стоянки.

Відповідно до ч. 6 ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва. Об`єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п`ятою цієї статті.

При цьому в своєму зверненні від 18.05.2020 ОСОБА_1 не вказав про встановлений проектною організацією клас наслідків (відповідальності) для критої стоянки для автомобілів.

Зважаючи на вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач обґрунтовано роз`яснив позивачу порядок початку будівельних робіт для об`єктів всіх класів наслідків (відповідальності).

Крім того, в листі від 03.06.2020 №1006-3-20/1/928/20 відповідач також повідомив ОСОБА_1 про порядок прийняття в експлуатацію об`єктів всіх класів наслідків (відповідальності).

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги про те, що лист відповідача від 03.06.2020 №1006-3-20/1/928/20 фактично є відмовою повідомити, які документи необхідні для подання декларації та початку будівельних робіт, є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідь на звернення відповідача надана з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України та Закону № 393/96-ВР.

Отже, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 листопада 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.