Справа № 580/4376/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4376/20
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., та Епель О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Смаглія В`ячеслава Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом, поданого адвокатом Смаглієм В`ячеславом Миколайовичем в інтересах ОСОБА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До адвоката Смаглія В`ячеслава Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом, поданого адвокатом Смаглієм В`ячеславом Миколайовичем в інтересах ОСОБА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправним і скасування рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписи ч. 1 ст. 57 КАС України визначають, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Положення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлюють, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно пп. 12.8 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41, ордер містить наступні реквізити, зокрема, обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

При цьому, згідно п. 11 указаного Положення, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

До того ж, суд вважає за необхідне звернути увагу, що, починаючи з 12.04.2019 року бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи (п. 6 Положення №41). Водночас, пунктом 4 рішення Ради адвокатів України, яким затверджене згадане положення, дозволено адвокатам України в строк до 01 січня 2022 року використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону за правилами Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36.

Отже, обов`язковим реквізитом ордеру, виготовленого як друкарським, так й електронним способом, є відомості щодо обмеження повноважень адвоката, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Зі змісту доданого до апеляційного скарги ордеру серії ЧК №157387 від 05.11.2020 року вбачається, що в останньому відсутні відомості щодо обмежень повноважень адвоката, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Тобто, вказаний ордер у розумінні Положення №41 з урахуванням Положення №36 не може вважатися належним чином оформлений та складений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Отже, до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Смаглію В.М. щодо її представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень. Викладене, у свою чергу свідчить, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Викладений вище висновок суду апеляційної інстанції відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.04.2020 року у справі № 640/687/19. Крім того, у даній постанові суд касаційної інстанції підкреслив, що така позиція не є проявом надмірного формалізму, оскільки відсутність відомостей про обмеження правомочності адвоката унеможливлює встановити волевиявлення особи на надання повноважень адвокату щодо її представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду.

Крім того, у своїй ухвалі від 22.10.2018 року у справі №826/3582/17 Верховний Суд зазначив, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з апеляційною скаргою до відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 34, 248, 256, 298 КАС, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Смаглія В`ячеслава Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом, поданого адвокатом Смаглієм В`ячеславом Миколайовичем в інтересах ОСОБА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправним і скасування рішення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель