Справа № 285/3496/20
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3496/20

провадження у справі № 2-а/0285/45/20

17 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Федорова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області лейтенанта поліції Ковальчука Тараса Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАМ № 3084346 від 04.09.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що 04.09.2020 року інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області лейтенантом поліції Ковальчуком Тарасом Миколайовичем було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. за те, що він керував транспортним засобом Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Оспорює постанову на тій підставі, що вказаного правопорушення він не вчиняв, жодних доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення відповідачем надано не було. Окрім цього, відповідачем було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

22.09.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позов представник відповідача посилається на те, що постанова складена з дотриманням усіх правил. Факт порушення ОСОБА_1 , зокрема, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери. Просить відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю.

01.10.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив скасувати постанову, а провадження закрити. Зокрема пояснив, що 04.09.2020 року між 19 год. 00 хв. та 19 год. 30 хв., рухаючись по трасі М06 з м. Київ в напрямку Житомира, був зупинений працівниками поліції. Перед початком руху, в свою чергу, ним було встановлено перемикач світла на автоматичний режим. Відповідач же, після півгодинної дискусії, не надавши ні фото-, ні відеодоказів правопорушення виніс постанову за нібито скоєне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача Федоров В.В. у судовому засіданні просив скасувати постанову серії ЕАМ № 3084346 від 04.09.2020 року, вказавши на невідповідність у часі нібито скоєння правопорушення, відеозйомки та винесення постанови.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.п. а п.19.1 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближього (дальнього) світла.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, у взаємозв`язку з вчиненим Позивачем адмінправопорушенням та диспозицією вказаної норми убачається, що Позивача притягнуто до відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху, а саме: здійснення руху у темну пору доби без ввімкнення ближнього (дальнього) світла.

Відповідно п. 1.10 ПДР України темна пори доби - це частина доби від заходу до сходу сонця.

Відповідно до довідки про час сходу та заходу сонця - 04.09.2020 року у м. Києві захід сонця відбувся о 19 год. 36 хв. (а.с. 40).

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений о 19 год. 30 хв.

У постанові ж, у свою чергу, міститься інформація, що ОСОБА_1 керував ТЗ нібито без ввімкненого ближнього світла о 20 год. 04 хв., що не відповідає часу з нагрудної камери поліцейського (а.с. 8) .

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції до настання темної пори доби, суд вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 69, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області лейтенанта поліції Ковальчука Тараса Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАМ № 3084346 від 04.09.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3084346 від 04.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожжнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області лейтенантом поліції Ковальчуком Тарасом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба