Справа № 160/5349/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року Справа № 160/5349/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ІСІДА", третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Межиріцька сільська рада про застосування заходів реагування, -
10.06.2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ІСІДА", третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Межиріцька сільська рада, в якому просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Булахівка, вулиця Центральна, будинок 2-А, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Булахівка, вулиця Центральна, будинок 16-Б, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Булахівка, вулиця Кірова, будинок 1-А Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ІСІДА" (код ЄДРПОУ - 32859594), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Булахівка, вулиця Центральна, будинок 2-А, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Булахівка, вулиця Центральна, будинок 16-Б, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Булахівка, вулиця Кірова, будинок 1-А Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ІСІДА" (код ЄДРПОУ - 32859594), до повного усунення порушень.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 03.05.2019 року № 109. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, в зв`язку із чим, подальша експлуатація будівлі за адресами: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Булахівка, вулиця Центральна, будинок 2-А, вулиця Центральна, будинок 16-Б, будівель та вулиця Кірова, будинок 1-А із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку із чим, є нагальна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного об`єкта до повного усунення порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року відкрито провадження у справі № 160/5349/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
23.09.2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ІСІДА" на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому він зазначає, що в період з 22.04.2019 року по 03.05.2019 року відповідач підлягав перевірці одночасно трьох органів: Державної служби з надзвичайних ситуацій України, Державної екологічної інспекції України, Державної служби України з питань праці. Проте, в порушення законодавства України акту про комплексну перевірку складено не було. Конкретного та вичерпного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, ані Кодексом цивільного захисту України, ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом не наведено. Отже, це є оціночним поняттям, чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання. Також відповідач зазначає, що станом на дату подання відзиву переважна більшість порушень згідно Акту від 03.05.2019 року відповідачем виправлена. Іншою важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/5349/19 на 30 днів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Межиріцьку сільську раду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року зупинено провадження у адміністративній справі №160/5349/19 до 01 грудня 2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року
поновлено провадження в адміністративній справі № 160/5349/19.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ІСІДА" про зупинення провадження у справі № 160/5349/19 залишено без задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року зупинено провадження у адміністративній справі №160/5349/19 до 01 квітня 2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року поновлено провадження в адміністративній справі № 160/5349/19.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року зупинено провадження у адміністративній справі №160/5349/19 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року поновлено провадження в адміністративній справі № 160/5349/19 та призначено розгляд справи.
В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також відсутність перешкод для розгляду справи за відсутності учасників процесу судом вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що в період з 22.04.2019 року по 03.05.2019 року проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ІСІДА" за адресами: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Булахівка, вулиця Центральна, будинок 2-А, вулиця Центральна, будинок 16-Б, будівель та вулиця Кірова, будинок 1-А.
За результатами зазначеної перевірки складено акт від 03.05.2019 року №109, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:
- не проведено інструктаж з питань пожежної безпеки з усіма працівниками;
- посадові особи не пройшли навчання з питань пожежної безпеки;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в адміністративних приміщеннях;
- на об`єкті не ведеться (відсутній) журнал обліку вогнегасників та відповідно до ПРАВИЛ експлуатації та типових норм належності вогнегасників;
- адміністративні приміщення (офісу) не забезпечені первинними засобами пожежогасіння відповідно до ПРАВИЛ експлуатації та типових норм належності вогнегасників;
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею в адміністративних приміщеннях (офісу);
- не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності;
- на підприємстві не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;
- не проведено навчання працівників діям у надзвичайних ситуаціях;
- не створено об`єктів матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;
- адміністративні приміщення (офісу), не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- приміщення гаражу тракторної бригади не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- територія та будівлі тракторної бригади не забезпечені відповідними знаками безпеки, відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
- приміщення складу тракторної бригади не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- в приміщенні охорони з`єднання жил проводів освітлення між собою здійснено за допомогою скрутки;
- для будівлі гаражу тракторної бригади не визначено категорію щодо вибухонебезпечної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;
- для будівлі складу тракторної бригади не визначено категорію щодо вибухонебезпечної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами тбудови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;
- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі складу тракторної бригади не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;
- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі гаражу тракторної бригади не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;
- в приміщенні охорони тракторної бригади з`єднання жил проводів освітлення між собою здійснено за допомогою скрутки;
- в електрощітку приміщення гаражу тракторної бригади допускається застосування саморобних некаліброваних плавких вставок;
- в приміщенні гаражу тракторної бригади з`єднання жил проводів освітлення між собою здійснено за допомогою скрутки;
- не виконано захист будівель тракторної бригади від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- в службовому (адміністративному) приміщенні тракторної бригади допущено
підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;
- в приміщенні гаражу тракторної бригади електрощіток не оснащений схемою
підключення споживачів з пояснювальними' написами і вказаним значенням номінального
струму апарата захисту (плавкої вставки);
- піч на твердому паливі, яка встановлена в приміщенні охорони, не має
протипожежної розділки (відступки) від горючих конструкцій;
- піч на твердому паливі, яка встановлена в службовому (адміністративному) приміщенні тракторної бригади не має протипожежної розділки (відступки) від горючих конструкцій;
- територія тракторної бригади не забезпечена первинними засобами пожежогасіння відповідно до ПРАВИЛ експлуатації типових норм належності вогнегасників;
- в приміщенні гаражу тракторної бригади встановлена тимчасова піч на твердому паливі;
- димові труби будинків з покрівлями з горючих матеріалів не обладнані іскрогасниками;
- на підприємстві не проведено очищення димоходів та печей від сажі перед початком, а також протягом усього опалювального сезону з реєстрацією результатів очищення димоходів та печей у відповідному журналі;
- допускається прокладання металевих димових труб через перекриття з горючих
матеріалів без влаштування перегородки з негорючих матеріалів;
- відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює приміщення складу від службових (адміністративних) приміщень тракторної бригади;
- приміщення гаражу своєчасно не очищається від горючого сміття та відходів виробництва. Терміни очищення не встановлено технологічним регламентом або інструкціями, що затверджуються керівником об`єкта або підприємства;
- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі складу № 1 ТІКу не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;
- приміщення складу № 1 ТІКу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі складу № 2 ТІКу не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;
- приміщення складу № 2 ТІКу не обладнано системами протипожежного захисту-
відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- територія ТІКу не забезпечена первинними засобами пожежогасіння відповідно до ПРАВИЛ експлуатації типових норм належності вогнегасників;
- не виконано захист будівель ТІКу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-38-2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі ремзони тракторної бригади не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;
- будівлі тракторної бригади не забезпечені необхідною кількістю води для потреб пожежогасіння, чим знижено під час експлуатації рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкту.
Примірник акту перевірки від 03.05.2019 року №109 отримано виконавчим директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ІСІДА" Ставицьким М.В.
Таким чином, з огляду на наявність вказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація об`єктів, а будівлі за адресами: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Булахівка, вулиця Центральна, будинок 2-А, вулиця Центральна, будинок 16-Б, будівель та вулиця Кірова, будинок 1-А Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ІСІДА" із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
За нормами частини п`ятої статті 4 Закону № 877, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
В силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно положень частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей", а отже, воно є оціночним.
Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).
Проте, під час судового розгляду справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на час розгляду справи всі порушення, зазначені в акті перевірки від 03.05.2019 року № 109 відповідачем усунуто, що підтверджується актом позапланової перевірки від 30.03.2020 року № 108 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
23.11.2020 року позивач також направив до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що обставини, які стали підставою для звернення до суду для застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 72-77, 133, 139, 242-246, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ІСІДА", третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Межиріцька сільська рада про застосування заходів реагування - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна