Справа № 640/9180/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Київ № 640/9180/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
до проВищого навчального закладу «Перший Київський медичний коледж» застосування заходів реагування,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Вищого навчального закладу «Перший Київський медичний коледж», в якій просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень навчального корпусу № 2 Вищого навчального закладу «Перший Київський медичний коледж», , розташованого за адресою: вул. Юрія Іллєнка, 14 у Шевченківському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням Вищим навчальним закладом «Перший Київський медичний коледж» правил та норм пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020 відкрито спрощене, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, позовне провадження у справі №640/9180/20 та запропоновано відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, про що 14.05.2020 надав суду відзив на позовну заяву про застосування заходів реагування, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що ним на момент звернення з позовною заявою деякі з порушень вже виправлені, а деякі з них знаходяться в процесі ліквідації. Також відповідач звернув увагу на тому, що багато з виявлених порушень потребують тривалого періоду для усунення, оскільки передбачають або ж складні проектно-будівельні роботи, або ж є вартісними та можуть бути проведені тільки з дотриманням тендерної процедури закупівлі (кошти, необхідні для оплати таких послуг, є коштами міського бюджету). Також в обґрунтування своїх заперечень, відповідач зазначив про те, що позивачем не надано суду переконливих доказів того, що перелічені в акті перевірки порушення позивачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

11.06.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній наполягає на застосуванні до Вищого навчального закладу «Перший Київський медичний коледж» заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень навчального корпусу № 2 Вищого навчального закладу «Перший Київський медичний коледж», розташованого за адресою: вул. Юрія Іллєнка, 14 у Шевченківському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що долучені відповідачем до відзиву на адміністративний позов копії документів не підтверджують факт усунення або відсутності порушень, а тому позов варто задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17.01.2019 № 22, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.01.2019 за № 73/33044, Положення про Головне управління ДСНС України у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3, доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (витяг з протоколу № 23) та доручення ДСНС України від 11.12.2019 №02-17767/261 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ від 03.02.2020 № 97 «Про проведення позапланових перевірок».

Згідно наказу від 03.02.2020 №97 «Про проведення позапланових перевірок» інспекторам Шевченківського районного управління Головного управління ДСНС України у місті Києві доручено провести позапланову перевірку приміщень Вищого навчального закладу «Перший Київський медичний коледж», за адресою: вулиця Юрія Іллєнка, 14 у Шевченківському районі міста Києва.

На підставі наказу від 03.02.2020 № 97 «Про проведення позапланових перевірок» видано посвідчення від 04.02.2020 № 1751 на проведення заходу державного нагляду (контролю), перевірки Вищого навчального закладу «Перший Київський медичний коледж», розташованого за адресою: вул. Юрія Іллєнка, 14 у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до цього посвідчення, яке долучено позивачем до матеріалів справи, позапланову перевірку Вищого навчального закладу «Перший Київський медичний коледж» доручено провести у період з 05.02.2020 по 18.02.2020, головним інспектором ВЗНС Шевченківського РУГУ ДСНС України у м. Києві підполковником служби цивільного захисту Розкладієм П.Ю., провідним інспектором ВЗНС Шевченківського РУГУ ДСНС України у м. Києві майором служби цивільного захисту Фортуною Д.М., заступником ВЗНС Шевченківського РУГУ ДСНС України у м. Києві підполковником служби цивільного захисту Куликом С.В. та головним інспектором ВПБ УЗНС ГУ ДСНС України майором служби цивільного захисту Кувеньовим О.В. щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері пожежної та техногенної безпеки Вищого навчального закладу «Перший Київський медичний коледж».

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 04.02.2020 № 1751 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого, копію якого 07.02.2020 отримав заступник директора Головньов В.В., про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 1751.

За результатами перевірки, яка була проведена з 07.02.2020 по 18.02.2020, Шевченківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві складено акт від 18.02.2020 №184, яким встановлено наступні порушення (з урахуванням роз`яснень позивача стосовно порушень, які можуть призвести до загрози життю і здоров`ю людей):

1. Усі будинки, приміщення і споруди повинні своєчасно очищатися від горючого сміття (Розділ III, п. 2.1, «Правила пожежної безпеки в Україні» (далі- ППБУ).

2. Вікно що влаштоване на відстані менше 4 м. від сходів типу СЗ, не виконано з класом вогнестійкості Е 3О., у відповідності до вимог ДБН В.1.1-7. (Розділ II, п. 22 ППБУ).

3. Не проводяться роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням (дерев`яних елементів даху) будівлі корпусу №1, №2 та архівосховище, які виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт, у відповідності до вимог розділу. ДБН В.1.1-7. (Розділ III, п. 2.6., розділ II п. 22. ППБУ).

4. Допускається облаштування під сходовим маршем технічного приміщення (Розділ III, п. 2.37. ППБУ).

5. Допускається захаращення шляхів евакуації сходової клітини з 3-го поверху корпусу № 1 (Встановлено двері, сходовий марш використовується під технічне приміщення) (Розділ III, п. 2.37.ППБУ).

6. 3 приміщень 2-го поверху будівлі корпусу №2, відсутній другий евакуаційний вихід у відповідності до вимог розділу. ДБН В.1.1-7. (Розділ III, п. 2.23. ППБУ).

7. 3 приміщень 3-го поверху будівлі корпусу №1, відсутній другий евакуаційний вихід у відповідності до вимог розділу. ДБН В.1.1-7. (Розділ III, п. 2.23. ППБУ).

8. Допускається встановлення глухих грат на вікнах приміщень, де перебувають люди (корпус №2) (Розділ III, п. 2.16. ППБУ).

9. Стіни приміщень навчального закладу корпусу №1 та №2 (коридори, навчальні класи, сходові клітини) оздоблені вагонкою, дерев`яними панелями з невизначеними показниками пожежної небезпеки (Г2, В2, Д2, Т2), у відповідності до вимог розділу ДБН В.1.1-7. (Розділ III, п. 2.17. ППБУ).

10. Двері приміщення (архівосховища), не виконані протипожежними ІІ-го типу 3 класом вогнестійкості ЕІЗО, які мають сертифікат відповідності системи УкрСЕПРО у відповідності до вимог розділу ДБН В 2.2.-15 (Розділ III, п. 2.27. ППБУ).

11. Двері на шляхах евакуації виходів з будівлі корпусу № 1, не виконані з використанням армованого скла у відповідності до вимог розділу ДБН В.1.1-7 (Розділ III, п. 2.37. ППБУ).

12. Двері (на шляхах евакуації) не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненням в притулах (Розділ III, п. 2.37. ППБУ).

13. Ширина проходу на шляхах евакуації до сходового маршу з 2-го поверху корпус №1 менше їм., у відповідності до вимог розділу ДБН В. 1.1-7. (Розділ III, п. 2.23. ППБУ).

14. На дверях технічних приміщень не вказано місця зберігання ключів (Розділ III, п. 2.12. ППБУ).

15. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (Розділ III, п. 2.31. ППБУ).

16. Допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м. від електроустаткування (будівля корпусу №2) (Розділ IV, п. 1.18. ППБУ).

17. В приміщеннях закладу допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі (Розділ IV, п. 1.8. ППБУ).

18. З`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих матеріалів (Розділ IV, п. 1.8. ППБУ).

19. Не проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення (Розділ IV, п. 1.20. ППБУ).

20. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (Розділ IV, п. 1.6. ППБУ).

21. Допускається улаштування електророзеток та вимикачів на горючій основі (Розділ IV, п. 1.8. ППБУ).

22. Не надано договір на технічне обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації, у відповідності до вимог розділу ДБН В.2.5-56 (Розділ V, п.1.2. ППБУ).

23. Сигнал від приймально-контрольного приладу, не виведений на пульт цілодобового пожежного спостереження у відповідності до вимог розділу ДБН В.2.5-56. (Розділ V, п.п. 1.1,1.2. ППБУ).

24. Пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (Розділ V, П. 2.2. 6) ППБУ).

25. Пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (Розділ V, п. 2.2. 9) ППБУ).

26. Не надано акт проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями (Розділ IV, п. 1.12. ППБУ).

27. Не обладнані сучасні куточки цивільного захисту населення (п. 3 частини 1. статті 20 Кодекс цивільного захисту України (Далі - КЦЗУ).

28. Не проведено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки (ст. 20 п. 8 ч. 1 КЦЗУ).

За результатами перевірки, провідним інспектором відділу запобігання НС Шевченківського РУ ГУ ДСНС України в місті Києві майором служби цивільного захисту Фортуною Д.М., складена фототаблиця зафіксованих порушень, виявлених під час проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду щодо приміщень Вищого навчального закладу «Перший Київський медичний коледж». Фотофіксація, як допоміжний засіб документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснена державним інспектором на підставі п. 22 cт. 67 Кодексу Цивільного захисту України.

Вважаючи вказані порушення у сферах пожежної і техногенної безпеки, а також цивільного захисту, такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з позовом до суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими з огляду на наступне.

Приписами статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У силу вимог частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі статтею 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, згідно із статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статтями 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, у відповідності до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення, навчального корпусу № 2 Вищого навчального закладу «Перший Київський медичний коледж», , розташованого за адресою: вул. Юрія Іллєнка, 14 у Шевченківському районі м. Києва, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Однак, відповідач заперечує проти позовних вимог з огляду на те, що ним на момент звернення з позовною заявою деякі з порушень вже виправлені, а деякі з них знаходяться в процесі ліквідації. Також Відповідач звертає увагу на те, що багато з виявлених порушень потребують тривалого періоду для усунення, оскільки передбачають або ж складні проектно-будівельні роботи, або ж є вартісними та можуть бути проведені тільки з дотриманням тендерної процедури закупівлі (кошти, необхідні для оплати таких послуг, є коштами міського бюджету).

Так, на підтвердження початку процедури усунення, виявлених в акті від 18.02.2020 №184, порушень, до відзиву надано копію Дефектного акту № 1 від 13.05.2020, який, за словами відповідача, перебуває на обов`язковій стадії перевірки у Департаменті внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Однак, суд зазначає, що доданий до відзиву дефектний акт № 1 від 13.05.2020, затверджений заступником директора по АГР та директором Вищого навчального закладу «Перший Київський медичний коледж», не свідчить про виправлення (усунення) порушень, зазначених в акті від 18.02.2020 №184.

Відповідно до Листа Державного комітету України з будівництва та архітектури, Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 24.02.2005 № 7/8-134, № 4/3-260 «Щодо складу проектно-кошторисної документації на капітальний та поточний ремонт житла, об`єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, затвердження проектно-кошторисної документації і визначення вартості ремонтів на всіх стадіях їх здійснення» дефектний акт є складовою проектно-кошторисної документації та є документом за яким визначаються фізичні обсяги необхідних робіт.

Тобто, по суті, дефектний акт лише підтверджує сам факт необхідності проведення ремонтних робіт, однак аж ніяк не свідчить про початок чи, тим паче, про виконання цих робіт. А відтак, дефектний акт № 1 від 13.05.2020 не може свідчити про усунення порушень, зазначених в акті від 18.02.2020 №184.

Відповідач у відзиві зазначає, що виправив, або в процесі виправлення наступних порушень:

1. Усі будинки, приміщення і споруди повинні своєчасно очищатися від горючого сміття (Розділ III, п. 2.1, «Правила пожежної безпеки в Україні» (далі- ППБУ) - виконується на постійній основі.

2. Вікно що влаштоване на відстані менше 4 м. від сходів типу СЗ, не виконано з класом вогнестійкості Е 3О., у відповідності до вимог ДБН В.1.1-7. (Розділ II, п. 22 ППБУ) - демонтаж та заміна вікна заплановано на 22.06.2020 року.

3. Не проводяться роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням (дерев`яних елементів даху) будівлі корпусу №1, №2 та архівосховище, які виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт, у відповідності до вимог розділу. ДБН В.1.1-7. (Розділ III, п. 2.6., розділ II п. 22. ППБУ) - оголошено тендер на виконання робіт з обробки дерев`яних конструкцій даху. Орієнтовний строк виконання - 15.06.2020 року Заміна дверей архіву запланована на 20.06.2020 року.

4. Допускається облаштування під сходовим маршем технічного приміщення (Розділ III, п. 2.37. ППБУ) - технічне приміщення ліквідовано 13 травня 2020 року.

5. Допускається захаращення шляхів евакуації сходової клітини з 3-го поверху корпусу № 1 (Встановлено двері, сходовий марш використовується під технічне приміщення) (Розділ III, п. 2.37.ППБУ) - роботи по відновленню шляхів евакуації (демонтаж частини стіни приміщення третього поверху) будуть завершені до 30 травня 2020 року.

6. 3 приміщень 2-го поверху будівлі корпусу №2, відсутній другий евакуаційний вихід у відповідності до вимог розділу. ДБН В.1.1-7. (Розділ III, п. 2.23. ППБУ) - необхідні проектні роботи заплановано на липень 2020 року.

7. 3 приміщень 3-го поверху будівлі корпусу №1, відсутній другий евакуаційний вихід у відповідності до вимог розділу. ДБН В.1.1-7. (Розділ III, п. 2.23. ППБУ) - розглядаються можливі варіанти облаштування такого виходу з дотриманням режиму експлуатації будинку - пам`ятки архітектурної спадщини (розділ № 6 Дефектного акту № 1 від 13.05.2020 року).

8. Допускається встановлення глухих грат на вікнах приміщень де перебувають люди (корпус №2) (Розділ III, п. 2.16. ППБУ) - демонтаж грат заплановано на липень 2020 року.

9. Стіни приміщень навчального закладу корпусу №1 та №2, (коридори, навчальні класи, сходові клітини) оздоблені вагонкою, дерев`яними панелями з невизначеними показниками пожежної небезпеки (Г2, В2, Д2, Т2), у відповідності до вимог розділу ДБН В.1.1-7. (Розділ III, п. 2.17. ППБУ) - з представниками ДСНС узгоджено обраний вогнетривкий матеріал для оздоблення стін таких приміщень, початок робіт - орієнтовно червень 2020 року (розділи № Іта № 17 Дефектного акту № 1 від 13.05.2020 року).

10. Двері приміщення (архівосховища), не виконані протипожежними ІІ-го типу 3 класом вогнестійкості ЕІЗО, які мають сертифікат відповідності системи УкрСЕПРО у відповідності до вимог розділу ДБН В 2.2.-15 (Розділ III, п. 2.27. ППБУ) - зазначено в п. 3.

11. Двері на шляхах евакуації виходів з будівлі корпусу № 1, не виконані з використанням армованого скла у відповідності до вимог розділу ДБН В.1.1-7 (Розділ III, п. 2.37. ППБУ) - заміна склопакетів дверей запланована на серпень 2020 року.

12. Двері (на шляхах евакуації) не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненням в притулах (Розділ III, п. 2.37. ППБУ) - встановлення відповідних пристроїв на двері заплановано в серпні 2020 року.

13. Ширина проходу на шляхах евакуації до сходового маршу з 2-го поверху корпус №1 менше їм., у відповідності до вимог розділу ДБН В. 1.1-7. (Розділ III, п. 2.23. ППБУ) - розглядаються можливі варіанти розширення сходового маршу з дотриманням режиму експлуатації будинку - пам`ятки архітектурної спадщини.

14. На дверях технічних приміщень не вказано місця зберігання ключів (Розділ III, п. 2.12. ППБУ) - виконано.

15. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (Розділ III, п. 2.31. ППБУ) - світильники будуть встановлені у вересні 2020 року.

16. Допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м. від електроустаткування (будівля корпусу №2) (Розділ IV, п. 1.18. ППБУ) - виконано.

17. В приміщеннях закладу допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі (Розділ IV, п. 1.8. ППБУ) - виконано.

18. З`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих матеріалів (Розділ IV, п. 1.8. ППБУ) - виконано частково.

19. Не проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення (Розділ IV, п. 1.20. ППБУ) - виконано.

20. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (Розділ IV, п. 1.6. ППБУ) - роботи заплановано на серпень 2020 року.

21. Допускається улаштування електророзеток та вимикачів на горючій основі (Розділ IV, п. 1.8. ППБУ) - проводиться поетапна заміна розеток та вимикачів.

22. Не надано договір на технічне обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації, у відповідності до вимог розділу ДБН В.2.5-56 (Розділ V, п.1.2. ППБУ) - система протипожежної сигналізації встановлена відповідно до договору № 09/1 від 12.09.2019 року, система оповіщення про пожежу використовується також для проведення періодичних протипожежних тренувань та навчань працівників та студентів коледжу.

23. Сигнал від приймально-контрольного приладу, не виведений на пульт цілодобового пожежного спостереження у відповідності до вимог розділу ДБН В.2.5-56. (Розділ V, п.п. 1.1,1.2. ППБУ) - перебуває на стадії підготовки відповідного договору.

24. Пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (Розділ V, П. 2.2. 6) ППБУ) - в процесі виконання.

25. Пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (Розділ V, п. 2.2. 9) ППБУ) - виконано.

26. Не надано акт проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями (Розділ IV, п. 1.12. ППБУ) - проводиться повторна експертиза робіт.

27. Не обладнані сучасні куточки цивільного захисту населення (п. 3 частини 1. статті 20 Кодекс цивільного захисту України (Далі - КЦЗУ) - п. 3 частини 1. статті 20 Кодекс цивільного захисту У країни не містить припису про «сучасність» куточків, але оновлення проводиться.

28. Не проведено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки (ст. 20 п. 8 ч. 1 КЦЗУ).

Однак, суд критично відноситься до таких тверджень відповідача, адже останній не надав для суду жодного доказу, який би міг підтвердити виконання, чи часткове виконання, або ж початок виконання робіт спрямованих на усунення, зазначених в акті від 18.02.2020 №184 порушень.

Відповідач, лише як доказ усунення порушення під номером 22 а акті від 18.02.2020 №184, надав копію договору на технічне обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації № 09/1 від 12.09.2019 року.

Також в обґрунтування своїх заперечень, відповідач зазначив про те, що позивачем не надано суду переконливих доказів того, що перелічені в акті перевірки порушення позивачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Так, згідно наданого представником позивача акта від 18.02.2020 №184, складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, суд наголошує, що відповідачем не були усунуті 27 з 28 порушень, (принаймні доказів усунень порушень матеріали справи не містять), зокрема такі як: не своєчасне очищення від горючого сміття, захаращення шляхів евакуації сходової клітини з 3-го поверху корпусу № 1, відсутність евакуаційних виходів з 2-го та 3-го поверхів будівлі корпусу №2 та ін.

А тому, на думку суду, не усунення вказаних в акті від 18.02.2020 №184 порушень, може завдати негативних наслідків та створити загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема студентам та працівникам, які працюють в приміщенні будівлі відповідача за адресою: вул. Юрія Іллєнка, 14 у Шевченківському районі м. Києва.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці.

Недотримання правил у сфері техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушує конституційно закріплені права працівників на безпечні умови для життя та праці.

Станом на дату розгляду даної справи, порушення, які стали підставою для звернення позивача з даним позовом для застосування заходів реагування, на думку суду, відповідач повністю не усунув, а позивач не підтвердив належними доказами.

Суд наголошує, що під час перевірки встановлені грубі порушення правил пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Кількість таких порушень є неважливою, так як наявність навіть одного порушення може створювати загрозу життю та здоров`ю людей. Відтак посилання відповідача на те, що застосовані заходи реагування не співмірні з виявленими порушеннями, не заслуговують на увагу.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 (адміністративне провадження № К/9901/67046/18) та від 20.11.2018 у справі №826/1024/18 (адміністративне провадження № К/9901/61593/18).

Враховуючи наявність таких порушень, подальша експлуатація відповідачем приміщень навчального корпусу № 2 Вищого навчального закладу «Перший Київський медичний коледж», код ЄДР: 05416113, розташованого за адресою: вул. Юрія Іллєнка, 14 у Шевченківському районі м. Києва, створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють та навчаються у цьому корпусі навчального закладу, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Слід зазначити, що у відповідності до частини першої статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V, державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду доказів повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, вказаних в акті перевірки від від 18.02.2020 №184 в повному обсязі, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень навчального корпусу № 2 Вищого навчального закладу «Перший Київський медичний коледж», код ЄДР: 05416113, розташованого за адресою: вул. Юрія Іллєнка, 14 у Шевченківському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

Окремо суд зазначає, що відповідно до положень частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Вищим навчальним закладом «Перший Київський медичний коледж», виявленого порушення.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також, такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Зазначена позиція висловлена і Верховним судом у його постановах від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18 (адміністративне провадження № К/9901/67046/18) та від 20.11.2018 у справі № 826/1024/18 (адміністративне провадження № К/9901/61593/18).

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, при розгляді даної справи суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України», «Проніна проти України» та «Серявін та інші проти України»: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії».

З огляду на наведене суд надав правову оцінку визначальним доводам сторін. Відсутність у даному рішенні правової оцінки окремих доводів сторін жодним чином не відобразилось на повноті та об`єктивності дослідження судом обставин справи та не вплинуло на результат розгляду даної справи.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень навчального корпусу № 2 Вищого навчального закладу «Перший Київський медичний коледж» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 14, ), розташованого за адресою: вул. Юрія Іллєнка, 14 у Шевченківському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.