Справа № 489/2884/20
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2884/20
Провадження №2-а/489/245/20
РІШЕННЯ

іменем України

20 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.06.2020 року серії ДП18 №338094,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову від 04.06.2020 року серії ДП18 №338094 по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. На обґрунтування вимог вказує, що 04.06.2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно нього винесено постанову серії ДП18 №338094 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 17.04.2020 року позивач керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження руху на 32 км./год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху (надалі-ПДР). Вважає, що постанова винесена відповідачем з порушенням діючого законодавства, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що самої події адміністративного правопорушення не було, оскільки 17.04.2020 року працівники патрульної поліції його не зупиняли, в його присутності постанова не складалась, відомостей про складання постанови та викликів до Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області він не отримував, внаслідок чого порушено його права передбачені ст.268 КУпАП, також він не мав можливості перевірити чинність повірки приладу вимірювання швидкості TruCam TC000763, який зазначено в оскаржуваній постанові, як доказ вчиненого правопорушення. До матеріалів справи не додано відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції, які б підтверджували факт вчинення правопорушення саме позивачем, тобто відсутні будь-які належні та допустимі докази.

Також, позивач зазначив, що 22.06.2020 року з метою досудового врегулювання спору про скасування постанови від 04.06.2020 року № ДП18 №338094 ним було подано відповідну скаргу до Управління патрульної поліції в Миколаївській області в якій він навів аргументи щодо безпідставності складення зазначеної постанови, а також зазначав факт відсутності його виклику для розгляду справи та складання постанови та просив поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. В подальшому ним було отримано відповідь на скаргу, якою йому було відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови від 04.06.2020 року №ДП18 №338094, в зв`язку з пропуском десятиденного строку на оскарження, а також з підстави того, що згідно реєстру поштових відправлень, листом від 26.05.2020 року вих.№9308/41/16-2020, який «нібито» 27.05.2020 року отримав позивач, його було повідомлено належним чином про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач стверджує, що не отримував вказаного рекомендованого листа від Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, яким він заперечував проти задоволення позову, оскільки вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час патрулювання 17.04.2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Іванченком Є.В. було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км./год. в населеному пункті, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , йому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП, від отримання якої водій відмовився. В подальшому постанову від 17.04.2020 року на підставі скарги позивача скасовано, за результатами нового розгляду справи, на який позивач 04.06.2020 року до підрозділу поліції не прибув, було винесено оскаржувану постанову. Лазерний вимірювач швидкості TruCam має свідоцтво про повірку та є вимірювальним приладом, його використання є законним. Факт правопорушення підтверджено відеозаписом та фотознімком транспортного засобу правопорушника з приладу TruCam.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.08.2020 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 12.11.2020 року замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №338094 від 04.06.2020 року вбачається, що 17.04.2020 року о 11 год. 27 хв. в м.Миколаєві, Корабельний район, проспект Богоявленський,189/5 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км./год. в населеному пункті, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Посилання позивача на незаконність використання приладу через TruCam суд вважає необґрунтованими, оскільки лазерний вимірювач швидкості «TRUCAM LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI1-2903-2012 та має чинний експертний висновок у сфері КЗІ від 27.09.2018 № 04/02/03-3008, який підтверджує реалізацію криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДТСУ ISO/IEC 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Зазначений у постанові про адміністративне правопорушення вимірювач має чинне до 19.12.2020 року свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17863.

Щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, то ці обставини не можуть слугувати підставою для скасування постанови, оскільки на момент її винесення у інспектора поліції була інформація про вручення позивачу 27.05.2020 року повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 04.06.2020 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 711.

Однак відповідачем не доведено, що правопорушення вчинене саме позивачем як особою, яка була водієм транспортного засобу, оскільки фото та відеозапис з приладу TruCam не дають можливості визначити, хто керував автомобілем, а наданий представником відповідача рапорт інспектора поліції Є.Іванченка з відомостями, що водієм був саме позивач, суд вважає недопустимим доказом, оскільки відповідно до постанови Верховного Суду від 20.05.2020 року №524/5741/16-а рапорт поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, відповідачем не надано, то постанова про накладення адміністративного стягнення від 04.06.2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 139, 243-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №338094 від 04.06.2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 420 грн.40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя