Справа № 807/1170/16
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

20 листопада 2020 рокум. Ужгород№ 807/1170/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Микуляк П.П.,

суддів: Дору Ю.Ю., Іванчулинець Д.В.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача:

ОСОБА_1 , представник - не з`явився,

відповідачів:

Державна судова адміністрація України, представник - не з`явився,

Господарського суду Закарпатської області, представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Закарпатської області про визнання протиправними дій щодо відмови у нарахуванні та виплаті вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою та зобов`язання вчинити дії та нарахувати та виплатити вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення в адміністративній справі № 807/1170/16 за виключними обставинами, в якій просить: 1) Задовольнити заяву про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 року № 807/1170/16 за виключними обставинами, скасувати таке рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Закарпатської області задовольнити повністю; 2) Визнати протиправними дії Господарського суду Закарпатської області щодо відмови судді у відставці, ОСОБА_1 , в нарахуванні та виплаті вихідної допомоги у зв`язку з відставкою; 3) Зобов`язати Державну судову адміністрацію України та Господарський суд Закарпатської області нарахувати та виплатити судді у відставці, ОСОБА_1 , допомогу судді у зв`язку з відставкою у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Закарпатської області та просила визнати протиправними дії щодо відмови у нарахуванні та виплаті їй вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою та зобов`язати нарахувати і виплатити їй вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

13 травня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд за виключними обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року у справі № 807/1170/16.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Конституційного суду України від 15.04.2020 № 2-р(ІІ)/2020 у справі № 3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні № 1166-VII від 27.03.2014, яким із Закону № 2453-VI виключено статтю 136, частиною першою якої передбачалось право судді, який вийшов у відставку, на виплату вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

В судове засідання представник відповідача 1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Позивач та представник відповідача 2 в судове засідання не з`явилися, однак ними було подані заяви, про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказане, суд вважає, що вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, не вбачає причин для відкладення розгляду справи та вважає за можливим розглянути дану справу за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час розгляду справи, судом було виявлено підстави для зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2-р(II)/2020 у справі № 3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19) визначено, що положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Пунктом 1 ч.5 ст.361 КАС України встановлено, що підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Верховного Суду перебуває справа №808/1628/18 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року, залишену без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 14 травня 2020 року в адміністративній справі №808/1628/18 зазначену справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.

У вказаній ухвалі констатовано, що існує неоднаковий підхід до застосування зазначеним судом п.1 ч.5 ст.361 КАС України.

Пунктом 5 ч.2 ст.236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Положеннями ч.10 ст.120 КАС України передбачено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності обґрунтованих підстав щодо зупинення провадження у даній справі до прийняття об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду судового рішення в адміністративній справі № 808/1628/18 (провадження № К/9901/29652/19).

На підставі наведеного та керуючись ст.205, 229, 236, 241, 243, 248, 294, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у адміністративній справі №807/1170/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року - до прийняття об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду судового рішення в адміністративній справі № 808/1628/18 (провадження № К/9901/29652/19).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст.296 КАС України.

Головуючий суддя Судді П.П. Микуляк Ю.Ю. Дору Д.В. Іванчулинець