Справа № 340/4277/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача та відкладення підготовчого засідання

20 листопада 2020 року м. Кропивницький Справа №340/4277/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

про визнання протиправним та нечинним протокольного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та нечинними протокольних рішень міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького від 11 березня 2020 року №4, від 17 березня 2020 року №5, від 25 березня 2020 року №6, від 26 березня 2020 року №7, від 03 квітня 2020 року №8, від 14 квітня 2020 року №9, від 17 квітня 2020 року №10, від 25 травня 2020 року №12, від 28 травня 2020 року №14, від 02 червня 2020 року №15, від 23 червня 2020 року №16, від 26 червня 2020 року №17 (крім пункту 3 питання 2 цього рішення), від 30 липня 2020 року №18, від 20 серпня 2020 року №20, від 31 серпня 2020 року №21.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. у справі №340/4091/20 роз`єднано позовні вимоги у самостійні провадження (а.с.23-24).

Предметом спору у даній справи є визнання протиправним та нечинним протокольного рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького від 23 червня 2020 року №16.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.25-26).

20.11.2020 р. позивачем подано клопотання про не допуск спеціаліста відділу представництва інтересів в судах юридичного управління Міської ради міста Кропивницького Бардиша Євгенія Миколайовича до участі в адміністративній справі №340/4277/20 та повернення підписаного ним відзиву на позовну заяву, вирішення справи за наявними матеріалами (а.с.63-64). Клопотання мотивоване тим, що у матеріалах справи є довіреність від 09.07.2020 р. №3494/11-05-16, надрукована на бланку Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького за підписом міського голови Андрія Райковича, у якій зазначено, що головний спеціаліст відділу представництва інтересів в судах юридичного управління Міської ради міста Кропивницького Бардиш Євгеній Миколайович уповноважений діяти в інтересах та від імені Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького (самопредставництво органів місцевого самоврядування). Позивач звертає увагу на те, що Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького не є відповідачем у цій справі, а міський голова Андрій Райкович не є головою, заступником голови, відповідальним секретарем або членом міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького. Позивач вважає, що до відзиву, підписаного особою, яка не має права його підписувати, відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, слід застосувати п.3 ч.4 ст.169 КАС України. Також позивач повідомив про не згоду на заміну відповідача міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міст а Кропивницького на Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького. При цьому позивач залишив на розсуд суду питання про залучення до участі у справі Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького як другого відповідача. Водночас, позивач просить вирішити клопотання за його відсутності.

20.11.2020 р. представником відповідача Бондарем Б.А. подано заяву про проведення підготовчого засідання у письмовому провадженні (а.с.65).

Вирішуючи питання щодо представництва інтересів Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького, суд враховує наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.03.2017 р. №160 «Про затвердження Положення про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій» затверджено Положення про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (далі за текстом Положення) (а.с.36-39).

Пунктом 1 Положення визначено, що міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (далі комісія) є постійно діючим органом, який утворюється виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради з метою забезпечення координації діяльності органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій міста незалежно від форм господарювання, пов`язаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій, організаційних заходів протидії терористичній діяльності та воєнній загрозі, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них.

Відповідно до п.6 Положення, головою комісії є заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, якому підпорядковується Головне управління житлово-комунального господарства. Роботою комісії керує голова, а за відсутності голови за його дорученням перший заступник або заступник голови комісії. Голова комісії організовує її роботу за допомогою відповідального секретаря комісії.

Згідно з п.7 Положення, голова комісії має право: залучати до роботи із запобігання виникненню надзвичайної ситуації або ліквідації її наслідків будь-які транспортні, рятувальні, відбудовні, медичні та інші сили і засоби відповідно до законодавства; приймати в межах повноважень комісії рішення щодо реагування на надзвичайну ситуацію; вносити пропозиції в межах законодавства щодо заохочення осіб, які зробили вагомий внесок у запобіганню виникненню надзвичайної ситуації, ліквідацію її наслідків; делегувати на період ліквідації наслідків надзвичайної ситуації свої повноваження першому заступнику або заступнику голови комісії.

Рішенням десятої сесії сьомого скликання Кіровоградської міської ради від 27.11.2017 р. №1236 «Про перейменування» вирішено, що у зв`язку з перейменуванням міста Кіровограда Кіровоградської області на місто Кропивницький Кіровоградська міська рада () є міською радою міста Кропивницького, а виконавчий комітет Кіровоградської міської ради () є виконавчим комітетом міської ради міста Кропивницького.

У розумінні п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З огляду на ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 3 статті 43 КАС України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Суд також враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.01.2020 р. у справі №815/409/18 (провадження №К/9901/1278/19), щодо необхідності дослідження та надання оцінки питанню чи володіє міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, маючи статус єдиного відповідача у справі, адміністративною процесуальною правосуб`єктністю.

Зі змісту Положення про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, судом встановлено, що ні голова комісії, ні його заступники чи відповідальний секретар, не наділені повноваженнями щодо представництва інтересів комісії у суді та доручення ведення справи представникові. Таким чином, Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького не наділена адміністративною процесуальною дієздатністю у розумінні ч.3 ст.43 КАС України.

Натомість, суб`єктом, який наділений адміністративною процесуальною дієздатністю є Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького, яким утворено Міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на висновки суду про відсутність у Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького адміністративної процесуальної дієздатності, зважаючи на те, що позивачем письмово повідомлено про не згоду на заміну відповідача міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького на Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького як другого відповідача.

Стосовно клопотання позивача про повернення відзиву на позовну заяву, суд враховує наступне.

27.10.2020 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, який від імені Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького підписано уповноваженою особою Бардишем Є.М. (а.с.46-50).

На підтвердження повноважень Бардиша Є.М. до суду надано завірену копію довіреності від 09.07.2020 р. №3494/11-05-16, якою Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького уповноважує головного спеціаліста відділу представництва інтересів в судах юридичного управління Міської ради міста Кропивницького Бардища Євгенія Миколайовича діяти в інтересах та від імені Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького (самопредставництва органів місцевого самоврядування) (а.с.44).

Таким чином, зазначеною довіреністю Бардиш Є.М. не уповноважений на представництво інтересів Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького, а тому відзив на позовну заяву підписано не повноважною особою.

Суд враховує, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання стосовно наслідків подання заяв по суті справи, підписаних не повноважною особою.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо процесуальних дій суду, у випадку надходження заяв по суті справи, які підписано не повноважною особою, суд вважає за необхідне застосувати за аналогією закону приписи п.3 ч.4 ст.169 КАС України та ч.2 ст.167 КАС України та повернути Міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького відзив на позовну заяву, як такий, що підписаний не повноваженою особою.

Згідно з п.2 ч.2 ст.181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст.4, 7, 43, 46, 48, 167, 169, 181, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького до участі в справі №340/4277/20 як співвідповідача.

2. Встановити Виконавчому комітету Міської ради міста Кропивницького п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали на подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів, а також доказів надіслання (надання) позивачу відзиву і доданих до нього доказів.

3. Роз`яснити Виконавчому комітету Міської ради міста Кропивницького, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин відповідно до ч.4 ст.159 КАС України може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та доказів надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до нього доказів.

5. Встановити Виконавчому комітету Міської ради міста Кропивницького п`ятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання до суду заперечення та доказів надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до нього доказів.

6. Клопотання позивача про повернення відзиву на позовну заяву задовольнити.

7. Відзив Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького (вхідний номер 22860/20 від 27.10.2020 р.) повернути відповідачу без розгляду.

8. Відкласти підготовче засідання у справі №340/4277/20 до 18 грудня 2020 року на 11-00 год., яке провести в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №7.

9. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт