Справа № 263/10536/20
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/245/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

за участю секретаря Кирилюк В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попов В`ячеслав Михайлович до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського СРПП Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУМВС України в Запорізькій області старшого сержанта поліції Шапаренко Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попов В. М. до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського СРПП Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУМВС України в Запорізькій області старшого сержанта поліції Шапаренко Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 337345 від 19.08.2020.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 серпня 2020 року відносно нього поліцейським СРПП Оріхівського ВП Шапаренко С.О. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 337345. У відповідності до якої його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП України. З цього приводу посилається на наступне. 19 серпня 2020 року, о 12-33 год., на автодорозі «Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя-Маріуполь» 562 км. керував транспортним засобом «DAF XF 105,460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31.3 Б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Зазначеною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою. У відповідності до ч.1 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю, відповідно до цієї статті. Проте, автомобіль було ввезено ПП «ЗЕ АВТО» з ЄС на територію України і 11.08.2020 відповідно до вимог ч.1 ст.31 ЗУ «Про дорожній рух» він пройшов сертифікацію, що підтверджується сертифікатом відповідності. 14.08.2020 автомобіль був придбаний ТОВ «ТВК «АЛЕКОСЕРВІС». 19.08.2020 з транзитними номерами і свідоцтвом про реєстрацію Європейського союзу рухався під керуванням позивача до місця юридичної реєстрації вказаного товариства для подальшої реєстрації у територіальному сервісному центрі МВС України протягом 10 днів, як того вимагає ст.36 вищевказаного Закону. Отже, позивач вказує на те, що автомобіль вважався таким, що не пройшов державну реєстрацію транспортного засобу. Однак відсутність факту державної реєстрації автомобіля виключає необхідність проходження ним обов`язкового технічного контролю, адже відповідно до вимог ч.1 ст.36 Закону, транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження по справі закрити, а також стягнути сплачений судовий збір.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2020 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу було запропоновано у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали надати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач не скористався своїм правом та відзив на позов на адресу суду не направив.

У судове засідання позивач не з`явився, від його представника Попова В.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судом встановлено, що 19 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП Оріхівського ВП Шапаренко С.О. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн. 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 337345. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 19 серпня 2020 року, о 12-33 год., на автодорозі «Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя-Маріуполь» 562 км. керував транспортним засобом «DAF XF 105,460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31.3 Б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Так, згідно з ч.3 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройдено, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про дорожній рух» у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю пройшов такий контроль.

Згідно з частинами 1,7 статті 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Частиною 4 цієї статті визначено, що порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання даної норми Кабінетом Міністрів України винесено Постанову від 30.01.2012 року № 137, якою затверджений Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів.

Відповідно до п.1 даного Порядку № 137, вказаний Порядок визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У частині 3 статті 77 КАС України передбачено право сторін надати докази суду на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна із сторін.

Відповідно дост.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими,речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як докази правомірності дій працівника поліції та законність винесення оскаржуваної постанови саму лише наявність такої.

Згідно ч.1 ст.34 Закону України «Про дорожній рух», вбачається, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Враховуючи те, що на момент складення оскаржуваної постанови автомобіль не був зареєстрований у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України, тому відсутність факту державної реєстрації транспортного засобу виключає необхідність проходження ним обов`язкового технічного контролю.

Отже, відповідач беззаперечно правомірність свого рішення не довів, та не спростував доводів позивача у встановленому законом порядку.

На думку суду, поліцейський провів розгляд справи без повного і всебічного з`ясування обставин справи та дійшов передчасно висновку про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП за порушення п. 31.3 б ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Вимогами ч. 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто, статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма процесуального права регулює питання наслідків розгляду справи з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій не передбачено можливості вирішувати вимоги про визнання незаконної постанови.

За змістом частини 2 статті 20 КАС України такі вимоги підсудні виключно окружним адміністративним судам.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд вимоги про визнання незаконної помтанови віднесено до виключної компетенції окружного адміністративного суду, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, на підставі ст. 139 КАС України, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 72, 77, 139,242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 121, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попов В`ячеслав Михайлович до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського СРПП Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУМВС України в Запорізькій області старшого сержанта поліції Шапаренко Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 серпня 2020 року серії БАА №337345 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.121 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л. Соловйов