Справа № 610/2804/20
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2804/20

№ 2-а/610/30/2020

м. Балаклія 20.11.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточки А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач пред`явив позов до Головного управління НП в Чернігівській області, в якому просить скасувати постанову поліцейського Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області Соболевського Станіслава Григоровича серії БАБ № 293345 від 03 жовтня 2020 рок про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою від 11.11.2020р. провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 4)

Відповідач надав до суду заяву, в якій просив залучити поліцейського СРПП Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області Соболевського Станіслава Григоровича у якості співвідповідача у вказаній справі (а.с. 26, 27).

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 121 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі № 724/716/16-а, від 17.06.2020р. у справі № 127/6881/17 та від 17.09.2020р. у справі № 742/2298/17.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Поліцейський, який виніс оскаржувану постанову, діяв не від свого імені, а від імені органу Національної поліції, тому не може виступати належним співвідповідачем у вказаній справі.

Крім того, відповідач просив продовжити строк на подачу завірених матеріалів відносно даного адміністративного правопорушення, які було затребувано судом, оскільки ці докази було витребувано ними з Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки, відповідач не може подати витребувані судом докази у встановлений строк з поважних причин, суд вважає за доцільним продовжити цей строк, встановивши додатковий строк для їх подання.

За ініціативою суду, для повного з'ясування всіх обставин у справі необхідне витребувати всі матеріали відносно даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 79, 80, 121, 286 КАС України,

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення поліцейського Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області Соболевського Станіслава Григоровича у якості співвідповідача.

2.Продовжити відповідачу строк для подання доказів, встановивши додатковий строк для їх подання до 30.11.2020 року.

3.Зобов`язати Прилуцький ВП ГУ НП в Чернігівській області

до 10.00 години 30.11.2020р. надати Балаклійському районному суду Харківської області:

oу завірених копіях всі матеріали відносно даного адміністративного правопорушення (оскаржувану постанову, матеріали відеофіксації та інші докази, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову тощо).

4.Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко