Справа № 215/5206/20
Суддя: Красюк К. І.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5206/20
Провадження 2-а/215/345/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Красюк К.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови від 31.08.2020 року серії ЕАМ № 3060629 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до вказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн за те, що він керуючи транспортним засобом, не увімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху при повороті вправо, а також на вказаному транспортному засобі не горів задній правий габарит, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України.

Так, позивач вважає, що відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення, та не дослідив усі обставини справи, а тому вказана постанова підлягає скасуванню. Зокрема, при спілкуванні з інспектором поліції він пояснював, що при зміні напрямку руху, а саме при повороті вправо він вмикав покажчик повороту і після повороту вправо покажчик повороту автоматично вимикається, але інспектор наполягав на тому, що покажчик повороту ним не вмикався. Також зазначив, що адміністративна відповідальність за те, що правий задній габарит не горить, взагалі відсутня.

Враховуючи наведене, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем незаконно, та є по суті необґрунтованою та упередженою.

04.11.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, на вказаний адміністративний позов, в якому відповідач зазначив, що з вимогами адміністративного позову не погоджується, вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано, зазначивши наступне.

З рапорту поліцейського Котелевцева М.Я. вбачається, що в ході розгляду справи було розглянуто відео доказ з реєстратора службового авто та згідно із

ст. 268 КУпАП водія ОСОБА_1 було ознайомлено з матеріалами справи. Водій навіть коли побачив своє правопорушення вину вперто не визнавав.

Крім того зазначив, що станом на 21.10.2020 року відео, на якому зафіксовано порушення позивачем ПДР не збереглося у зв`язку з обмеженим циклом зберігання, який становить 1 місяць.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 31.08.2020 року біля будинку № 111 по

вул. Кульпарківська в м. Львів інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Котелевцевим М.Я. складено відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3060629.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 31.08.2020 року

о 01 год. 46 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 208 D,

н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, а саме: не увімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху, а також не горів задній правий габарит, чим порушив пп. 9.2 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також, із постанови вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн (а.с. 4).

Як передбачено пп. 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Однак, відповідачем по справі не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України, а також не спростовані його твердження про те, що ним дійсно було увімкнуто світловий покажчик повороту.

Слід зауважити, що оскаржувана постанова, яка є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, в графі «до постанови додається» не містить жодних посилань на докази, що підтверджують порушення водієм ПДР України.

Будь-яких інших доказів, окрім відео щодо процедури розгляду справи та притягнення до адміністративної відповідальності позивача, які б свідчили про вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, відеофіксації порушення позивачем Правил дорожнього руху, тощо.

Крім того, суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що відеозапис із зафіксованим правопорушенням не зберігся в зв`язку із закінченням строку його зберігання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, суд звертає увагу на те, що рапорт поліцейського Котелевцева М.Я. не є належним та допустимим доказом, оскільки він складений тим самим інспектором, який притягнув до адміністративної відповідальності позивача, та має лише інформаційний характер щодо обставин, на підставі яких було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 7, 122, 126, 245, 252, 280, 288 - 289 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 72 - 79, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2020 року серії ЕАМ № 3060629 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі

425 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.11.2020 року.

Суддя: