Справа № 340/1366/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 340/1366/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року (головуючий суддя Момонт Г.М.)

у справі № 340/1366/20

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації

до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Централ Фармінг Юкрейн»

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького, в якому, з урахуванням уточнень просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міської ради міста Кропивницького в особі Управління містобудування а архітектури Міської ради міста Кропивницького щодо невиконання вимог чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини, що знаходиться на території міста Кропивницького, вул. Дворцова (колишня вул. Леніна), 12, а саме «Житловий будинок» та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації про занесення таких до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

- зобов`язати Міську раду міста Кропивницького в особі Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького виконати дії щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини місцевого значення, що знаходяться на території міста Кропивницького по вул. Дворцова (колишня вул. Леніна), 12, а саме: «Житловий будинок» та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації про занесення таких до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем вимог ст.ст.13, 14, 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини», розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28.10.2014 №430-р «Про делегування повноважень у сфері охорони культурної спадщини» та п.п.9, 10 та 11 доручення першого заступника голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 15.02.2016 №6, оскільки виконавчим органом Міської ради міста Кропивницького в особі Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького не вжито заходів щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини місцевого значення, зокрема, на об`єкт - будівлю по вул. Архітектора Паученка, 12 та, відповідно, не подано на розгляд до Департаменту культури, молоді та спорту Кіровоградської облдержадміністрації пропозиції про занесення даного об`єкту до Державного реєстру нерухомих пам`яток України місцевого значення.

В якості правових підстав звернення до суду з даним позовом в інтересах держави прокурор зазначає ту обставину, що захист цих інтересів орган виконавчої влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що з огляду на вимоги п.10 розділу ІІ Порядку №158 та пп.18 п.5 Положення №190-р обов`язок щодо забезпечення складання облікової документації покладено на уповноважений орган, тобто орган виконавчої влади обласної державної адміністрації, яким є Департамент культури, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Прокурором заявлений позов до особи, які не наділена повноваженнями та не має обов`язку щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Кіровоградської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов. Апеляційна скарга фактично мотивована незгодою з висновками суду першої інстанції про відсутність у відповідача, як спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини, обов`язку по виготовленню облікової документації на об`єкт культурної спадщини. Посилаючись на Закон України «Про охорону культурної спадщини», Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положення про управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького, скаржник вважає, що саме виконавчому органу міської ради в особі Управління містобудування та архітектури делеговано повноваження по організації та забезпеченню охорони пам`яток культурної спадщини, контролю за дотриманням законодавства у сфері охорони культурної спадщини. Такі повноваження делеговані відповідачу і відповідними розпорядженнями та дорученнями органу виконавчої влади.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Інні учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28.12.2014 №792-р «Про внесення змін а доповнень до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 7 серпня 1997 року №261-р «Про перелік пам`яток містобудування, архітектури, садово-паркового мистецтва загальнодержавного і місцевого значення та виявлених пам`яток» внесено зміни та доповнення до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 7 серпня 1997 року №261-р «Про перелік пам`яток містобудування, архітектури, садово-паркового мистецтва загальнодержавного і місцевого значення а виявлених пам`яток», а саме додатки 2, 3 викладено в новій редакції (а.с.39).

До Переліку пам`яток містобудування, архітектури та садово-паркового мистецтва місцевого значення в Кіровоградській області включено житловий будинок 1880 року по вул. Леніна, 12, охоронний номер 8-Кв (а.с.39-40).

Листом від 10.03.2020 №12.31-78-2219вих-20 Кіровоградська місцева прокуратура звернулася до Управління містобудування та архітектури Міської ради м. Кропивницького щодо надання інформації стосовно того, чи виготовлена облікова документація на об`єкти культурної спадщини: по вул. Архітектора Паученка (Дворцова) №8а, №10 та №12 «Громадський будинок», «Колишній будинок театру «Казка» та «Житловий будинок», та чи подавалися пропозиції про занесення таких до Державного реєстру нерухомих пам`яток України (а.с.18-19).

Листом від 18.03.2020 №20-909 Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького повідомило Кіровоградську місцеву прокуратуру, що розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28.10.2014 №430 «Про делегування повноважень у сфері охорони культурної спадщини» та доручення голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 29.02.2016 №01-26/50/1 виконуються відповідно до повноважень місцевого органу охорони культурної спадщини. Відповідно до «Програми паспортизації нерухомих пам`яток культурної спадщини міста Кропивницького на 2018 - 2020 роки», відділом з охорони культурної спадщини управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького з середини 2018 року проводилась інвентаризація наявних на території міста пам`яток та об`єктів культурної спадщини, яка відбувалась шляхом встановлення фактичної наявності об`єктів чи пам`яток, їх фотофіксації в контексті з навколишнім середовищем, вивірення адреси. Згідно з Програмою, пріоритетом для виготовлення облікової документації були об`єкти комунального майна територіальної громади міста Кропивницького, а вищевказані будівлі-пам`ятки належать до приватної власності (а.с.20).

Листом від 03.04.2020 №12.31-78-3023вих-20 Кіровоградська місцева прокуратура звернулася до Кіровоградської обласної державної адміністрації щодо надання інформації стосовно того, чи встановлювався режим використання пам`яток культурної спадщини, чи вживалися заходи щодо виготовлення облікової документації на об`єкти культурної спадщини: по вул. Архітектора Паученка (Дворцова) №8а, №10 та №12 «Громадський будинок», «Колишній будинок театру «Казка» та «Житловий будинок» (з серпня 1997 року по жовтень 2014 року), чи подавалися про позиції про занесення таких до Державного реєстру нерухомих пам`яток України місцевого значення (а.с.28-29).

Листом від 14.04.2020 №01-29/161/0.5 Кіровоградська обласна державна адміністрація повідомила Кіровоградську місцеву прокуратуру, що дані об`єкти культурної спадщини занесені до переліків, затверджених розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 07.08.1997 р. №261-р «Про перелік пам`яток містобудування, архітектури, садово-паркового мистецтва загальнодержавного і місцевого значення та виявлених пам`яток». На даний час обласним спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини - департаментом культури, молоді та спорту облдержадміністрації зберігається облікова документація (паспорт, облікова картка, акт технічного стану), що була виготовлена за рахунок власних коштів користувачів (власників) будівлі по вул. Дворцовій, 12 у м. Кропивницькому. З метою забезпечення належної реалізації державної політики у сфері охорони культурної спадщини і здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини в районах, містах, селищах та селах Кіровоградської області розпорядженнями голови обласної державної адміністрації від 30.11.2016 №518-р «Про стан збереження в області нерухомої культурної спадщини в умовах децентралізації», від 25.10.2019 р. №1110-р «Про стан збереження та використання об`єктів культурної спадщини Кіровоградської області», дорученням голови обласної державної адміністрації від 29.02.2016 р. №01-26/31/2 та деякими іншими нормативними актами керівництва облдержадміністрації рекомендовано міським головам, сільським головам об`єднаних територіальних громад опрацювати питання щодо фінансування заходів з паспортизації та інвентаризації пам`яток культурної спадщини, що перебувають на відповідних територіях (виготовлення паспортів, облікових карток, актів технічного стану), встановлення меж та зон охорони пам`яток й тримати на постійному контролі питання укладання охоронних договорів з власниками/користувачами (орендарями) на пам`ятки культурної спадщини. Станом на 01 квітня 2020 року до спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини - департаменту культури, молоді та спорту облдержадміністрації не надходили інформації про укладені охоронні договори, якими встановлюються режими використання зазначених об`єктів культурної спадщини, між власниками пам`яток та спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини - управлінням містобудування а архітектури Міської ради міста Кропивницького та пропозиції щодо занесення зазначених об`єктів архітектури місцевого значення до Реєстру (а.с.30-31).

Вважаючи, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо не виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини місцевого значення «Житловий будинок» (охоронний номер 8-Кв) та не подання пропозицій Департаменту культури, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації про занесення об`єкту до Державного реєстру нерухомих пам`яток України місцевого значення, прокурор звернувся із цим позовом до суду.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Спірним у цій справі є питання визначення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини, який має обов`язок по виготовленню облікової документації на об`єкт культурної спадщини місцевого значення.

За визначенням в ст. 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 №1805-ІІІ охорона культурної спадщини - система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об`єктів культурної спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.3 цього Закону №1805-ІІІ державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини.

До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим; обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.6 Закону №1805-ІІІ до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить: здійснення контролю за виконанням цього Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини; подання пропозицій центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та про внесення змін до нього.

Пунктом 1 Положення про Департамент культури, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28.02.2020 №190-р, визначено, що Департамент культури, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, що утворюється головою обласної державної адміністрації, входить до її складу та забезпечує реалізацію в області державної політики у сферах культури та мистецтв, охорони культурної спадщини, фізичної культури та спорту та молодіжної політики.

Відповідно до пп.18, 39, 69 п.5 Положення №190-р Департамент відповідно до покладених на нього завдань: контролює органи місцевого самоврядування з питань здійснення наданих їм законом повноважень органів виконавчої влади у сферах культури, мистецтв, охорони культурної спадщини, фізичної культури і спорту, у молодіжній сфері; здійснює координацію та контроль за виготовленням облікової документації на нерухомі об`єкти культурної спадщини; формує та подає в установленому порядку Міністерству культури, молоді та спорту України пропозиції щодо занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та внесення змін до нього.

Одночасно згідно пп.10 п.«б» ст.32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: забезпечення охорони пам`яток історії та культури, збереження та використання культурного надбання.

Частиною 5 статті 3 Закону №1805-ІІІ визначено, що виконавчий орган сільської, селищної, міської ради з питань, передбачених підпунктом 5 пункту «б» частини першої статті 31 і підпунктом 10 пункту «б» статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підконтрольний відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.6 Закону №1805-ІІІ до повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить: забезпечення виконання цього Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини на відповідній території; подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, внесення змін до нього та про занесення відповідної території до Списку історичних населених місць України.

Згідно з пп.2.1.5, 2.1.7 пп.2.1 п.2 Положення про Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького, затвердженого рішенням Міської ради міста Кропивницького від 21.12.2017 №1383, до завдань управління віднесено: забезпечення у межах своєї компетенції реалізації на території міста державної політики національних пріоритетів у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання в суспільному житті та захисту традиційного характеру середовища; здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері охорони культурної спадщини.

Відповідно до пп.2.2.24 пп.2.2 п.2 Положення №1383 до функцій управління відноситься подання пропозиції органу охорони культурної спадщини вищого рівня про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру та місцевих переліків пам`яток України, внесення змін та доповнень до них.

Порядок занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до нього врегульований ст.14 Закону №1805-ІІІ.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону №1805-ІІІ об`єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам`ятки вноситься до Переліку об`єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об`єкта або уповноважений ним орган (особу).

Переліки об`єктів культурної спадщини затверджуються рішеннями відповідних органів охорони культурної спадщини.

Порядок обліку об`єктів культурної спадщини визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини.

Єдина система обліку об`єктів культурної спадщини незалежно від їх видів та типів визначена Порядком обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженим наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 №158.

В розумінні п.2 розділу І Порядку №158 уповноважений орган - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласна, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Відповідно до п.3 розділу І Порядку №158 система обліку об`єктів культурної спадщини включає комплекс заходів із взяття на облік об`єкта культурної спадщини, оформлення облікової документації, занесення чи незанесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру, ведення Реєстру, інвентаризації об`єктів культурної спадщини, включення до Реєстру об`єкта культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Законом, формування облікових справ та внесення змін до Реєстру (зміна категорії пам`ятки та вилучення пам`ятки з Реєстру).

Відповідно до п.п.1, 4 розділу ІІ Порядку №158 взяття на облік об`єкта культурної спадщини забезпечують уповноважені органи, повноваження яких поширюється на територію розміщення такого об`єкта, шляхом занесення його до Переліку об`єктів культурної спадщини (далі - Перелік).

Рішення про занесення об`єкта культурної спадщини до Переліку приймається у формі розпорядження голови місцевої державної адміністрації або акта Ради міністрів Автономної Республіки Крим, яке в день прийняття оприлюднюється на веб-сайті уповноваженого органу та має містити таку інформацію про об`єкт: найменування; власник або уповноважений ним орган (у разі наявності); місцезнаходження; дата утворення; вид; автентичність (збережено, збережено частково); цінність об`єкта з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду.

Пунктами 10, 11 розділу ІІ Порядку №158 визначено, що уповноважений орган зобов`язаний забезпечити складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини у строк, що не перевищує трьох років з дати занесення об`єкта культурної спадщини до Переліку.

Мінкультури координує стан складання уповноваженими органами облікової документації та, у разі необхідності, приймає рішення про зобов`язання уповноваженого органу забезпечити складання облікової документації.

Виходячи з аналізу наведених норм в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив, що спеціально уповноваженими органами культурної спадщини у спірному випадку є як позивач - Департамент культури, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації, так і відповідач - Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького.

Вирішуючи спір, що виник у цій справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у відповідності із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що в спірному випадку ні наведеними вище Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про охорону культурної спадщини», ні Порядком №158 та Положенням №1383 не передбачено повноважень Управління та архітектури Міської ради міста Кропивницького, як виконавчого органу міської ради міста Кропивницького щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини.

Натомість, з огляду на вимоги п.10 розділу ІІ Порядку №158 та пп.18 п.5 Положення №190-р обов`язок щодо забезпечення складання облікової документації покладено на уповноважений орган, тобто орган виконавчої влади обласної державної адміністрації, яким є Департамент культури, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації.

В силу приписів п.2 ч.2 ст.6 Закону №1805-ІІІ, пп.2.2.24 пп.2.2 п.2 Положення №1383 Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького наділене повноваженнями щодо подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. При цьому повноваження підлягають виконанню у порядок та спосіб визначений законодавством.

Водночас, чинне законодавство жодним чином не пов`язує виконання Департаментом культури, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації повноважень щодо подання Міністерству культури, молоді та спорту України пропозиції щодо занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України з реалізацією таких повноважень виконавчим органом місцевого самоврядування.

Отже є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідачем у спірних правовідносинах не було допущено бездіяльності щодо виготовлення облікової документації на визначений вище об`єкт культурної спадщини та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації про занесення такого об`єкту культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Стосовно посилання прокурора на розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28.10.2014 №430-р «Про делегування повноважень у сфері охорони культурної спадщини», п.9, 10 та 11 доручення першого заступника голови обласної державної адміністрації від 15.02.2016 №6 та п. 9 доручення голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 29.02.2016 №01-26/50/1, апеляційний суд також погоджується з судом першої інстанції.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.143 Конституції України органам місцевого самоврядування можуть надаватися законом окремі повноваження органів виконавчої влади. Держава фінансує здійснення цих повноважень у повному обсязі за рахунок коштів Державного бюджету України або шляхом віднесення до місцевого бюджету у встановленому законом порядку окремих загальнодержавних податків, передає органам місцевого самоврядування відповідні об`єкти державної власності.

Органи місцевого самоврядування з питань здійснення ними повноважень органів виконавчої влади підконтрольні відповідним органам виконавчої влади.

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28.10.2014 №430-р «Про делегування повноважень у сфері охорони культурної спадщини» вирішено:

Департаменту культури, туризму та культурної спадщини облдержадміністрації делегувати районним державним адміністраціям, виконавчим органам міських, селищних, сільських рад повноваження у сфері охорони культурної спадщини, а саме: укладання охоронних договорів на пам`ятки, згідно з вимогами пункту 11 частини другої статті 6 та статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини», Порядку укладання охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року №1768 «Про затвердження Порядку укладання охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини».

Районним державним адміністраціям та рекомендовано виконавчим комітетам міських, селищних, сільських рад:

1) визначити структурний підрозділ (відповідальну особу), на який (яку) покладаються повноваження у сфері охорони культурної спадщини;

2) внести відповідні зміни до Положення вищезазначеного структурного підрозділу (функціональних обов`язків відповідальної особи), на який (яку) покладаються повноваження у сфері охорони культурної спадщини;

3) призначати на посаду і звільняти з посади керівників структурних підрозділів, на які покладено повноваження у сфері охорони культурної спадщини, за погодженням з департаментом культури, туризму та культурної спадщини облдержадміністрації відповідно до вимог частини четвертої статті 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини";

4) проінформувати про проведену роботу департамент культури, туризму та культурної спадщини облдержадміністрації до 28 листопада 2014 року.

Районним державним адміністраціям, відповідним виконавчим органам сільських, селищних, міських рад щороку звітувати перед органом охорони культурної спадщини вищого рівня та громадськістю про стан збереження об`єктів культурної спадщини відповідно до вимог частини третьої статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Закону України «Про державну статистику».

Департаменту культури, туризму та культурної спадщини облдержадміністрації забезпечити контроль за діяльністю структурних підрозділів (відповідальних осіб), на які покладено повноваження у сфері охорони культурної спадщини (а.с.39).

Отже, розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28.10.2014 №430-р виконавчим органам міської ради делеговані повноваження щодо укладання охоронних договорів на пам`ятки.

Приймаючи до уваги, що за приписами Порядку №158 укладання охоронних договорів не пов`язується з виготовленням облікової документації на об`єкти культурної спадщини, суд першої інстанції правильно встановив, що розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28.10.2014 №430-р відповідачу не було делеговано повноваження стосовно виготовлення облікової документації на об`єкти культурної спадщини.

Встановлені обставини справи також свідчать, що відповідно до пунктів 9-11 протоколу наради у першого заступника голови Кіровоградської обласної державної адміністрації з керівниками структурних підрозділів облдержадміністрації та керівниками окремих територіальних органів міністерств та відомств України в області від 15.02.2016 №6 запропоновано міським головам вжити заходів щодо проведення робіт з паспортизації та інвентаризації пам`яток (об`єктів) культурної спадщини, передбачивши для цих цілей фінансування за рахунок коштів місцевих бюджетів; прискорити роботу щодо формування пропозицій для включення пам`яток (об`єктів) культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України на основі облікової документації (згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1760); тримати на постійному контролі питання про укладання охоронних договорів з власником/користувачами (орендарями) на пам`ятки культурної спадщини.

Згідно з пп.9 п.38 доручення за результатами співбесіди із заступником Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 з підведення підсумків соціально-економічного розвитку м. Кіровограда у 2015 році та визначення завдань щодо забезпечення сталого розвитку у 2016 році від 29.02.2016 №01-26/50/1 доручено ОСОБА_2 вжити заходів щодо проведення паспортизації та інвентаризації пам`яток культурної спадщини (виготовлення проектів, облікових карток та актів технічного стану), укладання охоронних договорів з власниками (орендарями) стосовно пам`яток (об`єктів) культурної спадщини; виготовлення науково-проектної документації щодо встановлення меж та зон охорони пам`яток, що перебувають на території міста.

Надаючи оцінку вказаному протоколу наради та дорученню, в контексті аргументів прокурора щодо делегування повноважень відповідачу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ці документи не можуть свідчити про делегування повноважень органу місцевого самоврядування, з огляду на відсутність відповідних розпоряджень, прийняття яких передбачено ч.1 ст.41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що вирішення проведення робіт з паспортизації та інвентаризації пам`яток (об`єктів) культурної спадщини за рахунок коштів місцевих бюджетів також свідчить про відсутність делегування повноважень, оскільки відповідно до ч.2 ст.143 Конституції України витрати на делеговані повноваження фінансуються за рахунок Державного бюджету України.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі № 340/1366/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко