Справа № 420/12353/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/12353/20
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

16.11.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

За участю: секретаря - Іщенка В.О.

представника апелянта - Лещенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кандидата у депутати до Одеської обласної ради ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом Кандидата у депутати до Одеської обласної ради ОСОБА_1 до Одеської обласної територіальної виборчої комісії про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Кандидат у депутати до Одеської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати протокол Одеської обласної територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіального виборчого округу №10 від 10.11.2020 року;

зобов`язати Одеську обласну територіальну виборчу комісію скласти протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіального виборчого округу №10 з позначкою "Уточнений";

визнати протиправним та скасувати протокол Одеської обласної територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів Одеської обласної ради в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 10.11.2020 року;

зобов`язати Одеську обласну територіальну виборчу комісію скласти протокол про результати виборів депутатів Одеської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з позначкою "Уточнений".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року адміністративний позов відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернуто позивачу, а саме через не усунення у встановлений строк недоліків позову.

При цьому, судом першої інстанції враховано, що особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначено ст. 273 КАС України. Разом з тим, до позовних заяв щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій застосовуються загальні вимоги та правила відкриття провадження у справі, визначені главами 1, 2 Розділу ІІ «Позовне провадження» Кодексу адміністративного судочинства України, але з урахуванням положень ст. 273 КАС України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, Кандидат у депутати до Одеської обласної ради ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій здійснюється за особливостями, визначеними Главою 11 КАС України, і така категорія адміністративних справ не передбачає процесуальної можливості суду залишити подану позовну заяву без руху та прийняти судове рішення про повернення позову. Разом з цим, апелянт вказує, що виявлені судом першої інстанції недоліки позову, доведені позивачу у такий спосіб, що фактично унеможливили його вчинити дії в порядку та у спосіб, визначені у відповідній ухвалі суду. Під час прийняття оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції надав правову оцінку доказам у справі без розгляду її по суті, застосував до цієї категорії справ загальні норми адміністративного процесуального законодавства, у тому числі залишив поза увагою порядок обчислення спеціальних строків, формально встановив позивачу такі умови, які унеможливили його виконати вимоги суду. Наведені обставини свідчать про необґрунтованість висновків суду першої інстанції та відсутність правових обставин для неприйняття до розгляду адміністративного позову.

Апеляційним судом з`ясовано, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що вказаний позов подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме позивачем не зазначено місце свого проживання чи перебування, поштового індексу; до позовної заяви не додано копії доданих до позовної заяви документів для відповідача; позивачем не у повному обсязі зазначені кількість аркушів доданих документів, зокрема, в позові не вказано кількість аркушів щодо протоколів окремих територіальних виборчих комісій; надано до суду копії додатків до адміністративного позову (протоколів, постанов), які прошиті, але при цьому не пронумеровані, у тому числі засвідчені позивачем самостійно.

Врахувавши наведені обставини, а також строки розгляду даної справи, передбачені ч. 11 ст. 273 КАС України, з огляду на положення ч. 1 ст. 169 КАС України ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року адміністративний позов залишено без руху. Для усунення недоліків позову суд встановив позивачу строк до 16 год. 00 хв. 16 листопада 2020 року.

Зазначена ухвала направлена позивачу засобами електронного зв`язку 16.11.2020 року о 13 год. 38 хв. та одержана ним 16.11.2020 року о 13 год. 43 хв., про що свідчать відповідні звіти.

16.11.2020 року о 15 год. 47 хв. на електрону адресу головуючого судді у справі надійшов електронний лист з найменуванням "Клопотання Кіссе П.І.".

З огляду на те, що вказане клопотання не містило текстового змісту цього клопотання або інших вимог позивача, а також документів, які надаються в порядку усунення недоліків позову, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року повернуто позов позивачу через не усунення у встановлений судом строк недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій передбачені ст. 273 КАС України.

Норми вказаної статті адміністративного процесуального законодавства визначають коло суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльність виборчих комісій; предметну підсудність даної категорії справ; строки звернення із відповідним адміністративним позовом до суду; порядок доведення інформації про відкриття провадження у справі та про ухвалене судом рішення; строки вирішення спорів у цій категорії справ.

Разом з цим, вказаною статтею не визначаються вимоги до адміністративного позову, а тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що до позовних заяв щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій мають застосовуватись загальні вимоги та правила відкриття провадження у справі, визначені Главами 1, 2 Розділу ІІ КАС, але з урахуванням особливостей положень ст. 273 КАС України.

Так, відповідно до п.п. 2, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Виключення щодо обов`язкового додання наведених матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, поширюється на позови суб`єкта владних повноважень, який зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів (ч. 2 ст. 161 КАС України).

Перевіривши матеріали справи, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач в адміністративному позові не зазначає місце свого проживання чи перебування, поштового індексу. У переліку доданих до позову матеріалів позивачем не вказується кількість аркушів щодо протоколів окремих територіальних виборчих комісій.

Наведені обставини свідчать про не дотримання позивачем під час звернення до суду із позовом правил, закріплених у п.п. 2, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України.

У тому числі, з огляду на положення ч.ч. 1, 2 ст. 161 КАС України судом першої інстанції вірно зазначено про обов`язок позивача додати до позову рівну кількість копій матеріалів для інших учасників по справі.

З огляду на те, що положення вказаних норм звільняють від наведеного обов`язку лише суб`єкта владних повноважень, а інших застережень ці спеціальні приписи, встановлені до оформлення адміністративного позову, не містять, судом першої інстанції правильно зазначено про не можливість поширення норм ч. 9 ст. 79 КАС України на порядок оформлення і подання адміністративного позову.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що позивач до закінчення установленого судом строку не звертався до суду першої інстанції із заявами про продовження строку на усунення недоліків скарги, про недостатність строку не повідомляв.

Наведене не заперечується апелянтом і під час оскарження судового рішення суду першої інстанції.

У тому числі, спростовуючи доводи апелянта щодо неправильності визначення судом першої інстанції строку на усунення недоліків скарги, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

З огляду на особливості розгляду та вирішення цієї категорії адміністративних справ, колегія суддів вважає, що встановлення процесуального строку в оскаржуваній ухвалі та обчислення вказаного строку годинами відбулось з дотриманням вищенаведених приписів ст. 270 КАС України.

Також, з огляду на характер спірних правовідносин та скорочені терміни вирішення даних спорів, апеляційний суд вважає обґрунтованим зауваження суду першої інстанції про необхідність належного оформлення доданих до позову матеріалів, у тому числі в частині засвідчення копій, дотримання нумерації кожного окремого документа та забезпечення їх цілісності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Аналіз наведених норм показав, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Перевірка відповідності адміністративного позову вимогам адміністративного процесуального законодавства покладається на суд, якому надійшла заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, судом першої інстанції враховано, що позовна заява подана позивачем з порушенням правил, визначених ст.ст. 160, 161 КАС України. Порядок і спосіб усунення недоліків позову позивачу доведено у відповідності до норм адміністративного законодавства.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що у встановлений термін з врученням ухвали про залишення позову без руху позивач вимоги суду не виконав, що також ним не заперечується, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України були всі правові підстави для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Водночас, апеляційний суд не може погодитись із висновком суду першої інстанції про необхідність визначення позивачем у якості третьої особи Одеської обласної організації Політичної партії «Наш край» як недолік позову, оскільки відповідно до приписів ч. 2 ст. 49 КАС України суд за певних обставин наділений повноваженнями залучити відповідних третіх осіб до участі у справі як при вирішенні питання про відкриття провадження у справі так і під час підготовки справи до судового розгляду.

Натомість, оскільки інші недоліки адміністративного позову знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, зауваження суду першої інстанції до оформлення і подання позовної заяви відповідають вищенаведених приписам адміністративного процесуального законодавства, а позивачем у встановлений судом строк вимоги суду не виконано, у тому числі не повідомлено до закінчення цього строку про наявність обґрунтованих причин неможливості виконати вимоги суду, а також про недостатність встановленого строку, апеляційний суд вважає, що повернення позову відбулось з дотриманням адміністративного процесуального законодавства та правильною оцінкою обставин справи.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не додано документ про сплату судового збору, тому з урахуванням вимог ч. 9 ст. 273 КАС України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.

Слід зазначити, що згідно із п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ч. 1 вказаної статті Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2 102 грн.

З огляду на те, що при поданні апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір та збір залишається не оплаченим до закінчення апеляційного розгляду, сума судового збору підлягає стягненню до Державного бюджету з апелянта.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кандидата у депутати до Одеської обласної ради ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року залишити без змін.

Стягнути з Кандидата у депутати до Одеської обласної ради ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло