Справа № 320/6547/19
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року № 320/6547/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Оріджин" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу в частині.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Оріджин" з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекція України про визнання протиправним та скасування наказу від 03.10.2019 №56-Л в частині анулювання ліцензії номер , реквізити рішення про видачу №63-Л від 28.12.2017, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Оріджин" "Про результати розгляду питань щодо ліцензування Державної архітектурно-будівельної інспекції України".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що спірним наказом Державної архітектурно-будівельною інспекцією України від 03.10.2019 №56-Л було анульовано видану позивачу ліцензію від 28.12.2017 №63-Л на підставі акта про відмову ТОВ "Будівельна компанія "Оріджин" у проведенні перевірки органом ліцензування, складеного контролюючим органом за результатами проведення планової перевірки.

Позивач вважає, що спірний наказ був прийнятий протиправно, оскільки ТОВ "Будівельна компанія "Оріджин" не отримувало жодного повідомлення про проведення перевірки, внаслідок чого позивач не мав можливості забезпечити присутність представника під час перевірки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, однак надав пояснення, у яких повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівльна компанія "Оріджин" було належним чином повідомлене про дату, час та місце проведення планової перевірки.

Так, відповідач зазначив, що повідомлення про проведення перевірки було направлено позивачу, проте поштове повідомлення було повернуто на адресу контролюючого органу.

Відповідач повідомив, що посадовими особами контролюючого органу було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження ТОВ "БК "Оріджин" (м. Київ, вул. Зоологічна, буд.4-а, оф.139) та встановлено, що товариство за вказаною адресою не знаходиться.

Оскільки позивачем не було забезпечено присутність представника товариства під час перевірки та не надано документи з тих питань, які пов`язані з перевіркою, контролюючим органом було складено акт про відмову ТОВ "Будівельна компанія "Оріджин" у проведенні перевірки органом ліцензування, наявність якого є підставою для анулювання дозволу.

У зв`язку з цим, відповідач вважає, що спірний наказ був прийнятий правомірно.

Усною ухвалою суду від 06.02.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.03.2020.

У судове засідання, призначене на 03.03.2020, з`явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання, призначене на 03.03.2020, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Присутній у судовому засіданні 03.03.2020 представник позивача заявив клопотання про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі наведеного, усною ухвалою суду від 03.03.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, вирішено здійснювати подальший розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Оріджин" (ідентифікаційний код 41660397, місцезнаходження: 07301, Київська область, Вишгородський р-н., м. Вишгород, вул. Київська, буд.10) зареєстровано як юридична особа 12.10.2017, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.40-45).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Оріджин" станом на 25.11.2019 була адреса: 04119, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Зоологічна, буд.4А, оф.139 (а.с.34-39).

28.12.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було надано позивачу ліцензію №63-Л на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (а.с.31-32).

13.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентоф" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Оріджин" (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №09/02/113, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар прийняти у тимчасове платне користування приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 15 м.кв.

Згідно з пунктом 2.1 договору приміщення надається в оренду з 13.02.2019 на строк 12 місяців (а.с.17).

26.06.2019 між ОСОБА_1 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Оріджин" (Генеральний підрядник) було укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №22/01, за умовами якого генеральний підрядник зобов`язався на свій ризик своїми або залученими силами та засобами завершити будівництво і передати замовнику об`єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов договору та за завданням замовника.

Згідно з пунктом 1.2 договору об`єкт будівництва має робочу назву «Багатоквартирні житлові будинки, адреса розташування об`єкта: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Мисливська, 24, 26, 28, 30 та 32».

Відповідно до пункту 1.3 договору завершити будівництво об`єкту означає обов`язок генерального підрядника належним чином, вчасно і якісно виконати наступні роботи: будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні, що передбачені проектною документацією та визначені сторонами, включаючи можливі роботи, які не вказані в договорі, але необхідні для належного будівництва об`єкта і нормальної його експлуатації, винятком робіт, на виконання яких замовником будуть підписані прямі договори з підрядними організаціями; випробування змонтованого обладнання; забезпечення прийняття закінченого будівництвом в експлуатацію Державною приймальною комісією; ліквідація дефектів, виявлених в ході приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об`єкта (а.с.64-71).

25.06.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було надано ОСОБА_1 (замовник) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Оріджин" (генеральний підрядник) дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 67 на об`єкті "Багатоквартирні житлові будинки з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мисливська ділянка, 24, 26, 28, 30 та 32 (будинки 1,2,3,4) в смт. Гостомель, Київської області» (а.с.77-78).

З матеріалів справи вбачається, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.11.2018 №1494 затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік, що додається (а.с.145).

Відповідно до витягу з додатку до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.11.2018 №1494 вирішено провести перевірку додержання ТОВ "Будівелька компанія "Оріджин" вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками (а.с.146).

На підставі вказаного наказу Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві було складено повідомлення від 30.08.2019 №10/26-19/3008/08-378, у якому зазначено, що у період з 24.09.2019 по 30.09.2019 буде здійснено планову перевірку ТОВ "Будівельна компанія "Оріджин" щодо додержання ліцензійних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №256 в межах переліку питань, зазначених у розділах 1 (Загальні вимоги), 2 (Організаційні вимоги), 3 (Кадрові вимоги) та 4 (Технологічні вимоги) уніфікованої форми акта, що складається за результатами проведення планової (позапланової) перевірки додержання суб`єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, форма якого затверджена наказом Міністерства України від 20.12.2018 №360, для чого запропоновано позивачу надати під час перевірки необхідні документи.

У вказаному повідомлені Департамент просив позивача забезпечити присутність керівника або уповноваженого представника під час проведення перевірки (а.с.142).

Копія вказаного повідомлення рекомендованою поштовою кореспонденцією була направлена 01.08.2019 на адресу позивача, проте була повернута на адресу Департаменту у зв`язку з закінченням терміну зберігання, про що свідчить лицьова частина конверту (а.с.143).

23.09.2019 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Киві було видано направлення, яким уповноважено головних державних інспекторів відділу по роботі з ліцензіатами Устенка О.О. та Федоренка М.С. провести планову перевірку щодо додержання Ліцензійних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №256 "Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками" Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Оріджин" (а.с.144).

У період з 24.09.2019 по 30.09.2019 посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві було проведено планову перевірку щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Оріджин" вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, за результатами якої складено акт від 30.09.2020 б/н (а.с.161-175).

У вказаному акті вказано, що з виїздом комісії за місцезнаходженням ТОВ "Будівельна комісія "Оріджин", вул.Зоологічна, буд.4А, оф.139, м.Київ, 04119, підприємство не знаходиться.

Департамент за місцезнаходженням ТОВ "Будівельна комісія "Оріджин" надіслав рекомендованою поштовою кореспонденцією повідомлення про проведення планової перевірки додержання Ліцензійних умов.

Присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення перевірки не забезпечено.

Посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки не допущені.

Підприємством не надано документи з питань, що виникли під час перевірки.

Департамент дійшов висновку про порушення позивачем вимог частини одинадцятої статті 4 Закону №877, абзацу тринадцятого підпунктом 3 пункту 8 Ліцензійних умов, абзацу другого статті 13 та абзацу четвертого статті 11 Закону №877.

Також 30.09.2019 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві було складено акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, у якому зазначені такі саме обставини (а.с.160).

03.10.2020 ліцензійною комісією Державної архітектурно-будівельної інспекції та її територіальних органів на засіданні було ухвалено надати висновок органу ліцензування про анулювання ліцензії ліцензіатам, зокрема, ТОВ "Будівельна компанія "Оріджин", про що складено протокол №56 від 03.10.2019 з Додатком (а.с.158-159).

03.10.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було прийнято наказ №56-Л "Про результати розгляду питань щодо ліцензування", пунктом 2 якого анульовано ліцензії у зв`язку з встановленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, на підставі відповідного акта перевірки, суб`єктам господарювання згідно з додатком 2 до цього наказу.

Додатком 2 до вказаного наказу визначено Перелік ліцензіатів, яким анулюється ліцензія у зв`язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, на підставі відповідного акта перевірки, серед якого вказано ТОВ "Будівельна компанія "Оріджин" (а.с.29-30).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття спірного наказу, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання його протиправним та скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (надалі по тексту - Закон №877-V) у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною 5 статті 2 Закону України від 02.03.2015 №222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" (далі Закон №222-VIII) формування та реалізацію державної політики у сфері ліцензування у встановленому цим Законом порядку здійснюють: Кабінет Міністрів України - шляхом прийняття нормативно-правових актів у сфері ліцензування; спеціально уповноважений орган з питань ліцензування; органи ліцензування.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №222-VIII у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

- видача ліцензії - внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про право провадження суб`єктом господарювання визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню

- ліцензіат - суб`єкт господарювання, який має ліцензію на провадження встановленого законом виду господарської діяльності;

- ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню;

- ліцензування - засіб державного регулювання провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, спрямований на забезпечення реалізації єдиної державної політики у сфері ліцензування, захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів;

- орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або уповноважений законом державний колегіальний орган.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609 "Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" (далі Постанова КМУ №609) органом ліцензування щодо виду господарської діяльності «будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками» є Держархбудінспекція.

Пунктом 3 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396 (далі Порядок №1396, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), встановлено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з пунктом 20 вказаного Порядку №1396 орган ліцензування має право: анулювати видану ліцензію; зупинити дію ліцензії; прийняти рішення про усунення суб`єктом будівельної діяльності порушень, пов`язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону №222-VIII анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

Згідно з пунктом 21 Порядку №1396 підставами для анулювання ліцензії є, зокрема, акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Пунктом 2 частини другою статті 16 Закону №222-VIII передбачено, що підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є набрання чинності рішенням органу ліцензування про анулювання ліцензії або скасування такого рішення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Згідно з частиною четвертою статті 16 Закону №222-VIII орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом п`яти робочих днів з дня виявлення відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті;

Відповідно до частини шостої статті 16 Закону №222-VIII рішення про анулювання ліцензії повинно містити: 1) реквізити рішення про видачу ліцензії; 2) вид господарської діяльності, на провадження якого анулюється ліцензія; 3) найменування та ідентифікаційний код юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (серія та номер паспорта для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомила про це відповідний орган державної податкової служби та має відмітку у паспорті); 4) підстави анулювання ліцензії.

Рішення про анулювання ліцензії, прийняте з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини другої цієї статті, набирає чинності з дня його прийняття (частина сьома статті 16 Закону №222-VIII).

Отже, однією із підстав для анулювання ліцензії є наявність акта про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначив, що спірний наказ був прийнятий протиправно, акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування складений протиправно, оскільки контролюючим органом було порушено порядок проведення.

Зокрема, позивач наголосив на тому, що контролюючий орган не повідомив ТОВ "Будівельна компанія "Оріджин" про проведення перевірки.

Крім того, позивач зазначив, що контролюючий орган не направляв позивачу вимогу про необхідність надання документів та інформації щодо предмету перевірки або запит про надання інформації.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про відсутність факту відмови з боку ліцензіата у проведенні перевірки та, відповідно, про відсутність підстав для складання контролюючим органом акта про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 4 Закону №3038-VI державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

За наявності у суб`єкта господарювання відокремлених підрозділів планові заходи державного нагляду (контролю) щодо такого суб`єкта господарювання можуть здійснюватися одночасно в усіх відокремлених підрозділах протягом строку здійснення одного планового заходу.

Внесення одного й того самого суб`єкта господарювання до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) різних органів державного нагляду (контролю) є підставою для проведення щодо такого суб`єкта господарювання комплексного планового заходу державного нагляду (контролю).

Суб`єкт господарювання має право відмовитися від проведення комплексного планового заходу державного нагляду (контролю) шляхом письмового звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності. У такому разі перевірка такого суб`єкта господарювання проводиться згідно з річними планами органів державного нагляду (контролю).

Частиною четвертою статті 4 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Частиною п`ятою статті 5 Закону №877-V визначено, що строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів.

Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Сумарна тривалість усіх планових заходів, що здійснюються органами державного нагляду (контролю) протягом календарного року щодо суб`єкта господарювання (комплексного планового заходу), не може перевищувати тридцяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`ятнадцяти робочих днів.

Положеннями частини 12 статті 19 Закону №222-VIII визначено, що з метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв`язку.

Згідно з частинами першою-третьою статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Частиною четвертою статті 7 Закону №877-V передбачено, що посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Згідно з частиною п`ятою статті 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

При цьому, відповідно до частини другої статті 15 Закону №222-VIII ліцензіат зобов`язаний повідомляти органу ліцензування про всі зміни даних, які були зазначені в його документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, у строк, встановлений ліцензійними умовами, але не пізніше ніж один місяць з дня настання таких змін.

Як зазначено вище, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Оріджин" станом на 25.11.2019 була адреса: 04119, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Зоологічна, буд.4А, оф.139.

З матеріалів справи вбачається, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві рекомендованою поштовою кореспонденцією направив позивачу за вказаною адресою повідомлення від 30.08.2019 №10/26-19/3008/08-378 з інформацією про проведення перевірки у період з 24.09.2019 по 30.09.2019.

Відповідна поштова кореспонденція була повернута на адресу Департаменту з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить лицьова частина конверту (а.с.143).

Вказане, у свою чергу, свідчить про дотримання контролюючим органом процедури повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планової перевірки, проте за адресою, відомою Державній архітектурно-будівельній інспекції України, позивач не забезпечив присутність свого представника.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Оріджин" було належним чином повідомлено про проведення планової перевірки.

У зв`язку з цим, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що посадовими особами контролюючого органу не було вжито заходів інформування про дату і місце проведення планової перевірки ТОВ «БК «Оріджин».

Статтею 11 Закону №877-V визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Судом встановлено, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Оріджин" були відсутні за юридичною адресою під час виїзду посадових осіб контролюючого органу.

Враховуючи, що матеріали справи свідчать про належне повідомлення позивача про дату та час проведення планової перевірки, а також враховуючи відсутність представників ТОВ "БК "Оріджин" за юридичною адресою у день перевірки, суд вважає, що складання контролюючим органом акта про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 30.09.2019 відповідає вимогам чинного законодавства.

В свою чергу, оскільки акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування є самостійною підставою для анулювання ліцензії, у той час як позивачем не надано доказів, які б спростовували правомірність його прийняття, суд вважає, що анулювання відповідачем на підставі спірного наказу ТОВ "БК "Оріджин" ліцензії від 28.12.2017 №63-Л є обґрунтованим та правомірним.

Відповідно до положень першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували недотримання контролюючим органом порядку проведення планової перевірки ТОВ "Будівельна компанія "Оріджин", внаслідок чого суд вважає, що відповідач правомірно анулював позивачу ліцензію на підставі спірного наказу.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Оріджин" про забезпечення адміністративного позову.

Зупинено дію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03.10.2019 №56 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками №1, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Оріджин", до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Відповідно до частини шостої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Отже, в силу вищенаведених положень КАС України вжиті ухвалою суду від 29.11.2019 заходи забезпечення позову діятимуть до набрання законної сили даного рішення та не потребують окремого скасування.

Судові витрати суд залишає за позивачем відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.