Справа № 240/5835/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 240/5835/19

адміністративне провадження № К/9901/36691/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД»

до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Універсал банк»

про визнання протиправними дій щодо визначення вартості майна,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 (головуючий суддя - Біла Л.М., судді - Гонтарук В. М., Курко О. П.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У квітні 2019 року ТОВ «Керамаг ЛТД» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, в якому просило суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича щодо визначення вартості приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ТОВ «Керамаг ЛТД» у розмірі 3 445 860,00 грн без ПДВ.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вартість належного позивачу нерухомого майна значно занижена, оскільки при визначенні вартості майна допущено порушення постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440. Також позивач вказував на те, що відповідачем не було забезпечено надання боржнику ТОВ «Керамаг ЛТД» 10-денного строку на погодження вартості майна, оскільки копія постанови про опис та арешт майна йому не надсилалася.

3. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Акціонерне товариство «Універсал Банк».

4. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 призначено у справі оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

- чи відповідає виконана 02.04.2019 суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Перша земельна агенція" оцінка приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?;

- чи вплинули допущені суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Перша земельна агенція» недоліки під час проведення оцінки вказаного нерухомого майна недоліки (у разі їх виявлення експертом) на вартість оцінюваного майна?

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання протиправними дій щодо визначення вартості майна задоволено. Визнано протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича щодо визначення вартості приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ТОВ «Керамаг ЛТД» у розмірі 3 445 860,00 грн без ПДВ. Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» судові витрати в сумі 7 521,30 грн.

6. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оцінка майна - приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка проведена залученим приватним виконавцем суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Перша земельна агенція», не може бути визнана об`єктивною, а вартість майна боржника, вказана у звіті про оцінку від 02.04.2019, не може використовуватися при реалізації даного майна, оскільки за результатами судової експертизи виявлено недоліки, які могли вплинути на достовірність оцінки нерухомого майна боржника. На підставі зазначеного суд дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо визначення вартості вищевказаного майна боржника.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

7. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Універсал банк» про визнання протиправними дій щодо визначення вартості майна відмовлено.

8. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що приватний виконавець, здійснюючи примусове стягнення на нерухоме майно, не бере участі у його безпосередній оцінці та/або визначенні його вартості, а в силу норм Закону України «Про виконавче провадження» приватні виконавці не наділені повноваженнями ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд або оцінювати правильність методів, які були використані суб`єктом оціночної діяльності, оскільки для встановлення правильності оцінки майна необхідно володіти спеціальними знаннями у сфері оціночної діяльності. Зміст прав та обов`язків виконавця у процедурі визначення вартості нерухомого майна зводиться до призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання шляхом ухвалення відповідної постанови та повідомлення сторін виконавчого провадження про результати оцінки майна, а тому дії відповідача у спірних правовідносинах не можуть бути визнані протиправними.

9. Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що зі змісту висновку експерта не вбачається, що допущені недоліки при оцінці майна ТОВ «Керамаг ЛТД» призвели до значного заниження вартості належного боржнику приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів на неї

10. У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» звернулося з касаційною скаргою на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019. Позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2019.

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції всупереч правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.03.2019 у справі №821/197/18 помилково вказано, що визначення вартості майна суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження не є дією чи рішенням виконавця. Позивач стверджує, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії.

12. Також позивач вказує, що приватним виконавцем не було надано боржнику десятиденного строку на оскарження звіту про оцінку майна, та копія постанови про опис та арешт майна боржнику не надсилалася. Крім того, позивач вважає, що судом апеляційної інстанції надано неналежну оцінку висновку експерта у справі, та вказує, що судом помилково зроблено висновок про те, що недоліки, допущені при оцінці майна, не вплинули на достовірність визначення вартості майна.

13. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає доводи, викладені у ній, безпідставними, та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін. Відповідач стверджує, що постанова про арешт майна направлялася боржнику рекомендованою пріоритетною кореспонденцією, що підтверджується відповідними доказами. Також зазначає, що об`єкт нерухомості, щодо якого була проведена оцінка, був виставлений на продаж за ринковою ціною, та позивачем не доведено порушення його прав в межах виконавчого провадження.

14. Акціонерним товариством «Універсал Банк» також подано відзив на касаційну скаргу, в якому третя особа вважає, що оцінка майна боржника була проведена у повній відповідності до вимог законодавства, а позивачем не було вчинено жодних дій для погодження ціни зі стягувачем.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

15. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2019 для розгляду справи №240/5835/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Білак М.В., Калашнікова О.В.

16. Ухвалою Верховного Суду від 03.01.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

17. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2020 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

18. На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. перебуває зведене виконавче провадження №57434508, де боржником є ТОВ «Керамаг ЛТД». До вказаного виконавчого провадження відповідно до постанов про приєднання виконавчого провадження до зведеного провадження від 14.03.2019 приєднано, зокрема:

- виконавче провадження №58630555 з примусового виконання виконавчого листа №755/10071/15-ц, виданого 10.07.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ТОВ «Керамаг ЛТД», ОСОБА_1 , ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 6 129 599,73 грн та сплаченого третейського збору у розмірі 25 500,00 грн, стягнення судового збору відповідно у розмірі 243,60 грн, всього підлягає стягненню 6 155 343,33 грн (залишок боргу - 736 706,22 грн);

- виконавче провадження №58631875 з примусового виконання наказу №910/8253/17, виданого 13.12.2017 Господарським судом м. Києва про стягнення солідарно з ТОВ «Керамаг ЛТД», ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 1 162 673,18 грн;

- виконавче провадження №58629936 з примусового виконання виконавчого листа №796/186/16, виданого 28.11.2018 Київським апеляційним судом про стягнення з ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 1 994 795,13 гри, витрати пов`язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 21 117,89 грн (всього - 2 015 913,02 грн).

19. 19 березня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р., при примусовому виконанні виконавчого листа №796/186/16, виданого 28.11.2018 Київським апеляційний судом, винесено постанову про опис та арешт майна боржника (в межах ВП №58629936), якою описано та накладено арешт на приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД».

20. На замовлення приватного виконавця, суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Перша земельна агенція» 02.04.2019 проведено оцінку описаного та арештованого майна та зроблено висновок про те, що загальна ринкова вартість приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на дату оцінки, 02.04.2019, становить 3 445 860,00 грн.

21. Відповідно до змісту рецензії, складеної 24.04.2019 ФОП ОСОБА_2 , звіт класифікується за ознакою абз. 3 п. 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

22. На замовлення ТОВ «Керамаг ЛТД» ФОП ОСОБА_3 також проведено рецензування звіту від 02.04.2019, виконаного ТОВ «Перша земельна агенція» згідно з постановою про призначення експерта від 19.03.2019. Рецензія ФОП ОСОБА_3 від 15.04.2019 містить висновок про те, що звіт класифікується за ознакою абз. 4 п. 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

23. На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 07.05.2019 Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено будівельно-оціночну експертизу. За результатами проведеної будівельно-оціночної експертизи складено висновок експерта від 12.09.2019 №1195/19-25, в якому експертом вказано, що звіт про оцінку майна приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 379,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Перша земельна агенція» з датою оцінки 02.04.2019, в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але містить недоліки. Допущені недоліки при виконанні звіту про оцінку майна приміщення магазину могли вплинути на достовірність оцінки.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

24. Конституція України

24.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016

25.1. Положеннями п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

25.2. Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

25.2. За приписами ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

25.3. Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

25.4. Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

25.5. Частиною 2 статті 57 Закону встановлено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

25.6. Положеннями ч. 3 ст. 57 Закону визначено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

25.7. Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

26. Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-IIІ від 12.07.2001

26.1. Відповідно до ст. 12 Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

26.2. Положеннями ч. 1 т. 13 Закону визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

26.3. Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

IV. Позиція Верховного Суду

27. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

29. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до оскарження результатів проведеної оцінки в частині встановлення вартості належного позивачу майна. Так, позивач вважає, що вартість об`єкта нерухомості, який належить йому на праві приватної власності, була суттєво занижена. На підтвердження своєї позиції позивач посилається на проведену на його замовлення рецензію звіту суб`єкта оціночної діяльності, згідно з висновками якої звіт про оцінку майна не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Крім того, вказує на проведену судову оціночно-будівельну експертизу у справі, відповідно до висновків якої допущені недоліки при складанні звіту про оцінку майна могли вплинути на достовірність оцінки.

30. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі №821/197/18 та від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

31. Проте позивачем не ставиться вимога про оскарження результатів оцінки майна, а позовні вимоги базуються на власній оцінці позивачем звіту про оцінку майна, який, за його твердженням, є необґрунтованим, у зв`язку з чим сума оцінки майна є заниженою та не відповідає дійсності, та як наслідок на неправомірному використанні приватним виконавцем цього звіту під час здійснення виконавчих дій.

32. Верховний Суд звертає увагу на те, що предметом доказування в цій справі, з огляду на зміст позовних вимог, є з`ясування правомірності дій приватного виконавця, вчинених у процедурі визначення вартості нерухомого майна, належного боржнику, в межах виконавчого провадження.

33. За змістом статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» вартість майна боржника визначають за взаємною згодою сторони виконавчого провадження. Якщо сторони не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника за ринковими цінами, що діють на день визначення його вартості.

34. З огляду на те, що у спірних правовідносинах оцінці підлягає нерухоме майно, то в даному випадку виконавець має залучити суб`єкта оціночної діяльності, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

35. Після проведеної оцінки виконавець зобов`язаний повідомити про результати визначення вартості майна. При цьому, сторона є ознайомленою з результатами визначення вартості майна, якщо виконавець надіслав їй рекомендованим листом повідомлення про результати на адресу, зазначену у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №826/6706/18.

36. Отже, вирішуючи спір по суті, судам належало встановити, чи був суб`єкт оціночної діяльності залучений приватним виконавцем до проведення оцінки нерухомого майна у відповідності до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», а також чи повідомив приватний виконавець сторін виконавчого провадження про результати проведеної оцінки майна належним чином. Натомість, суди попередніх інстанцій встановили лише обставини проведення суб`єктом оціночної діяльності оцінки нерухомого майна на замовлення приватного виконавця, без зазначення підстав проведення оцінки. Крім того, зазначаючи про виконання виконавцем обов`язку з повідомлення сторін про результати проведеної оцінки, суди попередніх інстанцій обмежились лише вказівкою на те, що про результати визначення оцінки майна виконавець повідомив боржника, без посилання на відповідні докази, що в силу ст. 353 КАС України є порушенням норм процесуального права. Відтак, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судами на підставі належних та допустимих доказів не встановлено, чи був виконаний приватним виконавцем обов`язок з направлення сторонам виконавчого провадження інформації про результати проведеної оцінки.

37. Крім того, в касаційній скарзі, як і у позовній заяві, позивач стверджує, що не отримував постанову про арешт майна боржника, внаслідок чого був позбавлений можливості узгодити вартість належного йому нерухомого майна зі стягувачем. Позивач вказує, що на супровідному листі міститься відмітка про отримання постанови ОСОБА_1 , однак зазначена особа не є працівником ТОВ «Керамаг ЛТД», та не була уповноважена на отримання документів від імені позивача. Однак, вказані обставини також залишені поза увагою судами попередніх інстанцій, що унеможливило встановлення обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору.

38. Зважаючи на встановлені судами обставини, Суд вважає висновки судів першої та апеляційної інстанції передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а тому судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, встановленим статтею 242 КАС України.

39. Відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

40. Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

41. Частиною 2 статті 353 КАС України встановлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

42. Згідно з частиною 4 статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

43. З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що судами попередніх інстанцій на підставі належних та допустимих доказів не було з`ясовано належним чином обставини справи, в той час як їх не встановлення впливає на правильність вирішення спору, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

44. При новому розгляді справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене в цій постанові, та на підставі належних та допустимих доказів з`ясувати, чи виконано приватним виконавцем обов`язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо залучення у визначеному законом порядку суб`єкта оціночної діяльності до проведення оцінки нерухомого майна, належного позивачу, а саме приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; встановити, чи направлялася сторонам виконавчого провадження інформація про результати проведеної оцінки у встановленому законом порядку та строк, а також встановити, чи надсилалася сторонам виконавчого провадження копія постанови про арешт майна боржника у порядку, визначеному Законом про виконавче провадження. На підставі з`ясованих обставин з посиланням на норми матеріального права дійти обґрунтованого висновку, чи є правомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича в частині визначення вартості спірного приміщення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» задовольнити частково.

2. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 скасувати, справу направити на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

СуддіА.В. Жук М.В. Білак О.В. Калашнікова