Справа № 160/10962/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати заборгованості на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року по справі № 804/179/749/18;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити заборгованість пенсії ОСОБА_1 в сумі 89 636,64 грн. за минулий час. У зв`язку із невиплатою пенсії виплатити компенсацію через порушення строків виплати в сумі 5 786,72 грн. та компенсацію на витрати, пов`язані із лікуванням в сумі 2140,00 грн.
Позов мотивовано тим, що відповідачем не виконується рішення суду, яке є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року у справі № 804/179/749/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до 20 річного стажу державної служби періодів роботи в Магдалинівській селищній раді з 01 січня 1980 року по 14 жовтня 1981 року та в Державній податковій інспекції по Магдалинівському району з 26 жовтня 1994 року по 27 червня 2001 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідача) здійснити розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» з 30.01.2018 на підставі Довідки Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 30.01.2018 № 913/07-15 «Про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби», що включає всі види оплати праці, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
На виконання рішення суду 01.10.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 804/179/749/18.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 804/179/749/18 у задоволенні Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 в адміністративній справі № 804/179/749/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі № 804/179/749/18 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 804/179/749/18 - залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 804/179/749/18 - залишено без змін.
Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сурич О. Л. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58352962 від 13.02.2019 року.
Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Осельською Т. П. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60972747 від 15.01.2020 року.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вище вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження ВП № 60972747, за яким виконання судового рішення по справі № 804/179/749/18 вирішується у примусовому порядку, будь-яких доказів щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 60972747 суду не надано.
При цьому, суд наголошує, що згідно із Законом України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Крім того, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав, Кодекс адміністративного судочинства передбачає спеціальні форми реагування.
Зокрема, відповідно до ч 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Отже, за загальним правилом, виконання судового рішення, яким на відповідача покладено обов`язок повторно розглянути заяву та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, забезпечується шляхом подання заяви в порядку ст. 382, 383 КАС України.
У такий спосіб суд, який ухвалив рішення, здійснює судовий контроль за його виконанням. При цьому суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба судового контролю може бути зумовлена, зокрема, невиконанням відповідачем судового рішення, яким його зобов`язано розглянути заяву з урахуванням висновків суду; неприйняттям рішення у належній формі; іншими діями та бездіяльністю, що свідчать про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення.
Разом з тим, позивач, у порушення приписів Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати заборгованості на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року по справі № 804/179/749/18 та зобов`язання відповідача виплатити заборгованість пенсії ОСОБА_1 в сумі 89 636,64 грн. за минулий час.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права.
З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна