Справа № 280/7953/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 листопада 2020 року Справа № 280/7953/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спеціального спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до - Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Міністерства юстиції України Хохлов Кирило Костянтинович

про визнання протиправними та скасування постанов від 12.02.2020 ВП №61242036,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач) та Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Міністерства юстиції України Хохлова Кирила Костянтиновича (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 12.02.2020 №61242036, а саме пункт 3 резолютивної частини вказаної постанови щодо стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 133860,26 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 12.02.2020 №61242262, а саме пункт 3 резолютивної частини вказаної постанови щодо стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 57790,04 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

12 листопада 2020 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощенного позовного провадження. Судове засідання призначено на 19 листопада 2020 року об 12 год. 00 хв.

Строни та їх представники у судове засідання не прибули.

19.11.2020, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у письмовому провадженні. Представник на задоволені позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Представник відповідача відзив до суду не надіслав. Предствник відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, засобами електронного зв`язку на електронну пошту відповідача.

Відповідно до частини 4 ст. 229 КАС України - фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу суд прийшов до наступного висновку.

12.02.2020 державним виконавцем Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Місюрою Ларисою Сергіївною на підставі заяви стягувача AT «Кредобанк» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61242036 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. № 3457 виданого 15.11.2019 про звернення стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA, який належить на праві власності ОСОБА_1 за рахунок отриманих від реалізації транспортного засобу коштів, задовольнити вимоги AT «Кредобанк» в розмірі 1338602,58 грн. У пункті 3 резолютивної частини вказаної постанови вказано про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 133860,26 грн.

16.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Міністерства юстиції України Хохловим Кирилом Костянтиновичем на підставі заяви стягувача AT «Кредобанк» було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62356616 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. № 3457 виданого 15.11.2019 про звернення стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA, який належить на праві власності ОСОБА_1 за рахунок отриманих від реалізації транспортного засобу коштів, задовольнити вимоги AT «Кредобанк» в розмірі 1338602,58 грн. У пункті 3 резолютивної частини вказаної постанови вказано про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 133860,26 грн.

16.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Міністерства юстиції України Хохловим Кирилом Костянтиновичем на підставі заяви стягувача AT «Кредобанк» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62356616 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. № 3458 виданого 15.11.2019 про звернення стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA, який належить на праві власності ОСОБА_1 за рахунок отриманих від реалізації транспортного засобу коштів, задовольнити вимоги AT «Кредобанк» в розмірі 577900,41 грн. У пункті 3 резолютивної частини вказаної постанови вказано про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 57790,04 грн.

05.06.2020 стягувач звернувся до ВДВС з заявою про повернення виконавчого документу без виконання та 11.06.2020 державним виконавцем Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Місюрою Ларисою Сергіївною на підставі заяви стягувача AT «Кредобанк» було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 61242036.

12.02.2020 державним виконавцем Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Місюрою Ларисою Сергіївною на підставі заяви стягувача AT «Кредобанк» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61242262 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. № 3458 виданого 15.11.2019 про звернення стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA, який належить на праві власності ОСОБА_1 за рахунок отриманих від реалізації транспортного засобу коштів, задовольнити вимоги AT «Кредобанк» в розмірі 577900,41 грн. У пункті 3 резолютивної частини вказаної постанови вказано про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 57790,04 грн.

05.06.2020 стягувач звернувся до ВДВС з заявою про повернення виконавчого документу без виконання та 11.06.2020 державним виконавцем Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Місюрою Ларисою Сергіївною на підставі заяви стягувача

AT «Кредобанк» було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 61242262.

Оскаржувані постанови Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) отримані представником позивача особисто у ВДВС 23.10.2020 згідно супровідного листа вих. № 19283 від 23.10.2020.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що застосування норми нової редакції закону органом виконавчої служби уже у відкритих і існуючих виконавчих провадженнях №61242036 та №61242262 без фактичного виконання виконавчого напису нотаріуса призводить до подвійного стягнення з боржника виконавчого збору (основної винагороди).

Отже, з аналізу норм Закону №1404-VIII слідує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Тому, при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIH без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду (виконавчого документу).

З 28 серпня 2018 року частину другу статті 27 Закону №1404-УІІІ змінено. (Законом України №2475-VIII від 3 липня 2018 року) та визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Верховний Суд у постановах від 19.06.2019 по справі № 824/172/18-а та від 28.02.2019 по справі № 819/1116/17, а також Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 по справі № 2540/3203/18 (ЄДРСРУ № 88601610) зазначає, що при стягненні виконавчого збору без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачеві за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Суд касаційної інстанції (постанова від 21.03.2020 у справі №2540/3203/18, від 16.04.2020 у справі №640/8425/19 (ЄДРСРУ № 88814982) висловив правову позицію, відповідно до якої системний аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку, що основна винагорода приватного виконавця за своїм призначенням є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі. При цьому, умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Так, у період до 28 серпня 2018 року розмір виконавчого збору становив - 10 відсотків фактично стягнутої суми, тоді як, у період після 28 серпня 2018 року розмір виконавчого збору складав - 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Положення статті 27 Закону №1404-УІІІ (у редакції чинній у період до 28 серпня 2018 року) зменшували відповідальність боржника, в порівнянні з нормами статті 27 Закону №1404-УІІІ (у редакції чинній з 28 серпня 2018 року), оскільки розмір виконавчого збору обраховувався як 10 відсотків від фактично стягнутої суми, а не з суми що підлягає примусовому стягненню.

Зміни внесені Законом №2475-УІІІ погіршили становище боржника, а також те, що виконавчою службою фактично не стягнуто з боржника коштів за виконавчими написами нотаріуса, що у державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Місюри Лариси Сергіївни були відсутні правові підстави для стягнення з боржника виконавчого збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) до Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Міністерства юстиції України Хохлов Кирило Костянтинович (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40, офіс 101) про визнання протиправними та скасування постанов від 12.02.2020 ВП №61242036 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.02.2020 №61242036, а саме пункт 3 резолютивної частини вказаної постанови щодо стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 133860,26 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.02.2020 №61242262, а саме пункт 3 резолютивної частини вказаної постанови щодо стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 57790,04 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.295-297 КАС України.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписане суддею 19 листопада 2020 року.

Суддя Р.В. Сацький