Справа № 522/12311/19
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/522/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача Богданович К.В. про поворот виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року позов задоволено.

Суд визнав протиправною та скасував постанову заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Р. К. по справі про адміністративне правопорушення №531/19 від 04.07.2019 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950,00 грн.

Також судом закрито справу про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подав апеляційну скаргу без сплати судового збору.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення її недоліку 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Дану ухвалу суду апеляційної інстанції було направлено апелянту електронною поштою та отримано ним 05 жовтня 2020 року, що підтверджується відповідними звітами та ним не заперечується.

16 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції від представника апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліку поданої скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 року у задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про продовження строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року відмовлено

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повернуто апелянту, а матеріали справи повернуто до Приморського районного суду м. Одеси.

28.10.2020 року матеріали справи адміністративної справи №522/12311/19 повернулись до Приморського районного суду м. Одеси.

04.09.2020 року представником позивача ОСОБА_1 Богданович К.В. надала заяву про поворот виконання суду, відповідно якої зазначено, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №60300357 з примусового виконання постанови УДАБК ОМР №531/19 від 04.07.2019 року ОСОБА_1 добровільно сплатив кошти у розмірі 6814 гривень, що підтверджується квитанцією №ПН2409 від 05 березня 2020 року. Представник позивача вважає, що у такому випадку необхідно в порядку ст. 280 КАС України здійснити поворот виконання скасованої постанови УДБАК №531/19 від 04.07.2019 року. На її думку повернення таких коштів позивача має здійснюватися на підставі та в порядку визначеному Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787.

В судове засідання 12.11.2020 року сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань та заяв до суду не надано.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.10.2019 року було відкрито виконавче провадження №60300357 за постановою №531/19 від 04.07.2019 року виданої Управлінням Державного архітектуро-будівельного контролю ОМР.

Відповідно квитанції від 05.03.2020 року ОСОБА_1 сплатив 6814,00 грн. на рахунок Держказначейської служби України, м. Київ, в призначення платежу зазначено: оплата АСВП№60300357.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року скасовано постанову заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Р. К. по справі про адміністративне правопорушення №531/19 від 04.07.2019 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950,00 грн.

Представник позивача в заяві посилається на Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Відповідно пункту 3 зазначеного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Згідно пункту 5 зазначено Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

З урахуванням зазначеного, можливо дійти висновку, що позивач самостійно сплатив штраф за постановою, що не є судовим рішенням, тому повноважень щодо повороту виконання зазначеного рішення в даному провадженні суд не має, оскільки зазначений Порядок, визначає процедуру щодо повернення коштів, що не передбачає подані такої заяви до суду.

Представник позивача посилається в своїй заяви на ст. 280 КАС України, разом з тим дана стаття визначає «Особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань».

Кодексом адміністративного судочинства передбачено «Поворот виконання судових рішень», що визначається статтею 380 КАС України, разом з тим положення даної статті стосується судових рішень, тому відсутні підстави для застосування даної норми при поверненні штрафу сплаченого за постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відому у задоволенні заяви представник позивача Богданович К.В. про поворот виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 2-4, 7, 14, 44, 241, 248, 293, 294, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Богданович К.В. про поворот виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 17.11.2020 року

Суддя: Д.Ю. Донцов