Справа № 2-1880/10
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Первомайськ

Справа :2-1880/10

Номер провадження : 6-а/484/9/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого у справі № 2-1880/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого у справі № 2-1880/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.08.2010 року задоволено його позов до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради. Зобов`язано УПСЗ Первомайської міської ради нарахувати та виплатити йому щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2007 та 2009 роки, відповідно до ст. 48 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, визначених на момент виплати. На виконання вказаного рішення суду, 21.02.2011 року йому було видано виконавчий лист. Указаний виконавчий лист він неодноразово направляв до відділів ДВС ГУ Міністерства юстиції України в Миколаївській області, які відмовляли йому у відкритті виконавчого провадження, закінчували його, або повертали без виконання. Протягом років, він неодноразово звертався також і до боржника, проте до теперішнього часу кошти йому не виплачені, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання скінчився. Вважає, що ним з поважних причин пропущено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки саме тривале невиконання боржником рішення суду потягло за собою звернення до суду із заявою.

Ухвалою суду від 06.11.2020 р. заяву прийнято до розгляду.

Від Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради надійшли пояснення від 13.11.2020 р, згідно з якими просять відмовити в задоволенні заяви, оскільки заявник не надав докази поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання; крім того, сплив значний час з моменту закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені у заяві підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник УСЗН Первомайської міської ради Миколаївської області Магденко О.В. заперечувала проти вимог заяви, просила в задоволенні заяви відмовити; підтримала доводи, викладені в поясненнях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника УСЗН Первомайської міської ради Миколаївської області Магденко О.В., дослідивши матеріали заяви, додані заявником документи, матеріали справи № 2-1880/2010 в межах питання, яке розглядається, суд прийшов до таких висновків.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.08.2010 р. позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради задоволено частково: визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" протиправними; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2007 та 2009 роки, відповідно до ст. 48 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, визначених на момент виплати; стягнуто на користь держави з Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради судові витрати: 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 03.02.2011 р., рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.08.2010 року було змінено, зменшено розмір стягуваного судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; в іншій частині рішення залишене без змін.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист у справі.

У виконавчому листі міститься відмітка державного виконавця Бойченка Є.О. про те, що ОСОБА_1 15.03.2011 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно з п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»; закінчено на підставі п. 11 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження 23.08.2011 р.; повернуто без прийняття до виконання відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження 13.07.2020 р.

Постановою від 24.03.2011 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Постановою старшого державного виконавця від 23.05.2011 р. було закінчено виконавче провадження по даному виконавчому листу, у зв`язку із тим, що виконати рішення без участі боржника неможливо, до боржника застосовано штрафні санкції, які передбачено ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанови про накладення штрафів від 12.05.2011 р. та 23.05.2011 р., проте рішення суду залишається не виконаним.

У листі начальника Головного управління юстиції у Миколаївській області від 01.08.2011 р. ОСОБА_1 було роз`яснено, що під час здійснення виконавчих проваджень по виконавчому листу, виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, державним виконавцем підрозділу ДВС ГУЮ у Миколаївській області було вжито всіх заходів в межах та порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим 23.05.2011 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повернуто органу, який видав виконавчий лист.

Відповідно до постанови старшого помічника Первомайського міжрайонного прокурора від 12.08.2011 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за поданням старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішеньвідділу Державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області Куліченко Д.О. з приводу невиконання службовими особами Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області Корінною В.А. від 19.10.2011 р., ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконання по вищезазначеному виконавчому документу було закінчено на підставі п. 11 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а відповідно до ст. 50 вказаного Закону провадження не може бути розпочате знов.

Відповідно до відповіді начальника Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області від 18.11.2011 року було повернуто виконавчий лист та роз`яснено, що відповідно до вимог ст. 50 «Про виконавче провадження», завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Постановою Миколаївського окружного суду від 01.03.2012 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу ДВС ГУЮ у Миколаївській області про визнання дій щодо невиконання рішення суду неправомірними, зобов`язання прийняти виконавчий лист від 01.02.2011 р. та виконати його вимоги в строки встановлені законодавством відмовлено.

Відповідно до листа Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради від 03.04.2012 р. № Б-38 ОСОБА_1 повідомлено, що виконання рішення суду можливо після надходження цільових коштів.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.06.2012 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до УПСЗН Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання дій неправомірними, щодо невиконання судового рішення № 2а/1880/10, зобов`язання нарахувати та виплатити суми, визнати його права на отримання соціальної допомоги з 01.01.2012 р. довічно, а також зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду від 28.08.2010 р. відмовлено.

З відповіді заступника начальника Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області від 27.02.2013 року вбачається, що пред`явлений ОСОБА_1 виконавчий документ був повернутий йому, у зв`язку з тим, що він не підлягає виконанню органом Казначейства.

З відповіді начальника УСЗН Первомайської міської ради Миколаївської області від 14.01.2014 року на звернення ОСОБА_1 щодо невиконання судових рішень вбачається, що виконати судові рішення у справі можливо буде лише після прийняття ВРУ України ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з відповідними положеннями, які будуть стосуватись вирішення даного питання, або при надходженні цільових коштів, виділених на виплату щорічної допомоги на оздоровлення за судовими рішеннями.

Відповідно до листа Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради від 10.03.2015 р. № Б-19 ОСОБА_1 повідомлено, що виконання рішення суду можливо після надходження цільових коштів, крім того, зазначено що стягувач має звернутись до центрального органу виконавчої влади.

Відповідно до листа Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради від 21.03.2019 р. № 2515/04.2-01 ОСОБА_1 надано рекомендацію звернутись до центрального органу виконавчої влади із заявою про виконання рішення суду.

Відповідно до повідомлення головного державного виконавця від 13.07.2020 р. виконавчий лист було повернуто ОСОБА_1 , оскільки його пред`явлено з порушенням строків, встановлених ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

На час розгляду заяви рішення суду є невиконаним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, який набрав чинності з 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а згідно з ч.1 ст.12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частина п`ята статті 12 Закону передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Згідно з ч. 6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 376 стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що рішення не втратило законної сили; попри неодноразові звернення стягувача до боржника з вимогами про виконання рішення суду, до органів виконавчої служби про примусове виконання рішення суду, рішення не виконано. Доводи боржника про те, що заявник не надав доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, спростовуються матеріалами справи. Щодо доводів боржника, що сплив значний час з моменту закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то вони не є такими, що переважають над правом особи на судовий розгляд, гарантованим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покликаним також захищати і право на виконання остаточних та обов`язкових судових рішень.

Оскільки рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано відповідачем в добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому порядку, для чого необхідним є поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 376 КАС України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого у справі № 2-1880/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити;

поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 21 лютого 2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі № 2-1880/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 та 2009 роки, відповідно до ст. 48 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, визначених на момент виплати.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали складено 20.11.2020 р.

Суддя Т.Ю. Фортуна