Справа № 2-а-4966/10/0270
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. Справа № 2-а-4966/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,

при секретарі судового засідання: Оніщенко Петрі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

позивача : Зібровського О.В., Вовк Н.А.

відповідача : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Ямпільські електричні мережі"

до: управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області

про: визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії з відшкодування частини вартості електроенергії в сумі 25879 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство "АК Вінницяобленерго" (далі - ВАТ "АК Вінницяобленерго") в особі структурної одиниці "Ямпільські електричні мережі" (далі - "СО Ямпільські ЕМ") звернулось з позовом до управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області (далі - УПСЗН Ямпільської РДА) про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії з відшкодування позивачу частини вартості електроенергії.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема тим, що відповідач відмовив у відшкодуванні витрат пов`язаних із наданням пільг з оплати електроенергії без норм споживання особам, на яких поширюється дія Закону України "Про міліцію", посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України № 879 від 01.08.1996 року "Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати", якою встановлені норми споживання електричної енергії, в межах яких надаються передбачені чинним законодавством пільги на оплату житлово - комунальних послуг. На думку позивача така відмова є неправомірною, оскільки положення Закону, які обмежують надання пільг в рамках норм споживання визнані неконституційними, в зв`язку з чим, останній звернувся з позовом до суду про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений завчасно і належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Розглянувши адміністративну справу, дослідивши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

22.11.2010 року листом № 488 ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі "СО Ямпільські ЕМ" звернулось до управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області з метою врегулювання спірного питання, яке стосується відшкодування відповідачем витрат, пов`язаних із наданням пільг по оплаті електроенергії (а.с 8).

Так, в зазначеному листі позивач просив УПСЗН Ямпільської РДА як розпорядника коштів місцевого бюджету, погасити борг в сумі 25879,25 грн. (за період січень 2010 року по жовтень 2010 року) за надання пільг по категорії "Пенсіонери міліції, кримінально-виконавчої системи, за віком, хворобою та вислугою років", згідно проведеного розрахунку збитків енергопостачальної організації за 2010 рік (а.с. 44-95).

Станом на дату звернення до суду відповідачем не відшкодовано позивачу пільги на оплату житлово - комунальних послуг, зокрема послуг з постачання електричної енергії без норм споживання в розмірі 25879,25 грн.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Держава гарантує працівникам міліції соціальний захист.

Так, частина 4 статті 22 Закону України "Про міліцію", із врахуванням змін, внесених Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", зобов`язувала працівникам міліції та членам їх сімей надати 50 - процентну знижку по оплаті спожитої електроенергії, в межах норм встановлених законодавством.

Однак, Рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року за № 10рп/2008 внесені Законом України про Державний бюджет України на 2008 рік зміни до вказаної статті, в частині, що стосується встановлення меж норм споживання - визнано такими, що не відповідають Конституції України (є не конституційними).

Згідно частини 2 статті 152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, на момент виникнення спірних правовідносин стаття 22 Закону України "Про міліцію" передбачає надання пільг працівникам міліції та членам їх сімей у вигляді 50-процентної знижки по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива без обмеження норм споживання.

Цією ж статтею, передбачено, що за працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги за цим Законом.

Статтею 9 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" визначено, що державні соціальні нормативи у сфері житлово-комунального обслуговування встановлюються з метою визначення державних гарантій щодо надання житлово-комунальних послуг та розмірів плати за житло і житлово-комунальні послуги, які забезпечують реалізацію конституційного права громадянина на житло. До їх числа належать, зокрема, нормативи користування житлово-комунальними послугами щодо яких держава надає пільги.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", надання пільг споживачам здійснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам.

Пунктом 3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою КМУ від 04.03.2002 р. № 256, відповідача визначено головним розпорядником коштів, який зобов`язаний проводити відповідні відшкодування.

Статтею 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" закріплено, що виключно законами України визначаються пільги щодо оплати житлово - комунальних послуг, зокрема послуг з постачання електричної енергії.

Згідно статті 21 вказаного Закону, окремо визначаються нормативи коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, що спрямовуються на покриття витрат підприємств, установ і організацій соціально-культурного, житлово-комунального та побутового обслуговування, які не покриваються виплатами населення. Нормативи фінансування встановлюються під час прийняття Закону України про Державний бюджет України на поточний рік, а також під час формування бюджетів соціальних фондів.

Відтак, суд вважає обґрунтованим посилання позивача на те, що з 22 травня 2008 року, (з дня ухвалення КСУ відповідного рішення) ВАТ "АК Вінницяобленерго", як електропостачальна організація, зобов`язана надавати електроенергію по пільговому тарифу, зокрема 50 % знижку по оплаті спожитої електроенергії на весь її обсяг.

Отже, позивачу, як енергопостачальній організації, повинно відшкодовуватися відповідачем 50 відсотків вартості використаної електроенергії, особами на яких поширюється дія статті 22 Закону України "Про міліцію", без врахування норм спожитої електроенергії, визначених постановою КМУ від 01.08.1996 року №879.

В акті звірки розрахунків по категорії пільговиків, підписаного обома сторонами вказані суми, що нараховані Ямпільськими ЕМ (без врахування норм споживання) та УПСЗН (з врахуванням норм споживання, встановлених Постановою КМУ від 01.08.1996 року №879). Різниця складає 25879,25 грн., яку і просить відшкодувати позивач.

Крім того, в процесі розгляду справи встановлено, що між сторонами відсутній спір з приводу переліку та кількості осіб, які мають право на пільги відповідно до статті 22 Закону України "Про міліцію".

Статтею 95 Конституції України передбачено, що виключно Законом України "Про Державний бюджет України" визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, цільове спрямування цих видатків.

Відповідно пункту 5 статті 51 Бюджетного кодексу розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Згідно пункту 2.1 наказу Державного казначейства України №136 від 09.08.2004 р. та статті 51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів мають право брати бюджетні зобов`язання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисом поточного бюджетного року.

Показники Державного бюджету на 2010 рік в частині виплат, які встановлені статтею 22 Закону України "Про міліцію" розраховано, виходячи з положень постанови КМУ від 01.08.1996 р. №879, і не передбачають призначень для взяття зобов`язань щодо перерахунку пільг за минулі роки.

Проте, суд вважає, що розпорядники бюджетних коштів з врахуванням вимог бюджетного законодавства, у випадку виникнення обставин, які потребують додаткових видатків з бюджету, можуть звернутися з пропозицією про збільшення бюджетних асигнувань чи врахувати їх у кошторис наступного бюджетного року, подавши завчасно пропозиції щодо включення видатків за минулі роки при формуванні бюджету на наступний рік.

Так, за змістом статті 102 Бюджетного кодексу України видатки місцевих бюджетів, передбачені у пункті "б" пункту 4 частини 1 статті 89 цього кодексу, фінансуються за рахунок субвенцій з Державного бюджету України в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2, 3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року за № 256 передбачено, що фінансування видатків бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті автономної республіки Крим, бюджетах м. Києва і Севастополя, міст республіканського і обласного значення, та у районних бюджетах на зазначені цілі. Головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Цим же положенням пунктом 6 передбачені дії які необхідно здійснити головним розпорядником коштів місцевих бюджетів у разі виникнення додаткових зобов`язань.

Так, у разі виникнення додаткових зобов`язань головні розпорядники коштів місцевих бюджетів надсилають щомісяця до 18 числа фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми. Зазначені фінансові органи готують уточнені реєстри нарахованих у поточному місяці сум та подають їх до 20 числа фінансовим органам обласних, управлінням Державного казначейства в областях. Також, відповідно до статті 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня і розмірах передбачених статтями 12-16 названого закону, здійснюють органи праці та соціального населення через відділення зв`язку або через установи банку.

Отже, витрати державного бюджету на 2010 рік на покриття таких зобов`язань не можуть здійснюватися, але можуть бути внесені зміни для забезпечення таких виплат у майбутніх періодах для вирішення питань щодо погашення заборгованості минулих років.

Більш того пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.2002р. поміж іншого установлено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі отриманих від них щомісячних звітів щодо послуг, наданих утримувачам, які мають право на відповідні пільги

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представником відповідача не доведено правомірність відмови позивачу у відшкодуванні витрат, пов`язаних із наданням пільг по оплаті електроенергії особам на яких поширюється дія Закону України "Про міліцію".

За сукупністю наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області щодо відшкодування пільг громадянам, які мають право на відшкодування відповідно до Закону України «Про міліцію» та зобов`язати вчинити дії з відшкодування шкоди, завданої його неправомірними діями в сумі 25 879 грн. (двадцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 25 коп. на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" (21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 2, п/р НОМЕР_1 , в Вінницькій філії АБ "Енергобанк" МФО 302731, ).

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" судовий збір в сумі 258 (двісті п`ятдесят вісім) грн. 79 коп. та судові витрати в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови оформлено: 20.12.10

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович