Справа № 380/7097/20
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7097/20
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

17 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Грень Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Редкевич О.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження клопотання представників відповідача та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про закриття провадження у справі за позовом приватного підприємства «Львівелектросервіс» до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Лімбуд», про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити дії -

в с т а н о в и в :

03.09.2020 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства Львівелектросервіс (юридична адреса: 79021 м. Львів, вул. Рівна, 21/41, фактична адреса: 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, ЄДРПОУ до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області (місцезнаходження: 81470, Львівська обл., Самбірський р-н, смт. Дубляни, вул. с. Стрільців, 27, , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про відхилення пропозиції учасника ПП Львівелектросервіс щодо закупівлі Реконструкція вуличного освітлення (з використанням енергозберігаючих ламп) в смт. Дубляни Самбірського району Львівської області (код за ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція), оформлене у формі протоколу №2 від 17.08.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання учасника Приватне підприємство ЛІМБУД переможцем закупівлі Реконструкція вуличного освітлення (з використанням енергозберігаючих ламп) в смт. Дубляни Самбірського району Львівської області (код за ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція) та рішення про намір укласти договір про закупівлю із Приватне підприємство ЛІМБУД оформлене у формі протоколу №3 від 17 серпня 2020 року.

- зобов`язати уповноважену особу Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області прийняти рішення про визнання учасника ПП Львівелектросервіс переможцем закупівлі Реконструкція вуличного освітлення (з використанням енергозберігаючих ламп) в смт. Дубляни Самбірського району Львівської області (код за ДК 021:2015: 45454000-4 Реконструкція) та рішення про намір укласти договір про закупівлю із ПП Львівелектросервіс.

Ухвалою від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство Лімбуд.

Ухвалою від 07.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви приватного підприємства Львівелектросервіс про забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.08.2020 на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель (за адресою у мережі інтернет: www.prozorro.gov.ua) Дублянською селищною радою Самбірського району Львівської області, як замовником процедури публічної закупівлі розміщено оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі (UА-2020-08- 03-004380-с): Реконструкція вуличного освітлення (з використанням енергозберігаючих ламп) в смт. Дубляни Самбірського району Львівської області (код за ДК 021:2015: 45454000-4 Реконструкція), за правилами, встановленими Законом України «Про публічні закупівлі». Разом з оголошенням замовником було оприлюднено тендерну документацію до цієї процедури закупівлі.

11.08.2020 ПП «Львівелектросервіс» підготовлено та подано тендерну пропозицію в установленому порядку та у строки відведені замовником. Окрім ПП «Львівелектросервіс», 11.08.2020 тендерну пропозицію також подано ПП «ЛІМБУД».

Позивач вказує, що за результатами аукціону, який відбувся 13.08.2020, пропозиція ПП «Львівелектросервіс» була найбільш економічно вигідною і склала 315 000,00 грн. Пропозиція другого учасника, ПП «ЛІМБУД», склала 433 327,00 грн.

17.08.2020 протоколом №2 уповноваженої особи Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області ( ОСОБА_1 ) було відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію ПП «Львівелектросервіс», щодо закупівлі Реконструкція вуличного освітлення (з використанням енергозберігаючих ламп) в смт. Лубляни Самбірського району Львівської області (код за ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція)

Цього ж дня, 17.08.2020 протоколом №3 уповноваженої особи Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області переможцем процедури закупівлі визнано ПП «ЛІМБУД» та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю із ПП «ЛІМБУД».

Згідно протоколу №2 уповноваженої особи Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області від 17.08.2020, наявні дві підстави для прийняття оскаржуваного рішення: документи подані ПП «Львівелектросервіс» не містять ідентифікатора закупівлі; ПП «Львівелектросервіс» подано копію звіту про сплату ЄСВ за червень 2020 року.

На думку позивача, уповноваженою особою Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області при прийнятті рішення щодо пропозиції ПП «Львівелектросервіс» порушено принципи: недискримінації учасників, добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури спрощеної закупівлі, у зв`язку із чим, позивач звернувся із цим позовом до суду.

12.10.2020 до суду від представника третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до рішення уповноваженої особи Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання учасника ПП «Лімбуд» переможцем Закупівлі «Реконструкція вуличного освітлення (з використанням енергозберігаючих ламп) в смт. Дубляни Самбірського району Львівської області (код за ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція)» ПП «Лімбуд» визнано переможцем Закупівлі. У відповідності до вказаного рішення, між ПП «Лімбуд» та Дублянською селищною радою Самбірського району Львівської області укладено договір від 03.09.2020 №65 про виконання робіт з реконструкції вуличного освітлення (з використанням енергозберігаючих ламп) в смт. Дубляни Самбірського району Львівської області. На даний час ПП «Лімбуд» здійснено закупівлю матеріалів та підготовку до виконання робіт, передбачених договором. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019 у справі № 918/843/17 зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів. (Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року у справі N 819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження N 11-757апп18).

Представник третьої особи зазначає, що предметом спору у цій справі є незгода позивача з рішенням уповноваженої особи Дублянської селищної ради Симбірського району Львівської області, яким відхилено пропозицію ПП «Львівелектросервіс» щодо Закупівлі, оформленого у формі протоколу №2 від 17.08.2020. Відтак, у зв`язку з укладенням договору між Дублянською селищною радою Самбірського району Львівської області та ПП «Лімбуд», зазначений спір щодо правомірності рішення уповноваженої особи Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів - ПП «Лімбуд». На підставі вказаного, представник третьої особи просить закрити провадження у справі.

22.10.2020 від відповідача надійшли пояснення щодо позову у яких вказано, що відповідно до рішення уповноваженої особи Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання учасника ПП «Лімбуд» переможцем Закупівлі «Реконструкція вуличного освітлення (з використанням енергозберігаючих ламп) в смт. Дубляни Самбірського району Львівської області (код за ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція)» ПП «Лімбуд» визнано переможцем Закупівлі. Разом з тим, відповідно до рішення уповноваженої особи Дублянської селищної ради Самбірського району . Львівської області відхилено пропозицію учасника ПП «Львівелектросервіс» щодо Закупівлі, про що зазначено у протоколі №2 від 17.08.2020.

Відповідач зазначає, що ПП "Львівелектросервіс" порушило вимоги про проведення спрощеної закупівлі, надавши в складі пропозиції документи, які складені у невідповідності з вимогами оголошення, що стало підставою для відхилення пропозиції на підставі п.1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім цього, ПП "Львівелектросервіс" всупереч вимогам, які передбачені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, не надало звіт про сплату ЄСВ за останній звітний період.

Відповідач зауважує ,що між ПП «Лімбуд» та Дублянською селищною радою Самбірського району Львівської області укладено договір від 03.09.2020 №65 про виконання робіт з реконструкції вуличного освітлення (з використанням енергозберігаючих ламп) в смт. Дубляни Самбірського району Львівської області. На даний час ПП «Лімбуд» здійснено закупівлю матеріалів та підготовку до виконання робіт, передбачених договором.

Зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 14.05.2019 у справі №918/843/17 дійшла висновку, що спори щодо оскарження рішень чи без діяльності органів виконавчої влади або місцевого самоврядування до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру належать до юрисдикції адміністративних - судів. Після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає - розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів. Враховуючи викладене, позовна заява ПП "Львівелектросервіс" підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача у підготовче засідання не прибув, 15.10.2020 подав до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Представники відповідача та третьої особи у підготовче засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи іншого змісту до суду не надходило.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд керувався наступним.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися дана справа, суд виходить з таких міркувань.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників справи, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Позовними вимогами у цій справі є визнання протиправними:

- рішення уповноваженої особи Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про відхилення пропозиції учасника ПП Львівелектросервіс щодо закупівлі Реконструкція вуличного освітлення (з використанням енергозберігаючих ламп) в смт. Дубляни Самбірського району Львівської області (код за ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція), оформлене у формі протоколу №2 від 17.08.2020;

- рішення уповноваженої особи Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання учасника Приватне підприємство ЛІМБУД переможцем закупівлі Реконструкція вуличного освітлення (з використанням енергозберігаючих ламп) в смт. Дубляни Самбірського району Львівської області (код за ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція);

- рішення про намір укласти договір про закупівлю із Приватним підприємством ЛІМБУД оформлене у формі протоколу №3 від 17.08.2020.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини 1 статті 4 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Отже, предметом спору в цій справі є незгода позивача з рішеннями уповноваженої особи Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, яким відхилено тендерну пропозицію позивача та виявлено намір укласти договір про закупівлю із Приватним підприємством ЛІМБУД.

Суд зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження № 11-757апп18), що в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України суд враховує при виборі та застосуванні до спірних правовідносин. Відтак, суд не вбачає правових підстав для відступу від такого висновку.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що результати проведеної відповідачем процедури закупівлі на зазначений вище об`єкт реалізовані 03.09.2020 шляхом укладення з переможцем торгів Приватним підприємством ЛІМБУД договору № 65 про закупівлю робіт за бюджетні кошти, а тому на момент розгляду даної справи вже існує спір про право, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Підвідомчість господарських справ установлено статтею 20 Господарського процесуального кодексу, за змістом якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що даний спір за вказаних вище обставин підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, в контексті встановлених обставин справи та нормативного регулювання правовідносин, що склалися між учасниками справи, суд дійшов висновку, що на даний спір не поширюється юрисдикція адміністративного суду, що виключає розгляд цієї справи за правилами КАС України.

З огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, суд вважає, що даний спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 239 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачену позивачем суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248, 256, 293-295, п. 3 розділу VI Прикінцеві положення, пп. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача та представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про закриття провадження у справі за позовом приватного підприємства «Львівелектросервіс» до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Лімбуд» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Провадження у справі за позовом приватного підприємства «Львівелектросервіс» до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Лімбуд» про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити дії закрити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення із вказаним позовом в порядку господарського судочинства.

Повернути з бюджету на користь приватного підприємства «Львівелектросервіс» (юридична адреса: 79021 м. Львів, вул. Рівна, 21/41, фактична адреса: 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, ЄДРПОУ ) судовий збір у сумі 6306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський оружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.11.2020.