Справа № 340/4531/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

24 листопада 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/4531/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Казанчук Г.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про визнання дій протиправними, а також зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому уточненою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо відмови у складанні довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб;

- зобов`язати Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262 ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 р., перерахунку основного розміру пенсії.

Позов позивач мотивує тим, що він звільнився з посади чергового помічника начальника установи, відділу нагляду та безпеки Кіровоградської ВК-6 УДДУПВП в Кіровоградській області і призначено пенсію за вислугу років яка становить 33 роки. Наразі позивач є пенсіонером та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області і одержує пенсію за вислугу років у відповідності до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. У зв`язку із набранням 05.03.2019 року законної сили судовим рішенням у справі №826/3858/18, яким було визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45, позивач 11.09.2020 року звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Проте, відповідач листом від 28.09.2020 року відмовлено у видачі такої довідки у зв`язку з відсутністю на це правових підстав та повідомив позивача про те, що списки з переліком осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, складаються Головним управлінням Пенсійного фонду України на місцях, а на підставі вказаних списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою, та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України. Вважаючи такі дії та відмову відповідача протиправними, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді від 20.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.14-15), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву (а.с.34-43), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та зазначив, що рішення від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18 не покладало на Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції зобов`язання виготовляти нові довідки про перерахунок пенсій. Та обставина, що вказує на скасування пунктів 1 та 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45, не дає Південному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції додаткових чи нових підстав для складання нової довідки про розмір грошового забезпечення та направлення її до пенсійного органу, оскільки управління регулюється чинними положеннями Постанови №103 та Порядку № 45, так як на даний час відповідні зміни, до нормативно-правових актів, які дають підстави для перерахунку пенсії, не передбачено, а жодних списків після 05.03.2019 року для підготовки оновлених довідок для перерахунку пенсій до управління не надходило.

Разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача подано клопотання про долучення додаткових доказів (а.с.24-25). Так, зокрема представником відповідача було долучено копію довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 03.11.2020 року за вих.№3.1/11710/Явт, виданої ОСОБА_1 . Дана довідка видана позивачу про те, що відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 розмір посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років та премія за відповідною посадою, за нормами чинними на 05.03.2019 року, за посадою черговий помічник начальника установи, відділу нагляду та безпеки кіровоградської ВК-6 УДДУ ПВП в Кіровоградській області становить 13665,00 грн. =, з яких:- посадовий оклад 5500,00 грн.; - оклад за військовим (спеціальним) званням підполковника внутрішньої служби 1410,00 грн.; - надбавка за вислугу років 50% 3455,00 грн.; - премії 60% 3300,00 грн. (а.с.32).

Позивач надав до суду відповідь на відзив (а.с.47-48), в якій зазначив, що відзив відповідача доводів, викладених в позовній заяві не спростовує, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Також зазначає, що в новій довідці відповідач не вказав всі складові грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, а саме надбавку за особливості проходження служби, яка передбачена постановою КМУ №704.

Надаючи оцінку наданим суду доказам, письмовим поясненням, викладених сторонами у заявах по суті справи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним позовом просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у складанні довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та відповідно просив зобов`язати останнє підготувати та надати до пенсійного органу в області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262 ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Відповідач заперечував сам факт обов`язку видати довідку про складові грошового забезпечення, тобто порушене право позивача полягало у відмові позивачу у складенні нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року у відповідності до норм зазначених вищ, вилкдену в листі від 28.09.2020 року (а.с.11).

Як встановлено судом вище, 03.11.2020 року відповідачем була складена нова довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій. Довідка видана позивачу відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 за нормами чинними на 05.03.2019 року, за посадою черговий помічник начальника установи, відділу нагляду та безпеки кіровоградської ВК-6 УДДУ ПВП в Кіровоградській області (а.с.32).

Тобто відповідачем, як на думку суду, вчинено дії на поновлення порушеного права позивача та складено нову довідку відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 за нормами чинними на 05.03.2019 року.

Також суд убачає, що вищеозначена довідка Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, з метою проведення перерахунку його пенсії було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (а.с.33).

Позивач після отримання довідки та інформації її направлення до пенсійного органу ні позовні вимоги, ні обґрунтування позову (підстави) не змінював.

Згідно оновленої довідки від 03.11.2020 року №з.1/11710/Явт про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії виданої ОСОБА_1 вказані складові грошового забезпечення: посадовий оклад - 5500 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням - 1410 грн., надбавка за вислугу років 50% - 3455 грн. та премія 60% - 3300 грн. (а.с.32).

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у даній справі, оскільки відповідачем були виправлені вчинені ним порушення.

Посилання ж позивача про те, що відповідач не вказав всі складові грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, а саме не вказав у новій довідці від 03.11.2020 року надбавку за особливості проходження служби, яка передбачена постановою КМУ №704, свідчить про спір між сторонами про включення чи не включення до нової довідки від 03.11.2020 року певних (конкретних) складових грошового забезпечення, що не є предметом даного спору, оскільки станом на день звернення позивача з позовом відповідач взагалі заперечував право позивача на видачу оновленої довідки.

Так, позивачем заявлені позовні вимоги у даній справі як визнання протиправними дій щодо відмови у складання довідки та зобов`язання видати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що і було зроблено відповідачем.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У разі не згоди позивача із діями/бездіяльністю щодо включення/не включення інших складових грошового забезпечення, позивач має право на звернення до суду з відповідним позовом. Поміж тим, з матеріалів справи суд не вбачає, що позивач змінив предмет або підстави позову, чи збільшив розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви у порядку передбаченому статтею 47 КАС України, як і не вбачає, що позивач відмовився від вимог, заявлених у позові.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позивачем при зверненні до Кіровоградського окружного адміністративного суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання до суду адміністративного позову в розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 13.10.2020 року, а відтак суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий підлягає поверненню з державного бюджету у повному розмірі, а саме 840,80 грн.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись статтями 9, 47, 142, 189, 238, 248 КАС України, Законом України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про визнання дій протиправними, а також зобов`язання вчинити дії

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 840,80 грн. перерахований до відповідно до квитанції №0.0..1 від 13.10.2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею. В частині закриття провадження ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук