Справа № 480/319/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

23 листопада 2020 року Справа № 480/319/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" до Державної служби України з питань праці, третя особа - управління Держпраці в Сумській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 частково задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" до Державної служби України з питань праці, третя особа - управління Держпраці в Сумській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити.

Постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 та Верховного Суду від 05.10.2020 рішення судів по даній справі залишені без змін.

06.12.2019 ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" звернулось до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі. 27.10.2020 матеріали адміністративної справи № 480/319/19 повернуто до Сумського окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 29.10.2020 призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що рішення суду від 21.05.2019 по даній справі відповідачем не було виконано у повному обсязі без поважних причин та протягом тривалого часу. Відповідач нівелює саму суть судового рішення та ігнорує обов`язковість його виконання, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду .

Відповідачем було надано письмові пояснення на подану заяву, в якій зазначає, що після розгляду в касаційному порядку судового рішення ним вчиняються заходи щодо добровільного виконання рішення суду, а саме 09.11.2020 було направлено на адресу третьої особи відповідний лист про витребування документів для розгляду заяви позивача та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України). Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 382 КАС України,суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно з ч. 8 ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленомустаттею 287 цього Кодексу(яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявниця, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи те, що на даний час відповідачем вчиняються дії щодо виконання рішення суду в добровільному порядку, про що надано відповідні докази, вимоги заявника про зобов`язання подати до суду звіт про виконання судового рішення є передчасними.

Крім того, суд наголошує, що позивач не позбавлений можливості примусового виконання судового рішення, що в таких категоріях справ покладене на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»). Проте, на противагу зазначеного, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач скористався своїм правом на примусове виконання судового рішення.

З огляду на викладене, заява представника позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.248,256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" до Державної служби України з питань праці, третя особа - управління Держпраці в Сумській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2020

Суддя С.М. Гелета