Справа № 640/5010/20
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 640/5010/20

адміністративне провадження № К/9901/29019/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі №640/5010/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖОК", про визнання протиправними дій та скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з вимогами про визнання протиправними дій відповідача з надання Замовнику будівництва - Білик О.М. дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 57 від 24.09.2019 та скасування зазначеного дозволу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" задоволено повністю: визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України з надання дозволу на виконання будівельних робіт від 24.09.2019 № ІУ 57 ОСОБА_1 - Замовнику будівництва та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖОК" - Генеральному підрядник, місце розташування об`єкту будівництва - Київська область, Києво-Святошинський район, село Мила; скасовано (анульовано) дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт від 24.09.2019 № ІУ 57, виданий ОСОБА_1 - Замовнику будівництва та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖОК" - Генеральному підряднику, місце розташування об`єкту будівництва - Київська область, Києво-Святошинський район, село Мила.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер", в якій скаржник просить скасувати Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Судом встановлено, що дану справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас імперативними приписами пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

При цьому, в якості підстави касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції позивач вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, посилаючись на частину 3 статті 353 цього Кодексу, що передбачено пунктом 4 частини 4 статті 328 КАС України.

Таким чином, касаційна скарга не містить підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, за наявності яких можуть бути оскаржені судові рішення у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

З огляду на те, що скаржником в касаційній скарзі не наведено підстав для касаційного оскарження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для її повернення.

Керуючись статтями 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі №640/5010/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖОК", про визнання протиправними дій та скасування дозволу на виконання будівельних робіт повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шарапа