Справа № 204/940/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 204/940/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року у справі № 204/940/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису, -

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 02А/090120 від 01.01.2020 року, винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, якою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням штрафу у сумі 10200,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.12.2019 року, виданий позивачу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2020 року справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, - передано для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.а.с. 104-106).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року прийнято до провадження адміністративну справу № 204/940/20; призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Іншою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року закрито провадження в адміністративній справі № 204/940/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №02А/090120 від 01.01.2020 року, винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням штрафу у сумі 10200,00 грн.; відповідно до частини 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснено позивачу, що розгляд позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №02А/090120 від 01.01.2020 року, винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням штрафу у сумі 10200,00 грн, відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку КУпАП. (а.с. 111, 113-114).

Не погодившись з ухвалою суду від 12.06.2020 року про закриття провадження у справі, позивач подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі та обґрунтовує наступним.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлюються ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, проте наведеною статтею не обумовлено, що має місце виключна підсудність цієї категорії справ.

Частиною 3 ст. 21 КАС України передбачено, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному адміністративному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Враховуючи те, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, одна з яких - про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - не віднесена Кодексом адміністративного судочинства до виключної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних, інша - про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - підсудна окружному адміністративному суду, з урахуванням положень ч. 3 ст. 21 КАС України таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Зазначає, що такі ж висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.03.2019 року (справа №826/17458/17) та від 02.10.2019 року (справа № 540/2229/18).

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржену ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві зазначає, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду в частині позовних вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, заяву про поновлення строку позивачем не додано до позовної заяви, а тому позовні вимоги в цій частині мають бути залишені без розгляду.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення особи до адміністративної відповідальності має вирішуватись в порядку, визначеному КУпАП, питання про притягнення до адміністративної відповідальності не відноситься до компетенції окружного адміністративного суду. На спірні правовідносини юрисдикція адміністративних судів не поширюється, що виключає можливість розгляду окружним адміністративним судом цієї справи в частині позовних вимог щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правилами КУпАП. Такий спір має вирішуватись за правилами КУпАП. Адміністративна справа в цій частині позовних вимог не підсудна окружному адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується в висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 21 КАС України передбачено право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів закріплено в статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій визначено перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, та справ, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається з позовної заяви, в ній заявлено дві вимоги, одна з яких - визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, інша вимога - визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт - відповідно до положень ч. 2 ст. 20 КАС України підсудна окружному адміністративному суду.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України розгляд адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не віднесено до виключної підсудності місцевого загального суду як адміністративного.

З урахуванням викладеного та з огляду на положення ч. 3 ст. 21 КАС України висновок суду першої інстанції про відсутність можливості розгляду окружним адміністративним судом справи в частині позовних вимог щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є помилковим.

Судом першої інстанції помилково не взято до уваги те, що позивачем оскаржується, зокрема, постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Нормами КАС України розгляд справ такої категорії віднесено до компетенції адміністративних судів.

Отже, у даному випадку суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, фактично ототожнивши порядок притягнення до адміністративної відповідальності та оскарження рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 320 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року у справі № 204/940/20 та направлення вказаної справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись статтями 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року у справі № 204/940/20 - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов