Справа № 340/2704/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 340/2704/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року (суддя Жук Р.В., м. Кропивницький) у справі № 340/2704/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 08.10.2019 року №11-5796/14-19-СГ щодо відмови в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території Лікарівської сільської ради Олександрійського району, суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9013.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 позовні вимоги задоволено.

За заявою ОСОБА_1 Кіровоградським окружним адміністративним судом 20.02.2020 року було прийнято додаткове рішення, яким частково задоволено заяву про ухвалення додаткового рішення, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 1000,00 грн.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області оскаржило їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 року апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі №340/2704/19 повернуто Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області.

В обґрунтування апеляційної скарги в частині оскарження додаткового рішення Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області зазначило, що позивачем не підтверджено належними доказами та в повному обсязі суму понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки надані суду дублікати квитанцій не є належним та допустимим доказом.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення - без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у випадку доведення здійснення витрат, пов`язаних з розглядом саме цієї справи. При вирішенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу судом враховано, що справа розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, окрім консультування клієнта, не стосується розглянутої судом справи, доказів на підтвердження збирання доказів на виконання умов договору до суду не надано, до Кіровоградського окружного адміністративного суду адвокатом Гулим А.В. одночасно подано 7 справ, які мають однаковий предмет спору, вимоги яких звернено до одного відповідача (№№340/2702/19 - 340/2708/19). Суд дійшов висновку, що співмірною сумою до відшкодування витрат на правничу допомогу є 1000 грн.

Колегія суддів в цілому погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду було подано заяву про надання доказів оплати правничої допомоги, в якій повідомлено про те, що позивачем по справі будуть понесені витрати на правничу допомогу згідно умов договору, докази про такі витрати будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

До позовної заяви позивачем також надано копію договору №170 про надання правничої допомоги від 21.10.2019 року, копію додатку №1 до договору №170 про надання правничої допомоги від 21.10.2019 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, ордер на надання правничої (правової) допомоги.

19.02.2020 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу, до якої на підтвердження оплати правничої допомоги додано дублікати квитанцій від 25.01.2020 року на загальну суму 5000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2019 року між позивачем (Клієнт) та Адвокатським бюро «Андрія Гулого» (Адвокатське бюро) був укладений договір №170 про надання правничої допомоги (надалі - Договір).

У відповідності до умов п.п. 1.1 Договору Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п.п.2.1. Договору Адвокатське бюро на підставі звернення Клієнта взяло на себе зобов`язання з надання правничої допомоги щодо представлення інтересів про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під ОСГ площею 2,000 га.

Підпунктом 4.1. Договору передбачено, що за правничу допомогу, передбачену в п.п. 2.1 Договору, Клієнт сплачує Адвокатському бюро винагороду в розмірі, визначеному додатком №1 до цього Договору.

Додатком №1 до Договору сторони погодили, що до вартості винагороди за правничу допомогу входить: 1.1. 2500 гривень - попередня оплата правничої допомоги, 1.2. 1 000 гривень - за участь адвоката у одному судовому засіданні, 1.3. - остаточна оплата правничої допомоги. Остаточна оплата сплачується після ухвалення судового рішення.

З детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, вбачається, що вартість зустрічей, консультування клієнта, узгодження правової позиції послуг - тривалістю 3 години - становить 1500,00 грн.; збір доказів: перевірка інформації по реєстрам (реєстр речових прав, державний земельний кадастр); вивчення законодавства - тривалістю 4 години - становить 2 000,00 грн.; підготовка та подання позовної заяви - тривалістю 3 години - становить 1500,00 грн.; планові витрати, пов`язані з розглядом справи на професійну правничу допомогу за участь адвоката у судовому засіданні (з урахуванням переїзду з м. Олександрії до м. Кропивницький - 4 години) за 3 засідання - становить 3000,00 грн.

Відповідно до дублікатів квитанцій від 25.01.2020 року № 0.0..1 на суму 2500,00 грн. та № 0.0..1 на суму 2500,00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, позивачем оплачено правничу допомогу згідно п. 1.1. , п. 1.3 додатку № 1 до Договору № 170.

Таким чином, загальна вартість послуг склала 5000,00грн.

Вказані вище документи містять необхідні реквізити, підписи та печатки сторін за Договором, а дублікати квитанцій відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що спростовує доводи апеляційної скарги, що надані документи не є належними та допустимими доказами на підтвердження оплати позивачем правничої допомоги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною, оскільки щодо Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області порушено кілька ідентичних справ за участю представника позивача, заявником не було надано доказів на підтвердження того, що підготовка позовної заяви у цій справі вимагала відповідного обсягу юридичної і технічної роботи, адже предмет спору є поширеним, а підготовка його матеріалів у зв`язку з їх малою кількістю не вимагає багато часу на підготовку.

З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, керуючись статтями 316, 321, 322, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 340/2704/19 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко