Справа № 160/172/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Справа №160/172/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/172/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/172/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, а саме: стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року в сумі 77 760 грн., в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

08.04.2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

В обгрунтування заяви зазначено, що причиною звернення стало те, що при ухваленні рішення не було вказано, що середній заробіток стягується без утримання податків та обов`язкових зборів й у яких саме розмірах, у зв`язку з чим рішення підлягає роз`ясненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2020 року

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, визначену нормами КАС України можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи та строки розгляду заяви встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені ст. 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, а саме: стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року в сумі 77 760 грн., в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

При цьому, позиція суду по даній справі за апеляційною скаргою позивача була переглянута Третім апеляційним адміністративним судом та постановою від 30.09.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року, з заявою про роз`яснення якого звернувся відповідач, скасовано та постановлено нове рішення.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду є такою, що набрала законної сили 30.09.2020 року.

Таким чином, на час розгляду заяви про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року року, вказане судове рішення скасовано судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/172/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець