Справа № 140/9698/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 140/9698/20 пров. № А/857/11945/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року в справі №140/9698/20 (суддя Денисюк Р.С., м. Луцьк) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, в якому просив: а) визнати відмову про зарахування стажу роботи до пільгового та перерахунку пенсії протиправною;

б) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 03.05.2007 по 14.05.2008 механіком з автоматичного газового контролю дільниці ВіОП у ВП Шахтопрохідницьке управління №3 ПАТ Трест Луганськшахтопроходка; з 15.05.2008 по 10.12.2008 - виконуючим обов`язки начальника дільниці ВіОП у ВП Шахтопрохідницьке управління №3 ПАТ Трест Луганськшахтопроходка; з 11.12.2008 по 25.02.2009 - виконуючим обов`язки заступника начальника дільниці ВіОП у ВП Шахтопрохідницьке управління №3 ПАТ Трест Луганськшахтопроходка; перерахувати і виплачувати пенсію з урахуванням даного стажу відповідно до Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з дня призначення пенсії за віком, тобто з 29.01.2020 з урахуванням виплачених сум.

Рішенням від 12 серпня 2020 року Волинський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на помилковість висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для зарахування періодів роботи у ВП Шахтопрохідницьке управління №3 ПАТ Трест Луганськшахтопроходка механіком з автоматичного газового контролю дільниці ВіОП, виконуючим обов`язки начальника та заступника начальника дільниці ВіОП, оскільки такі періоди підтверджуються трудовою книжкою, довідками про проведення атестації робочих місць, відомостями, наявними у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст. 19 Конституції України, під час призначення пенсії вперше вчинив протиправні дії, а саме необ`єктивно розглянув подані документи, порушив вимоги законодавства щодо підтвердження стажу. Вказані дії призвели до зменшення пільгового стажу та невірного обрахунку страхового стажу й розміру пенсії за віком.

Апелянт вважає також помилковими покликання суду першої інстанції на те, що позивач звернувся не із заявою про перерахунок стажу та пенсії відповідно до Порядку 22-1, а із заявою відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Позивач не міг звернутися із заявою про перерахунок пенсії, так як призначення пенсії та розрахунок стажу йому було проведено вперше, жодних нових документів позивач не надав і не міг надати, так як усі необхідні документи для призначення пенсії були долучені до заяви про призначення пенсії. Отже, у позивача не виникло права на перерахунок пенсії.

Протиправні дії відповідача виразилися у безпідставному не зарахуванні спірного пільгового періоду роботи до страхового стажу під час призначення пенсії. І саме ці протиправні дії відповідача оскаржуються в судовому порядку.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність оскарженого відповідачем рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін, а вимоги апеляційної скарги відхилити.

Учасники справи викликалися в судове засідання, проте у зв`язку з їх неявкою фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 з 29.01.2020 призначено пенсію за віком на пільгових умовах згідно із Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

28.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про надання роз`яснення щодо періодів роботи, які не були зараховані до пільгового стажу роботи при призначені пенсії, із зазначенням причин не зарахування та просив надати розрахунок стажу, протокол про нарахування пенсії, довідку форми ОК-5, письмову відмову щодо неврахування стажу.

Листом від 12.06.2020 № 4957-5250/М-02/8-0300/20 ГУ ПФУ у Волинській області повідомило позивача про те, що періоди роботи у ШПУ № 3 не зараховано до пільгового стажу роботи по Списку №1, а саме: з 03.05.2007 майстром з автоматичного газового контролю дільниці ВіОП; з 15.05.2008 по 25.02.2009 виконуючим обов`язки начальника та заступника дільниці ВіОП). Також роз`яснено право особи на особисте звернення для одержання даних про сплату страхових внесків до Пенсійного Фонду України.

Вважаючи дії відповідача щодо неврахування до пільгового стажу відповідних періодів роботи позивача при призначенні пенсії протиправними, останній звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції керувався тим, що позивач звернувся за захистом прав, які жодним чином відповідачем не порушені, оскільки питання про зарахування спірного стажу перед Пенсійним фондом у встановлений законодавством спосіб ним не ініціювалося, і воно суб`єктом владних повноважень не вирішувалося.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05 листопада 1991 року №1788-XII Про пенсійне забезпечення (далі - Закон №1788-XII) та Законом України від 09 липня 2003 року №1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон №1058-ІV).

За правилами частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно із частинами першою, третьою статті 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За приписами частини п`ятої статті 45 Закону № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до частини другої статті 114 Закону №1058-ІV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За приписами пунктів 4.1, 4.7, 4.8 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Матеріалами справи підтверджується, що з 29.01.2020 ОСОБА_1 призначена пенсія за Списком №1. Проте до пільгового стажу позивача пенсійним органом не було зараховано періоди його роботи з 03.05.2007 по 14.05.2008 механіком з автоматичного газового контролю дільниці ВіОП у ВП Шахтопрохідницьке управління №3 ПАТ Трест Луганськшахтопроходка; з 15.05.2008 по 10.12.2008 - виконуючим обов`язки начальника дільниці ВіОП у ВП Шахтопрохідницьке управління №3 ПАТ Трест Луганськшахтопроходка; з 11.12.2008 по 25.02.2009 - виконуючим обов`язки заступника начальника дільниці ВіОП у ВП Шахтопрохідницьке управління №3 ПАТ Трест Луганськшахтопроходка.

Підставою для незарахування вказаних періодів стала відсутність даних про результати атестації робочих місць за вказаними посадами по ШПУ №3 ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка».

При цьому рішення про неврахування зазначених вище періодів пенсійний орган прийняв при розгляді поданих позивачем документів про призначення пенсії. А тому помилковим вважає колегія суддів твердження суду першої інстанції, що питання зарахування вказаного стажу перед Пенсійним органом не ініціювалося і останнім не вирішувалося.

Наведені вище норми Закону № 1058-IV та Порядку № 22-1, які регламентують порядок звернення за пенсією, зокрема, порядок подання та оформлення документів, не передбачають подання окремої заяви про врахування всіх періодів роботи особи, що звертається за призначенням пенсії, поряд з документами, що підтверджують набутий особою стаж.

Відмова пенсійного органу зарахувати періоди роботи позивача 03.05.2007 по 25.02.2009 підтверджується і листом ГУ ПФУ у Волинській області від 12.06.2020 № 4957-5250/М-02/8-0300/20, який було направлено за заявою позивача, яка містила, зокрема, прохання надати письмову відмову щодо неврахування стажу.

Наведені обставини вказують на те, що пенсійний орган досліджував документи, що підтверджують стаж роботи позивача у спірний період, та не врахував його при призначенні пенсії позивача з 29.01.2020, а відтак, приймав рішення про відмову в зарахуванні спірного стажу роботи до пільгового.

З наведених мотивів колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що права позивача жодним чином не порушені, оскільки незарахування періодів роботи ОСОБА_1 у ВП Шахтопрохідницьке управління №3 ПАТ Трест Луганськшахтопроходка механіком з автоматичного газового контролю дільниці ВіОП, виконуючим обов`язки начальника та заступника начальника дільниці ВіОП з 03.05.2007 по 25.02.2009 вплинуло на тривалість його пільгового стажу, обрахунок страхового стажу та розмір пенсії.

Щодо правомірності неврахування пенсійним органом до пільгового стажу ОСОБА_1 спірних періодів роботи у ВП Шахтопрохідницьке управління №3 ПАТ Трест Луганськшахтопроходка, колегія суддів зазначає наступне.

Так, як вбачається з листа ГУ ПФУ у Волинській області від 12.06.2020 № 4957-5250/М-02/8-0300/20 відповідно до даних про результати атестації робочих місць ШПУ №3 ВАТ Трест Луганськшахтопроходка підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1 заступника дільниці та механіка підземної дільниці. У зв`язку з цим, до пільгового стажу роботи по Списку №1 не зараховано наступні періоди роботи у ШПУ №3: - з 03.05.2007 майстром з автоматичного газового контролю дільниці ВіОП; - з 15.05.2008 по 25.02.2009 виконуючим обов`язки начальника та заступника начальника дільниці ВіОП.

Відтак, відсутність атестації робочих місць за вказаними посадами послужила підставою для неврахування вказаного вище періоду до пільгового стажу позивача.

Проте, проаналізувавши норми КЗпП, Закону України «Про охорону праці», Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМ України від 01.08.1992 №442, слід дійти висновку, що основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у сфері реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Роботодавець, який використовує найману оплачувану працю, зобов`язаний створювати безпечні та здорові умови праці, а за неможливості цього - поінформувати працівника під розписку про такі умови праці, а саме про наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я. Окрім того, роботодавець зобов`язаний поінформувати працівника про пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, в тому числі право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Такий правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а (провадження №11-1207апп19), враховується судом при вирішенні даної справи в силу приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, висновок органу Пенсійного фонду про незарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 03.05.2007 по 25.02.2009 за професією (посадою) майстер з автоматичного газового контролю дільниці ВіОП, виконуючий обовязки начальника та заступника начальника дільниці ВіОП у зв`язку з непроведенням/невчасним проведенням його роботодавцем атестації робочих місць за посадами, на яких працював позивач, є помилковим.

Крім того, колегія суддів враховує, що професії (посади), за якими працював позивач у спірний період, а саме майстр з автоматичного газового контролю дільниці (майстри (старші майстри) контрольні 1.1г); виконувач обов`язків начальника та заступника начальника дільниці (керівники та фахівці підземних дільниць 1.1б) належать до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, з 03.08.2016 - постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731) затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383).

Згідно з пунктом 3 Порядку №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вжив усіх заходів для встановлення фактичних обставин справи та дійшов помилкового висновку, що суб`єкт владних повноважень не порушив права позивача, неправомірно не зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 03.05.2007 по 14.05.2008 механіком з автоматичного газового контролю дільниці ВіОП у ВП Шахтопрохідницьке управління №3 ПАТ Трест Луганськшахтопроходка; з 15.05.2008 по 10.12.2008 - виконуючим обов`язки начальника дільниці ВіОП у ВП Шахтопрохідницьке управління №3 ПАТ Трест Луганськшахтопроходка; з 11.12.2008 по 25.02.2009 - виконуючим обов`язки заступника начальника дільниці ВіОП у ВП Шахтопрохідницьке управління №3 ПАТ Трест Луганськшахтопроходка.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи ОСОБА_1 з 03.05.2007 по 14.05.2008, з 15.05.2008 по 25.02.2009 у ВП Шахтопрохідницьке управління №3 ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» та здійсненні перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 29.01.2020, та зобов`язання вчинити відповідні дії.

Щодо вимог позивача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то такі не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктам владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору (п.1, п.2 ч.9 ст.139 КАС України).

З долучених до суду першої інстанції розрахунку витрат на правничу допомогу та квитанції до прибуткового касового ордера неможливо встановити, що вказані витрати понесені в межах розгляду даної справи. Адже такі містять покликання лише на договір про надання правничої допомоги від 12.06.2020, в якому вказано, що така допомога надається за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, що не виключає наявності інших судових проваджень.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, неповно з`ясував обставини, що мають значення до справи, допустився помилки в частині застосування норм матеріального права, а тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 243, 310, 315, 317, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року в справі №140/9698/20 та ухвалити постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи ОСОБА_1 з 03.05.2007 по 14.05.2008, з 15.05.2008 по 25.02.2009 у ВП Шахтопрохідницьке управління №3 ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» та здійсненні перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 29.01.2020.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 03.05.2007 по 14.05.2008, з 15.05.2008 по 25.02.2009 у ВП Шахтопрохідницьке управління №3 ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» і здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 29.01.2020 з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (вул. Кравчука, 22-В, м. Луцьк, 43026, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 19.11.2020.