Справа № 420/5342/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5342/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансдосвіт» (, місцезнаходження: 67660, Одеська обл., Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Виноградна, буд. 8) до Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 22 червня 2020 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансдосвіт» (, місцезнаходження: 67660, Одеська обл., Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Виноградна, буд. 8) до Державної фіскальної служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на перемет спору на стороні відповідача Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), в якій позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та зареєструвати податкові накладні.

Ухвалою від 03 липня 2020 року після усунення недоліків, що зумовили залишення позову без руху, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансдосвіт» строк звернення до суду із позовом, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних є протиправними, в зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Так, позивач зазначив, що 03 березня 2016 року між ТОВ «ТРАНСДОСВІТ» (перевізник) та ТОВ «ПАЛТОС» (замовник) було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг № (надалі - Договір), відповідно до п. 1.2. Договору, Замовник поручає, а Перевізник приймає на себе зобов`язання по наданню Замовнику комплексу експедиційних та організаційних послуг, пов`язаних з супроводженням та перевезенням вантажів Замовника. На підтвердження наданих послуг підписані акти здачі-прийняття робіт, виставлені рахунки, які оплачені.

На виконання цих господарських операцій були оформлені податкові накладні та подані для реєстрації в ЄРПН, однак, позивачем отримані квитанції про зупинення їх реєстрації.

Зі змісту квитанцій вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених наказом МВФ № 567 від 13.06.2017 року.

На думку позивача, контролюючим органом було порушено норми пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ним не зазначено у квитанціях чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, що позбавляє можливості у визначенні вичерпаного переліку документів, якій має подати платник податків для підтвердження реальності господарських операцій, що є підставою для визнання таких дій протиправними.

У свою чергу, позивач зазначив, що ним разом з повідомленнями подані всі документи про підтвердження реальності здійснення операцій.

У встановлений судом строк Головне управління ДПС в Одеській області надало відзив на позовну заяву (вхід. №28226/20 від 20.07.2020 року), відповідно до якого, відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними та не підлягають скасуванню, оскільки платником податків не надано разом з повідомленням всіх необхідних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Ухвалою від 28 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання 28 липня 2020 року за згодою позивача замінено неналежного відповідача на належних відповідачів: Державну податкову службу України, та Головне управління ДФС в Одеській області, та залучено в якості другого відповідача - Головне управління ДПС в Одеській області

До суду 10 серпня 2020 року від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, подачу якої пояснив тим, що до подачі відзиву на позовну заяву у позивача не були наявні рішення, якими було відмовлено у реєстрації податкових накладних. Тому у заяві про зміну підстав позову позивач просив:

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 828669/40058208 від 05.07.2018 року; № 828671/40058208 від 05.07.2018 року; № 828672/40058208 від 05.07.2018 року; № 828673/40058208 від 05.07.2018 року; № 828674/40058208 від 05.07.2018 року; № 828675/40058208 від 05.07.2018 року; № 828683/40058208 від 05.07.2018 року та зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати податкові накладні №34 від 17.07.2017 року, №37 від 14.08.2017 року, № 36 від 14.08.2017 року, №61 від 28.08.2017 року, №67 від 30.08.2017 року,№87 від 28.09.2017 року, №38 від 14.08.2017 року в ЄРПН подані ТОВ «ТРАНСДОСВІТ», за датою її подання.

Крім іншого, на обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з рішень про відмову в реєстрації податкових накладних ЄРПН вбачається, що платнику податків відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстави не надання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, однак, в порушення постанови КМУ від 21 лютого 2018 року № 117, рішення не містить зазначення конкретних документів копії яких не надано шляхом підкреслення відповідної назви документу у наведеному в цій підставі переліку. Крім того, позивач наголошує на тому, що всі первинні бухгалтерські документи, які стосуються цих операцій були надані контролюючому органу.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття комісією рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, а лише містять загальний перелік документів, що мітяться в підставах для відмови у реєстрації ПН.

Відповідачами не було надано відзиву на заяву про зміну підстав позову. У свою чергу, позивачем не було надано відповіді на відзив.

Ухвалою від 22 вересня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 420/5342/20 на 30 днів.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання 20 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 13 листопада 2020 року.

На відкрите судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно засобами телефонного зв`язку, про що свідчить телефонограма, складена секретарем судового засідання Закуріною А.М. До суду 13 листопада 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

На відкрите судове засідання представники відповідачів не з`явились, представник повідомлений належним чином та завчасно засобами телефонного зв`язку, про що свідчить телефонограма, складена секретарем судового засідання Закуріною А.М.

До суду 13 листопада 2020 року надійшло клопотання представника ГУ ДПС в Одеській області про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено, ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 13 листопада 2020 року.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 13 листопада 2020 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 03 березня 2016 року між ТОВ «Палтос» (Замовник) та ТОВ «Трансдосвіт» (Перевізник) укладено договір №03032016 про надання транспортно-експедиційних послуг (т.1, а.с. 17-19).

Відповідно до п. 1.2 цього Договору, Замовник доручає, а Перевізник приймає на себе зобов`язання з надання Замовнику комплексу експедиційних та організаційних послуг, пов`язаних із супроводженням та перевезенням вантажу Замовника.

Відповідно до п. 3. 1 цього договору, оплата послуг за послуги, надані в рамках цього договору, якщо інше не оговорено, Здійснює Замовник за узгодженою схемою відповідно до законодавства України шляхом перерахунку виставленого Перевізником рахунку за надання вірно та повністю оформленої ТТН, путьового листка, належним чином підписаного вантажоотримувачем, підтвердження порту та представника Замовника в порту на повернення порожнього контейнеру в порт у відповідному технічному стані.

Згідно з п. 3. 2 Договору, Замовник оплачує рахунки на протязі 5 робочих днів з моменту отримання їх шляхом перерахування суми, зазначеної у рахунку на банківський рахунок зазначений Перевізником.

На виконання цього Договору позивачем надано акти здачі-прийняття робіт Т-00254 від 17.07.2017 р.; Т-00287 від 14.08.2017 р.; Т-00286 від 14.08.2017 р.; Т-00285 від 14.08.2017 р.; Т-00304 від 28.08.2017 р.; Т-00318 від 30.08.2017 р.; Т-00401 від 28.09.2017 р.(т.1, а.с. 20-26).

Також, матеріалами справи підтверджено, що Позивачем виставлено ТОВ «ПАЛТОС» рахунки Т-00417 від 17.07.2017 р. 24 000,00 грн. з ПДВ; Т-00483 від 14.08.2017 р. на суму 33 240,00 грн.; Т-00482 від 14.08.2017 р. на суму 30 000,00 грн.;Т-00481 від 14.08.2017 р. на суму 13 800,00 грн.; Т-00574 від 28.08.2017 р. на суму 18 000,00 грн.;Т-00536 від 30.08.2017 р. на суму 13 800,00 грн.;Т-00681 від 28.09.2017 р. на суму 24 000,00 грн. (т.1, а.с. 27-33).

Також, ТОВ «ПАЛТОС» на виконання взятих на себе зобов`язань по Договору, сплатило Позивачу вартість отриманих послуг, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 828 27.07.2017 р. на суму 24 000,00 грн.; № 849 від 14.08.2017 р. на суму 33 240,00 грн.; № 848 від 14.08.2017 р. на суму 30 000,00 грн.; №847 від 14.08.2017 р. на суму 13 800,00 грн., № 859 від 28.08.2017 року на суму 18000 грн., № 861 від 30.08.2017 року на суму 13800 грн., № 889 від 28.09.2017 року на суму 24 000 грн. (Т.1, а.с. 34-40).

Суд встановив, що на виконання цього Договору сформовано податкові накладні №34 від 17.07.2017 р. на суму 24 000,00 грн.; №38 від 14.08.2017 р. на суму 33 240,00 грн.; № 37 від 14.08.2017 р. на суму 30|000,00 грн.; №36 від 14.08.2017 р. на суму 13800,00 грн.; №61 від 28.08.2017 р. на суму 18 000,00 грн.; №67 від 30.08.2017 р. на суму 13 800 грн.; №87 від 28.09.2017 р. на суму 24 000,00 грн. за першою подією надання послуг (т.1,а.с.41-47).

Також, суд встановив, що за цими господарськими операціями позивачем направлено на реєстрацію в ЄРПН ці податкові накладні, однак реєстрація податкових накладних зупинена згідно з квитанціями: від 09.08.2017 року реєстрацію податкової накладної № 34 від 17.07.2017 року, від 29.08.2017 року реєстрацію податкової накладної № 38 від 14.08.2017 року, від 29.08.2017 року реєстрацію податкової накладної № 37 від 14.08.2017 року, від 29.08.2017 року реєстрацію податкової накладної № 36 від 14.08.2017 року, від 13.09.2017 року реєстрацію податкової накладної № 61 від 28.08.2017 року, від 13.09.2017 року про реєстрацію податкової накладної № 67 від 30.08.2017 року, від 10.10.2017 року реєстрацію податкової накладної № 87 28.09.2017 року.

Підстава для зупинення: відповідно до п. 201. 16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена, ПН/РК не відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених Наказом МФУ від 13.06.2017 року №567, за результатами опрацювання СИКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТЗЕД :49.41.19-00.00. Запропоновано надати пояснення та /або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН /РК в ЄРПН відповідно до п. «в» п.п. 201.16.1 п. 201. 16 ст. 201 ПК України вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 року №567 а/або таблицю платника податків, яка передбачені пунктом 4 цього наказу (т.1, а.с. 48-53).

Матеріалами справи підтверджено, що 26 червня 2018 року повідомленнями №6, №4, №5, №1, №7, №8, №10 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, Позивачем надано Державній фіскальній службі України первинні бухгалтерські документи які підтверджують реальність господарської операції з ТОВ «ПАЛТОС», відображеної в податкових накладних № 34 від 17.07.2017гроку, №37 від 14.08.2017 року, № 36 від 14.08.2017 року, № 61 від 28.08.2017 року, № 67 від 30.08.2017 року, № 87 від 28.09.2017 року, №38 від 14.08.2017 року.

Між тим, контролюючим органом було прийнято рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 828674/40058208 від 05.07.2018р. про відмову в реєстрації податкової накладної №67 від 30.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;№ 828669/40058208 від 05.07.2018р. про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 17.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 828675/40058208 від 05.07.2018р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 87 від 28.09.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 828672/40058208 від 05.07.2018р. про відмову в реєстрації накладної №36 від 14.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 828671/40058208 від 05.07.2018р. про відмову в реєстрації податкової ладної №37 від 14.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 828673/40058208 від 05.07.2018р. про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 28.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 828683/40058208 від 05.07.2018р. про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 14.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2, а.с. 92-105) з підстав не надання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи,банківські виписки з особових рахунків.

Судом досліджені копії первинних документів, які були подані позивачем на адресу контролюючого органу разом із повідомленнями щодо надання пояснень та копії документів, щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена, зокрема: договір, акти приймання-передачі виконаних робіт, рахунки - фактури, платіжні доручення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п.13 Порядку № 1246).

Аналогічні норми містяться і у п. 201.16 ст. 201 ПК України, згідно якого реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі Порядок № 117), чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 5 цього Порядку, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

При цьому відповідно до змісту п. 10 Порядку № 117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Як вбачається зі змісту квитанцій, якою зупинена реєстрація податкових накладних, контролюючим органом було сформовано висновок про відповідність податкової накладної критеріям п.6 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту п. 201.16.1 ст. 201 ПК України, між тим, без зазначення конкретного випадку, до якого належить позивач та конкретного переліку документів, які необхідно надати.

У свою чергу, суд встановив, що ТОВ «Трансдосвід» подані до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

У повідомленнях позивачем надані пояснення: виконання робіт з перевезення вантажним автомобільним транспортом є основним видом діяльності ТОВ «Трансдосвід» код 41.49 за КВЕД (009-2010) та просило врахувати специфіку роботи вказаного виду діяльності та розблокувати податкові накладні.

Також суд встановив, що до повідомлення додані договір, акти, платіжні доручення.

За результатами розгляду вказаних первинних документів та повідомлення, контролюючим органом було прийнято рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав не надання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити) та розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Однак, у цих рішеннях не підкреслено, які не надані документи. Також у відзиві на позовну заяву не зазначено, яких саме документів не вистачало для підтвердження проведених операцій.

У свою чергу, оцінивши надані позивачем документи для підтвердження господарських операцій та реєстрації податкових накладних, суд вважає, що висновок контролюючого органу щодо відсутності первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, є помилковим.

З наданих контролюючому органу документів разом з повідомленням вбачається, що позивачем на підтвердження надання послуг надані акти прийому-передачі, а на підтвердження оплати послуг, надані платіжні доручення.

За видом своєї господарської операції та відповідно до умов договору позивач виконував роботи з організації транспортування вантажів обумовленими видами транспорту за заявками замовника (п. 1. 4 Договору), а тому документи зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) не повинні бути у позивача.

Окрім того, суд звертає увагу, що умовами договору про надання транспортно-експедиційних послуг не передбачено оформлення документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи).

Відповідно п. 2.1.4 Договору №03032016 на позивача як на перевізника покладено обовязки щодо забезпечення контролю за рухом вантажів та надавати замовнику інформацію і дата відвантаження з території порта, дата доставки до місця призначення, дата растафіровки до складу отримувача і дата повернення порожніх контейнерів в порт.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірності своїх рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних належить задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Держану податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №34 від 17.07.2017 року, №37 від 14.08.2017 року, № 36 від 14.08.2017 року, №61 від 28.08.2017 року, №67 від 30.08.2017 року, №87 від 28.09.2017 року, №38 від 14.08.2017 року, подані ТОВ «ТРАНСДОСВІТ», за датою її подання, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 28 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, а тому суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позовні вимоги про зобов`язання Держану податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є похідні вимоги від позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, сплачений судовий збір в сумі 14714 грн. (сім вимог немайнового характеру) належить стягненню на користь позивача з Головного управління ДПС в Одеській області, правонаступника Головного управління ДФС в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансдосвіт» (, місцезнаходження: 67660, Одеська обл., Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Виноградна, буд. 8) до Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні,- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 828669/40058208 від 05.07.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 828671/40058208 від 05.07.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 828672/40058208 від 05.07.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 828673/40058208 від 05.07.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 828674/40058208 від 05.07.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 828675/40058208 від 05.07.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 828683/40058208 від 05.07.2018 року

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати податкові накладні №34 від 17.07.2017 року, №37 від 14.08.2017 року, № 36 від 14.08.2017 року, №61 від 28.08.2017 року, №67 від 30.08.2017 року, № 87 від 28.09.2017 року, №38 від 14.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ТОВ «ТРАНСДОСВІТ», за датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансдосвіт» (, місцезнаходження: 67660, Одеська обл., Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Виноградна, буд. 8)судовий збір в розмірі 14 714 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України

Суддя Л.Р. Юхтенко

.