Справа № 200/6516/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 200/6516/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Віхрова В.С.) у справі №200/6516/19 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнень від 18.03.2020 року) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про скасування постанови № 08/2901 від 29.01.2019 року про притягнення до відповідальності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 69156 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про наявність підстав для скасування постанови та неправомірність накладення штрафу, оскільки жодні докази не свідчать про те, що ФОП ОСОБА_1 є власником об`єкту, а отже не є особою у розумінні ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності». Крім того позивач зазначив, що відповідачем допущено порушення процедури призначення, проведення позапланового заходу контролю і оформлення результатів такого заходу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за наслідками проведеної позапланової перевірки на підставі акту від 14.01.2019 року, протоколу та припису, відповідачем прийнято постанову №08/2901 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно якої, ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 експлуатує приміщення кафе (у підземному переході), та автомийку, без відповідних дозвільних документів, які дають право експлуатації даного об`єкта, чим порушено ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №641. На підставі зазначеного, до позивача застосовано штраф у розмірі 69156,00 грн. Позаплановий захід контролю здійснено в межах наданих повноважень, документи, які складені під час його проведення є законними та обґрунтованими, відповідають встановленим фактичним даним.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони повідомлені про день та час розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції щодо задоволення апеляційної скарги заперечив. Суду зазначив, що судом першої інстанції надано оцінку всім доводам та доказам наданими сторонами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 18.05.2010 року у ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Шевченківське управління, Шевченківська ДПІ (Шевченківський р-н м. Дніпра).

Видами діяльності є: код КВЕД 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний), що підтверджується відомостями із ЄДРПОУ, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.12.2019 року щодо адреси/місцезнаходження: АДРЕСА_1 власниками нежитлового приміщення, об`єкта: загальна площа (кв.м): 615.6, Опис: А-1 - приміщення кафе (у підземному переході), що складається з 1-тамбур площею - 5,0 кв.м., Іа-тамбур площею - 9,1 кв.м., 2-туалет площею - 6,4 кв.м., 3-туалет площею - 2,8 кв.м., 4-туалет площею - 3,1 кв.м., 4а - підсобне приміщення площею - 2,8 кв.м., 5-підсобне приміщення площею -7,8 кв.м., 6-приміщення площею -9,6 кв.м., 7-зала площею - 96,7 кв.м., 8-приміщення площею - 6,2 кв.м., 9-кухня площею - 11,9 кв.м., 10-мийка площею - 8,4 кв.м., 11-комора площею - 8,8 кв.м., 12-комора площею - 11,6 кв.м., 13-коридор площею - 17,0 кв.м., 14-тамбур площею - 2,6 кв.м., 14а-тамбур площею - 2,1 кв.м., 15-кабінет площею - 5,0 кв.м., 16-комора площею - 6,5 кв.м., 17-тамбур площею - 8.7 кв.м., 18-приміщення площею - 9,0 кв.м., 18а-приміщення площею - 2,0 кв.м., 19-тамбур площею - 9,9 кв.м., 20-приміщення площею - 51,2 кв.м., 21-комора площею - 4,4 кв.м., 22-тамбур площею - 3,6 кв.м., 23-коридор площею - 10,5 кв.м., 24-комора площею - 11,0 кв.м.. загальною площею - 333,7 кв. м.; А1-1 - набудова, яка складається з 26-приміщення площею - 37,5 кв.м.; А2-2 - прибудова, яка складається з 25-коридор площею - 14,5 кв.м., 28-коридор площею - 14,3 кв.м. загальною площею - 28,8 кв. м.; АЗ-2 - автомийка, яка складається з 27-автомийка площею - 104,3 кв.м., 29-приміщення площею - 111,3 кв.м. загальною площею - 215,6 кв. м. є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В матеріалах справи містяться відомості, що 22.12.2018 року міський голова м. Дніпропетровська звернувся із листом від 22.12.2018 року №4/20-1753 «Про проведення перевірок» до начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_3 з метою ініціювання перевірок фактичного проведення суб`єктами господарювання у м. Дніпрі з проведення самочинного будівництва об`єктів нерухомого майна.

На підставі вищенаведеного листа, п.6 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.8 п.7 Порядку №553, відповідачем 08.01.2019 року прийнято наказ за №19п «Про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт».

09.01.2019 року сформовано направлення №0016 для проведення позапланового заходу.

У період з 09.01.2019 року по 14.01.2019 року на підставі наказу №19-п від 08.01.2020 року, посвідчення (направлення) №0016 від 09.01.2016 року посадовими особами управління проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання ФОП ОСОБА_1 (замовник), РНОКПП НОМЕР_1 , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого складено Акт №5 від 14.01.2020 року

Відповідачем під час здійснення заходу контролю встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №641, а саме: ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , експлуатується приміщення кафе (у підземному переході) та автомийка без відповідних дозвільних документів, які дають право на експлуатацію даного об`єкта.

У зв`язку із встановленим порушенням, відповідачем 14.01.2020 року складені припис про усунення порушень та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Позивач та/або його представник при проведенні заходу були відсутні, копії документів за результатами заходу контролю надіслані позивачу засобами поштового зв`язку 17.01.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 17.01.2020 року.

29.01.2019 року за наслідками проведеної позапланової перевірки, на підставі вищезгаданого акту від 14.01.2019 року, протоколу та припису прийнято постанову №08/2901 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності зі змісту якої встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 експлуатується приміщення кафе (у підземному переході), та автомийка, без відповідних дозвільних документів, які дають право експлуатації даного об`єкта чим порушено ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №641, на підставі чого до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 69156,00 грн.

Позивач не погодившись з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності звернувся до суду із зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова не обґрунтована та прийнята з процедурними порушеннями норм чинного законодавства.

Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційних скарг, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. (далі - Закон № 3038-VI), відповідно до частини 1 статті 41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553), відповідно до пункту 5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як встановлено абзацом 1 пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (абзац 11 пункту 7 Порядку № 553).

Згідно з пунктом 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що останнім повідомлено (сповіщено) позивача про час і місце розгляду справи у визначений законом строк.

Посилання відповідача на те, що позивачу направлені акт перевірки, припис та протокол засобами поштового зв`язку 17.01.2019 року є необґрунтованими, оскільки не вказують про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи у строк, встановлений п.17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244, направлення вказаних документів відбувається лише за умови, якщо позивач відмовився від їх отримання та підписання під час проведення перевірки за приписами п.21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, що не підтверджено відповідачем; надані копії фіскального чеку та Списку згрупованих поштових відправлень від 17.01.2019 року свідчать тільки про направлення позивачеві акту, протоколу та припису, проте не свідчать про їх отримання. При цьому опис вкладення до поштового відправлення відсутній.

Таким чином є неспростованими доводи позивача та висновки суду першої інстанції про необізнаність позивача про розгляд відповідачем матеріалів та прийняття рішення про накладення штрафу., а отже недодержання відповідачем положень п. 17 Порядку №244, є не спростованим.

Щодо посилання відповідача на ту обставину, що відповідно до п. 3 Порядку №244, належним підтвердженням факту надсилання документів є рекомендований лист з повідомленням, про що надано суду копію чеку про надсилання такої документації, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, відповідно до пункту 3 Порядку №244, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 цього Порядку передбачено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про надання відповідачем копії фіскального чеку про направлення акту, припису та протоколу 17.01.2019р.

Проте, вищезазначені норми встановлюють 15 денний строк розгляду справи з дня з дня одержання особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Доказів про день одержання позивачем надісланих відповідачем документів, суду не надано, а отже висновки суду першої інстанції щодо неповідомлення відповідачем позивача про день розгляду справи, не спростовані.

Абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлена відповідальність за експлуатацію об`єктів будівництва не прийнятих в експлуатацію лише до суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів або до тих, які виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Водночас відповідачем не доведено, що позивач є замовником будівництва або виконував функції замовника і підрядника одночасно при будівництві об`єкту, розташованого за адресою; АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.12.2019 року власниками відповідно 1/2 часток об`єктів зазначених в останньому за адресою/місцезнаходженням: АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 23.05.1997, видавник: Бабушкінський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, країна громадянства: Україна та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_4 , виданий 28.10.1997, видавник: Жовтневий РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, країна громадянства: Україна.

Отже, із викладеного не вбачається, що позивачем як замовником експлуатується об`єкт будівництва без відповідної документації.

Докази на підтвердження експлуатації ФОП ОСОБА_1 приміщення кафе (у підземному переході) та автомийки без відповідних дозвільних документів, які дають право експлуатації даного об`єкта, відповідач не надав.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для призначення позапланового заходу став лист Дніпровської міської ради від 22.12.2018 року №4/20-1753.

У змісті зазначеного листа зазначено, що Територіальна громада міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради є власником землі в межах міста Дніпро, крім земельних ділянок приватної та державної власності. На цей час на території міста побудовано та ведеться будівництво ряду об`єктів нерухомого майна з порушенням встановленої процедури та без відповідних дозвільних документів, що є порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Отже, є факти проведення самочинного будівництва об`єктів нерухомого майна.

Так, в зазначеному листі повідомляється про наявність інформації про самочинні будівництва об`єктів нерухомого майна, відповідно заходи контролю, призначені на підставі даного листа мають стосуватися саме такого предмету перевірки. Лист має

Проте, як вказує зміст Акту перевірки та постанова про накладення штрафу, позивача притягнуто до відповідальності за експлуатацію об`єкту нерухомого майна без дозвільної документації, що вказує на те, що захід контрою не було проведено на предмет тієї інформація, яка обумовлена листом, а саме самочинного будівництва.

З огляду на викладене, даний лист Дніпровської міської ради від 22.12.2018 року №4/20-1753 за своїм змістом та формою не слугує безумовним доказом вчинення порушення норм містобудівної діяльності та з урахуванням відсутності факту доведення відповідачем експлуатації наведеного вище приміщення позивачем, не є підставою для притягнення за його наслідками до адміністративної відповідальності позивача у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі №200/6516/19 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про скасування постанови - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та в строки передбачені ст. 328, ст.329 КАС України.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2020року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак