Справа № 234/10506/20
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/158/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бордунова Данила Артемовича, Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бордунова Д.А. (далі поліцейський Бордунова Д.А.), Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови серії ЕАМ №2730292 від 24.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 24.06.2020 року о 5:27:21 год, під час руху на автомобілі марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Краматорській у м. Краматорськ він був зупинений працівником поліції та відносно нього складено постанову серії ЕАМ №2730292, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., згідно якої він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.9.2б ПДР.

Однак, на думку позивача, винесена постанова є протиправною і підлягає скасуванню, так як рухаючись по вул. Краматорській, згідно пункту правил ПДР увімкнув правий покажчик повороту в напрямку зміни руху головної дороги, яка позначена знаком (2.3) «Головна дорога» з табличною (7.8) «Напрямок головної дороги на перехресті», але побачивши біля магазину «Весна», що праворуч примикає другорядна дорога по вул. Гаражній, яка має наскрізний проїзд і позначена знаком (2.1) «Надати дорогу» з табличкою (7.8) «транспортним засобам, що рухаються поголовній дорозі», та знак (4.9) «Об`їзд перешкоди з правого або лівого боку» він вимкнув правий покажчик повороту. Саме на даному перехресті вул. Краматорській та вул. Гаражна знаходилися працівники патрульної поліції та стверджували, що він повинен був на даному відрізку дороги увімкнути правий покажчик повороту, але якби він увімкнув покажчик правого повороту, то повинен був повернути на вул. Гаражну, а йому необхідно було продовжувати рух прямо по вул. Краматорській. В даному місці, на перехресті вул. Краматорську та Гаражна, якби він не вимкнув правий покажчик повороту, то ввів би в оману інших учасників дорожнього руху, порушивши п. 9.4 ПДР України, в частині заборони подавати сигнал, якщо він може бути незрозумілим для інших учасників руху.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про підтримання своїх позовних вимог та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач Бордунов Д.А. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Співвідповідач УПП в Донецькій області про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, в судове засідання свого представника не направило, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у відсутності представника до суду не надало.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Поліцейським Бордуновим Д.А. 24.06.2020 року винесено постанову серії ЕАМ №2730292 про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що 24.06.2020 року о 05:21:23 год. водій керуючи транспортним засобом по вул. Гаражна у м. Краматорськ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, порушивши п.п.9.2б ПДР.

Згідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Підпунктом б пункту 9.2 ПДР визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує факту не подання ним сигналу світловим покажчиком правого повороту під час проїзду перехрестя вул. Краматорська та вул. Гаражна, так як на його переконання, він рухався по вул. Краматорській, яка є головною дорогою та в плані повертає направо, до якої з правого боку примикає другорядна дорога, і в разі подання ним сигналу покажчиком правого повороту, він міг ввести в оману інших учасників дорожнього руху та порушив би вимоги п. 9.4 ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Як видно із світлин, долучених позивачем до позовної заяви, на розгалуженні головної дороги, яка має закруглення вправо і до якої з правого боку примикає другорядна дорога встановлений дорожній знаки 4.9 «Об`їзд перешкоди з правого або лівого боку», при виїзді з другорядної дороги по вул. Гаражна на вул. Краматорську встановлений знак 2.1 «Дати дорогу» із табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги».

Відповідно ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», затверджені наказом Держстандарту України від 3 червня 2002 року №326, знак 2.3 «Головна дорога» застосовується для позначення ділянки дороги, під час руху якою транспортні засоби мають переважне право проїзду перехрестя, і установлюється на початку такої ділянки дороги. Перед перехрестями, на яких головна дорога змінює напрямок, а також перед перехрестями із складним плануванням знак 2.3 повинен установлюватись з табличкою 7.8 на відстані 150-300 м від перехрестя поза населеними пунктами, 50-100 м від перехрестя - у населених пунктах. Перед перехрестями, на яких головна дорога змінює напрямок, а також перехрестями зі складним плануванням, на головній дорозі повинен установлюватись знак 2.3 з табличкою 7.8, а на другорядній - знак 2.1 з табличкою 7.8.

Згідно п. 1.10 ПДР дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан. Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до пункту 9.4.ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (пункт 1.10 ПДРУкраїни).

З аналізу зазначеного слідує, що напрямок головної дороги, який позначає табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» є одним із елементів дорожніх умов та на відміну від маневрів не залежить від дій водія, оскільки є геометричним параметром дороги.

При цьому, обов`язок вмикати світловий покажчик повороту виникає лише у випадку вчинення водієм маневрів, тобто перед початком руху, перестроюванням, поворотом праворуч чи ліворуч, розворотом, з`їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом.

Вказаний попереджувальний сигнал необхідний для інформування інших водіїв про зміну напрямку руху та надання їм можливості скоригувати свої дії (вибрати безпечну швидкість, перестроїтись в іншу смугу руху, тощо) з урахування відповідного маневру водія, який подає попереджувальний сигнал.

При цьому, такий геометричний параметр дороги як заокругленість чи вигин дороги, є незмінною та передбачуваною дорожньою умовою, яку водії зобов`язані враховувати в незалежності від дій інших водіїв. Тому у позивача відсутній обов`язок вмикати світловий покажчик повороту на ділянці дороги, де встановлено вказаний дорожній знак з табличкою. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 537/5071/16-а від 29.11.2018.

В ході розгляду справи встановлено, що ділянка дороги, по якій рухався позивач, є головною дорогою, яка має закруглення праворуч, до якої справа примикає другорядна дорога, про що свідчать дорожні знаки, які містяться на ній, тому в діях позивача відсутні порушення вимог п.п. «б» п. 9.2 ПДР, оскільки під час руху він не перестроювався, не здійснював повороту та не розвертався, а продовжував рух відповідно до напрямку головної дороги, а подання ним сигналу правого повороту могло бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Будь-яких інших доказів на переконання вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП до суду не надано, а відтак відповідач не довів належними та допустимими доказами факт правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин, те що суду не надано об`єктивних доказів наявності події правопорушення, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 420,40грн. Отже суд присуджує позивачеві відшкодування судових витрат зі сплати судового збору, які підтверджені квитанцією про сплату судового збору в сумі 420,40грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.2,5,6,8-10,13,72,74,77,139,243,244,245-246,286,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бордунова Данила Артемовича, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бордунова Данила Артемовича серії ЕАМ №2730292 від 24.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 420,40 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський