Справа № 420/3778/19
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3778/19
23 листопада 2020 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванов Е.А.
за участі секретаря: Ягенської К.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кресюна В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Одесі заяву за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В., Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради про визнання неправомірними дій щодо припинення нарахування житлової субсидії, зобов`язання скасувати рішення про припинення нарахування житлової субсидії, зобов`язання прийняти рішення про поновлення призначення житлової субсидії, стягнення моральної і матеріальної шкоди,-
28.09.2020р. (вх. № ЕП/393/3/20) від представника директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради надійшла заява про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020р. у справі № 420/3778/19 за нововиявленими обставинами, в якому заявник просить:
скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020р. у справі № 420/3778/19 та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. про визнання незаконним та припинення нарахування та виплати субсидії з 01.05.2019р.;
стягнути з ОСОБА_1 в Державний бюджет України судовий збір за розгляд заяви про перегляд судового рішення у справі №420/3778/19 за адмінпозовом ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. про визнання незаконним припинення нарахування та виплати субсидії з 01 травня 2019 року, мотивуючи це тим, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 року по справі №815/516/18, яким ОСОБА_1 , у позові відмовлено набрало законної сили 31.08.2020р. з моменту винесення ухвали Великою палатою Верховного суду про що 07.09.2020 року стало відомо заявнику. Таким чином, слід вважати що дії ДССП та ОЗ про проведення автоматичного масового перерахунку розміру наданої позивачу субсидії з 01.01.2017р. визнані законними та такими, що відповідають вимогам діючого на той час законодавства, що не було відомо під час прийняття рішення від 09.01.2020р..
Представник відповідача підтримав в судовому засіданні заяву, та просив її задовольнити.
Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, та посилався на те, що вказані обставини не є нововиявленими та про їх існування було відомо представнику відповідача під час розгляду справи у суді першої інстанції.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Вони за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 (справа № 303/3535/16).
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В., Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради у якій просив: визнати незаконними дії відповідача, які полягають у припиненні нарахування житлової субсидії;
зобов`язати відповідача скасувати своє рішення про припинення нарахування житлової субсидії ОСОБА_1 ;
зобов`язати відповідача прийняти рішення про негайне поновлення призначення житлової субсидії ОСОБА_1 до прийняття і вступу у дію остаточного рішення по адміністративним справам № 815/516/18 та № 815/3009/18;
стягнути з Відповідача нанесену моральну і матеріальну шкоду у розмірі 100 000 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року по справі №420/3778/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: зобов`язано Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради розглянути питання про поновлення призначення житлової субсидії ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення було оскаржене та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 року рішення суду залишено в силі, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист.

Справа № 815/516/18 по якій 23 березня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв рішення та на яку представник відповідача посилається як на підставу для задоволення його заяви розглядалась за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Кушнір І.В. про визнання незаконним перерахунку розміру субсидії та зобов`язання вчинити певні дії. у якій він просив визнати незаконним зроблений автоматичний масовий перерахунок розміру субсидії ОСОБА_1 з 01.11.2017 року та визнати його виконаним з порушенням вимог чинного Положення від 21.10.1995 року №848 з послідуючими змінами та доповненнями та зобов`язати відповідача зробити перерахунок розміру субсидії ОСОБА_1 з 01.11.2017 року у відповідності до вимог чинного Положення від 21.10.1995 року №848 з послідуючими змінами та доповненнями з урахуванням підвищення встановлених на означений час тарифів на послуги.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 року у задоволенні позову по справі №815/516/18 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 року апеляційна скарга повернута апелянту. Та в резолютивній частині зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Таким чином, про те що на час розгляду та прийняття Одеським окружним адміністративним судом рішення 09.01.2020 року по справі 420/3778/19 сторонам було достеменно відомо про хід розгляду справи №815/516/18 та те, що рішення по справі №815/516/18 набрало законної сили ще в 2019 році.

Та оскільки ухвалою Верховного суду від 22.11.2019 року у справі №815/516/18 було відмовлено у відкритті касаційного оскарження постанови П`ятого ААС від 24.10.2019р., (тобто до прийняття рішення, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами заявник), то ні що не заважало відповідачу посилатися на нього під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Таки чином, на час розгляду справи ці обставини об`єктивно могли бути відомі заявникові, та суду.

Виходячи з того, що обставини на які представник відповідача посилається як на нововиявлені існували на час розгляду справи у суді першої інстанції, то суд вважає, що заява з цих підстав є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Так само посилання на справу №815/3009/18 суд вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року у справі №815/3009/18 в задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Коломейчук Ірини Костянтинівни про визнання незаконним зроблений 11.04.2018р. перерахунок розміру субсидії ОСОБА_1 , виконаний з порушенням законодавства держави і з зволіканням чинних норм споживання на комунальні послуги, визнання незаконним вилучення з особистого рахунку ОСОБА_1 коштів, які були зараховані у якості субсидії до вирішення у суді питання щодо причини формування від`ємного значення його рахунку, внаслідок того, що обов`язковий платіж за комунальні послуги, при незмінних доходах, виріс майже на 1000 відсотків та унеможливив сплату ОСОБА_1 рахунків за отримані послуги за відсутності коштів, зобов`язання зробити перерахунок розміру субсидії ОСОБА_1 з 11.04.2018 р. у відповідності до вимог чинного Положення від 21 жовтня 1995р. №848 та з урахуванням підвищення встановлених на означений час тарифів на послуги, зобов`язання негайно скасувати рішення про вилучення коштів, які нараховані на особистий рахунок ОСОБА_1 як субсидія призначена для відшкодування витрат на комунальні послуги -відмовлено.

На вказане рішення позивачем подана апеляційна скарга та Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції від 18.11.2019 року набрала законної сили з дати її прийняття.

Відкриття Верховним судом ухвалою від 08.01.2020 року касаційного провадження по касаційній скарзі ОСОБА_1 по справі №815/3009/18 яке до цього часу не вирішено, ні яким чином не перешкоджало сторонам посилатися на нього та враховувати його під час вирішення справи №420/3778/19.

А тому аргументи, що суд повинен врахувати рішення від 08.10.2018р. по справі № 815/3009/18 як нововиявлену обставину є безпідставними.

Керуючись ст.ст.243-248, 361,369КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №420/3778/19 від 09.01.2020 року та залишити рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іванов Е.А.