Справа № 620/5244/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5244/20 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 за заявою кандидата на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 до Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області, голови Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Кандидат на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області, голови Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - кандидата ОСОБА_2 в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просила:

- визнати протиправними дії голови Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_6, що полягають у підготовці, винесенні на голосування та організації голосування 06.11.2020 проекту рішення Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області про повторний підрахунок голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області на місцевих виборах 25.10.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області від 06.11.2020 про повторний підрахунок голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області на місцевих виборах 25.10.2020;

- визнати протиправними дії Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області з повторного підрахунку голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області на місцевих виборах 25.10.2020 на виборчих дільницях під номерами 740197, 740201, 740210, 740217, 740221, 740223, 740224, 740226, 740227, 740230, 740231, 740233, 740238, 740240;

- зобов`язати Ічнянську міську територіальну виборчу комісію Прилуцького району Чернігівської області врахувати відомості протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області на місцевих виборах 25.10.2020 на виборчих дільницях під номерами 740197, 740201, 740210, 740217, 740221, 740223, 740224, 740226, 740227, 740230, 740231, 740233, 740238, 740240;

- визнати протиправними та скасувати протоколи повторного перерахунку голосів виборців на дільницях під номерами 740197, 740201, 740210, 740217, 740221, 740223, 740224, 740226, 740227, 740230, 740231, 740233, 740238, 740240;

- визнати протиправним та скасувати протокол Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області "Про результати голосування з виборів Ічнянського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі" від 07.11.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 обраною Ічнянським міським головою від 07.11.2020.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 апеляційну скаргу кандидата на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 - без змін.

15.11.2020 кандидат на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 за нововиявленими обставинами, у якій просила скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі № 620/5244/20 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 14.11.2020 позивачу стало відомо про існування обставин, що мають значення для справи та про які йому не було відомо на момент звернення до суду із позовом, а саме: наявність трьох актів кандидатів у депутати до Ічнянської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виявлення порушень вимог Виборчого кодексу України Ічнянською міською територіальною виборчою комісією під час підготовки та проведення повторного підрахунку голосів виборців у період з 18:30 06.11.2020 до 16:30 07.11.2020. Зазначено, що нововиявлені обставини спростовують твердження суду першої та апеляційної інстанцій, оскільки існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судами та не були і не могли бути відомі позивачу, так як вказані акти були складені та перебували у інших осіб. За таких умов, суди не правильно встановили відсутність порушень при проведенні Ічнянською міською територіальною виборчою комісією повторного підрахунку голосів виборців.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 у задоволенні заяви кандидата на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі № 620/5244/20 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою кандидат на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким заяву кандидата на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі № 620/5244/20 задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що наведені заявником обставини досліджувались під час розгляду справи судами двох інстанцій, а тому не є нововиявленими у розумінні ст. 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання і помилкового висновку про переоцінку доказів.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15, від 06.02.2019 у справі № 822/862/15 та від 10.04.2019 у справі № 813/8070/14.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, Верховним Судом в постанові від 20.02.2020 у справі № 825/6834/15 вказано, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як уже було зазначено вище, у заяві про перегляд судового рішення позивач, як на нововиявлену обставину для перегляду судового рішення, вказує на наявність трьох актів кандидатів у депутати до Ічнянської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виявлення порушень вимог Виборчого кодексу України Ічнянською міською територіальною виборчою комісією під час підготовки та проведення повторного підрахунку голосів виборців у період з 18:30 06.11.2020 до 16:30 07.11.2020.

Разом із тим, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів зауважує, що зазначені у доданих до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами актах про виявлення порушень вимог Виборчого кодексу України обставини були викладені у позовній заяві, а також зазначені представниками позивача та свідками у судових засіданнях у даній справі, досліджувалися судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки це є переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що свідчить про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020.

При цьому, враховуючи вказане вище, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що безпосередньо акти кандидатів у депутати до Ічнянської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виявлення порушень вимог Виборчого кодексу України Ічнянською міською територіальною виборчою комісією під час підготовки та проведення повторного підрахунку голосів виборців у період з 18:30 06.11.2020 до 16:30 07.11.2020, про існування яких, за словами представника позивача, стало їм відомо лише 14.11.2020, є новими доказами, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, так як обставини, вказані в них, були встановлені і досліджувались судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в пункті 40 рішення справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін немає права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення»

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви кандидата на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 273, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кандидата на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.