Справа № 826/2156/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2156/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2020 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати неправомірними дії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у включені усіх складових заробітної плати до нарахованої пенсії та відмові у перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" та Постанови Кабінету Міністрів України №15 від 18.01.2017 "Питання оплати праці працівників державних органів";

- зобов`язати Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві врахувати усі складові заробітної плати позивача до розрахунку його пенсії на підставі довідки Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №048-6-2-23/39 від 03.09.2012, в тому числі: сум матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, на які нараховані та з яких утримані страхові внески до Пенсійного фонду України, без обмеження пенсії граничним розміром та без врахування максимальної величини по заробітній платі, на яку нараховано та сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та ЄСВ;

- здійснити перерахунок позивачу пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" та Постанови Кабінету Міністрів України №15 від 18.01.2017 "Питання оплати праці працівників державних органів" у розмірі 80% від заробітної плати, на підставі довідки, виданої Департаментом фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №054-6-2-24/5 від 27.02.2017 без обмеження пенсії граничним розміром та без врахування максимальної величини по заробітній платі, на яку нараховано та сплачено збір на обов`язкове пенсійне страхування та ЄСВ.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09. 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 р. заяву судді Лічевецького Ігоря Олександровича про самовідвід у справі № 826/2156/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено. Прийнято самовідвід судді Лічевецького Ігоря Олександровича у справі № 826/2156/18. Справу № 826/2156/18 передано для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.11.2020 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кузьмишина О.М., судді - Оксененко О.М., Шурко О.І.

Згідно з Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.11.2020 р. змінено склад суду для розгляду справи, замінено члена колегії Шурка О.І. на Пилипенко О.Є.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подання позову до адміністративного суду станом на час розгляду справи в суді першої інстанції складає 352,40*150%=528,60 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було у зв`язку із чим вказаний недолік підлягає усуненню.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Апелянту слід усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подачі доказів сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина