Справа № 420/6355/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6355/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства «Мода» (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5) до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10) про визнання протиправною бездіяльності щодо надання погодження організації дорожнього руху за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 15 липня 2020 року надійшла позовна заява приватного підприємства «Мода» (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5) до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10) про визнання протиправною бездіяльності щодо надання погодження організації дорожнього руху за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А.

Ухвалою від 20 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі відповідно до заявлених позовних вимог та копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів для відповідача.

До суду 24 липня 2020 року (вхід. № 29008/20) від представника позивача надійшов лист з квитанцією про сплату судового збору №ПН 2675 від 24 липня 2020 року в розмірі 6 306,00 грн. та уточнена позовна заява, в якій позивач просив визнати протиправною бездіяльність щодо надання погодження організації дорожнього руху з встановленням будівельного піддашку на період будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А та зобов`язання погодити схему організації дорожнього руху із встановленням будівельного піддашку на період будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А та видати дозвіл на порушення об`єктів благоустрою: земельні або монтажні роботи, не пов`язані з перекладенням, ремонтом інженерних мереж і споруд (благоустрій території) за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А.

Ухвалою від 28 липня 2020 року уточнену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Одеської міської ради від 08.02.2017 року № 1669 -VІІ між Одеською міською радою та Приватним підприємством «МОДА» укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 26.04.2017 року та згідно з яким земельну ділянку загальною площею 1,1001 га, розташовану за адресою: Одеса, просп. Академіка Глушка, земельна ділянка, 17-А, передано ПП «МОДА» у строкове платне користування строком на 49 років та ПП «Мода» являється замовником будівництва за адресою: м. Одеса, просп. Академіка Глушка, земельна ділянка. 17-А.

Позивач з метою отримання адміністративної послуги: Дозвіл на порушення об`єктів благоустрою, ПП «Мода» було підготовлено схему організації дорожнього руху на період будівництва об`єкту: за адресою м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 17а та зазначена схема була погоджена у відповідності до чинного законодавства, дозвільними органами, а саме Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху (печатка погоджувального органу на схемі); Управлінням патрульної поліції в Одеській області.

Так, позивач зазначив, що 09.10.2019 року ПП «Мода» звернулось до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо погодження схеми організації дорожнього руху на період будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 17а, однак відповіді станом на момент звернення до суду не отримало, схему не погоджено, рішення щодо видачі або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності відповідачем не приймалось.

Посилаючись на абз. 5 ч. 1 ст. 4-1 Закону України « Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відповідно до якої представницький орган місцевого самоврядування розглядає та приймає на пленарних засіданнях рішення щодо видачі, переоформлення, анулювання або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності протягом місяця з дня одержання від суб`єкта господарювання відповідної заяви, позивач вважає, що строк для прийняття відповідного рішення відповідачем щодо погодження схеми організації дорожнього руху із переносом огородження на період будівництва закінчився - 09.11.2019 року.

26 травня 2020 року ПП «Мода» до департаменту подано звернення разом із схемою організації дорожнього руху із встановленням будівельного піддашку на період будівництва для погодження, останнім днем строку для прийняття рішення є 26.06.2020 рік.

Проте позивач не отримав відповідь на це звернення.

Позивач зазначив, що в усному зверненні (в телефонному режимі) представнику Позивачу повідомлено, що відповідь не підготовлена та на адресу ПП «МОДА» відповідне рішення Відповідача про розгляд звернення не надходило.

До суду 27 серпня 2020 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо погодження схеми організації дорожнього руху за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А (заїздів - виїздів на ділянку) із встановленням будівельного піддашку на період будівництва

- визнати протиправною бездіяльність щодо погодження схеми організації дорожнього руху із перенесенням огородження на період будівництва

- зобов`язати погодити схему організації дорожнього руху із перенесенням огородження на період будівництва

- зобов`язати видати дозвіл на порушення об`єктів благоустрою: земельні або монтажні роботи, не пов`язані з перекладенням, ремонтом інженерних мереж і споруд (благоустрій території) за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А.

Крім іншого, на обґрунтування зазначених позовних вимог позивач зазначив, що протягом року відповідачем не вчинено дій щодо надання відповіді на звернення позивача від 09.10.2019 року, лише на адвокатський запит відповідач повідомив, що Департаментом було надіслано на адресу позивача листа про те, що Департамент повернеться до розгляду наданого документу після відповідного погодження з ГУ ДСНС України в Одеській області. Позивачем отримано відповідь ГУ ДСНС України в Одеській області, в якому зазначено, що погодження схеми організації дорожнього руху не входить до компетенції ДСНС.

До суду 28 вересня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що позивачем не наведено жодних доказів щодо існування реального негативного впливу безпосередньо на його права у правовідносинах, пов`язаних з відмовою у погодженні організації дорожнього руху за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-а Департаментом.

Так, відповідач зазначив, що вперше позивач звернувся до Департаменту із заявою від 09.10.2019 року щодо погодження схеми організації дорожнього руху з перенесенням огорожі на період будівництва. Співробітники Департаменту виїжджали на місце, але через близькість розташування цього об`єкта до закладу дошкільного виховання, Департаментом прийнято рішення про отримання позивачем узгодження схеми з Головним управлінням ДСНС України в Одеській області. Після надання відповіді на запит, позивач через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради надав заяву від 14.01.2020 року № П1-6426-ю/л щодо погодження проекту благоустрою території зі встановленням огорожі на період будівництва.

26.05.2020 року позивачем направлено на адресу Департаменту заяву щодо погодження схеми організації дорожнього руху, на яку 29.05.2020 року №01-11/2102 Департаментом направлено відповідь щодо неможливості розгляду наданої схеми, у зв`язку з відсутністю в містобудівній документації визначення саме такого виду схем та відповідно процедура її погодження. Також відповідач зазначив, що позивач не подавав через Центр адміністративних послуг заяву на отримання дозволу на порушення об`єкту благоустрою.

Окрім того, відповідач зазначив, що Департаментом неодноразово позивачу наголошено про необхідність погодження схеми відповідно до вимог ДБН.

Таким чином, відповідач вважає, що при підготовці відмов у погодженні організації дорожнього руху за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17- а Департамент діяв згідно з приписів чинного законодавства та у спосіб, передбачений Законом.

Позивач не подав відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання 13 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 06 листопада 2020 року на 12 годину 00 хвилин.

До суду 06 листопада 2020 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

На судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить розписка, до суду 21 жовтня 2020 року (вхід. № ЕП/17846/20) від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача на судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить розписка, до суду 04 листопада 2020 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 06 листопада 2020 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Приватне підприємство «Мода» зареєстровано 22.02.2001 року, номер запису до ЄДР 1 001500 (а.с.16-19).

Матеріалами справи підтверджено, що 26 квітня 2017 року між Одеською міською радою (Орендодавець) та ПП «Мода (Орендар) укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 26.04.2017 року, відповідно до п. 1.1 якого на підставі рішення Одеської міської ради від 08.02.2017 року № 1669 -VІІ, Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння та користування земельну ділянку загальною площею 1,1001 га, розташовану за адресою: Одеса, просп. Академіка Глушка, земельна ділянка 17-А .

Згідно з. п.5.1. цього договору, земельна ділянка передається в оренду ПП «Мода» для експлуатації, обслуговування нежитлової будівлі адміністративного призначення та благоустрою прилеглої території. Категорія земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови; вид цільового призначення згідно з Кваліфікацією видів цільового призначення земель -В.03.15 (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) (п. 5.2. договору оренди) (а.с.32-36).

Також, суд встановив, що 26 вересня 2018 року ПП «Мода» отримано дозвіл Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на виконання будівельних робіт № ОД 71 щодо будівництва 16-поверхового 4 секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушка, 17-А за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушка, 17-а (а.с.39-40).

Так, суд встановив, що ПП «Мода» звернулось до Департаменту архітектури із листом (вхід. №01-11/3901 від 09.10.2019 року), в якому просило узгодити схему організації дорожнього руху з переносом огорожі на період будівництва за адресою: вул. Ак. Глушко, 17-а) (а.с.41). Проте позивач відповіді на цю заяву не отримав.

Лише на адвокатський запит позивачу була надана відповідь від 28.08.2020 року № 01-15/314п про те, що 09 жовтня 2019 року Департаментом надано відмову ПП «Мода» у погодженні схеми організації дорожнього руху з перенесенням огорожі на період будівництва та додано цю відповідь від 11.10.2019 року № 01-13901, з якої вбачається, що Департамент повернеться до розгляду наданого документу після відповідного погодження з Головним управлінням ДСНС України в Одеській області (а.с. 68, 69).

Позивач стверджує, що ним взяті всі погодження, які вимагають вимоги чинного законодавства.

Так, листом від 21.08.2019 року Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Одеській області повідомило ПП «Мода» про погодження схеми організації дорожнього руху (а.с.43).

Також, листом від 03.09.2019 року вих. № 01-41/2349 Департамент зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради повідомив ПП «Мода» про погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху за вказаною адресою на час будівництва при умові виконання вимог ДБН В2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» і Правил дорожнього руху України (а.с.44).

Листом від 16.10.2019 року № 16/138-490/02 Головне управління ДСНС України повідомило, що погодження схеми організації дорожнього руху з переносом огородження не період будівництва не входить до компетенції ДСНС (а.с. 45).

Також з відзиву на позовну заяву суд встановив, що позивач через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради надав заяву від 14.01.2020 року № П1-6426-ю/л щодо погодження проекту благоустрою території зі встановленням огорожі на період будівництва.

Листом від 24.01.2020 року № 01-23/186 на цю заяву за підписом заступника директора Департаменту - начальника інспекції з благоустрою міста була надана відповідь про те, що для погодження проекту благоустрою території міста запропоновано надати до Департаменту надання адміністративних послуг заяву, заповнену у відповідності до вимог чинного законодавства та копії завірених замовником документів, необхідних для прийняття рішення про погодження проекту благоустрою: погодження з Київської районної адміністрації Одеської міської ради (а.с. 101).

На цей доказ позивач надав суду копію листа Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 25.10.2019 року № 288/01-35 про те, що повноваженнями адміністрації не передбачено погодження проекту благоустрою.

Також матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до Департаменту архітектури 26.05.2020 року з проханням погодити схему організації дорожнього руху (заїздів-виїздів на ділянку) із встановленням будівельного піддашку на період будівництва об`єкту з адресою: вул. Ак. Глушка,17-а, додавши схему (а.с.46), на яку позивач не отримав відповіді.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що на цю заяву надано відповідь від 29.05.2020 року № 01-11/2102 щодо неможливості розгляду даної схеми, у зв`язку з відсутністю в містобудівної документації визначення саме такого виду схем та відповідно процедура її погодження.

Однак, суду такий лист не наданий та не надані докази надсилання його на адресу позивача.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо надання погодження схеми організації дорожнього руху за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А, із встановленням будівельного піддашку на період будівництва та щодо погодження схеми організації дорожнього руху із перенесенням огородження на період будівництва та зобов`язання погодити схему організації дорожнього руху із перенесення огородження, суд зазначає таке.

Закон України "Про дорожній рух" визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про дорожній рух", до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить: виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку; розробка, затвердження та реалізація міських і районних програм розвитку дорожнього руху та його безпеки; формування міських і районних фондів, у тому числі позабюджетних, для фінансування програм і окремих заходів, спрямованих на розвиток дорожнього руху та його безпеки; контроль за організацією навчання різних соціально-вікових груп населення Правил дорожнього руху, планування заходів, пов`язаних із профілактикою його безпеки, та контроль за їх виконанням; контроль за підготовкою і підвищенням кваліфікації водіїв, технічним обслуговуванням і ремонтом транспортних засобів, забезпеченням розвитку сфери цих послуг; організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами; здійснення та фінансування заходів, пов`язаних із профілактикою дитячого дорожньо-транспортного травматизму; проведення роботи по пропаганді безпеки дорожнього руху; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів; встановлення порядку і здійснення заходів щодо забезпечення охорони транспортних засобів на платних стоянках та в колективних гаражах; прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування; керівництво та контроль за діяльністю підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання за виконанням вимог законодавства, рішень органів державної виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку; контроль за виявленням дорожньо-транспортних пригод та впровадженням заходів у місцях їх концентрації, на аварійно-небезпечних ділянках вулиць, доріг та залізничних переїздах; організація системи заходів щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху та контроль за їх реалізацією; накладання у межах своєї компетенції адміністративних стягнень за порушення законодавства у сфері дорожнього руху та його безпеки; керівництво роботою по справлянню податків, зборів та інших обов`язкових платежів у сфері дорожнього руху. До компетенції міських рад та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху також належить: затвердження вимог до облаштування майданчиків для паркування транспортних засобів з урахуванням норм, нормативів, стандартів у сфері благоустрою населених пунктів, державних будівельних норм, технічних умов, Правил дорожнього руху та інших нормативних документів; впровадження в межах відповідного населеного пункту автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування, затвердження технічних вимог та завдання до цієї системи; уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів; визначення шляхів стимулювання користування електромобілями та іншими екологічними видами транспорту. Органи, визначені частиною першою цієї статті, мають право розглядати і вирішувати інші питання, які відповідно до чинного законодавства належать до їх відання.

Згідно з ч.1, 2 ст. 27 Закону України "Про дорожній рух", організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення. Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", на об`єктах благоустрою забороняється встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції.

Так, суд встановив, що ПП «Мода» звернулось до Департаменту архітектури із листом (вхід. №01-11/3901 від 09.10.2019 року), в якому просило узгодити схему організації дорожнього руху з переносом огорожі на період будівництва за адресою: вул. Ак. Глушко, 17-а) (а.с.41).

Матеріалами справи підтверджено, що листом від 21.08.2019 року № 15628/41/13/07/09-19 Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Одеській області повідомило ПП «Мода» про погодження схеми організації дорожнього руху (а.с.43). У листі зазначено, що надана схема організації дорожнього руху управлінням патрульної поліції в Одеській області ДПП розглянута та узгоджується за умов виконання вимог ДСТУ 4100:2014т «Знаки дорожні» та ДСТУ 2587-2010 «Розмітка дорожня». Роботи здійснювати з урахуванням Правил дорожнього руху України, ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт», ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» та ДБН Б.2.-12-2018 «Планування і забудова територій».

З листа відповідача від 11.10.2019 року № 01-13901вбачається, що Департамент повернеться до розгляду наданого документу після відповідного погодження з Головним управлінням ДСНС України в Одеській області (а.с. 68, 69).

Листом від 16.10.2019 року № 16/138-490/02 Головне управління ДСНС України повідомило, що погодження схеми організації дорожнього руху з переносом огородження не період будівництва не входить до компетенції ДСНС (а.с. 45).

Однак, судом встановлено, що відповідачем не враховано наявність погодження Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Одеській області надана позивачу листом від 21.08.2019 року № 15628/41/13/07/09-19 та лист від 16.10.2019 року № 16/138-490/02 Головне управління ДСНС України про те, що погодження схеми організації дорожнього руху з переносом огородження не період будівництва не входить до компетенції ДСНС.

Тому, суд доходить висновку, що позивачем допущена протиправна бездіяльність щодо не розгляду заяви про погодження схеми організації дорожнього руху із перенесенням огородження на період будівництва.

Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо надання погодження схеми організації дорожнього руху за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А із перенесенням огородження на період будівництва є обґрунтованими та належать задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду заяви від 09.10.2019 року Приватного підприємства «Мода», з проханням погодити схему організації дорожнього руху із перенесенням огородження на період будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А.

У зв`язку з тим, що судом встановлено протиправна бездіяльність, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог відповідно до приписів ст. 9 КАС України та зобов`язати відповідача розглянути заяву від 09.10.2019 року Приватного підприємства «Мода», з проханням погодити схему організації дорожнього руху із перенесенням огородження на період будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А, з урахуванням висновків суду.

В той же час, суд доходить висновку, що є безпідставними позовні вимоги позивача про зобов`язання погодити схему організації дорожнього руху із перенесенням огородження, оскільки наведені повноваження відповідача є дискреційними.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не враховано наявність погодження Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Одеській області надана позивачу листом від 21.08.2019 року № 15628/41/13/07/09-19 та лист від 16.10.2019 року № 16/138-490/02 Головне управління ДСНС України про те, що погодження схеми організації дорожнього руху з переносом огородження не період будівництва не входить до компетенції ДСНС при прийнятті рішення, що виключає можливість зобов`язати відповідача прийняти відповідне рішення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо надання погодження схеми організації дорожнього руху за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А, із встановленням будівельного піддашку на період будівництва, суд зазначає таке.

Так, матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до Департаменту архітектури 26.05.2020 року з проханням погодити схему організації дорожнього руху (заїздів-виїздів на ділянку) із встановленням будівельного піддашку на період будівництва об`єкту з адресою: вул. Ак. Глушка,17-а, додавши схему (а.с.46).

Цей лист отримано Департаментом, про що свідчить штамп канцелярії 26.05.2020 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що на цю заяву надано відповідь від 29.05.2020 року № 01-11/2102 щодо неможливості розгляду даної схеми, у зв`язку з відсутністю в містобудівної документації визначення саме такого виду схем та відповідно процедура її погодження. Однак, суду такий лист не наданий та не надані докази надсилання його на адресу позивача. Також з позову вбачається, що позивачем не була отримана відповідь на цю заяву.

Тому, виходячи із встановлених обставин, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено відсутність бездіяльності у не розгляді заяви позивача від 26.05.2020 року з проханням погодити схему організації дорожнього руху (заїздів-виїздів на ділянку) із встановленням будівельного піддашку на період будівництва об`єкту з адресою: вул. Ак. Глушка,17-а, додавши схему.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо надання погодження організації дорожнього руху за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А, із встановленням будівельного піддашку на період будівництва є обґрунтованими та належать задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльність щодо не розгляду заяви позивача 26.05.2020 року з проханням погодити схему організації дорожнього руху (заїздів-виїздів на ділянку) із встановленням будівельного піддашку на період будівництва об`єкту з адресою: вул. Ак. Глушка,17-а.

Щодо позовних вимог про зобов`язання видати дозвіл на порушення об`єктів благоустрою: земельні або монтажні роботи, не пов`язані з перекладенням, ремонтом інженерних мереж і споруд (благоустрій території) за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», дозвільні органи - суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру; документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльнності; принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено;

Відповідно до ст. 4-1 цього Закону, порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Представницький орган місцевого самоврядування розглядає та приймає на пленарних засіданнях рішення щодо видачі, переоформлення, анулювання або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності протягом місяця з дня одержання від суб`єкта господарювання відповідної заяви.

Відповідно до ч. 6 цієї статті Закону, у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 р. № 870 затверджено Типовий порядок видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, який встановлює процедуру видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою (далі - дозвіл) або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів.

Згідно з п. 4 цього Порядку, дозвіл видається виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт на підставі письмової заяви, що подається відповідною юридичною особою чи фізичною особою - підприємцем (або їх уповноваженим представником), за формою згідно з додатком 1.

Для отримання дозволу подається заява юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що здійснюють порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт.

Однак, суду не надані докази, що позивачем була подана заява за формою з додатком 1 до відповідного виконавчого органу - Департаменту через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо видачі дозволу на порушення об`єктів благоустрою: земельні або монтажні роботи, не пов`язані з перекладенням, ремонтом інженерних мереж і споруд (благоустрій території) за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не дотримано приписи Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 р. № 870, суд доходить висновку, що у задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з чч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Із встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що відповідач частково довів правомірність своїх дій, а тому позовні вимоги належать задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку з цим сплачений судовий збір належить стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно до кількості задоволених позовних вимог у розмірі 6306 грн.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву приватного підприємства «Мода» (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5) до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10) про визнання протиправною бездіяльності щодо надання погодження організації дорожнього руху за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10) щодо не розгляду заяви від 09.10.2019 року Приватного підприємства «Мода», з проханням погодити схему організації дорожнього руху із перенесенням огородження на період будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А.

Зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10) розглянути заяву від 09.10.2019 року Приватного підприємства «Мода», з проханням погодити схему організації дорожнього руху із перенесенням огородження на період будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А, з урахуванням висновків суду.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10) щодо не розгляду заяви Приватного підприємства «Мода» від 26.05.2020 року з проханням погодити схему організації дорожнього руху (заїздів-виїздів на ділянку) із встановленням будівельного піддашку на період будівництва об`єкту з адресою: вул. Ак. Глушка,17-а.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10) на користь приватного підприємства «Мода» (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5) судовий збір у розмірі 6306 грн. (шість тисяч триста шість гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу IV Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.