Справа № 592/11053/20
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/184/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Легкого Євгена Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 вересня 2020 року відповідачем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до винесеної постанови його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає, що постанова є протиправною та просить скасувати постанову серії ЕАМ №3157120 від 18.09.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення, ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач заступник командира роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Легкий Є.М. у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив залишити позов без задоволення. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 18.09.2020 року заступником командира роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Легким Є.М. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 18.09.2020 року близько 23 год. 45 хв. в м. Суми по вул. В. Чорновола поблизу будинка № 98, було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним в темну пору доби рухався з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 19.1 а Правил дорожнього руху, транспортний засіб мав технічну несправність, а саме був відсутній задній лівий бризговик, який передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Диспозиція ч.1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом з боді-камери поліцейських, наданий відповідачем і з якого вбачається, що дійсно позивач рухаючись на автомобілі ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 в м. Суми по вул. В. Чорновола поблизу будинка № 98, в темну пору доби рухався з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 19.1 а Правил дорожнього руху, крім того, транспортний засіб мав технічну несправність, а саме був відсутній задній лівий бризговик, який передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху. Також встановлено, що поліцейський Легкий Є.М. підійшовши до водія, ким виявився ОСОБА_1 належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив ст. 63 Конституції України, порядок та строки оскарження постанови, позивачем не було заявлено будь-яких клопотань. У подальшому інспектор виніс постанову та наклав стягнення у виді штрафу на позивача в розмірі 340 грн. відповідно до санкції статті. Позивач ОСОБА_1 після завершення розгляду справи відмовився від підпису та отримання копії постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 щодо скасування постанови серії ЕАМ №3157120 від 18.09.2020 року, винесену заступником командира роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Легким Євгеном Михайловичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу 340 грн. - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Ю. Корольова