Справа № 160/6070/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 листопада 2020 року Справа №160/6070/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/6070/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року задоволено адміністративний позов, визнано протиправною та скасувано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-280494-55 від 13.11.2019 року винесену щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 840, 80 гривень.

06.10.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 7 500 грн. та витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 630, 30 грн., та яка була направлена на адресу суду 01.10.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

29.10.2020 року представником відповідача надано письмові заперечення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких просить відмовити, зважаючи на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу заявлений позивачем не є доведеним та обґрунтованим.

05.11.2020 року представником позивача подано пояснення до заяви про стягнення судових витрат, в якій зазначено, що ОСОБА_1 поніс витрати на підставі договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) № 10-20/ц від 27.04.2020 року. Зазначені витрати підтверджуються наступними документами: актом від 30.09.2020 року, який є невід`ємним додатком до договору № 10-20/ц від 27.04.2020 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 13 від 30.09.2020 року.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 27.04.2020 року року між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 був укладений договір про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) № 10/20/ц.

У матеріалах справи міститься копія ордеру, який виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Також позивачем надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2469 від 19.03.2012 року, яке видано ОСОБА_2 .

У матеріалах справи міститься акт виконаних робіт до зазначеного вище договору від 27.04.2020 року № 10/20/ц, у якому сторони визначили вартість послуг у загальному розмірі 7 500 грн.(надання консультацій, дослідження спірних правовідносин, наданих доказів; складання та подання процесуальних документів), а саме:

- консультація правового характеру, постановка клієнтом завдань до виконання, дослідження постановлених Клієнтом завдань; вивчення правової природи спірних правовідносин, наявних доказів, витребування необхідних доказів від Клієнта; дослідження чинної судової практики по спірним правовідносинам (2 години) - 2 000 грн.;

- складання процесуального документа позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) (5 аркушів) - 2 500 грн.;

- складання процесуального документа - заяви про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) (3 аркуши) - 1 500 грн.;

- складання процесуального документа - відповіді на відзив ГУ ДПС України у Дніпропетровській області по справі №160/6070/20 (3 аркуши) - 1 500 грн.;

У матеріалах справи містяться копія квитанції до прибуткового касового ордера № 13 від 30.09.2020 року на суму 7 500 грн.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, а загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення гонорару, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, то суд вважає за необхідне присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 7 500 грн.

Крім того, суд у судовому рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 630, 30 грн.

При цьому, частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає заяву обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 7 500 грн. та сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 630, 30 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська