Справа № 160/14506/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Справа № 160/14506/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ ЛІС» (місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Підгірна, буд.2, кв.33) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро вул. Сімферопольська, буд.17-а) та Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, буд.8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ ЛІС» до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року №1594712/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №31 від 27.12.2019 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року №1594707/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №32 від 30.12.2019 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року №1594723/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 06.01.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року №1594722/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 10.01.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року №1594725/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 13.02.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року №1594706/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 16.03.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року №1594721/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 17.03.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року №1594713/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 29.03.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладену №31 від 27.12.2019 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладену №32 від 30.12.2019 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладену №1 від 06.01.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладену №2 від 10.01.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладену №1 від 13.02.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладену №1 від 16.03.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладену №2 від 17.02.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладену №3 від 29.03.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ ЛІС» до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- залишено без руху.

05.11.2020 року до суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов з врахуванням недоліків зазначених в ухвалі суду.

Згідно з частиною 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 159-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

За положеннями частини 1-2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи положення частини 6 статті 12 та частини 4 статті 257 КАС України заявлений до розгляду спір не віднесено до справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження та не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 2 статті зазначеної статті, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того щодо об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою суд вважає за необхідне зазначити.

З огляду на положення статті 20 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно фізичної особи, вирішуються окружним адміністративним судом.

Згідно статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою. Якщо справа щодо повязаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна апеляційному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому адміністративному суду, таку справу розглядає апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В силу вимоги ч.6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що оскаржувані спірні рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних, винесилисть окремо щодо кожної податкової накладної, які в свою чергу формувались на підставі наданих документів щодо кожної податкової накладеної окремо.

Суд звертає увагу, що інститут об`єднання/роз`єднання позовів, в першу чергу спрямований на пришвидшення розгляду справи. Водночас, об`єднання в одне позовне провадження вищезазначених справ може призвести до сповільнення їх розгляду, що не відповідає принципам адміністративного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання в окремі провадження позовних вимог.

Керуючись статтями 5, 12, 25, 72, 77, 80, 159-162, 172, 257-263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/14506/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ ЛІС» до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово.

Роз`єднати позовні вимоги у справі №160/14506/20 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ ЛІС» до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року №1594712/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №31 від 27.12.2019 року в єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладену №31 від 27.12.2019 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року №1594707/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №32 від 30.12.2019 року в єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладену №32 від 30.12.2019 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року №1594723/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 06.01.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладену №1 від 06.01.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року №1594722/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 10.01.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладену №2 від 10.01.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року №1594725/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 13.02.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладену №1 від 13.02.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року №1594706/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 16.03.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладену №1 від 16.03.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року №1594721/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 17.03.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладену №2 від 17.02.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року №1594713/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 29.03.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладену №3 від 29.03.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

Розгляд справи по суті розпочати з 23 грудня 2020 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 КАС України. Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідачів, що відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України та копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Крім того, роз`яснити що, відповідно до абз. 2 ч.3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу та третій особі - разом з копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку не оскаржується.

Суддя І.В. Юхно