Справа № 640/28600/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Київ № 640/28600/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., за участю секретаря судового засідання Палій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент»

до Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Лесик Б.Б.

від відповідача: Кривошея Д.А.

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» (надалі також - позивач) з позовом до Міністерства оборони України (надалі також - відповідач), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України. оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 13.11.2020 №75/664/2, прийняте за результатами розгляду звернення (вимоги) ТОВ «Пролог Інвестмент», розміщеного в електронній системі закупівель 12.11.2020 о 10:15 (UA-2020-11-11-008402-а.с.1) - про відмову у скасуванні переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний), ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-11-008402-а;

- зобов`язати Міністерство оборони України скасувати оголошену 11.11.2020 переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний), ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-11-008402-а.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо заявленого позову та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони, затвердженого Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 11.11.2020 № 75/664/1 Замовником визначено дату і час закінчення періоду подання цінових пропозицій - 20.11.2020 о 18:00год.

Згідно із ч.11 ст. 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» учасник має право не пізніше ніж за три робочих днів до закінчення строку подання цінових пропозицій звернутися через електронну систему закупівель замовника з вимогою про усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

ТОВ «Пролог Інвестмент» звернулось з відповідною вимогою через систему закупівель 12.11.2020 о 10:15 - з вимогою скасування незаконно оголошеної процедури UA-2020-11-11-008402-а,

Відповідно до абз. 3 ч. 11 ст.3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» протягом двох робочих надати відповідь на нього в електронній системі закупівель.

13.11.2020 об 11:00 год. Замовником оприлюднено в електронній системі закупівель рішення за результатами розгляду вимоги звернення ТОВ «Пролог Інвестмент», яке оформлено у вигляді протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України № 75/664/2 від 13.11.2020 щодо надання роз`яснення на вимогу до оголошення про проведення переговорної процедури закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний).

Як зазначає представник позивача, після ознайомлення з оголошенням про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на дану закупівлю, затвердним Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 11.11.2020 № 75/664/1, встановив, що дана процедура оголошена одночасно з аналогічною процедурою, що була раніше неправомірно відмінена Замовником і яка станом на сьогодні є поновленою згідно з рішенням суду та не є завершеною (процедура закупівлі за номером UA-2020-03-30-003214-b, поновлена Замовником на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києве від 07.05.2020 у справі №640/9221/20).

Про поновлення та не завершення процедури закупівлі за номером UA-2020-03-30-003214-b свідчать наступні документи: лист-повідомлення Замовника на адресу ТОВ «Пролог Інвестмент» від 15.06.2020 № 286/2/4279, яким позивача запрошено на переговори; витяг із протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо реалізації рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по переговорній процедурі закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) від 25.09.2020 № 75/142/14; лист Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України від 09.10.2020 б/н щодо надіслання на адресу ТОВ «Пролог Інвестмент» трьох проектів на постачання обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти (скан якого направлений з електронної адреси на електронну пошту позивача ).

Крім того, обставини щодо ідентичності процедур закупівель (спірної UA-2020-11-11-008402-а, оголошеної 11.11.2020 і незавершеної UA-2020-03-30-003214-b, оголошеної 30.03.2020), щодо поновлення процедури закупівлі UA-2020-03-30-003214-b, щодо незаконності рішень Міністерства оборони України про оголошення інших процедур закупівель за наявності аналогічної незавершеної процедури, інші суттєві обставини також встановлені рішеннями суду в інших адміністративних справах (№640/9224/20, №640/11019/20, №640/13440/20, №640/17914/20, №640/18045/20, №640/19311/20, №640/23011/20, №640/24940/20), які набрали законної сили, а отже у відповідності до ст.78 КАС України не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи, оскільки в ній беруть участь ті самі особи.

Позивачем також зазначено, що не спростовано відповідачем, предмет спірної закупівлі UA-2020-11-11-008402-а (Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний), є аналогічною предмету закупівлі процедури UA-2020-03-30-003214-b (Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 250 л):

Лот № 1 спірної процедури UA-2020-11-11-008402-а є ідентичним лоту № 2 в процедурі закупівлі UA-2020-03-30-003214-b - Обладнання для їдалень (39312200-4) (Котел (казан) електричний стравоварний об`єм 150 л), кількість - 293 одиниці;

Лот № 2 спірної процедури UA-2020-11-11-008402-а є ідентичним лоту № 3 в процедурі закупівлі 1|А- 2020-03-30-003214-b - Обладнання для їдалень (39312200-4) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 250 л), кількість - 329 одиниць;

А лот № 3 спірної процедури UA-2020-11-11-008402-а є ідентичним лоту № 1 в процедурі закупівлі І А- 2020-03-30-003214-b - Обладнання для їдалень (39312200-4) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 100 л), кількість - 62 одиниці.

Зазначеними вище судовими рішенням, не одноразово скасовувались аналогічні процедури закупівлі. Тобто, станом на даний час в електронній системі закупівель міститься інформація про декілька аналогічних процедур закупівлі (з одним і тим самим предметом закупівлі), зокрема:

процедура - 1 - UA-2020-03-30-003214- b оголошена 30.03.2020 та була скасована Замовником, але згідно з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2020 у справі №640/9221/20 Замовник зобов`язаний поновити її і провести переговори з ТОВ «Пролог Інвестмент». Процедура поновлена, переговори з ТОВ «Пролог Інвестмент» проведені, згідно з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2020 у справі № 640/19311/20 позивача визнано переможцем процедури закупівлі, направлено повідомлення про намір укласти договори, а 09.10.2020 направлено проекти договорів для підписання;

процедура - 2 - UA-2020-05-08-00373-b оголошена 08.05.2020 та в електронній системі закупівель визначено статус даної процедури, як «Торги відмінено», з поясненням підстав скасування торгів наступного змії ту: «Відмінити переговорну процедуру закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) п`ять лотів, ідентифікатор закупівлі UA- 2020-05-08-003735-b, відповідно до Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі №640/11019/20»;

процедура - 3 - UA-2020-06-10-008256-b оголошена 10.06.2020 та в електронній системі закупівель визначено статус даної процедури, як «Торги відмінено», з поясненням підстав скасування торгів наступного змісту: (На виконання Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2020 № 640/1344 V20 відмінити переговорну процедуру закупівлі щодо закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) п`ять лотів»;

процедура - 4 - UA-2020-07-28-005674-с, оголошена 28.07.2020 та в електронній системі закупівель визначено статус даної процедури, як «Торги відмінено», з поясненням підстав скасування торгів наступного змісту: «На виконання Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2020 № 640/17914/20 відмінити процедуру закупівлі щодо закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) п`ять лотів»,

процедура - 5 - UA-2020-07-30-004639-с, оголошена 30.07.2020 та в електронній системі закупівель визначено статус, як «Торги відмінено», з поясненням підстав скасування торгів наступного змісту: «На виконання Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.08.2020 №640/18045/20»;

процедура - 6 - UA-2020-10-09-002861-b, оголошена 09.10.2020 та в електронній системі закупівель визначено статус, як «Кваліфікація». Рішення Окружного адміністративного суду від 18.10.2020 №640/24940/20 набрало законної сили 26.10.2020, після прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом ухвали від 26.10.2020 про залишення апеляційної скарги відповідач і без розгляду;

процедура-7 - UA-2020-11-11-008402-а, оголошена 11.11.2020 та в електронній системі закупівель визначено статус, як «Подання пропозицій».

Позивач, в межах процедури - 7, позивач, 12.11.2020 о 10:15год. звернувся до Замовника з вимогою усунути порушень - про скасування процедури закупівлі, оголошеної 11.11.2020.

Судом встановлено, що відповідачем змінено кількість лотів, оголошуючи нові процедури, розбивав предмети закупівель на різні лоти та/або на різні процедури, але при цьому предмет закупівлі залишається незмінним, зокрема, в межах цієї спірної закупівлі Замовник намагаєтеся провести аукціон щодо того ж самого товару, з тими ж технічними характеристиками, який вже неодноразово був предметом інших закупівель і щодо яких суд вже неодноразово висловив думку про незаконність їх оголошення. Таким товаром є Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний).

Отже, оскаржуване рішення відповідача від 13.11.2020, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Замовника № 75/664/2, яким надано відповідь на вимогу позивача про скасування процедури закупівлі (про відмову), на думку позивача, є протиправним.

Процедура закупівлі за номером UA-2020-11-11-008402-а, оголошена 11.11.2020, є абсолютно тотожною Процедурі закупівлі за номером UA-2020-05-08-003735-b, яка була оголошена 08.05.2020 і яка скасована рішенням № 640/11019/20.

Відповідач обґрунтовуючи правомірність свого рішення від 13.11.2020 про відмову в скасуванні Процедури UA-2020-11-11-008402-а зазначив, що «Вимога віднесена до типу «Вимога щодо умов закупівлі» не містить інформації, які соме конкретні порушення та яких умов закупівлі, в оголошеній процедурі UA-2020-11-11-008402-а, допущені замовником та виявлені учасником, та які він просить усунути. Крім того зазначаємо, що cт. 5 Закону, чітко визначені підстави відміни відбору Учасників. Відбір учасників відміняється замовником за таких підстав: 1) неподання жодної цінової пропозиції на участь у відборі; 2) відхилення цінових пропозицій всіх учасників відбору; 3)відсутність подальшої потреби у предметі закупи лі; 4)скорочення видатків на предмет закупівлі. Стаття 32 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що Замовник відміняє тендер у разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг; 2)неможливості усунення порушень, виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, можливо усунути.»

Суд не погоджується з діями відповідача, щодо оголошення нової процедури закупівлі за наявності аналогічної незавершеної процедури закупівлі з самим предметом та тими самими умовами є порушенням принципів, встановлених статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Зазначена позиція узгоджується з висновком Шостого апеляційного адміністративного суду викладеним у постанові від 28.05.2020 у справі № 640/11019/20 та від 06.07.2020 у справі №640/13440/20 щодо аналогічних правовідносин між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" у процедурі закупівлі № UA-2020-03-30-003214-b.

Отже, процедура закупівлі UA-2020-11-11-008402-а не повинна була бути оголошеною за наявності існуючих аналогічної незавершеної процедури №UA-2020-03-30-003214-b.

Рішення суду у справі № 640/9221/20 знаходиться в процесі виконання відповідачем - з ТОВ «Пролог Інвестмент» проведено переговори, його визнано переможцем процедури закупівлі UA-2020-03-30-003214-b, повідомлено про намір укласти договори закупівлі, на електронну адресу позивача направлені проекти договорів закупівлі для підписання.

Відповідачем скасовано попередні оголошені процедури, на виконання рішень суду ((№640/9224/20, №640/11019/20, №640/13440/20, №640/17914/20, №640/18045/20, №640/19311/20, №640/23011/20, №640/24940/20) в подібних справах за адміністративними позовами ТОВ «Пролог Інвестмент».

18.10.2020 відповідач на виконання рішення суду №640/24940/40 - скасував процедуру закупівлі за номером UA-2020-10-09-002861-b, оголошену 09.10.2020 (Процедура- 6).

31.08.2020 відповідач на виконання рішення суду №640/18045/20 - скасував переговорну процедуру закупівлі за номером UA-2020-07-30-004639-c, оголошену 30.07.2020 (Процедура-5).

17.08.2020 на виконання рішення суду № 640/17914/20 - скасував процедуру закупівлі за номером UA-2020-07-" 005674-с, оголошену 28.07.2020 (Процедура-4).

20.07.2020 на виконання рішення суду № 640/13440/20 - скасував процедуру закупівлі за номером UA-2020-06-10-008256- b, оголошену 10.06.2020 (Процедура-3).

05.06.2020 відповідач на виконання рішення суду № 640/11019/20 - скасував переговорну процедуру закупівлі за номером UA-2020-05-08-003735-b, оголошену 08.05.2020 (Процедура-2).

Як зазначає представник позивача, підставою зазначених судових рішень для скасування вказаних процедур закупівель є незаконність їх оголошення саме через те, що вони є аналогічними іншій, незавершеній процедурі UA-2020-03-30-003214-b (Процедура-1).

Тобто, оголошуючи спірну процедуру закупівлі 11.11.2020 за номером UA-2020-11-11-008402-a, відповідач достеменно знав, що це є незаконним, неправомірним, рішеннями суду встановлено протиправність оголошення нової процедури закупівлі за наявності незавершеної аналогічної процедури закупівлі.

Крім того, позивач зазначив, що Замовник з метою унеможливлення виконання рішень суду, які набрали законної сили (у справі № 640/9221/20 від 07.05.2020 та у справі № 640/19311/20 від 19.08.2020), створює умови для блокування діяльності ТОВ «Пролог Інвестмент» як учасника публічних закупівель, намагається не допустити ТОВ «Пролог Інвестмент» до укладення договорів у процедурі закупівлі в якій він визнаний переможцем аукціонів за всіма трьома лотами, тобто не допустити укладення договорів закупівлі саме з цим учасником.

Судом встановлено, що ТОВ «Пролог Інвестмент» визначено переможцем Процедури - 1 за всіма лотами, однак дана Процедура є незавершеною, повідомлення про намір укласти договори з переможцем процедури ТОВ «Пролог Інвестмент» не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу, договори закупівлі не укладено.

Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану визначає Закон України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" під гарантованим забезпеченням потреб оборони розуміється забезпечення суб`єктів, визначених у частині першій статті 2 цього Закону, товарами, роботами і послугами, необхідними для виконання завдань щодо відсічі збройної агресії та відвернення загроз державній безпеці, незалежності України, її територіальній цілісності і недоторканності, щодо боротьби з тероризмом, усунення обставин, що зумовили необхідність введення надзвичайного стану. Планування закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, здійснюється замовником, який застосовує цей Закон, що відображається окремими позиціями в річному плані.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам.

Статтею 13 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.

Водночас стосовно спірної процедури закупівлі замовник виставляє окремі лоти як окремі процедури закупівлі.

При цьому, вказані частини товарів є ідентичними, з однаковими технічними характеристиками та входили до предмету закупівлі у попередніх процедурах, призначення яких оскаржено у судовому порядку.

Однак будь-яких додаткових чи нових вимог згідно оголошеної процедури відповідачем не встановлено.

Наведене свідчить, що дії Міністерства оборони України за своїм характером є дискримінаційними по відношенню до TOB "Пролог Інвестмент", оскільки такими діями замовник фактично не допускає позивача до процедури укладення договору у процедурі закупівлі, за якою останній визнаний переможцем за всіма лотами.

Суд звертає увагу, що спірна процедура закупівлі, оголошена 11.11.2020 за наявності аналогічної незавершеної процедури закупівлі, у свою чергу відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність оскаржуваного рішення та не спростував мотиви позовної заяви.

Крім того, як пояснив позивач, на час подання даного позову, процедуру за номером UA-2020-03-30-003214-b, оголошена замовником 30.30.2020, поновлено, а TOB "Пролог Інвестмент", як переможця електронних аукціонів за всіма лотами, запрошено на переговори, але замовник не вчинив усіх дій, визначених законодавством про закупівлі для завершення цієї процедури, тобто процедура за номером UA-2020-03-30-003214-b є незавершеною.

На думку суду, оголошення нової процедури закупівлі, 11.11.2020, за наявності аналогічної незавершеної процедури закупівлі з тим самим предметом та тими самими умовами може поставити учасників однієї процедури у нерівне становище з учасниками іншої процедури, що є порушенням принципів, встановлених статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2020 №640/11019/20 та від 06.07.2020 №640/13440/20, в аналогічних правовідносинах між тим ж сторонами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Міністерство оборони України не мало законних підстав для оголошення нової процедури закупівлі, а тому рішення у формі протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо надання роз`яснення на звернення щодо проведення процедури закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) від 11.11.2020 №75/664/2 яким відмовлено у задоволенні вимоги позивача скасувати спірну процедуру закупівлі є протиправним та підлягає скасуванню.

В частині позовних вимог про зобов`язання відповідача скасувати оголошену переговорну процедуру закупівлі №UA-2020-11-11-008402-а суд звертає увагу на наступе.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В силу положень частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до Рекомендацій №К (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи, державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган з кількох юридично допустимих рішень може обирати те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Водночас, суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Встановлення невідповідності рішення суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв визначених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Враховуючи викладене, оскільки спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, беручи до уваги те, що під час розгляду справи встановлено неправомірне оголошення нової процедури закупівлі, суд вважає, що для ефективного способу захисту порушених прав позивача у даному випадку необхідно зобов`язати відповідача скасувати оголошену 11.11.2020 переговорну процедуру закупівлі "Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний)".

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Пролог Інвестмент" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить присудити сплачену ним суму судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 270-272, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України. оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 13.11.2020 №75/664/2, прийняте за результатами розгляду звернення (вимоги) ТОВ «Пролог Інвестмент», розміщеного в електронній системі закупівель 12.11.2020 о 10:15 (UA-2020-11-11-008402-а.с.1) - про відмову у скасуванні переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний), ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-11-008402-а.

3. Зобов`язати Міністерство оборони України скасувати оголошену 11.11.2020 переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний), ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-11-008402-а.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні нуль копійок).

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" (03187, м. Київ, проспект Глушкова, 9-г, офіс 236, );

Відповідач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ).

Суддя І.В. Смолій