Справа № 160/4913/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року Справа № 160/4913/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали справи №160/4913/20 за позовною заявою депутата Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Підгородненського міського голови Горба Андрія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява депутата Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Підгородненського міського голови Горба Андрія Івановича, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м.Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області Горба Анатолія Івановича №54 від 23.03.2020 р. "Про зупинення рішення Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 3 сесії 8 скликання 17.03.2020 р. "Про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника міського голови Підгородненської міської ради".

Позовна заява обґрунтована протиправністю оскаржуваного розпорядження відповідача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/4913/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 р. вищезазначений позов був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху.

19 травня 2020 р. на виконання ухвали суду від 08 травня 2020 р., позивач виправив відповідні недоліки позовної заяви та надав до суду, зокрема, уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м.Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області Горба Анатолія Івановича №54 від 23.03.2020 р. "Про зупинення рішення Підгородненської міської ради 3 сесії 8 скликання 17.03.2020 року "Про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника міського голови Підгородненської міської ради".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4913/20. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року призначено розгляд адміністративної справи №160/4913/20 за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим. Розгляд справи був призначений на 06 жовтня 2020 року.

Крім того, вказаною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_3 у період з 01.10.2020 року по 09.10.2020 року розгляд справи було відкладено на 15.10.2020 року.

15 жовтня 2020 року позивач або його представник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. ст. 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України, засобами електронного зв`язку, що підтверджується звітом про відправлення повістки про відкладення судового засідання від 07.10.2020 року.

Судовий розгляд справи відкладено на 03 листопада 2020 року.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Боженко Н.В. у період з 03.11.2020 року по 12.11.2020 року включно розгляд справи було відкладено на 17.11.2020 року.

17 листопада 2020 року позивач або його представник у судове засідання вдруге не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. ст. 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України, засобами електронного зв`язку, що підтверджується звітом про відправлення повістки про відкладення судового засідання від 05.11.2020 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

В тому числі, 17 листопада 2020 року до суду надійшла заява від представника відповідача, в якій останній просить залишити позов без розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез`явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

Статтею 205 КАС України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З огляду на приписи наведеної статті процесуальним законодавством передбачено випадки, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви або коли неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вищезазначених норм права, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача у судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такої.

Суд вважає, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, так як характер спірних правовідносин передбачає участь позивача чи його представника в судовому засіданні, а позивачем не надано до суду пояснення щодо підтримання його позовної заяви, не надано відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи з зазначенням причин неявки в судові засідання. Водночас, суд звертає увагу, що вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Суд зауважує, що в даному випадку судова кореспонденція скеровувалася на електронну адресу позивача, яка вказана ним у позовній заяві.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд, враховуючи повторне неприбуття позивача та/або його представника в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття останнього в судові засідання, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 255, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву депутата Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Слюсарчука Олега Анатолійовича до Підгородненського міського голови Горба Андрія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко