Справа № 640/6919/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6919/19 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило (з урахуванням уточненої позовної заяви від 15.04.2019):

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо винесення рішення вих. № 1808/6/99-99-11-06-01-25 від 15.01.2019 про продовження строку розгляду скарги Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» вих. № 01-07-16/1263 від 19.12.2018 після закінчення строку прийняття та надсилання рішення за скаргою платнику податків;

- визнати протиправними дії щодо винесення та направлення рішення Державної фіскальної служби України вих. № 8281/6/99-99-11-06-01-25 від 20.02.2019 про результати розгляду скарги Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» вих. № 01-07-16/1263 від 19.12.2018 у зв`язку із задоволенням у повному обсязі скарги 12.01.2019 на користь платника податку;

- скасувати рішення Державної фіскальної служби України вих. № 8281/6/99-99-11-06-01-25 від 20.02.2019 про результати розгляду скарги Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» вих. № 01-07-16/1263 від 19.12.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що скарга Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» вих. № 01-07-16/1263 від 19.12.2018 отримана 22.12.2018, відтак, вмотивоване рішення контролюючого органу повинно бути прийнято та направлено до 11.01.2019. Натомість, у порушення вимог п.п. 56.8, 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення Державної фіскальної служби України вих. № 1808/6/99-99-11-06-01-25 від 15.01.2019 про продовження строку розгляду скарги прийняте та направлене рекомендованим листом 15.01.2019, тобто, поза встановленими нормами ПК України межами, а тому, на переконання позивача, скарга від 19.12.2018 вважається повністю задоволеною, а податкове повідомлення-рішення від 05.12.2018 № - скасованим.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо винесення рішення вих. № 1808/6/99-99-11-06-01-25 від 15.01.2019 про продовження строку розгляду скарги Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» вих. № 01-07-16/1263 від 19.12.2018 після закінчення строку прийняття та надсилання рішення за скаргою платнику податків.

Визнано протиправними дії щодо винесення та направлення рішення Державної фіскальної служби України вих. № 8281/6/99-99-11-06-01-25 від 20.02.2019 про результати розгляду скарги Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» вих. № 01-07-16/1263 від 19.12.2018 у зв`язку із задоволенням у повному обсязі скарги 12.01.2019 на користь платника податку.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України вих. № 8281/6/99-99-11-06-01-25 від 20.02.2019 про результати розгляду скарги Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» вих. № 01-07-16/1263 від 19.12.2018.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», на підставі чого складено акт від 16.11.2018 № 3918/10-36-52-05/31476318, в якому вказано про порушення правил сплати (перерахування) податків.

З огляду на викладене, Головним управлінням ДФС у Київський області прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.12.2018 № , яким Комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства», у зв`язку із встановленням порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме: затримку на 792, 759, 751, 20 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 100413,05 грн., на Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» накладено штраф у розмірі 20082,61 грн.

Скориставшись правом на адміністративне (досудове) оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, позивачем було подано до Державної фіскальної служби України скаргу від 19.12.2018 за вих. № 01-07-16/1263, яка, у відповідності до наявної у матеріалах справи інформації з веб-сайту Укрпошти, отримано відповідачем 22.12.2018 о 23:00:00. (а.с. 15)

Рішенням Державної фіскальної служби України від 15.01.2019 № 1808/6/99-99-11-06-01-25, продовжено строк розгляду скарги Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до 23.02.2019.

Згідно з наявною у матеріалах справи інформацією з веб-сайту Укрпошти, вказане рішення Державної фіскальної служби України направлено на адресу позивача 15.01.2019 та отримано останнім 22.01.2019.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 20.02.2019 № 8 281/6/99-99-11-06-01-25, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київський області від 05.12.2018 № залишено без змін, а скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» - без задоволення.

Зазначені дії відповідача щодо винесення рішення про продовження строку розгляду скарги після закінчення строку прийняття та надсилання рішення за скаргою, у порушення норм п.п. 56.8, 56.9 ст. 56 ПК України, зумовили звернення позивача до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного:

- контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку;

- якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків;

- скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту;

- у межах спірних правовідносин, перебіг 20-денного строку розпочинається з 23.12.2018 (з дня наступного за днем отримання скарги) та закінчується 11.01.2019, отже, рішення про продовження розгляду скарги від 15.01.2019 прийнято керівником контролюючого органу поза межами строку, встановленого п. 56.8. ст. 56 Податкового кодексу України.

Доводи апеляційної скарги:

- згідно штампу вхідної кореспонденції, до ДФС скарга КП «УЖКХ» надійшла 26.12.2018 (вх. ДФС № 65487/6 від 26.12.2018). Згідно даних зі сторінки поштових відправлень Укрпошти, відправлення вручено за довіреністю о 23:00 год. 22.12.2018, тобто, після закінчення робочого дня в ДПС;

- згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 № 1-р, що регулює перенесення робочих днів у 2018 році, з метою забезпечення раціонального використання робочого часу і створення сприятливих умов для святкування, зокрема, 25 грудня - Різдва христового було перенесено робочий день понеділка 24 грудня на суботу 22 грудня.

- відтак, апелянт вказує на те, що оскільки отримання ДФС скарги позивача відбулося 22 грудня 2018 року о 23 годині (після спливу робочого часу), а 23.12.2018 (неділя), 24.12.2018 (понеділок), 25.12.2018 (вівторок) були святковими та вихідними днями, скарга позивача була зареєстрована ДФС у робочий час 26.12.2018, а тому, вимог ПК України щодо строків розгляду скарги, податковим органом порушено не було.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно норм п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У силу приписів п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Так, згідно з п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

При цьому, нормами п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України, передбачено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Проте, згідно з п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що скарга позивача від 19.12.2018, у відповідності до наявної у матеріалах справи інформації з веб-сайту Укрпошти, отримана відповідачем 22.12.2018 о 23:00:00 (а.с. 15), а рішенням Державної фіскальної служби України про продовження строку розгляду скарги датовано 15.01.2019 та направлено 15.01.2019 на адресу позивача засобами поштового зв`язку було продовжено строк розгляду скарги, проте, поза межами встановленого нормами ПК України строку, адже, за висновками суду першої інстанції, перебіг 20-денного строку розпочинається з 23.12.2018 (з дня наступного за днем отримання скарги) та закінчується 11.01.2019. Як наслідок, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що скарга Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» від 19.12.2018 за вих. № 01-07-16/1263 вважається повністю задоволеною на користь платника податків, з підстав не надіслання контролюючим органом рішення про продовження строків розгляду скарги до закінчення 20-денного строку, перебіг якого почався з наступного дня після отримання скарги.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції помилковим, позаяк, за даними сервісу відстеження поштових відправлень, скаргу позивача від 19.12.2018 отримано ДФС України 22.12.2018 о 23:00:00, тобто, у неробочий час, що очевидно позбавило можливості зареєструвати вхідну кореспонденцію вказаною датою. Так, 23.12.2018 припало на неділю, неробочий день податкового органу.

При цьому, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 № 1-р, з метою забезпечення раціонального використання робочого часу і створення сприятливих умов для святкування 8 березня - Міжнародного жіночого дня, 1 травня - Дня праці, 28 червня - Дня Конституції України, 25 грудня - Різдва Христового та у 2019 році 1 січня - Нового року рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій (за винятком органів Пенсійного фонду України, Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", Державної казначейської служби та банківських установ) для працівників, яким установлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями в суботу та неділю, перенести у 2018 році в порядку та на умовах, визначених законодавством, робочі дні з: п`ятниці 9 березня на суботу 3 березня; понеділка 30 квітня на суботу 5 травня; п`ятниці 29 червня на суботу 23 червня; понеділка 24 грудня на суботу 22 грудня; понеділка 31 грудня на суботу 29 грудня. Тобто, понеділок 24.12.2018 та 25.12.2018 (вівторок) були святковими та вихідними днями у відповідача, що об`єктивно позбавило можливості зареєструвати вхідну кореспонденцію. На перший робочий день ДФС України, після дати отримання скарги позивача, було її зареєстровано за вх. ДФС № 65487/6 від 26.12.2018 (середа).

Тобто, з урахуванням наведеного, встановлений приписами п. 56.8 ст. 55 Податкового кодексу України, строк - 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, для прийняття рішення по суті скарги або продовження строку її розгляду (має бути прийняте та направлено в межах 20 денного строку (календарного) мав відраховуватись починаючи з 26.12.2018 та закінчитись 15.01.2019, при цьому, що рішенням Державної фіскальної служби України вих. № 1808/6/99-99-11-06-01-25 від 15.01.2019 було продовжено строк розгляду скарги (направлене рекомендованим листом 15.01.2019).

Таким чином, наведене вище дає підстави для висновку про те, що Державна фіскальна служба України, прийняла рішення про продовження строку розгляду скарги та направила його платнику податків у визначений нормами п. 56.8 та 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, строк, з огляду на що, у межах спірних правовідносин, відповідач діяв на підставі та у межах наданих йому повноважень та не допустив протиправних дій з цього питання, з свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, на що, помилково не звернув увагу суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновки суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги Державної податкової служби України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для розгляду справи (у частині правомірності реєстрації скарги позивача датою - 26.12.2018 та питання дотримання встановлено 20 денного календарного строку для прийняття рішення по суті скарги/продовження строку її розгляду) та порушено норми матеріального права (щодо встановлення порушення відповідачем норм ст. 56 ПК України), що стало підставою для неправильного вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко