Справа № 404/396/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/396/20
Номер провадження 2-а/404/34/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти № 4 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Степаненко Дениса Вікторовича (вул.Панфіловців,22 А м. Кропивницький), Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста,3 м. Київ), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул.В.Чміленка,41 м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Степаненко Д.В., Департамент патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначав, що 21.01.2020 о 03:10:26 год інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом Citroen Celysee нд.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Євгена Тельнова, 2-В ввімкнув покажчик сигналу повороту ліворуч та здійснив проїзд перехрестя прямо, чим був незрозумілим для інших учасників руху. Після зупинки транспортного засобу за допомогою проблискових маяків червоного та синього кольору водій порушив п.п. 9.9. б Порушення ввімкнення аварійної світової сигналізації «у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар». Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове, засідання не з`явися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2020 о 03:10:26 год. інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом Citroen Celysee нд.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Євгена Тельнова,2 В ніби то ввімкнув покажчик сигналу повороту ліворуч та здійснив проїзд перехрестя прямо, чим був незрозумілим для інших учасників руху. Після зупинки транспортного засобу за допомогою проблискових маяків червоного та синього кольору водій порушив п.п. 9.9. б Порушення ввімкнення аварійної світової сигналізації «у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар».

Як встановлено у п. 9.9. б ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Зазначив, що відповідач незаконно зупинив транспортний засіб, в наказному порядку попросив пред`явити документи водія, керуючись ти, що ніби то позивач ввімкнув покажчик сигналу повороту ліворуч та здійснив проїзд перехрестя прямо, чим був незрозумілим для інших учасників дорожнього руху. Позивач зазначає, що перехрестя було перетнено без ввімкнутого сигналу повороту ліворуч та на перехресті не було взагалі інших учасників руху, окрім позивача та співробітників поліції. При приближенні співробітників поліції з увімкненим аварійним світловим сигналом, зупинився біля правого краю проїжджої частини.

З відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що попереду патрульного автомобіля на світлофорі стоїть авто CITROEN. При наближенні патрульного автомобіля до перехрестя, на транспортному засобі CITROEN вимикається лівий покажчик повороту та на зелений сигнал світлофору , автомобіль продовжив рух прямо. Складу правопорушення в діях позивача не було, тому і зупинка працівниками поліції була незаконна, що тягне за собою і визнання постанови незаконною.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надані докази, які б спростували пояснення позивача суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України, ч. 2 ст.122 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти № 4 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Степаненко Дениса Вікторовича (вул.Панфіловців,22 А м. Кропивницький), Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста,3 м. Київ), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул.В.Чміленка,41 м. Кропивницький) - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАК №2002467 від 21.01.2020 року винесену поліцейськимроти № 4 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Степаненком Денисом Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАК №2002467 від 21.01.2020 року винесену поліцейським роти № 4 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Степаненком Денисом Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Департаменту патрульної поліції (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 19.11.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда