Справа № 520/9739/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 р.Справа № 520/9739/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Сагайдак В.В., м. Харків) від 21.09.2020 року (повний текст ухвали виготовлено 21.09.2020 року) по справі № 520/9739/2020

за позовом ОСОБА_1

доВиконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в якому просив:

- визнати неправомірною не виплату Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, у відповідності до ч.11 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», в зв`язку з поновленням Ізюмським міськрайонним судом Харківської області рішенням від 14.06.2018 року у справі №623/2002/16-а, права позивача на отримання з жовтня 2011 року пенсії за віком, у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу», права на отримання якої встановлено рішенням від 19.12.2019 року Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/10729/18;

- стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь позивача одноразову грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів у сумі 26607,50 грн. (двадцять шість тисяч шістсот сім грн. 50 коп.);

- зобов`язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, у встановлений судом термін, подати звіт про виконання прийнятого рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року закрито провадження у справі.

Позивач, не погодився із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Вказує, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тим саме підстав.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у визначеному законом порядку.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України. (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був призначений на посаду першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства.

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року рішення Ізюмської міської ради Харківської області №2551 від 12.09.2008 року «Про звільнення першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 » визнано незаконним та скасовано, а позивача поновлено на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства.

Рішенням Ізюмської міської ради Харківської області від 26.06.2015 року № 3051 «Про виконання рішення Борівського районного суду» позивача поновлено на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань житлово - комунального господарства з 31 липня 2008 року.

17.11.2015 року позивача звільнено з посади першого заступника Ізюмського міського голови з питань житлово-комунального господарства у зв`язку із закінченням строку повноважень Ізюмської міської ради 6 скликання.

09.02.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів. За результатами розгляду вказаного звернення позивачеві надана відповідь від 16.02.2015 року № Ш-185/106, у якій вказано, що станом на 16.02.2015 року до Борівського районного суду подано заяву про надання роз`яснень щодо виконання рішення суду від 18.12.2012 року, після отримання яких рішення суду першої інстанції буде виконано.

12.11.2018 року позивач знов звернувся з відповідною заявою до відповідача, за результатами розгляду якої листом від 16.11.2018 року № Ш-2065/2242 позивачу з посиланням на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 року у справі № 623/1594/17 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, які полягають в умисному не виконанні, у грудні 2012 року, постанови від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області в частині поновлення позивача на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства, котра підлягала негайному виконанню, що призвело до не проведення звільнення у грудні 2012 року з виборної посади в зв`язку закінченням строку повноважень Ізюмської міської ради 5 скликання та не виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів;

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, які полягають у не розгляді по суті звернення від 12.11.2018 року щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, в зв`язку з поновленням Ізюмським міськрайонним судом Харківської області рішенням від 14.06.2018 року, яке набрало законної сили на підставі постанови від 24.10.2018 року, права позивача на отримання пенсії з жовтня 2011 року, у відповідності до вимог Закону України Про державну службу;

- визнати неправомірною, викладену у листі №111-2065/2242 від 16.11.2018 року, відмову Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області у виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, в зв`язку з поновленням Ізюмським міськрайонним судом Харківської області рішенням від 14 червня 2018 року, яке набрало законної сили на підставі постанови від 24 жовтня 2018 року, права позивача на отримання пенсії з жовтня 2011 року, у відповідності до вимог Закону України Про державну службу;

- стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь позивача одноразову грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів у сумі 26607,50 грн. (двадцять шість тисяч шістсот сім грн. 50 коп.);

- зобов`язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, у встановлений судом термін, подати звіт про виконання прийнятого рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року у справі №520/10729/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019 року, адміністративний позов було задоволено частково.

Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області нарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу у розмірі десяти місячних посадових окладів відповідно до ч. 11 ст. 21 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду від 03.10.2019 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області було задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі №520/10729/18 скасовано.

Адміністративний позов в частині визнання протиправними дій Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, які полягають в умисному не виконанні, у грудні 2012 року, постанови від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області в частині поновлення його на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства, котра підлягала негайному виконанню, що призвело до не проведення звільнення у грудні 2012 року з виборної посади в зв`язку із закінченням строку повноважень Ізюмської міської ради 5 скликання і не виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів та стягненні з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь позивача одноразової грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів у сумі 26607,50 грн. (двадцять шість тисяч шістсот сім грн. 50 коп.) залишено без розгляду.

Адміністративний позов в частині визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів в справі № 520/10729/18 у частині позовних вимог про визнання протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, які полягають у не розгляді по суті його звернення від 12.11.2018 року щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, в зв`язку з поновленням Ізюмським міськрайонним судом Харківської області рішенням від 14.06.2018 року, яке набрало законної сили на підставі постанови від 24.10.2018 року, його права на отримання пенсії з жовтня 2011 року, у відповідності до вимог Закону України "Про державну службу"; визнання неправомірною, викладену у листі №Ш-2065/2242 від 16 листопада 2018 року, відмову Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області увиплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, в зв`язку з поновленням Ізюмським міськрайонним судом Харківської області рішенням від 14.06.2018 року, яке набрало законної сили на підставі постанови від 24.10.2018 року, його права на отримання пенсії з жовтня 2011 року, у відповідності до вимог Закону України "Про державну службу" направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

За наслідками нового розгляду,рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, які полягають у не розгляді по суті звернення позивача від 12.11.2018 року щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів.

Визнано неправомірною, викладену у листі №Ш-2065/2242 від 16.11.2018 року, відмову Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області у виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів.

Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області повторно розглянути звернення позивача від 12.11.2018 року щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання вищевказаного судового рішення, Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області повторно розглянуто заяву позивача від 12.11.2018 року щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, за наслідками якої листом від 28.04.2020 року №764 повідомив про відсутність підстав для її задоволення (а.с.68-70).

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі та у справі №623/1594/17 в частині не виплати та стягнення одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів є тотожнім, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому суд вказав, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року закрито провадження у справі №623/1594/17 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, які полягають в умисному не виконанні у грудні 2012 року постанови від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області в частині поновлення позивача на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства, котра підлягала негайному виконанню, що призвело до не проведення звільнення у грудні 2012 року з виборної посади в зв`язку закінченням строку повноважень Ізюмської міської ради 5 скликання та не виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України установлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, фактично підставою для звернення із даним адміністративним позовом, слугувала незгода позивача із відмовою Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, яка викладена у листі від 28.04.2020 року №764.

При цьому, колегія суддів зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року у справі №520/10729/18 не було зобов`язано відповідача прийняти визначене рішення про виплату позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, а зобов`язано повторно розглянути заяву.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Тобто, у даному випадку, у разі незгоди позивача із прийнятим рішенням, він не позбавлений права оскаржити його у визначеному законом порядку.

На підставі вищевикладеного, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не з`ясував характеру спірних правовідносин, а саме не надав правової оцінки правомірності відмови відповідача у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, що викладена у листі від 28.04.2020 року №764, а тому висновки суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі є передчасними.

При цьому, оскільки під час розгляду справи №623/1594/17 судом не надавалась правова оцінка правомірності відмови Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, що викладена у листі від 28.04.2020 року №764, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що спір у даних справах є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (подалі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися "судом, встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 по справі №520/9739/2020- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло О.А. Спаскін

Повний текст постанови складено 23.11.2020 року