Справа № 824/1100/19-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1100/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

11 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представниці позивача: Іванович Л.Є.,

представника позивача: Гавриша В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту розвитку Чернівецької міської ради на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Департаменту розвитку Чернівецької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт - Плюс", колективне підприємство "Редакція газети румунської національної меншини України "Зоріле Буковиней", колективне підприємство "Редакція газети румунської національної меншини України "Конкордія", громадська організація "Літературний целанівський центр", приватне підприємство "Мега Крокус", приватний підприємець ОСОБА_4 , унітарне приватне підприємство виробнича комерційна фірма "Ніна", про визнання протиправною вимоги,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2019 року Департамент розвитку Чернівецької міської ради звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт - Плюс", колективне підприємство "Редакція газети румунської національної меншини України "Зоріле Буковиней", колективне підприємство "Редакція газети румунської національної меншини України "Конкордія", громадська організація "Літературний целанівський центр", приватне підприємство "Мега Крокус", приватний підприємець ОСОБА_4 , унітарне приватне підприємство виробнича комерційна фірма "Ніна", про визнання протиправною та скасування вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області вих. №04-08-04-14/3986 від 29.08.2019.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що оскаржувана вимога є неконкретизованою, не містить чітких рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час ревізії порушень.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

09 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання Східного офісу Держаудитслужби про розгляд справи за відсутності представників відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в мотивувальній частині, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п. 6.11 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на І квартал 2019 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 06.06.2019 №626-629 ревізійною групою у складі головних державних аудиторів відділу контролю органів, влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено планову виїзну ревізію фінансово - господарської діяльності Департаменту розвитку Чернівецької міської ради за період з 01.01.2017 по 31.05.2019, за результатами якої 24.07.2019 складено акт №08.08-20/8 (далі - акт ревізії) (т.2, а.с. 223 - т.3, а.с. 35).

05.08.2019 позивач подав заперечення на акт ревізії (т.2, а.с. 215-222).

Розглянувши вказані зауваження, відповідач прийняв висновок від 23.08.2019 про відхилення вказаних заперечень (т.2 а.с. 183-214).

За результатами виявлених порушень відповідач направив Директору департаменту розвитку Чернівецької міської ради вимогу щодо усунення порушення законодавства від 29.08.2019 №04-08-04-14/3986 (т.2 а.с. 111-113), а саме:

1) забезпечити безумовне виконання в подальшій роботі вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо відчуження об`єктів комунальної власності;

2) враховуючи той факт, що договір від 22.12.2005 р. №10634, укладений між КП "Міжнародний аеропорт "Чернівці" та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 закінчує діяти 22.07.2019 р., не продовжувати його дію на тих самих умовах. Забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), нанесених місцевому бюджету в сумі 5088939,77 грн та заподіяної через порушення п. 3.4 та 3.6 розділу ІІІ, п. 6.3 розділу VІ Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців, затвердженого рішенням міської ради від 31.05.2007 р. №332, п. 3 рішення Чернівецької міської ради від 31.05.2007 р. №332 в частині не нарахування орендної плати за період з 01.01.2017 р. по 31.05.2019 р. за приміщення по АДРЕСА_1 ;

3) забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків) нанесених місцевому бюджету, внаслідок порушення орендарем (гр. ОСОБА_5 ) умов договору оренди нерухомого майна від 23.12.2005 р. №518/К в частині цільового його використання в сумі 150950,50 грн. Враховуючи той факт, що претензійна робота, яку проводив Департамент розвитку, по усунення вказаного порушення не була ефективною, вирішити питання щодо внесення вказаних змін до договору в судовому порядку. В іншому випадку вжити заходів щодо розірвання договору від 23.12.2005 р. №518/К;

4) забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків) заподіяної через не нарахування неустойки за березень-квітень 2019 року у подвійному розмірі орендної плати в сумі 193 697,11 грн;

5) забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної через встановлений у договорах з колективними підприємствами "Редакція газети румунської національної меншини України "Зоріле Буковіней" та "Редакція газети румунської національної меншини "Конкордія" орендної плати у занижених розмірах в сумі 429625,78 грн;

6) забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної через безпідставне врахування вартості проведених поліпшень в рахунок орендної плати в сумі 40500,00 грн громадській організації "Літературний целанівський центр".

7) вжити заходів щодо забезпечення перерахування комунальними підприємствами до місцевого бюджету коштів в сумі 474663,53 грн, отриманих внаслідок відчуження комунального майна;

8) забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної через безпідставну виплату премій працівникам Департаменту розвитку в сумі 2460,00 грн та єдиний внесок в сумі 541,20 грн.

9) забезпечити дотримання діючих положень щодо передачі нерухомого майна в оренду ПП "Мега-Крокус", підприємцю ОСОБА_4 , унітарному приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі "Ніна", а саме: внести у ці договори зміни в частині передачі нерухомого майна на платній основі з урахуванням вимог Положення №700.

Вважаючи вимогу відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині забезпечення відшкодування збитків є необґрунтованими оскільки наявність чи відсутність складу фінансових правопорушень, обґрунтованість і правомірність виявлених збитків, завданих місцевому бюджету, або безпосередньо об`єкту контролю, може бути предметом окремого позову органу державного фінансового контролю про їх стягнення. Оцінюючи позовні вимоги в частині оскарження п.п.1-2 вимоги Держаудитслужби від 29.08.2019 №04-08-04-14/3986, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено невідповідність спірної вимоги положенням Закону № 2939-XII та Положення № 43.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-XII (далі - Закон №2939-XIІ в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №2939-XIІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до п.1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Ч.1 ст.2 Закону №2939-XIІ передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 4 Закону №2939-XIІ інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

Відповідно до п.п. 1, 7, 10, 13 ст.10 Закону №2939-XIІ органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

П.15 ст.10 Закону №2939-XIІ передбачено, що органи державного фінансового контролю наділені повноваженнями порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону №2939-XIІ законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Таким чином, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зважаючи на вказані вище положення Закону №2939-XIІ Верховний Суд у постанові Великої Палати від 21 листопада 2018 року у справі № 820/3534/16 та постанові Касаційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі № 826/1508/17 висловив правову позицію про те, що стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування п.п.2-8 вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області №04-08-04-14/3986 від 29.08.2019 щодо забезпечення відшкодування збитків.

Водночас, у вказаних вище судових рішеннях Верховний Суд зазначив також про те, що правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, відтак наділена рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься), і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Отже, пункти (частини) вимоги, в яких не вимагається усунення виявлених порушень шляхом відшкодування збитків, підлягають перевірці в судовому порядку у справі за відповідним позовом підконтрольної установи про їх оскарження.

Однак, суд першої інстанції не надав належної оцінки п.п.1, 2, 9 вимоги №04-08-04-14/3986 від 29.08.2019 в частині, не пов`язаній з відшкодуванням збитків.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо протиправності п.1 вимоги №04-08-04-14/3986 від 29.08.2019, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з актом ревізії №08.08-20/8 встановлено, що в порушення норм пп.1 п.1 ст.18-2 Закону України від 06.03.1992 №2171-ХІІ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" відсутні підстави для продажу нежитлового приміщення, що знаходить за адресою: м.Чернівці, вул.Толбухіна Федора Маршала, 1-а, площею 180,0 кв.м шляхом викупу їх орендарем на суму 179029,20 грн.

У зв`язку з виявленими порушеннями відповідач заявив вимогу забезпечити безумовне виконання в подальшій роботі вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо відчуження об`єктів комунальної власності.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що передача майна в оренду здійснювалася на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 25.05.2004 №419/10 та укладених на підставі зазначеного рішення договорів оренди, що не було враховано в акті ревізії, а тому аудиторами неправильно розраховано відсоток суми виконаних поліпшень об`єкту оренди.

Відповідно до пп.1 п.1 ст.18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06.03.1992 № 2171-XII (далі - Закон № 2171-XII в редакції, чинній станом на момент передачі вказаного вище нежитлового приміщення у приватну власність) приватизація об`єктів групи А здійснюється з урахуванням таких особливостей: у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.

Таким чином, право на викуп комунального майна виникає у разі здійснення поліпшень орендованого майна на суму не менше 25 відсотків ринкової вартості майна, за якою вказане майно було передано в оренду.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 25.05.2004 №419/10 (т.1, а.с.80-82) передано в оренду нежилі приміщення терміном на одинадцять місяців згідно з додатком 1. Відповідно по п.11 Додатку 1 до вказаного рішення зазначено про передачу ПП ОСОБА_1 в оренду павільону 180,0 кв.м.

Згідно з договором оренди нерухомого майна №191 від 09.06.2004 (т.1, а.с.73-74) ПП ОСОБА_1 на 11 місяців передано в оренду нерухоме майно площею 180.0 кв.м, розміщене адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на балансі МКП "Притулок", вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою і становить 73994,0 грн.

Відповідно до п.1.1 договору оренди нерухомого майна від 15.05.2013 №113 (т.1, а.с.71-72) Департамент економіки Чернівецької міської ради (орендодавець) на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 25.05.2004 №419/10 та заяви від 16.04.2013 №Б-203/0-02/01 передає, а підприємець ОСОБА_1 (орендар) приймає у строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 180,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (металевий кіоск), з метою використання його під пункт прийому склотари.

Згідно з п.1.2 Договору №113 вартість об`єкта оренди становить 171 540 грн (без урахування податку на додану вартість) відповідно до звіту про оцінку майна.

Додатковим договором від 21.04.2016 №3 до договору оренди нерухомого майна від 15.05.2013 №113, продовжено дію договору на 2 роки 11 місяців, а саме по 14.03.2019 включно.

Рішенням Виконкому від 29.08.2017 №464/17 надано згоду на здійснення невід`ємних поліпшень підприємцю ОСОБА_1 об`єкта оренди за адресою: АДРЕСА_3 (павільйон з продажу продовольчих товарів без підакцизної групи) за рахунок власних коштів відповідно до кошторису, в межах суми 26 424 грн, затвердженої департаментом економіки міської ради, та переліку невід`ємних поліпшень. Департаменту економіки міської ради за умови прийняття за актами приймання-передачі здійснених невід`ємних поліпшень, на підставі платіжних документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконані роботи та придбані будівельні матеріали, врахувати ці витрати у межах сум при приватизації об`єкта орендарем.

24 жовтня 2017 року приймальною комісією з прийому-передачі проведених невід`ємних поліпшень нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади м. Чернівців складено акт від 24.10.2017 та проведено розрахунок вартості виконаних невід`ємних поліпшень у відсотковому відношенні до ринкової вартості приміщення. Відповідно до вказаного акту прийняті невід`ємні поліпшення орендованого приміщення (у сумі 26 424 грн) складають 35,71% ринкової вартості приміщення (73994 грн) (т.1, а.с.90).

Таким чином, при розрахунку відсотка невід`ємних поліпшень нежилого приміщення позивачем враховано ринкову вартість згідно з договором №191 від 09.06.2004.

Водночас, станом на момент отримання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень та складання акта від 24.10.2017 строк дії договору №191 від 09.06.2004 закінчився, чинним був договір оренди нерухомого майна від 15.05.2013 №113.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком державного аудитора про те, що ринковою вартістю майна, за якою вказане майно було передано в оренду, є вартість, визначена в договорі оренди нерухомого майна від 15.05.2013 №113.

При цьому посилання позивача на рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 25.05.2004 №419/10 є необґрунтованим, оскільки у вказаному рішенні не визначено вартість майна, яке передається в оренду.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що п.1 вимоги №04-08-04-14/3986 від 29.08.2019 щодо забезпечення в подальшій роботі дотримання вимог вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, щодо відчуження об`єктів комунальної власності є обґрунтованим.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо протиправності п.2 вимоги від 29.08.2019 року №04-08-04-14/3986, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з актом ревізії від 24.07.2019 №08.08-20/8 державним аудитором встановлено, що в порушення п. 3.4 та 3.6 розділу III, п.6.3 розділу VI Положення від 31.05.2007 №332, п.3 рішення Чернівецької міської ради від 31.05.2007 №332, за період з 01.01.2017 по 31.05.2019 не проводилося нарахування та оплата за оренду приміщення по АДРЕСА_1 ), переданого в оренду ОСОБА_2 за договором від 22.12.2005 (з урахуванням додаткового договору від 01.07.2009).

У зв`язку з наведеним Держаудитслужба висунула вимогу не продовжувати дію договору від 22.12.2005 р. №10634, укладеного між КП "Міжнародний аеропорт "Чернівці" та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 , на тих самих умовах.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що Департамент діяв в межах та спосіб, визначені законодавством, а вимога не продовжувати договір на тих самих умовах є втручанням в діяльність Департаменту.

З матеріалів справи встановлено, що 22.12.2005 між комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт «Чернівці» та ПП ОСОБА_2 було укладено договір оренди (найму 55/1000 ідеальних часток будівель та споруд під розміщення розважально-ресторанного комплексу. Загальна вартість 55/1000 часток будівель та споруд, що передаються в найм (оренду), становить 376 505 гривень.

Згідно з рішенням Чернівецької міської ради від 29.11.2006 №175 передано єдиний майновий комплекс комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» у власність територіальної громади міста Чернівці.

У зв`язку з цим рішенням Виконкому Чернівецької міської ради від 26.12.2006 №659/16 вирішено внести зміни до договору оренди від 22.12.2005 в частині заміни сторони по договору з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» на «Виконавчий комітет Чернівецької міської ради» та інші зміни і доповнення.

16.12.2008 року рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №948/23 вирішено департаменту економіки зарахувати ПП ОСОБА_2 в рахунок орендної плати витрати, понесені на проведення капітального ремонту та реконструкції (невід`ємні поліпшення) орендованих приміщень на АДРЕСА_1 в розмірі 215684 грн 07 коп. Продовжено термін дії договору №34/05 від 22.12.2005 року приміщень на АДРЕСА_1 до 22.07.2019 року з урахуванням повного відшкодування витрат, в розмірі 215684 грн 07 коп.

Додатковим договором, укладеним 01.07.2009, до договору від 22.12.2005, внесено зміни до предмету договору оренди, а саме: Виконком передає, а ОСОБА_2 приймає в тимчасове платне користування 136/1000 ідеальних часток будівель та споруд загальною площею 1012 кв.м. Також внесено зміни до п.1.5 розділу 1 договору від 22.12.2005 та зазначено, загальна вартість 136/1000 часток будівель та споруд, що передаються в найм (оренду), складає 3 910 790 гривень.

Крім того, додатковим договором від 01.07.2009 внесено зміни до п.4.1 розділу 4 договору від 22.12.2005 та визначено, що у випадку продовження дії договору найму (оренди) на новий строк, нарахування та сплату орендних платежів ОСОБА_2 здійснює, починаючи з 23.07.2019 року, враховуючи висновки постійної комісії з питань приватизації та управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області Чернівецької обласної ради від 10.10.2006 року та 21.11.2006 року про зарахування наймачу (орендарю) витрат, пов`язаних з проведенням ремонтних робіт в орендованих приміщеннях, в розмірі 677 706.93 грн, в рахунок орендної плати на термін дії договору найму (оренди) та п.1 рішення Виконкому Чернівецької міської ради від 16.12.2008 №943/23 «Про зарахування приватному підприємцю ОСОБА_2 витрат, понесених на здійснення ремонтних робіт в орендованих приміщеннях на АДРЕСА_1 , та продовження терміну дії договору №34/05 найму (оренди) від 22.12.2005» про надання дозволу департаменту економіки міської ради на зарахування орендарю в рахунок орендної плати витрат, понесених на проведення капітального ремонту та реконструкції (невід`ємні поліпшення) орендованих приміщень в розмірі 215 684,07 гривень.

Згідно з п.4.2 розділу 4 договору від 22.12.2005 (з урахуванням змін, внесених додатковим договором від 01.07.2009) сторони досягли згоди провести зарахування в рахунок орендної плати погоджені та прийняті витрати (невід`ємні поліпшення), понесені ОСОБА_2 на ремонт приміщень, зазначені в п.4.1 цього договору, з моменту затвердження акта державної приймальної комісії з прийняття об`єкта в експлуатацію, тобто 22.04.2008 року.

Пунктом 4.4 розділу 4 договору від 22.12.2005 (з урахуванням змін, внесених додатковим договором від 01.07.2009) передбачено, що оплата орендних платежів проводиться орендарем ОСОБА_2 згідно з п.4.1 цього договору щомісячно в розмірі нарахувань на поточний місяць і сплачується ним до кінця поточного місяця шляхом перерахунку коштів на рахунок Виконкому.

При цьому, в ході ревізії державним аудитором встановлено, що нарахування в бухгалтерському обліку орендної плати ОСОБА_2 за договором від 22.12.2005 (з урахуванням додаткового договору від 01.07.2009) Департаментом Розвитку (до 01.03.2019 Департаментом економіки Чернівецької міської ради) не здійснювалось.

Оцінюючи правомірність дій позивача щодо зарахування в рахунок орендної плати витрат на невід`ємні поліпшення у вказаний вище спосіб, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з п.4.3 розділу 4 договору від 22.12.2005 (з урахуванням змін, внесених додатковим договором від 01.07.2009) орендна плата визначена відповідно до Положення про Порядок розрахунку і використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 13 сесії обласної ради XXIV скликання від 12.03.2004 №19-13/04, зі змінами і доповненнями, затвердженими рішенням XX сесії Чернівецької обласної ради IV скликання від 25.11.2005 та на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, затвердженого рішенням сесії V скликання Чернівецької міської ради від 31.05.2007 №332 (далі - Положення №332).

Відповідно п.6.8 розділу V Положення №332 у разі капітального ремонту орендованого нерухомого майна за рахунок власних коштів орендаря, затрати на зазначені цілі, за згодою орендодавця, зараховуються в рахунок орендної плати згідно з Положенням про порядок надання дозволу Орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів орендаря, врахування цих витрат та способи їх відшкодування.

Згідно з п.5.5 розділу V Положення від 24.02.2005 №681 після прийняття відповідного рішення Виконкому міської ради орендодавцем зменшуються орендарю нарахування по орендній платі на суму, підтверджену платіжними документами, актами виконаних робіт та актом комісії по прийманню-передачі проведених невід`ємних поліпшень.

П.3.6 розділу III Положення 2007 №332 передбачено, що оплата орендних платежів проводиться щомісячно в розмірі нарахувань за поточний місяць і сплачується до кінця поточного місяця, а відповідно до п.6.3 розділу VI Положення від 31.05.2007 №332 визначено формулу для розрахунку розміру місячної орендної плати за оренду нежитлових приміщень.

Таким чином, Положення №332 за згодою орендодавця дозволяє зарахування в рахунок орендної плати витрат на здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів орендаря.

Наявність підстав для зарахування в рахунок орендної плати підтверджених витрат, понесених ОСОБА_2 , відповідачем не заперечується

Водночас, з урахуванням п.3.6 розділу III Положення 2007 №332 та п. 4.4 розділу 4 договору від 22.12.2005 нарахування орендної плати та зарахування в рахунок орендної плати витрат на здійснення невід`ємних поліпшень необхідно здійснювати та, відповідно, відображати в бухгалтерському обліку щомісяця.

В той же час, таке нарахування позивачем не здійснювалося, а додатковим договором від 01.07.2009 до договору від 22.12.2005 визначено, що нарахування та сплату орендних платежів ОСОБА_2 здійснює, починаючи з 23.07.2019 року.

З урахуванням вищенаведеного висновки органу Держаудитслужби про порушення позивачем вимог Положення №332 щодо порядку нарахування орендної плату та зарахування в рахунок орендної плати витрат на здійснення невід`ємних поліпшень є обґрунтованими.

Крім того, розмір щомісячної плати за оренду комунального майна в розділі 4 договору від 22.12.2005 (з урахуванням змін, внесених додатковим договором від 01.07.2009) не визначено.

Таким чином, оскільки п.4.1 розділу 4 договору від 22.12.2005 (з урахуванням змін, внесених додатковим договором від 01.07.2009) не відповідає вимогам Положення №332, вимога відповідача не продовжувати дію вказаного договору на тих самих умовах є обґрунтованою.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо протиправності п.9 вимоги вимоги від 29.08.2019 року №04-08-04-14/3986, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до акта ревізії від 24.07.2019 №08.08-20/8 встановлено порушення позивачем вимог п.6.4 Розділу VI Положення №1180 та пп.3.13.1 п.3.13 №332, а саме: укладання договорів позички нерухомого майна без прийняття рішень Виконкомом міської ради у 2017-2019 роках.

У зв`язку з наведеним Держаудиторська служба висунула вимогу забезпечити дотримання діючих положень щодо передачі нерухомого майна в оренду ПП "Мега-Крокус", підприємцю ОСОБА_4 , унітарному приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі "Ніна", а саме: внести у ці договори зміни в частині передачі нерухомого майна на платній основі з урахуванням вимог Положення №700.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що користувачі надали позичкодавцю заяви про продовження діючих договорів позички, які погоджено керівниками відповідних навчальних закладів та управління освіти міської ради, як балансоутримувачами приміщень.

Згідно з пунктом 3.29. Положення про департамент розвитку міської ради, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VII скликання 18.02.2019 № 1620, до функцій департаменту розвитку входить здійснення повноважень орендодавця та позичкодавця цілісних майнових комплексів підприємств і організацій, які перебувають у комунальній власності, їх структурних підрозділів, окремого індивідуально визначеного майна, в тому числі і нежилих приміщень, організація роботи з передачі їх в оренду, суборенду, позичку та внесення пропозицій виконавчому комітету міської ради з цих питань, оформлення відповідних договорів, контроль за їх виконанням.

Відповідно до п.п.4.2 п.4 рішення Чернівецької міської ради від 24.12.2009 №1180 до договору позички застосовуються положення глави 58 (за виключенням статті 762), глави 60 Цивільного кодексу України та норми VI розділу 7 (за виключенням підпунктів 6.7.1 - 6.7.7, підпункту в) пункту 6.11, підпунктів 6.17.2 -6.17.4) Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців

Згідно з п.6.4 Розділу VI Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 24.12.2009 №1180 (далі - Положення №1180) підставою для укладення договору позички є рішення Виконкому міської ради, за винятком особливостей, визначених цим Положенням.

Відповідно до п.п.3.13.1 п.3.13 Положення №332 передача майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, в позичку здійснюється на підставі рішення Виконкому міської ради.

Рішеннями Виконкому міської ради від 27.01.2015 №13/2, від 25.04.2016 №221/17 надано згоду на надання ПП «Мега - Крокус» в позичку нежитлових приміщень для розміщення їдалень та роздаткових строком на 1 рік та 1 місяць та коригування договорів щодо виключення з них деяких умов.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі вказаних вище рішень з ПП «Мега - Крокус» було укладено договори позички у 2015 та 2016 роках, строк дії яких станом на момент проведення ревізії закінчився.

Відповідно до акта ревізії від 24.07.2019 №08.08-20/8 в 40 договорах позички, укладених Департаментом економіки Чернівецької міської ради з ПП «Мега - Крокус» у 2017 та 2018 роках є посилання на рішення виконкому міської ради від 27.01.2015 №13/2, від 25.04.2016 №221/17. Аналогічним чином було укладено ще 2 договори позички нерухомого майна з ПП «Мега - Крокус», 4 договори з підприємцем ОСОБА_4 (напрям використання майна - їдальня) та 3 договори позички з Унітарним приватним підприємством виробничо-комерційна фірма «Ніна» (напрям використання майна - їдальня).

Тобто, на підставі одних і тих самих рішень виконкому Департаментом двічі укладено 49 договорів позички нерухомого майна.

Згідно з пп.6.17.1 п.6.17 Положення №1180 продовження терміну дії договору здійснюється позичкодавцем шляхом укладення додаткового договору до діючого договору або договору позички на новий термін.

Пунктами 7.7 та 7.8 договорів позички нерухомого майна, укладених з ПП «Мега-Крокус», ФОП ОСОБА_4 та УППВКФ «Ніна» передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення або зміну умов цього Договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, якщо інше не встановлено законодавством. Зазначені дії оформляються додатковим договором до договору позички, який є невід`ємною частиною договору, чи може укладатись новий договір. Після закінчення строку дії цього Договору, Користувач має переважне право, за інших рівних умов, на його продовження на нових умовах, у разі належного виконання ним умов цього Договору, крім випадків, коли Об`єкт позички необхідний для потреб Позичкодавця або з інших підстав, визначених законодавством.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що користувачі надали до позичкодавця заяви про продовження діючих договорів позички.

Водночас, з урахуванням пп.6.17.1 п.6.17 Положення №1180 та п.7.7 та п.7.8 договорів позички нерухомого майна, продовження дії договорів у такому випадку оформлюється додатковим договором до договору позички.

В той же час, з матеріалів справи встановлено, що з ПП «Мега-Крокус», ФОП ОСОБА_4 та УППВКФ «Ніна» позивачем укладено нові договори позички.

При цьому, як обґрунтовано зазначено в п.9 оскаржуваної вимоги, з урахуванням положень п.6.4 Розділу VI Положення №1180 та пп.3.13.1 п.3.13 №332 у разі укладання нового договору позички необхідне відповідне рішення виконкому міської ради, що підтверджує згоду надати майно в позичку на нових умовах.

Зважаючи на вищенаведене, доводи апеляційної скарги щодо протиправності п.9 вимоги вимоги від 29.08.2019 року №04-08-04-14/3986 не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Разом з тим колегія суддів враховує положення ч.4 ст.246 КАС України, згідно з якою у мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Отже, суд першої інстанції не в повному обсязі перевірив обставини, що мають значення для вирішення даної справи, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в мотивувальній частині з урахуванням висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості п.п.1, 2, 9 вимоги №04-08-04-14/3986 від 29.08.2019.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для зміни рішення є рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департаменту розвитку Чернівецької міської ради задовольнити частково.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Департаменту розвитку Чернівецької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт - Плюс", колективне підприємство "Редакція газети румунської національної меншини України "Зоріле Буковиней", колективне підприємство "Редакція газети румунської національної меншини України "Конкордія", громадська організація "Літературний целанівський центр", приватне підприємство "Мега Крокус", приватний підприємець ОСОБА_4 , унітарне приватне підприємство виробнича комерційна фірма "Ніна", про визнання протиправною вимоги змінити в мотивувальній частині з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 листопада 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.