Справа № 810/3278/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

20 листопада 2020 року №810/3278/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., судді Лисенко В.І., судді Басая О.В., розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №810/3278/15 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України (далі відповідач-1), Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича (далі відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 16.06.2016, просив:

- визнати протиправними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України та Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича за відмову надати об`єктивну відповідь позивачу на його звернення відповідно до ст. 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов`язати відповідачів надати позивачу обґрунтовану та вмотивовану відповідь відповідно до ст. 15, 16, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» з викладенням мотивів відмови;

- зобов`язати відповідачів притягнути до адміністративної відповідальності та звільнити з посади начальника Управління пенсійного фонду України в м. Броварах ОСОБА_2 за невиконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011 р. та за надання до виконавчої служби листів з повідомленням про повне виконання рішення суду, в той час коли перерахунок пенсії позивачу в повному обсязі не зроблений до цього часу;

- визнати протиправними дії відповідачів за відмову повідомити позивачу, які закони набрали законної сили з 01.11.2011 та які всупереч ст. 58 Конституції України були застосовані до позивача при нарахуванні пенсії;

- зобов`язати відповідачів повідомити позивача про зміни в пенсійному законодавстві України та Конституції України з 01.11.2011, згідно з якими було зроблено перерахунок пенсії позивачу;

- визнати протиправними дії відповідачів за відмову виконувати рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13.03.2013, яка до цього часу не виконана, не здійснено перерахунок пенсії позивачу відповідно рішення судів та не виплачено заборгованість по пенсійним виплатам;

- визнати протиправними дії відповідачів за відмову виконувати рішення Конституційного Суду України від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 згідно із заявленими принципами пропорційності і справедливості при нарахуванні пенсії позивачу та за відмову виконувати рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008;

- визнати протиправними дії відповідачів за здійснення перерахунку пенсії позивачу з 01.11.2011 всупереч ст. 58 Конституції України;

- визнати протиправними дії відповідача, який підвередив узурпацію прав позивача Управлінням пенсійного фонду України в м. Бровари та здійснив дискримінаційне переведення позивача на пенсію відповідно до заробітної плати без його заяви та згоди;

- визнати протиправними дії відповідачів за незабезпечення перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2014 відповідно до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб» із розміру 110% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати відповідачів забезпечити отримання пенсійних виплат з 01.01.2014 відповідно до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб» із розміру 110% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком та як постраждалому від ЧАЕС III категорії;

- зобов`язати відповідачів забезпечити виконання рішення Конституційного Суду України від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 та заявленим принципам пропорційності підпорядкованими йому органами при нарахуванні пенсії позивачу та іншим особам, а також виконання рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008;

- зобов`язати відповідачів забезпечити отримання позивачем пенсійних виплат відповідно до ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" із розміру 110% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком та як постраждалим від ЧАЕС III категорії з 01.11.2011;

- зобов`язати відповідачів, відшкодувати матеріальні збитки позивачу в розмірі триста тисяч гривень (300000 грн.), які підтверджуються безпідставним переведенням позивача з 01.11.2011 з пенсії відповідно до ст.22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб» із розміру 110% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, та призначенням йому пенсії на власний розсуд без його заяви та без повідомлення про правові підстави для переводу на іншу пенсію;

- зобов`язати відповідачів відшкодувати моральні збитки позивачу в розмірі сто тисяч гривень (100000 грн.), які зазнав позивач, отримуючи біля половини належної йому пенсії. При цьому позивач зазнав тяжких моральних страждань, через нестачу коштів на лікування та утримання сім`ї;

- зобов`язати відповідачів компенсувати втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати згідно із законом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 роз`єднані у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови правління пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про:

- визнання протиправними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України за відмову, відповідно до ст. 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення», перевести позивача на пенсію;

- зобов`язання Пенсійний фонд України здійснити перерахунок пенсій позивача з 01.11.2011, у відповідності до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб» у розмірі 100 % від 3,5 розмірів мінімальної пенсій за віком, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням здійснених виплат;

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.11.2011, у відповідності до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунком 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат;

- зобов`язання відповідача перевести позивача з 08.12.2014 на пенсію, у відповідності до ст. 29 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та здійснити перерахунок пенсії позивача з 08.12.2014 у розмірі 300 % мінімальної пенсії за віком, яка визначається п. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням отриманих виплат;

- зобов`язання відповідача відшкодувати матеріальні збитки позивачу в розмірі ста тисяч гривень (100000,00 грн.), у зв`язку з безпідставним переведенням позивача з 01.11.2010 одного виду пенсій на інший;

- зобов`язання відповідача відшкодувати моральні збитки позивачу в розмірі десяти тисяч гривень (10 000, 00 грн.);

- зобов`язати відповідача компенсувати втрату частини пенсії, у зв`язку з порушенням строків її виплати;

та позовні вимоги про:

- визнання протиправними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України за відмову надати об`єктивну відповідь позивачу на його звернення;

- зобов`язання відповідача притягнути до адміністративної відповідальності та звільнити з посади начальника управління Пенсійного фонду України в м. Бровари ОСОБА_2 за невиконання рішення Київського апеляційного суду від 01.06.2011, за ненадання до виконавчої служби листів з повідомленням про повне виконання рішення суду.

- зобов`язання Пенсійний фонд України надати позивачу обґрунтовану відповідь на звернення позивача.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Пенсійного Правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії щодо переведення, перерахунку пенсії позивача та відшкодування шкоди передано до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016, позовні вимоги ОСОБА_1 передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

За результатом оскарження позивачем ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.01.2016 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині роз`єднання позовів, посилаючись на те, що ухвала у вказаній частині не може бути оскаржена окремо від постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 адміністративний позов в частині позовних вимог, що стосуються призначення, обчислення та перерахунку пенсії позивача, залишено без розгляду, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій/бездіяльності Пенсійного фонду України та Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича за відмову надати ОСОБА_1 об`єктивну відповідь на його звернення відповідно до ст.ст. 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» та зобов`язання Пенсійного фонду України та Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича надати ОСОБА_1 обґрунтовану та вмотивовану відповідь відповідно до ст. 15, 16, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян».

Визнано протиправними дії Пенсійного фонду України щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 19.05.2015 з порушенням порядку, визначеного законодавством.

Зобов`язано Пенсійний фонд України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 19.05.2015 у порядку, визначеному законодавством, з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині даного судового рішення.

В задоволенні іншої частини зазначених позовних вимог відмовлено.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 в іншій частині залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення суду 20.02.2017 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №810/3278/15.

До суду 02.10.2018 надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в справі №810/3278/15.

Листом Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 вих. №5161 повідомлено ОСОБА_1 , що згідно довідки начальника відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду, 01.03.2017 за вих. №01-14/840/17 дану справу направлено до Верховного суду для розгляду касаційної скарги. Справу до Київського окружного адміністративного суду не повернуто.

В подальшому, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.01.2020 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій/бездіяльності Пенсійного фонду України та Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича за відмову надати ОСОБА_1 об`єктивну відповідь на його звернення відповідно до ст. 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» та зобов`язання Пенсійного фонду України та Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича надати ОСОБА_1 обґрунтовану та вмотивовану відповідь відповідно до ст. 15, 16, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» з викладенням мотивів відмови скасувати.

Визнано протиправними дії Пенсійного фонду України щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 19.05.2015 з порушенням порядку, визначеного законодавством.

Зобов`язано Пенсійний фонд України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 19.05.2015 у порядку, визначеному законодавством, з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині даного судового рішення.

В задоволенні іншої частини зазначених позовних вимог відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року в іншій частині залишено без змін.

Адміністративна справа №810/3278/15 повернулась до Київського окружного адміністративного суду 27.10.2020.

Автоматизованою системою документообігу суду 02.10.2018 Щавінського В.Р., визначено головуючим суддею для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 810/3278/15 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України та Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича, третя особа: Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018, розгляд вказаної заяви в адміністративній справі №810/3278/15 повинен здійснюватися колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Щавінський В.Р., суддя Волков А.С., суддя Панова Г.В.

У зв`язку з перебуванням судді Панової Г.В. на лікарняному та у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 , проведено заміну у персональному складі колегії суддів для розгляду вищевказаної заяви із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020 визначено новий склад колегії для розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №810/3278/15, а саме: головуючий суддя Щавінський В.Р., суддя Кушнова А.О., суддя Дудін С.О.

При розгляді адміністративної справи, 06.04.2016 суддею Кушновою А.О., суддею ОСОБА_4 , заявлено самовідвід.

У зв`язку з неможливістю повторної участі у розгляді справи №810/3278/15 судді Дудіна С.О., судді Кушнової А.О., проведено заміну у персональному складі колегії суддів для розгляду вищевказаної заяви із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020, розгляд вказаної заяви в адміністративній справі №810/3278/15 повинен здійснюватися колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Щавінський В.Р., суддя Панова Г.В., суддя ОСОБА_5 .

У зв`язку з перебуванням судді Панової Г.В. на лікарняному проведено заміну у персональному складі колегії суддів для розгляду вищевказаної заяви із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020, розгляд вказаної заяви в адміністративній справі №810/3278/15 повинен здійснюватися колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Щавінський В.Р., суддя Лисенко В.І., суддя Горобцова Я. В.

У зв`язку з перебуванням судді Горобцової Я.В. на лікарняному проведено заміну у персональному складі колегії суддів для розгляду вищевказаної заяви із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020, розгляд вказаної заяви в адміністративній справі №810/3278/15 повинен здійснюватися колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Щавінський В.Р., суддя Лисенко В.І., суддя Панова Г.В.

У зв`язку з перебуванням судді Панової Г.В. на лікарняному проведено заміну у персональному складі колегії суддів для розгляду вищевказаної заяви із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020, розгляд вказаної заяви в адміністративній справі №810/3278/15 повинен здійснюватися колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Щавінський В.Р., суддя Лисенко В.І., суддя Басай О.В.

Призначено судове засідання для розгляду заяви поданої ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 13.11.2020 о 13:00 год.

У судове засідання з`явився позивач, інші учасники процесу про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлені, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Судове засідання відкладено на 20.11.2020 о 09:30, у зв`язку з клопотанням заявника.

У судове засідання сторони призначене на 20.11.2020 о 09:30 не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлені, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд заяви поданої ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа розглядати у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його у новій редакції.

Відповідно до частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017), зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням певних особливостей, що наведені у цьому розділі.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів містить пункт 18.4 розділу VII «Перехідні положення» нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом 18.4 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, питання щодо видачі дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення в адміністративній справі, поставлено в залежність від строку, протягом якого такий виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Як встановлено судом із наявної у матеріалах справи копії виконавчого листа №810/3278/15, строком пред`явлення вказаного листа до виконання сплив.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративної справи №810/3278/15 позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду 02.10.2018, тобто до спливу строку, протягом якого такий виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Враховуючи зазначене та той факт, що строк пред`явлення виконавчого листа сплив не через вину позивача, суд знаходить підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, як вбачається із заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа в справі №810/3278/15, позивач зауважує, що йому був виданий виконавчий лист на виконання неіснуючого рішення, з даного приводу суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення виконавчого листа судом допущено помилку, а саме: у вступній частинні виконавчого листа №810/3278/15 замість вірної дати 11.01.2017, зазначено невірну дату 08.02.2017, також допущено помилку і даті набрання рішенням законної сили (08.02.2017 замість вірного 11.01.2017) та даті строку пред`явлення виконавчого документу до виконання (08.02.2020 замість вірного 11.01.2020).

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 статті 374 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно із частиною 4 статті 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, виправити допущену помилку у виконавчому листі №810/3278/15.

Керуючись статтями 243, 248, 374, пп. 18.4 п. 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №810/3278/15 (вх. №21064/18 від 02.10.2018), - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №810/3278/15, який передбачає заходи примусового виконання: "Зобов`язати Пенсійний фонд України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 19.05.2015 у порядку, визначеному законодавством, з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині даного судового рішення".

Виправити помилку у виконавчому листі №810/3278/15, а саме: у вступній частинні виконавчого листа дату « 08.02.2017» замінити на « 11.01.2017».

Виправити помилку у виконавчому листі №810/3278/15, а саме: дату набрання законної сили рішенням « 08.02.2017» замінити на « 11.01.2017».

Виправити помилку у виконавчому листі №810/3278/15, а саме: дату строку пред`явлення виконавчого документу до виконання « 08.02.2020» замінити на « 11.01.2020».

Копію ухвали надіслати (видати) учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Судді: Лисенко В.І.

Басай О.В.