Справа № 9901/223/19
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/223/19

Провадження № 11-274заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючогоЗолотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

за участю секретаря судового засідання Сороки Л. П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Русакова І. Г.,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., ОСОБА_2, Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30липня 2020 року у справі № 9901/223/19 за його адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВРП, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 09 квітня 2019 року № 1083/0/15-19 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України», а також зобов`язати ВРП звільнити ОСОБА_1 з посади судді у відставку на підставі пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 30 липня 2020 року відмовив у задоволенні позову.

22 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07 вересня 2020 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року та витребувала матеріали справи № 9901/223/19 із Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а ухвалою від 22 вересня 2020 року призначила справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні зповідомленням (викликом) сторін на 12 листопада 2020 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

11 листопада 2020 року до Великої Палати Верховного Судунадійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., ОСОБА_2, Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30липня 2020 року у справі № 9901/223/19 з підстави, визначеної пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відвід суддів Великої Палати Верховного Суду мотивований тим, що зазначені судді не можуть бути об`єктивними та неупередженими під час розгляду його апеляційної скарги та прийняття рішення, оскільки в силу положень Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення з посади, переведення, надання згоди на затримання, арешт та утримання під вартою суддів Великої Палати Верховного Суду відноситься до виключної компетенції ВРП, яка є зацікавленою стороною в цій справі, а відтак наявні достатні та об`єктивні причини, на думку заявника, для сумнівів у незалежності і безсторонності вказаних суддів.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід указаних суддів Великої Палати Верховного Суду та додатково заявив відвід з тих же підстав суддям Гудимі Д А. та Сімоненко В. М., які входять до складу Великої Палати Верховного Суду.

Представник відповідача не вбачала підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів.

Перевіривши наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною сьомою вказаної статті визначено, що питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

На підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) з посиланням на свою усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

У цій справі ОСОБА_1 не навів доводів на користь того, що вказані вище судді Великої Палати Верховного Суду проявляють особисту упередженість під час розгляду його апеляційної скарги на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі № 9901/223/19 за його адміністративним позовом до ВРП про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Посилання ОСОБА_1 на упередженість суддів Великої Палати Верховного Суду через їх пряму залежність від ВРП як органу, який брав участь у призначенні цих суддів на посаду, а також наділений правом вирішувати питання про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці заявником діяльності Великої Палати Верховного Суду та не можуть свідчити про об`єктивно обґрунтоване побоювання щодо неупередженості суддів Великої Палати Верховного Суду при розгляді справи № 9901/223/19 за його адміністративним позовом до ВРП про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Будь-які інші підстави для відводу суддів Великої Палати Верховного Суду, передбачені статтями 36 та 37 КАС України, заявником не вказані.

Вирішуючи питання про відвід суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г., Велика Палата Верховного Суду також виходить з того, що в разі задоволення такого відводу розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі № 9901/223/19 не відбудеться, оскільки формально не існуватиме складу суду, установленого для цього законом. У такій правовій ситуації скаржник буде позбавлений передбаченого статтею 6 Конвенції права на доступ до правосуддя.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про неможливість задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі № 9901/223/19 за його адміністративним позовом до ВРП про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Крім цього, 13 жовтня 2020 року ВРП прийняла рішення № 2821/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку».

Отже, оскільки суддя ОСОБА_2 вже не є суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а відтак не входить і до складу Великої Палати Верховного Суду, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 в частині заявлення відводу судді ОСОБА_2

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 липня 2020року у справі № 9901/223/19 за його адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в частині заявлення відводу судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук О. М. Ситнік

Ю. Л. Власов В. М. Сімоненко

М. І. Гриців О. С. Ткачук

Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська