Справа № 320/8499/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про скасування заходів забезпечення позову

23 листопада 2020 року 320/8499/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшого лейтенанта Гончар Тетяни Олегівни, Служби безпеки України, Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшого лейтенанта Гончар Тетяни Олегівни, Служби безпеки України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо складання довідки про наявність підстав для прийняття рішення про заборону в`їзду щодо громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та скасувати довідку про наявність підстав для прийняття рішення про заборону в`їзду громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 ;

- визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо прийняття постанови від 10.08.2020 та скасувати постанову від 10.08.2020 Служби безпеки України про заборону в`їзду громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 ;

- визнати протиправними дії начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшого лейтенанта ОСОБА_3 та скасувати рішення начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшого лейтенанта Гончар Тетяни Олегівни про відмову у перетині державного кордону на в`їзд в Україну громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 забезпечено позов шляхом зупинення дій постанови від 10.08.2020 Служби безпеки України про заборону в`їзду громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , та рішення від 18.08.2020 про відмову в перетині державного кордону України іноземцю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянину Ізраїлю, ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятого начальником першого відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшим лейтенантом ОСОБА_3 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Мотивом винесення даної ухвали були посилання на те, що невжиття заходів забезпечення позову позбавляє можливості позивача брати участь у даній адміністративній справі, а також позбавляє його можливості взяти участь у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні №0000911.

Згідно з частинами першою, третьою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує те, що відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Своєю чергою, у рішенні у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, надаючи оцінку викладеним в ухвалі суду про забезпечення позову від 23.09.2020 обставинам, суд враховує ефективність застосованого способу забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів позивача у майбутньому та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з позовними вимогами та інтересами інших учасників справи.

Необхідно також зазначити, що заходи забезпечення позову не можуть бути використані як спосіб примусити іншу особу діяти певним чином, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду іншим особам з санкціонованого дозволу суду. Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може передбачити наслідки вжиття заходу для відповідача (інших осіб), проте, суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем, й надає їм відповідну оцінку.

Враховуючи те, що розгляд даної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23.09.2020, не ускладнюють ефективний захист або поновлення прав позивача, зокрема під час розгляду даної адміністративної справи.

Відносно позбавлення позивача права взяти участь у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні №0000911, то суд вважає, що позивач не позбавлений права захищати свої права в якості свідка у даному кримінальному провадженні, оскільки у рамках даного кримінального провадження він може звернутися за захистом своїх прав в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Окрім того, суд зазначає про відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим у випадку скасування заходів забезпечення позову, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином суд визнає, що наразі, в межах досліджуваних правовідносин, відсутні визначені Кодексом адміністративного судочинства України підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що визначені ухвалою від 23.09.2020, а тому вони підлягають скасуванню з ініціативи суду.

Керуючись статтями 157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Скасувати з власної ініціативи заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року в адміністративній справі №320/8499/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.