Справа № 480/6707/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2020 року Справа № 480/6707/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Архипенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6707/20 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Суми) про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:
- скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко В.О. від 28.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62663096.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.07.2020 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62663096. Підставою для відкриття виконавчого провадження слугувала постанова рядового поліції, поліцейського батальйону патрульної поліції м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Шарапова А.Г. серії ЕАК №1647540 від 20.10.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Представник позивача у позовній заяві та в судовому засіданні просив суд врахувати, що статтею 303 КУпАП встановлено, що н е п і д л я г а є виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо ї ї н е б ул о звернуто до в и к о н а н н я п р о т я г о м т р ьо х мі с яц і в з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Таким чином, указана стаття встановлює строк пред`явлення даного документа для примусового виконання тривалістю три місяці з моменту її винесення.
Представник позивача звертає увагу суду на те, що постанова поліцейського серії ЕАК №1647540 від 20.10.2019 містить відмітку про те, що строк її пред`явлення до виконання становить 3 місяці. За таких обставин, указана постанова повинна була бути пред`явлення для примусового виконання (надіслана Відповідачу) не пізніше 20.01.2020.
Свою позицію представник позивача обгрунтовує з посиланням на норми ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» яка передбачає, що виконавець не пізніше пасілпного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
При цьому, ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ п о в ер т ає ть с я стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, п р о п у щ е н о встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, у даному випадку, виконавчий документ пред`явлено до виконання по спливу строку для його пред`явлення, встановленого статтею 303 КУпАП, за таких обставин, законним рішенням, яке могло бути прийнято державним виконавцем було б рішення про повернення постанови поліцейського серії ПАК №1647540 від 20.10.2019 без виконання до Управління патрульної поліції у Полтавській області.
З урахуванням вищезазначених обставин, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги та скасувати вищезазначену постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ухвали суду від 12.10.2020р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Крім цього, до участі у справі було долучено в якості третьої особи - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Департаменту патрульної поліції Управління партульної поліції у Полтавській області.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів поважності неприбуття в судове засідання до суду не подав. 10.11.2020 відповідачем подано до суду заяву про розглял справи за відсутності представника відповідача. Крім цього, 23.10.2020р. відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає про те, що 27.07.2020 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшла заяви про відкриття виконавчого провадження від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області від 03.01.2020р. № 119/26/1/01-2019, постанова серії ЕАК № 1647540 від 20.10.2019р. видана поліцейським батальйону патрульної поліції у Полтавській області Шараповим А.Г., про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у сумі 1020,00 грн. Згідно даної постанови набрало законної сили 05.12.2019.
28.07.2020р. на підставі статті 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ Про виконавче провадження старшим державним виконавцем Бондаренко Вікторією Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія постанови направлена сторонам для відома та виконання.
Відповідач просить суд врахувати, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до статті 10 Закону № 1404-УІІІ заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо зони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
В зв`язку з вищевикладеним, 09.09.2020р. у відповідності до пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням.
При цьому, відповідач просить суд врахувати, що копії постанови направлено стягувану, а представнику боржника вручено особисто під підпис (при цьому, відповідних доказів вручення під підпис відповідач не надає) . Відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до частини 5 стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі вищевикладеного, відповідач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2020р. АСВП № 62663096 винесена у відповідності статті 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ Про виконавче провадження.
Представник третьої особи також в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду третьою особою було надіслано письмове пояснення (вх.27.10.2020р.) в якому йдеться про те, що Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2019 року серії ЕАК №1647540 винесена поліцейським роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Шараповим А.Г. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Як стверджує представник третьої особи, 03.01.2020р. за вих.№119/41/26/1/01-2019 Батальйоном до Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2019 року серії ЕАК №1647540 (копія супровідного листа додана позивачем до позовної заяви). На примусове виконання постанова направлена після закінчення 15-ти денного строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП та в межах строку для звернення до виконання, встановленого ст. 303 КУпАП.
При цьому, третя особа просить суд врахувати, що з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до Ковпаківського районного суду м.Суми позивач звернувся лише 15 вересня 2020р. Крім цього, Баталйон звертає увагу суду на те, що зі змістом оскаржуваної постанови позивача
було ознайомлено негайно після розгляду справи 20.10.2019 року. Поряд з цим, водію
було роз`яснено строки та порядок оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення. Тобто позивач фактично дізнався про факт винесення
відносно нього постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності у
дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 20.10.2019 року.
З урахуванням викладеного, третя особа просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні длкази у справі суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 10 Закону № 1404-УІІІ заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо зони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Згідно із частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язавші вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-УІІІ виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і даним Законом.
При цьому, ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ п о в ер т ає ть с я стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, п р о п у щ е н о встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Як свідчить з матеріалів справи, 28.07.2020 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62663096. Підставою для відкриття виконавчого провадження слугувала постанова рядового поліції, поліцейського батальйону патрульної поліції м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Шарапова А.Г. серії ЕАК №1647540 від 20.10.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
При цьому, статтею 303 КУпАП встановлено, що н е п і д л я г а є виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо ї ї н е б ул о звернуто до в и к о н а н н я п р о т я г о м т р ьо х мі с яц і в з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Таким чином, указана стаття встановлює строк пред`явлення даного документа для примусового виконання тривалістю три місяці з моменту її винесення.
Постанова поліцейського серії ЕАК №1647540 від 20.10.2019 (а.с.8) містить відмітку про те, що строк її пред`явлення до виконання становить 3 місяці.

За таких обставин, указана постанова повинна була бути пред`явлення для примусового виконання (надіслана Відповідачу) не пізніше 20.01.2020.

Відповідно ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше паступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як свідчить з матеріалів справи, заява Департаменту патрульної поліції про пред`явлення до примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення від 20.10.2019р. ЕАК №1647540 дійсно датована 03.01.2019р. (а.с.50), однак надйшла до державного виконавця зазначена заява разом з постановою УПП в Полтавській області ДПП лише 27.07.2020р., про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції (а.с.50), тобто через дев`ять місяців після прийняття постанови про адміністративне стягнення у вигляді штрафу с ОСОБА_1 .

Отже, фактично, датою пред`явлення виконавчого документу до виконання слід вважати саме 27.07.2020р. При цьому, 03.01.2020 - це фактично дата формування відповідної заяви. Однак, третьою особою не доведено, що саме 03.01.2020р. на адресу ДВС було надіслано відповідну заяву про примусове виконання постанови про адміністративне правопорушення від 20.10.2019р.

Отже, отримавши 27.07.2020р. заяву від Батальйому партульної поліції у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, відповідач мав перевірити дотримання заявником встановлений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» дана постанова партульної поліції мала бути повернута відповідачем стягувачу, оскільки виконавчий документ п о в ер т ає ть с я стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, п р о п у щ е н о встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідачем у відзиві не наведено правових обгрунтувань стосовно даних посилань представника позивача та не спростовано позицію позивача, що недотримання державним виконавцем вимог ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання відповідача на пропущення позивачем шестимісячного сроку звернення до суду також не приймаються судом до уваги.

Так, відповідач зазначає, що 09.09.2020р. на адресу стягувача було надіслано копію постанови державного виконавця про закінчення, а представнику боржника (позивачу у даній справі) дану простанову вручено під підпис. Отже, на переконання відповідача , позивачем пропущено 10-денний строк на оскарження рішення або дії державного виконавця.

Однак, суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є постанова про відкриття викорнавчого провадження, а не постанова державного виконавця про закриття виконавчого проовадження. Крім цього, відповідачем не надано до суду доказів своєчасного надсилання на адресу позивача оскаржуваної постанови від 28.07.2020р. АСВП №62663096 про відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що лише у вересні 2020р. позивач дізнався, що 20.10.2019р. рядовим поліції, поліцейським батальйону патрульної поліції м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Шараповим А.Г. складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1647540 від 20.10.2019. В цей же період позивачу стало відомо про те, що у вересні 2020 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Вікторією Олександрівною проведено списання його грошових коштів на суму 1 394,28 грн. Як підставу списання грошових коштів виконавцем було зазначено стягнення з нього грошових коштів у межах виконавчого провадження.

З метою захисту своїх прав га охоронюваних законом інтересів, ОСОБА_1 звернувся до Адвокатського об`єднання «АДВОС», у результаті чого між ОСОБА_1 та АО «АДВОС» укладено договір №24-2020 від 09.09.2020. За змістом умов указаного договору, захисником Крупосія І.П. призначено адвоката Архипенко Олексія Ігоровича.

14.09.2020, адвокатом Архипенко 0.1. скеровано до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) адвокатський запит №162-2020 від 14.09.2020 за змістом якого, адвокатом запитано наступну інформацію:

- Відомості та документи, які підтверджують дату надходження до Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного МУ Міністерства юстиції постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1647540 від 20.10.2019, за наслідками якого було відкрито виконавче провадження №62663096 від 28.07.2020;

- Просив надати постанову про відкриття виконавчого провадження №62663096 від 28.07.2020, постанову про закінчення виконавчого провадження, а також інші постанови, які були винесені у межах указаного виконавчого провадження;

- Документи, на підставі яких було здійснено списання та здійснено зарахування суми стягнення у виконавчому провадженні №62663096 від 28.07.2020;

- Документи (докази), які підтверджують направлення на адресу ОСОБА_1 постанови від 28.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62663096 від 28.07.2020;

- Документи (докази) понесення державним виконавцем витрат у виконавчому провадженні №62663096 від 28.07.2020, які були стягнуті з ОСОБА_1 ;

- Інформацію про документи та матеріали, які містяться у матеріалах виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 (зазначити перелік).

28.09.2020р. адвокатом Архипенко О.І. отримано від Відповідача відповідь №19/111735 від 18.09.2020р. на адвокатський запит №162-2020 від 14.09.2020. До відповіді не додано жодних доказів отримання Відповідачем постанови поліцейського серії ЕАК №»1647540 від 20.10.2019 та направлення Позивачу Відповідачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

До Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся 06.10.2020р.

Відповідно, позовну заяву у даній справі було подано з додержанням 10-денного строку звернення до суду з відповідним позовом, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження» та нормами КАС України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко В.О. від 28.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62663096 , є обгрунтованими, правомірними і, відповідно, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Суми) про скасування постанови задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Суми) Бондаренко В.О. від 28.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62663096.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Суми) (вул. Гамалія, 31А, м. Суми, 40021, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець