Справа № 160/10754/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року Справа № 160/10754/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" до Одеської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" до Одеської митниці Держмитслужби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення №UА500010/2019/000068/2 від 05.06.2019 року про коригування митної вартості товарів, картку відмову у прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №UА500010/2019/00224 від 05.06.2019 року; рішення №UА500010/2019/000078/2 від 18.06.2019 року, картку відмову в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500010/2019/00249 від 18.06.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року у задоволенні заяви ТОВ "Дніпрохим" про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду було відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та надати належні письмові докази в обґрунтування такої заяви.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду в адміністративній справі №160/10754/20 було повернуто заявнику без розгляду.

На виконання вимог ухвали суду від 14.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява, в якій він просить суд поновити пропущений ТОВ «Дніпрохим» строк звернення до адміністративного суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення №UA500010/2019/000068/2 від 05.06.2019 року про коригування митної вартості товарів, картку відмову у прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №UA500010/2019/00224 від 05.06.2019 року; рішення №UA500010/2019/000078/2 від 18.06.2019 року, картку відмову в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500010/2019/00249 від 18.06.2019 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 08.11.2019 року позивач вперше звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС щодо оскарження вищезазначених рішень, тому враховуючи, що про порушення свого права він дізнався 05.06.2019 року та 18.06.2020 року, вважає строк звернення до суду щодо захисту прав та інтересів становить до 05.12.2019 та 18.12.2019 року, який не був пропущений позивачем. Наголошує, що на підставі ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року та від 07.08.2020 року позов було повернуто позивачу, що стало підставою для звернення у черговий раз з цим позовом. Вищезазначені ухвали суду не були отримані позивачем своєчасно з підстав дії карантину, виконати вимоги суду було не можливо з підстав дистанційної роботи підприємства. На підставі викладеного, представник позивача просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже було встановлено судом, до суду позивач звернувся 08.09.2020 року щодо оскарження рішення №UА500010/2019/000068/2 від 05.06.2019 року, картки відмови у прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №UА500010/2019/00224 від 05.06.2019 року, рішення №UА500010/2019/000078/2 від 18.06.2019 року та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500010/2019/00249 від 18.06.2019 року, з порушенням шестимісячного строку звернення, встановленого вимогами ч.2 ст.122 КАС України.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ТОВ Дніпрохим дійсно зверталося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у грудні 2019 року та 06.03.2020 року, але ухвалою суду від 16.12.2019 року по справі №160/11172/19 та ухвалою суду від 07.08.2020 року по справі №160/2645/20 було повернуто позови, на підставі того, що позивач не виконував вимоги ухвал суду щодо залишення позовів без руху. Зазначені ухвали суду про повернення позовної заяви є такими, що набрали законної сили, та в апеляційному порядку не оскаржувались.

Таким чином, враховуючи, що судом з аналогічних підстав щодо пропуску строку вже відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" у поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду, інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду позивач не навів, належні письмові докази в обґрунтування заяви не надав, суд визнає підстави, вказані у заяві, неповажними, тому заява ТОВ "Дніпрохим" про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними, отже суд робить висновок, що заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає, тому вважає повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" до Одеської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування рішень .

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 121-123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" до Одеської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви в частині позовних вимог направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви в частині позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко