Справа № 855/116/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2020 року

Київ

справа №855/116/20

адміністративне провадження №А/9901/58/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:

секретаря судового засідання - Грінкевич А.І.

представника позивача - Божко І.О.

представника відповідача - Зозуля Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року (прийняте колегією суддів у складі: головуючого судді: Ганечко О.М., суддів: Василенка Я.М., Кузьменка В.В.)

за адміністративним позовом Дніпропетровської обласної територіальної організації Політичної партії «Голос»

до Центральної виборчої комісії,

третя особа - Політична партія «Голос»,

про визнання протиправною та скасування постанови в частині,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Дніпропетровська обласна територіальна організація Політичної партії «Голос» звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду як суду першої інстанції з позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 14.11.2020 №483 «Про зміни в складі територіальних виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів» в частині внесення змін до складу Дніпровської міської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області (дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 , 1983 року народження та включення до складу комісії ОСОБА_2 , 1988 року народження).

2. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

3. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова була прийнята після отримання Центральною виборчою комісією листів від Політичної партії «Голос» про припинення діяльності Дніпровської міської організації Політичної партії «Голос», з огляду на що позивач вважав постанову протиправною і такою, яку слід скасувати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 адміністративний позов задоволено.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент прийняття Центральною виборчою комісією постанови в частині, що оспорюється, Політичною Партією «Голос» вже було припинено її структурне утворення - Дніпровську міську організацію Політичної Партії «Голос» та виконано обов`язок щодо повідомлення про відповідний факт суб`єкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відповідач був повідомлений про припинення Дніпровської міської організації Політичної Партії «Голос», від імені якої було внесено подання про заміну членів виборчої комісії.

6. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що місцева організація політичної партії, а також повноваження її керівника/керівників, та/або органів місцевої організації політичної партії мають вважатися припиненими з моменту прийняття відповідного рішення статутними органами політичної партії, а не з моменту реєстрації відповідних змін, оскільки внесення відповідних відомостей до державного реєстру має на меті лише оформлення відповідного статусу та не є визначальним для цих правовідносин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень)

7. Відповідач звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

8. В апеляційній скарзі відповідач вважає висновки суду першої інстанції неправомірними з огляду на те, що питання створення та припинення місцевих організацій політичних партій не регулюється Виборчим кодексом України, а регулюється актами цивільного законодавства, які, на думку відповідача, не передбачають особливостей здійснення реєстраційних дій у період виборчого процесу. Відповідач посилається на ст. 89 Цивільного кодексу України, відповідно до змісту якої зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

9. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення першої інстанції, посилаючись на правильність встановлення обставин справи та правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

ІІ. Фактичні обставини справи

10. Постановою №172 від 10 серпня 2020 року «Про утворення та формування складу обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), міських (крім міст в Автономній Республіці Крим), районних у місті Києві територіальних виборчих комісій» Центральною виборчою комісією утворено та сформовано склад територіальних виборчих комісій, зокрема, Дніпровської міської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області.

11. На підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 203 Виборчого кодексу України до складу відповідної територіальної виборчої комісії було включено два члени від Дніпровської міської організації Політичної партії «Голос».

12. 17 вересня 2020 року на позачерговій конференції Дніпропетровської обласної територіальної організації Політичної Партії «Голос» було прийнято рішення про висування кандидатів у депутати Дніпровської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Кандидати від політичної партії були зареєстровані Дніпровською міською територіальною виборчою комісією та взяли участь у перших виборах депутатів Дніпровської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

13. 28 жовтня 2020 року Голова Політичної Партії «Голос» звернулася до Політичної Ради Політичної Партії «Голос» із поданням про припинення діяльності Дніпровської міської організації Політичної Партії «Голос» (без статусу юридичної особи), яка діяла у складі Дніпропетровської обласної територіальної організації Політичної Партії «Голос».

14. 29 жовтня 2020 року Політична Рада Політичної Партії «Голос» (центральний керівний орган партії згідно з п. 5.1.2 Статуту Політичної Партії «Голос») своїм рішенням, оформленим протоколом засідання №1 від 29.10.2020, припинила діяльність Дніпровської міської організації Політичної Партії «Голос», яка діяла без статусу юридичної особи.

15. 09 листопада 2020 року до Центральної виборчої комісії надійшло подання Дніпровської міської організації Політичної Партії «Голос» про дострокове припинення повноважень членів Дніпровської міської територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та включення до складу цієї комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

16. 10 листопада 2020 року Політична Партія «Голос» направила до Центральної виборчої комісії лист, в якому повідомила про припинення діяльності Дніпровської міської організації Політичної Партії «Голос» та відповідних повноважень її керівних осіб, а також зазначила про необхідність припинення розгляду документів, що подаються від імені Дніпровської міської організації Політичної Партії «Голос». До вказаного листа було додано фотокопію відповідного протоколу засідання Політичної Ради Політичної Партії «Голос».

17. 11 листопада 2020 року Політична Партія «Голос» додатково направила на адресу Центральної виборчої комісії засвідчену належним чином копію протоколу №1 від 29.10.2020 засідання Політичної Ради Політичної Партії «Голос» та копію опису документів, поданих до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для державної реєстрації припинення діяльності Дніпровської міської організації Політичної Партії «Голос» від 03.11.2020.

18. 14 листопада 2020 року Центральна виборча комісія прийняла постанову №483 «Про зміни в складі територіальних виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів», якою було внесено зміни, зокрема, до складу Дніпровської міської територіальної виборчої комісії на підставі подання Дніпровської міської організації Політичної Партії «Голос» про дострокове припинення повноважень члена Дніпровської міської територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 , 1983 року народження та включено до складу цієї виборчої комісії іншу особу - ОСОБА_2 , 1988 року народження. (додаток 1 до постанови № 483).

ІІІ. Позиція Верховного Суду

19. За приписами ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про політичні партії в Україні» політична партія - це зареєстроване згідно з законом добровільне об`єднання громадян - прихильників певної загальнонаціональної програми суспільного розвитку, що має своєю метою сприяння формуванню і вираженню політичної волі громадян, бере участь у виборах та інших політичних заходах. Політичні партії проводять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно із партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку.

20. Як вірно встановлено судом першої інстанції, 29.10.2020 Політична Рада Політичної Партії «Голос» на підставі підпункту 15 пункту 2.2., пункту 5.1.2., підпункту 15 пункту 7.2.1, підпункту 22 пункту 8.2.1 Статуту Політичної Партії «Голос», відповідно до рішення, оформленого протоколом засідання №1 від 29.10.2020, вирішила припинити діяльність Дніпровської міської організації Політичної Партії «Голос», яка діяла без статусу юридичної особи.

21. Частиною 1 статті 11 Закону України «Про політичні партії в Україні» визначено, що Реєстрація політичних партій, їхніх обласних, міських і районних організацій, первинних осередків або інших структурних утворень, передбачених статутом партії, здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", після перевірки поданих матеріалів.

22. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про політичні партії в Україні» про утворення обласних, міських, районних організацій або інших структурних утворень політичної партії, передбачених статутом партії, повідомляється суб`єкт державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у 10-денний строк з дня їх утворення.

23. Згідно з ч. 9 ст. 11 Закону України «Про політичні партії в Україні», політична партія забезпечує внесення змін до відомостей про політичну партію, її обласні, міські і районні організації або інші структурні утворення, передбачені статутом партії, а також про первинні осередки політичної партії, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у 10-денний строк після прийняття рішень з цих питань.

24. З матеріалів справи встановлено, що відповідні документи, необхідні для реєстрації припинення Дніпровської міської організації Політичної Партії «Голос» були подані Політичною партією «Голос» до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 03.11.2020.

25. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» розгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій щодо структурного утворення політичної партії здійснюється не пізніше 10 робочих днів з дати подання документів для державної реєстрації.

26. Отже, реєстраційна дія щодо припинення діяльності Дніпровської міської організації Політичної Партії «Голос» мала бути вчинена до 17.11.2020 включно. Тобто, на дату прийняття спірної постанови (14.11.2020) строк для розгляду документів, поданих на реєстрацію Політичною партією «Голос» ще не сплив. Одночасно Верховний Суд констатує, що на дату прийняття спірної постанови відповідна реєстраційна дія не була вчинена.

27. Приймаючи постанову у спірній частині, відповідач стверджує, що керувався відомостями, які були наявні в Єдиному державному реєстрі на дату прийняття рішення, які вважаються достовірними згідно із зазначеним законом, в обґрунтування своїх вимог посилається на ч. 5 ст. 89 Цивільного кодексу України. Колегія суддів Верховного Суду з цього приводу зазначає наступне.

28. Частиною 5 статті 89 Цивільного кодексу України встановлено, що зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

29. Однак, Верховний Суд звертає увагу на те, що зазначеною правовою нормою регулюються правовідносини з приводу внесення змін до установчих документів юридичної особи, натомість у цій справі внесення змін до установчих документів Політичної Партії «Голос» не відбувалося, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині Верховним Судом відхиляються.

30. Разом з тим, Верховний Суд вважає за необхідне вказати наступне.

31. За приписами частин 1, 5 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

32. Верховний Суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повідомлення про припинення місцевої організації партії (без статусу юридичної особи) носять певним чином інформативний характер та місцева організація політичної партії, а також повноваження її керівника/керівників, та/або органів місцевої організації політичної партії, мають вважатися припиненими з моменту прийняття відповідного рішення статутними органами політичної партії, а не з моменту реєстрації відповідних змін, оскільки під час розгляду поданих на реєстрацію документів реєстратор може прийняти рішення як про вчинення реєстраційної дії, так і про зупинення розгляду документів, поданих на реєстрацію (з підстав, визначених ст. 27 вказаного Закону), а також про відмову у державній реєстрації (з підстав, визначених ст. 28 вказаного Закону).

33. Так, відповідно до норм ст. 203 Виборчого кодексу України склад територіальних виборчих комісій формується за поданнями зареєстрованих у встановленому законом порядку місцевих організацій політичних партій у кількості не менше дев`яти і не більше вісімнадцяти осіб.

34. Крім того, Верховний Суд вважає, що у спірних правовідносинах поняття «державна реєстрація» в розумінні приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» має визначатися саме як «офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи», а не як «засвідчення факту наявності відповідного статусу», як помилково зазначив суд першої інстанції.

Верховний Суд виходить з того, що з огляду на наведене у п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» формулювання: «державна реєстрація - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом» не передбачає визначення дій реєстратора як «засвідчення факту наявності відповідного статусу» щодо громадського формування, що не має статусу юридичної особи, оскільки таке визначення відноситься до громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки та стосується процедури підтвердження відповідного статусу вказаних суб`єктів (зокрема всеукраїнського статусу, наявності необхідної кількості територіальних організацій тощо).

35. Відтак, Верховний Суд вважає висновки суду першої інстанції про те, що на дату прийняття відповідачем спірної постанови діяльність Дніпровської міської організації Політичної Партії «Голос» фактично була припинена, передчасними. Колегія суддів зауважує, що чинним законодавством не передбачено спеціального порядку державної реєстрації створення або припинення структурного утворення політичної партії в період виборчого процесу.

36. За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Колегія суддів звертає увагу на те, що чинним законодавством не передбачено окремої процедури реєстрації створення або припинення для громадського формування, яким є структурне утворення політичної партії відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», та така реєстрація здійснюється в порядку, визначеному Законом для юридичних осіб.

38. Стосовно повідомлення Політичною Партією «Голос» Центральної виборчої комісії про прийняте рішення щодо припинення діяльності Дніпровської міської організації Політичної Партії «Голос», судова колегія Верховного Суду зауважує, що Центральна виборча комісія як державний орган в першу чергу має керуватися достовірними відомостями, отриманими з офіційних джерел інформації.

39. Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

40. На переконання колегії суддів, за встановлених обставин справи, єдиним джерелом інформації щодо припинення діяльності місцевої організації політичної партії, є Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

41. Крім того, з необхідністю ЦВК як державного органу, послуговуватись офіційними даними щодо громадських формувань, які не мають статусу юридичної особи, кореспондуються положення ч. 5 ст. 218 Виборчого кодексу України, відповідно до якої на Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, яким є Міністерство юстиції України, покладений обов`язок передавати до відповідних територіальних виборчих комісій відомості щодо зареєстрованих партій та їх організацій із зазначенням керівників, а в разі зміни керівників партій та організацій партій - невідкладно інформувати про це відповідні територіальні виборчі комісії.

42. Вказане, на переконання Верховного Суду, підтверджує висновок про те, що виборчі комісії мають отримувати відомості про зміни у структурі політичних партій з офіційних, визнаних державою, джерел.

43. Також, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до норм ст. 203 Виборчого кодексу України (надалі також - ВК України), склад територіальних виборчих комісій формується за поданнями зареєстрованих у встановленому законом порядку місцевих організацій політичних партій у кількості не менше дев`яти і не більше вісімнадцяти осіб (ч. 1); право подання кандидатур до складу територіальних виборчих комісій має, зокрема, місцева організація політичної партії, про утворення депутатської фракції якої оголошено на першій черговій сесії Верховної Ради України поточного скликання (п. 1 ч. 2); Центральна виборча комісія формує склад, зокрема, міських (крім міст в Автономній Республіці Крим) виборчих комісій не пізніш як за сімдесят п`ять днів до дня чергових виборів. Подання кандидатур до складу відповідних територіальних виборчих комісій можуть вносити обласні, районні, міські, районні у містах Києві, Севастополі (у разі їх відсутності у структурі відповідної політичної партії - міська міст Києва, Севастополя) організації політичних партій, зазначених у частині другій цієї статті, а у разі їх відсутності у структурі відповідної політичної партії - обласна організація цієї політичної партії згідно з існуючим адміністративно-територіальним устроєм (ч. 4).

44. За змістом п. 2 ч. 4 ст. 208 Виборчого кодексу України, повноваження члена відповідної територіальної виборчої комісії припиняються достроково у зв`язку з внесенням подання про заміну члена виборчої комісії суб`єктом, за поданням якого кандидатуру такого члена було включено до складу виборчої комісії.

45. До того ж, абз. 18 ч. 4 ст. 208 ВК України, передбачено, що подання про заміну члена виборчої комісії вноситься суб`єктом, за поданням якого кандидатуру такого члена було включено до складу виборчої комісії, на паперових носіях та в електронному вигляді до відповідної виборчої комісії за формою, затвердженою Центральною виборчою комісією.

46. Відповідно до ч. 6 ст. 208 ВК України, рішення про дострокове припинення повноважень члена виборчої комісії у зв`язку з внесенням подання про його заміну приймається одночасно з рішенням про включення до складу відповідної виборчої комісії іншого представника від того самого суб`єкта подання із одночасним призначенням цієї особи на відповідну посаду в комісії, яку займав член комісії, повноваження якого достроково припинені.

47. Матеріалами справи встановлено, та не заперечується сторонами, що як на момент звернення Дніпровської міської організації Політичної Партії «Голос» з поданням про дострокове припинення повноважень членів Дніпровської міської територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та включення до складу цієї комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (09.11.2020), так і на день прийняття Центральною виборчою комісією постанови №483 від 14.11.2020, у Центральної виборчої комісії були відсутні офіційні відомості про вчинення державної реєстрації припинення громадського формування, що не має статусу юридичної особи - Дніпровської міської організації Політичної Партії «Голос».

48. Більше того, з метою встановлення цих обставин - 11.11.2020 Центральна виборча комісія звернулась з листом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), однак станом на день прийняття спірної постанови (14.11.2020) відповіді на свій лист не отримала.

49. Отже, приймаючи постанову №483 від 14.11.2020 у спірній частині, Центральна виборча комісія правомірно керувалася достовірними відомостями, що містилися в Єдиному державному реєстрі щодо громадського формування, що не має статусу юридичної особи - Дніпровської міської організації Політичної Партії «Голос», що кореспондується з вимогами статті 203 Виборчого кодексу України, яка встановлює, як зазначалося вище, спеціальне положення щодо можливості звернення з відповідним поданням про заміну членів Територіальної виборчої комісії, саме зареєстрованими у встановленому законом порядку місцевими організаціями політичних партій.

50. За наведених обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що приймаючи спірну постанову №483 від 14.11.2020 «Про зміни в складі територіальних виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів» в частині внесення змін до складу Дніпровської міської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області, Центральна виборча комісія діяла на підставі, в порядку та в межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, а отже Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

51. Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

52. З огляду на викладене, враховуючи те, що суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, але неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, Верховний Суд на підставі статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що судове рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову Дніпропетровської обласної територіальної організації Політичної партії «Голос».

53. Верховний Суд також зазначає, що при поданні апеляційної скарги в цій справі відповідачем не сплачено судового збору, а тому з урахуванням вимог частини 9 статті 273 КАС України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.

54. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

55. Враховуючи результат розгляду цієї справи в апеляційній інстанції - скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, а також ту обставину що ні позивачем не було сплачено судовий збір при зверненні з позовом до суду, ні відповідачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги - судові витрати слід розподілити наступним чином:

- стягнути з позивача на користь державного бюджету судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції;

- стягнути з відповідача на користь державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги.

56. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

57. Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 1 січня 2020 року - 2 102, 00 грн.

58. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

59. Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

60. Під час звернення до суду першої інстанції судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2 102,00 грн, оскільки позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру. Отже, за апеляційне оскарження рішення суду відповідач, від імені якого подана апеляційна скарга, повинен сплатити 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп.

Керуючись статтями 139, 272, 273, 278, 292, 293, 308, 315, 316, 321, 322, 361 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії задовольнити.

2. Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року скасувати, прийняти нове рішення.

3. В задоволенні позовних вимог Дніпропетровської обласної територіальної організації Політичної партії «Голос» відмовити.

4. Стягнути з Дніпропетровської обласної територіальної організації Політичної Партії «Голос» (, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська, 6, кв. 63) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

5. Стягнути з Центральної виборчої комісії (, 01133, м. Київ, площа Лесі Українки, 1) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три гривні 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

......підпис.....

......підпис........

......підпис........

Жук А. В.

Мартинюк Н. М.

Мельник-Томенко Ж. М.,

Судді Верховного Суду

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.Жук

22.11.2020