Справа № 540/516/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/516/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Мельниченко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника Шевченка А.С., представника відповідача Золотаревського К.О.,

свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - відповідач, Голопристанська РДА), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Голопристанської РДА від 27.01.2020 №2-ос "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити його на посаді першого заступника голови Голопристанської РДА;

- зобов`язати Голопристанську РДА нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.02.2020 року по дату поновлення на посаді.

Позов мотивований тим, що 05.12.2019р. у зв`язку з призначенням нового голови Голопристанської РДА ОСОБА_2 позивач подав безпосередньо новому голові заяву про припинення повноважень, на якій тим 09.12.2019р. вчинено резолюцію щодо погодження продовження повноважень позивача на посаді першого заступника голови Голопристанської РДА, тобто прийнято управлінське рішення, яким відповідач реалізував своє дискреційне повноваження і залишив позивача на посаді. Більше того, відповідачем було надіслано подання до голови Херсонської обласної державної адміністрації щодо погодження подовження повноважень ОСОБА_1 за №№01-38-631/0/19/608-7 від 21.12.2019р. Оскільки повноваження позивача на посаді першого заступника голови Голопристанської РДА були продовжені, то він і надалі виконував свої посадові обов`язки.

Однак розпорядженням голови Голопристанської РДА від 27.01.2020р. №2-ос ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади з 31.01.2020р. відповідно до п. 9 с. 36 КЗпП України та ст. 10 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації».

Позивач вважає своє звільнення протиправним, посилаючись на те, що у даному випадку у зв`язку з набранням чинності 15 листопада 2017 року Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби», на заступників райдержадміністрації перестала поширюватися дія Закону України «Про державну службу», тому характер правовідносин між позивачем як робітником та відповідачем як роботодавцем змінився, а укладений із позивачем строковий трудовий договір став таким, що укладений на невизначений строк. Зважаючи ж іще і на те, що новопризначений голова Голопристанської РДА вже прийняв рішення у формі резолюції про погодження продовження повноважень позивача, то передбачених Законом України «Про місцеві державні адміністрації» підстав для звільнення позивача з посади вже не існувало.

Ухвалою від 02.03.2020р. провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 25.03.2020р.

Відповідачем подано 23.03.2020р. відзив, в якому зазначається, що у розпорядженні Голопристанської РДА відсутні будь-які заяви ОСОБА_1 про припинення повноважень на посаді першого заступника голови Голопристанської РДА. Відповідно до листка непрацездатності серія АДЛ №780569 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КП Олешківська ЦРЛ м.Олешки з 08 січня по 17 січня 2020 року включно. В період перебування Позивача на лікарняному йому було направлено листа про необхідність подання заяви про припинення своїх повноважень, як першого заступника голови Голопристанської районної державної адміністрації (вих.01-38-16/0/20/608-7 від 14.01.2020 року), а також надання пояснень з приводу відсутності на робочому місці з 08 січня 2020 року (вих.01-38-15/0/20/608-7 від 14.01.2020 року). Станом на дату звільнення Позивачем на ці листи відповіді не надано. 13 січня 2020 року голові Херсонської обласної державної адміністрації направлено лист щодо погодження звільнення з посади першого заступника голови Голопристанської районної державної адміністрації ОСОБА_1 (вих. №01-38-13/0/20/608-7 від 13.01.2020 р.). 20 січня 2020 року на адресу Голопристанської районної державної адміністрації надійшла резолюція за підписом голови Херсонської обласної державної адміністрації щодо погодження звільнення з посади першого заступника голови Голопристанської районної державної адміністрації ОСОБА_1 . Тому на підставі статті 10 закону України «Про місцеві державні адміністрації» та погодження з головою обласної державної адміністрації розпорядженням від 27 січня 2020 року за №2-ос ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, у зв`язку із закінченням терміну повноважень з призначенням нового голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 .

Відповідач вказує, що до відома ОСОБА_1 було доведено зміст розпорядження голови Голопристанської РДА № 25 від 19.01.2018р. про те, що у зв`язку зі змінами чинного законодавства та реформою державної служби, посада, на якій він перебуває не віднесена до посади державної служби. Позивачу також відомі положення ч.3 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», які вказують на строковість трудових відносин, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із призначенням нового голови районної державної адміністрації у день їх призначення, тому його твердження про те, що трудовий договір став безстроковим є безпідставними. На думку відповідача, у спірних правовідносинах стаття 10 Закону «Про місцеві державні адміністрації» визначає підстави звільнення позивача із займаної посади, і звільнення першого заступника голови районної державної адміністрації згідно із ст.10 вказаного закону не є звільненням з ініціативи власника. Юридичним наслідком призначення нового голови районної державної адміністрації с право останнього звільнити перших заступників та заступників голови районної державної адміністрації із займаних посад внаслідок автоматичного припинення їх повноважень, про що вони заявляють новому голові адміністрації. Стаття 10 Закону «Про місцеві державні адміністрації» містить додаткову, особливу підставу для звільнення працівника, пов`язану з його статусом, якої не містить Кодекс законів про працю України чи Закон України «Про державну службу». Ця підстава законом пов`язується не з волевиявленням працівника чи голови райдержадміністрації, а з самим фактом призначення нового керівника адміністрації. Відповідач, зі свого боку, дотримувався процедури щодо звільнення позивача шляхом отримання погодження від голови обласної державної адміністрації, при цьому вимагав від позивача виконання вимог закону України із надання письмової заяви про припинення повноважень, яка так і не була подана усупереч приписам законодавства.

Підсумовуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 25.03.20 провадження у справі було зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою від 09.09.2020р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 25 вересня 2020 р. о 10:00 годині.

Протокольними ухвалами від 25.09.2020р. відмовлено у задоволенні клопотань позивача про повернення без розгляду відзиву з доданими доказами та відповідача про визнання поважними причин неявки у судове засідання. Позивачу установлено строк для подання відповіді на відзив.

Ухвалою від 25.09.2020р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 . Також витребовано докази у відповідача. Розгляд справи відкладено на 14:00 год. 07.10.2020р.

Представником позивача 02.10.2020р. подано відповідь на відзив, у яких він вказує на неправдивість стверджуваних відповідачем фактичних обставин та приховування дійсних обставин і доказів у справі. При цьому посилається на те, що лише з поданих відповідачем на вимогу ухвали суду доказів стало зрозуміло, що лист Голопристанської РДА до голови Херсонської обласної державної адміністрації щодо погодження подовження повноважень ОСОБА_1 на посаді першого заступника за вих. №01-38-631/0/19/608-7 від 21.12.2019р., який цілковито підтверджував довід позивача щодо подання ним заяви від 05.12.2019р. про припинення повноважень і прийняття відповідачем управлінського рішення щодо продовження таких повноважень, було відкликано листом райдержадміністрації від 26.12.2019р. №01-38-647/0/19/608-7.

Третьою особою 05.10.2020р. подано пояснення.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання перепризначено на 10:00 год. 28.10.2020р.

Ухвалою від 28.10.2020р. задоволено клопотання представника позивача та викликано свідків позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника відповідача - голову Голопристанської РДА Золотаревського Костянтина Олександровича. У зв`язку з цим відкладено судове засідання на 14:00 год. 04.11.2020р.

У зв`язку з неявкою свідків суд ухвалою від 04.11.2020р. відклав судове засідання на 13:15 год. 20.11.2020р., викликавши повторно свідків.

В судове засідання 20.11.2020р. не з`явились свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Остання подала заяву про визнання поважними причин неявки, мотивовану захворюванням на коронавірусну інфекцію COVID-19. Представник відповідача надав листки непрацездатності указаних свідків, з помітками лікувального закладу щодо застосування до них обмежувальних заходів, пов`язаних із захворюванням на коронавірусну інфекцію COVID-19.

Після заслуховування думки учасників справи та з огляду на предмет доказування у справі, суд протокольною ухвалою від 20.11.2020р. визнав поважними причини неявки свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та постановив продовжити розгляд справи без виклику і допиту цих свідків.

Також у судовому засіданні 20.11.2020р. були допитані як свідки позивач ОСОБА_1 та голова Голопристанської РДА ОСОБА_2 (за їх згодою).

В ході судового засідання позивач та його представник наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, перевіривши доводи сторін, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Голопристанської РДА Гасаненко Т.В. від 06.06.2017р. №110-ос призначено ОСОБА_1 з 07.06.2017р. на посаду першого заступника голови Голопристанської РДА.

Розпорядженням голови Голопристанської РДА Гасаненко Т.В. від 19.01.2018р. №25 визначено, зокрема, що ОСОБА_1 працює на посаді першого заступника голови Голопристанської РДА, яка з 22.01.2018р. не є посадою державної служби. Із цим розпорядженням позивач ознайомлений 19.01.2018р.

Розпорядженням Президента України від 28.11.2019р. №423/2019-рп призначено ОСОБА_2 головою Голопристанської РДА.

Відповідно до розпорядження від 05.12.2019р. №47-ос ОСОБА_2 приступив до виконання повноважень голови Голопристанської РДА з 05.12.2019р.

Позивач стверджує, що ним 05.12.2019р. складено адресовану новопризначеному голові РДА заяву про припинення повноважень на посаді першого заступника голови Голопристанської РДА, на якій головою РДА вчинено резолюцію «погоджую продовження повноважень».

Відповідач заперечує факт подачі позивачем указаної заяви.

Допитані в судовому засіданні як свідки за їх згодою позивач ОСОБА_1 та голова Голопристанської РДА Золотаревський К.О. надали протилежні свідчення в частині обставин, чи була подана позивачем заява про припинення повноважень.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що до свого звільнення позивач продовжував виконувати певні функціональні обов`язки.

У той же час свідки підтвердили, що із заявами про бажання бути призначеним на посаду першого заступника голови Голопристанської РДА позивач не звертався.

Між тим, листом від 21.12.2019р. №01-38-631/0/19/608-7 голова Голопристанської РДА ОСОБА_2 звернувся до Херсонської обласної державної адміністрації щодо погодження на продовження повноважень ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Голопристанської РДА.

Листом від 26.12.2019р. №01-38-647/0/19/608-7 голова Голопристанської РДА просив Херсонську обласну державну адміністрацію залишити без розгляду вищезазначений лист щодо погодження виконання позивачем повноважень першого заступника голови Голопристанської РДА.

Листом від 13.01.2020р. № 01-38-13/0/20/608-7 голова Голопристанської РДА засобами системи електронного документообігу «АСКОД» звернувся до Херсонської обласної державної адміністрації з проханням погодити звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника голови Голопристанської РДА.

Відповідне погодження отримано 20.01.2020р.

Розпорядженням голови Голопристанської РДА Золотаревського К.О. від 27.01.2020р. №2-ос звільнено ОСОБА_1 з 31.01.2020р. посади першого заступника голови Голопристанської РДА відповідно до ч.ч.2, 3 ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та п.9 ст.36 Кодексу Законів про працю України.

Позивач вважає своє звільнення протиправним, бо на його думку, головою райдержадміністрації було реалізоване своє дискреційне повноваження та прийнято управлінське рішення про продовження повноважень позивача на посаді першого заступника голови і позивач фактично продовжував такі повноваження виконувати, а отже, з ним було укладено трудовий договір на невизначений строк, що виключає можливість його звільнення з підстав, визначених статтями 10, 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

При вирішенні цього спору суд враховує таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

За змістом частини першої статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з цього Кодексу й інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій визначає Закон України «Про місцеві державні адміністрації» від 09 квітня 1999 року № 586-XIV (далі - Закон № 586-XIV).

За приписами частини другої статті 10 Закону № 586-XIV перший заступник та заступники голови районної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою районної державної адміністрації за погодженням з головою обласної державної адміністрації.

Перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення (частина третя статті 10 указаного Закону).

Пунктом 3 частини першої статті 39 Закону № 586-XIV встановлено, що голови місцевих державних адміністрацій: призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону.

Відповідно до пункту 9-1 частини третьої статті 3 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII дія цього Закону не поширюється на голів місцевих державних адміністрацій, їх перших заступників та заступників.

За загальним правилом в питаннях регулювання публічної служби пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини.

Організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій визначає Закон № 586-XIV.

Звільнення заступника голови районної державної адміністрації на підставі статті 10 Закону України №586-XIV не є звільненням з ініціативи власника.

Вказана норма містить додаткову, особливу підставу для звільнення працівника, пов`язану з його статусом, якої не містять КЗпП України. Ця підстава законом пов`язується не з волевиявленням працівника чи голови райдержадміністрації, а з самим фактом призначення нового керівника адміністрації. Статтею 10 Закону №586-XIV для заступників голови райдержадміністрації передбачено обов`язок заявити про складення повноважень перед новопризначеним головою.

Пунктом 3 частини першої статті 39 та частини третьої статті 10 Закону №586-XIV визначено, що юридичним наслідком призначення нового голови районної державної адміністрації є право останнього звільнити перших заступників та заступників голови районної державної адміністрації із займаних посад внаслідок автоматичного припинення їх повноважень, про що вони заявляють новому голові адміністрації.

Звільненню новопризначеним головою районної державної адміністрації своїх заступників на підставі частини третьої статті 10 Закону №586-XIV не може передувати дотримання певного додаткового порядку припинення їх повноважень, крім самого факту припинення цих повноважень в силу закону.

За таких обставин, звільнення новопризначеним головою районної державної адміністрації заступників голови, які були призначені попереднім головою, є правомірним незалежно від будь-яких обставин, позаяк видання розпорядження про звільнення є формальним наслідком констатації юридичного факту припинення повноважень заступників голови місцевої державної адміністрації, яке відбулось в силу закону.

При цьому новопризначений голова районної державної адміністрації не позбавлений, звісно, права призначити тих самих осіб своїми заступниками шляхом видання розпорядження про їх призначення, якщо отримає їх волевиявлення щодо згоди посісти на такі посади.

Втім, у даній справі не здобуто доказів того, що позивач звертався до новопризначеного голови Голопристанської РДА щодо призначення його на посаду першого заступника голови.

Тому голова Голопристанської РДА цілком правомірно, на думку суду, прийняв оскаржуване розпорядження, яким звільнив позивача з посади першого заступника голови Голопристанської РДА.

Ті факти, що звільнення відбулось через відносно тривалий строк - майже два місяці після набуття повноважень новопризначеним головою, і що позивач за окремими дорученнями у зазначеному періоді часу визначався виконавцем певних завдань, не мають правового значення у цьому спорі, з огляду на викладене вище.

У підсумку суд прийшов до висновку про законність звільнення позивача та, відповідно, правомірність оскарженого розпорядження голови Голопристанської РДА від 27.01.2020р. №2-ос про звільнення ОСОБА_1 з 31.01.2020р. посади першого заступника голови Голопристанської РДА.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 листопада 2020 р.

Суддя А.С. Пекний

кат. 106030000