Справа № 1.380.2019.003571
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003571 пров. № А/857/8956/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.,

представника апелянта Несторак Х.І.,

представників позивача Кузів Ю.В., Ларіонов Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року (ухвалене головуючим суддею Карп`як О.О. об 11 год. 55 хв. у м. Львові, повний текст судового рішення складено 02 липня 2020 року) у справі № 1.380.3019.003517 за адміністративним позовом Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.04.2019 за №, № .

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що оскаржувані рішення прийняті всупереч вимогам податкового законодавства за відсутністю законних підстав для його прийняття, оскільки господарські операції зі спірними контрагентами носили реальний характер та були відображені у податковому обліку, жодних свідчень того, що їх виконання спричинило заниження чи приховування об`єктів оподаткування у відповідних господарських операціях з боку їх учасників податковим органом не доведено. Вважає, що на позивача не можуть бути покладені негативні податкові наслідки за можливі протиправні дії контрагента. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 15.04.2019 за № , № .

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його контрагентів, як-от: пояснень посадової особи щодо її непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваної юридичної особи, судових рішень, вироків тощо, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

А тому, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, діяльність позивача спрямована на отримання економічної вигоди від господарської діяльності, що вказує на помилковість висновків податкового органу про вчинення порушень податкового законодавства щодо неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами взаємовідносин з ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Радіосфера», ТОВ «Рейлсервіс», ТОВ «Авиатехкомплекттов», ТОВ «Авіа Комплект», ТОВ «Укрпостач», ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації», ТОВ «Листехпоставка», ТОВ «ВО «Укрспецкомпелект», ПП «НВП «Спецтех капітал», ТзОВ «Клорквовк», ТОВ «Імпера Груп», ПП «Пріорбуд» за періоди, що перевірялися, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що Актом перевірки встановлено, що між ДП «ЛДАРЗ» та ТОВ «Радіосфера», ТОВ «Рейлсервіс», ТОВ «Авіа Комплект», ТОВ «Укрпостач», ТОВ «Компанія інженерної взаємодія в авіації», ТОВ «Листехпоставка», ТОВ «ВО «Укрспецкомплект», ПП «НВП «Спецтех капітал», ТОВ «Імпера Груп», ПП «Пріобуд» були укладені договори поставки товарів, перелік яких наведено в акті перевірки, на підтвердження виконання умов яких позивачем до перевірки були надані видаткові та податкові накладні суми ПДВ по яких були віднесенні до складу податкового кредиту ТОВ «КСМ 05» за відповідний період. Податковим органом під час проведення перевірки було встановлено, що у контрагентів не має достатньої кількості працівників, відсутня інформація щодо наявності об`єктів оподаткування, що свідчить про відсутність власного майна; відсутнє власне чи орендоване устаткування. Перевіркою було встановлено, що згідно даних ЄРПН не встановлено зареєстрованих податкових накладних за весь період діяльності на придбання поставлених на ДП «ЛДАРЗ» товарів по всьому ланцюгу постачання, у зв`язку з чим не просліджується ланцюг постачання ідентифікованого товару. Так, за наслідками перевірки контролюючим органом не підтверджено реальність здійснення операцій між позивачем та контрагентами. Також контролюючим органом було встановлено, що ДП «ЛДАРЗ» включено до податкового кредиту грудня 2018 року та до бюджетного відшкодування суму за податковою накладною № 4 від 10.12.2018 року виписано ТОВ «Західзапчастина», яка зареєстрована з порушенням ст. 198.6 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Проведеною перевіркою встановлено, що ДП «ЛДАРЗ» не своєчасно зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ 976485, 39 грн, в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2018 року.

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому покликається на те, що господарські операції ДП «ЛДАРЗ» з контрагентами носили реальний характер, що підтверджується наявними первинними бухгалтерськими документами. У зв`язку з цим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги та надали пояснення, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до наказу від 19.02.2019 № 382 та направлень від 22.02.2019 № 56, 57, 58, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було проведено документально позапланову виїзну перевірку ДП «Львівський державний авіаційно ремонтний завод» (07684556) з питання достовірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2018 року.

За результатами перевірки позивача складено акт № 67/28-10-48-09/07684556 від 22.03.2019.

Перевіркою Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» встановлено такі порушення:

п. 198.1, 198.3 та п. 198.6 ст. 198 п. 200.1 пп. б п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого, підприємством безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 3619247 грн, що призвело до завищення бюджетного відшкодування за грудень 2018 року на 751592 грн, та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 2867655 грн;

п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в частині не дотримання термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів на загальну суму податку на додану вартість 976485, 39 грн;

завищення суми операцій з вивезення товарів за межі митної території України на суму 18686223 грн, чим порушено вимоги п. 187.1 ст. 187, пп. 195.1.2, 195.1.3 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- із змінами та доповненнями та п. 3 розділу 5 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (із внесеними змінами та доповненнями);

заниження суми інших операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою на суму 18684261 грн, чим порушено вимоги п. 187.1 ст. 187, пп. 195.1.2, 195.1.3 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VI із змінами та доповненнями та п. 3 розділу 5 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (із внесеними змінами та доповненнями);

заниження суми операцій, які звільненні від оподаткування (ст. 197 розділу V Кодексу, підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу) на суму 1962 грн, чим порушено вимоги п. 3 розділу 5 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (із внесеними змінами та доповненнями) та вимоги п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки контролюючим органом складено:

податкове повідомлення - рішення форми «В1» № від 15.04.2019, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 751592 грн, штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 375796 грн;

податкове повідомлення - рішення форми «В4» № від 15.04.2019, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового )періоду у розмірі 2867655 грн.

Позивач вважаючи прийняття оскаржувані податкові повідомлення рішення протиправними, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України ( далі - ПК України ) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають його право на отримання такої вигоди.

З наведеного слідує, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть враховуватися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

З положень цієї норми вбачається те, що суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовленням товарів та послуг будуть відноситись до податкового кредиту саме в разі фактичного (реального) здійснення такої операції.

Як визначено у п. 198.2 цієї статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Колегія суддів зазначає, що якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, позивач повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Податковий орган ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами: ТОВ «Промелектроніка» (ЄДРПОУ 24510970), ТОВ «Радіосфера» (ЄДРПОУ -30687448), ТОВ «Рейлсервіс» (ЄДРПОУ- 31647605), ТОВ «Авиатехкомплекттов» (), ТОВ «Авіа Комплект» (), ТОВ «Укрпостач» (), ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» (), ТОВ «Листехпоставка» (), ТОВ «ВО «Укрспецкомпелект» (), ПП «НВП Спецтех капітал» (), ТзОВ «Клорквовк» (), ТОВ «Імпера Груп» (), ПП «Пріорбуд» ()

Разом з цим, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги та встановлюючи реальність здійснення господарських операцій позивача із згаданими контрагентами, що підтверджується матеріалами справи, встановив таке.

Так, між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТОВ «Промелектроніка» (постачальник) були укладені договори поставки продукції від 20.06.2018 року за №2402694/ЛЕ, від 17.07.2018 року № 2607809/ПЕ, від 09.07.2018 року за № 2499423/ПЕ, від 20.06.2018 року за № 2401396/ПЕ, від 25.06.2018 року за № 2436509/ПЕ, від 17.07.2018 року за № 2582420/ПЕ, від 24.07.2018 року за № 2595605/ПЕ, від 26.06.2018 року за № 22472208/ПЕ, від 17.07.2018 року за № 2585858/ПЕ, від 09.07.2018 року за № 2493107/ПЕ, від 14.03.2018 року за № 1693979/18/П, від 23.05.2018 року за № 2235006-1/ВМ/18, від 17.07.2018 року за № 2539183/ПЕ, від 17.07.2018 року за № 2583533/ПЕ, від 30.07.2018 року за № 2651380/ПЕ, від 08.08.2018 року за № 2635531/ПЕ, від 29.08.2018 року за № 2730332/ПЕ, від 18.06.2018 року за № 2404019-18/П, від 22.08.2018 року за № 2280181/ПЕ, від 22.08.2018 року за № 2653989/ПЕ, від 17.08.2018 року за № 2693972/ПЕ, від 16.08.2018 року за № 2651150/ПЕ, від 22.08.2018 року за № 2708097/ПЕ, від 22.06.2018 року за № 2509185/ПЕ, від 27.06.2018 року за № 2503617/ПЕ, від 07.08.2018 року за № 2690039/ПЕ, від 22.08.2018 року за № 2670076/ПЕ, від 22.08.2018 року за № 2749211/ПЕ, від 22.08.2018 року за № 2689701/ПЕ, від 27.08.2018 року за № 2748748/ПЕ, від 27.08.2018 року за № 2712649/ПЕ, від 27.08.2018 року за № 2700208/ПЕ, від 27.08.2018 року за № 2731546/ПЕ, від 27.08.2018 року за № 2673412/ПЕ, від 27.08.2018 року за № 2746047/ПЕ, від 24.07.2018 року за № 2647802/ПЕ, від 20.06.2018 року за № 2366120/ПЕ, від 22.06.2018 року за № 2502775/ПЕ, від 07.08.2018 року за № 2667346/ПЕ, від 03.08.2018 року за № 2248022/ПЕ, від 19.09.2018 року за № 2776415/ПЕ, від 27.09.2018 року за № 2742315/ПЕ, від 19.09.2018 року за № 2781841/ПЕ, від 01.10.2018 року за № 14-18-58/2864232/ПЕ, від 01.10.2018 року за № 14-18-41/2866382/ПЕ, від 10.10.2018 року за № 14-18-61/2839047/ПЕ, від 10.10.2018 року за № 14-18-33/2838742/ПЕ, від 16.10.2018 року за № 14-18-31/2807678/ПЕ, від 01.10.2018 року за № 14-18-56/2851238/ПЕ, від 18.10.2018 року за № 14-18-73/2950360/ПЕ, від 26.10.2018 року за № 16-18-87, від 01.10.2018 року за № 14-18-42/2844894/ПЕ, від 01.10.2018 року за № 14-18-57/2850407/ПЕ, від 27.09.2018 року за № 14-18-2/2833309/ПЕ, від 20.09.2018 року за № 14-18-10/2826573/ПЕ, від 11.04.2018 року за № 2110543/12/П, від 25.10.2018 року за № 14-18-90/2950976/ПЕ, від 05.11.2018 року за № 14-18-99/2999354/ПЕ, від 28.11.2018 року за № 14-18-128/3076872/ПЕ, від 28.11.2018 року за № 14-18-125/3104613/ПЕ, від 27.03.2018 року за № 1746668/18/П, від 28.11.2018 року за № 14-18-126/3103076/ПЕ, від 03.12.2018 року за № 14-18-132/3097625/ФОК, від 11.12.2018 року за № 14-18-154/3185465/ПЕ, від 05.12.2018 року за № 14-18/2907027/ПЕ, № 2491385/ПЕ від 22.06.2018 року; № 2592974/ПЕ від 17.07.2018 року; № 2594073/ПЕ від 17.07.2018 року; №2673412/ПЕ від 27.12.2018 року; № 14-18-10/2826573/ПЕ, №14-18-2/2833309/ПЕ, № 14-18-31/2807678/ПЕ, № 14-18-33/2838742/, № 14-18-41/2866382/ПЕ, № 14-18-42/2844894/ПЕ, № 14- 18-56- 2851238/ПЕ, № 14-18-56/2851238/ПЕ, № 14-18-58/2864232/ПЕ, № 14-18-61/2839047/ПЕ, № 14-18-73/2950360/ПЕ, № 16-18-87, № 2742315/ПЕ від 19.09.2018 року; № 14-18- 153/3171755/ПЕ від 10.12.2018 року; № 14-18-109/3044985/ПЕ від 04.12.2018 року; № 14-18-127/3092674/ПЕ від 28.11.2018 року; № 14-18-129/3045361/ПЕ від 26.11.2018 року; № 16-18-132 від 21.11.2018 року; № 1402-17/675079 від 14.02.2018 року; № 2108110/18/П від 02.05.2018 року; № 2110543/18/П від 11.04.2018 року; №2248022/ПЕ від 09.08.2018 року, № 2280181/18/П від 31.05.2018 року згідно з умов яких постачальник зобов`язується передати покупцеві згідно Специфікації перемикачі, транзистори, радіоелементи, мікросхеми, запасні частини повітряних суден, тумблери Т-3, мікросхеми 153УД2, запасні авіаційні частини, авіаційно технічне майно, конденсатори, клапан зворотній 990-5-6, датчик ППФЄ-14 ДЖТГ 5.178.006ТУ, запасні частини повітряних суден, датчики ДУСУ1-18 АС, від 17.07.2018 року за № 2594073/ПЕ, компас КИ-13, диски нажимні КТ150.070, мікросхеми, модуль М42103, роз`єми СНЦ 23-45/39В-6-В, роз`єми СНЦ 23-55/33В-6-В, діоди 2С213Ж, резистори С5-5В-2ВТ-22кОм, транзистор 2П304А, діод 2Д504А, мікросхеми 133ИР13, мікросхеми 133ИЕ7, мікросхеми 585ИК02, конденсатори К52-9(11)-16В-220 мкФ, мікросхеми 133ТМ2, роз`єми РПКМ4-67/67-Ш1-В, роз`єми СНЦ23-32/27В-1-В, тумблери ПТ8-1В, роз`єми РПКМ3-38/38Г1-В, роз`єми СНЦ23-28/27Р-8-В, мікросхеми 530ЛА4, тумблери МТ-1, запасні частини літака, перемикачі, запасні частини та комплектуючі до літаків, тумблери, запасні частини до повітряних суден, носимі аварійні запаси НАЗ- 7м НМ -9220, 0, вироби «Комар 2М», КМ 9220, 0, запасні частини до авіаційної техніки, фільтроелементи, роз`єми СНЦ23-7/18Р-6-В, вхідний пристрій УН2.248.130, запасні частини та комплектуючі до літаків, запасні авіаційні частини, резистори СП5-3-3,3 кОм, транзистори 2Т830Г, лампи КГСМ27-85-1, лампи КГСМ27-85-1, конденсатори К-53-18-16В-10 мкФ, мікросхеми 1НТ251, конденсатори К50-29-100В-100 мкФ, контактор ТКЕ101ОДГ, фоторезистори СФ2-5А, трансформатор ЕУ4.710.751, підшипники 980700ЮУ ЕТУ100/5 або ОУ, тощо, а покупець зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах даних договорів.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, експрес накладні Нової пошти, витяги з журналу довіреностей, платіжні доручення, рахунки фактури, акт приймання передачі ТМЦ.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТОВ «Листехпоставка» (постачальник) були укладені договори поставки продукції від 30.07.2018 року за № 1876, від 30.07.2018 року за № 6001, від 18.05.2018 року за № 3815, від 10.08.2018 року за № 7413, від 14.09.2018 року за № 16/18-09/5, від 18.09.2018 року за № 16/18-09/11, згідно з умов якого постачальник зобов`язується передати покупцеві згідно Специфікації плетенку, кабель, стрічку ЄП-298, провід.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, експрес накладні Нової пошти, платіжні доручення, рахунок на оплату, витяги з журналу довіреностей, акт прийому передачі матеріальних цінностей.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та Приватне підприємство «Наукове виробниче підприємство «Спецтех Капітал» (постачальник) були укладені договори поставки продукції від 09.08.2018 року за № 2624657/СТК, від 20.04.2018 року за № 1957792/18/СК, від 18.08.2018 року за № 2754976/КА, від 09.08.2018 року за № 2624657/СТК, № 2751379/СТК від 14.09.2018 року, згідно з умов якого постачальник зобов`язується передати покупцеві згідно Специфікації стрічки ЄП -298, панель Радіомаяк «Комар 2М», кнопку управління КУ-31.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, експрес накладні Нової пошти, витяги з журналу довіреностей, платіжні доручення, рахунки на оплату, акти прийому передачі товару.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія інженерної взаємодії в авіації» (ТОВ «Ків Авіа») (постачальник) були укладені договори поставки продукції від 18.08.2018 року за № 2731807/КА, від 18.08.2018 року за №2754976/КА, від 06.08.2018 року за № 2656650/КА, від 14.08.2018 року за №2678044/КА, від 03.09.2018 року за № 2710898/КА, від 21.09.2018 року за № 14-18-43/2852633/КА, від 21.09.2018 року за № 14-18-35/2845082/КА, від 19.06.2018 року за № UA52-05/18, від 04.10.2018 року за № 14-18-64/2894054/КА, від 10.10.2018 року за № 14-18-69/2913734/КА, від 12.10.2018 року № 14-18-75/2923706/КА, від 12.10.2018 року за № 14-18-71/2940161/КА, від 12.10.2018 року за № 14-18-74/2950360/КА, від 25.10.2018 року за № 14-18-94/2981722/КА, від 02.11.2018 року за № 14-18-91/2942102/КА, від 19.11.2018 року за № 14-18-111/3058944/КА, від 04.12.2018 року за № 14-18-148/3129302/КА, від 25.04.2018 року за № UA39-05/18, від 16.11.2018 року за № 14-18-107/3045253/КА, від 20.11.2018 року за № 14-18-106/3040419/КА, від 19.11.2018 року за № 14-18-111/3058944/КА, від 15.11.2018 року за № 14-18-102/2999163/КА, від 20.11.2018 року за № 14-18-117/3075460/КА, від 27.11.2018 року за № 14-18-122/3081794/КА, від 20.11.2018 року за № 14-18-115/3069143/КА, від 11.12.2018 року за № 14-18-152/3171755/КА, згідно з умов якого постачальник зобов`язується передати покупцеві згідно Специфікації запасні частини та комплектуючі до авіаційної техніки, обчислювач ВУ-222-04 серія 2, двигуни вентиляторні ДВ-4, підсилювач потужності електрогідравлічний АРМ150К-500, електромагніт АРМ150К-400, запасні частини та комплектуючі до авіаційної техніки, плату ПСН -1 6Ф5.123.011, гіроблоки ГВК 6, запасні частини та комплектуючі до авіаційної техніки, панель ПОПЗ 6Ф3.061.031, електромагніти ЄМТ -364А, диски біметалічні КТ 150Д.040, стійку основної опори 10.512.4101.3000.00.0, стійку основної опори 10.512.4101.3000.00.0, трансформатор ЕУ4.751.086, плату ПСН-16Ф5.123.011, плати УО-16Ф5.032.005, плату НО19-03-04 ВА008.071-02, плату А5 ЕУ3.031.103, плату 09.004 ред. Б-05-08 (ВР3.069.004), плату КФ-58, плату ПВВ16 6Ф3.055.172.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано податкові накладні, товарно транспортні накладні, платіжні доручення, рахунки на оплату, видаткові накладні.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТОВ «Імпера груп» (продавець) були укладені договори купівлі продажу від 01.10.2018 року за № 29118007/В2, від 25.10.2018 року за № 16-18-39, від 25.10.2018 року за № 16-18-44, від 21.11.2018 року за № 16/18-36, від 22.11.2018 року за № 16-18-136, від 03.12.2018 року за № 3112114/Д1, від 03.12.2018 року за № 3087966/Д2, від 07.12.2018 року за № 3190814/Д3, від 30.08.2018 року за № 2802372/Б6, від 19.09.2018 року за № 16/18-09/8, від 24.09.2018 року за № 24/09-2018, від 28.09.2018 року за № 28/09-2018, 02.10.2018 року за № 16/18-09/10, від 02.10.2018 року за № 16/18-09/7 згідно з умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар: підшипники; приток МЛ5 d60мм ГОСТ 2856-79 в кількості 17 кг ціною 14 456,48 грн., за 1 кг без ПДВ; лист 30 ХГСА товщ. 16 мм ГОСТ 4543-71 в кількості 1200 кг ціною 50,75 грн., за 1 кг без ПДВ; дріт АК-5 ГОСТ 7871-75; круг ст. 07Х16Н6 d15 мм ТУ 14-1-1661-76 в кількості 40 кг ціною 230,00 грн., без ПДВ за 1 кг, дріт нерж. ГОСТ 18143-72, сталь 30 ХГСА S27мм в кількості 80 кг ціною 84, 15 грн. за 1 кг без ПДВ, круг Д16Т 38 мм в кількості 84 кг ціною 138, 60 грн. без ПДВ за 1 кг. (Т6, а.с.1- 21).

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано податкові накладні, товарно транспортні накладні, платіжні доручення, рахунки на оплату, видаткові накладні, акти приймання передачі ТМЦ, товарно транспортні накладні, накладну, рекламаційний акт.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТзОВ «Райлсервіс» (продавець) були укладені договори купівлі продажу від 29.10.2018 року за № 16-18-91, від 30.10.2018 року за № 16-18-92, від 31.1.0.2018 року за № 16-18-93, від 13.12.2018 року за № 16-18-213, від 13.12.2018 року за № 16-18-213, згідно з умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар: канат d 7,5 мм ГОСТ 2172- 80 в кількості 16,5 м ціною 150,00 грн., за 1 кг без ПДВ, круг н/ж ст.. 07Х16Н6 шестигир 10 мм, в кількості 7 кг ціною 420,00 грн., за 1 кг з ПДВ, (Т6, а.с. 22- 29).

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки на оплату, акти прийому передачі матеріальних цінностей, товарно транспортна накладна, витяг з журналу довіреностей.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод (покупець) та ТзОВ «Радіосфера» (постачальник) були укладені договори поставки продукції від 23.05.2018 року за № 2237467-2/ВМ/18, від 17.02.2018 року за № 2436509/РС, від 25.04.2018 року за № 21/18/Р, від 23.04.2018 року за № 27/18/Р, від 20.06.2018 року за № 2366120/РС, від 01.07.2018 року за № 2399213/РС, від 25.06.2018 року за № 2491385/РС, від 17.07.2018 року за № 2491851/РС, згідно з умов якого постачальник зобов`язується передати покупцеві авіаційно технічного майна, радіоелементи, роз`єми, мікросхеми 112ТМ1, стабілітрони 2С133А, клеми КП1А, мікросхеми 106ЛА8А, діоди 2Д510А, діодні матриці 2Д906А та реле, РЄС -49 п.01, діоди 2Д906А, радіоелементи, згідно Специфікації. (Т6, а.с. 30 70.).

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТзОВ «Радіосфера» (постачальник) були укладені договори поставки продукції від 17.04.2018 року за № 12/18/Р, від 17.08.2018 року за № 2697591/РС, від 17.04.2018 року за № 14/18/Р, від 22.08.2018 року за № 2280181/РС, від 23.04.2018 року за № 28/18/Р, від 17.05.2018 року за № 37/18/Р, від 03.09.2018 року за № 2776415/РС, від 25.09.2018 року за № 14-18-6/2824736/РС, від 26.06.2018 року за № 2492483/РС, від 25.06.2018 року за № 2458679/РС, від 21.09.2018 року за № 14-18-52/2850407/РС, від 23.04.2018 року за № 23/18Р, від 17.10.2018 року за № 14-18-78/2898998/РС, від 05.10.2018 року за № 2496599/РС від 05.10.2018 року за № 2496599/РС, від 01.11.2018 року за № 14-18-84/29385116/РС, від 17.04.2018 року за № 14/18, від 25.09.2018 року за 3 14-18-6/2824736/РС, від 03.09.2018 року за № 2776415/РС, від 22.08.2018 року за № 2280181/РС, від 17.08.2018 року за № 2697591/РС, від 17.07.2018 року за № 2491851/РС, згідно з умов якого продавець зобов`язується передати у власність постачальнику, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар: конденсатори, запасні частини літака, роз`єми СНЦ23-24/30 Р-2-В, мікросхеми 302НР1Г, конденсатори К52-9-32В-22 мкФ, роз`єми СНЦ23-24/30 Р-2-В, радіоелементи, мікросхеми 1НТ251 та мікросхеми 153УД1, реле РЄС-80 ДТЛ 4.555.014-08, роз`єми СНЦ 23-32/27 В-1-В, роз`єми 2РМ18КПН7Ш1В1, конденсатори, транзистори 2Т831Г, конденсатори К-52-11-25В-330 мкФ, роз`єми СНЦ 23-32/27 Р-4-В. (Т6, а.с. 112 183).

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки фактури, акти приймання передачі до Договорів купівлі продажу, експрес накладні Нової пошти, витяг з журналу довіреностей, рекламаційний акт.

Між ТзОВ «Радіосфера» (постачальник) та ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) було укладено договір № 14/1 від 14.01.2016 року згідно з умов якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність електронні компоненти та електротехнічні вироби (продукція) в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінах, що погодженні Сторонами у специфікаціях на кожну партію продукції, які є невід`ємною частинами цього Договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано специфікації до договору від 14.01.2016 року № 14/1.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТзОВ «Авіатехкомплект» (постачальник) був укладений договір поставки продукції від 22.08.2018 року за № 2704314/АТК, згідно з умов якого постачальник зобов`язується передати покупцеві, а покупець прийняти та оплатити згідно Специфікації запасні частини літака.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано податкову накладну, видаткову накладну, експрес накладну Нової пошти, витяг з журналу довіреностей, платіжне доручення, рахунок на оплату.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТзОВ «Авіа- Комплект» (постачальник) був укладений договір поставки продукції від 19.10.2018 року за № 14-18-66/2913734/АВК, згідно з умов якого постачальник зобов`язується передати покупцеві, а покупець прийняти та оплатити двигуни диски металокерамічні КТ100-50.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано податкову накладну, видаткову накладну, акт приймання передачі ТМЦ, експрес накладну Нової пошти, платіжне доручення, рахунок фактуру.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТзОВ «КЛОРКВОРК» (постачальник) був укладений договір поставки продукції від 27.07.2018 року за № 2608337/КВ згідно з умов якого постачальник зобов`язується передати покупцеві, а покупець прийняти та оплатити запасні частини та комплектуючі до авіаційної техніки.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано податкову накладну, видаткову накладну, експрес накладну Нової пошти, витяг з журналу довіреностей, платіжне доручення, рахунок фактуру.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод (покупець) та ТОВ «ВО «Укрспецкомплект» (постачальник) були укладені договори поставки продукції від 07.08.2018 року за № 7/08/18-2П, від 07.08.2018 року за № 7/08/18-1П, від 03.10.2018 року за № 16-18-45, згідно з умов якого постачальник зобов`язується передати покупцеві, а покупець прийняти та оплатити Емульсію АК-216 в кількості 5 кг, по ціні 937,00 грн/кг без ПДВ; Дисперсію АК-408 в кількості 5 кг, по ціні 937 грн/кг без ПДВ, герметик 51-Г9, рукава.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, експрес накладні Нової пошти, витяги з журналу довіреностей, платіжні доручення, рахунки фактури.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець) та ТОВ «ВО «Укрспецкомплект» (продавець) був укладений договір купівлі продажу № 16-18-178 від 22.12.2018 року згідно з умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар, а саме порошкові матеріали.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано податкову накладну, видаткову накладну, експрес накладну Нової пошти, витяг з журналу довіреностей, платіжне доручення, рахунок фактуру.

Між ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (замовник) та ПП «Пріорбуд» (підрядник) був укладені договори підряду від 31.07.2018 року за № 31.07.18-П, від 28.08.2018 року за № 28.08.18-П, від 26.09.2018 року за № 11-18-5, від 31.08.2018 року за № 11/18-08/2, згідно з умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати зі своїх матеріалів за рахунок замовника наступні роботи: поточний ремонт виробничого приміщення по ремонту деталей та вузлів літальних апаратів цеху №7 на ДП «ЛДАРЗ» по вул. Авіаційна, 3 у м. Львові; поточний ремонт покрівлі будівлі прибудови готелю інв. № 110156 на ДП «Львівський державний авіаційно ремонтний завод» по вул. Авіаційна, 3 у м. Львові; поточний ремонт приміщення складу № 9 відділу МТП на ДП «ЛДАРЗ» по вул. Авіаційна,3 у м. Львові; ремонтні роботи та внутрішніх стін дільниці крила цеху №1 на ДП «ЛДАРЗ» по вул. Авіаційна, 3 у м. Львові.

На підтвердження обставин виконання даних договорів позивачем надано договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи на ремонтні роботи, додаткові угоди, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису, дефектні акти, загальновиробничі витрати на будову, податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, листопад 2018 року, платіжні доручення, рахунки на оплату.

Щодо недолучення документів на підтвердження господарських відносин позивача з ТОВ «Укрпостач», то представник позивача в суді першої інстанції та під час судового засідання в апеляційному суді зазначив, що 11.12.2018 року Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» проведено переговори щодо можливості закупівлі у ТОВ «Укрпостач» 5 кг клею ПУ-2 у зв`язку з виникненням нагальної потреби в закупівлі вказаної ТМЦ для своєчасного виконання державного оборонного замовлення. Зазначеним контрагентом заявлено про можливість невідкладної поставки даної продукції. У зв`язку з наведеним підприємством підписано проект договору № 16-18-194 та направлено цей проект для підписання контрагенту. На виконання умов договору, який передбачав попередню оплату в розмірі 50% вартості продукції, підприємством перераховано 15 150 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4895 від 12.12.2018 року. Однак в подальшому продукція не була поставлена, оригінал підписаного контрагентом договору так і не був направлений підприємству ТОВ «Укрпостач» у зв`язку з чим не долучений до матеріалів справи. 28 березня 2020 року ТОВ «Укрпостач» повернуто позивачу суму попередньої оплати, а сума бюджетного відшкодування зі зазначеної операції в розмірі 2525 грн. знято коригуючою податковою накладною.

Аналізуючи наведене вище та укладені договори між позивачем та його контрагентами, колегія суддів дійшла висновку, що позивач, так і його контрагенти виконали умови укладених між ними договорів, а останні, як зазначив суд першої інстанції є такими що безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю позивача, а суми податкового кредиту підтверджуються документально.

Тому, факт здійснення реальної господарської операції між позивачем та вказаними вище контрагентами підтверджується відповідними первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи, які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача, що відбувалися, у зв`язку із здійсненням оплати за отриманий товар/послуги, які були використані останнім у власній господарській діяльності при виконанні договорів.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними вказаних правочинів. Також відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означених договорів, фіктивної господарської діяльності контрагентів позивача, безтоварності господарських операцій, відсутності зв`язку укладених угод з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних підприємств за ухилення від сплати податків або за інші податкові правопорушення, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок.

Більше того колегія суддів вважає, доречним покликання суду першої інстанції в рішенні на постанову Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 813/955/14 в якій зазначено, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат.

Відтак, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки податковим органом не надано доказів, які підтверджують існування обставин, що виключають право позивача для формування податкового обліку.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі № 1.380.3019.003517 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 20 листопада 2020 року