Справа № 640/21352/18
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О. та Мельничука В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметистмол-Сервіс» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 29 жовтня 2019 року ГУ ДПС у Київській області вперше звертається до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2020 року повернуто скаржнику, у зв`язку з тим, що не було сплачено судовий збір.

24 вересня 2020 року відповідач вдруге звертається до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме подати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних, на думку апелянта, причин такого пропуску, що підтверджувалися б належними та відповідними доказами.

На виконання вищезазначеної ухвали скаржником подано клопотання про усунення недоліків, яке обґрунтоване тим, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши вищевказане клопотання та доводи щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних чи фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, а також сплати судового збору.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що наведені апелянтом посилання у клопотанні про усунення недоліків на практику Верховного Суду щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути прикладом судової практики, оскільки зазначені обставини не є аналогічними для даної справи щодо пропущення строку на апеляційне оскарження взагалі.

Як вбачається з матеріалів справи податковий орган подав повторну апеляційну скаргу через вісім місяців після повернення апеляційної скарги, а тому її подачу не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, особливо враховуючи підстави зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2018 по справі № 819/1224/15-а.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи платіжне доручення про сплату судового збору датоване 25.08.2020, а подане до суду разом з апеляційною скаргою лише 24.09.2020. Отже, відповідач зволікав із виконанням своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, апелянтом не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством термін апеляційну скаргу.

Дослідивши обставини справи та клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметистмол-Сервіс» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук