Справа № 420/11835/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
20 листопада 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у м. Києві до приватного підприємства «ПРОМБУД» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 3 547 554,99 грн., -
До Одеського окружного адміністративного суду 03 листопада 2020 року надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві до приватного підприємства «ПРОМБУД», в якому позивач просить стягнути кошти платника податків приватного підприємства «ПРОМБУД» з рахунків у банках, що обслуговують та належать такому платнику на загальну суму податкового боргу у розмірі 3 547 554,99 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем не зазначено в позовній заяві офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти приватного підприємства «ПРОМБУД». В ухвалі також вказано позивачу на необхідність приведення прохальної частини позовної заяви у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України шляхом зазначення номерів відкритих рахунків та назв банківських установ, з яких необхідно стягнути кошти ПП «ПРОМБУД», з зазначенням усіх необхідних реквізитів, а також зазначення реквізитів бюджетного рахунку, на який необхідно стягнути кошти, а також необхідність сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 21 012,00 грн. та направлення до Одеського окружного адміністративного суду квитанцію про сплату судового збору у зазначеному розмірі.
Дослідивши надану позивачем заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем не зазначено в заяві офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти приватного підприємства «ПРОМБУД».
Крім того, в ухвалі про залишення позову без руху, суд звертав увагу ГУ ДПС у м. Києві на необхідність приведення прохальної частини позовної заяви у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України шляхом зазначення номерів відкритих рахунків та назв банківських установ, з яких необхідно стягнути кошти ПП «ПРОМБУД», з зазначенням усіх необхідних реквізитів, а також зазначення реквізитів бюджетного рахунку, на який необхідно стягнути кошти.
Вказаний недолік також не було усунуто позивачем.
Суд звертає увагу позивача, що прохальна частина позовної заяви має бути сформульована максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.
В свою чергу, не зазначення позивачем номерів відкритих рахунків та назв банківських установ, з яких необхідно стягнути кошти ПП «ПРОМБУД», з зазначенням усіх необхідних реквізитів, а також зазначення реквізитів бюджетного рахунку, на який необхідно стягнути кошти призведе до ускладнення виконання рішення суду у майбутньому, в разі задоволення позовних вимог.
Таким чином, станом на 20 листопада 2020 року, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року не виконані.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.
За таких обставинах, в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позов Головного управління ДПС у м. Києві слід визнати неподаним та повернути позивачу.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 21 020 грн. 00 коп., що підтверджується оригіналом платіжного доручення №6690 від 29 жовтня 2020 року.
За таких підстав, сплачений судовий збір у загальному розмірі 21 020 грн. 00 коп. відповідно до квитанції підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст.132, 169, 243, 248 КАС України, суд,
Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві до приватного підприємства «ПРОМБУД» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 3 547 554,99 грн. - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов