Справа № 367/9689/19
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/9689/19
Провадження №2-а/367/225/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Мезенчука Ігора Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 грудня 2019 року капралом поліції 1-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції Мезенчуком Ігорем Олексійовичем винесено постанову, серії ЕАК №1825772 від 05.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Вказує, що відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом по вул. Пролетарській, 28 у м. Києві, нібито здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що у діях відповідача Мезенчука І.О. мають місце наступні грубі порушення вимог законодавства.

Відповідач Мезенчук І.О. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу позивача, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи.

Відповідач Мезенчук І.О. позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відповідач Мезенчук І.О. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Зазначає, що 05.12.2019 приблизно о 9 годині позивач рухався по проспекту Валерія Лобановського у м. Києві, керуючи транспортним засобом Рено Доккер державний номерний знак НОМЕР_1 . У подальшому виїхав на смугу для маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 5.11 для здійснення повороту праворуч, що не заборонено відповідно до вимог п.17.2 ПДР, яким встановлено, що «Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях до- зволяється також заїзджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини».

Стверджує, що побачивши позивача, патруль поліції на чолі із капралом поліції Мезенчуком І.О., який у цей час пересувався у крайній правій смузі руху по проспекту Валерія Лобановського у м. Києві без проблискових маячків та спеціального звукового сигналу, увімкнули вказані спеціальні засоби та стали незаконно вимагати від позивача негайної зупинки його транспортного засобу, чим свідомо провокувати позивача на грубе порушення п. 17.1 ПДР.

Вказує, що являючись законослухняним громадянином, і не розуміючи причини зупинки, оскільки позивач не порушував вимог ПДР, і не усвідомлюючи, що працівники патрульної поліції навмисно провокують на порушення правил, щоб скласти постанову про адміністративне правопорушення, позивач, виконуючи вимоги частини 3 пункту 3.2 ПДР, негайно зупинився. Підійшовши до позивача капрал поліції 1 батальйону 1 роти Мезенчук І.О. повідомив позивачу, що ним грубо порушено ПДР, оскільки було здійснено зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів. При цьому позивач пояснив патрульному, що не зупинявся на смузі для маршрутних транспортних засобів, а рухався по ній, що не заборонено п.17.2 ПДР, щоб здійснити поворот праворуч на вул. В. Брожка.

Коли постанова була виготовлена і надана позивачу на ознайомлення, позивач виявив, що до неї внесені завідомо неправдиві відомості, зокрема:

по-перше, що позивач здійснив зупинку, чого фактично не було;

по-друге, що таке порушення відбулось по вул. Пролетарскій, 28 у м. Києві, а фактично по даній вулиці позивач не пересувався, а всі події відбувались на проспекті Валерія Лобановського;

по-третє, у постанові невірно вказано, що порушення відбувалось у районі дії знаку 5.8, що також являється завідомо неправдивими відомостями, оскільки на проспекті Валерія Лобановського встановлено знак 5.11 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Таким чином, здійснюючи поворот праворуч, позивач зазначає, що повністю дотримувався вимог п. 17.2 ПДР, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.122 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд скасувати постанову капрала поліції 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Мезенчука Ігора Олексійовича, серія ЕАК № 1825772 від 05.12.2019, про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП і закрити справу справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач не з`явився. До суду надав заяву, за змістом якої просить справу розглядати без його участі.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого просять у задоволені позову відмовити.

У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови, серія ЕАК № 1825772 від 05.12.2019 про накладення адміністративного стягнення, винесеної капралом поліції 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Мезенчуком Ігорем Олексійовичем по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що 05.12.2019 року о 09 год. 13 хв. у м. Київ по вул. Пролетарська, 28, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів, крім таксі на цій смузі.

За результатами розгляду справи, на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1,2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1,2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Племуну Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та екплуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Графа постанови «До постанови додаються» залишається незаповненою.

Статтею 62 Конституції України вказано, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Також суд звертає увагу на те, що згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП уповноваженими органами, посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Посилання позивача на рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 є неактуальним та запізненим, так як дане рішення стосувалося діяльності Державтоінспекції та приймалось до внесення змін у статтю 258 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що під час судового розгляду справи не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, а отже дії відповідача є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1825772, року підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову капрала поліції 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Мезенчука Ігора Олексійовича, серія ЕАК № 1825772 від 05.12.2019, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАп - закрити.

Копії рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 186 КАС України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк