Справа № 387/497/20 (2-а/387/24/20)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 387/497/20 (2-а/387/24/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2020 року у справі № 387/497/20(2-а/387/24/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, молодшого лейтенанта поліції Тарасова Тараса Валерійовича, інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Мелконян Артура Саркісовича за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2020 року у справі № 387/497/20(2-а/387/24/20).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на поштову адресу заявника апеляційної скарги та отримано ним 02 листопада 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
05 листопада 2020 року від заявника апеляційної скарги до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору з подання апеляційної скарги у справі № 387/497/20(2-а/387/24/20). В обґрунтування даного клопотання апелянт зазначає, що УПП на адресу Департаменту патрульної поліції було направлено доповідну записку щодо виділення фінансування для сплати судового збору та, враховуючи віддаленість ДПП та управління фінансового та бухгалтерського обліку, апелянту необхідний більший термін для усунення недоліків апеляційної скарга ніж зазначений в ухвалі суду від 22 жовтня 2020 року.
Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду розглянувши матеріали справи № 387/497/20(2-а/387/24/20) та клопотання про відстрочення слати судового збору вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до статті 296 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також належного оформлення апеляційної скарги.
Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону, для чого, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Окремо колегія суддів зазначає, що апелянтом на підтвердження доводів клопотання про продовження процесуальних строків на усунення недоліків для сплати судового збору не надано жодного допустимого доказу.
Колегія суддів, враховуючи відсутність доказів, які б доводили вчинення заявником дій, спрямованих на оплату судового збору, доходить висновку, що станом на 16 листопада 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 22 жовтня 2020 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 126,169, 298, 325 КАС України, суд -
Відмовити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в задоволені клопотання про відстрочення сплаи судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2020 року у справі № 387/497/20(2-а/387/24/20) - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко