Справа № 420/7959/19
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7959/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Виробничо-Комерційна Фірма «Альфа-Грант» (67806, Одеська область, Овідіопольський район, с.м.т. Авангард, вул. Базова, 7, ) до Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-а, ) про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Виробничо-Комерційна Фірма «Альфа-Грант» до Одеської митниці ДФС, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської Митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UА5000-0042-2019 від 03.12.2019 року.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що підприємством з метою митного оформлення товару, придбаного за договором міжнародної купівлі-продажу №01-Ехр від 15.05.2019 року подано до відповідача митну декларацію №UA500020/2019/013005, зазначивши в графі 33 «Код товару» . Натомість, відповідачем 03.12.2019 року прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UА5000-0042-2019, з класифікацією у товарній позиції за УКТЗЕД . Позивач зазначає, що "цемент гідравлічний" більш конкретно описано у товарній позиції УКТ ЗЕД. При цьому, позивач зазначає, що при прийнятті спірного рішення, митний орган не діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений законами України.

Ухвалою суду від 28.12.2019 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10.02.2020 року від представника Одеської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5715/20), в якому зазначає, що рішення про визначення коду товару №КТ-UА5000-0042-2019 від 03.12.2019 року прийнято на підставі встановлених Департаментом податкових та митних експертиз ДФС характеристики товару та згідно основних правил інтерпретації УКТ ЗД, а тому відповідач діяв у відповідності до вимог законодавства.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 27.03.2020 року зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

03.11.2020 року (вх.№ ЕП/19648/20) від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження та подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

В судове засідання призначене на 03.11.2020 року сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

03.11.2020 року ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі, закрито підготовче провадження та продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

13.11.2019 року представником Приватного підприємства «Виробничо-Комерційна Фірма «Альфа-Грант» з метою митного оформлення товару, імпортованого за договором міжнародної купівлі-продажу № 01-Exp від 15.05.2019 року подано попередню митну декларацію № UA500020/2019/013005. В графі 33 "Код товару" декларантом визначений код товару - 25239000.

В рамках процедур митного контролю та оформлення товарів, ввезених на митну територію України, за поданою митною декларацією № UA500020/2019/013005 посадовою особою митного органу відібрано проби (зразки) товарів для встановлення характеристик, визначених для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, що підтверджується Актом про взяття проб (зразків) товарів від 15.11.2019 року.

За наслідками проведеного дослідження Департаментом податкових та митних експертиз ДФС 29.11. 2019 року складено Висновок № 143. Пунктом 9 Висновку визначено, що метою подання Запиту є встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. Пунктом 12 Висновку зазначено, що встановити відповідність проби опису, наведеному в гр.31 МД від 13.11.2019 року № UA500020/2019/013005 не видається можливим.

03 грудня 2019 року Одеською митницею прийняте рішення про визначення коду товару №КТ-UА5000-0042-2019, яким цемент гідравлічний ППЦ 500 (SOLFOLIT 500), вирішено визначити код , замість коду товару 25239000, заявленого декларантом, приватного підприємства «Виробничо-Комерційна Фірма «Альфа-Грант».

Частиною 1 ст. 67 Митного кодексу України встановлено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно ч. 2 ст. 67 Митного кодексу України зазначено, що в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Частиною 2 статті 69 передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частина 1 ст. 266 Митного кодексу України передбачає, що декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

За правилами ч. 1 ст. 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

У ч. 2 ст. 357 Митного кодексу України вказано, що дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Відповідно до п. 1-2 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України від 30.05.2012 року №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно п.3 розділу III Порядку №650 Контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних Класифікаційні рішення програми Інспектор 2006 ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів а та б абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі:

характеристики, які є визначальними для класифікації товару;

призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;

перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до пунктів 1-4, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додатку до Закону України «Про Митний тариф України» класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 2523:

2523 "Портландцемент, глиноземистий цемент, цемент шлаковий, глиноземистий сульфатостійкий цемент і подібні гідравлічні цементи, забарвлені або незабарвлені, готові чи у вигляді клінкерів:

2523 10 00 00 - клінкери цементні

- портландцемент:

2523 21 00 00 - цемент білий, штучно забарвлений або незабарвлений

2523 29 00 00 інші

2523 30 00 00 - цемент глиноземистий

2523 90 00 00 - iншi цементи гідравлічні.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Одеської Митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UА5000-0042-2019 від 03.12.2019 року, яким заявлений представником підприємства код УКТЗЕД (графа 33 митної декларації) змінений на код УКТЗЕД , прийнято, зокрема на підставі акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.11.2019 року № UА500020/2019/013005; цифрових фотознімків, які в електронному вигляді прикріплені до митної декларації від 13.11.2019 № UА500020/2019/013005; висновків Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 29.11.2019 № 143; рішення про визначення коду товару від 18.10.19 № КТ- UА -2019.

В свою чергу, відповідно до п.12 Висновку № 143 надана на дослідження проба являє собою продукт у вигляді шишкоподібної дрібнодисперсної речовини сірого кольору, до складу якої входять портландцемент з вмістом карбонатів, інших добавок та/або домішок. Встановити повний фазовий склад проби (в тому числі наявність/відсутність в пробі активної мінеральної добавки - пуцолану), відсотковий вміст компонентів, на даний час не видається можливим через відсутність в ДПМЕ ДФС необхідного обладнання (рентгенофазового дифрактометру). Встановлення призначення/способу використання проби виходить за межі компетенції експертів ДПМЕ ДФС. Виходячи з вищезазначеного, встановити відповідність проби опису, наведеному в гр. 31 МД від 13.11.2019 року UA500020/2019/013005 не видається можливим. Проба, за визначеними характеристиками та показниками, не суперечать цементу.

Суд зазначає, що у вказаному висновку зазначено лише те, що проба не суперечить цементу. Проте, експертом не визначено характеристики товару, які є визначальними для його класифікації.

Отже, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що, не визначивши всіх необхідних характеристик згідно УКТЗЕД завезеного приватним підприємством «Виробничо-Комерційна Фірма «Альфа-Грант» товару, Департамент податкових та митних експертиз ДФС здійснив самостійно визначення характеристик імпортованого товару, не володіючи точними даними про нього, оскільки гідравлічний характер цементу та його пуцоланові характеристики є визначальними, а їх дослідження взагалі не проводилось через відсутність необхідного обладнання .

За таких умов, вказаний висновок не можна вважати належним доказом у розумінні приписів ст. 73 КАС України, а результати такого дослідження митних органів - достовірними.

В свою чергу, на підтвердження гідравлічного характеру цементу та його складу позивачем надано до контролюючого органу Попередні цінові рішення про класифікацію товару № 525 та № 526 від 22.07.2019 року, укладені Митною службою Республіки Молдова та сертифікатом відповідності № ОСpr-044 11А000566-19 від 12.06.2019 року, виданим Органом з оцінки відповідності «КОНТРОЛКОНТРАКТ» (Молдова). Вказаними документами визначався код товару саме як .

Крім того, код товару також підтверджено Сертифікатом відповідності Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №UA.1О196.Б.00728-19 від 02.10.2019 року.

Також, листом Lafarge Ciment (Moldova) від 26.08.2019 року зазначено, що цемент, який згідно договору міжнародної купівлі-продажу № 01-Exp від 15.05.2019 року поставлено приватному підприємству «Виробничо-Комерційна Фірма «Альфа-Грант», класифікується за кодом 252390000.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення Чернігівської митниці ДФС про визначення коду товару від 18.10.2019 року №КТ-UА-2019, яке також покладено в основу оскаржуваного рішення Одеської митниці ДФС, взагалі не стосується позивача та складено відносно іншої юридичної особи.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 у справі №814/978/17 зазначив, що класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Суд зауважує, що у оскаржуваному рішенні відсутні будь-які обґрунтування щодо допущення позивачем порушень правил класифікації. Зміст спірного рішення не дає можливості встановити з огляду на які характеристики досліджуваного товару та з посиланням на які норми відповідач дійшов висновку про неможливість класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД 25239000 та необхідність застосування коду УКТ ЗЕД .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Одеської Митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UА5000-0042-2019 від 03.12.2019 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст.139 КАС України стягнути з Одеської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242-246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Виробничо-Комерційна Фірма «Альфа-Грант» (67806, Одеська область, Овідіопольський район, с.м.т. Авангард, вул. Базова, 7 ) до Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-а, ) про визнання протиправними та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської Митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UА5000-0042-2019 від 03.12.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-а, ) на користь Приватного підприємства «Виробничо-Комерційна Фірма «Альфа-Грант» (67806, Одеська область, Овідіопольський район, с.м.т. Авангард, вул. Базова, 7 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили, відповідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Токмілова Л.М.

.