Справа № 709/1360/20
Суддя: Чубай В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1360/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти першого батальйону УПП в Херсонській області сержанта поліції Харуци Павла Павловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до інспектора другої роти першого батальйону УПП в Херсонській області сержанта поліції Харуци П.П. (далі - відповідач-1) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначалося, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за керування транспортним засобом у темну пору доби з технічною несправністю, а саме не горів лівий габаритний ліхтар. Позивач вважав себе невинним, а оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням процедури, зокрема працівниками поліції не складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому стверджував, що на початку руху він оглядав автомобіль на предмет наявності несправностей та їх не виявив, зокрема лівий габаритний ліхтар працював. Під час керування транспортним засобом він фізично не міг бачити чи світять всі лампочки. Після зупинки працівниками поліції він усунув несправність, а саме замінив лампу і продовжив рух. Дане порушення не залежало від його дій чи бездіяльності. У зв`язку з цим позивач просив скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 вересня

2020 року залучено до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції (далі відповідач-2).

Від представника відповідача-2 надійшов відзив на позов, відповідно до змісту якого останній проти його задоволення заперечив, посилаючись на безпідставність. Зазначалося, що дане правопорушення дійсно мало місце, що не заперечується і позивачем. При цьому працівник поліції при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та відповідно до приписів КУпАП, вимог Закону України «Про Національну поліцію», положень відомчої інструкції, які не передбачають складення протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку. За таких обставин підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позові. Пояснив, що лівий задній габаритний ліхтар транспортного засобу під його керуванням під час зупинки співробітниками поліції дійсно не горів, однак він у присутності останніх усунув несправність.

Відповідач-1 і представник відповідача-2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача-1 і представника відповідача-2 та встановив таке.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 28 серпня 2020 року серії ЕАМ № 3045094 позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 121 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень (а.с. 5). Відповідно до змісту оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 (позивач) 28 серпня 2020 року о 05:39 у с. Посад-Покровське на 182 км траси М14 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102» (д.н.з. НОМЕР_1 ) у темну пору доби із технічною несправністю, а саме не горів лівий габаритний ліхтар, чим порушив

п. 31.4.3. ПДР України.

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 16 цього Закону водій зобов`язаний, з-поміж іншого, перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

У п. 2.3. (б) ПДР України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином нормами діючого законодавства на водія покладено обов`язок стежити за технічним станом транспортного засобу, яким він керує, у дорозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.4.3. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема щодо зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Отже за порушення заборони експлуатації транспортних засобів з технічними несправностями зовнішніх світлових приладів у темну пору доби, зокрема режиму їх роботи, передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу у розмірі

340,00 гривень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За змістом ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У ч. 4 ст. 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених ч.ч. 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Отже, оскільки позивачу інкримінувалося вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, розгляд справ про які відповідно до

ч. 1 ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, то відповідач-1 мав повноваження на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Наведені норми КУпАП узгоджують з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).

Так, згідно з п.п. 1 і 2 розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином доводи позивача про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення не узгоджуються з вимогами діючого законодавства.

У справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймається відповідне рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі № 177/213/17.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Отже у даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, відповідач-1 мав всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з обставин справи, беручи до уваги те, що позивач не заперечував наявність технічної несправності заднього лівого габаритного ліхтаря, судом не встановлено порушень положень КУпАП та інших нормативно-правових актів в діях відповідача-1 під час винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену органами Національної поліції, може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач-2 довів правомірність дій відповідача-1 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 вересня

2020 року позивача звільнено від сплати судового збору, а тому його слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 205, 242-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора другої роти першого батальйону УПП в Херсонській області сержанта поліції Харуци Павла Павловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Судовий збір у розмірі 420,40 гривень віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Чубай