Справа № 440/5258/20
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/5258/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" /далі - позивач, ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Управління Держпраці у Полтавській області /далі - відповідач/ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ6344/783/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30 березня 2020 року /а.с.23-26/.

Позов обґрунтований тим, що 05 лютого 2020 року відповідачем проведено інспекційне відвідування у місцях здійснення діяльності ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" та складено акт ПЛ6344/783/АВ. При проведенні вказаного інспекційного відвідування відповідачем не дотримано вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, зокрема інспектором праці не було пред`явлено посвідчення та направлення на перевірку, а також не повідомлено позивача про проведення такого заходу державного контролю, та інспекційне відвідування проведено за відсутності керівника позивача. Крім того, всупереч вимогам пункту 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, позивача також не повідомлено про дату розгляду справи про накладення штрафу, у зв`язку з чим позивач не мав можливості надати свої пояснення щодо виявленого порушення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а також витребувано докази.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 39-42/ зазначив, що штраф накладено на позивача правомірно, оскільки ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" допущено порушення вимоги частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України у зв`язку з допуском працівника, ОСОБА_1 , до роботи без належного оформлення трудових відносин. Посилання позивача на порушення порядку проведення інспекційного відвідування та розгляду справи про накладення штрафу є безпідставними, оскільки позивач посилається на нечинні норми законодавства. Відповідно до положень частин четвертої та п`ятої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на орган Держпраці не покладено обов`язку з дотримання вимог частини першої статті 6 вказаного закону. Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21 серпня 2019 року, вимоги якого в повному обсязі дотримані відповідачем під час здійснення інспекційного відвідування позивача.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до статей 12, 257 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" (вул.Коломацька, буд. 1а, с.Ковалівка, Полтавський район, Полтавська область, 38701, ідентифікаційний код 21057955) зареєстроване як юридична особа 16 листопада 1993 року та здійснює підприємницьку діяльність за основним видом діяльності: 41.20 "Будівництво житлових і нежитлових будівель" /а.с. 27-29, 33/.

ОСОБА_1 звернувся до Управління Держпраці у Полтавській області із заявою від 27 грудня 2019 року (вх.№16-Є1881/01 від 27 грудня 2019 року) /а.с.45/, в якій повідомив про порушення ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" стосовно нього законодавства про працю, а саме: про несвоєчасну та неповну оплати праці та просив відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №823 від 21 серпня 2019 року вжити заходи щодо дотримання підприємством до нього мінімальних державних гарантів в оплаті праці.

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області №4П від 09 січня 2020 року "Про проведення заходів державного контролю" (пункт 1.3) /а.с.43/ на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 27 грудня 2019 року №16-Є1881/01 наказано головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Козубенку Б. провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал".

На підставі вказаного наказу головному державному інспектору ОСОБА_2 видано направлення на проведення заходу державного контролю № 130 від 22 січня 2020 року з питання дотримання ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" вимог законодавства про працю в частині оплати праці /а.с. 46/.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 27 січня 2020 року до Управління Держпраці у Полтавській області (вх.№16-Є96/01 від 27 січня 2020 року) /а.с. 44/ ОСОБА_1 надано згоду на розголошення його персональних даних, зокрема прізвища, ім`я та по-батькові під час проведення інспекційного відвідування ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал".

У період з 23 січня 2020 року по 05 лютого 2020 року інспектором праці Козубенком Б.В. проведено інспекційне відвідування ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" з питання додержання вимог законодавства про працю, за результатами якого складено акт №ПЛ6344/783/АВ від 05 лютого 2020 року /а.с. 47-54/.

В акті №ПЛ6344/783/АВ від 05 лютого 2020 року зафіксовано порушення ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" вимоги частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України у зв`язку з допущенням до роботи без укладення трудового договору фізичної особи гр. ОСОБА_1 .

Так, з опису виявленого порушення слідує, що "до Управління Держпраці у Полтавській області надійшло звернення гр. ОСОБА_1 , який повідомив про порушення відносно нього законодавства про працю адміністрацією ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал", зокрема повідомив про несвоєчасну та неповну виплату заробітної плати. Під час проведення інспекційного відвідування було досліджено первинні кадрові документи (накази про прийняття та звільнення працівників, документи щодо обліку використання робочого часу, нарахування заробітної плати, а саме: табелі обліку використання робочого часу, розрахункові листки працівників, розрахункові відомості, штатний розпис за 2019 рік. В зазначених документах відомості про працівника з прізвищем ОСОБА_1 або схожим за написанням чи звучанням -відсутні. Штатним розписом ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" на 2019 рік, затвердженим директором 26 грудня 2018 року, на підприємстві передбачено посаду інженера з техніки безпеки та охорони праці в кількості штатної одиниці з посадовим окладом 4173,00 грн. 25 червня 2019 року Управлінням Держпраці у Полтавській області Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" видано дозвіл №271.19.53 на виконання робіт підвищеної небезпеки: монтаж, ремонт машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; технологічне устаткування та його елементи магістральних газопроводів, нафтопроводів, продуктопроводів, систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання та населених пунктів, об`єктів нафтогазовидобувної промисловості, а також газовикористовуюче обладнання потужністю 0,1 МВт та інших. При цьому при отриманні дозволу ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" до Управління Держпраці у Полтавській області було подано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, в розділі 2 «Відомості про осіб, які відповідають за дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки» якої зазначено : « ОСОБА_1 - інженер з охорони праці Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Професіонал», наказ від 15 січня 2019 року №5». Крім того, для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" до Управління Держпраці подано також Висновок експертизи №63.2.01.201-07554.19 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання заявлених робіт від 29 травня 2019 року, виданого державним підприємством «Східний експертно-технічний центр Держпраці», в різних розділах якого містяться відомості про те, що інженером з охорони праці ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" є ОСОБА_1 . Пояснення директора по даному факту відсутні. Викладене свідчить про те, що громадянин ОСОБА_1 з 15 січня 2019 року працював на ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" без належного оформленням трудових відносин, що свідчить про порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України в частині допущення працівника до роботи без укладення трудового договору , оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України".

06 лютого 2020 року інспектором Управління Держпраці у Полтавській області винесено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ6344/783/АВ/П /а.с.55-57/, яким ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" зобов`язано усунути порушення частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України.

Примірники акту та припису направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення 302 /а.с. 53-зворот, 65/.

Листом Управління Держпраці у Полтавській області №02-12/1563 від 17 лютого 2020 року /а.с.58/ повідомлено ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" про отримання акту інспекційного відвідування №ПЛ6344/783/АВ від 05 лютого 2020 року та про наявність підстав для розгляду справи про накладення штрафу згідно статті 265 КЗпП України.

Вказаний лист надіслано на адресу ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал", внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та вручено уповноваженій особі товариства - 18 лютого 2020 року /а.с. 58-зворот/.

30 березня 2020 року начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №6344/783/АВ/П/П/ПТ/ТД-ФС, якою на ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" накладено штраф у розмірі 47230,00 грн на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України за порушення вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України в частині допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника /а.с. 59-60/.

Не погодившись із прийняттям відповідачем постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ПЛ6344/783/АВ/П/П/ПТ/ТД-ФС від 30 березня 2020 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, які мають значення для правильного вирішення справи, суд виходить з такого.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до частин першої та другої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Полтавській області, затвердженого наказом Держпраці №8 від 04 лютого 2016 року, Управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)/ заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

З такого правового регулювання слідує, що для органу державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю є обов`язковими не всі положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а лише ті, які визначені у статті 1, статті 3, частинах першої, четвертої, шостої - восьмої, абзаці другому частини десятої, частинах дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частині одинадцятої статті 4-1, частині третьої статті 6, частинах першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статтях 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Отже, ті положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на які посилається позивач у позовній заяві, не застосовуються при здійсненні заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Посилання позивача на положення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, суд вважає безпідставним, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі № 826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"», а відтак з 14 травня 2019 року положення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, не застосовуються, в тому числі і до спірних правовідносин щодо проведення інспекційного відвідування позивача у період з 23 січня 2020 року по 05 лютого 2020 року.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21 серпня 2019 року /далі - Порядок № 823 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)/.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційного відвідування визначені пунктом 5 Порядку №823.

Так, згідно з цим пунктом (у редакції, чинній станом на 09 січня 2020 року) інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДПС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної; - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився; - роботодавців, в яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) за дорученням Прем`єр-міністра України; 9) за зверненням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) за запитом народного депутата; 11) у разі невиконання вимог припису.

Отже, підставою для інспекційного відвідування може бути звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Матеріалами справи підтверджується, що наказ Управління Держпраці у Полтавській області №4П від 09 січня 2020 року "Про проведення заходів державного контролю" (пункт 1.3) винесений начальником Управління Щербаком С. на підставі звернення працівника товариства ОСОБА_1 від 27 грудня 2019 року №16-Є1881/01.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Судом встановлено, що направлення на проведення заходу державного контролю №130 від 22 січня 2020 року вручено директору ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" Лучку В.О. - 31 січня 2020 року, що підтверджується його особистим підписом на такому направленні /а.с.46-зворот/, а згідно відмітки в акті інспекційного відвідування №ПЛ6344/783/АВ від 05 лютого 2020 року /а.с.47/ інспекційне відвідування позивача проведено за участю директора ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд вважає недоведеним факт недотримання відповідачем вимог пункту 8 Порядку № 823.

Відповідно до пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Судом встановлено, що листом Управління Держпраці у Полтавській області №02-12/1563 від 17 лютого 2020 року повідомлено ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" про отримання акту інспекційного відвідування №ПЛ6344/783/АВ від 05 лютого 2020 року та про наявність підстав для розгляду справи про накладення штрафу згідно статті 265 КЗпП України, а тому суд доходить висновку, що довід позивача про неповідомлення його про розгляд справи про накладення штрафу згідно статті 265 КЗпП України є безпідставним. Чинним законодавством не передбачений розгляд справи про накладення штрафу згідно статті 265 КЗпП України за участю представника суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України /у редакції, чинній на момент проведення інспекційного відвідування/ трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною третьою статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17 червня 2015 року №413 визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

З аналізу цих норм КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 вбачається, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення про прийняття працівника на роботу за таким трудовим договором, поданого до територіального органу Державної податкової служби України.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Суд зауважує, що між сторонами відсутній спір щодо виявленого інспекційним відвідуванням порушення позивачем положень частини третьої статті 24 КЗпП України та наявності підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП України, адже у позовній заяві позивач не заявив будь-яких доводів, що підтверджують факт відсутності такого порушення, та відповідних доказів на спростування цього порушення до позовної заяви не додав.

Посилання позивача на положення частини другої статті 53 Кримінального кодексу України щодо принципу співмірності санкції із покаранням за злочин суд відхиляє, оскільки оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності не за вчинення кримінального злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, а за вчинення порушення законодавства про працю, а саме: частини третьої статті 24 КЗпП України, відповідальність за яке передбачена не нормами Кримінального кодексу України, а нормою абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" (вул.Коломацька, буд. 1а, с.Ковалівка, Полтавський район, Полтавська область, 38701, ідентифікаційний код 21057955) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул.Пушкіна, буд. 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ПЛ6344/783/АВ/П/П/ПТ/ТД-ФС від 30 березня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк