Справа № 193/461/20(2-а/193/28/20)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м.Дніпросправа № 193/461/20(2-а/193/28/20)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року у справі № 193/461/20 (2-а/193/28/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 взводу №2 БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 19.10.2020, відповідно до поштового конверту, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ознайомившись з вказаною апеляційної скарги, встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пп.2 п. 3 ч. 1 ст.2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожитковий мінімум для працездатних осіб, визначений Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", становить 2102 грн.

Враховуючи те, що, в даному випадку, при поданні позову у 2020 році до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 420,40 грн. (2102 грн. * 0,2), позивач під час звернення до суду апеляційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 630,60 грн. (420,40 грн.*150%), однак до апеляційної скарги документу про сплату судового збору не долучено.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченим ст.286 КАС України.

Предметом спору у цій справі є скасування постанови про адміністративне правопорушення, отже особливості провадження у цій справі регулюються ст.286 КАС України "Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності".

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції оскаржене судове рішення ухвалено 04.09.2020 року. Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 14.09.2020р. Проте, апеляційна скарга подана скаржником лише 19.10.2020р. (відповідно до поштового конверту), тобто з порушенням строку встановленого ст.286 КАС України.

Разом з апеляційною скарго позивачем подано клопотання, в якому останній просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення. Вказує, що повний текст рішення ним було отримано 24.09.2020р. Вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.295 КАС України, тобто в тридцятиденний строк після отримання повного тексту рішення.

Розглянувши доводи скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, приходжу до висновку про їх безпідставність та необґрунтованість, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Оскільки норми ст.286 КАС України є спеціальними, то строк на апеляційне оскарження судового рішення у справах даної категорії становить десять днів з моменту отримання повного тексту такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючи дату вручення скаржнику оскарженого рішення суду (24.09.2020р.), з урахуванням положень ч.1 ст.120 КАС України, перебіг встановленого ч.4 ст.286 КАС України строку розпочався 25.09.2020р. та останнім днем такого строку, з урахуванням вихідних днів є 05.10.2020р.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана через відділення поштового зв`язку 19.10.2020р., тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання оскаржуваного рішення.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі причини не можуть бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року у справі № 193/461/20 (2-а/193/28/20), наведені ОСОБА_1 , в поданому клопотанні.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року у справі № 193/461/20 (2-а/193/28/20) - залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- належним чином оформленого документу про сплату судового збору у розмірі 630,60 грн.;

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA1004004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), №____справи (обов`язково).

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Роз`яснити, що, відповідно до п.3 Розділ VI Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. В. Дурасова