Справа № 380/5197/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Львів справа №380/5197/20

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в загальному позовному провадженні адміністративну справу № 380/5197/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Галицької митниці Держмитслужби, в якому із урахуванням заяви про виправлення описок у позовній заяві просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2019/70168;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС на користь позивача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» (Покупець) та Maxifood Hendels und Vertriebs GmbH (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № 24/10/19 відповідно до пункту 1.1 якого Продавець продає, а Покупець купує Товар, виготовлений Виробником та призначений для подальшого продажу на території України. На підставі вищевказаного контракту та згідно митної декларації № UA209170/2019/705339 від 24 грудня 2019 року позивач ввіз на митну територію України виноградне вино з додаванням ароматичних екстрактів, без осаду, з фактичною концентрацією спирту 8 об%, а саме: Tempo Rosso al Cioccolato «NOVELLINA», об`ємом 0,75 л, міцністю 8%; Tempo Bianco alla Vaniglla «NOVELLINA», об`ємом 0,75 л, міцністю 8%; Tempo Nero al Espresso «NOVELLINA», об`ємом 0,75 л, міцністю 8%; Tempo Rosso alla Nocciola «NOVELLINA», об`ємом 0,75 л, міцністю 8%; Tempo Rosso al Cioccolato «NOVELLINA», об`ємом 0,25 л, міцністю 8%; Tempo Bianco alla Vaniglla «NOVELLINA», об`ємом 0,25 л, міцністю 8%; Tempo Nero al Espresso «NOVELLINA», об`ємом 0,25 л, міцністю 8%; Tempo Rosso alla Nocciola «NOVELLINA», об`ємом 0,25 л, міцністю 8%. При заповненні митної декларації у графі 47 позивач визначив ставку акцизного податку в розмірі 0,01 грн. за 1 літр. За результатами перевірки митної декларації № UA209170/2019/705339 від 24 грудня 2019 року відповідач сформував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2019/70168 з причини неможливості завершити митне оформлення у зв`язку з невірним заповненням граф 47 та «В» митної декларації, а саме: застосовано невірну ставку акцизного податку, чим порушено вимоги підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, статей 293-295 Митного кодексу України.

Позивач вважає картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2019/70168 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, зважаючи на таке.

Вказує, що з наданих відповідачу під час митного оформлення документів слідує, що ввезений позивачем на підставі зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу № 24/10/19 від 24 жовтня 2019 року товар - це виноградне вино з додаванням ароматичних екстрактів, без осаду, з фактичною концентрацією спирту 8% у пляшках місткістю 0,75 л та 0,25 л марки Tempo Rosso al Cioccolato «NOVELLINA», Tempo Bianco alla Vaniglla «NOVELLINA», Tempo Nero al Espresso «NOVELLINA» та Tempo Rosso alla Nocciola «NOVELLINA» є збродженим напоєм, фактична міцність якого вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження. Тому відповідно до вимог підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України позивач при заповненні митних декларацій правомірно застосував ставку податку в розмірі 0,01 грн. за 1 літр.

Зазначає, що твердження відповідача про необхідність внесення змін до графи 47 митної декларації та застосування до ввезеного позивачем на підставі зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу № 24/10/19 від 24 жовтня 2019 року товару за кодом УКТ ЗЕД 2205 10 10 00 ставки акцизного податку в розмірі 8,02 грн. за 1 літр є безпідставними. Так, ставка акцизного податку у розмірі 8,02 гривень за літр відповідно до підпункту 215.3.1 пункту 215.3.1 статті 215 Податкового кодексу України застосовується лише до продукції згідно кодів УКТ ЗЕД 2204, 2205, 2206 (вина та інші зброджені напої без додання етилового спирту в іншому місці не зазначені; вина та інші зброджені напої з доданням етилового спирту). Оскільки, ввезений позивачем товар за кодом УКТ ЗЕД 2205 10 10 00 зазначений у іншому місці, а саме у розділі, де визначена ставка акцизного податку 0,01 гривень за літр: «Звичайні (неігристі) вина, сусло виноградне, зброджені напої, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті має повністю ферментне (ендогенне) походження», то відповідач порушив норму підпункту 215.3.1 пункту 215.3.1 статті 215 Податкового кодексу України, відмовивши у митному оформленні товару з причини застосування невірної ставки акцизного податку.

Саме тому позивач просить визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2019/70168.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити.

23 жовтня 2020 року представник позивача подала заяву про виправлення описок у позовній заяві. У вказаній заяві представник позивача повідомляє про те, що при складанні тексту адміністративного позову були допущені деякі технічні помилки (описки), а саме:

- у абзаці 2 пункту 1.1. розділу І позовної заяви помилково вказано про те, що позивачем на підставі вищевказаного контракту на митну територію України згідно митної декларації UA209170/2019/705355 було ввезено виноградне вино з додаванням ароматичних екстрактів, без осаду, з фактичною концентрацією спирту 8 об%, тоді як правильним номером митної декларації є UA209170/2019/705339;

- у абзаці 4 пункту 1.1. розділу І позовної заяви помилково вказано про те, що позивачем було подано до Галицької митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № UA209170/2019/705355 від 24 грудня 2019 року, якою було задекларовано для митного оформлення товар, тоді як правильним номером митної декларації є UA209170/2019/705339.

Враховуючи викладене, представник позивача просить суд:

- при розгляді справи № 380/5197/20 врахувати виправлення технічних помилок (описок) в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна», вказані у цій заяві;

- абзац 2 пункту 1.1. розділу І позовної заяви читати в такій редакції: «Позивачем на підставі вищевказаного контракту на митну територію України згідно митної декларації UA209170/2019/705339 було ввезено виноградне вино з додаванням ароматичних екстрактів, без осаду, з фактичною концентрацією спирту 8 об%, а саме…»;

- абзац 4 пункту 1.1. розділу І позовної заяви читати в такій редакції: «Так, позивачем було подано до Галицької митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № UA209170/2019/705339 від 24 грудня 2019 року, якою було задекларовано для митного оформлення товар, який ввозиться на територію України, а саме…».

Відповідач у поданому на позовну заяву відзиві проти позову заперечує з наступних підстав. Як слідує із норм підпункту 215.3.1 пункту 215.3.1 статті 215 Податкового кодексу України на код товару (продукції) згідно УКТ ЗЕД 2205 10 10 00 ставка акцизного податку у розмірі 0,01 грн. за літр застосовується до товару (продукції) із описом «Звичайні (неігристі) вина, сусло виноградне, зброджені напої, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження». Також цією ж нормою Податкового кодексу України на коди товарів (продукції) згідно УКТ ЗЕД 2204, 2205, 2206 (вина та інші зброджені напої без додання етилового спирту в іншому місці не зазначені; вина та інші зброджені напої з доданням етилового спирту) із описом товару (продукції) згідно УКТ ЗЕД «Вина та інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 22 відсотки об`ємних одиниць етилового спирту» встановлено ставку акцизного податку у сумі 8,02 гривень за 1 літр. Враховуючи те, що в описі графи 31 митної декларації № UA209170/2019/705339 від 24 грудня 2019 року однією з ознак характеристики ввезеного товару вказано «…з додаванням ароматичних екстрактів», то застосування ставки акцизного податку 0,01 грн. за 1 літр відповідач уважає неможливим.

Також відповідач не погоджується із заявленим позивачем кодом товару згідно УКТ ЗЕД 2205 10 10 00 «Вермут та інше вино виноградне, з доданням рослинних або ароматичних речовин» з причини не відповідності базового продукту терміну «вино із свіжого винограду», зважаючи на таке.

Згідно додаткової примітки № 8 до групи 22 УКТ ЗЕД до товарної позиції 2205 включаються лише вермут та інші вина із свіжого винограду, які приправлені рослинними або ароматичними речовинами і в яких вміст фактичної концентрації спирту становить 7 об.% або більше».

Згідно наданої позивачем технологічної схеми виготовлення алкогольного напою торгової марки «Tempo» на першому етапі змішуються вино, вода, цукор, концентрований яблучний сік. Отримана суміш направляється на ферментацію (бродіння). На другому та третьому етапах до отриманого продукту бродіння додаються ароматизатори, стабілізатори та т.п. Тобто на ароматизацію потрапляє не вино із свіжого винограду, а продукт спільного бродіння вина, цукру, концентрованого яблучного соку, розведених водою. Тому, на думку відповідача, алкогольний напій торгової марки «Tempо» відповідає коду товару 2206 00 59 00 згідно з УКТ ЗЕД.

Зауважує, що сертифікати якості, копії яких подавались позивачем до митного оформлення товарів, зазначених у графі 44 митної декларації № UA209170/2019/705339 від 24 грудня 2019 року містять відомості щодо частки об`ємних одиниць етилового спирту, та не містять інформації (відомостей) щодо показника, який є визначальним для застосування зниженої ставки акцизного податку у розмірі 0,01 грн. за 1 літр за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2205 10 10 00, а саме, що такий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження. При цьому, жоден із сертифікатів якості не містить підпису особи, що засвідчила дані показники для кожного із артикулів товарів.

Таким чином, на думку відповідача, рішення про відмову у митному оформленні алкогольних напоїв з винограду за переліком, визначеним Специфікацією № 1 від 24 жовтня 2019 року до зовнішньоекономічного контракту від 24 жовтня 2019 року № 24/10/19, а саме напоїв винних з додаванням ароматичних речовин: Виноградне вино з додаванням ароматичних екстрактів, без осаду, з фактичною концентрацією спирту 8 об.%: Tempo Rosso al Cioccolato «NOVELLINA», об`ємом 0,75 л; Tempo Bianco alla Vaniglla «NOVELLINA», об`ємом 0,75 л; Tempo Nero al Espresso «NOVELLINA», об`ємом 0,75 л; Tempo Rosso alla Nocciola «NOVELLINA», об`ємом 0,75 л; Tempo Rosso al Cioccolato «NOVELLINA», об`ємом 0,25 л; Tempo Bianco alla Vaniglla «NOVELLINA», об`ємом 0,25 л; Tempo Nero al Espresso «NOVELLINA», об`ємом 0,25 л; Tempo Rosso alla Nocciola «NOVELLINA», об`ємом 0,25 л, що імпортовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна», прийняте посадовою особою відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Галицької митниці Держмитслужби правомірно відповідно до норм підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, статті 256 Митного кодексу України.

Саме тому відповідач вважає вимоги позивача, викладені в позовній заяві необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 09 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року, яка занесена в протокол судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року, яка занесена в протокол судового засідання постановлено розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2020 року позовну заяву після відкриття провадження у справі залишено без руху.

Ухвалою судді від 04 листопада 2020 року продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

24 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» (Покупець) та Maxifood Hendels und Vertriebs GmbH (Продавець) укладено контракт купівлі-продажу № 24/10/19 відповідно до пункту 1.1 якого Продавець продає, а Покупець купує Товар, виготовлений Виробником та призначений для подальшого продажу на території України (а.с.9-12).

Відповідно до визначення, яке наведене у цьому контракті купівлі-продажу, Товар - це вина виноградні, включаючи вина кріплені; сусло виноградне, крім того, що включено до товарної позиції 2009 Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) (товарна позиція 2204 згідно УКТ ЗЕД); вермут та інше вино виноградне, з додаванням рослинних або ароматичних екстрактів (товарна позиція 2205 згідно УКТ ЗЕД); інші зброджені напої (наприклад, сидр, перрі (грушевий напій), напій медовий); суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, в іншому місці не зазначені (товарна позиція 2206 00 згідно УКТ ЗЕД) під торговими марками «NOVELLINA» («НОВЕЛЛІНА) (а.с.9-12).

24 грудня 2019 року позивач подав Галицькій митниці Держмитслужби для митного оформлення електронну митну декларацію (форми МД-2) № UA209170/2019/705339 на товар (графа 31 електронної митної декларації): Виноградне вино з додаванням ароматичних екстрактів, без осаду, з фактичною концентрацією спирту 8 об.% (код згідно УКТ ЗЕД 2205 10 10 00):

Номінальна місткість пляшки 0,75 л:

- Tempo Rosso al Cioccolato «NOVELLINA» (0,75 ml) - 4200 пляшок (3150 л.);

- Tempo Bianco alla Vaniglla «NOVELLINA» (0,75 ml) - 4200 пляшок (3150 л.);

- Tempo Nero al Espresso «NOVELLINA» (0,75 ml) - 3000 пляшок (2250 л.);

- Tempo Rosso alla Nocciola «NOVELLINA» (0,75 ml) - 2400 пляшок (1800 л.);

Номінальна місткість пляшки 0,25 л:

- Tempo Rosso al Cioccolato «NOVELLINA» (0,25 ml) - 3456 пляшок (864 л.);

- Tempo Bianco alla Vaniglla «NOVELLINA» (0,25 ml) - 3456 пляшок (864 л.);

- Tempo Nero al Espresso «NOVELLINA» (0,25 ml) - 3456 пляшок (864 л.);

- Tempo Rosso alla Nocciola «NOVELLINA» (0,25 ml) - 3456 пляшок (864 л.).

У графі 47 цієї митної декларації позивач вказав ставку акцизного податку за перелічений вище товар 0,01 гривень за літр.

За результатами перевірки митної декларації № UA209170/2019/705339 від 24 грудня 2019 року відповідач прийняв Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2019/70168, якою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: «Неможливість завершення митного оформлення у зв`язку з невірним заповненням граф 47 та «В» митної декларації, а саме: застосовано невірну ставку акцизного податку, чим порушено вимоги ст. 215.3.1 Податкового кодексу України, ст. 293-295 Митного кодексу України».

Не погоджуючись з прийнятою відповідачем Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2019/70168, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Предметом спору у цій справі є оцінка правомірності Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2019/70168, оскільки позивач вважає, що відповідно до вимог підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України при заповненні митної декларації № UA209170/2019/705339, за якою відмовлено у випуску товарів, обґрунтовано застосував ставку акцизного податку в розмірі 0,01 грн. за 1 літр.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно із частиною першою статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

За змістом частин першої-другої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною першою статті 258 Митного кодексу України передбачено, що під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим.

Відповідно до частин першої-другої статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Статтею 67 Митного кодексу України визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Як встановлено судом, позивач на підставі контракту купівлі-продажу № 24/10/19 від 24 жовтня 2019 року, укладеного з німецькою компанією Maxifood Hendels und Vertriebs GmbH імпортував товар: Виноградне вино з додаванням ароматичних екстрактів, без осаду, з фактичною концентрацією спирту 8 об.% (код згідно УКТ ЗЕД 2205 10 10 00): номінальна місткість пляшки 0,75 л: Tempo Rosso al Cioccolato «NOVELLINA» (0,75 ml) - 4200 пляшок (3150 л.); Tempo Bianco alla Vaniglla «NOVELLINA» (0,75 ml) - 4200 пляшок (3150 л.); Tempo Nero al Espresso «NOVELLINA» (0,75 ml) - 3000 пляшок (2250 л.); Tempo Rosso alla Nocciola «NOVELLINA» (0,75 ml) - 2400 пляшок (1800 л.); номінальна місткість пляшки 0,25 л: Tempo Rosso al Cioccolato «NOVELLINA» (0,25 ml) - 3456 пляшок (864 л.); Tempo Bianco alla Vaniglla «NOVELLINA» (0,25 ml) - 3456 пляшок (864 л.); Tempo Nero al Espresso «NOVELLINA» (0,25 ml) - 3456 пляшок (864 л.); Tempo Rosso alla Nocciola «NOVELLINA» (0,25 ml) - 3456 пляшок (864 л.).

Указаний товар класифікований за десятизнаковим цифровим кодовим позначенням товарів в УКТ ЗЕД 2205 10 10 00 00.

Відповідно до положень статті 67 Митного кодексу України, цей товар має товарну підкатегорію (десять знаків) - 2205 10 10 00 00, що включена до товарної позиції (перші чотири знаки) - 2205.

Згідно з Митним тарифом України (УКТ ЗЕД), що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України», до цієї товарної позиції включаються такі товари: 2205 Вермут та інше вино виноградне, з доданням рослинних або ароматичних речовин:

2205 10 - у посудинах місткістю 2 л або менше:

2205 10 10 00 - - з фактичною концентрацією спирту 18 об.% або менше

2205 10 90 00 - - з фактичною концентрацією спирту більш як 18 об.%

2205 90 - інші:

2205 90 10 00 - - з фактичною концентрацією спирту 18 об.% або менше

2205 90 90 00 - - з фактичною концентрацією спирту більш як 18 об.%

Отже, до товарної позиції з кодом 2205, яка включає товарну підкатегорію 2205 10 10 00 включається, зокрема, інше вино виноградне, з доданням рослинних або ароматичних речовин з фактичною концентрацією спирту 18 об.% або менше.

Відповідно до підпункту 14.1.4 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Згідно з підпунктом 212.1.2 пункту 212.1 статті 212 Податкового кодексу України платниками податку є особа - суб`єкт господарювання, постійне представництво, які ввозять підакцизні товари (продукцію) на митну територію України.

За змістом підпункту 213.1.3 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України об`єктами оподаткування є, зокрема, операції з ввезення підакцизних товарів (продукції) на митну територію України.

Датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення підакцизних товарів (продукції) на митну територію України є дата подання контролюючому органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання контролюючим органом у визначених законодавством випадках (пункт 216.4 статті 216 Податкового кодексу України).

Пунктом 214.4 статі 214 Податкового кодексу України передбачено, що у разі обчислення податку із застосуванням специфічних ставок з підакцизних товарів (продукції) базою оподаткування є їх величина, визначена в одиницях виміру ваги, об`єму, кількості товару (продукції), об`єму циліндрів двигуна автомобіля або в інших натуральних показниках.

Підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України визначено ставки акцизного податку з таких товарів як спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво, а саме:

- коди товару (продукції) згідно УКТ ЗЕД: 2204 (крім 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 29 10 00), 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00 за описом звичайні (неігристі) вина, сусло виноградне, зброджені напої, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження оподатковуються ставкою акцизного податку 0,01 гривень за 1 літр;

- коди товару (продукції) згідно УКТ ЗЕД: 2204, 2205, 2206 (вина та інші зброджені напої без додання етилового спирту в іншому місці не зазначені; вина та інші зброджені напої з доданням етилового спирту) за описом вина та інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 22 відсотки об`ємних одиниць етилового спирту оподатковуються ставкою акцизного податку 8,02 грн. за 1 літр.

Зміст наведених норм свідчить про те, що фактично положення підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України відсилають для цілей визначення ставки податку до коду згідно з УКТ ЗЕД (Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності) (надалі також - код) та опису товару згідно з УКТ ЗЕД (надалі також - опис). Водночас, в разі якщо відповідний код міститься у двох рядках визначеної підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України таблиці, що надає можливість обрати різні ставки акцизного податку, превалюючим є саме опис товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД.

Указана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 1.380.2019.004212.

Отже, предметом доказування у цій справі для цілей вирішення спору щодо визначення ставки, що підлягає застосуванню з метою визначення зобов`язання з акцизного податку, що сплачується при ввезенні відповідного товару на митну територію України, є: код відповідного товару та опис товару.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскарженому у судовому порядку індивідуальному акту, що прийнятий відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, а саме картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2019/70168 на відповідність його зазначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, суд звертає увагу на таке.

Причиною відмови у митному оформленні (випуску) товарів згідно оскаржуваної картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2019/70168 зазначено «Неможливість завершення митного оформлення у зв`язку з невірним заповненням граф 47 та «В» митної декларації, а саме: застосовано невірну ставку акцизного податку, чим порушено вимоги ст. 215.3.1 Податкового кодексу України, ст. 293-295 Митного кодексу України».

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про те, що із норм підпункту 215.3.1 пункту 215.3.1 статті 215 Податкового кодексу України слідує, що на код товару (продукції) згідно УКТ ЗЕД 2205 10 10 00 ставка акцизного податку у розмірі 0,01 грн. за літр застосовується до товару (продукції) із описом «Звичайні (неігристі) вина, сусло виноградне, зброджені напої, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження». Також цією ж нормою Податкового кодексу України на коди товарів (продукції) згідно УКТ ЗЕД 2204, 2205, 2206 (вина та інші зброджені напої без додання етилового спирту в іншому місці не зазначені; вина та інші зброджені напої з доданням етилового спирту) із описом товару (продукції) згідно УКТ ЗЕД «Вина та інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 22 відсотки об`ємних одиниць етилового спирту» встановлено ставку акцизного податку у сумі 8,02 гривень за 1 літр. Враховуючи те, що в описі графи 31 митної декларації № UA209170/2019/705339 від 24 грудня 2019 року однією з ознак характеристики ввезеного товару вказано «…з додаванням ароматичних екстрактів», то застосування ставки акцизного податку 0,01 грн. за 1 літр є неможливим.

Тобто, як слідує з вищенаведеного, фактично відповідач уважає, що до імпортованого позивачем товару має бути застосована ставка акцизного податку 8,02 гривень за 1 літр, оскільки однією з ознак характеристик цього товару в описі графи 31 митної декларації № UA209170/2019/705339 від 24 грудня 2019 року вказано «…з додаванням ароматичних екстрактів».

З цього приводу суд зазначає про те, що ставка акцизного податку 8,02 гривень за 1 літр відповідно до підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України підлягає використанню за операціями з товарами з кодами УКТ ЗЕД: 2204, 2205, 2206 (вина та інші зброджені напої без додання етилового спирту в іншому місці не зазначені; вина та інші зброджені напої з доданням етилового спирту) за описом вина та інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 22 відсотки об`ємних одиниць етилового спирту.

Ставка акцизного податку 0,01 гривень за літр відповідно до підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України підлягає використанню за операціями з товарами з кодами УКТ ЗЕД: 2204 (крім 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 29 10 00), 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00 за описом звичайні (неігристі) вина, сусло виноградне, зброджені напої, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження оподатковуються ставкою акцизного податку 0,01 гривень за 1 літр.

Товар, який імпортував позивач згідно митної декларації № UA209170/2019/705339 від 24 грудня 2019 року віднесений ним до товарної підкатегорії УКТ ЗЕД за кодом 2205 10 10 00 (графа 33 цієї митної декларації).

Відповідно до опису, який міститься в УКТ ЗЕД до товарної підкатегорії УКТ ЗЕД за кодом 2205 10 10 00 відноситься, зокрема, інше вино виноградне, з доданням рослинних або ароматичних речовин з фактичною концентрацією спирту 18 об.% або менше.

Позивач до матеріалів справи долучив технологію виробництва алкогольних напоїв Tempo Rosso al Cioccolato «NOVELLINA» 8%; Tempo Bianco alla Vaniglla «NOVELLINA» 8%; Tempo Nero al Espresso «NOVELLINA» 8%; Tempo Rosso alla Nocciola «NOVELLINA» 8%, які були імпортовані ним згідно митної декларації № UA209170/2019/705339 від 24 грудня 2019 року.

Опис технології виробництва цих алкогольних напоїв такий: «У виноградне вино зі свіжого винограду добавляється: вода, цукор, яблучний сік, і починається процес повторної ферментації (зброджування), весь спирт у продукті утворюється у результаті природного бродіння, та є виключного ендогенного походження, після проходження етапу ферментації додаються ароматичні речовини, продукт настоюється, після чого відбувається перша фільтрація, далі додаються стабілізатори, продукт знову фільтрується в результаті чого утворюється кінцевий продукт, вино ароматизоване, готове до розливу у пляшки».

Крім того, у матеріалах справи наявна копія сертифікату про заміну етилового спирту згідно із якою фактична стійкість алкогольних напоїв: Tempo Rosso з шоколадом «NOVELLINA» (0,75 л, 0,25 л) - 8об.% етилового спирту; Tempo Bianco з ваніллю «NOVELLINA» (0,75 л, 0,25 л) - 8об.% етилового спирту; Tempo Nero з Еспрессо «NOVELLINA» (0,75 л, 0,25 л) - 8об.% етилового спирту; Tempo Rosso з лісовим горіхом «NOVELLINA» (0,75 л, 0,25 л) - 8об.% етилового спирту. Весь етиловий спирт, що міститься в цих напоях, має виключно ферментативне (ендогенне) походження. Підтверджено, що продукти, вказані вище не містять етилового спирту.

Отже, як слідує із наведеного, товар, імпортований позивачем, повністю відповідає опису товарної підкатегорії УКТ ЗЕД за кодом 2205 10 10 00.

Доводи відповідача про те, що однією з ознак характеристик імпортованого позивачем товару в описі графи 31 митної декларації № UA209170/2019/705339 від 24 грудня 2019 року вказано «…з додаванням ароматичних екстрактів» жодним чином не впливає на віднесення указаного товару до товарної підкатегорії УКТ ЗЕД за кодом 2205 10 10 00, адже опис цієї товарної підкатегорії прямо передбачає додавання до виноградного вина рослинних або ароматичних речовин.

До товару, який віднесений до товарної підкатегорії УКТ ЗЕД за кодом 2205 10 10 00 відповідно до підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України застосовується ставка акцизного податку 0,01 гривень за літр.

Таким чином, з огляду на наведене, суд доходить висновку, що позивач правомірно застосував до імпортованого ним товару, який відноситься до товарної підкатегорії УКТ ЗЕД за кодом 2205 10 10 00, ставку акцизного податку 0,01 гривень за літр, оскільки це відповідає приписам підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України ставка акцизного податку 8,02 гривень за 1 літр підлягає використанню, зокрема, за операціями з товарами з кодами УКТ ЗЕД: 2204, 2205, 2206 - вина та інші зброджені напої без додання етилового спирту, в іншому місці не зазначені.

Оскільки імпортований позивачем згідно митної декларації № UA209170/2019/705339 від 24 грудня 2019 року товар віднесений до товарної підкатегорії УКТ ЗЕД за кодом 2205 10 10 00, яка зазначена у рядку підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, що передбачає ставку акцизного податку 0,01 гривень за літр, суд погоджується з доводами позивача про відсутність правових підстав для застосування до імпортованого позивачем товару ставки акцизного податку 8,02 гривень за літр.

Щодо аргументів відповідача про те, що він не погоджується із заявленим позивачем кодом товару згідно УКТ ЗЕД 2205 10 10 00 «Вермут та інше вино виноградне, з доданням рослинних або ароматичних речовин» з причини не відповідності базового продукту терміну «вино із свіжого винограду», суд враховує таке.

Причиною відмови у митному оформленні (випуску) товарів згідно оскаржуваної картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2019/70168 зазначено «Неможливість завершення митного оформлення у зв`язку з невірним заповненням граф 47 та «В» митної декларації, а саме: застосовано невірну ставку акцизного податку, чим порушено вимоги ст. 215.3.1 Податкового кодексу України, ст. 293-295 Митного кодексу України».

Неправильність заявлення позивачем коду імпортованого товару згідно УКТ ЗЕД не була причиною відмови згідно оскаржуваної картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2019/70168, яка є предметом оскарження у цій справі. Тому доводи відповідача у цій частині суд не враховує.

Доводи відповідача про те, що сертифікати якості, копії яких подавались позивачем до митного оформлення товарів, зазначених у графі 44 митної декларації № UA209170/2019/705339 від 24 грудня 2019 року містять відомості щодо частки об`ємних одиниць етилового спирту, та не містять інформації (відомостей) щодо показника, який є визначальним для застосування зниженої ставки акцизного податку у розмірі 0,01 грн. за 1 літр за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2205 10 10 00, а саме, що такий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження спростовуються наявною у матеріалах справи копією сертифікату про заміну етилового спирту, а також описом технології виробництва алкогольних напоїв Tempo Rosso al Cioccolato «NOVELLINA» 8%; Tempo Bianco alla Vaniglla «NOVELLINA» 8%; Tempo Nero al Espresso «NOVELLINA» 8%; Tempo Rosso alla Nocciola «NOVELLINA» 8%, імпортованих позивачем згідно митної декларації № UA209170/2019/705339 від 24 грудня 2019 року, які були досліджені судом вище.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач правомірно застосував до імпортованого ним товару, який відноситься до товарної підкатегорії УКТ ЗЕД за кодом 2205 10 10 00, ставку акцизного податку 0,01 гривень за літр, суд вважає, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2019/70168 є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення № 986 від 19 червня 2020 року за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн., відтак за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» (вул. Тернопільська, 15, м. Львів, 79034) до Галицької митниці Держмитслужби (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000) про визнання протиправною та скасування картки відмови - задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2019/70168.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» (вул. Тернопільська, 15, м. Львів, 79034, ) на користь Галицької митниці Держмитслужби (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, ) 2102,00 грн. сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 986 від 19 червня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повне рішення складено 23 листопада 2020 року.

Суддя Клименко О.М.