Справа № 4/107
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо заміни сторони виконавчого провадження

19 листопада 2020 року м. Київ № 4/107

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби України до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2013 року позов Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби України до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Вказане судове рішення набрало законної сили, внаслідок чого 31 липня 2013 року у справі № 4/107 видано виконавчий лист.

10 листопада 2020 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі 31 липня 2013 року у справі № 4/107 з Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби України на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві ().

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», зокрема, утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», утворено як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у м. Києві шляхом реорганізації Головного управління ДФС у м. Києві.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р погоджено пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з п. 41.2 статті 41 Податкового кодексу України (далі також - ПК України), органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Пунктом 41.3 статті 41 ПК України передбачено, що повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України.

За правилами ч. 2 статті 50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Вжитий у цих процесуальних нормах термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 статті 3 КАС України).

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особливість процесуальної правосуб`єктності ДПІ як суб`єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві полягає у можливості звернення до суду лише у разі, якщо таке право прямо передбачено законом.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VІІІ, який набрав чинності з 01 січня 2017 року (за виключенням окремих статей), були внесені зміни до Податкового кодексу України в частині розмежування функцій контролюючих органів та по державних податкових інспекцій.

Так, згідно пп. 19-1.1.22 п. 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

В той же час, статтею 19-3 ПК України визначений вичерпний перелік функцій державних податкових інспекцій, які:

19-3.1.1. здійснюють сервісне обслуговування платників податків;

19-3.1.2. здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням;

19-3.1.3. формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи;

19-3.1.4. виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище правових норм, суд дійшов до висновку, що податкові інспекції, з урахуванням викладених особливостей, позбавлені повноважень контролюючого органу як органу стягнення.

Оскільки у виконавчому листі № 4/107 від 31 липня 2013 року стягувачем зазначено Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби України, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача, на Головне управління ДПС у м. Києві.

Вирішуючи дану заяву, з урахуванням наданих на її обґрунтування доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1-2 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 4 статті 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

12 лютого 2020 року ВООЗ оголосила про початок пандемії COVID-19 (http://www.euro.who.int/ru/health-topics/health-emergencies/coronavirus-covid-19/news/news/2020/3/who-announces-covid-19-outbreak-a-pandemic).

13 березня 2020 року Генеральний директор ВООЗ на брифінгу для ЗМІ по COVID-19 оголосив, що в даний час Європа стала епіцентром пандемії, де реєструється більше випадків і смертей, ніж в решті світу, за винятком Китаю. В даний час щоденно реєструється більше випадків, ніж в Китаї в розпал епідемії.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами та доповненнями), відповідно до якої установлено з 12 березня до 31 грудня 2020 року на усій території України карантин.

Рада суддів України листом від 16 березня 2020 року № 9рс-186/20 запропонувала з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворюваннях та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб встановити особливий режим роботи судів України, у тому числі, по можливості здійснювати розгляд справи без участі сторін, в порядку письмового провадження.

З метою запобігання поширенню вірусу та дотримання правил дистанціювання громади суд приходить до висновку про застосування положення статті 7 КАС України та розгляду даної заяви в порядку письмового провадження.

Водночас, відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище правових норм, суд дійшов до висновку, що оскільки судове рішення у справі № 4/107 набрало законної сили, заінтересована особа, або державний виконавець можуть у порядку, визначеному статтею 379 КАС України та Законом України «Про виконавче провадження» звернутись до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріалами справи встановлено, що стягувача, зазначеного у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києві № 4/107 від 31 липня 2013 року було реорганізовано, внаслідок чого його правонаступником є Головне управління ДПС у м. Києві, а відтак подана до суду заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню в цій частині.

Між тим, в своїй заяві ГУ ДПС у м. Києві просить видати виконавчий лист по справі №4/107 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За правилами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на те, що виконавчий лист по справі № 4/107 було видано 31 липня 2013 року, відсутні підстави для його повторної видачі.

При цьому, у відповідності до ч. 1 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява ГУ ДПС у м. Києві не містить в собі обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 241-243, 248, 373, 376, 379, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби України на Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ), за виконавчим листом № 4/107 від 31 липня 2013 року.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Дана ухвала є невід`ємною частиною виконавчого листа № 4/107 від 31 липня 2013 року, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк