Справа № 489/5681/20
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5681/20
Провадження №2а/489/310/20
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

19 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Гука Юрія Валерійовича про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шипіцин О. В. звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Гука Юрія Валерійовича про визнання дій протиправними.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно зі статтею 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, вбачається, що належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Позивач при зверненні до суду з позовом відповідачем зазначив поліцейського управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Гук Юрія Валерійовича, який є неналежним відповідачем по справі.

Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення цих вимог, представником позивача до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, замість оригіналу.

Крім того, надана до позовної заяви копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 408174 пуста, не має тексту.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність недоліків позовної заяви, а саме зазначення неналежного відповідача у справі, не надання позивачем оригіналу документу про оплату судового збору та копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 408174, що містить текст протоколу.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Гука Юрія Валерійовича про визнання дій протиправними залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева