Справа № 260/360/19
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

23 листопада 2020 рокум. Ужгород№ 260/360/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скраль Т.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря органу місцевого самоврядування с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман Ірини Василівни; депутатів Завидівської сільської ради: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішення сільської ради та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Завидівської сільської ради, в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В. про скасування рішення сільської ради та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у складі колегії суддів Скраль Т.В., Гаврилка С.Є., Іванчулинця Д.В. від 30.04.2020 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Завидівської сільської ради №242 від 14.02.2019 "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді Завидівського сільського голови села Завидово, Мукачівського району, Закарпатської області з 14 лютого 2019 року; стягнуто із Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 лютого 2019 року по 30 квітня 2020 року в розмірі 173641,00 грн.; стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. В решті вимог адміністративного позову - відмовлено.

26 червня 2020 року позивач надіслав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву щодо: 1) відводу судді Скраль Т.В.; 2) забезпечення позову; 3) встановлення способу, порядку і виконання судового рішення.

В обґрунтування наявності підстав для недовіри головуючій судді Скраль Т.В. Кобаль П.І. зазначає про зволікання суддею з розглядом справи, надання рекомендацій в судових засіданнях відповідачам стосовно способів уникнення гласності, особистої участі у розгляді справи, незабезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зволікання з виготовленням рішення та наданням виконавчих листів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року заяву позивача про відвід головуючої судді Скраль Т.В. визнано необґрунтованою, а справу передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020, заяву про відвід головуючої судді Скраль Т.В. передано для розгляду судді Ващиліну Р.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Враховуючи терміновість розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути таку в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід головуючої судді Скраль Т.В., суд дійшов наступних висновків.

Норми КАС України регламентують принцип незмінності складу суду, відповідно до якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Разом з тим, з метою уникнення сумніві в неупередженості судді, положеннями ст. 36 КАС України визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), серед яких:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, якими врегульовано підстави для відводу (самовідводу) судді, суд дійшов висновку, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, однак всі вони пов`язані з обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами ст. 39 КАС України встановлені певні вимоги до заява про відвід. Зокрема, згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який подає таку заяву.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З метою встановлення стандартів етичної поведінки суддів Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 були схвалені Бангалорські принципи поведінки суддів.

Так, відповідно до вказаних принципів, незалежність судових органів полягає у здійсненні суддею своїх функцій незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

В свою чергу об`єктивність судді в розумінні згаданих Бангалорських принципів полягає, в тому числі, у відсутності під час виконання суддею своїх обов`язків будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, утримання від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Проаналізувавши мотиви, якими ОСОБА_1 аргументує наявність підстав для відводу головуючої судді Скраль Т.В., суд дійшов висновку, що такі стосуються виключно процесуальних питань, більше того їх обґрунтованість не знайшла свого підтвердження, а тому не свідчать про упередженість чи заінетерсованість головуючої судді у розгляді даної справи в контексті встановлених міжнародних стандартів поведінки судді.

Ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість головуючої судді Скраль Т.В. в результаті розгляду даної справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості чи можливості брати участь у її розгляді, Кобаль П.І. не надав.

Більше того, згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про відвід головуючої судді Скраль Т.В. 26 червня 2020 року, тобто вже після ухвалення судом рішення в адміністративній справі №260/360/19 та скерування справи до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного розгляду.

Суд зазначає, що про теоретичну наявність окремих обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує підстав для недовіри головуючій судді, зокрема, твердження про затягування розгляду справи, надання рекомендацій відповідачам, заявнику було відомо ще під час розгляду справи, однак позивач у встановлений нормами КАС України строк із заявою про відвід не звертався.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що доводи ОСОБА_1 про недовіру головуючій судді Скраль Т.В. мають характер припущень, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 37, 40, КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скраль Т.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря органу місцевого самоврядування с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман Ірини Василівни; депутатів Завидівської сільської ради: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішення сільської ради та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін