Справа № 352/673/20
Суддя: Струтинський Р. Р.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/673/20
Провадження № 2-а/352/38/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області Дзюрбіль Віри Ярославівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи. Свій позов обґрунтовував тим, що згідно постанови від 02.01.2020 року на нього накладено штраф за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним в тому, що 02.01.2020 року він зупинив транспортний засіб «PEUGOT PARTNER», н.з. НОМЕР_1 на перехресті, чим порушив 15.9ґ) ПДР України. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки дійсно 02.01.2020 р. він на автомобілі «PEUGOT PARTNER», н.з. НОМЕР_1 під`їхав до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, побачивши вільне місце на стоянці, поруч із сервісним центром зупинив автомобіль. Інспектор поліції повідомив йому, що він зупинив автомобіль на перехресті, на що він відповів, що автомобіль залишив на стоянці, яка прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду на стоянку та виїзду з неї. Крім того, автомобіль не спричиняє перешкод у русі пішоходам та іншим транспортним засобам. Жодних документів, які б свідчили про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР у його присутності не складалось, про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 20.03.2020 р. Просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задоволити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідач- інспектор 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області Дзюрбіль В.Я. у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду.

Представник відповідача у поданому письмовому відзиві позов не визнав, мотивуючи, що 02.01.2020 р. відповідач під час патрулювання по вул. Медична,1 у м. Івано-Франківську помітив автомобіль «Пежо Партнер» н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку на перехресті вулиць, чим порушив 15.9ґ) ПДР, порушення заборони зупинки на перехресті. Позивача було проінформовано про дане правопорушення, та вручено постанову про адміністративне правопорушення. Даний факт було зафіксовано нагрудною відеокамерою відповідача. За таких обставин, постанова інспектора УПП в Івано-Франківській області ДПП є законною та скасуванню не підлягає. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач у поданій відповіді на відзив пояснив, що доводи представника відповідача є необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки з наданих фотодоказів чітко проглядається, що його транспортний засіб знаходиться на стоянці, яка прилягає до краю проїзної частини, знаходиться за межами проїзджої частини та не спричиняє перешкод у русі пішоходам та іншим транспортним засобам. Крім того, із долучених фотодоказів неможливо чітко визначити, що саме виноситься та вручається постанова серії ЕАК № 1929270 від 02.01.2020 р.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області Дзюрбіль В.Я. від 02.01.2020року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 02.01.2020 року о 12 год. 15 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Медичній,1 здійснив зупинку транспортного засобу марки «PEUGOT PARTNER», н.з. НОМЕР_1 на перехресті, чим порушив 15.9ґ) ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до 15.9ґ) ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Факт порушення позивачем вимог п. 15.9ґ) ПДР України підтверджується наданим представником відповідача відеозаписом із службового нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, на якому позивач визнав свою вину у порушенні ПДР України, а також зафіксовано факт складання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення та вручення даної постанови останньому.

Суд враховує, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження обставин щодо дотримання ним вимог п. 15.9ґ) ПДР України, якими він обґрунтовував заявлений позов.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову, який слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 244-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області Дзюрбіль Віри Ярославівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення та без змін постанову серії ЕАК № 1929270 у справі про адміністративне правопорушення від 02.01.2020 р. інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області Дзюрбіль Віри Ярославівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Відповідач: інспектор 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області Дзюрбіль Віра Ярославівна, м. Івано-Франківськ, вул. Юності,23.

Повне судове рішення складено 23.11.2020 р.

Суддя Р.Р.Струтинський