Справа № 360/4052/20
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

23 листопада 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4052/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Чернявської Т.І., під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи за позовом Осичнюка Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом Осичнюка Євгена Вікторовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Луганської обласної прокуратури (далі - відповідач), в якій представник позивача з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 16 листопада 2020 року б/н (арк. спр. 38) просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Луганської обласної прокуратури щодо надання ОСОБА_1 завідомо недостовірної інформації та ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за запитом від 01 жовтня 2020 року;

- зобов`язати Луганську обласну прокуратуру надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь по суті запиту від 01 жовтня 2020 року та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому станом на 30 травня 2014 року були внесені відомості щодо обвинувачення або повідомлення про підозру за частиною першою статті 205, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кремінна;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України моральну шкоду у сумі 10000,00 грн, спричинену протиправними діями та бездіяльністю Луганської обласної прокуратури з надання завідомо недостовірної інформації та ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за запитом від 01 жовтня 2020 року.

Ухвалою від 26 жовтня 2020 року про відкриття провадження в адміністративній справі визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (арк. спр. 10-11).

18 листопада 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 47201/2020 від представника позивача надійшло клопотання від 16 листопада 2020 року б/н, в якому останній просить витребувати у відповідача відповідні докази, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000129 (арк. спр. 33).

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що з відзиву на позовну заяву вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000129 обліковані відомості щодо пред`явлених позивачу звинувачень та/або повідомлень про підозру за частиною першою статті 205, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, але відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідач ні суду, ні позивачу не надав. Водночас, як можна встановити з інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень (реєстраційний № рішення 52885225), кримінальне провадження № 0000129, зареєстроване 30 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 345 Кримінального кодексу України, і стосується інших осіб. Витребуваний доказ необхідний для підтвердження або спростування доводів відповідача щодо наявності саме у цьому кримінальному провадженні відомостей, що стосуються позивача. Оскільки відповідач відмовляється надати цей витяг позивачу, представник позивача вважає за необхідне витребувати цей доказ за сприянням суду.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої, другої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина четверта статті 9 КАС України закріплює, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Враховуючи предмет та підстави позову (в якому представник позивача серед іншого просить зобов`язати Луганську обласну прокуратуру надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь по суті запиту від 01 жовтня 2020 року та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому станом на 30 травня 2014 року були внесені відомості щодо обвинувачення або повідомлення про підозру за частиною першою статті 205, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кремінна), суд вважає, що задовольнивши клопотання представника позивача, судом фактично без винесення рішення по суті справи будуть задоволені вимоги позивача щодо надання витребуваної інформації, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту витребування доказів.

Оскільки для розгляду цієї справи витребувані представником позивача документи не мають значення, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для витребування доказів від відповідача, внаслідок чого клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 72, 73, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Осичнюка Євгена Вікторовича про витребування доказів від Луганської обласної прокуратури відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Чернявська