Справа № 161/19210/18
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/37/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/19210/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який би свідчив про наявність саме її вини, як директора ТзОВ «Укрвіпавто» у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, тобто відповідачем невірно встановлено особу, що підлягає притягненню до відповідальності, зазначає, що усі дані, що вносились до митної декларації грунтувались на наданих іноземним контрагентом відомостях в межах міжнародного контракту. В обґрунтування позову посилається на порушення своїх процесуальних прав, оскільки для надання пояснень та безпосередньо розгляд справи, винесення постанови про порушення митних правил посадова особа митниці позивачку не викликала. Вказує, що у зв`язку з цим при складанні протоколу та винесенні постанеови їй не було роз`яснено права, передбачені ст. 498 МК України. Також позивач звертає увагу, що з приводу подання до митного оформлення декларації типу ІМ40 ДЕ №20510000/2015/000409 Волинська митниця ДФС уже виносила постанову про притягнення її до відповідальності за ст.485 МК України №4225/20500/17 від 20.12.2017. Така постанова митниці була оскаржена позивачкою до суду та скасована Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/1475/18 від 23 травня 2018, а справа направлена на новий розгляд після чого будь-яких нових доказів провини позивача не здобуто, жодних процесуальних дій не вчинено.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в котрому просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови від 17.10.2018 року у справі про порушення митних правил №4225/20500/17 відмовити. У відзиві відповідач вказує, що ТзОВ "Укрвіпавто" при здійсненні митного оформлення Волинській митниці ДФС заявлено недостовірні відомості щодо вартості імпортованого транспортного засобу, що призвело до заниження суми митних платежів. Вказує, що правопорушення вчинено Директором ТзОВ "Укрвіпавто" ОСОБА_1 за посередництвом брокера ПП "Прайд Сервіс" ОСОБА_2 .

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подали до суду спільну заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача, суб`єкта владних повноважень, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 458 Митного Кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

У відповідності до ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Судом встановлено, що 20.12.2017 року постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. за № 4225/20500/17 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 41234,01 грн. Як вбачається з оскаржуваної постанови, склад адміністративного правопорушення полягав у внесенні недостовірних даних до митної декларації від 03.02.2015 року типу ІМ40 ДЕ №20510000/2015/000409. Підставою для винесення постанови від 20.12.2017 року слугували матеріали, отримані від митних органів Королівства Нідерланди.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/1475/18 від 23 травня 2018 року постанову про порушення митних правил №4225/20500/17 від 20.12.2017 року заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 41234,01 грн. було скасовано та направлено справу на новий розгляд. 23 червня 2018 року постанова набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи постанова в.о. Начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. від 17 жовтня 2018 року №4225/20500/17 винесена в межах того ж провадження в справі про порушення митних правил та стосується недостовірних даних, заявлених ОСОБА_1 як Директором ТзОВ "Укрвіпавто" в митній декларації від 03.02.2015 року типу ІМ40 ДЕ №20510000/2015/000409.

Як наслідок, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/1475/18 від 23 травня 2018 року встановлено ряд процесуальних порушень, допущених Волинською митницею ДФС при складенні протоколу про порушення митних правил №4225/20500/17 та інформуванні особи, що притягується до адімінстративної відповідальності про права та обов`язки, передбачені статтею 498 Митного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі із змісту відзиву Волинської митниці ДФС після скасування Луцьким міськрайонним судом Волинської області первинно винесеної постанови Волинської митниці ДФС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, новий протокол в справі про порушення митних правил №4225/20500/17 не складався та після Постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2018 року ОСОБА_1 не спрямовувався. В обгрунтування надіслання протоколу про порушення митних правил особі, що притягується до адміністративної відповідальності відповідач посилається на супровідний лист від 17.11.2017 року №ФОП-2460/20/03-70-20-01. Неналежність такого доказу уже була встановлена судом в межах розгляду справи № 161/1475/18. Так, Луцьким міськрайонним суду Волинської області у справі № 161/1475/18 встановлено що з матеріалів адміністративної справи слідує, що доказів належного повідомлення позивача про складання протоколу та розгляд справи не вбачається, оскільки за адресою, по якій надсилались повідомлення, остання не проживає та знята з реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Будь-яких інших доказів надіслання протоколу про порушення митних правил №4225/20500/17 на адресу ОСОБА_1 , доказів роз`яснення останній її законних прав, повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відповідачем не надано.

Згідно ч 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

При цьому, п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

А тому, за таких обставин, суд дослідивши представлені наявні докази, вважає, що притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил відбулося без належного повідомлення про розгляд справи, а також складання протоколу про порушення митних правил, тобто без повного та належного з`ясування всіх обставин справи, а тому оскаржувану постанову винесено з порушенням процесуальних норм, у зв`язку з чим її слід скасувати.

Судом також враховано, що строк накладення адміністративного стягнення на момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тобто станом на 17.10.2018 року закінчився.

У відповідності до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України слугувала відповідь митних органів Королівства Нідерланди та матеріали документальної невиїзної перевірки дотримання ТзОВ "Укрвіпавто" вимог законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товару за митною декларацією від 03.02.2015 року типу ІМ40ДЕ №20510000/2015/000409. Як слідує з оскаржуваної постанови матеріали документальної невиїзної перевірки Волинською митницею ДФС отримані 07.07.2017 року з врахуванням чого строк накладення адміністративного стягнення за порушенням митних правил закінчився 07.01.2018 року. Відтак, постановою Волинської митниці ДФС від 17 жовтня 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення в справах про порушення митних правил. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову, шляхом визнання постанови в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. про порушення митних правил №4225/20500/17 від 17 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протиправною та її скасування.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 8-10, 77, 94, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. про порушення митних правил №4225/20500/17 від 17 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 41 234,01 гривень - визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ковтуненко