Справа № 160/15368/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа: ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа: ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання протиправною та скасування постанови.
Одночасно з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 22.10.2020 №63330321 приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до набрання рішення законної сили по даній справі.
Заява обґрунтована тим, що предметом оскарження в адміністративному позові є скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2020 №63330321 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.10.2020 №63330321. Заявник зазначає, що здійснення стягнення коштів із його заробітної плати до вирішення спору по суті стане перешкодою у поновленні його порушених прав.
Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За приписами п.1, п.5 ч.1 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України.
Також, судом приймається до уваги і те, що ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваних постанов у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваними постановами (виконавчими документами) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.
Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що у даному випадку існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі. В такому випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яким, в разі задоволення позову може бути скасовано постанови відповідача.
Водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов відповідача.
За таких обставин, суд вважає за можливе лише зупинити стягнення на підставі постанов 22.10.2020 у виконавчому провадженні ВП №63330321 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до набранням законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови 22.10.2020 у виконавчому провадженні ВП №63330321 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до набранням законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.
Копію даної ухвали направити на адресу ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінському О.Г. та Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Маковська