Справа № 9901/158/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 9901/158/20 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Бєлової Л.В., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Державної судової адміністрації України, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказів, інструкції,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними і скасувати наказ НПУ №737 від 23 серпня 2016 року, Інструкцію №1168, затвердженої наказом ДСАУ №168 від 15 грудня 2011 року, накази МЮУ №201/17496 від 3 березня 2010 року, №576/3016 від 17 вересня 1998 року, №571/20884 від 17 квітня 2012 року;

- зобов`язати відповідачів привести у відповідність до КУ зазначені накази, Інструкцію, Положення, Переліки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі частини 4 статті 169 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, відповідність висновків суду обставинам справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Державної судової адміністрації України, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказів та інструкції залишено без руху. У зазначеній ухвалі суд також дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 21 КУ, та зазначив, що у позовній заяві позивачем не наведено змістовних доводів та не надано доказів на їх обґрунтування для звільнення останнього від сплати судового збору.

Позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, шляхом подання копій позовної заяви з додатками для відповідачів та доказу сплати судового збору в розмірі 1681, 60 грн.

На виконання вимог ухвали суду, 12.08.2020 року ОСОБА_1 надав копії позовної заяви для відповідачів з додатками, а також звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. На обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір. В свою чергу, суд не прийняв до уваги довідку про доходи за 2019 рік в якості доказів скрутного майнового стану позивача, оскільки наведені в ній дані свідчать про отриманий ним дохід за 2019 рік, в той час, як позовну заяву до суду останній подав в 2020 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду попередньої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 8 Закону «Про судовий збір», передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В силу частини 2 цієї норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених вище норм законодавства, що регулюють порядок звільнення від сплати судового збору вбачається, що підставою для звільнення від сплати судового збору є перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу особи саме за попередній календарний рік.

Отже, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 подана у 2020 році, то для звільнення останнього від сплати судового збору суду першої інстанції необхідно було пересвідчитись у розмірі отриманого позивачем доходу саме за 2019 рік.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо не прийнятності довідки про доходи за 2019 рік в якості доказів скрутного майнового стану позивача.

В свою чергу, на підтвердження майнового стану позивачем надано довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про доходи ОСОБА_1 за період з січня 2019 року по грудень 2019 року та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за період з 1 по 4 квартали 2019 року.

Надані позивачем докази підтверджують викладені у клопотанні про звільнення від сплати судового збору доводи про те, що розмір судового збору, який визначений судом першої інстанції та повинен бути сплачений за подання даної позовної заяви (1 681, 60 грн.) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, що відповідно до частини 2 статті 8 Закону «Про судовий збір» може бути підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про помилковість посилання судом першої інстанції на те, що питання про звільнення від сплати судового збору вже вирішувалось судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, оскільки в ухвалі від 27 липня 2020 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 21 Конституції України. При цьому, повторно звертаючись із таким клопотанням позивачем зазначено інші підставі. В свою чергу. процесуальним законодавством не забороняється повторне звернення із клопотанням про звільнення від сплати судового збору з інших підстав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та допущення порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя О.М.Оксененко

Суддя Л.В.Бєлова