Справа № 629/3258/15-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 р. Справа № 629/3258/15-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

суддів: Катунова В.В., Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.07.2020 року по справі № 629/3258/15-а (головуючий 1 інстанції Рубан В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій органу державної влади неправомірними та зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому, з подальшими уточненнями просив: зобов`язати відповідача оформити заяву про нарахування позивачу пенсії, згідно постанови Пенсійного фонду № 23-1 від 15.10.2009 р. та додатку; надати йому розписку-повідомлення під особистий підпис з переліком документів, яких недостатньо для нарахування пенсії, на підставі прийнятої заяви і доданих довідок про заробітну плату за періоди роботи в Російській Федерації, здійснити нарахування пенсії для обчислення пенсійних нарахувань застосувати період з 01.11.1990 р. до 01.11.1995 р.; перераховувати позивачу в гривні заробітну плату вказану в російських рублях, з 01.11.1992 р. по курсу 0,26616, шляхом множення суми заробітної плати, вказаної в російських рублях на 0,26616; періоди промсезонів в старательній артілі Победа, враховувати в їх реальних датах, промсезон 1990 року закінчується 15.11.1990 р., а 16.11.1990 р. починається промсезон 1991 року, а всі наступні промсезони 1992 року, 1993 року, 1994 року враховувати в цих календарних датах; заробітну плату, яка вказана в довідці № С-187 за період роботи в с/а Геологическая з 16.03.1994 р. до 25.02.1995 р. в сумі 12750000 російських рублів, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 306 від 12.04.2005 р. розділити на кількість місяців виконання роботи з 16.03.1994 р. до 25.02.1995 р. (11,5 місяців); суму заробітної плати, визначену за кожен місяць, вказаний у довідці враховувати для нарахування пенсії за кожен місяць роботи в с/а Геологическая; врахувати для нарахування пенсії з 28.02.1995 р. до 01.11.1995 р. довідку 2-182-з/з-1 за період роботи в ТОВ Ключи; виплачувати заборгованість по пенсії, яка з`явилась після обчислення пенсії, з врахуванням всіх довідок про заробітну плату з 27.12.2009 р. та з врахуванням індексу інфляції за період з 01.01.2010 р. до 01.06.2018 р., який становить розмір 115%, та з врахуванням індексу втраченої вигоди, який становить 3,4 на одну гривню невиплачену станом на 01.01.2010 р., одна невиплачена гривня підлягає виплаті з підвищенням на коефіцієнт 4,55 станом на 01.01.2010 р. з послідовним щомісячним зменшенням на 0,0482 до нуля станом на 01.06.2018 р.; постановити окрему ухвалу про здійснення відповідачем та Головним Управлінням Пенсійного фонду України кримінальних правопорушень; відшкодувати йому судові витрати за надання правової допомоги Лозівською юридичною консультацією, за що сплачено 500 грн., згідно квитанції від 12.09.2012 р.; відшкодувати витрати за проведення судово-економічної експертизи по справі № 629/3258/15-а від 28.02.2018 р. № 21501 в сумі 9622 грн., суму комісії банку 96,72 грн., згідно квитанції від 21.11.2017 р. № 0.0.897736689.1; відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2019 р. відмовлено в задоволенні позову.

Позивач по справі звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 25.10.2019 року.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.07.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 25.10.2019 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із порушенням процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що на сторінці 8 абзац 2 судом вказано, що згідно Указів Президента України від 07.07.1992 № 549/92 та від 25.08.1996 №762/96 відповідно було врегульовано порядок обміну рублевої грошової наявності на український карбованець у відношенні 1:1 та обміну українського карбованця на гривни по курсу 10 000 карбованців за 1 грн. Зазначає про очевидну арифметичну помилку та просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою виправити описки.

Положеннями статті 311 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження № 11-684сап18).

Вивчивши текст рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2019, суд апеляційної інстанції зазначає, що очевидні арифметичні помилки у тексті рішення відсутні.

За таких обставин вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявник просить виправити описку шляхом викладення судового рішення у новій редакції, що не є опискою у розумінні зазначених вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи (питання).

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.07.2020 року по справі № 629/3258/15-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко