Справа № 380/5164/20
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5164/20
18 листопада 2020 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючий-суддя Кедик М.В.,
секретар судового засідання Курпіта П.І.,
представник позивача не прибув,
представник відповідача не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Армет ЛТД" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -
товариство з обмеженою відповідальністю "Армет ЛТД" (далі - позивач, ТОВ "Армет ЛТД") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 23.06.2020 № 1663158/42404895 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 01.06.2020 № 24074119.
Рішенням від 12.10.2020 позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.06.2020 № 1663158/42404895 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість; стягнуто з Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04655, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Армет ЛТД" (вул. Ряснянська, 39, м. Львів, 79069, ) 2102,00 грн судових витрат.

26.10.2020 представник позивача подала клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу (вх. № 33045), у якому просить стягнути з відповідача витрати на професійну (правову) допомогу в розмірі 8000,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви.

Представник позивача подала заяву від 11.11.2020 (вх. №10193), про розгляд заяви без її участі.

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає, що заяву можливо розглядати за відсутності сторін у справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст. 77, 194 КАС України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Частиною першою статті 247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини першої якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною другою статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Частиною 2 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Зі змісту вказаних норм висновується, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

01.07.2020 між позивачем та адвокатським об`єднанням «Західна правова група» укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги від 01.07.2020 сторонами погоджено наступну вартість послуг за надання правової (правничої) допомоги:

- 1 000 грн за участь в одному судовому засіданні;

- 1 500 грн за 1 годину послуг з надання інших видів правової (правничої) допомоги (консультації, стровення процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.)

Згідно з пп. 4.1 п. 4 вказаного договору за правову допомогу клієнт сплачує грошову суму у розмірі передбаченому актом виконаних робіт, що є невід`ємним додатком до даного договору.

Відповідно до акта виконаних робіт від 12.10.2020, ТОВ «Армет ЛТД», далі «КЛІЄНТ», з однієї сторони, та Адвокатське об`єднання «Західна правова група» в особі Голови (Керуючого партнера) Шпєлика Тараса Михайловича, далі «АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ», що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, разом надалі - Сторони, вчинили даний Акт виконаних робіт про наступне:

1. «АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ» виконало, а КЛІЄНТ прийняв роботу за договором про надання правової допомоги від 01.07.2020 № б/н, зокрема:

- підготовка та подання позовної заяви в інтересах ТОВ «Армет ЛТД» до ДПСУ про визнання протиправним та скасування рішення № 1663158/42404895 від 23.06.2020 - 2 год.;

- підготовка та направлення адвокатського запиту від 20.07.2020 в інтересах ТОВ «Армет ЛТД» до ГУ ДПС у Львівській області, ДПСУ - 0,5 год.;

- підготовка та подання відповіді на відзив у справі № 380/5164/20 - 1,5 год.;

- участь адвоката Адвокатського об`єднання «Західна правова група» у судових засіданнях: 07.09.2020, 14.09.2020.

2. Загальна вартість виконаних робіт складає 8 000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 копійок) та сплачується Клієнтом на рахунок АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ: р/р НОМЕР_1 в АТ Банк «Південний» м. Одеса.

3. КЛІЄНТ підтверджує, що робота виконана АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ повністю відповідає вимогам КЛІЄНТА. Зауважень та претензій у КЛІЄНТА до АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ по якості, обсягу та/або вартості немає.

Згідно з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 09.04.2019 по справі № 826/2689/15, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач здійснив оплату наданих послуг за договором надання правової допомоги відповідно до платіжного доручення від 13.10.2020 № 590 у сумі 8000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Цимбала І.З. підготувала і подала позовну заяву, відповідь на відзив, підготувала та направила адвокатський запит від 20.07.2020 в інтересах ТОВ «Армет ЛТД» до ГУ ДПС у Львівській області, ДПСУ. Також адвокат брала участь у підготовчому засіданні 07.09.2020 та 14.09.2020, про що свідчать протоколи судового засідання у справі.

Таким чином, понесені ТОВ «Армет ЛТД» витрати на правничу допомогу, пов`язані із юридичним супроводом справи № 380/5164/20, підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи складність справи, обсяг та якість наданих адвокатом послуг, належне документальне оформлення передачі результатів послуг та видів виконаних робіт, суд дійшов висновку про стягнення з Державної податкової служби України на користь позивача 8000,00 грн.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а згідно частини 7 цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача клопотання щодо зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суду не надав та не вчинив жодних дій щодо доведення неспівмірності витрат.

Зазначене право належить виключно відповідачеві і суд самостійно не вправі доводити неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Клопотання адвоката Цимбали Ірини Зіновіївни про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу - задовольнити повністю.

Стягнути з Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04655, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Армет ЛТД" (вул. Ряснянська, 39, м. Львів, 79069, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 (Вісім тисяч) грн 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений 24.11.2020.

Суддя Кедик М.В.