Справа № 690/445/20
Суддя: Линдюк В. С.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/445/20
Провадження № 2-а/690/15/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серії ЕАМ № 3242784 від 06.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3242784 від 06.10.2020 року, та закрити справу про вказане адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова лейтенанта поліції першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гордієнка О.В., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., є незаконною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог законодавства.

Вказане зумовлено тим, що працівником поліції жодним чином не враховано його пояснення по суті справи, а також те, що він діяв у межах вимог Правил дорожнього руху. Також позивачем вказано, що він 05.10.2020 року на автомобілі «RENAULT PREMIUM 450 18Т», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом «SHMITZ SPR 24», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з м. Ватутіне у м. Кропивницький. Перебуваючи вже 06.10.2020 року у нічний період доби у м. Кропивницький він виявив, що внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття на напівпричіпі тріснуло ліве заднє колесо та злетіла одна з гайок його кріплення. Замінивши пошкоджене колесо та зафіксувавши його на наявні гайки він продовжив рух, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, шукаючи станцію технічного обслуговування. У цей час повз нього проїжджали працівники поліції, які висловили вимогу про його зупинку. Під час спілкування з працівниками поліції він надав їм необхідні документи для перевірки та пояснив причину руху із увімкненою аварійною сигналізацією. Після цього працівниками поліції відносно нього складено оскаржувану постанову, взагалі не врахувавши об`єктивну неможливість усунення несправності через нічний час та фактичного вжиття ним заходів згідно з вимогами Правил дорожнього руху. Потім він доїхав до станції технічного обслуговування, та після її відкриття виконав необхідні ремонтні роботи.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи, у розумінні ст. 268 КАС України, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи від їх імені до суду не надходило.

Позивач надав до суду заяву за змістом якої просить розгляд справи провести за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Також вказав, що на станції технічного обслуговування йому дали гайку до колеса, яка була у використанні, тож документи на її придбання відсутні.

Відповідач, причину неявки представника у судове засідання не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Положеннями ч. 3 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи адміністративного позову, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановивши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог, та скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи органу Національної поліції про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено особою, відносно якої її винесено, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Положеннями ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, передбачених цією статтею та ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що за змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн., оскільки він 06.10.2020 року о 01 год. 58 хв. по вул. Мурманській, 25, що в м. Кропивницький, в порушення п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, керував сідловим тягачем з напівпричепом «SHMITZ SPR», д.н.з. НОМЕР_2 , з відсутньою гайкою кріплення колеса на вказаному причепі.

Позивач є власником автомобіля «RENAULT PREMIUM 450 18Т», д.н.з. НОМЕР_1 , , та причіпу «SHMITZ SPR 24», д.н.з. НОМЕР_2 , якими він керував 06.10.2020 року, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , відповідно.

Протоколами перевірки технічного стану транспортних засобів від 25.05.2020 року №№ 00964-01051-20, 20 визнано технічно справними напівпричіп марки «SHMITZ SPR 24», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 450 18Т», д.н.з. НОМЕР_1 , після їх технічного контролю.

Позивачем 06.10.2020 року на користь ФОП ОСОБА_2 , який здійснює свою підприємницьку діяльність у м. Кропивницький, оплачено вартість шини, що підтверджується копіями рахунку від 06.10.2020 року № 100009 та платіжним дорученням АТ КБ «ПриватБанк» від 06.10.2020 року № 117.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до абз. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандарті.

За змістом п. 31.4.5 Правил дорожнього руху передбачено заборону експлуатації транспортних засобів за наявності чітко визначених технічних несправностей і невідповідностей вимогам колес і шин, серед яких відсутність болта (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс (пп. є) 31.4.5).

При цьому, положеннями п. 31.5 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 (аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами) і п. 9.11 (якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити Знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар) цих Правил.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і змісту п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змінами та доповненнями), суд розглядаючи скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, а також наявність у діях позивача 06.10.2020 року ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд враховує наступне.

Позивачем не заперечувався факт керування 06.10.2020 року у м. Кропивницький сідловин тягачем за відсутності гайки у колесі напівпричіпа марки «SHMITZ SPR 24», д.н.з. НОМЕР_2 , тож вказане не підлягає доказуванню згідно приписів ч. 1 ст. 78 КАС України.

Водночас відповідачем не спростовано доводи позивача про вжиття ним у зв`язку з цим заходів, передбачених п. 31.5 Правил дорожнього руху, зокрема продовження ним руху із увімкненою аварійною світловою сигналізацією та до місця ремонту.

При цьому, доводи позивача про придбання ним 06.10.2020 року у м. Кропивницький нового колеса замість пошкодженого підтверджується наданими ним доказами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд, крім вказаного, враховує, що відповідачем не надано до суду відзив на позовну заяву, як наслідок, не спростовано жоден із доводів позивача щодо порушення вимог законодавства про адміністративні правопорушення, та не підтверджено обґрунтованості та правомірності рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки лейтенантом поліції першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гордієнком О.В. при винесені оскаржуваної постанови не враховано положення п. 31.5 Правил дорожнього руху.

Вказане свідчить про те, що лейтенантом поліції першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гордієнком О.В. допущено порушення вимог законодавства про адміністративні правопорушення щодо всебічності, повноти та об`єктивності з`ясування обставин справи, а також вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, крім іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки у діях позивача відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскаржувана ним постанова від 06.10.2020 року серії ЕАМ № 3242784 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підстави для стягнення його з відповідача відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 251, 256, 280, 293, 294 КУпАП та ст.ст. 4, 9, 11, 77, 139, 159-163, 241-244, 246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3242784 від 06.10.2020 року, винесену лейтенантом поліції першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гордієнко Олександром Валерійовичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, шляхом накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Линдюк В.С.