Справа № 216/7529/19
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7529/19
провадження №2-а/216/106/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В.,

секретаря судового засідання - Клименко О.В.

без участі сторін та без застосування технічного запису згідно зі ст. 229 КАС України

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Буркової Ганни Олександрівни 2 батальйон, 2 рота, Полк Патрульної Поліції в місті Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сержанта поліції Буркової Ганни Олександрівни 2 батальйон, 2 рота, Полк Патрульної Поліції в місті Кривому Розі, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Просить суд винести рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1796335 від 26.11.2019 року з причин невідповідності самої постанови вимогам законодавства та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свій позов обґрунтовує наступним: 26.11.2019 року позивач разом зі своєю 16-річною донькою їхав на своєму авто по Дніпровському шосе. На перехресті з вулицею Вечірньокутською позивач зупинився на червоний сигнал світлофора. На зустрічній полосі стояло поліцейське авто. Після зеленого сигналу позивач продовжив рух, при цьому звернув увагу, що поліцейське авто здійснило розворот і почало наздоганяти позивача. Через приблизно 300 метрів поліцейське авто обігнало авто позивача та наказало зупинитися. Позивач зупинився та подав поліцейському сержанту Бурковій Г.О. документи. Буркова Г.О. повідомила позивача, що у його автомобілі не функціонує ліва фара ближнього світла. Позивач відстебнув ремінь безпеки і вийшов з авто, щоб оглянути фару, та з`ясував що вона дійсно не працювала. Позивач подякував на вказаний йому недолік та пообіцяв усунути його за першої нагоди, але Буркова Г.О. повідомила позивача, що не може відпустити його без штрафу та сказала, що виписує штраф у розмірі 51,00 грн. за начеб то не пристебнутий ремінь безпеки. Позивач заперечував, пояснював, що він завжди їздить пристебнутий ременем безпеки та навчає цьому і свою доньку, яка на той час перебувала в салоні авто, але Буркова Г.О. пригрозила, що оштрафує на ще більшу суму. Усі події зайняти менше 10 хвилин: з 20:36:52 до 20:48:48.

Сперечатися щодо цього, позивач з поліцейськими не став, так як одразу вирішив звертатися за для скасування постанови до суду, а вони почали оформлювати постанову відносно позивача за ч. 5 ст. 121 КупАП.

12.11.2020 року від позивача надійшла заява у якій він просить суд розглядати справу за його відсутністю, свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, урахувати, що відповідач особисто в судове засідання не з*явився та винести рішення у письмовому провадженні за наявними матеріалами справи.

Відповідач - Буркова Г.О. в судове засідання не з`явилася, подавши до суду відзив на адміністративний позов, та долучивши до нього довідку про відсутність відео. Адміністративний позов не визнає, оскільки вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, а вона склала постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, не порушивши при цьому вимог закону, в зв`язку з чим у задоволенні позову позивача просила відмовити.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши надані докази, вважає що вимоги позивача є обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1796335 від 26.11.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених вище положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного розгляду справи, що можливо лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Згідно письмових заперечень відповідача, він вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а винесену постанову вважає законною та обґрунтованою, однак дана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сама по собі не є окремим доказом, адже відображає не фактичні обставини події, а думку особи, яка складає постанову, про ці події.

Під час оформлення постанови, відповідачем не були з`ясовані і доведені усі обставини, інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у скоєнні правопорушення, у порушення ст. 258 КУпАП, протокол не складався, відеозапис відсутній.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Окрім того суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення не є окремим доказом винності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відображає не фактичні обставини події, а думку особи, яка її складає, про ці події.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про протиправність оспорюваної постанови та наявності підстав для її скасування. правопорушення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9,10., 94, 121, 243-246, 250, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 205, 241-246, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Буркової Ганни Олександрівни 2 батальйон, 2 рота, Полк Патрульної Поліції в місті Кривому Розі, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1796335 від 26.11.2019 року, винесену інспектором 2 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Бурковою Ганною Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Бутенко М.В.