Справа № 751/9248/19
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9248/19
Провадження №2-а/751/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Клименко К.Є.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , представників позивача Хайтова П.В., Величка А.В., Мазка В.А., представників відповідачів - Бугрим М.П., Сіндєєвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ганжі Віктора Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Ганжі В.С., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить: визнати протиправними дії поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Ганжи В.С. та скасувати постанову серії ДПО18 № 585244 від 04.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 14.12.2019 року поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Ганжою В.С., винесено відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що він 04.12.2019 року керував транспортним засобом марки ГАЗ 2752, д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Миру у м.Чернігові при цьому не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії поліцейського при цьому протиправними, оскільки постанова винесена з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, є незаконною та протиправною, а тому підлягає скасуванню. Відповідач діяв у спосіб не передбачений нормами чинного законодавства, чим порушив вимоги Закону України «Про Національну поліцію». Він був зупинений інспектором, який фактично знаходився у «засідці», залишив патрульний автомобіль та вийшов з нього і здійснював приладом «Трукам» вимірювання швидкостей проїжджаючих автомобілів. Через деякий час підійшов інспектор і сказав, що він порушив ПДР, а саме перевищив швидкість, не почавши при цьому розгляд справи. Відповідач почав в нього вимагати пред`явити документи необхідні для встановлення особи, на дану вимогу інспектора він пред`явив паспорт громадянина України та повідомив інспектору, що має документи на право керування транспортним засобом та відповідні документи на транспортний засіб. Відповідач почав вимагати пред`явити документи. Потім ним були пред`явлені відповідачу відповідні документи. При розгляді справи та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності були допущені грубі порушення вимог КУпАП, а саме: відповідач спочатку притягнув його до адміністративної відповідальності та виніс оскаржувану постанову, а потім роз`яснив йому права, тому він був позбавлений можливості скористатися послугами перекладача та адвоката, відмовив у перенесенні розгляду справи на інший день. Вважає, що оскаржувана постанова складена з порушенням норм чинного законодавства України, без достатніх доказів, а тому є незаконною і підлягає скасуванню, а відповідно дії інспектора є протиправними.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 17.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Ганжі В.С. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху (а.с.13).

Ухвалою Новозаводського районного суду від 09.01.2020 року після усунення позивачем недоліків позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.17).

Ухвалою Новозаводського районного суду від 21.02.2020 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а.с.51-52).

17.01.2020 року від відповідача - поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Ганжі В.С надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Вказує, що під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому жодним чином не порушив права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства, тому підстав для її скасування немає. Посилається, що автомобіль із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 78 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості в населених пунктах згідно ПДР. Після зупинки позивача за перевищення швидкісного режиму, ОСОБА_1 було повідомлено про причини зупинки та у порядку п.2.4 ПДР пред`явлено вимогу надати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР. Неодноразові прохання поліцейських виконати законну вимогу пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, ОСОБА_1 були проігноровані (а.с.22-28).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, в обґрунтування заявлених вимог посилався на доводи, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити визнати протиправними дії поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Ганжі В.С. та скасувати постанову серії ДПО18 № 585244 від 04.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Суду пояснив, що зупинка його транспортного засобу була здійснена з порушенням вимог Закону України «Про національну поліцію». При розгляді справи та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності були допущені грубі порушення вимог КУпАП, а саме: відповідач спочатку притягнув його до адміністративної відповідальності та виніс оскаржувану постанову, а потім роз`яснив йому права, тому він був позбавлений можливості скористатися послугами перекладача та адвоката, відмовив у перенесенні розгляду справи на інший день. Також на запитання суду вказав, що дійсно на посвідченні водія, яке він пред`явив інспектору, на даних щодо прізвища, ім`я та по-батькові ним було нанесено тонування, тому що він так побажав, але вважає, що посвідчення у такому вигляді не заважало інспектору встановити його особу та тим самим він не порушував будь-яких правил ПДР.

Представники позивача ОСОБА_2 , адвокати Хайтов П.В. та Величко А.В. у судовому засіданні підтримали позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій протиправними поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Ганжі В.С. та скасування постанови серії ДПО18 № 585244 від 04.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представники відповідачів Бугрим М.П. , Сіндєєва В.В. в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні, в обґрунтування заперечень проти позову посилались на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 22-28).

Відповідач поліцейський взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Ганжа В.С. будучи повідомленими про розгляд справи належним чином, до судового засідання не з`явився, у відповідності з вимогами ч.3 ст. 268 КАС України, суд здійснює розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Атрощенко Р.В. 04.12.2019 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №585545, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. (а.с.30).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 04.12.2019 року о 13 год. 32 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, 249, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ-2752», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 78 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000560).

ОСОБА_1 була подана позовна заява до Новозаводського районного суду м. Чернігова про скасування постанови серії ДІЮ 18 № 585545 від 04.12.2019 року.

За результатами розгляду вказаної позовної заяви, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.01.2020 у справі №751/9250/19 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.31-36).

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 року (а.с.62-64).

Також, 04.12.2020 року поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Ганжою В.С. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 585244, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 04.12.2020 о 15 год. 17 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, керував транспортним засобом ГАЗ 2752, д.н.з. НОМЕР_1 та при цьому не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1(а) ПДР (а.с.29).

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно з п.11ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом, зробленим за допомогою нагрудних відеореєстраторів №00029, 00005, 00024 (а.с.21), наданого суду відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, очевидно, що після зупинки позивача за перевищення швидкісного режиму, ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки та у порядку п. 2.4 ПДР пред`явлено вимогу надати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР, протягом всього часу спілкування позивача із поліцейськими, яке тривало більше двох годин, йому неодноразово пред`являлася вимога надати для перевірки посвідчення водія.

Неодноразові прохання поліцейських виконати закону вимогу пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, ОСОБА_1 були проігноровані.

При цьому на відео від 04.12.2020 року о 15 годині 05 хвилин зафіксовано, як водій ОСОБА_1 показав поліцейському Ганжі В.С. посвідчення, на якому данні щодо прізвища, ім`я та по-батькові водія заклеєні стороннім непрозорим предметом (як прокоментував поліцейський ізолентою), з чим погодився ОСОБА_1 та відповів на запитання поліцейського, що так буває.

Такі дії водія ОСОБА_1 судом розцінюються як невиконання вимог п. 2.1 (а) та 2.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пункт 2.4 (а) Правил дорожнього руху передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Отже, виходячи з наведених норм, водій перш за все - це особа, тобто згідно п.2.4 (а), на думку суду, поліцейський повинен пересвідчитись у відповідності особі водія посвідчення водія відповідної категорії, яке вона надає, що за наведених обставин справи та поведінки водія ОСОБА_1 , яка не відповідала вимогам п.2.1 (а) ПДР поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Ганжою В.С. здійснити було неможливо.

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані доказами, наданими відповідачем.

Також судом встановлено, що поліцейським роз`яснено водію причину зупинки, його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і право користуватися юридичною допомогою адвоката і послугами перекладача, також, на місці події був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Хайтов П.В., який фактично надавав юридичну допомогу ОСОБА_1 і який в даному провадженні є його представником. При складанні процесуального документа порушень з боку уповноваженої особи щодо порядку оформлення оскаржуваної постанови не спостерігається, інспектором вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію» при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності, при цьому позивач, спілкуючись з інспектором, цілком розумів вимоги останнього. Також в судовому засіданні позивач надавав пояснення, в тому числі і державною мовою, якою, як було зясовано судом, володіє в достатній мірі.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова серії ДПО18 № 585244, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., винесена поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Ганжою В.С. від 04.12.2019 року ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ганжі Віктора Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 585244 від 04.12.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 19.11.2020 року.

Суддя І.В. Яременко