Справа № 607/6022/20
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 Справа №607/6022/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з Заєць М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Пиняка Андрія Стефановича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №681164 від 31.03.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Пиняка Андрія Стефановича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №681164 від 31.03.2020, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що постанова не відповідає обставинам справи, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню, на підставі наступного. Так, 11 березня 2020 року, він керуючи транспортним засобом Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у напрямку з м. Хмельницький в м.Тернопіль, де за одним із населених пунктів був зупинений поліцейським Пиняком А.С . В цей час йшов досить сильний дощ зі снігом, працювали склоочисники, а приблизно за 400-100м до зупинки його автомобіль обігнали 2 чи 3 інші автомобілі. Поліцейський повідомив про те, що він перевищив швидкість, чим порушив ПДР України, на що він заперечив, та після цього поліцейський оголосив, що він розпочинає розгляд справи про адміністративне правопорушення права, передбачені ст.268 КУпАП, на що він, позивач, повідомив, що бажає при розгляді справи скористатися юридичною допомогою адвоката та подав клопотання про відкладення розгляду справи після 25.03.2020, на що отримав повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 16 год. 00 хв. 13.03.2020. Однак 12.03.2020 він подав клопотання поліцейському та УПП в Тернопільській області через канцелярію, в якому просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 16.00 год. 13.03.2020р., на інший день у зв`язку з моїм перебуванням в цей день у м. Борщів Тернопільській області та участю у судових засіданнях Борщівського районного суду у справах №594/1340/19 та №594/1075/13-ц в якості представника відповідачів та просив надати можливість ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (надати їх копії, в тому числі звуко- та відеозаписів, які будуть використовуватись при розгляді справи), надати можливість знайти та укласти угоду з адвокатом, щоб при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника, справу про адміністративне правопорушення розглянути в його присутності та надати можливість давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Враховуючи викладене, керуючись ст.268 КУпАП, просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення після 31.03.2020 та отримав письмову відповідь за №1748/41/33-2020 від 12.03.2020, згідно якої його клопотання від 12.03.2020 розглянуто та задоволено, а розгляд справи відкладено на 31.03.2020 о 17 год. 30 хв. Надалі, 16.03.2020 він уклав угоду з адвокатом Дацюк Ю.Б та враховуючи п.1 постанови КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №239 від 25.03.2020, на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р., тому на веб-сайті патрульної поліції (http://patrol.police.gov.ua/2020/03/15/pro- obmezhennya-pryjomu-gromadyan-upravlinnyah-patrulnoyi-politsiyi-po-vsij-ukrayini/ ): була і є розміщена наступна інформація: «На підставі постанови КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" в управліннях патрульної поліції по всій Україні прийом громадян - обмежено! Ведеться прийом лише з невідкладних питань, а саме: Видача евакуйованого транспортного засобу; Повернення посвідчення водія відповідно до судового рішення (за умови закінчення строку дії тимчасового дозволу на право керування та за наявності судового рішення).» Так, до 31.03.2020 він неодноразово телефонував до УПП в Тернопільській області (до чергового, в канцелярію, в адмінпрактику), де йому повідомили, що у зв`язку з карантином його ніхто з матеріалами справи ознайомлювати не буде та з цього приводу він, позивач, намагався зв`язатись телефоном з Пиняком A.C. через чергового і, навіть надав номер свого мобільного телефону для цього, але ніхто не зателефонував, тому 31.03.2020 на електронну адресу він подав клопотання, в якому вказав, що у зв`язку з обмеженням прийому громадян в Управліннях патрульної поліції по всій Україні та моїм перебуванням на карантині (самоізоляції) за місцем проживання він не зміг скористатись своїм правом, а саме ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, не отримав їх копії, в тому числі звуко- та відеозаписи, які будуть використовуватись при розгляді справи, і тому не зміг підготуватись до розгляду справи та просив відкласти розгляд справи призначений на 17 год. 30 хв. 31.03.2020, на інший день, після 30.04.2020 (у зв`язку з призначеними судовими засіданнями за межами м. Тернополя з 27 по 30.04.2020) та необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, справу про адміністративне правопорушення розглянути в його присутності та надати можливість давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В подальшому, 31.03.2020 близько 14год. 30хв. він зателефонував до канцелярії УПП, де підтвердили отримання електронного листа з його клопотанням і запевнили, що воно буде передане поліцейському ПинякуА.С., однак відповіді на клопотання він не отримав, а 06.04.2020 отримав рекомендованим листом копію оскаржуваної Постанови. Таким чином, було складено незаконну постанову, факти, викладені в ній, не відповідають дійсності. Просить суд врахувати, що під час його зупинки йшов досить сильний дощ зі снігом, а під час таких погодних умов лазерний вимірювач швидкості застосовувати не можна, оскільки в режимі поганих погодних умов максимальна дальність застосування TruCam LTI 20 20 становить 61 м. Крім цього вказав, що винесена постанова не відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП, так як в ній не зазначено порядок її оскарження і поліцейський Пиняк А.С. йому його не роз`яснив. Також, поліцейський не мав права розглядати справу під час його відсутності, враховуючи те, що від нього надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та прохання про розгляд справи за його присутності. З врахуванням наведеного, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №681164 від 31.03.2020.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Представник відповідачів поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Пиняка Андрія Стефановича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву та відеозапис. Згідно відзиву на позовну заяву, працівниками Управління патрульної поліції у Тернопільській області обґрунтовано складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №681164 від 31.03.2020 відносно ОСОБА_1 , оскільки під час несення служби на автодорозі М-12 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка» 11 березня 2020 року працівниками УПП в Тернопільській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001020) було виявлено порушення ПДР, а саме: водій т/з Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 88 км/год., при дозволеній 50км/год., чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України. Після цього, на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було подано сигнал про зупинку транспортного засобу, де встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача, однак останній заявив клопотання про перенесення розгляду справи, такий розгляд був відкладений на 13.03.2020 та 12.03.2020 він повторно подав клопотання про перенесення розгляду справи з 13.03.2020 з підстав перебування у Борщівському районному суді, яке знову було задоволено та розгляд справи відкладено на 31.03.2020, про що позивача повідомлено письмовим запрошенням до підрозділу патрульної поліції, в якому також було зазначено необхідність надати документи, які підтверджують факт поважності підстав неявки до підрозділу патрульної поліції 13.03.2020. Надалі, 31.03.2020 позивачем на електронну адресу УПП в Тернопільській області ДПП подано третє клопотання про відкладення розгляду справи без будь-яких документів на підтвердження поважності підстав неявки для розгляду справи як 13.03.2020 так і на 31.03.2020, зокрема факту перебування на самоізоляції. Крім цього, про дане клопотання поліцейський Пиняка A.C. дізнався вже наступного дня, коли з резолюцією керівника підрозділу патрульної поліції воно було передане до виконання в батальйон УПП в Тернопільській області ДПП. Також, до матеріалів справи в якості доказу долучили фотознімок, на якому зафіксовано д.н.з. транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені ПДР обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Так, з відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Вважає, що стягнення було накладено правомірно та у відповідності до вимог КУпАП і просить суд відмовити у задоволенні позову. Приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку позивача, розглянувши відзив на позовну заяву, відеозапис та матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №681164 від 31.03.2020, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 11 березня 2020 року о 15 год. 05 хв. на а/д М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, 112км, с. Романове Село, керуючи транспортним засобом марки Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 88км/год., при дозволеній 50км/год., швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20, №С001012, чим порушив п.12.9б ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Судом досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського УПП в Тернопільській області. На ньому зафіксовано факт перебування транспортного засобу Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 на узбіччі дороги та процес спілкування поліцейських із ОСОБА_1 після його зупинки. На вказаному відеозаписі відсутні обставини, які зазначені в постанові про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , 11 березня 2020 року о 15 год. 05 хв. на а/д М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, 112км, с. Романове Село, керуючи транспортним засобом марки Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 88км/год., при дозволеній 50км/год.

Судом оглянуто фото з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, №С001012, на якому зафіксовано транспортний засіб Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , відстань з якої було здійснено зйомку - 281,1м та швидкість вказаного автомобіля - 88км/год.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із копії клопотання від 11.03.2020, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки бажає при розгляді справи скористатися юридичною допомогою адвоката. Вказане клопотання задоволено та видано останньому запрошення до підрозділу патрульної поліції від 11.03.2020 на 13.03.2020 о 16год., за адресою АДРЕСА_1 до Пиняки А.С.

Надалі, 12.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до УПП в Тернопільській області із клопотанням про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначеного на 16год. 13.03.2020, на інший день, після 31.03.2020 у зв`язку з його перебуванням в цей день у м. Борщів Тернопільської області та участю у судових засіданнях Борщівського районного суду у справах №594/1340/19 та №594/1075/13-ц в якості представника відповідачів та просив надати можливість ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (надати їх копії, в тому числі звуко- та відеозаписів, які будуть використовуватись при розгляді справи), надати можливість знайти та укласти угоду з адвокатом, щоб при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника, справу про адміністративне правопорушення розглянути в його присутності та надати можливість давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Згідно письмової відповіді УПП в Тернопільській області за №1748/41/33-2020 від 12.03.2020, клопотання ОСОБА_1 від 12.03.2020 розглянуто та задоволено, а розгляд справи відкладено на 31.03.2020 о 17 год. 30 хв.

Також, до матеріалів справи долучено Інформацію з веб сайту патрульної поліції, за якою п.1 постанови КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №239 від 25.03.2020, на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р., тому в управліннях патрульної поліції по всій Україні прийом громадян - обмежено! Ведеться прийом лише з невідкладних питань, а саме: Видача евакуйованого транспортного засобу; Повернення посвідчення водія відповідно до судового рішення (за умови закінчення строку дії тимчасового дозволу на право керування та за наявності судового рішення)».

Згідно копії електронного листа ОСОБА_1 адресованого УПП в Тернопільській області на електронну адресу від 31.03.2020 о 13.07год., вбачається, що останній просив, у зв`язку з обмеженням прийому громадян в Управліннях патрульної поліції по всій Україні та його перебуванням на карантині (самоізоляції) за місцем проживання він не зміг ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, не отримав їх копії, в тому числі звуко- та відеозаписи, які будуть використовуватись при розгляді справи, і тому не зміг підготуватись до розгляду справи та просив відкласти розгляд справи призначений на 17 год. 30 хв. 31.03.2020, на інший день, після 30.04.2020 (у зв`язку з призначеними судовими засіданнями за межами м. Тернополя з 27 по 30.04.2020), справу про адміністративне правопорушення розглянути в його присутності та надати можливість давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, 31.03.2020 близько 14.30год. він зателефонував до канцелярії УПП, де підтвердили отримання електронного листа з його клопотанням і запевнили, що воно буде передане поліцейському Пиняку А.С. однак відповіді на клопотання він не отримав, а 06.04.2020 отримав рекомендованим листом копію постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №681164 від 31.03.2020.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи постанова в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №681164 від 31.03.2020 була винесена за відсутності ОСОБА_1 , хоча останній звертався до УПП в Тернопільській області із клопотаннями про відкладення розгляду справи та проханнями брати участь особисто у розгляді справи.

Отже, з оскаржуваної постанови слідує, що поліцейським вимог закону не дотримано. Зокрема, при винесенні постанови не враховано положення ст.. 268 КУпАП, доказів передбачених ст.251 КУпАП та всіх обставин визначених ст.280 КУпАП.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що орган (посадова особа) уповноважений розглядати справу повинен дотримуватись вимог ст. 268 КУпАП, належним чином перевірити докази вини ОСОБА_1 , а також правильно оцінити їх, з метою прийняття законного і справедливого рішення. Тому, необхідно скасувати оскаржувану постанову і направити справу до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77,241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Пиняка Андрія Стефановича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул.Котляревського,24 м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №681164 від 31.03.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. - задовольнити частково, а наведену постанову - скасувати, справу надіслати до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судуабо через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан