Справа № 520/16164/2020
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 р. Справа № 520/16164/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кандидата в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020, суддя Кухар М.Д., 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, повний текст складено 17.11.20, по справі № 520/16164/2020

за позовом Кандидата в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1

до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області третя особа Центральна виборча комісія України

про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кандидат в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області, третя особа, Центральна виборча комісія України, в якому, з урахуванням уточнень від 17.11.2020, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати новий протокол Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 14 листопада 2020 року «Про визнання 84 кандидатів обраними депутатами Харківської міської ради VIII скликання»;

- визнати протиправною бездіяльність Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області щодо неприйняття рішення про визнання виборів депутатів Харківської міської ради 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулися, та не призначення у зв`язку з цим повторних виборів;

- зобов`язати Харківську міську територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області прийняти рішення про визнання виборів депутатів Харківської міської ради 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів;

- визнати протиправною бездіяльність Харківської міської територіальної виборчої Комісії Харківського району Харківської області щодо не оприлюднення протоколу про результати виборів 14.11.2020 року;

- зобов`язати Харківську міську територіальну виборчу Комісію Харківського району Харківської області вчинити певні дії - оприлюднити зміст протоколу про результати виборів 14.11.2020 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що протокол Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 14 листопада 2020 року «Про визнання 84 кандидатів обраними депутатами Харківської міської ради VIII скликання» прийнято протиправно, відтак останній підлягає скасуванню у судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зокрема, доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не постановлено обов`язкових окремих ухвал про наявність у діях виборчої комісії порушень вимог Виборчого кодексу України, не прийнято рішення про припинення повноважень усього складу Харківської міської територіальної виборчої Комісії Харківського району Харківської області через неналежність виконання своїх обов`язків, не надано оцінки аргументам позивача щодо пропуску відповідачем граничного строку, передбаченого для встановлення результатів виборів.

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи до судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що постановами Верховної Ради України "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році" від 15.07.2020 №795-IX та Центральної виборчої комісії "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25.10.2020" № 160 від 08.08.2020 призначено перші вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, 25.10.2020.

ОСОБА_1 є суб`єктом виборчого процесу на вказаних місцевих виборах як кандидат в депутати, включений до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 4 від Харківської обласної організації Політичної партії Слуга Народу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області у порядку, встановленому Виборчим кодексом України (п. 4 ч. 1 ст. 22 ВК України).

05 листопада 2020 року Харківська міська територіальна виборча комісія Харківського району Харківської області склала та підписала Протокол про результати виборів депутатів Харківської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

14 листопада 2020 року Харківською міською територіальною виборчою Комісією Харківського району Харківської області складено новий протокол Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області «Про визнання 84 кандидатів обраними депутатами Харківської міської ради VIII скликання».

Не погоджуючись з вказаним протоколом ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано протокол Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 14 листопада 2020 року «Про визнання 84 кандидатів обраними депутатами Харківської міської ради VIII скликання».

Зобов`язано Харківську міську територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області продовжити дії щодо встановлення результатів виборів депутатів Харківської міської ради з урахуванням виконання постанов Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 по справі №520/14980/2020 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2020, на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 по справі №520/14982/2020, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020, на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі №520/15545/2020, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення про визнання виборів депутатів Харківської міської ради 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулися, та не призначення у зв`язку з цим повторних виборів та зобов`язання відповідача прийняти рішення про визнання виборів депутатів Харківської міської ради 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів, суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених частиною другою статті 280 Виборчого кодексу України обставин, які є підставами для визнання виборів такими, що не відбулися.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

З урахуванням приписів ст.308 КАС України оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення про визнання виборів депутатів Харківської міської ради 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулися, та не призначення у зв`язку з цим повторних виборів та зобов`язання відповідача прийняти рішення про визнання виборів депутатів Харківської міської ради 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів

Виборчий кодекс України відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

За визначенням статті 20 Виборчого кодексу України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції не постановив обов`язкову окрему ухвалу про наявність систематичного грубого порушення територіальною виборчою комісією вимог Конституції України та законодавства України.

Колегія суддів зазначає, що підстави та особливості прийняття окремих ухвал визначені статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За змістом частини другої цієї статті у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже чинним Кодексом адміністративного судочинства чітко визначено підстави та порядок прийняття судом окремих ухвал по справах, що розглядаються судами.

Зі змісту ст. 249 КАС України вбачається, що окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку.

Згідно з частиною першою статті 278 КАС України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше визначене законом рішення. У разі виявлення порушень, що можуть бути підставою для притягнення до відповідальності не за правилами цього Кодексу, суд постановляє окрему ухвалу з повідомленням про наявність таких порушень і надсилає її до органів чи осіб, уповноважених вжити у зв`язку з цим заходів, встановлених законом.

Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №160/1297/20, від 23.06.2020 року у справі № 760/4739/17.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції з метою захисту порушених прав та інтересів позивача зобов`язав Харківську міську територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області продовжити дії щодо встановлення результатів виборів депутатів Харківської міської ради з урахуванням виконання рішень суду по справі №520/14980/2020, №520/14982/2020, №520/15545/2020, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні, постановлення окремої ухвали не є необхідним для ефективного захисту прав та інтересів позивача.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо неприйняття рішення про припинення повноважень усього складу Харківської міської територіальної виборчої Комісії Харківського району Харківської області через неналежність виконання своїх обов`язків, встановлених Виборчим кодексом України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 206 Виборчого кодексу України встановлено повноваження територіальних виборчих комісій щодо організації підготовки і проведення місцевих виборів.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 Виборчого кодексу України, яка регламентує припинення повноважень складу виборчої комісії та члена виборчої комісії встановлено, що повноваження усього складу територіальної, дільничної виборчої комісії можуть бути достроково припинені в установленому законом порядку виборчою комісією, яка сформувала (утворила) відповідну територіальну, дільничну виборчу комісію, рішенням виборчої комісії вищого рівня з відповідних місцевих виборів або рішенням суду в разі одноразового грубого порушення чи систематичного порушення комісією Конституції України, цього Кодексу та законів України, невиконання рішень виборчої комісії вищого рівня.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в межах спірних відносин позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, такої вимоги про припинення повноважень складу виборчої комісії не заявляв, тому вказані обставини не були предметом судового розгляду справи та дослідження судом питання припинення повноважень складу виборчої комісії не вирішувалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає вищевказані доводи апеляційної скарги безпідставними.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо пропуску відповідачем граничного строку, передбаченого для встановлення результатів виборів та неможливості з 08.11.2020 року встановлення результатів виборів у законний спосіб, з огляду на наступне.

Виборчі комісії діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені Конституцією України, цим Кодексом та законами України (ч. 3 ст. 32 Виборчого кодексу України).

За змістом ч. 4 ст. 33 Виборчого кодексу України територіальні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення місцевих виборів. Територіальні виборчі комісії є комісіями вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій з відповідних місцевих виборів.

Статтею 256 Виборчого кодексу України регламентовано встановлення результатів виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше)

Так, згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, районна у місті, міська, сільська, селищна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в межах територіальних виборчих округів з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою "Уточнений") не пізніш як на дванадцятий день після дня голосування встановлює результати виборів депутатів у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів.

Територіальна виборча комісія зобов`язана встановити результати виборів депутатів незалежно від кількості виборчих дільниць/виборчих округів, на яких/в межах яких голосування не було організовано і проведено відповідно до вимог цього Кодексу.

Територіальна виборча комісія може продовжити не більш як на один день зазначений строк у разі необхідності надання територіальній виборчій комісії часу для подання протоколу з позначкою "Уточнений".

Отже, до повноважень територіальної виборчої комісії є встановлення результатів виборів в порядку, визначеному виборчим законодавством, тому не дотримання виборчою комісією строку передбаченого для встановлення результатів виборів не скасовує встановленого Виборчим кодексом України обов`язку виборчої комісії щодо встановлення результатів виборів.

За викладених обставин, виходячи з досліджених доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність законних підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення про визнання виборів депутатів Харківської міської ради 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулися, та не призначення у зв`язку з цим повторних виборів та зобов`язання відповідача прийняти рішення про визнання виборів депутатів Харківської міської ради 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів, суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених частиною другою статті 280 Виборчого кодексу України обставин, які є підставами для визнання виборів такими, що не відбулися.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про те, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кандидата в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 по справі № 520/16164/2020 залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко А.О. Бегунц