Справа № 160/15320/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Справа № 160/15320/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича (02125, м.Київ, вул. Старосільська, 1У, офіс 3) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження №63330219 від 19 жовтня 2020 року.

Позовна заява обґрунтована протиправністю дій відповідача при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у зв`язку з тим, що позивач ніколи не проживала в м.Києві, жодного нерухомого або рухомого майна у позивача в м.Києві не має та місце роботи боржника відоме приватному виконавцю, адже він направляв постанову за адресою ТОВ «Барінго», де працює позивач.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/15320/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Разом із позовною заявою позивач направила клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 11 листопада 2020 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Барінго» (підприємство на якому працює позивач) надійшла постанова приватного виконавця Табінського Олега Володимировича від 22.10.2020р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесену в рамках виконавчого провадження № 63330219 (копію постанови долучаю), на підтвердження чого позивачем надано електронну копію витягу з сайту Укрпошти про відстеження поштового пересилання за штрих кодом зазначеним на конверті.

При цьому, позивач вказує, що до 11 листопада 2020 року вона взагалі не знала про наявність вищезазначеного виконавчого провадження, оскільки більше жодного документу до цього часу не надходило.

Також посилається на карантинні обмеження в Україні та зазначає, що відповідно підпункта 2 пункта 9 цього Закону, розділ VI "Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СOVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред 'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов 'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

При вирішенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступного.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт перший статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 р.).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 р.).

При цьому, як слідує з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, відповідно до частини 2статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладені приписи Кодексу адміністративного судочинства України та Конвенції, проаналізувавши у сукупності наведені у заяві доводи, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, оскільки лише 11 листопада 2020 року позивачу фактично стало відомо про відкрите виконавче провадження.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262, 269, 270, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, суд доходить висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Крім того, судом встановлено, що на підставі виконавчого напису №842, виданого 30.09.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, відповідачем було відкрито виконавче провадження №63330219. Боржник - ОСОБА_1 та стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна".

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

За таких обставин, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" є стягувачем у виконавчому провадженні, в якому боржником виступає позивач, а рішення, що є предметом оскарження винесене відповідачем в межах цього виконавчого провадження, то рішення у справі може вплинути на його права, свободи та інтереси, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна".

Керуючись ст. ст. 49, 80, 171, 248, 257, 260, 262, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду ОСОБА_1 та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/15320/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови.

Залучити до участі у справі № 160/15320/20 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6; ).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання на 01 грудня 2020 року об 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №2.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Витребувати від приватного виконавця Табінського Олега Володимировича належним чином звірені копії матеріалів виконавчого провадження № 63330219.

Зобов`язати відповідача надати до суду витребувані документи до 30 листопада 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 269 Кодексу адміністративного судочинства України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Встановити відповідачу строк до 30 листопада 2020 року для подання до суду відзиву на адміністративний позов у порядку передбаченому статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити третій особі строк протягом двох днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду письмових пояснень по справі з викладенням своїх аргументів і міркувань, а також надати усі наявні у третьої особи докази на підтвердження обставин справи, у тому числі документів, що підтверджують надіслання письмових пояснень іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/15320/20 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко