Справа № 480/4828/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2020 р. Справа № 480/4828/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про відвід судді у справі №480/4828/20 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень №СМ 12681/183/АВ/П від 24.07.2020 Управління Держпраці у Сумській області.

20.11.2020 до суду надійшла заява представника відповідача про відвід головуючому у справі судді Воловику С.В.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 20.11.2020 головуючий суддя Воловик С.В. визнав заяву представника відповідача про відвід необґрунтованою. Заяву про відвід було передано для вирішення суддею, який не входить до складу суду по справі №480/4828/20. Заява про відвід судді Воловика С.В. у вказаній справі була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Соп`яненку О.В.

Перевіривши доводи заяви, вбачається необхідним у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного. Представник відповідача, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема зазначає, що предметом оскарження у справі №480/4828/20 є припис Управління Держпраці у Сумській області, де досліджується посадова інструкція головного спеціаліста відділу дозвільних та реєстраційних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, яка була зроблена з оригіналу документа та належним чином завірена та не засвідчена в установленому законом порядку посадова інструкція головного спеціаліста відділу дозвільних та реєстраційних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, що долучена до відзиву Управлінням Держпраці у Сумській області, а головуючий суддя у справі №480/4716/20 уже висловив думку щодо підробки оригіналу цього документа. Крім того, представник позивача вказує на порушення принципу випадковості визначення судді, оскільки під час автоматизованого розподілу судової справи №480/4828/20 між суддями, станом на 31.07.2020 із 15 працюючих суддів в автоматизованому розподілі справ приймав участь лише один суддя, а інші знаходились у відпустках.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представником позивача в заяві про відвід не повідомлено обставини, які свідчать про неупередженість судді та встановлюють наявність особистої заінтересованості судді у вирішенні справи. Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до наведеної вище норми.

Посилання заявника на порушення принципу випадковості визначення судді, є необґрунтованим, оскільки, відповідно до ч.3 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

П.15.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до абз.2 п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Радою суддів України 26.11.2010 №30 у разі коли у суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді Воловика С.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про відвід судді у справі №480/4828/20 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп`яненко