Справа № 640/13721/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа №640/13721/19

адміністративне провадження №К/9901/25162/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Правдюка Павла Анатолійовича - представника громадянки Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 (2003 р.н.), ОСОБА_3 (2004 р.н.), ОСОБА_4 (2007 р.н.)

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року

у справі №640/13721/19

за позовом громадянки Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 (2003 р.н.), ОСОБА_3 (2004 р.н.), ОСОБА_4 (2007 р.н.)

до Державної міграційної служби України та Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області

про визнання протиправним і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління ДМС України в Київській області від 29 грудня 2018 року №566 про відмову ОСОБА_1 в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 27 травня 2019 року №82-19 про відхилення скарги на рішення територіального органу ДМС про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- зобов`язати Державну міграційну службу України розглянути заяву громадянки Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 про визнання її та її неповнолітніх дітей біженцями або особами, які потребують додаткового захисту, відповідно до вимог податкового законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року, у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

02 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Правдюка Павла Анатолійовича - представника громадянки Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 (2003 р.н.), ОСОБА_3 (2004 р.н.), ОСОБА_4 (2007 р.н.) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі №640/13721/19.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження та запропоновано скаржнику надати клопотання про поновлення такого строку із наданням відповідних доказів, якими можливо було встановити дату отримання позивачем копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№166) копія ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року отримана скаржником 26 жовтня 2020 року.

05 листопада 2020 року на виконання ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із доказами, які підтверджують поважність причини пропуску такого строку.

В обґрунтування такого клопотання зазначено, що повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року отримано скаржником 02 вересня 2020 року, що підтверджується інформацією з веб-сайту ПАТ «Укрпошта» та копією поштового конверту, а касаційна скарга подана представником позивача до Верховного Суду 01 жовтня 2020 року, тобто в межах 30 -денного строку.

Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши обгрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є зокрема, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду в правовідносинах стосовно наявності обґрунтованих побоювань переслідування позивача через належність її до соціальної групи - жінки, що приймає участь у громадському житті, а також побоювань за життя і безпеку щодо себе та своїх дітей через загальнопоширене насильство в Афганістані.

Крім того, скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо незастосування судами при вирішенні спору наступних нормативних актів: Конвенції про статус біженців 1951 року і Протоколу до Конвенції 1967 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пунктів 43, 51 196 Керівництва з процедур і критеріїв з визначення статусу біженця, відповідно до Конвенції 1951 року та Протоколу 1967 року, окремих положень Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», рішень Європейського суду з прав людини.

За таких обставин скаржник, вважаючи пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, підставою касаційного оскарження, зазначає конкретні норми права щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження, що потребує перевірки судом касаційної інстанції.

Окрім того, скаржником зауважено, що ця справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки відмова у розгляді справи тягне за собою обов`язок позивача покинути країну та повернутися до країни походження, де на неї може чекати навіть смерть.

Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, що свідчить про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 328, 329, 330, 334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката Правдюка Павла Анатолійовича - представника громадянки Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 (2003 р.н.), ОСОБА_3 (2004 р.н.), ОСОБА_4 (2007 р.н.) про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Правдюка Павла Анатолійовича - представника громадянки Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 (2003 р.н.), ОСОБА_3 (2004 р.н.), ОСОБА_4 (2007 р.н.) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі №640/13721/19.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/13721/19.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник Томенко

Судді Верховного Суду