Справа № 820/11472/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2020 р.Справа № 820/11472/15

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України про поновлення на посаді, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 26.10.2015 року № 3412-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити його на посаді першого заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС з моменту звільнення;

- стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день ухвалення рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі.

Так, судовим рішенням скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 26.10.2015 № 3412-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; позивач поновлений на посаді першого заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС з моменту звільнення; стягнуто з Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день ухвалення рішення.

Рішення суду в частині поновлення на посаді та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця допущено до негайного виконання.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року Державною фіскальною службою України та Міністерством юстиції України оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року без змін.

23.10.2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, яким стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 26.10.2016 року по 05.06.2020 року у розмірі 421.960,10 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 252 КАС України установлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, одного з клопотань не ухвалено рішення.

Частиною 3 статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 820/11472/15, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З урахуванням тієї обставини, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року, що набрала законної сили 14.09.2020 року, вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі у спосіб, визначений позивачем, і означене судове рішення ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалось, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Дніпровської митниці Держмитслужби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період з 26.10.2016 року по 05.06.2020 року у розмірі 421.960,10 грн.

Одночасно, колегія суддів зауважує, що для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі позивач не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України про поновлення на посад залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.

Ухвала складена і підписана 23 листопада 2020 року.