Справа № 620/2273/20
Суддя: Березовська І. В.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.11.20
Справа № 620/2273/20
Провадження по справі № 2-а/635/99/2020
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Легкобит Анна Вікторівна, про визнання протиправними постанов та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить суд визнати протиправними: постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Куликівському та Чернігівському районах Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Легкобит А.В. серії ВП № 61674772 від 31 березня 2020 року про стягнення 17000 гривень 00 копійок та 1700 гривень 00 копійок виконавчого збору; постанову серії ВП № 62034190 від 12 травня 2020 року про стягнення 320 гривень 00 копійок судового збору; зобов`язати державного виконавця утриматися від виконання відповідних виконавчих дій, в тому числі накладення арешту на належне майно.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив направити справу за його позовом про визнання протиправними постанов та зобов`язання вчинити певні дії за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для передачі справи за підсудністю, суд виходив з наступного.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Куликівському та Чернігівському районах Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Легкобіт А.В. відкрито виконавче провадження № 61674772 з примусового виконання постанови № 3/635/156/2017, виданої 28 березня 2017 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 17000 гривень 00 копійок та виконавчого збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Куликівському та Чернігівському районах Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Легкобіт А.В. відкрито виконавче провадження № 62034190 з примусового виконання постанови № 3/635/156/2017, виданої 28 березня 2017 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок та виконавчого збору в розмірі 32 гривні 00 копійок.

Таким чином встановлено, що державний виконавець виконує рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто, ухвалене Харківським районним судом Харківської області не як адміністративним судом.

Суд зазначає, що вичерпний перелік категорій адміністративних справ, які розглядаються місцевим загальним судом, як адміністративним наведений у ст. 20 КАС.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Зазначена норма кореспондується з ч.5 ст. 287 КАС, згідно якої адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 20 КАС окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, оскільки КАС України до предметної підсудності місцевих загальних судів, як адміністративних не віднесено розгляд справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів про притягнення особи до адміністративної відповідальності, то за правилами ч.2 ст. 20 КАС такі справи розглядаються окружними адміністративними судами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З системного аналізу наведеної норми вбачається, що підставою для передачі справи на розгляд іншого адміністративного суду є порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Суд зазначає, що необхідність дотримання правил підсудності також узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року по справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з ... питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ...».

Відповідно до ч. 6 та 8 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Отже, враховуючи викладене та з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, встановленого законом, з огляду на те, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі справи до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Легкобит Анна Вікторівна про визнання протиправними постанов та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Чернігівському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська