Справа № 280/336/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 листопада 2020 року (11 год. 01 хв.) Справа № 280/336/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Туяк О.К.,

представників сторін:

позивача -не з`явився,

відповідача -Пархомов Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРІФ МГ» (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Червоних Партизанів,111, )

до Управління з питань праці Запорізької міської ради (69044, м. Запоріжжя, майд. Профспілок, 5, )

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду поштою надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРІФ МГ» (далі - позивач) до Управління з питань праці Запорізької міської ради (далі - відповідач), в якій позивач ( з урахуванням поданих уточнень до позовної заяви) просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питань праці Запорізької міської ради від 11.12.2019 року № 279р «Про організацію інспекційного відвідування»;

визнати протиправним та скасувати постанову управління з питань праці Запорізької міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ЗП4330/1499/НД/НП/СПТД-ФС від 26.12.2019.

Позивач до суду під час розгляду справи 17.11.2020 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач не мав підстав для проведення перевірки, посилався на порушення норм Закону України «Про основані засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вважає дії позивача протиправними щодо проведення інспекційного відвідування. Просить позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив посилаючись на відповідність своїх дій вимогам чинного законодавства та правомірність прийняття оскаржуваної постанови, підтримавши висновки акта про неможливість проведення інспекційного відвідування. Просить у позові відмовити.

Ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Так як відповідач заперечив проти розгляду справи у письмовому провадження, тому суд враховуючи, що були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, беручи до уваги, що позивач у минулому судовому засіданні надавав пояснення, всі докази були надані, вирішив слухати справу у відкритому судовому засіданні застосовуючи засоби фіксації судового засідання.

Ухвалою суду від 16.01.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.2020.

Ухвалою суду від 11.02.2020 зупинено провадження у справі для надання сторонам часу для примирення до 24.03.2020.

У зв`язку з тим, що суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В. перебувала на лікарняному, розгляд прави відкладався на 14.04.2020.

Ухвалою суду від 14.04.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.04.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 14.05.2020.

Протокольною ухвалою суду від 14.05.2020 відкладено підготовче засідання на 26.05.2020.

Протокольною ухвалою суду від 26.05.2020 відкладено підготовче засідання на 21.07.2020.

Протокольною ухвалою суду від 21.07.2020 відкладено підготовче засідання на 11.08.2020.

Протокольною ухвалою суду від 11.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 31.08.2020.

Судове засідання призначене на 31.08.2020 відкладалося на 13.10.2020.

У судовому засіданні 13.10.2020 оголошено перерву до 02.11.2020.

У зв`язку з тим, що суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В. перебувала на лікарняному в період з 22.10.2020 по 04.11.2020, розгляд прави відкладався на 17.11.2020.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

За результатами аналізу службової записки головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю Москаленко Є.А., складеної на підставі інформації, отриманої з джерел інтернет-ресурсу за посиланням http://www.vnutri.org/vina-mira- torgovyiy-dom, з якої вбачається використання в мережі магазинів «Вина мира» у м. Запоріжжі праці осіб без належного оформлення трудових відносин, начальником Управління видано наказ про організацію інспекційного відвідування від 11.12.2019 №279р.

В наказі про організацію інспекційного відвідування від 11.12.2019 №279р зазначено, що перевірка позивач призначена за результатом аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, на підставі пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823.

На підставі наказу оформлено направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 11.12.2019 №209-н, в якому визначені наступні підстави: пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823; наказ про організацію інспекційного відвідування від 11 грудня 2019 №279р.

На підставі виданого Управлінням наказу від 11.12.2019 №279р про організацію інспекційного відвідування, направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 11.12.2019 №209-н, відповідачем у період з 16.12.2019 по 17.12.2019 розпочато проведення інспекційного відвідування позивача.

16.12.2019 о 17 год. 26 хв. інспектори праці прибули для проведення інспекційного відвідування TOB «ШАРІФ МГ» за адресою ведення господарської діяльності: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 10-А, «Фирменный магазин-маркет ВИНА МИРА».

Директору TOB «ШАРІФ МГ» ОСОБА_1 (наказ про призначення на посаду №09/01-ок від 29.09.2015) пред`явлені посвідчення інспекторів праці, ознайомлено з направленням на проведення заходу державного нагляду (контролю), з приводу чого позивач не заперечував.

Крім того, проведення перевіри 16.12.2019 та 17.12.2019 зафіксовано на відео, даний доказ долучений до матеріалів справи, з огляду даного доказу судом встановлено, що і посвідчення і направлення були надані ОСОБА_1 , зачитувалися документи відповідачем, зафіксовано неможливість проведення перевірки та за якою адресою проводилася перевірка, коли і ким.

16.12.2019 ОСОБА_1 вручено Вимогу про надання документів №ОМС-ЗП4330/1499/НД/НП від 16.12.2019 (зі строком надання документів до 10 год. 00 хв. 17.12.2019) та Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЗП4330/1499/НД/НП від 16.12.2019. Зазначену Вимогу та Акт ОСОБА_1 отримала під підпис, що підтверджується матеріалами справи.

17.12.2019 до Управління від TOB «ШАРІФ МГ» надійшов лист від 17.12.2019 №22, підписаний директором TOB «ШАРІФ МГ» ОСОБА_1 про не допуск посадових осіб Управління до проведення інспекційного відвідування TOB «ШАРІФ МГ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 10-А, «Фирменный магазин-маркет ВИНА МИРА». TOB «ШАРІФ МГ» повідомило інспекторам, що направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) управління праці Запорізької міської ради від 11.12.2019 року № 209-Н не містить законної підстави для проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування TOB «ШАРІФ МГ».

17.12.2019 відповідач прибув для продовження інспекційного відвідування, однак їм було повідомлено, про не допуск до проведення перевірки враховуючи відсутність підстави для проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування, так як відбувся не допуск та не надання документів, у той же день відповідачем був складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЗП4330/1499/НД/НП від 17.12.2019.

Керуючись Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509), начальником Управління розглянуто справу. Складено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП4330/1499/НД/НП/СПТД-ФС від 26.12.2019, якою накладено на TOB «ШАРІФ МГ» штраф у розмірі 417 300,00 грн.

Позивач не погоджуючись з підставою проведення перевірки та вважаючи наказ на проведення перевірки та постанову про накладення штрафу протиправними звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Спірні правовідносини щодо порядку проведення інспекційного відвідування регулювалися Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877) і Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі-Порядок №823).

Закон № 877 визначає основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а як слідує з тлумачення поняття принцип - це твердження, яке сприймається як головне, важливе, суттєве, неодмінне або, принаймні, бажане.

Статтею 1 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Порядок № 823 є спеціальним нормативним актом який регулює питання проведення інспекційних відвідувань за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п.п. 3 п.5 Порядку № 823 (в редакції чинній на час здійснення інспекційного відвідування) інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Згідно з п.8 Порядку № 823 Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно з п.10 Порядку № 823 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів. Перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення.

Згідно з пп. 7 п.11 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Відповідно до п. 12 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до п.16, 18, 20 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Щодо підстави проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом, підставою для проведення перевірки зазначений пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823, а саме: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Під час розгляду справи було з`ясовано, що відповідач вважає підставою для проведення перевірки інформацію анонімної особи (Гость), отриману з джерел інтернет-ресурсу за посиланням на http://www.vnutri.org/vina-mira- torgovyiy-dom (даний відзив гостя був долучений до матеріалів справи (а.с57)).

Судом була проаналізована дана інформація та встановлено, що з цієї інформації не можливо встановити особу яка написала дану інформацію, чи працювала ця особа взагалі у позивача, де саме працювала зазначена особа, в якому саме магазині, за якою адресою. Той факт, що зазначена інформація міститься на сайті http://www.vnutri.org/vina-mira- torgovyiy-dom не може достовірно свідчити, що зазначена особа працювала у позивача, враховуючи, що дана мережа магазинів має багато адрес в різних містах України.

Крім того, суд не погоджується з тим, аргументом відповідача, що сайт http://www.vnutri.org/vina-mira- torgovyiy-dom є засобом масової інформації та інформація з цього ресурсу може бути підставою для проведення перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України „Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно до ч.1 та 2 ст. 22 Закону України „Про інформацію" масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб.

Засоби масової інформації - засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації.

Тобто це повинна бути друкована або аудіовізуальна інформація.

Законодавчими актами які регулюють питання поширення друкованої або аудіовізуальної інформації є Закони України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" та „Про телебачення і радіомовлення".

Так, ст.1 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" під друкованими засобами масової інформації (пресою) в Україні розуміються періодичні і такі, що продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідно до частини третьої статті 20 Закону України „Про інформацію" аудіовізуальними засобами масової інформації є: радіомовлення, телебачення, кіно, звукозапис, відеозапис тощо.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про телебачення і радіомовлення" аудіовізуальний (електронний) засіб масової інформації - організація, яка надає для масового приймання споживачами аудіовізуальну інформацію, передану у вигляді електричних сигналів і прийняту за допомогою побутових електронних пристроїв.

Визначення поняття „Інтернет" міститься у ст.1 Закону України „Про телекомунікації", Інтернетом є всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв`язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами. Іншими словами Інтернет можна розглядати як засіб комунікації між людьми.

Тобто інформація яка міститься на сайті http://www.vnutri.org/vina-mira- torgovyiy-dom не є тією інформацією яка отримана із засобів масової інформації, так як не є друкованою або аудіовізуальною інформацією.

Щодо використання інших джерел інформації, суд зазначає, що окремо визначення інші джерел інформації не міститься в законі, однак використання інформації отриманою з будь-яких джерел не може порушувати права та інтереси юридичної особи..

Відповідно до абзацу 6 статті 3 Закону України «Про основані засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 від 05.04.2007, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Тобто державні органи не можуть використовувати інформацію, яка не містить жодного визначення щодо суб`єкта інформації та безпосередньо об`єкта інформації.

Так як встановити особу яка на сайті оприлюднила інформацію, яка була використана відповідачем як підстава для проведення перевірки, встановити не можливо, відповідно і притягнути таку особу до відповідальності за безпідставність заяви не можливо. Крім того, дана інформація не містить інформації за якою адресою працювала особа, чи взагалі вона працювала у позивача, тому суд вважає, що відповідач не мав право використовувати зазначену інформацію на сайті, як підставу для проведення перевірки.

Так як позивач не допустив відповідача до перевірки, відповідно аргумент позивача, що наказ вичерпав свою діє е безпідставним. Тому суд, з огляду на викладене вище, вважає позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу Управління з питань праці Запорізької міської ради від 11.12.2019 року № 279р «Про організацію інспекційного відвідування» є обґрунтованими.

З приводу аргументу позивача, що органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, суд зазначає, що даний аргумент не може бути окремою підставою для скасування перевірки, яка проводилася на підставі діючого Порядку № 823, як і той факт, що даний порядок є предметом оскарження у суді, однак на момент перевірки був чинним.

Щодо визнання протиправною та скасування Постанови управління з питань праці Запорізької міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.12.2019 року № ОМС-ЗП4ЭЗО/1499/НД/НП/СПТД-ФС, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509), штрафи накладаються на підставі: зокрема акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

20.12.2019 №01-15/1483 відповідачем було направлено повідомлення, про отримання ним акту інспекційного відвідування та зазначено, що про результати розгляду буде повідомлено позивача. Дане повідомлення було направлено поштою 21.12.2019, а отримано позивачем 27.12.2019, тобто після винесення постанови про накладення штрафу.

Враховуючи, що судом було встановлено відсутність підстав для проведення перевірки, відповідно позивач правомірно не допустив відповідача до перевірки.

У зв`язку із відсутністю у справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем законодавства про працю, враховуючи відсутність підстав для проведення перевірки, суд вважає накладення штрафу на підставі абзацу сьомого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України протиправним.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не підтвердив правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити.

Враховуючи положення частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРІФ МГ» (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Червоних Партизанів,111, ) до Управління з питань праці Запорізької міської ради (69044, м. Запоріжжя, майд. Профспілок, 5, )- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питань праці Запорізької міської ради від 11.12.2019 №279р «Про організацію інспекційного відвідування».

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань праці Запорізької міської ради про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ЗП4330/1499/НД/НП/СПТД-ФС від 26.12.2019.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРІФ МГ» (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Червоних Партизанів,111, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 6259,50 грн. (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень 50 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань праці Запорізької міської ради (69044, м. Запоріжжя, майд. Профспілок, 5, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 24.11.2020.

Суддя О.В. Конишева