Справа № 260/1873/20
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2020 року м. Ужгород№ 260/1873/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Кустрьо В.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 - не з`явився;

за участі представника позивача - Мугурова В`ячеслава Олександровича;

відповідач - Головне управління ДПС у Закарпатській області - представник - Жупан Жанета Василівна;

відповідач - Чопський прикордонний загін (в/ч 1493) - представник - Рапіта Олег Васильович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Чопського прикордонного загону (в/ч 1493) про визнання протиправним та скасування висновку, довідки, наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі по тексту - позивач) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, ) (далі по тексту - відповідач 1), Чопського прикордонного загону (в/ч 1493) (89502, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Головна, буд. 55 А, ) (далі по тексту - відповідач 2), якою просить: "1. Визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління ДПС у Закарпатській області від 27.03.2020 року № 255/33-03/337300042 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", проведеної відносно ОСОБА_1 ; 2) Визнати протиправною та скасувати довідку Чопського прикордонного загону від 14.04.2020 року про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1 ; 3) Визнати протиправним та скасувати наказ начальника 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 16.04.2020 року № 177-ОС в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби молодшого сержанта ОСОБА_1 інспектора прикордонної служби 2 категорії - контролера групи тримання відділення адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби "Великий Березний" І категорії (тип) Б за підпунктом "і" (у зв`язку із застосування заборони, передбаченої ч. 3 або 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади"), п. 2 ч. 5 ст..26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу " запас без надання права носіння військової форми одягу); 4) Визнати протиправним та скасувати наказ начальника 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 17.04.2020 року № 181-ОС в частині виключення молодшого сержанта ОСОБА_1 інспектора прикордонної служби 2 категорії - контролера групи тримання відділення адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби "Великий Березний" І категорії (тип) Б зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення; 5) Поновити молодшого сержанта ОСОБА_1 на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - контролера групи тримання відділення адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби "Великий Березний" І категорії (тип) Б з 17.04.2020 року; 6) Стягнути з 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.".

Згідно протоколу від 19 травня 2020 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю - ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 25 травня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки позовної заяви позивачем було усунуто.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі за вказаним позовом в порядку загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02 липня 2020 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 260/1873/20, у зв`язку з тривалою відсутністю судді ОСОБА_2 , за результатами якого справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 ..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року було прийнято до провадження дану адміністративну справу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 квітня 2020 року згідно наказу начальника 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 177-ОС із позивачем розірвано контракт та звільнено з військової служби за підпунктом "ї" (у зв`язку із застосуванням заборони передбаченої статтею 1 частинами 3 або 4 Закону України "Про очищення влади") статті 26 частини 5 пункту 2 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" у запас. Підставами для видання даного наказу слугували висновок Головного управління ДПС у Закарпатській області від 27 березня 2020 року № 255/33-03/337300042/ та довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 14 квітня 2020 року. Наказом начальника 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 181-ОС від 17 квітня 2020 року позивача було виключено зі списків особового складу та знято зі всіх видів забезпечення. Позивач вказує, що перевіркою встановлено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_1 у Декларації за 2019 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у статті 2 частини 1 пунктах 1-10 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 . Таким чином, за результатами перевірки встановлено недостовірність відомостей, які визначені статті 5 частини 5 пунктом 2 Закону, вказаних у Декларації щодо наявності у власності нерухомого майна. Однак, позивач вказує, що при здійсненні відносно позивача перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" контролюючим органом не було доведено невідповідності вартості майна доходам, отриманим із законних джерел, за час перебування на посадах, визначених у статті 2 частині пунктах 1-10 Закону України "Про очищення влади". Крім того, вказує, що незазначення у декларації майна не тягне за собою настання відповідальності за Законом України "Про очищення влади", оскільки питання декларування доходів певних осіб врегульовано у цьому випадку Законом України "Про запобігання корупції".

Представник відповідача 1 заперечив щодо задоволення позову в повному обсязі, з підстав викладених в письмовому відзиві та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, мотивуючи наступним. Відповідачем 1 була проведена перевірка відомостей, визначених статтею 5 частиною 5 пунктом 2 Закону України "Про очищення влади" щодо позивача на підставі доступних для органів ДПС офіційних баз даних. Відповідачем 1 встановлено, що ОСОБА_1 у Декларації за 2019 рік вказано недостовірні відомості щодо користування майном за час перебування на посадах, визначених у статті 2 частині 1 пунктах 1-10 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно та доходи позивача. Так, відповідно до інформаційної довідки (витягу) з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом перевірки ( ОСОБА_1 ) виявлено зареєстроване нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею - 184,7 м.кв. та земельну ділянку за тією ж адресою площею 0,07 га., яке не відображено у пункті 25 Розділу III Декларації позивача за 2019 рік. Додатково, згідно Відомостей про фізичних осіб - податників річної декларації, відповідачем 1 були виявлені неточності і у задекларованих за 2019 рік доходах позивача. З метою уточнення виявлених відповідачем 1 розбіжностей, у задекларованих позивачем відомостях щодо наявності та вартості майна, листом ГУ ДПС у Закарпатській області від 01 березня 2020 року № 1931/С/07-16-13-33-03-10 було запропоновано позивачеві надати до органу ДПС письмові пояснення та документальне підтвердження з питань, які зазначені у згаданому листі. 23 березня 2020 року позивачем до ГУ ДПС у Закарпатській області було надіслано пояснення, яким ОСОБА_4 повідомила, що у пункті 6 декларації помилково зазначено суму заробітної плати 43.476 грн повинно бути 80.169 грн. У пунктах 23, 24 не вказано житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , по причині не ознайомлення з законодавством. У зв`язку з чим, відповідач 1 вважає, що позивачем підтверджено виявлені розбіжності у відомостях про майно та доходи у Декларації за 2019 рік. Разом з тим, перевіркою встановлено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_1 у Декларації за 2019 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у статті 2 частині 1 пунктах 1-10 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 . З урахуванням наведеного, перевіркою ГУ ДПС у Закарпатській області на підставі документальних підтверджень та пояснень позивача були встановлені результати перевірки та вироблено правомірний Висновок від 27 березня 2020 року № 255/33-03/ НОМЕР_1 про недостовірність відомостей, які зазначені статтею 5 частиною 5 пунктом 2 Закону України "Про очищення влади", вказаних у Декларації позивача за 2019 рік щодо наявності у власності нерухомого майна (а.с.а.с. 106-109).

Представник відповідача 2 заперечив щодо задоволення позову в повному обсязі, з підстав викладених в письмовому відзиві та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, мотивуючи наступним. 23 січня 2020 року позивачем було складено заяву на ім`я начальника Чопського прикордонного загону про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" та повідомлено, що стосовно позивача не застосовуються заборони, передбачені статтею 1 частинами 3 або 4 Закону України "Про очищення влади". До поданої заяви було додано ряд документів, у тому числі і Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2019 рік, заповненою власноручно. В подальшому, 23 січня 2020 року, наказом начальника Чопського прикордонного загону "Про особовий склад" № 24-ос, прийнято на військову службу за контрактом осіб сержантського та старшинського складу солдата запасу ОСОБА_1 , з якою укладено перший контракт про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України строком на 3 роки. Присвоєно військове звання "молодший сержант" та призначено на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії - контролера групи тримання відділення адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби "Великий Березини" 1 категорії (тип Б). За результатами перевірки, з урахуванням Декларації за 2019 рік, поданої ОСОБА_1 , пояснення та довідок з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено недостовірність відомостей, які визначені статтею 5 частиною 5 пунктом 2 Закону України "Про очищення влади", вказаних у декларації щодо наявності у власності нерухомого майна. Пунктом 47 абзацом 2 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьої і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563, передбачено, що керівник органу не пізніше ніж на третій день з дня надходження відповіді/висновку/копії судового рішення, якими встановлено недостовірність відомостей, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини п`ятої статті 5 Закону, приймає рішення про звільнення особи. У зв`язку з чим, відповідно до наказу начальника Чопською прикордонного загону "Про особовий склад" від 16 квітня 2020 року № 177-ое, із позивачем було припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби за підпунктом "і" (у зв`язку із застосуванням заборони, передбаченої частинами третьої або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади") пункту 2 частини 5 статті 216 Закону у запас без падання права носіння військової форми одягу. 17 квітня 2020 року, відповідно до наказу начальника Чопського прикордонного загону "Про особовий склад" № 181-ос, позивача було виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення (а.с.а.с 51-56).

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо його виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, враховуючи наявність достатньої кількості доказів у справі, а також скорочені строки розгляду вказаної справи, наявність правової позиції учасників справи щодо спірних правовідносин судом вирішено проводити розгляд справи у відсутності позивача. Крім того, в судовому засіданні присутній представник позивача Відповідна ухвала зафіксована у протоколі судового засідання.

Під час розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів наведених у позовній заяві.

Представники відповідачів , проти задоволення позовних вимог заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав наведених у відзивах на позов.

Розглянувши подані сторонами докази (заслухавши представників сторін), всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступного висновку.

23 січня 2020 року, наказом начальника Чопського прикордонного загону "Про особовий склад" № 24-ос, прийнято на військову службу за контрактом осіб сержантського та старшинського складу солдата запасу ОСОБА_1 , з якою укладено перший контракт про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України строком на 3 роки. Присвоєно військове звання "молодший сержант". Призначено на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії - контролера групи тримання відділення адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби "Великий Березини" 1 категорії (тип Б) (а.с.а.с. 14, 57).

23 січня 2020 року позивачем було подано заяву на ім`я начальника Чопського прикордонного загону про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" та повідомлено, що стосовно неї не застосовуються заборони, передбачені статтею 1 частинами 3 або 4 Закону України "Про очищення влади", до якої було додані документи, у тому числі і Декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2019 рік, заповненою власноручно (а.с.а.с. 19-26).

27 січня 2020 року листом начальника Чопського прикордонного загону № 12/653 позивача було повідомлено про початок проходження перевірки (а.с. 69).

За результатами вказаної перевірки Головним управлінням ДПС у Закарпатській області складено висновок від 27 березня 2020 року № 255/33-03/337300042/ "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади"", яким встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та наданого пояснення за суб`єктом ОСОБА_1 зареєстроване нерухоме майно (житловий будинок та земельна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею - 184,7 м.кв. та земельна ділянка за тією ж адресою площею 0,07 га., яке не відображено у пункті 25, Розділу III Декларації. Перевіркою встановлено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_1 у Декларації за 2019 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у статті 2 частині 1 пунктах 1-10 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 . За результатами перевірки, які містяться у цьому висновку, з урахуванням Декларації за 2019 рік, поданої ОСОБА_1 , пояснення та довідок з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено недостовірність відомостей, які визначені статтею 5 частиною 5 пунктом 2 Закону України "Про очищення влади", вказаних у декларації щодо наявності у власності нерухомого майна (а.с.а.с. 76, 77110, 111).

На підставі вказаного висновку начальником відділу 94 прикордонного загону було складено довідку "Про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади"" від 14 квітня 2020 року. У довідці зафіксовано, що у відповідності до пунктів 1 і 2 частини 5 статті 5 Законом України "Про очищення влади" та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьої і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. № 563, Чопським прикордонним загоном Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України проведено перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених статтею 1 частинами 3 і 4 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами розгляду запиту Державна фіскальна служба повідомила: "за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 " (а.с. 79).

У зв`язку із висновком Головного управління ДПС у Закарпатській області від 27 березня 2020 року № 255/33-03/337300042/ та складеною довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 14 квітня 2020 року - 16 квітня 2020 року згідно наказу начальника 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 177-ОС з позивачем, молодшим сержантом ОСОБА_1 , інспектором прикордонної служби 2 категорії - контролером групи тримання відділення адміністративно - юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби "Великий Березний" І категорії (тип Б) припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби за підпунктом "ї" (у зв`язку із застосуванням заборони передбаченої статтею 1 частинами 3 або 4 Закону України "Про очищення влади") статті 26 частини 5 пункту 2 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" у запас без надання права носіння військової форми одягу (а.с. 15).

Наказом начальника 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 181-ОС від 17 квітня 2020 року позивача, ОСОБА_1 , було виключено зі списків особового складу та знято зі всіх видів забезпечення (а.с.а.с. 16, 17).

Не погоджуючись із цими рішеннями та діями відповідачів, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Загальні засади проходження в Україні військової служби регулюються Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ (далі по тексту - Закон України № 2232-ХІІ) та Указом Президента України "Про Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України" від 29 грудня 2009 року № 1115/2009 (далі по тексту - Указ № 1115/2009).

Відповідно до статті 2 частини 1 Закону України № 2232-ХІІ військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Статтею 19 частиною 2 Закону України № 2232-ХІІ визначено, що військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, у разі закінчення строку контракту можуть укласти новий контракт на проходження військової служби.

Відповідно до статті 26 частини 1 Закону України № 2232-ХІІ звільнення військовослужбовців з військової служби здійснюється: а) у запас, якщо військовослужбовці не досягли граничного віку перебування в запасі і за станом здоров`я придатні до військової служби; б) у відставку, якщо військовослужбовці досягли граничного віку перебування в запасі або визнані військово-лікарськими комісіями непридатними за станом здоров`я до військової служби з виключенням з військового обліку.

Відповідно до частини 2 розділу І, частин 17, 20, 23, 24, 26 Указу № 1115/2009, громадяни проходять військову службу в Держприкордонслужбі в добровільному порядку або за призовом. Громадяни, які проходять військову службу в Держприкордонслужбі, є військовослужбовцями Держприкордонслужби.

З громадянином, який вступає на військову службу, укладається контракт - письмова угода, укладена відповідно до вимог, визначених цим Положенням, між громадянином і державою, від імені якої виступає уповноважений орган Держприкордонслужби, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження військової служби.

Строк проходження військової служби може бути продовжено за новим контрактом до досягнення граничного віку перебування на військовій службі для осіб офіцерського складу - на строк від 5 до 10 років.

Строк контракту обчислюється з дня набрання ним чинності. Новий контракт про проходження військової служби набирає чинності з дня, наступного за днем закінчення строку дії чинного контракту, за винятком військовослужбовців, у яких дія контракту про проходження військової служби продовжена в особливий період.

Контракт припиняється (розривається), а військовослужбовець, який проходить військову службу за контрактом, звільняється з військової служби з підстав, передбачених частиною шостою статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення окремих питань проходження громадянами військової служби" від 05 квітня 2018 року № 2397-VIII, внесено зміни до статті 26 Закону № 2232-ХІІ, зокрема в частині припинення контракту та звільнення з військової служби (пункт 2 частина 5) доповнено новою підставою для звільнення - пунктом "і") у зв`язку із застосуванням заборони, передбаченої частинами третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Закон України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII (далі по тексту - Закон України № 1682-VII) визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Визначення очищення влади (люстрація) міститься у статті 1 частині 1 Закону України № 1682-VII та означає встановлену цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Також Закон України № 1682-VII містить спеціальну мету, у відповідності до якої здійснюються до певних осіб люстрація (очищення влади), а саме, у відповідності до статті 1 частини 2 Закону України № 1682-VII, очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5 , підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини.

Заборона, передбачена статтею 1 частиною 3цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел (частина восьма статті 3 Закону).

Згідно із статтею 2 пунктом 3 Закону України № 1682-VII, заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо військових посадових осіб Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби та військовослужбовців служби за призовом під час мобілізації.

Відповідно до статті 5 частин 4, 5, 11, 14 Закону України № 1682-VII, організація проведення перевірки осіб (крім суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України" Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов`язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п`ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку).

Механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також особами, які претендують на зайняття відповідних посад, щодо застосування заборон, передбачених статтею 1 частинами 3 і 4 Закону України "Про очищення влади" врегульованого Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьої і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563, (далі по тексту - Порядок № 563).

Пунктом 36 Порядку № 563 визначено, що на підставі відповіді /висновку/ копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, відповідальний структурний підрозділ у триденний строк (з дня надходження останньої відповіді /висновку/ копії судового рішення або з дня надходження відповіді/висновку/копії судового рішення, який є підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою або четвертою статті 1 Закону) готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу.

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених статтею 5 частиною 5 пунктом 2 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у статті 2 частини 1 пунктах 1-11 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", визначає Порядок № 1100, затверджений наказом Міністерства фінансів України 03.11.2014 (далі по тексту - Порядок № 1100)

Відповідно до пункту 3 підпункту 3 Порядку № 1100, проведення перевірки фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з`ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з`ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з`ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно із пунктом 14 абзацом 3 Порядку № 1100, якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобов`язаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів. У разі отримання додаткової інформації щодо відомостей, які підлягали перевірці згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону, яка впливає на суть раніше надісланого висновку, контролюючий орган проводить додаткову перевірку, готує та надсилає органу, в якому проводиться перевірка, висновок про результати додаткової перевірки за встановленою формою, де зазначається також про отримання запиту, відповідно до якого проводилася перевірка. У разі відсутності додаткової інформації щодо відомостей, які підлягали перевірці згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону, контролюючий орган за результатами розгляду такого запиту надсилає органу, в якому проводиться перевірка, листа з інформацією про відсутність підстав для проведення додаткової перевірки та уточнює викладену в раніше надісланому висновку інформацію.

Згідно із пунктом 37 Порядку № 563, керівник органу не пізніш як на третій робочий день з дня складення довідки про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 у разі встановлення недостовірності відомостей щодо особи, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини п`ятої статті 5 Закону, приймає рішення про звільнення такої особи та у той самий день надсилає в паперовій формі до Мінюсту повідомлення про звільнення особи за формою згідно з додатком разом із засвідченою копією рішення про звільнення особи, інформація з яких не пізніш як на третій день з дня надходження до Мінюсту вноситься до Реєстру.

Тобто, висновок про результати проведеної перевірки, яким встановлено невідповідність щодо наявності майна вказаного у декларації та підготовлена на його основі довідка є безумовною підставою для звільнення посадової особи в межах десятиденного строку з дня отримання такого висновку.

Відповідно до інформаційної довідки (витягу) з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом перевірки ( ОСОБА_1 ) виявлено зареєстроване нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею - 184,7 м.кв. та земельну ділянку за тією ж адресою площею 0,07 га., яке не відображено у пункті 25 Розділу III Декларації за 2019 рік позивача (а.с.а.с. 112-114).

Додатково, згідно Відомостей про фізичних осіб - податників річної декларації, відповідачем 1 були виявлені неточності і у задекларованих за 2019 рік доходах позивача (а.с.а.с. 115, 116).

З метою уточнення виявлених відповідачем 1 розбіжностей, у задекларованих позивачем відомостях щодо наявності та вартості майна, листом ГУ ДПС у Закарпатській області від 01 березня 2020 року № 1931/С/07-16-13-33-03-10 було запропоновано позивачу надати до органу ДПС письмові пояснення та документальне підтвердження з питань, які зазначені у згаданому листі (а.с.а.с. 73, 74).

23 березня 2020 року позивачем до ГУ ДПС у Закарпатській області було надіслано пояснення, яким ОСОБА_4 повідомила, що у пункту 6 декларації помилково зазначено суму заробітної плати 43.476 грн повинно бути 80.169 грн. У пунктах 23, 24 не вказано житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , по причині не ознайомлення з законодавством (а.с. 117).

Як зазначалося вище - 23 січня 2020 року, наказом начальника Чопського прикордонного загону "Про особовий склад" № 24-ос, прийнято на військову службу за контрактом осіб сержантського та старшинського складу солдата запасу ОСОБА_1 , з якою укладено перший контракт про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України строком на 3 роки. Присвоєно військове звання "молодший сержант". Призначено на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії - контролера групи тримання відділення адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби "Великий Березини" 1 категорії (тип Б) (а.с.а.с. 14, 57).

Як вбачається із договору купівлі-продажу від 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 було придбано у власність земельну ділянку АДРЕСА_2 , загальною площею 0,07 га (а.с.а.с. 31-33).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 06 вересня 2018 року було зареєстроване нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею - 184,7 м.кв., що розміщений на земельній ділянці за тією ж адресою площею 0,07 га. (а.с. 30).

Вказане свідчить, що позивач набула права власності на вказане нерухоме майно не під час перебування її на посаді, яку вона обіймала починаючи з 23 січня 2020 року, а доволі раніше.

З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що позивач з 2011 по 2019 рік працювала медичною сестрою акушерсько-гінекологічного відділення Перечинської ЦРЛ (а.с.а.с. 20, 21).

Згідно листа директора Комунального некомерційного підприємства "Перечинська районна лікарня" Перечинської районної ради Закарпатської області № 614/2020 від 06 травня 2020 року ОСОБА_1 не проходила перевірку, передбачену Законом України "Про очищення влади" за період її роботи з 01 квітня 2011 року по 02 грудень 2019 року у Перечинській центральні районній лікарні (реорганізована у Комунальне некомерційне підприємство "Перечинська районна лікарня" Перечинської районної ради). Посади, на яких працювала гр. ОСОБА_1 не підпадають під перелік посад, щодо яких здійснюється заходи з очищення влади (люстрації), передбачених п.п. ч.І статтею 2 частиною 1 пунктами 1-10 Закону України "Про очищення влади" (а.с. 27).

За правилами статті 5 частини 10 Закону України № 1682-VII у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п`ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п`ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов`язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що уповноважені органи здійснюють перевірку осіб, зазначених у статті 2 частині 1 пунктах 1-10 Закону України "Про очищення влади" за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Проте, відповідачами у цій справі такі критерії встановлені не були.

При цьому, під час проведення перевірки, передбаченої Законом України № 1682-VII, контролюючим органом має бути встановлена не лише невідповідність відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, а й також врахований час набуття майна та незаконність джерел таких доходів.

Разом з тим, інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обов`язкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених у статті 2 частині 1 пунктах 1-10 Закону України "Про очищення влади", і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, не зазначення у декларації майна, у спірному випадку мало би бути набуте за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України № 1682-VII, чого не встановлено, і, крім того, таке не зазначення не тягне за собою настання відповідальності за Законом України "Про очищення влади", оскільки питання декларування доходів певних осіб врегульовано у цьому випадку Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Вказане відповідає правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 31 січня 2018 року у справі № 818/516/15.

Крім того, необхідно зазначити, що у відповідності до статті 5 частини 5 пункту 2 абзацу 2 Закону України № 1682-VII, яким було доповнено статтю 5 частину 5 пункт 2 Закону України № 1682-VII відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про запобігання корупції"" за № 524-IX (набрав чинності 20 березня 2020 року) - пункт 2 цієї частини не застосовується до курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів закладів вищої освіти, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки, а також до категорій осіб, які відповідно до частини п`ятої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" звільняються від обов`язку подання декларація.

У відповідності до Розділу VII "Фінансовий контроль" статті 45 України "Про запобігання корупції", дія розділу VII цього Закону не поширюється, зокрема, військових посадових осіб з числа військовослужбовців військової служби за контрактом осіб рядового складу, військової служби за контрактом осіб сержантського і старшинського складу.

Отже, щодо позивача не застосовується перевірка достовірностей відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України" Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-ІОчастини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, із врахуванням законодавчих змін, на час, зокрема, складання висновку Головного управління ДПС у Закарпатській області від 27 березня 2020 року № 255/33-03/337300042/ - достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел - перевірці не підлягали.

Згідно з статті 77 частини 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивачем доведено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а відповідачами такі не спростовано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, а в силу приписів статті 235 КЗпП - поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, і не довели правомірності прийняття ними Висновку від 27 березня 2020 року № 255/33-03/337300042, Довідки від 14 квітня 2020 року, наказу від 16 квітня 2020 року № 177-ОС та наказу від 17 квітня 2020 року № 181-ОС.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представниками відповідачів у відзиві проти позову, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію позивача, а останнім доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, такі позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 235 частини 1 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Судом встановлено, що позивача було протиправно звільнено зі служби, тому позивач підлягає поновленню на тій посаді, з якої його було звільнено.

Щодо дати з якої необхідно поновити позивача, то суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до оскарженого наказу відповідача - позивача було звільнено з роботи з 17 квітня 2020 року, тобто дата звільнення - 17 квітня 2020 року вважається останнім робочим днем позивача. А відтак з 18 квітня 2020 року у позивача почався вимушений прогул. Таким чином суд вважає, що необхідно поновити позивача саме з 18 квітня 2020 року, оскільки позивач вважається таким, що 17 квітня 2020 року був на роботі.

Відповідно до статті 235 частини 2 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Умови обчислення середньої заробітної плати визначаються Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" (далі по тексту - Порядок № 100) та згідно пункту "з" статті 1 Порядку № 100 цей Порядок застосовується при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Пунктом 2 абзацом 3 Порядку № 100 встановлено, що обчислення середньої заробітної плати, передбачено, що у всіх інших випадках (крім випадків обчислення середньої заробітної плати для оплати щорічної відпустки) збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до пункту 8 абзацу 1 Порядку № 100, обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Стосовно можливості застосування для обрахунку календарних днів суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу 5 пункту 8 підпункту 6 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 25 червня 2018 року № 558 одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення місячного розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів.

Відтак обрахунок одноденного розміру грошового забезпечення здійснюється виходячи саме з кількості календарних днів.

Відповідно до довідки Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 166 від 30 вересня 2020 року розмір грошового забезпечення до утримання обов`язкових платежів позивача за лютий 2020 року складала - 10000 грн та за березень 2020 року - 10000 грн (а.с. 145).

Відтак середньоденна заробітна плата становить 333,33 грн (за останні 2 місяці - 20000 грн) 60 календарних днів за останні два повні місяці лютий 2020 року (29 днів) і березень 2020 року (30 днів)).

Загальна кількість календарних днів за період вимушеного прогулу з 18 квітня 2020 року по 12 листопада 2020 року складає 209 календарних днів.

Таким чином, кількість днів вимушеного ОСОБА_1 за період із 18 квітня 2020 року по 12 листопада 2020 року складає 209 календарних днів, а загальна сума середнього грошового утримання (заробітної плати) за час вимушеного прогулу із 18 квітня 2020 року по 12 листопада 2020 року, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача, складає 69665,97 грн (209 х 333,33 грн).

Вказана сума зазначена виходячи з грошового забезпечення в тому розмірі, у якому його нараховано, без виключення сум відрахування на податки та збори.

Відповідно до статті 371 пункту 2 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Відтак, рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць у розмірі 10000 грн підлягає до негайного виконання.

У відповідності до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 КАС України. Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 371 частини 1 пунктів 2, 3 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, в даній справі суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача грошового утримання (заробітної плати) за один місяць в розмірі 10000 грн та поновлення позивача на займаній на час звільнення посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - контролера групи тримання відділення адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби "Великий Березний" І категорії (тип) Б з 18 квітня 2020 року.

З огляду на вищевказане, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, ), Чопського прикордонного загону (в/ч 1493) (89502, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Головна, буд. 55 А, ) про визнання протиправним та скасування висновку, довідки, наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління ДПС у Закарпатській області від 27 березня 2020 року № 255/33-03/337300042 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених статтею 5 частиною 5 пунктом 2 Закону України "Про очищення влади", проведеної відносно ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати довідку Чопського прикордонного загону "Про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади"" від 14 квітня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 16 квітня 2020 року № 177-ОС в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби молодшого сержанта ОСОБА_1 інспектора прикордонної служби 2 категорії - контролера групи тримання відділення адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби "Великий Березний" І категорії (тип) Б.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 17 квітня 2020 року № 181-ОС в частині виключення молодшого сержанта ОСОБА_1 інспектора прикордонної служби 2 категорії - контролера групи тримання відділення адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби "Великий Березний" І категорії (тип) Б зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення.

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на займаній на час звільнення посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - контролера групи тримання відділення адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби "Великий Березний" І категорії (тип) Б з 18 квітня 2020 року.

Стягнути з Чопського прикордонного загону (в/ч 1493) (89502, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Головна, буд. 55 А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 69665,97 грн (шістдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень 97 коп.) з відрахуванням податків та зборів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на займаній на час звільнення посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - контролера групи тримання відділення адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби "Великий Березний" І категорії (тип) Б з 18 квітня 2020 року та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 12 листопада 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено 23 листопада 2020 року.

СуддяС.Є. Гаврилко