Справа № 160/2688/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/2688/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Виробниче підприємство «КРОК»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року (суддя Луніна О.С.) у справі №160/2688/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Виробниче підприємство «КРОК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-Виробниче підприємство «КРОК» звернулося до суду з позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.12.2019 року №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивача не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з оскарженої ухвали суду першої інстанції, позов ТОВ «Проектно-Виробниче підприємство «КРОК» залишено без розгляду з тих підстав, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тричі не з`явився без поважних причин у судові засідання, які призначалися 06.08.2020, 27.08.2020, 08.09.2020. При цьому, судом встановлено, що заяв про розгляд справи без його участі позивач не подавав.

З такими підставами для залишення позову без розгляду суд апеляційної інстанції погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно із ч.3 ст.124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників

справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Частиною 1 статті 129 КАС України передбачено, що за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Отже, чинним законодавством передбачено декілька альтернативних варіантів повідомлення осіб, які беруть участь у справі про виклик їх до судового засідання: 1) повідомлення про час та місце розгляду справи шляхом надіслання повістки про виклик до суду поштовим зв`язком, 2) надіслання тексту повістки електронною поштою; 3) повідомлення тексту повістки телефонним або факсимільним зв`язком.

Як свідчать матеріали справи позивач звернувся із цим позовом до суду у березні 2020 року.

Судові засідання в цій справі призначались неодноразово протягом 2020 року.

Так, зокрема, відповідно до протоколу судового засідання від 30.07.2020 сторони у судове засідання не з`явились, від представника позивача та представника третьої особи на адресу суду жодних клопотань не надходило, від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з чим суд ухвалив про відкладення підготовчого судового засідання до 06.08.2020 року о 11:00 год. (а.с.151).

На адресу позивача направлено судову повістку про час та місце розгляду справи (а.с.190).

Про дату та час судового (підготовчого) засідання, призначеного на 06.08.2020, позивача також було повідомлено телефонограммою 30.07.2020, яку прийняв представник підприємства Шевченко М.І. (а.с.155).

06.08.2020 у підготовче судове засідання з`явились представник відповідача та представник третьої особи, представник позивача до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 06.08.2020 (а.с.184-187). Суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання до 27.08.2020 року о 11:00 год.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 14.08.2020 представнику позивача вручено судову повістку про виклик у підготовче судове засідання, яке призначено 27.08.2020 о 11:00 год. (а.с.193), тобто більше ніж за п`ять днів до судового засідання як то передбачено ч.3 ст.126 КАС України.

27.08.2020 у підготовче судове засідання з`явились представник відповідача та представник третьої особи, представник позивача до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 27.08.2020 (а.с.203-204). Суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання до 08.09.2020 року о 10:00 год.

Про дату та час судового (підготовчого) засідання, призначеного на 08.09.2020, позивача було повідомлено телефонограммою. Текст повістки, як вказано на бланку повістки, отримав представник підприємства Шевченко М.І. 27.08.2020 (а.с.207).

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач був обізнаний про час та місце проведення судових засідань, які призначались на 06.08.2020, 27.08.2020, 08.09.2020, однак три рази поспіль до суду не з`являвся. При цьому, судом вживалися дії щодо повідомлення позивача заздалегідь про вказані судові засідання (більше ніж за п`ять днів до дати судового засідання), зокрема, шляхом направлення текстів повісток телефонограмами.

Крім цього, суд апеляційної інстанції враховує і ті обставини, які свідчать про те, що підготовчі судові засідання у справі, в які представник позивача не з`являвся, призначалися судом першої інстанції і до 06.08.2020р.

Так ухвалою суду першої інстанції призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 травня 2020 року (а.с.78-79).

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.90).

У зв`язку з неявкою позивача підготовче судове засідання відкладено до 02.06.2020 (а.с.91).

Позивача повідомлено про час призначення підготовчого засідання (а.с.95, 97), однак останній у судове засідання також не з`явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи (а.с.98 звор.).

Вказані обставини свідчать не лише про неявку належним чином повідомленого позивача у підготовчі засідання, а і спростовують аргументи представника позивача, наведені у суді апеляційної інстанції, про те, що позивач вважав, що справу буде розглянуто у спрощеному провадженні, у зв`язку з чим не знав про необхідність явки представника позивача у судові засідання.

Підсумовуючи вищевикладене, в контексті підстав для залишення судом першої інстанції позову без розгляду та наведених аргументів позивача, суд апеляційної інстанції зауважує, що обов`язку суду повідомити особу про час та місце розгляду справи кореспондує також обов`язок особи, яка бере участь у справі у разі неможливості прибуття до суду надати клопотання про відкладення розгляду справи та повідомити суд про причини неявки, або особисто з`явитись за викликом суду чи забезпечити явку свого повноважного представника.

Проте, як свідчать матеріали справи позивач не повідомив суд про причини неприбуття у судові засідання, які призначались на 06.08.2020, 27.08.2020, 08.09.2020, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення її розгляду не подавав.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у спірному випадку позивач мав змогу виявити зацікавленість у ході розгляду справи та з`ясувати інформацію про її рух за допомогою телефонного або електронного звернення до суду, або за допомогою Інтернет ресурсу «електронний суд», через веб-портал «Судова влада» на сторінці суду першої інстанції, або шляхом особистого звернення до співробітників суду.

Таким чином, за матеріалами справи встановлено, що позивач ТОВ «Проектно-Виробниче підприємство «КРОК» був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань на 06.08.2020, 27.08.2020, 08.09.2020, тричі не прибув у судові засідання без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування визначеного частиною п.4 ч.1 ст.240 КАС України правового наслідку неявки позивача у судове засідання - залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.315, ст.ст.316 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Виробниче підприємство «КРОК» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року по справі №160/2688/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступна та резолютивна частина проголошені 19.11.2020р.

Повне судове рішення складено 20.11.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк