Справа № 360/4252/20
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4252/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали за позовною заявою Офісу великих платників податків ДПС до Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області про накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Офісу великих платників податків ДПС (далі позивач) до Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області, що знаходяться в банківських установах, на загальну суму податкового боргу в розмірі 1 856 485,13 грн.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року позовну заяву Офісу великих платників податків ДПС до Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області про накладення арешту на кошти та інші цінності залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, із зазначенням обґрунтувань щодо виникнення боргу, підстави виникнення боргу, необхідності арешту коштів та інших цінностей відповідача в банках, надавши документальне підтвердження наявності підстав, визначених Податковим кодексом України та зазначити заходи щодо погашення податкового боргу Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області.

Вищевказану ухвалу суду отримано позивачем 10.11.2020, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

19.11.2010 через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) від представника позивача надійшло клопотання про відкриття провадження по справі або продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. В обгрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що позовна заява містить обґрунтування необхідності арешту коштів та інших цінностей відповідача в банках із посиланням на спеціальну норму Податкового кодексу України - п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. так. відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за запитом з кодом (тобто Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області) власником нерухомого майна є Держава, а за Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області майно закріплено на праві оперативного управління. Крім того, значна частина нерухомого майна, закріпленого на праві оперативного управління за відповідачем, перебуває на тимчасово окупованій території України.

Також зазначив, у відповідності до підпункту 87.3.7 пункту 87.3. статті 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України «Про заставу». Відповідно до ст. 4 Закону України «Про заставу» предметом застави не можуть бути об`єкти державної власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами. Предметом застави підприємств (установ, організацій) державної форми власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами та їх структурних підрозділів, що знаходяться в процесі корпоратизації, можуть бути їх товари в обороті або переробці. Відповідно, право податкової застави не розповсюджується на майно, яке перебуває у власності УДСО при ГУМВС України в Луганській області або в його оперативному управлінні. Із вказаного вище слідує висновок, що майно платника податків не може бути джерелом погашення податкового боргу, що в сукупності з наявністю податкового боргу є підставою для звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника податків відповідно до п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

При цьому, наявність податкового боргу не є спірною обставиною у даній справі. На підтвердження наявності податкового боргу з податку на додану вартість станом на 20.10.2020 року на загальну суму 1856 485,13 грн було надано довідку про заборгованість станом на 20.10.2020, а також розшифрування структури податкового боргу станом на 20.10.2020.

Позивачем здійснювалися передбачені законом заходи щодо стягнення податкового боргу. Так, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 по справі № 360/1199/19 стягнуто з рахунків Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Луганській (1, місцезнаходження: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Партизанська, будинок 27) кошти за податковим боргом з податку на додану вартість з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих боржника, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, у сумі 1 854 773 (один мільйон вісімсот п`ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят три) гривень 01 копійок. На теперішній час вказане рішення не набрало законної сили. Отже, посилатися на здійснення позивачем заходів щодо стягнення податкового боргу шляхом звернення до суду із позовними вимогами на сьогодні є передчасним.

З урахуванням наведеного, позивач просить суд врахувати вищевикладені доводи та відкрити провадження у справі № 360/4252/20, а у випадку незадоволення першого пункту цього клопотання продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Офісу ВПП ДПС у справі № 360/4252/20.

Розглянувши надане позивачем клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Поважними причинами пропуску або продовження строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачем взагалі не наведено жодних доводів в обгрунтування необхідності продовжити строк для усунення недоліків, не зазначено підстав, у зв`язку з чим необхідно продовжити такий строк. Окрім того, до клопотання не надано будь-яких доказів, на підставі яких можна було б визначити строк, протягом якого позивачем буде усунуто недоліки позовної заяви.

Стосовно доводів про те, що наявність податкового боргу не є спірною обставиною у даній справі, а на підтвердження наявності податкового боргу з податку на додану вартість станом на 20.10.2020 на загальну суму 1856 485,13 грн було надано довідку про заборгованість та розшифрування структури податкового боргу, суд звертає увагу позивача, що довідка про заборгованість та розшифрування структури податкового боргу не є належними доказами того, що вказана заборгованість дійсно існує на час звернення позивача до суду. Рішення суду у справі №360/1199/19, на момент звернення позивача до суду з даним позовом, законної сили не набрало, тому встановлені судом обставини у вказаному рішенні не можуть бути взяті до уваги.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року запропоновано позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, із зазначенням обґрунтувань щодо виникнення боргу, підстави виникнення боргу, необхідності арешту коштів та інших цінностей відповідача в банках, надавши документальне підтвердження наявності підстав, визначених Податковим кодексом України та зазначити заходи щодо погашення податкового боргу Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області.

Проте, станом на 23 листопада 2020 року недоліки позовної заяви не усунені позивачем у строк, встановлений судом, не надано позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, із зазначенням обґрунтувань щодо виникнення боргу, підстави виникнення боргу, необхідності арешту коштів та інших цінностей відповідача в банках, надавши документальне підтвердження наявності підстав, визначених Податковим кодексом України та зазначити заходи щодо погашення податкового боргу Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Офісу великих платників податків ДПС до Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області про накладення арешту на кошти та інші цінності підлягає поверненню, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, відмовити.

Позовну заяву Офісу великих платників податків ДПС до Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області про накладення арешту на кошти та інші цінності, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.Є. Петросян