Справа № 120/6603/20-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6603/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

22 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижника О.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області, треті особи - Вінницька обласна громадська організація "Ми разом", Центральна виборча комісія про визнання незаконними та неправомірними дій та бездіяльності та протоколу Вінницької МТВК про результати виборів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду в частині наступних позовних вимог:

- визнання неправомірними та незаконними дії та бездіяльність Вінницької міської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області щодо застосування при організації та проведенні виборів у місті Вінниці 25 жовтня 2020 року законодавчих норм, які звужували зміст та обсяги існуючих на час прийняття 28 червня 1996 року Конституції України (254к/96-ВР) та Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" 14 січня 1998 року №14/98-ВР виборчих прав громадян, у тому числі позивача;

- визнання неправомірними та незаконними дії та бездіяльність Вінницької міської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області щодо не дотримання нею принципу верховенства права, а також не застосування при організації та проведення місцевих виборів 2020 року на території міста Вінниці норм прямої дії Конституції України (254к/96-ВР), введеної в дію спеціальним Законом України від 28.06.1996 року № 254/96-ВР, та доведеної до відома населення у порядку, встановленому законом шляхом їх опублікування у офіційних друкованих виданнях "Голос України" 13.07.1996 року та "Відомості Верховної Ради України" від 23.07.1096 року, № 30, стаття 142.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та не встановлення всіх обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2020 позивач подав заяви про самовисування кандидатом на посади Якушинецької сільської ради Вінницького району, Вінницької області, Вінницької обласної та міської рад на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Постановами Якушинецької СТВК №№31, 32 від 28.09.2020, Вінницької МТВК №84 від 28.09.2020 та Вінницької ОТВК №27 від 28.09.2020 відмовлено ОСОБА_1 в реєстрації його кандидатом на посаду депутата у вказаних радах.

11 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вінницької міської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області про визнання неправомірними та незаконними дії та бездіяльності щодо застосування при організації та проведенні виборів у місті Вінниці 25 жовтня 2020 року законодавчих норм, які звужували зміст та обсяги існуючих на час прийняття 28 червня 1996 року Конституції України (254к/96-ВР) та Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" 14 січня 1998 року №14/98-ВР виборчих прав громадян, у тому числі позивача та щодо не дотримання відповідачем принципу верховенства права, а також не застосування при організації та проведенні місцевих виборів 2020 року на території міста Вінниці норм прямої дії Конституції України (254к/96-ВР), введеної в дію спеціальним Законом України від 28.06.1996 року №254/96-ВР, та доведеної до відома населення у порядку, встановленому законом шляхом їх опублікування у офіційних друкованих виданнях "Голос України" 13.07.1996 року та "Відомості Верховної Ради України" від 23.07.1096 року, № 30, стаття 142.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 в обумовленій частині без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами з пропуском строків, визначених ч.6, ч.7 ст. 273 КАС України.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено можливість суду за заявою учасника справи поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, у разі визнання причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.5 ст.270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Частина 9 ст.120 КАС України передбачає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлені, зокрема ст.273 КАС України, не поширюються правила частин другої десятої статті 120 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до суду, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять другої години дня, що передує дню голосування.

Отже, для перевірки дотримання строку звернення до суду належить встановити коли саме, на думку позивача, мали місце дії та бездіяльність Вінницької МТВК, які, серед іншого, є предметом оскарження.

Постановою Верховної Ради України «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» від 15 липня 2020 року № 795-IX на неділю 25 жовтня 2020 року призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених п.п. 2 і 3 вказаної постанови).

Спірні правовідносини виникли з приводу оскарження суб`єктом виборчого процесу дій та бездіяльності Вінницької міської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області що виконання даної постанови в частині застосування її при організації та проведенні виборів, з огляду на те, що відповідач, унаслідок, допустив звуження змісту та обсягу існуючих на час прийняття 28 червня 1996 року Конституції України (254к/96-ВР) та Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" 14 січня 1998 року №14/98-ВР виборчих прав громадян, у тому числі позивача, та не застосував принципу верховенства права при організації та проведення місцевих виборів 2020 року на території міста Вінниці, норм прямої дії Конституції України (254к/96-ВР), введеної в дію спеціальним Законом України від 28.06.1996 року № 254/96-ВР, оскільки постанова Верховної Ради є незаконною, бо наряду з Законами України №2952-УІ від 01.02.2011, ВВР, 2011, №10, ст. 68;№ 586-УІІ від 19.09.2013, ВВР, 2014, №11, ст.142; №742-УІІ від 21.02.2014, ВВР, 2014, № 11, ст.143; №1401-УІІІ від 02.06.2016, ВВР, 2016, №28, ст.532; №2680-УІІІ від 07.02.2019, ВВР, 2019, № 9, ст.50; № 27-ІХ від 03.09.2019, ВВР, 2019, №38, ст.160 підпадає під ознаки "узурпація" встановленого п.4.4 Рішення Конституційного Суду України від 5 жовтня 2005 року №6-рп 2005 (Конституція України (254к/96-ВР).

Відповідно до постанови ЦВК від 10.08.2020 №172 "Про утворення та формування складу обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), міських (крім міст в Автономній Республіці Крим), районних у місті Києві територіальних виборчих комісій", була утворена Вінницька міська територіальна виборча комісія Вінницького району Вінницької області, яка відповідно до відомостей з ЄДРПОУ зареєстрована як юридична особа 25.08.2020 Номер запису: 000018146.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме з цієї дати Вінницька МТВК розпочала свою роботу як спеціальний колегіальний орган для організації місцевих виборів. Отже, всі дії, що пов`язані із організацією місцевих виборів територіальною комісією, вчинені до дня голосування, або бездіяльність можуть бути оскаржені до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою статті 273 КАС України, але не пізніше двадцять другої години дня, що передує дню голосування, тобто до 22:00 год. 24.10.2020.

Суд першої інстанції правильно зауважив, що хоча процес голосування є триваючим, проте законодавчо обмежується днем голосування, тобто 25.10.2020. Саме з цього дня розпочався перебіг строку давності для звернення до суду з метою оскарження дій та бездіяльності територіальних виборчих комісій щодо проведення виборів. Таким чином, оскільки позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду 11.11.2020, колегія суддів погоджується з висновком Вінницького окружного адміністративного суду, що така в частині позовних вимог, подана з пропуском встановленого процесуальним законом п`ятиденного строку, визначеного ч. 6, 7 ст. 273 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущений строк звернення до суду, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.5 ст.270 КАС України.

При цьому, колегія суддів наголошує, що позивачем не спростовано вищевикладені висновку суду першої інстанції, адже зазначені норми законодавства мають імперативний характер, які вимагають обов`язкового дотримання та виконання.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином, на переконання колегії суддів, оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на наведене, враховуючи, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.