Справа № 380/883/20
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 380/883/20 пров. № А/857/7325/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Мікули О. І.
суддів -Кушнерика М. П.
Пліша М. А.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 380/883/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копія ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року направлялась скаржнику поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 650 на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві та апеляційній скарзі: вул. Виговського, 45а (гурт), м.Львів, 79049. Однак на адресу суду повернувся конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Одночасно, на вебсторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 02 липня 2020 року оприлюднено ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 90090334).

03 вересня 2020 року копія ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року повторно направлялась скаржнику поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 317 на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві та апеляційній скарзі: вул. Виговського, 45а (гурт), м.Львів, 79049. Однак на адресу суду повторно повернувся конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на викладене судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з пунктами 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачу (апелянту) як особі, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, необхідно консолідувати свої зусилля та слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви (апеляційної скарги). Це зумовлено тим, що кожна процесуальна дія учасників справи має певний правовий наслідок з боку суду. Так при поданні позовної заяви позивач має цілком зрозумілі очікування на отримання певного результату у вигляді проведення судового засідання і прийняття судом відповідного рішення; при цьому набрання законної сили судовим рішенням також пов`язане безпосередньо з його оскарженням, що свідчить про необхідність позивачем здійснювати безперервний моніторинг своєї справи і в подальшому.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 380/883/20 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді М. П. Кушнерик
М. А. Пліш