Справа № 160/15095/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2020 року Справа 160/15095/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «В-Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування вимоги та рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «В-Плюс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 08 жовтня 2020 року № 9771-13 на суму податкового боргу з податку на додану вартість 246381,62 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Соборного відділу по роботі з податковим боргом ГУ ДПС У Дніпропетровській області Дмитренко О. В. № 9771-13 про опис майна у податкову заставу;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, що виразилась у не здійсненні перерахунку суми штрафу, передбаченого податковим повідомленням-рішенням № від 22.05.2019 року в сумі 246 755,63 грн щодо ТОВ ТПК «В-ПЛЮС» відповідно до вимог пункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" та зобов`язати ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, здійснити перерахунок суми штрафу 246 755,63 грн щодо позивача ТОВ ТПК «В-ПЛЮС», передбаченого податковим повідомленням-рішенням № від 22.05.2019 року.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Ч.3 ст.43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно ч.3 ст.55 КАС України, Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно ч.3 ст.59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов підписано та подано представником позивача адвокатом Бутенко О.О згідно ордера на надання правничої допомоги №1043444 на підставі договору №80-рд від 04.11.2020р. укладеного із ТОВ ТПК «В-Плюс», проте, вказаного договору не надано, у зв`язку з чим, суд не має можливості встановити хто саме був уповноважений діяти від імені ТОВ ТПК «В-Плюс» та наявність на це повноважень у останнього.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «В-Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування вимоги та рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати докази на підтвердження повноважень особи на право звернення із даним позовом від імені ТОВ ТПК «В-Плюс» (договір про надання правової особи №80-рд від 04.11.2020р., Витяг з ЄДРПОУ відносно позивача).

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова