Справа № 320/11651/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

при секретарі - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про визнання протиравним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області, в якому просив суд:

- визнати притиравним та скасувати рішення Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області від 10 листопада 2020 року у вигляді протоколу про результати виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року;

- зобов`язати Калинівську територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області здійснити повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду зобов`язано Калинівську селищну територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області здійснити повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року. Наголосив, що, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, що підтверджують проведення повторного підрахунку голосів виборців на окремих виборчих дільницях на виконання вимог рішення суду, суд дійшов висновку, що фактично повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях з виборів депутатів Калинівської селищної ради проведений не був. Звернув увагу на те, що протокол "Про результати виборів депутатів Калинівської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі" "Повторний" від 10 листопада 2020 року є ідентичним за змістом протоколу від 29 жовтня 2020 року та повторює скасоване рішення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що суд першої інстанції, надаючи оцінку спірним правовідносинам, помилково не розмежував стадію підрахунку голосів на виборчій дільниці (повноваження ДВК) та стадію встановлення підсумків голосування на місцевих виборах (повноваження ТВК). Зауважує на відсутності правових підстав для зобов`язання відповідача здійснити перерахунок голосів виборців по виборчим бюлетеням по всім дільницям. Підкреслює, що дійсність протоколів ДВК та ТВК про перерахунок голосів була перевірена в рамках справи № 320/10811/20, в якій в задоволенні позову до Калинівської СТВК було відмовлено.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. При цьому зазначає, що рішення Калинівської СТВК не було скасовано з формальних підстав, виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює скасоване рішення. Наголошує, що відповідач умисно не виконує судове рішення. Звертає увагу на те, що порушення встановлено судом у справі № 320/10771/20 не може вважатися суто арифметичним, а тому судова практика, на яку посилається відповідач, не стосуються даного спору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, Верховна Рада України Постановою від 15 липня 2020 року "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 року році" призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, 25 жовтня 2020 року, крім виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на тимчасово окупованих територіях Автономної Республіки Крим, міста Севастополя та в окремих районах, містах, селищах і селах Донецької та Луганської областей, а також депутатів Донецької та Луганської обласних рад (пункти 2 і 3 цієї Постанови).

Постановою від 14 серпня 2020 року № 176 "Про призначення перших виборів депутатів районних рад на 25 жовтня 2020 року" Центральна виборча комісія України призначила на неділю, 25 жовтня 2020 року, перші вибори депутатів районних рад, утворених згідно з п. 1 Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів".

Так, 25 жовтня 2020 року відбулись перші місцеві вибори, зокрема, з виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області.

При цьому, з 28 жовтня 2020 року по 29 жовтня 2020 року тривало засідання Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області, за результатами якого був складений протокол "Про результати виборів депутатів Калинівської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 320/10771/20 у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі № 320/10771/20 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Київської територіальної організації Політичної партії "Радикальна партія Олега Ляшка" Бабаджаняна Гранта Аветіковича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року було задоволено та рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Київської територіальної організації Політичної партії "Радикальна партія Олега Ляшка" до Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - скасовано. Позов Київської територіальної організації Політичної партії "Радикальна партія Олега Ляшка" до Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а також визнано протиправним та скасовано рішення Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області, у вигляді протоколу, про результати виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року та зобов`язано Калинівську селищну територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області здійснити повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року.

Поряд з викладеним суд встановив, що 10 листопада 2020 року Калинівською селищною територіальною виборчою комісією Фастівського району Київської області на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі № 320/10771/20 складено протокол "Про результати виборів депутатів Калинівської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі" "Повторний".

Не погоджуючись з діями виборчої комісії позивач звернувся із даним адміністративним позов до суду.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення не виконано вимоги рішення суду у зв`язку з чим порушено вимоги ч. 6 ст. 63 ВК України та не проведено повторний підрахунок голосів виборців у відповідності до вимог законодавства України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

У силу положень статті 69 Конституції України народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.

Згідно пункту 20 частини 1 статті 92 Основного Закону, виключно законами України визначаються організація і порядок проведення виборів і референдумів.

Основним нормативно-правовим актом, що визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів є Виборчий кодекс України у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - ВК України).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 ВК України забезпечення умов для реалізації виборчих прав громадян, дотримання основних засад виборчого права, належне здійснення виборчих процедур і механізмів, передбачених цим Кодексом, точне і достовірне встановлення результатів виборів гарантується.

Частиною 1 ст. 20 ВК України визначено поняття виборчого процесу - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними ст. 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Згідно частини 4 ст. 33 ВК України встановлено, що територіальні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення місцевих виборів. Територіальні виборчі комісії є комісіями вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій з відповідних місцевих виборів.

Статтею 206 ВК України визначені повноваження територіальних виборчих комісій щодо організації підготовки і проведення місцевих виборів.

Зокрема, ч. 1 цієї статті встановлено, що територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України.

Частиною 1 ст. 250 ВК України цієї статті передбачено, що підсумкове засідання дільничної виборчої комісії розпочинається після закінчення голосування виборців на виборчій дільниці і проводиться у тому самому приміщенні, де відбувалося голосування. Підсумкове засідання проводиться без перерви і закінчується після складення та підписання протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 250 ВК України підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів завершується складанням протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів в порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці здійснюється відкрито і прозоро виключно членами дільничної виборчої комісії. Підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці проводиться у послідовності викладених положень цієї статті та у порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.

Стаття 254 ВК України визначає порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією.

Частиною 1 та 2 цієї статті визначено, що з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

Засідання територіальної виборчої комісії, зазначене у ч. 1 цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії та/або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.

Повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій. У повторному підрахунку територіальною виборчою комісією голосів виборців на виборчій дільниці мають право брати участь усі члени цієї дільничної виборчої комісії і можуть бути присутніми кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірені особи, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі на відповідних місцевих виборах.

Повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів здійснюється членами територіальної виборчої комісії в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією з урахуванням положень ст. 250 цього Кодексу.

Територіальна виборча комісія за результатами повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці складає протокол про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці за формою, встановленою Центральною виборчою комісією. Протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці може виготовлятися за допомогою технічних засобів.

Протокол про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці складається територіальною виборчою комісією у чотирьох примірниках. Примірники протоколу нумеруються і мають однакову юридичну силу. Кожен примірник протоколу зобов`язані підписати голова, заступник голови, секретар та інші члени територіальної виборчої комісії, присутні на засіданні комісії, та члени дільничної виборчої комісії, які брали участь у повторному підрахунку голосів. Кожен примірник протоколу засвідчується печаткою територіальної виборчої комісії. Відомості протоколу оголошуються. Перший примірник протоколу мають право підписати кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірені особи, уповноважені особи організації партії, офіційні спостерігачі на відповідних місцевих виборах, присутні під час підрахунку голосів виборців. У разі незгоди з відомостями, що зазначені у протоколі, член комісії зобов`язаний викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до протоколу.

Непідписання або відмова від підписання протоколу окремих членів комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу.

Статтею 256 ВК України визначено порядок встановлення результатів виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше).

Частиною 1 цієї статті передбачено, що виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, районна у місті, міська, сільська, селищна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в межах територіальних виборчих округів з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою "Уточнений") не пізніш як на дванадцятий день після дня голосування встановлює результати виборів депутатів у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів.

Територіальна виборча комісія зобов`язана встановити результати виборів депутатів незалежно від кількості виборчих дільниць/виборчих округів, на яких/в межах яких голосування не було організовано і проведено відповідно до вимог цього Кодексу.

До протоколу про результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) заносяться прописом та цифрами також відомості, передбачені ст. 257 - 259 цього Кодексу.

Статтею 260 ВК передбачений порядок встановлення кількості мандатів та визначення депутатів, обраних у єдиному багатомандатному окрузі.

Постановою Центральної виборчої комісії від 04.10.2020 № 342 затверджений Порядок виготовлення, передачі та вимоги до протоколів територіальних і дільничних виборчих комісій, затвердженим (надалі - Порядок № 342).

Цей Порядок відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 251, ч. 7 ст. 255, ч. 3 ст. 268 ВК України регулює питання виготовлення та вимоги до протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з відповідних місцевих виборів, протоколів територіальних виборчих комісій про підсумки голосування в межах відповідного виборчого округу (його частини), протоколів територіальних виборчих комісій про результати виборів (голосування) з відповідних місцевих виборів та їх передачі відповідним виборчим комісіям.

В силу приписів ст. 206 ВК України територіальна виборча комісія встановлює результати виборів депутатів, сільського, селищного, міського голови в порядку, визначеному цим Кодексом, здійснює офіційне оприлюднення результатів відповідних місцевих виборів, здійснює в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці контроль за додержанням та однаковим застосуванням законодавства про місцеві вибори в частині, що стосується відповідних місцевих виборів тощо.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ВК України виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, районна у місті, міська, сільська, селищна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в межах територіальних виборчих округів з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою "Уточнений") не пізніш як на дванадцятий день після дня голосування встановлює результати виборів депутатів у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів.

Отже, на засіданні територіальної виборчої комісії встановлюються результати виборів депутатів у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, які оформлюються протоколом про результати виборів.

Як було встановлено раніше, з 28 жовтня 2020 року по 29 жовтня 2020 року на засіданні Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області, було складено протокол "Про результати виборів депутатів Калинівської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі № 320/10771/20 скасовано протокол про результати виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року та зобов`язано Калинівську селищну територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області здійснити повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року.

Таким чином, рішенням суду було зобов`язано Калинівську селищну територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області здійснити повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2020 року Калинівською селищною територіальною виборчою комісією Фастівського району Київської області складено протокол "Про результати виборів депутатів Калинівської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі" "Повторний".

Надаючи оцінку доводам суду першої інстанції про те, що під час прийняття оскаржуваного протоколу відповідачем не дотримано процедуру проведення підрахунку голосів виборців, чим порушено приписи ст. 250, 254 ВК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 250 підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів завершується складанням протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів в порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, в яких проводилося голосування на виборчій дільниці (ч. 1 ст. 251 ВК України).

В подальшому, у відповідності до ст, 253 ВК України виборчі документи транспортуються та передаються до територіальної виборчої комісії (ТВК).

Згідно частини 2 статті 255 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія (ТВК) після прийняття і розгляду протоколів (у тому числі з позначкою «Уточнений») дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях на підставі цих протоколів, а в разі повторного підрахунку голосів виборців - протоколів територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці не пізніш як на дев`ятий день з дня голосування (а у разі проведення повторного голосування - не пізніше як на третій день з дня повторного голосування) встановлює та заносить до протоколу про підсумки голосування по кожному виборчому округу з відповідних місцевих виборів такі відомості; кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями; кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених дільничними виборчими комісіями; кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях; кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені; кількість виборців, внесених до витягів із списку виборців для голосування за місцем перебування на виборчих дільницях; кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування; кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування; кількість виборців, які взяли участь у голосуванні у приміщенні для голосування; кількість виборців, які взяли участь у голосуванні за місцем перебування; кількість виборців, які взяяи участь у голосуванні; кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню.' виявлених на виборчих дільницях; кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними; відсоюк загальної кількості виборчих бюлетенів, визнаних недійсними, у відношенні до загальної кількості виборців, які взяли участь у голосуванні.

Здійснивши системний аналіз вказаних вище приписів чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що територіальна виборча комісія встановлює підсумки голосування на підставі результатів голосування, встановлених у протоколах дільничних виборчих комісій.

Згідно ч. 12, 13 ст. 254 ВК України повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій. У повторному підрахунку територіальною виборчою комісією голосів виборців на виборчій дільниці мають право брати участь усі члени цієї дільничної виборчої комісії і можуть бути присутніми кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірені особи, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі на відповідних місцевих виборах.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції вказав на відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують проведення повторного підрахунку голосів по окремих виборчих дільницях членами територіальної виборчої комісії, у відповідності до приписів ст. 250 ВК України та Порядку № 386, як на одну із підстав для задоволення позовних вимог

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції помилково ототожнив встановлений чинним виборчим законодавством порядок проведення повторного підрахунку голосів з виборів в єдиному багатомандатному виборчому окрузі та повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі.

У контексті наведеного, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі № 320/10771/20 було зобов`язано Калинівську селищну територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області здійснити повторний підрахунок саме голосів з виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року

При цьому, протоколи дільничних виборчих комісій, на підставі яких територіальна виборча комісія встановлювала підсумки голосування не оскаржувалися та не були предметом дослідження судом під час постановлення рішення у справі № 320/10771/20.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фактично повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях з виборів депутатів Калинівської селищної ради проведений не був.

Крім того, згідно приписів ч. 6 ст. 63 ВК України у разі скасування судом рішення виборчої комісії, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, встановлення підсумків голосування та результатів виборів, рішення з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було скасовано, або відповідна виборча комісія вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому, якщо рішення не було скасовано з формальних підстав, виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює скасоване рішення.

Так, з тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі № 320/10771/20 вбачається, що «судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис засідання Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області, яке відбулося 28-29 жовтня 2020 року, і враховуючи зміст відеозапису, колегія суддів вважає його належним та допустимим доказом, оскільки з відеозапису вбачається, що заступник Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області по завершенню засідання комісії (10хв.37сек) оголошує встановлені результати, оголошує прізвища депутатів Калиніської селищної ради від Київської територіальної організації Політичної партії "Радикальна партія Олега Ляшка" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і повідомляє, що за встановленими результатами у подальшому секретарем комісії буде виготовлений протокол.

У виготовленому протоколі засідання Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області, яке відбулося 28-29 жовтня 2020 року, зазначені лише депутати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції також досліджував вказаний відеозапис і зробив висновок, що відеозапис фіксує оголошення заступником комісії проміжних результатів голосування.

Проте, виборчим законодавством не встановлений обов`язок в ході засідання оголошувати проміжні результати голосування.

Статтями 256-260 ВК визначений порядок встановлення результатів виборів депутатів і порядок складення протоколу про результати виборів, отже, відомості які містяться у протоколі засідання комісії мають відповідати тим результатам виборів депутатів, які були встановлені членами комісії під час засідання комісії.

Таким чином, суд встановив, що рішення, яке було прийнято відповідачем під час безперервного засідання 28-29 жовтня 2020 року не відповідає тому рішенню, яке вказано у спірному протоколі, що є порушенням відповідачем виборчого законодавства.»

На підставі вказаних вище обставин, враховуючи суть та правову природу зазначених розбіжностей, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що останні є суто арифметичними даними, які зводяться шляхом додавання даних підрахунку голосів та є результатом математичної операції, а тому рішення Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області, у вигляді протоколу, про результати виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року було визнано протиправним та скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року без встановлення грубого порушення виборчого законодавства, яке б могло свідчити про недостовірність даних протоколів дільничних виборчих комісій, на підставі яких відповідач здійснив повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року.

Таким чином, твердження суду першої інстанції про допущені відповідачем порушення виборчого законодавства щодо складання протоколу "Про результати виборів депутатів Калинівської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі" "Повторний" від 10 листопада 2020 року ідентичним за змістом протоколу від 29 жовтня 2020 року, тобто повторюючи його зміст, колегією суддів оцінюється критично, оскільки після скасування рішення у вигляді протоколу від 29 жовтня 2020 року Калинівська селищна територіальна виборча комісія була зобов`язана прийняти рішення з питання встановлення підсумків голосування на підставі протоколів ДВК.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку про те, що відповідачем на виконання рішення суду було проведено повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року, за результатами якого прийнято рішення від 10 листопада 2020 року у вигляді протоколу про результати виборів депутатів Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року, що у свою чергу відповідає приписам Виборчого Кодексу України.

Крім іншого, доводи апелянта про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження, на переконання суду апеляційної інстанції є помилковими з огляду на наступне.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження в справі закривається, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був учасником справи № 320/10771/20, рішення в якій набрало законної сили, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження у даній справі відповідно до положень вказаного вище п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосував норми матеріального права, що стало підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Крім того, відповідно до частини дев`ятої статті 273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору.

У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, установлених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, позовні вимоги є одинадцятьма вимогами немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 року рік» передбачено, що з 01 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн.

Отже, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі становить 2102,00 грн. х 0.4 х 150% = 1 261,20 грн.

Враховуючи те, що при зверненні з апеляційною скаргою відповідачем не було сплачено судовий збір, слід стягнути з Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 1261,20 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 238, 242-244, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Калинівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Стягнути з Калинівської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області (, вул. Центральна, 57, смт. Калинівка, Васильківський район, Київська область, 08623) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача за ); Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов