Справа № 212/2276/16-а
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2276/16-а
Провадження 2-а/216/179/20
У Х В А Л А

20.11.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

позивача ФОП ОСОБА_1 ,

представника позивача та третьої особи на стороні позивача-ФОП ОСОБА_2 адвоката Лісового Д.О.,

представника третьої особи із самостійними вимогами ФОП ОСОБА_3 адвоката Бутка О.О.,

представників відповідача Скляр Н.М., Чабарай К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 адміністративну справу за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя», про визнання рішення нечинним і зобов`язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи із самостійними вимогами фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, відділ у Криворізькому районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя», про визнання рішення нечинним,

В С Т А Н О В И В:

У Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді адміністративна справа за позовомфізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ФОП ОСОБА_2 , департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя», про визнання рішення нечинним і зобов`язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи із самостійними вимогами - ФОП ОСОБА_3 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, відділ у Криворізькому районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя», про визнання рішення нечинним.

13 листопада 2020 року до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_2 про відновлення порушених прав у порядку ч. 3 ст. 245 КАС України, а саме зобов`язання відповідача вчинити дії, які будуть направлені на відновлення її прав у частині поновлення (продовження) раніше укладеного договору оренди земельної ділянки від 10 жовтня 2007 року, оскільки на підставі оскаржуваного рішення не продовжено договір оренди та наразі вирішується питання щодо примусового звільнення орендованої земельної ділянки, що порушує її права.

У судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_2 - адвокат Лісовий Д.О. підтримав подану заяву та наполягав на її задоволенні.

Позивач і представник третьої особи із самостійними вимогами ФОП ОСОБА_3 - адвокат Бутко О.О. заяву підтримали та просили задовольнити.

Представники відповідача Скляр Н.М. і ОСОБА_4 проти задоволення вказаної заяви категорично заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши учасників справи, вивчивши заяву й додані до неї матеріали, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому наведена норма закону визначає повноваження суду вже при вирішенні справи по суті.

Отже, з огляду на наведені положення закону, суд може зобов`язати відповідача вчинити необхідні дії з метою відновлення порушених прав лише позивача, який звернувся до суду за їх захистом, на стадії вирішення справи по суті та за умови задоволення позову.

При цьому відповідно до глави 3 розділу ІІ КАС України суд не наділений повноваженнями вирішувати такі вимоги у підготовчому судовому засіданнії, оскільки вони не входять до переліку завдань підготовчого провадження.

Разом з тим ухвалою суду від 20 листопада 2020 року ФОП ОСОБА_2 залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно із ч. 2 ст. 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Водночас положення статті 44 КАС України не передбачають такого права учасника справи, у тому числі й третьої особи, як звернення з вимогою до відповідача про зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, чч. 1, 2 ст. 159 КАС України визначено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову (ч. 1 ст. 165 КАС України).

За встановлених обставин суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заявиФОП ОСОБА_2 , оскільки процесуальним законом вона не наділена правом на звернення до суду з такою заявою.

Згідно із ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне заяву третьої особи ФОП ОСОБА_2 про відновлення порушених прав у порядку ч. 3 ст. 245 КАС України повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 51, 243, 245, 248, 250, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відновлення порушених прав у порядку ч. 3 ст. 245 КАС України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухваланабирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після апеляційного перегляду, якщо за його наслідками ухвалу не скасовано.

Суддя Онопченко Ю.В.