Справа № 607/17540/20
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 Справа №607/17540/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

представника позивача Сампари Н.М.,

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває адміністративна cправа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №705815 від 19 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні представник позивача Сампара Н.М. позов підтримала, просить його задовольнити. Пояснила, що в діях позивача відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КуПАП, а тому вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та винесеною без дотримання вимог чинного законодавства. Щодо порушення процесуальних строків для звернення до суду з адміністративним позовом повідомила, що про існування постанови позивачу стало відомо при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП 06.10.2020 року, тому саме від цієї дати слід починати відлік спливу строку. Окрім того зазначила, що ОСОБА_1 був змушений здійснювати пошуки адвоката та кошти для оплати послуг адвоката, на що потрібен був деякий час. Крім цього, посилається на впроваджений в Україні карантин та у зв`язку з наведеними обставинами просить поновити строк для подання позовної зави про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову категорично заперечила, вказала на пропущення позивачем строку для звернення до суду із адміністративним позовом, оскільки як вбачається з матеріалів відео фіксації, позивачу повідомлено про винесення відносно нього постанови на місці зупинки та від її отримання він відмовився. Окрім того, стверджує, що позивач ОСОБА_1 21.09.2020 року о 10 год.59 хв. особисто з`явився в УПП в Тернопільській області ДПП у відділ адміністративної практики та особисто отримав копію спірної постанови, про що поставив підпис на оригіналі постанови. Щодо суті самого правопорушення повідомила, що факт того, що в автомобілі не працювала одна лампа підсвітки номерного знаку, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності повністю підтверджується матеріалами відео фіксації.

Заслухавши думку представника позивача і представника відповідача, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до вимог частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 Кодекс України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За змістом позову позивач ОСОБА_1 зазначає, що про існування даної постанови йому стало відомо 06.10.2020 року при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (справа № 607/16360/20 суддя Кунцьо С.В. )

Проте суд не може погодитися з таким твердженням позивача та стверджує, що про факт існування оскаржуваного документа (постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №705815 від 19 жовтня 2020 року), позивачу було відомо набагато раніше, зокрема, як встановлено в судовому засіданні при перегляді матеріалів відеофіксації, позивачу на місці було повідомлено про винесення відносно нього постанови за ч.6 ст.121 КУпАП, однак той відмовився отримувати копію постанови. Відмова від отримання постанови на місці зупинки не може свідчити про те, що ОСОБА_1 не було відомо про факт винесення оскаржуваної постанови.

Окрім цього, як зазначає представник відповідача, позивач 21.09.2020 року особисто з`явився в УПП в Тернопільській області ДПП у відділ адміністративної практики, що підтверджується наданими стороною відповідача копіями журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених та йому повідомлено про складену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ще з моменту винесення спірної постанови, тобто з 19.09.2020 року позивачу достеменно було відомо про зміст постанови, й того ж дня інспектором поліції вручалася ОСОБА_1 копія постанови, від отримання примірника якої позивач відмовився з власної волі, про що свідчить його підпис в оригіналі постанови.

Отже, початком перебігу строку звернення з позовом до суду є 19.09.2020 року, тобто,день, коли ОСОБА_1 було відомо про факт винесення стосовно нього постанови й відбувалося вручення позивачу примірника постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №705815 від 19.09.2020 року, від отримання якого той відмовився з власної волі.

Проте, з позовом до суду позивач звернувся 15.10.2020 року, що свідчить про пропуск без поважних причин десятиденного строку звернення з позовом до суду, встановленого ст..286 КАС України та ст. 289 КУпАП.

Згідно частиною другою статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На думку суду, відмова позивача ОСОБА_1 від отримання копії постанови свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та не може стати підставою для поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, позивач посилається на те, що оскільки він не має спеціальних знань, то йому потрібен був час для пошуку адвоката, а також коштів для оплати його послуг. Окрім цього вказує на запровадження в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції.

Суд, вказані у заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду не може визнати поважними, оскільки саме по собі запровадження карантину в Україні не може вважатися поважною причиною для пропуску строку, встановленого законодавством, зважаючи на те, що позивачем ніяк не обґрунтовано обмежень, які йому довелося зазнати у зв`язку з його запровадженням (закриті установи, хворіючий або перебуваючий на самоізоляції позивач тощо).

Крім цього, суд вважає, що передбачений законом термін - десять днів для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є достатнім терміном для пошуку адвоката та звернення до суду у визначений законом строк із адміністративним позовом.

З огляду на вищевикладене та взявши до уваги, що позивач пропустив, визначений Законом строк звернення до суду з позовом і зазначені позивачем причини пропуску строку на оскарження не можуть вважатися поважними, керуючись 123, 293, 295КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції у 15 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич