Справа № 380/7520/20
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення процесуальних строків

справа №380/7520/20

23 листопада 2020 року
м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні питання щодо дотримання строку звернення до суду в адміністративній справі ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Приходько Наталії Миколаївни про зобов`язання зняття арешту з майна.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (місцезнаходження: 80400, Львівська область, м. Кам`янка -Бузька, вул. Я. Мудрого, 17Б, ), в якому просить суд:

-зняти арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №4247148 (по виду обтяження) арешт на інше майно та квартира у АДРЕСА_2 ;

- зняти арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження за №4247194 (по виду обтяження) арешт на невизначене майно (все майно).

28.10.2020 суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву та пояснення третьої особи.

З пояснень третьої особи суд встановив, що арешт на майно, що належить позивачу, зареєстровано приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького нотаріального округу Приходько Н.М. в електронному Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.02.2003 та 19.12.2006 перенесено до бази даних модернізованого реєстру. Цю реєстрацію вчинено на підставі повідомлення Відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького РУЮ від 31.01.2002.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 30.10.2019, на який отримав відповідь від 31.10.2019 про неможливість надання інформації щодо накладення/зняття арешту на майно ОСОБА_1 , оскільки в базі ЄДРВП відсутні відомості щодо вказаного боржника.

Водночас до Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся з цим позовом 16.09.2020.

Ухвалою суду 29.10.2020 встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

На адресу суду 16.11.2020 надійшло клопотання позивача за вх.№60287 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, яке обґрунтоване тим, що він перебував на самоізоляції, як особа, що безпосередньо контактувала з хворими на коронавірус.

А тому, з метою запобігання поширенню на території України COVID-19, не порушення санітарно-протиепідемічних правил і норм, відповідальність за які передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України, позивач був вимушений утримуватись від контакту із іншими особами та перебувати на самоізоляції. Позивач вважає, що підстави пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом є поважними та підлягають поновленю.

Визначаючись щодо поважності підстав пропуску строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

Положеннями частини 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, оскільки строки звернення до адміністративного суду, що встановлені статтею 122 КАС України продовжуються на строк дії карантину та враховуючи, що позивач перебував на самоізоляції, як особа, що безпосередньо контактувала з хворими на коронавірус, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду та необхідність його поновити.

Керуючись ст.ст. 122-123, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

клопотання про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Приходько Наталії Миколаївни про зобов`язання зняття арешту з майна.

Поновити строк звернення ОСОБА_1 до суду у справі за його позовом до Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Приходько Наталії Миколаївни про зобов`язання зняття арешту з майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути подані в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.