Справа № 420/12673/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
23 листопада 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов від 31 серпня 2020 року №214300, №214297, №214298, -
До Одеського окружного адміністративного суду 18 листопада 2020 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, в якому позивач просить:
1. Визнати протиправними та скасувати:
- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №214300 від 31 серпня 2020 року прийняту Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області, про стягнення з ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарського штрафу;
- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №214297 від 31 серпня 2020 року прийняту Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області, про стягнення з ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарського штрафу;
- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №214298 від 31 серпня 2020 року прийняту Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області, про стягнення з ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарського штрафу;
Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви, в тому числі з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), а також чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї позовної заяви, виходячи з такого.
Суд відзначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних постанов) є різними, оскільки спірні постанови прийнято відповідачем на підставі різних актів перевірок.
Тобто, позовна заява містить об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.
Згідно з ч.1 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу не є основною або похідною відносно попередньої, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позовних вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.
Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність прийняття спірних рішень, які прийняті на підставі різних за своєю суттю та складністю документів, що відповідно до ч.1 ст.171 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява ТОВ «СПМК-17», відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, підлягає поверненню.
Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №70 від 16 листопада 2020 року.
За таких підстав, сплачений судовий збір у загальному розмірі 2 102 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №70 від 16 листопада 2020 року підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов від 31 серпня 2020 року №214300, №214297, №214298 - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов