Справа № 369/12505/15-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 369/12505/15-а

адміністративне провадження № К/9901/15078/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Софіївсько-Борщагівської сільської ради

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю БМК «Софіївська»

про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 (головуючий суддя - Федотов І.В., судді - Ісаєнко Ю.А., Сорочко Є.О.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради, третя особа: ТОВ БМК «Софіївська» про визнання протиправним та скасування рішення №52 від 10.07.2015 Софіївсько-Борщагівської сільської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, які надаються ТОВ «БМК Софіївська».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення прийнято з порушенням норм законодавства, а саме: Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011, Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №390 від 30.07.2012. Позивач зазначала, що до мешканців будинку не було доведено інформацію про зміну тарифу на послуги з утримання будинку, а самі тарифи є економічно необґрунтованими та такими, що не розраховані на підставі Порядку №869.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.03.2016 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення №52 від 10.07.2015 Софіївсько-Борщагівської сільської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, які надаються ТОВ «БМК Софіївська».

4. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано споживачам детального розрахунку нових тарифів, на зборах 21.03.2015 до споживачів доведено тільки загальний розмір тарифу, а решта інформації до споживачів не доведена. Судом першої інстанції зазначено, що немає жодних доказів, які б підтверджували, що ТОВ БМК «Софіївська» розміщувало встановленим законом способом інформацію про намір змінити тарифи.

5. Суд першої інстанції також дійшов висновку про те, що Софіївсько-Борщагівська сільська рада затвердила тарифи, які не відповідають вимогам «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», оскільки тарифи є економічно необґрунтованими, не розраховані за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку; прийняті без врахування основних принципів державного регулювання цін/тарифів на житлово-комунальні послуги.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

6. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.03.2016 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради, третя особа: ТОВ МБК «Софіївська» про визнання протиправним та скасування рішення, відмовлено.

7. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ БМК «Софіївська» 19.02.2015 на дверях ліфта в будинку АДРЕСА_1 були розміщені оголошення про проведення зборів мешканців будинку з метою доведення до відома мешканців житлового будинку інформації щодо зміни тарифів на утримання будинку та прибудинкової території та ознайомлення зі складовою тарифу, а на зборах було доведено до відома мешканців житлового будинку інформацію щодо змін тарифу на утримання будинку та прибудинкової території та ознайомлено зі складовою тарифу. Апеляційний суд зазначив, що такі дії свідчать про те, що ТОВ БМК «Софіївська» виконало вимогу Порядку №390 щодо доведення до відома споживачів інформації про зміну тарифу.

8. Суд апеляційної інстанції також вказав, що матеріали справи містять інформацію про складові тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011, а тому визнав необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що тарифи розраховані не по формулам передбачені Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

9. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016. Позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а постанову Києво-Святошинського районного суду від 31.03.2016 залишити в силі.

10 У касаційній скарзі позивач вказує, що постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 207 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017), зокрема у в мотивувальній частині не зазначено мотивів неврахування доказів, на які послався позивач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу. Стверджує, що відповідачем та третьою особою не доведений факт розрахунку тарифу за формулами відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №869.

11. Позивач також зазначає, що судом апеляційної інстанції помилково було встановлено, що ТОВ БМК «Софіївка» на дверях ліфта були розміщені оголошення про те, що 21.02.2015 будуть проводитися збори мешканців будинку з метою доведення до відома мешканців інформації щодо зміни тарифів на утримання будинку та прибудинкової території, ознайомлення зі складовою тарифу. Позивач вказує, що в адміністративному позові, так само як і в судовому засіданні нею було визнано лише той факт, що ТОВ БМК «Софіївка» були розміщені оголошення про дату та час проведення зборів, натомість інформації про повістку зборів оголошення не містили. На цій підставі стверджує, що відповідачем не доведено належним чином до відома споживачів інформацію про зміну тарифу.

12. Крім того, позивач стверджує, що складові тарифу надані споживачам 11.11.2015, тобто вже після затвердження тарифу, та вказує на відсутність в матеріалах справи розрахунків за формулами відповідно до Порядку №869. За твердженнями позивача, в розрахунках тарифу врахована тільки площа жилих приміщень 2-10 поверхів та технічного поверху, не врахована площа нежитлових приміщень 1 поверху, яка складає близько 2 000 кв.м, та до тарифу включені послуги, які фактично не надаються мешканцям будинку.

13. У запереченнях на касаційну скаргу ТОВ БМК «Софіївка» вважає доводи позивача необґрунтованими, а скаргу - такою, що не підлягає задоволенню. Третя особа вказує, що представник позивача був присутнім на зборах 21.03.2015 та жодних зауважень та пропозицій у протоколі не зазначив що, на думку третьої особи, підтверджує те, що мешканці будинку були повідомлені належним чином про загальні збори щодо зміни тарифу. Стверджує, що відповідна інформація була розміщена на інформаційних стендах у під`їздах будинку. Також зазначає, що детальний розрахунок тарифу на утримання будинку та прибудинкової території є відкритою інформацією, з якою позивач мала можливість ознайомитися у мережі Інтернет, та відповідні відомості були надані позивачу для ознайомлення на загальних зборах.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

14. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.08.2016 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

15. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/15078/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

16. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2018 для розгляду справи №369/12505/15-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коваленко Н.В., судді - Берназюк Я.О., Гриців М.І.

17. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №626/0/78-19 від 21.04.2020 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І.

18. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 для розгляду справи №369/12505/15-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коваленко Н.В., судді - Берназюк Я.О., Шарапа В.М.

19. Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2020 задоволено заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Шарапи В.М. у справі №369/12505/15-а, відведено суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Шарапу В.М. від участі у розгляді справи №369/12505/15-а. Справу передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

20. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 для розгляду справи №369/12505/15-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Калашнікова О.В., Соколов В.М.

21. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2020 адміністративну справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

22. Відповідно до договору №1/98 від 01.19.2012 між позивачем та ТОВ БМК «Софіївська» про відшкодування витрат з утримання будинку та прибудинкової території, позивач є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, виконавцем послуг є ТОВ БМК «Софіївська».

23. 19 березня 2015 року на дверях ліфта в с. Соф. Борщагівка, по вул. Л. Українки, буд. 19 з`явилося повідомлення про те, що 21.03.15, о 14:00 годині будуть проводитися збори мешканців будинку. На зборах був присутній представник позивача Степанов В.М.

24. 29 березня 2015 року представник позивача звернувся письмово до ТОВ БМК «Софіївська» з проханням надати розрахунки тарифів на 3.10 грн./м2 і 4.50 грн./м2 і протоколу про проведення громадських слухань по тарифам. Вказану заяву третя особа отримала 01.04.2015, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції.

25. 03 квітня 2015 року представником позивача подано до ТОВ БМК «Софіївська» заяву, в якій представник позивача висловив свої письмові зауваження і заперечення стосовно нових тарифів.

26. 10 липня 2015 року Софіївсько-Борщаговська сільська рада прийняла рішення №52 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються ТОВ «БМК «Софіївська», яким встановлені нові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку по АДРЕСА_1: а саме, старий тариф - 3,10 грн./м2 замінений на новий тариф - 4,50 грн/м2.

27. 14 вересня 2015 року представник позивача звернувся з заявою до Софіївсько-Борщагівської сільської ради з проханням надати: копію протоколу засідання сільської ради та копії документів, що надані виконавцем послуг

28. 15 жовтня 2015 року позивачем подана заява до ТОВ БМК «Софіївська» з вимогою про надання детальних розрахунків тарифів. 11.11.2015 позивачем отримано відповідь, в якій зазначено, що з детальним розрахунком тарифу можна ознайомитися на сайті Головного формаційно-розрахункового центру http://www.municipal.kiev.ua

29. Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять інформацію про складові тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, розрахованих згідно з постановою КМУ від 01.06.2011 №869 (а.с.38).

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

30. Конституція України

30.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997

31.1. Згідно з пунктом 2 статті 28 Закону повноваження щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, зокрема, тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надано органам місцевого самоврядування.

32. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004

32.1. Статтею 14 Закону ціни/тарифи на комунальні послуги формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

32.2. За змістом ст. 31 Закону порядок формування тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг визначає Кабінет Міністрів України.

Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад розробляється і затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

33. Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування довідної позиції територіальних громад», затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №390 від 30.07.2012 (далі - Порядок №390)

33.1. Відповідно до п. 2.1 Порядку №390 суб`єкти господарювання здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

33.2. Згідно з п. 2.2. Порядку №390 протягом п`яти робочих днів з дня подання відповідних розрахунків до органу місцевого самоврядування суб`єкти господарювання інформують споживачів про намір здійснити зміну тарифів за визначеними цим Порядком способами.

33.3. Згідно з п. 2.4 Порядку №390 суб`єктами господарювання, що надають послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до відома споживачів доводиться така - інформація: загальний розмір тарифу (з податком на додану вартість) для кожного конкретного будинку; перелік послуг, що входять до складу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових-територій, що надаватимуться в кожному конкретному будинку, та їх вартість; періодичність та строки надання послуг; причин зміни тарифу (зазначення розміру діючого тарифу та відсотка відшкодування затвердженим тарифом собівартості, планового економічно обґрунтованого тарифу, дати, коли тариф востаннє переглядався, причин перегляду тарифу, визначення відсотка зростання основних складових тарифу (заробітної плати, електроенергії, матеріалів), визначення відсотка підвищення тарифу тощо);інша додаткова інформація, визначена суб`єктом господарювання та/або органом місцевого самоврядування.

Зазначена інформація доводиться до відома споживачів шляхом розміщення на офіційному сайті органу місцевого самоврядування в мережі Інтернет (за наявності), в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження (перевага надається друкованим засобам масової інформації органу місцевого самоврядування), веб-сайті суб`єкта господарювання (за наявності) та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них.

33.4. Відповідно до п. 2.6. Порядку №390 способи доведення до відома споживачів інформації не обмежуються тими, що передбачені цим Порядком.

33.5. Відповідно до п. 2.8. Порядку №390 у процесі доведення до відома споживачів інформації усі зауваження і пропозиції фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань підлягають реєстрації та обов`язковому розгляду суб`єктом господарювання. Зауваження і пропозиції, які отримані органом місцевого самоврядування, надсилаються для розгляду суб`єкту господарювання. За результатами такого розгляду суб`єкт господарювання приймає рішення про їх урахування чи відхилення.

33.6. Пунктом 2.10. Порядку №390 визначено, що у разі врахування зауважень і пропозицій суб`єкт господарювання здійснює перерахунок тарифу та передає його органу місцевого самоврядування листом з висловленою позицією та відповідними обґрунтуваннями.

33.7. Пунктом 2.14. Порядку №390 встановлено, що контроль за дотримання суб`єктами господарювання порядку доведення до відома споживачів інформації про перелік житлово- комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених чинним законодавством.

34. Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» (далі - Порядок №869)

34.1. У відповідності до п. 2 Порядку №869 тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - вартість надання таких послуг, розрахована на основі економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість.

Тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку.

Інформація про перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх вартість, структуру тарифу, його зміну з обґрунтуванням її необхідності доводиться до відома споживачів у порядку, затвердженому Мінрегіоном.

34.2. Згідно з пунктами 5, 6 Порядку №869 калькуляційною одиницею є 1 кв. метр загальної площі, що перебуває у власності або наймі фізичної чи юридичної особи.

Під час розрахунку нормативних витрат враховуються:

- середньомісячні витрати з оплати праці (далі - заробітна плата) та середньомісячні матеріальні витрати на рік окремо за статтями експлуатаційних витрат;

- плановані трудовитрати, що не можуть перевищувати розмір, передбачений нормами часу та нормами обслуговування для робітників і виробничого персоналу, що встановлюються Мінрегіоном.

34.3. Пунктами 7-23 Порядку №869 встановлені формули для розрахунку нормативних витрат, пунктом 37 встановлена формула, за якою здійснюється коригування тарифів на послуги.

IV. Позиція Верховного Суду

35. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

36. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

37. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що при прийнятті спірного рішення був порушений Порядок №390 в частині доведення до мешканців будинку інформації про намір здійснити зміну тарифу, про його структуру та про обґрунтування причин зміни тарифу, а також Порядок №869 в частині проведення розрахунку тарифів за формулами, встановленими зазначеним Порядком.

38. З приводу виконання третьою особою обов`язку щодо інформування мешканців будинку про намір здійснити зміну тарифу відповідно до вимог Порядку №390, Верховний Суд зазначає наступне.

39. Відповідно до пунктів 2.5., 2.6. Порядку №390 зазначена інформація доводиться до відома споживачів шляхом розміщення на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування в мережі Інтернет, в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження, веб-сайті суб`єкта господарювання та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них. Способи доведення до відома споживачів інформації не обмежуються тими, що передбачені цим Порядком.

40. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ БМК «Софіївська» 19.02.2015 на дверях ліфта в будинку по АДРЕСА_1 були розміщені оголошення про те, що 21.03.2015 о 14-00 годині будуть проводитися збори мешканців будинку з метою доведення до відома мешканців житлового будинку інформації щодо зміни тарифів на утримання будинку та прибудинкової території та ознайомлення зі складовою тарифу, та вказані обставини були підтверджені представниками сторін під час апеляційного розгляду справи. Натомість, за твердженнями позивача, нею не було підтверджено таких обставин, вона зазначила лише про те, що оголошення містило інформацію тільки про час та дату проведення зборів мешканців будинку, без уточнення причини проведення зборів. Однак, Верховний Суд зазначає, що такі твердження позивача спростовуються матеріалами справи, зокрема заявою представника позивача Степанова В.М. від 03.04.2015, зі змісту якої вбачається, що оголошення містило інформацію не лише про дату і час проведення зборів, а також про те, що збори мешканців будуть проводитися з питання тарифів на утримання будинку (а.с. 19). Отже, доводи касаційної скарги у цій частині Верховним Судом відхиляються.

41. Щодо доводів позивача про те, що інформація про структуру та про обґрунтування причин зміни тарифу не була надана мешканцям будинку в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №390, Верховний Суд вважає за необхідне вказати на наступне.

42. Третя особа у відзиві на касаційну скаргу вказує, що вищезазначену інформацію було доведено до відома споживачам - мешканцям будинку через мережу Інтернет, що відповідає вимогам Порядку №390. В свою чергу позивач стверджує, що веб-сайт, на якому мав бути розміщений детальний розрахунок тарифу, був на технічному обслуговуванні, а тому позивач не мав змоги ознайомитися з відповідною інформацією. Верховний Суд наголошує, що в силу ст. 71 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) саме на відповідача як на суб`єкта владних повноважень, який заперечує проти позову, покладено обов`язок доведення правомірності своїх дій. Верховний Суд зауважує, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження виконання третьою особою обов`язку з доведення до споживачів інформації, визначеної пунктами 2.3, 2.4. Порядку №390, через мережу Інтернет, а тому вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ БМК «Софіївська» виконало вимогу Порядку 390, щодо доведення до відома споживачів інформації про зміну тарифу, є передчасним.

43. Враховуючи, що у відповідності до пункту 2.14 Порядку №390 контроль за дотриманням суб`єктами господарювання порядку доведення до відома споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад здійснюється органами, уповноваженими встановлювати тарифи, відповідно до їх повноважень, визначених чинним законодавством, саме на Софіївсько-Борщагівську сільську раду покладено обов`язок щодо контролю за доведенням інформації до споживачів про зміну тарифів.

44. Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем контроль не проведений, хоча в листі від 03.04.2015 позивач повідомляв про порушення виконавцем послуг вимог Порядку №390. Натомість, апеляційний суд, зазначаючи про виконання третьою особою обов`язків, визначених Порядком №309, встановив, що інформацію щодо змін тарифів на утримання будинку та прибудинкової території було доведено до відома мешканців житлового будинку на загальних зборах 21.05.2015, тоді ж відбулося й ознайомлення мешканців зі складовою тарифу. Зазначені обставини підтверджуються протоколом №1 загальних зборів мешканців житлового будинку №19 по вул. Л. Українки в с. Софіївська Борщагівка та керівників ТОВ БМК «Софіївська» від 21.03.2015. Згідно з додатком до протоколу, він містить 37 підписів мешканців будинку.

45. Однак, Верховний Суд зауважує, що на третю особу як на суб`єкта господарювання, що надає комунальні послуги, Порядком №309 покладено обов`язок не тільки інформувати мешканців будинку про зміну тарифів на утримання будинку та прибудинкової території та ознайомлювати зі складовою тарифу, але й надавати споживачам таку інформацію: перелік послуг, що входять до складу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаватимуться в кожному конкретному будинку, та їх вартість; періодичність та строки надання послуг; обґрунтування причин зміни тарифу. Доведення до споживачів цієї інформації апеляційним судом встановлено не було, а тому Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції було зроблено передчасний висновок про те, що ТОВ БМК «Софіївська» виконало вимогу Порядку №390 щодо доведення до відома споживачів інформації про зміну тарифу.

46. Стосовно виконання вимог Порядку №869 судова колегія Верховного Суду зазначає, що у відповідності до вимог Порядку №869 вартість тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій має бути розрахована на основі економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат. Розрахунок нормативних витрат здійснюється за відповідними формулами, встановленими цим Порядком.

47. Суд апеляційної інстанції, зазначаючи про те, що тарифи розраховані згідно з Порядком №869, послався на те, що в матеріалах справи містяться відповідні докази, а саме інформація про складові тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та територій від 09.04.2015, що були надані ТОВ БМК «Софіївська» у відповідь на заяви представника позивача про надання детального розрахунку тарифу за адресою: АДРЕСА_1.

48. Однак, Верховний Суд звертає увагу на те, що зазначені складові не містять механізму розрахунку тарифу, та із вказаної інформації не вбачається, що складові тарифу були розраховані за формулами, встановленими у Порядку №869.

49. Таким чином, суд апеляційної інстанції, визнаючи спірне рішення відповідача таким, що відповідає вимогам законодавства, не перевірив економічну обґрунтованість встановлення тарифу з дотриманням вимог Порядку №869 за встановленими формулами та виходячи з обґрунтованих, підтверджених належними та допустимими доказами всіх складових. В свою чергу суд першої інстанції, зазначаючи про те, що тарифи розраховані не на основі економічно обґрунтованих планових витрат, не обґрунтував свій висновок з посиланням на відповідні докази. Верховний Суд зазначає, що за відсутності відповідних розрахунків тарифу висновок суду першої інстанції про економічну необґрунтованість тарифу, так само як і висновок суду апеляційної інстанції про економічну обґрунтованість тарифу, є передчасними, оскільки зроблені без посилання на відповідні пункти порядку №869 та без дослідження відповідних доказів. Суд касаційної інстанції зауважує, що суди попередніх інстанцій не позбавлені права, наданого статтею 9 КАС України, витребовувати докази з власної ініціативи, якщо це необхідно для з`ясування всіх обставин у справі.

50. Також, Верховний Суд звертає увагу на те, що спірним рішенням встановлено тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у таких розмірах: для першого поверху - 4,0055 грн; з другого по десятий поверхи - 4,5003 грн. Складові тарифу, надані третьою особою у відповідь на заяви представника позивача (лист від 11.11.2015), та на які послався суд апеляційної інстанції, також становлять: 4,0055 грн/кв.м для першого поверху, та загальний тариф - 4,5003 грн/кв.м. Водночас, в матеріалах справи міститься відповідь третьої особи на заяви представника позивача від 23.04.2015, зі змісту якої вбачається, що тариф з утримання будинку становить 4,5006 грн. До зазначеної відповіді також додані складові тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, однак вартість тарифу в них є іншою: загальний тариф становить 4,5006 грн/кв.м, а тариф для першого поверху становить 4,0214 грн/кв.м. Зазначена обставина була залишена поза увагою судів попередніх інстанцій.

51. Крім того, в касаційній скарзі, так само як і у запереченнях на апеляційну скаргу, позивачем зазначено, що в розрахунках, наданих третьою особою, врахована тільки площа жилих приміщень та не враховано 2 000 кв.м. нежилих приміщень на першому поверсі, тим самим, на думку позивача, утримання першого поверху покладено на мешканців. Також позивач стверджує, що до складових тарифу включені послуги, які фактично не надаються мешканцям будинку. Однак, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції не дослідив вказані обставини.

52. Зважаючи на встановлені судами обставини, Суд вважає висновки судів першої та апеляційної інстанції передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 КАС України, а відтак таке судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 КАС України.

53. Суд апеляційної інстанції не звернув увагу не неповноту встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, судом першої інстанції та не усунув цього недоліку в ході апеляційного провадження, що є порушенням статей 9, 242, 308 КАС України.

54. За наведених обставин, Верховний Суд приходить до висновку, що висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неповно встановлених обставинах справи, оскільки судами не зібрано всіх доказів, які підтверджують економічну обґрунтованість зміни тарифу.

55. Відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

56. Відповідно до ч. 1- 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

57. З огляду на наведене, зазначені рішення судів попередніх інстанцій вказаним вимогам не відповідають, а тому підлягають скасуванню.

58. Відповідно до частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

59. Згідно з частиною 4 статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

60. З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що судами попередніх інстанцій на підставі належних та допустимих доказів не було з`ясовано належним чином обставини справи, в той час як їх не встановлення впливає на правильність вирішення спору, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

61. При цьому Верховний Суд зауважує, що за приписами ст. 18 КАС України (в редакції, чинній на дату подання позову) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування (включаючи спори з приводу регулювання тарифів), були підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, однак у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на дату прийняття цієї постанови, зазначена категорія справ підсудна окружним адміністративним судам. Враховуючи зазначене, справа підлягає направленню на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

62. При новому розгляді справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене в цій постанові, та з`ясувати обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, викладені Верховним Судом у цій постанові, а саме: чи було дотримано вимоги Порядку №390 щодо надання мешканцям будинку АДРЕСА_1 інформації щодо переліку послуг, що входять до складу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаватимуться в кожному конкретному будинку, та їх вартість; періодичності та строків надання послуг; обґрунтування причин зміни тарифу. Всебічно і повно з`ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, зокрема надати належну правову оцінку доводам позивача про те, що до складу тарифу включені послуги, які фактично не надаються. Також суду першої інстанції слід витребувати докази, необхідні для перевірки економічної обґрунтованості тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, з дотриманням вимог Порядку №869 за встановленими у ньому формулами. На підставі з`ясованих обставин з посиланням на норми матеріального права дійти висновку, чи правомірно було прийнято рішення №52 від 10.07.2015 Софіївсько-Борщагівської сільської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, які надаються ТОВ «БМК Софіївська».

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.03.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції - Київського окружного адміністративного суду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

СуддіА.В. Жук О.В. Калашнікова В.М. Соколов