Справа № 757/37166/20-а
Суддя: Литвинова І. В.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

за участі представника позивача Грабовського С. В., Логінова О. Ю., представника відповідача Шепеля Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління державної охорони України до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Інспекція з паркування) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив суд скасувати постанову серії АС № від 17 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), передбачене частиною третьою ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 липня 2020 року головним інспектором з паркування інспекції з паркування Дарницього району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Скотландом А. Л. у режимі фото/відеозйомки начебто зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобілем марки «Toyota Camry» (д/н НОМЕР_1 ) о 14:40 год. на вул. Грінченка Бориса, буд. 1 в м. Києві, і постановив застосувати штраф у розмірі 510, 00 грн.

Позивач не погоджується з рішенням інспектора, оскільки власником транспортного засобу є Управління державної охорони України і 17 липня 2020 року він був закріплений за оперативним підрозділом УДО, з метою забезпечення оперативно-службової діяльності, а також здійснення оперативно-розшукових заходів, а водієм вказаного автомобіля є ОСОБА_2 . Зупинка біля будинку № 1, розташованого по вул. Б. Грінченка у м. Києві, була здійснена під час проведення заходів, пов`язаних із оперативно-розшуковою та контррозвідувальною діяльністю, у зв`язку з крайньою необхідністю. У порушення вимог ст. 279-1 КУпАП головним інспектором Стотландом А. Л. постанова про притягнення до адміністративної відповідальності або повідомлення не було надано водієві, не розміщувалася на склі автомобіля марки «Toyota Camry» (д/н НОМЕР_1 ), а засобами поштового зв`язку надіслана на адресу УДО 14 серпня 2020 року. На зазначеному у постанові веб-сайті penalty.gis.kyivcity.gov.ua також не містяться будь-які матеріали фото/відео фіксації наведеного у постанові правопорушення.

У відзиві сторони відповідача позов не визнано, вказано, що на позивача накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, за порушення пункту 15.10 «д» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме стоянка транспортного у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів. Відповідно до ПДР - стоянка це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу. Інспектором Стотандом А. Л. було здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) вказаних обставин у кількості трьох зображень з різних ракурсів.

Так як за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів інспектор Стотанд А. Л. встановлено, що транспортний засіб «Toyota Camry» (д/н НОМЕР_1 ) належить УДО, керівником якої є ОСОБА_1 , щодо нього і було прийнято рішення інспектором про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Позивач подав суду відповідь на відзив, у якій вказав, що за змістом постанови встановлено, що фіксація правопорушення здійснена технічним засобом «Sigma X-treme PQ53 CammProІ826», що є мобільним телефоном, і зроблені за його допомогою фото не є допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення. Також повторно позивач звернув увагу, що постанова від 17 липня 2020 року була відправлена лише 14 серпня 2020 року. Зазначено, що дорожній знак, який зображений на фотоматеріалах, доданих до відзиву, розміщений в іншому напрямку, що унеможливлює його видимість, а як наслідок є підставою відсутності складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Процесуальні дії.

28 серпня 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями за правилами, визначеними пунктом 15.4 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747-IV із змінами, внесеними згідно із Законом № 2234-VIII від 07 грудня 2017 року.

02 вересня 2020 року у справі відкрито провадження.

19 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив. А 21 жовтня 2020 року судом отримано власне відзив сторони відповідача.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позов і просили задовольнити його, посилаючись на доводи, вказані у заявах по суті.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, надавши додатково копію Декларації від 09 липня 2018 року про відповідність радіотелефону систем стільникового зв`язку «Sigma X-treme PQ53 CammProІ826» вимогам Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 24 травня 2017 року № 355, а також стандартам з переліку національних стандартів, що були застосовані, та інші стандарти і технічні специфікації, щодо яких декларується відповідність з безпеки (пункт 6 технічного регламенту), з електромагнітної сумісності (пункт 6 технічного регламенту), ефективне використання радіочастотного ресурсу (пункт 7 технічного регламенту).

Суд, заслухавши обґрунтування представників позивача і заперечення представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

17 липня 2020 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Стотланд А. Л. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № , відносно ОСОБА_1 - керівника Управління державної охорони України, про те, що транспортний засіб «Toyota Camry» (д/н НОМЕР_1 ) 17 липня 2020 року, о 14:40 год., на вул. Б. Грінченка, буд. 1 у м. Києві, був залишений для стоянки таким чином, що створює перешкоду для руху пішоходів або інших транспортних засобів, чим порушено пункт 15.10 «д» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою ст. 122 КУпАП.

Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Як вказано в оспорюваній постанові від 17 липня 2020 року, фото/відео фіксація правопорушення здійснювалася на прилад «Sigma X-treme PQ53 CammProІ826».

Постанова від 17 липня 2020 року надіслана засобами поштового зв`язку на адресу Управління державної охорони України 14 серпня 2020 року, що підтверджується відомостями за штрихкодовим ідентифікатором 017 ПАТ «Укрпошта», і була отримана адресатом 18 серпня 2020 року.

IV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення частини другої статті 77 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, не звільняє позивача від обов`язку доведення перед судом тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Пунктом 15.10.д) Правил дорожнього руху визначено, що зупинка заборонена у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР, припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Також Правила дорожнього руху містять визначення терміну стоянка, зазначаючи, що це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом частини третьої ст. 122 КУпАП, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи те, що матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують вчинення адміністративного правопорушення - розміщення транспортного із порушеннями зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, вони мають розглядатися судом як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб.

Зазначені речові докази відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

На виконання вказаних вище приписів чинного законодавства України інспектором Стотандом А. Л. було здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) вказаних обставин в кількості трьох зображень з різних ракурсів за допомогою радіотелефону систем стільникового зв`язку «Sigma X-treme PQ53 CammProІ826», який, відповідно до декларації від 09 лпня 2018 року, відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 24 травня 2017 року № 355, а також стандартам з переліку національних стандартів, що були застосовані, та інші стандарти і технічні специфікації, щодо яких декларується відповідність з безпеки (пункт 6 технічного регламенту), з електромагнітної сумісності (пункт 6 технічного регламенту), ефективне використання радіочастотного ресурсу (пункт 7 технічного регламенту).

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 152 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

У подальшому інспектором Стотландом А. Л. за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів з`ясовано, що транспортний засіб «Toyota Camry» (д/н НОМЕР_1 ) належить юридичній особі - Управління державної охорони України, керівником якої є ОСОБА_1., щодо якого і було прийнято про притягнення як керівника юридичної особи в розумінні ст.142 КУпАП до адміністративної відповідальності та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн.

Посилання позивача на ст. 18 КУпАП (крайня необхідність), як підстава виключення адміністративної відповідальності є необґрунтованим, оскільки позивачем не зазначено жодних фактів, яку небезпеку державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління було усунено і як ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, ніж вчинення адміністративного правопорушення і що заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (оскільки транспортний засіб «Toyota Camry» (д/н НОМЕР_1 ) стояв на зупинці та без водія або пасажирів).

У відповідності до частини третьої ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За викладених обставин, враховуючи, що відповідачем винесено постанову з дотримання вимог закону, в задоволенні даного позову слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 1-33, 73-77, 79, 90, 241-246, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРШІИВ:

Позов Управління державної охорони України до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Інспекція з паркування) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 17 листопада 2020 року.

Суддя І. В. Литвинова