Справа № 640/15851/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Київ № 640/15851/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач) адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08 травня 2020 року № 1160/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити позивачу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ суб`єкта владних повноважень прийнятий із порушенням вимог чинного законодавства, а обставини встановлені перевіркою, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного наказу є необґрунтованими, не правомірними та такими, що не знаходять свого належного підтвердження.

Крім того, позивач зазначає, що вид відповідальності який був прийнятий до позивача, а саме анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є адекватною мірою впливу, оскільки Міністерством юстиції України було вибрано найсуворіше покаранні для державного реєстратора із передбачених частиною 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», таким, що не відповідає тяжкості проступку, якби навіть воно дійсно мало місце.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що доводи та аргументи позивача викладені в позовній заяві є необґрунтованими, та в свою чергу зазначає, що суб`єкт владних повноважень при виконанні покладених на нього функцій та обов`язків, діяв на підставі та у межах визначених чинним законодавством України.

Відповідач звертає увагу, що зважаючи на виявлені порушення виявлені за результатами проведення камеральної перевірки Комісією було прийнято рішення у відповідності до вимог чинного законодавства про анулювання доступу державного реєстратора ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач не погоджується з аргументами викладеними позивачем в адміністративного позові та просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Не погоджуючись з аргументами викладеними відповідач у відзиві на позовну заяву, позивачем було подано заперечення на відзив, в якому останній звертає увагу на ті самі аргументи та доводи які були викладені останнім в обґрунтування позовної заяви та просить суд задовольнити позовні вимоги та скасувати протиправне рішення відповідача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання наказу Міністерства юстиції України від 08 травня 2020 року № 1160/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 » відповідно до статті 34-1 Закону 755-ІУ, Порядку № 990, проведено камеральну перевірку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, реєстр) державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1.

Відповідно до супровідного листа № 21131/1160/7/19.2.2 від 12 травня 2020 року вбачається, що Міністерством юстиції України направлено копію наказу від 08 травня 2020 року № 1160/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 », за адресою Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Так, на виконання вимог вказаного вище наказу Комісією було проведено камеральну перевірку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1, за результатами якої уповноваженим органом було встановлено наступне.

1. Реєстратором проведено реєстраційну дію від 27 січня 2020 року № 8010533 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИТРУС» (ідентифікаційний код юридичної особи 38392659) (далі - ТОВ «ЦИТРУС»).

Для проведення реєстраційної дії заявником подано рішення загальних зборів ТОВ «ЦИТРУС» № 01-01 від 27 січня 2020 року (далі - рішення загальних зборів), підписане НУМАДОВА БІЛБІЛ як головою та секретарем загальних зборів цього товариства.

Проте, відповідно до частини 21 статті 17 Закону (в редакції, що діяла на час проведення реєстраційної дії) реєстратору не подано примірника оригіналу або нотаріально засвідченої копії документа, що засвідчує повноваження НУМАДОВА БІЛБІЛ на участь у прийнятті рішення про припинення ТОВ «ЦИТРУС» від імені КОМПАНІЇ МЕДІН ЛП (MEDIN LP).

При цьому, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру ТОВ «ЦИТРУС» має єдиного засновника (учасника): юридичну особу КОМПАНІЯ МЕДІН ЛП (MEDIN LP), зареєстровану відповідно до законодавства Королівства Ірландія.

Статтею 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що у товаристві, яке має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Таким чином, подане реєстратору рішення загальних зборів суперечить статті 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону є підставою для відмови в державній реєстрації.

Також, для проведення реєстраційної дії реєстратору не подано рішення КОМПАНІЇ МЕДІН ЛП (MEDIN LP) як засновника (учасника) ТОВ «ЦИТРУС» про припинення (ліквідацію) цього Товариства відповідно до частини 10 статті 17 Закону.

Отже, реєстратор провела реєстраційну дію за наявності підстави для відмови в проведенні державної реєстрації, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 28 Закону.

2. Реєстратором проведено реєстраційну дію від 08 січня 2020 року № 3010649 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ «НОВОБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 39270351) (далі - ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ «НОВОБУД»),

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру повідомлення про прийняття рішення щодо припинення ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ «НОВОБУД» опубліковане 13 січня 2020 року. Проте, при проведенні реєстраційної дії реєстратор визначила строк заявлення вимог кредиторів вказаного товариства до 08 березня 2020 року.

Таким чином, визначений реєстратором строк заявлення вимог кредиторів до Товариства становить менше двох місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення цього Товариства.

Отже, реєстратором порушено вимоги частини 5 статті 105 Цивільного кодексу України.

Аналогічні порушення допущено реєстратором при проведенні таких реєстраційних дій:

- від 08 січня 2020 року № 6010650 Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛІМАМАРКЕТ-СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 41992178) (далі - ТОВ «КЛІМАМАРКЕТ-СЕРВІС»);

- від 10 березня 2020 року № 8010650 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо ТОВ «КЛІМАМАРКЕТ-СЕРВІС»;

- від 27 січня 2020 року № 0010536 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ ВЕЛФЕР» (ідентифікаційний код юридичної особи 40078114) (далі - ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕЛФЕР»);.

- від 19 березня 2020 року № 1010786 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ДАР» (ідентифікаційний код юридичної особи 41347391);

- від 20 березня 2020 року № 0019285 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Т.А.Т. ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 37627453);

- від 01 квітня 2020 року № 9010790 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи 41455192);

- від 07 квітня 2020 року № 1002311 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРЕБІНКИПЛАСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34969166);

- від 07 квітня 2020 року № 4004297 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРУКТ ЛАЙН» (ідентифікаційний код юридичної особи 40268094).

3. Реєстратором неодноразово порушені вимоги пункту 1 частини 1 статті 26 Закону щодо строків проведення державної реєстрації.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону розгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснюється протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів.

Відповідно до інформації, наданої державним підприємством «Національні інформаційні системи» (лист від 17.03.2020 № 962/14.1-11), реєстратором порушений визначений Законом строк розгляду документів при проведенні таких реєстраційних дій:

- від 09 січня 2020 року № 8002792 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014» (ідентифікаційний код юридичної особи 39229722);

- від 14 січня 2020 року № 1018254 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙСТЕР» (ідентифікаційний код юридичної особи 43297814);

- від 14 січня 2020 року № 1018246 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПРЕСАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 43297175);

- від 14 січня 2020 року № 1005605 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОТРАНСАЛЬЯНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 40955952);

- від 15 січня 2020 року № 2005605 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОТРАНСАЛЬЯНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 40955952);

- від 16 січня 2020 року № 7006500 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТИБЕЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37744973);

- від 23 січня 2020 року № 1018661 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНФОР ЛАЙТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43396697);

від 23 січня 2020 року № 1018680 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕЙСФЕР КЕПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43397968);

- від 23 січня 2020 року № 3000536 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ «ПОЛІГРАМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32498400);

від 23 січня 2020 року № 1018640 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОВЕКС ЛАЙН» (ідентифікаційний код юридичної особи 43394003);

- від 23 січня 2020 року № 1024424 «Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу - підприємця» щодо ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- від 23 січня 2020 року № 1018394 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕРФІЛД ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 43321967);

- від 23 січня 2020 року № 1049580 «Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу - підприємця» щодо ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

- від 23 січня 2020 року № 3017984 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАСТ РЕТЕЙЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43152279);

- від 23 січня 2020 року № 1018304 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГУВЕР АП» (ідентифікаційний код юридичної особи 43312533);

- від 23 січня 2020 року № 1018642 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ «ЮНІКС» (ідентифікаційний код юридичної особи 43394244);

- від 23 січня 2020 року № 1018634 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕЙЛТЕКС ВЕСТ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 43393565);

- від 28 січня 2020 року № 2018447 «Державна реєстрація змін до установчих юридичної особи» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФІНТОРГ» (ідентифікаційний код юридичної особи Й37364);

- від 28 січня 2020 року № 2016864 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТЕНЛІ ТРЕНД» (ідентифікаційний код юридичної особи 42377013);

- від 28 січня 2020 року № 1018663 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРБІТТЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи 43396860);

- від 28 січня 2020 року № 1018667 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЙРЕН КОРП» (ідентифікаційний код юридичної особи 43397182);

- від 28 січня 2020 року № 5010683 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 42187976);

- від 29 січня 2020 року № 0001066 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУЗІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33491631);

- від 29 січня 2020 року № 2008103 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОП-КЛІН» (ідентифікаційний код юридичної особи 38379109);

- від 30 січня 2020 року № 2025085 «Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу - підприємця» щодо ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

4. Реєстратором допущено неодноразові порушення вимог пунктів 3, 4 частини 2 статті 25 Закону та пункту 9 розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 лютого 2016 року № 359/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 лютого 2016 року за № 200/28330 (далі - Порядок) щодо обов`язку виготовлення та долучення до Єдиного державного реєстру електронних копій документів, поданих для державної реєстрації.

Камеральною перевіркою встановлено, що реєстратор не виготовила (або виготовила не в повному обсязі) та не долучила до Єдиного державного реєстру електронні копії документів, поданих для державної реєстрації, при проведенні таких реєстраційних дій:

- від 08 січня 2020 року № 3000406 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВАВІДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи 37555955) - не долучено рішення про внесення змін до установчих документів та зміни до установчих документів юридичної особи;

- від 13 січня 2020 року № 0018900 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «АГРОБУДІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43447180) - не долучено заяву про державну реєстрацію та документа, що засвідчує повноваження уповноваженої особи;

- від 29 січня 2020 року № 6000909 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОГРЕС» (ідентифікаційний код юридичної особи 30163784) - не долучено заяву про державну реєстрацію;

- від 31 січня 2020 року № 1018631 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕЙЛІ ТОРГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43393460) - не долучено заяву про державну реєстрацію у повному обсязі та документа про сплату адміністративного збору;

- від 31 січня 2020 року № 1018287 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРСІТІБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 43308574) - не долучено заяву про державну реєстрацію у повному обсязі та документа про сплату адміністративного збору;

- від 08 січня 2020 року № 6010650 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛІМАМАРКЕТ-СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 41992178) - не долучено рішення засновника (учасника) про припинення юридичної особи;

- від 12 лютого 2020 року № 7010650 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи» щодо ТОВ «КЛІМАМАРКЕТ- СЕРВІС» - не долучено рішення засновника (учасника) юридичної особи про відміну ріщення про припинення юридичної особи;

- від 10 березня 2020 року № 8010650 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо ТОВ «КЛІМАМАРКЕТ-СЕРВІС» - не долучено рішення засновника (учасника) про припинення юридичної особи.

Отже, реєстратор порушила встановлений законодавством порядок проведення реєстраційних дій.

Крім того, статтею 29 Закону передбачено, що реєстраційна справа формується в паперовій та в електронній формі.

При цьому, згідно з частиною 5 цієї статті реєстраційна справа в електронній формі зберігається протягом 75 років з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, або державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Таким чином, невиконання реєстратором обов`язку щодо виготовлення та внесення до Єдиного державного реєстру електронних копій документів, поданих для державної реєстрації в паперовій формі, призвело також до порушення порядку формування реєстраційних справ юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи те, що за результатами камеральної перевірки встановлено неодноразові грубі порушення визначеного законодавством порядку державної реєстрації, які мають істотні, потенційно негативні наслідки для учасників суспільних правовідносин та свідчать про неготовність ОСОБА_1 неухильно дотримуватися вимог законодавства і сумлінно виконувати обов`язки державного реєстратора, є достатні підстави для анулювання їй доступу до Єдиного державного реєстру.

З встановленими відповідачем порушеннями позивач не погоджується та вважає що всі реєстраційні дії були проведені у відповідності до вимог порядку проведення реєстраційних дій та у відповідності до чинного законодавства України, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014року № 228 вбачається, що Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства, у сфері електронних довірчих послуг, нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації.

Згідно пункту 2 вказаного Положення Мін`юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Пунктом 3 Положення визначено основні завдання Мін`юсту якими є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого, майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності; 4. Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань: 83' 10) розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту та приймає обов`язкові до виконання рішення;

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», систему органів у сфері державної реєстрації становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) інші суб`єкти державної реєстрації.

Відповідно до приписів пункту 2 вказаної вище статті Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить:

1) формування державної політики у сфері державної реєстрації;

2) нормативно-правове, методологічне та інформаційне забезпечення у сфері державної реєстрації;

2-1) організація роботи з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів, крім нотаріусів, які виконують повноваження державної реєстрації відповідно до покладених на них законом обов`язків;

3) координація діяльності у сфері державної реєстрації громадських формувань;

4) контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі відповідно до цього Закону та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом;

5) здійснення повноважень держателя Єдиного державного реєстру;

6) визначення технічного адміністратора;

7) забезпечення надання доступу до Єдиного державного реєстру державним реєстраторам, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації прав, іншим суб`єктам відповідно до цього Закону та прийняття рішень про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом;

8) розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом;

9) складання протоколів про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення;

10) взаємодія з державними органами, органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями з питань державної реєстрації;

11) державна реєстрація політичних партій, всеукраїнських профспілок, їх об`єднань, всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, відокремлених підрозділів іноземних неурядових організацій, представництв, філій іноземних благодійних організацій, постійно діючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, всеукраїнських творчих спілок, символіки громадських формувань;

12) надання виписок у паперовій формі для проставлення апостилю та проставлення на них апостилю;

13) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до приписів статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» контроль у сфері державної реєстрації здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації.

За результатами моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України проводить камеральні перевірки суб`єктів державної реєстрації.

У разі якщо в результаті проведеної камеральної перевірки суб`єктів державної реєстрації виявлено прийняття рішень державним реєстратором з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів щодо негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 2 статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вбачається, що за результатами проведення перевірок суб`єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації.

Згідно частини 3 статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що технічний адміністратор Єдиного державного реєстру у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання.

Рішення, передбачені пунктами 3-5 частини 2 цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України протягом п`яти робочих днів з дня їх прийняття.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації, в якого зберігається реєстраційна справа, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного нотаріуса, акредитованого суб`єкта державної реєстрації.

Процедуру здійснення Міністерством юстиції України контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 990 від 21 грудня 2016 року (надалі - Порядок № 990).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 990 вбачається, що моніторинг реєстраційних дій - комплекс організаційних та технічних (з використанням програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри) заходів, які забезпечують систематичну, вибіркову перевірку дотримання державними реєстраторами прав на нерухоме майно, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державні реєстратори), уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації законодавства під час проведення реєстраційних дій за критеріями, визначеними цим Порядком.

Згідно з пунктами 4-7 Порядку № 990 моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення за такими критеріями:

1) порушення строків, визначених Законами;

2) проведення реєстраційних дій в неробочий час;

3) відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування;

4) проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень;

5) скасування (видалення) записів з реєстрів;

6) державні реєстратори та/або суб`єкти державної реєстрації, визначені Мін`юстом.

Періодичність моніторингу реєстраційних дій за окремими зазначеними критеріями, перелік державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг за критерієм, визначеним у підпункті 6 цього пункту, а також строк, протягом якого проводиться такий моніторинг, визначаються (затверджуються) Мін`юстом з розміщенням відповідної інформації на офіційному веб-сайті.

За результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін`юсту, що проводила такий моніторинг.

У разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації.

Камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін`юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін`юсту. Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів. Наказ Мін`юсту про проведення камеральної перевірки в обов`язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.

Копія наказу Мін`юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації.

Відповідно до пунктів 9-10 Порядку № 990 результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії. За результатами проведеної камеральної перевірки Мін`юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.

Згідно пункту 13 Порядку № 990 встановлено, що під час проведення камеральної перевірки державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації мають право подавати посадовій особі Мін`юсту свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки, які додаються до матеріалів перевірки.

Пунктом 14 Порядку № 990 передбачено, що за результатами проведення камеральної перевірки посадова особа Мін`юсту готує проект рішення Мін`юсту про результати проведення камеральної перевірки та у випадках, передбачених законами, про притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності.

Керуючись вищевказаними приписами чинного законодавства та на виконання вимог наказу Міністерства юстиції України від 08 травня 2020 року № 1160/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 » відповідно до статті 34-1 Закону 755-ІУ, Порядку № 990, проведено камеральну перевірку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, реєстр) державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 (далі - реєстратор), за результатом якої були встановлено ряд неодноразових порушень, які судом були описані вище.

З аналіз наведених приписів законодавства суд вважає за необхідне звернути увагу, що проведенню камеральної перевірки передує обов`язок відповідача повідомити державного реєстратора про факт проведення такої перевірки та правові підстави її проведення.

Між тим, невиконання наведених вимог законодавства призводить до визнання такої перевірки та рішень, прийнятих за її результатами, незаконними.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 540/155/19 та від 17 липня 2019 року у справі № 420/5711/18.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що відповідно до супровідного листа № 21131/1160/7/19.2.2 від 12 травня 2020 року вбачається, що Міністерством юстиції України направлено копію наказу від 08 травня 2020 року № 1160/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 », за адресою Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Тобто, виходячи з викладеного вище можна прийти до висновку, що відповідач проводячи камеральну перевірку позивача виконав вимоги щодо надсилання та повідомлення позивача про проведення камеральної перевірки щодо нього, що дає підстави суду для висновку про правомірність проведеної перевірки.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що з аналізу наявних в матеріалах справи доказів та зважаючи на ту обставину, що за результатами камеральної перевірки встановлено неодноразові грубі порушення визначеного законодавством порядку державної реєстрації, які мають істотні, потенційно негативні наслідки для учасників суспільних правовідносин та свідчать про неготовність ОСОБА_1 неухильно дотримуватися вимог законодавства і сумлінно виконувати обов`язки державного реєстратора, що дає підстави суду для висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Водночас, суд звертає увагу, що під час розгляду даної справи позивачем не було надано жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував висновок відповідача зроблений за результатами перевірки.

З приводу обраного відповідачем заходу стягнення у вигляді анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, суд зазначає наступне.

Так, приписи чинного законодавства не визначають точних та певних чинників які впливають на встановлення заходів стягнення до державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Проте, суд зазначає, що застосування певного виду стягнення повинно відповідати загальним принципам законності, справедливості, індивідуальності, пропорційності.

Тому, визначаючи вид стягнення та встановлюючи позивачу анулювання доступу до Державного реєстру прав, відповідач повинен був врахувати характер порушення.

Виходячи з аналізу матеріалів справи та обставини які були встановлені суб`єктом владних повноважень під час проведення камеральної перевірки, на переконання суду, обраний відповідачем захід стягнення є абсолютно співмірним з характером вчинених позивачем порушень.

При цьому, суд враховує наявність у відповідача дискреції в питаннях визначення певного виду санкцій та наголошує, що такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення. Наявні дискреційні повноваження не можуть використовуватися з порушенням цих принципів.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно з частиною 1 статті 9, статті 72, частин 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова