Справа № 855/115/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2020 року

м.Київ

справа №855/115/20

адміністративне провадження №А/9901/57/20

№A/9901/59/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Семопядного О.В.,

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів - ОСОБА_12.,

представника відповідача - Зозулі Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Центральної виборчої комісії і представника позивачів ОСОБА_3

на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Кобаля М.І., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

у справі за позовом кандидата на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , кандидата в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 , кандидата в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 , кандидата в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_6 , кандидата в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_7 , кандидата в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 , кандидата в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_8 , кандидата в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_9 , кандидата в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_10 до Центральної виборчої комісії, за участю третьої особи Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

17 листопада 2020 року позивачі звернулися до Шостого апеляційного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просили:

1. визнати протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії, яка полягає у нездійсненні заходів на поновлення порушеного виборчого права ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 бути обраними.

2. зобов`язати Центральну виборчу комісію прийняти рішення про скасування постанов Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 27.10.2020 року:

- № 246 «Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 1»;

- № 247 «Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 2»;

- № 248 «Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 3»;

- № 249 «Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 4»;

- № 252 «Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 7»;

- № 221 «Про визнання ОСОБА_11 обраним Кароліно-Бугазьким сільським головою Білгород-Дністровського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року Кароліно-Бугазької сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громад Білгород-Дністровського району Одеської області».

3. зобов`язати Центральну виборчу комісію прийняти рішення про зобов`язання Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області: визнати вибори у багатомандатних виборчих округах №№ 1, 2, 3, 4, 7 та вибори у єдиному одномандатному сільському виборчому окрузі з виборів Кароліно-Бугазької сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області такими, що не відбулися.

На обґрунтування позову позивачами зазначено про порушення їхнього виборчого права бути обраними, невиконання судових рішень, усунення їх від участі у виборах та протиправну бездіяльність ЦВК після прийняття постанови Верховного Суду від 12.11.2020 року.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії, яка полягає у нездійсненні заходів на поновлення порушеного виборчого права ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 бути обраними.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи частково позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправної бездіяльності ЦВК, яка виразилася у нездійсненні останньою дій, спрямованих на поновлення порушених прав позивачів бути обраними, з урахуванням повноважень та конституційного принципу обов`язковості судових рішень.

Щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання ЦВК прийняти рішення про скасування оскаржуваних постанов Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 27.10.2020 року та прийняти рішення про зобов`язання Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області визнати вибори у багатомандатних виборчих округах № 1, 2, 3, 4, 7 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади та у єдиному одномандатному сільському виборчому окрузі з виборів Кароліно-Бугазької сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області такими, що не відбулися суд першої інстанції зазначив, що ці вимоги належать до дискреційних повноважень ЦВК, яка є колегіальним державним органом, діє на підставі Конституції України та інших законів України, і наділена повноваженнями щодо забезпечення організації підготовки та проведення виборів в Україні.

Також Суд зазначив про прийняття Центральною виборчою комісією постанови № 495 від 18.11.2020 року «Про виконання постанови Верховного Суду від 12 листопада 2020 року в справі № 855/111/20».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачі та відповідач подали апеляційні скарги, в яких:

- відповідач просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін;

- позивачі просять рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Центральну виборчу комісію прийняти рішення про скасування постанов Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 27.10.2020 року № 246 «Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 1», № 247 «Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 2», № 248 «Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 3», № 249 «Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 4», № 252 «Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 7», № 221 «Про визнання ОСОБА_11 обраним Кароліно-Бугазьким сільським головою Білгород-Дністровського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року Кароліно-Бугазької сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громад Білгород-Дністровського району Одеської області» скасувати і ухвалите нове судове рішення у відповідній частині, яким вказані позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено про виконання постанови Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі №855/111/20.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачами зазначено, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що в постанові ЦВК від 18.11.2020 № 495 не враховані всі висновки Верховного Суду по справі №855/111/20, а саме що ЦВК має повноваження з власної ініціативи у разі прийняття територіальною виборчою комісією незаконного рішення або її бездіяльності скасувати таке рішення та/або прийняти відповідне рішення, а тому вказана постанова не є рішенням спрямованим на ефективне відновлення порушених виборчих прав позивачів.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ЦВК та заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивачів.

Заслухавши пояснення представника позивачів, позивачів та представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Центральної виборчої комісії від 08 серпня 2020 року № 160 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року» на території смт. Затока та с. Кароліно-Бугаз Білгород-Дністровського району Одеської області розпочато виборчий процес з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, а також Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області.

Позивачі були зареєстровані Кароліно-Бугазькою СТВК як кандидати у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатним виборчим округам 1-4, 7 відповідно кандидатом на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Наступні неодноразові скасування Кароліно-Бугазькою СТВК реєстрації позивачів як кандидатів у депутати і кандидата на посаду сільського голови були предметом судового розгляду та права позивачів в цій частині судами були поновлені.

У судовому порядку визнані протиправними та скасовані, в тому числі з підстав не включення до тексту бюлетенів позивачів як відповідних кандидатів на місцевих виборах:

-постанова Кароліно-Бугазької СТВК № 148 від 06.10.2020, якою затверджено текст виборчих бюлетенів з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади для голосування у відповідних виборчих округах та встановлення ступеней захисту згідно вимог Виборчого кодексу України;

-постанова Кароліно-Бугазької СТВК № 182 від 14.10.2020 «Про затвердження тексту виборчих бюлетенів для голосування у відповідних територіальних виборчих округах єдиного багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року»;

-постанова Кароліно-Бугазької СТВК №183 від 14.10.2020 «Про затвердження тексту виборчого бюлет еня для голосування у єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року».

Водночас, у день голосування, 25 жовтня 2020 року, виборчі бюлетені з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у багатомандатних виборчих округах з виборів депутатів № № 1, 2, 3, 4, 7 та виборчі бюлетені для голосування у єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Кароліно-Бугазького сільського голови, у порушення вимог частини 2 статті 241 Виборчого кодексу України, не містили в собі відомостей про позивачів як зареєстрованих кандидатів у відповідних округах.

12.11.2020 року Верховним Судом в справі № 855/111/20 ухвалено постанову, якою рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2020 року в справі №855/111/20 скасовано. Визнано протиправною бездіяльність ЦВК, яка полягає у нездійсненні заходів на поновлення порушених виборчих прав позивачів бути обраними. Зобов`язано ЦВК, з урахуванням висновків, що викладені у вказаній постанові Верховного Суду, прийняти рішення спрямовані на відновлення порушених виборчих прав позивачів. В іншій частині позову відмовлено.

Позивачі вважаючи, що невчинення заходів ЦВК для поновлення порушених виборчих прав останніх бути обраними, та з огляду на правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.11.2020 року в справі № 855/111/20, звернулися до суду з даним позовом.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції не відповідає, а доводи апеляційної скарги відповідача є частково обґрунтованими з огляду на таке.

Частиною другою статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до приписів статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Судом встановлено, що мотиви позовної заяви у цій справі не містять інших обставин, за яких ЦВК зобов`язана була вчинити дії або прийняти рішення на захист пасивного виборчого права позивачів, ніж обставини, визначені у позовній заяві, за результатами розгляду якої Верховний Суд 12.11.2020 ухвалив рішення. Інші мотиви позовної заяви пов`язані з невиконанням ЦВК зазначеного рішення Верховного Суду.

Отже, оскаржувана позивачами бездіяльність відповідача пов`язана з невиконанням судового рішення і може бути оскаржена відповідно до статті 383 КАС України.

Такий порядок оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень, щодо не виконання судового рішення, є належним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Підсумовуючи вище наведене, колегія суддів зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи приписи частини шостої статті 139 КАС України та частини дев`ятої статті 273 КАС України, суд апеляційної інстанції цією постановою змінює розподіл судових витрат та вирішує питання щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги відповідно.

За правилами, запровадженими КАС України та Законом України «Про судовий збір», звернення до суду супроводжується справлянням судового збору. Суд може ухвалою звільнити сторону від сплати судового збору за умов, передбачених Законом.

Центральна виборча комісія не є особою, на яку Закон розповсюджує умови щодо звільнення від сплати судового збору, а встановлені статтею 139 КАС України правила не включають до розподілу судових витрат, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору.

Ураховуючи факт несплати заявником апеляційної скарги судового збору при поданні апеляційної скарги, судовий збір у розмірі 3153,00 грн. необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної виборчої комісії

Змінюючи розподіл судових витрат Суд ураховує результат розгляду справи та стягує з кожного з позивачів судовий збір з розрахунку однієї немайнової вимоги.

Водночас Суд не стягує з позивачів судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки незгода з рішенням суду першої інстанції пов`язана з вимогами щодо способу відновлення порушеного права позивачів, які охоплюються немайновою вимогою про визнання бездіяльності відповідача неправомірною.

Керуючись статтями 272, 273, 278, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Центральної виборчої комісії і представника позивачів ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі №855/115/20 скасувати з прийняттям нової постанови.

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Центральної виборчої комісії (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153,00 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання позову у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання позову у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання позову у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання позову у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Стягнути із ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання позову у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання позову у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання позову у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання позову у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання позову у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова