Справа № 160/7331/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 листопада 2020 року Справа № 160/7331/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Логвиненко В.М.
представника відповідача Христич І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні від 10.11.2020 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (далі УСБУ у Дніпропетровській області, відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, третя особа), в якій просить:
- визнати протиправними дії відповідача по відмові у виправлені даних у довідці про розмір грошового забезпечення від 12.04.2018 року № 55/11/202-758;
- зобов`язати відповідача виготовити та видати позивачу та третій особі довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, а саме: процентна надбавка за вислугу років -30%; робота з таємними виробами, носіями.док. -15% ; надбавка за особливо важливі завдання -24%; надбавка за оперативно - розшукову діяльність - 6%; надбавка за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) - 30%; премія- 10%), які існували станом на 05.03.2019 року за відповідною посадою, яку позивач займав на дату звільнення із служби, яка відповідає 35 тарифному розряду та 45% надбавки посадового окладу за вислугу років від 20-25 років відповідно додатків 4 та 16 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання виготовити довідку про розмір грошового забезпечення з зазначенням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: процентна надбавка за вислугу років - 30%; робота з таємними виробами, носіями. док. - 15%; надбавка за особливо важливі завдання - 24%; надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 6%; надбавка за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) - 30%; які існували станом на 05.03.2019 року за відповідною посадою, яку обіймав ОСОБА_1 на дату звільнення із служби, яка відповідає 35 тарифному розряду закрито.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року позовну заяву задоволено частково:

- визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо відмови у видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка викладена у листі Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 10.01.2020 року №55/11/0-580/577;

- зобов`язано Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підготувати та надати ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення (в тому числі премія - 10 %), які існували станом на 05.03.2019 року за відповідною посадою, яку ОСОБА_1 обіймав на дату звільнення зі служби;

- у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

16.11.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, в пункті 2 якої позивач просив суд виправити в судовому рішенні від 10.11.2020 року описку та відповідно зазначити «зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підготувати та надати ОСОБА_1 та третій особі Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення (в тому числі премія - 10 %), які існували станом на 05.03.2019 року за відповідною посадою, яку ОСОБА_1 обіймав на дату звільнення зі служби».

Вирішуючи вимоги заяви про виправлення описки, суд виходить з такого.

На підставі частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, тобто в іншій частині, в якій позовні вимоги не задоволено, судом відмовлено у їх задоволенні, а не допущено описку.

Таким чином, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та виправлення описки в судовому рішенні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 20.11.2020 року.

Суддя М.В. Бондар