Справа № 360/3590/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 360/3590/19

адміністративне провадження № К/9901/7159/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 (головуючий суддя - В.С. Шембелян)

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 (головуючий суддя - Е.Г. Казначеєв, судді - А.В. Гайдар, І.В. Геращенко)

у справі № 360/3590/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Луганській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 21.05.2019 № 1225 начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області про оголошення догани.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про протиправність спірного наказу, оскільки в його діях ознаки дисциплінарного проступку відсутні.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.11.2019, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. При прийнятті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку щодо правомірного прийняття спірного наказу, оскільки висновком службового розслідування підтверджено порушення позивачем службової дисципліни.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

6. В обґрунтування вимог касаційної скарги, серед іншого, вказує, що в його діях відсутні складові частини дисциплінарного проступку, а саме вина та протиправність, оскільки позивач зробив всі належні дії в повному обсязі та у встановлені строки, а також в рамках нормативного обґрунтування кількісного складу наявних сил, чого не було взято до уваги судами попередніх інстанцій під час винесення рішень.

Позиція інших учасників справи

7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, рішення судів попередніх інстанції залишити без змін.

Рух касаційної скарги

8. Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

9. Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2020 справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

10. ОСОБА_1 проходить службу на посаді начальника вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області.

11. Пунктом 12 наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області від 08.04.2019 № 860 зобов`язано ОСОБА_1 як керівника Вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції та Соловйова В.О. як керівника Кінологічного центру Головного управління Національної поліції забезпечити створення та чергування у період з 19.04.2019 та до моменту завершення виборчого процесу достатньої кількості вибухотечнічних груп та фахівців зі службовими собаками, які розмістити у населених пунктах: Сєвєродонецьк, Біловодськ, Сватове, Старобільськ та Щастя, для забезпечення перевірки приміщень окружних та територіальних виборчих дільниць у разі отримання повідомлень про їх замінування. Остаточні списки особового складу, залученого до складу вказаних груп, із зазначенням контактних телефонів надати до 12.00 16.04.2019 Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції каналами електронної пошти на адресу .

12. ОСОБА_1 направлено начальнику Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Луганській області Д. Зайцеву лист від 15.04.2019 № 369/111/23-2019 з інформацію про кількість особового складу вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції та додаткових сил, що увійдуть до спільних груп, з розрахунком мінімальної кількості вибухотехніків у групі не менше двох, станом на 15.04.2019. Відповідно до зазначеного листа створено спільні 4 групи вибухотехніків з кінологами з місцями дислокації в м. Сєвєродонецьк, м. Сватове, м. Біловодськ, м. Щастя. Зазначено, що на час складання листа, інформація з Державної служби з надзвичайних ситуацій щодо кількості придатних сил, транспорту та їх розташування, ще не надійшла (знаходиться на узгодженні керівництва).

13. Вказаний лист позивачем було відправлено на електронну адресу Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Луганській області, та отримано відповідачем до 12.00 16.04.2019.

14. Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 11.03.2019 № 595 закріплено за виборчими округами і виборчими дільницями відповідальних від керівництва Головного управління Національної поліції під час проведення виборів Президента України на території Луганської області, відповідно до якого на період проведення виборчого процесу розподілено територію Луганської області на 5 зон оперативного реагування і контролю, зокрема, п`ята зона - Старобільський, Білокуракинський, Новопсковський відділи поліції Головного управління Національної поліції та керівництво п`ятої зони покладено на заступника начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області Ю.М. Слухаєнка.

15. Згідно з рапортом від 20.04.2019 заступника начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області Ю.М. Слухаєнка під час виїзду до зони оперативного реагування № 5 з метою перевірки та організації несення служби поліцейськими під час виборчого процесу встановлено відсутність груп вибухотехнічної та кінологічної служби, які повинні були знаходитися у місці дислокації разом з Батальйоном поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції.

16. Згідно з поданням начальника Департаменту внутрішньої безпеки Луганського управління Національної поліції України начальнику Головного управління Національної поліції в Луганській області від 23.04.2019 № 1203/42-12/01-2019 запропоновано вжити заходів реагування для усунення виявлених недоліків та проінформовано про необхідність проведення службового розслідування щодо встановленого факту відсутності груп вибухотехнічної та кінологічної служби у м. Старобільську.

17. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області від 23.04.2019 № 1014 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування за вказаним фактом.

18. 06.05.2019 ОСОБА_1 надано пояснення щодо обставин службового розслідування, в яких зазначено, що на другий тур виборів Президента України розгорнути п`ять повноцінних груп фізично не було можливо з причини відсутності достатньої кількості особового складу та перед першим туром виборів Президента України ОСОБА_1 була надана інформація до Управління превентивної діяльності про можливу кількість створення вибухотехічних груп та чисельність особового складу, який може бути задіяний на виборах; на виконання пункту 12 наказу від 08.04.2019 на начальника Управління превентивної діяльності було надіслано листа від 15.04.2019 № 369/111/23-2019 про сили та засоби для участі у другому турі виборів, в якому було зазначено про можливість створення лише 4 вибухотехнічних груп з містами їх розташування та відповідно цим було вказано про неможливість створення п`ятої групи; на зазначений вище лист від Управління превентивної діяльності ніяких зауважень не надходило.

19. За результатами вказаного службового розслідування складено висновок, затверджений 17.05.2019 начальником Головного управління Національної поліції в Луганській області Колесниковим С.П.

20. В ході службового розслідування комісією встановлено, що начальник вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції підполковник поліції ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, після ознайомлення з наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 08.04.2019 № 860, повинен був у визначений строк забезпечити неухильне його виконання в частині створення достатньої кількості вибухотехнічних груп, у тому числі у м. Старобільськ. У разі неможливості виконати наказ Головного управління Національної поліції, відповідно до пункту 2 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підполковник поліції ОСОБА_1 був зобов`язаний негайно повідомити керівництво Головного управління Національної поліції про відсутність можливості виконання наказу з обґрунтуванням причин невиконання і вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу однак цього не зробив, а самостійно прийняв рішення щодо створення недостатньої кількості вибухотехнійчних груп, необхідних для належного та своєчасного виконання завдань, у разі надходження повідомлень про замінювання під час проведення другого туру виборів Президента України.

21. У резолютивній частині висновку службового розслідування зазначено, що комісія вважає за необхідне за порушення пункту 1 та пункту 2 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, що полягає у неналежному виконанні своїх функціональних обов`язків під час виконання наказів керівництва Головного управління Національної поліції в Луганській області, у ході проведення повторного голосування з виборів Президента України 2019 року підполковнику поліції ОСОБА_1 , начальнику вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області, оголосити догану.

22. Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 21.05.2019 № 1255 «Про покарання» за порушення статті 1, частини першої та частини другої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що полягає у неналежному виконанні пункту 12 наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області від 08.04.2019 № 860 у ході проведення повторного голосування з виборів Президента України начальнику вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області підполковнику поліції ОСОБА_1 оголошено догану.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)

23. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Згідно із пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

25. Частиною першою статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

26. Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про Національну поліцію» проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

27. Частинами першою та другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

28. Відповідно до частин першої та другої, пункту 3 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

29. Згідно із частинами першою та шостою статті 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

Керівник відповідає за відданий (виданий) наказ, результати його виконання, відповідність його закону.

30. Частинами першою та другою статті 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

31. Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

32. Згідно із статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

33. Відповідно до частин першої-третьої статті 13 Дисциплінарного статуту підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

34. Статтею 15 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

35. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

36. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

37. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач отримавши наказ № 860 від 08.04.2019, вимоги пункту 12 наказу виконав неналежним чином, а саме, не виконав наказ в частині забезпечення створення та чергування у період з 19.04.2019 та до моменту завершення виборчого процесу достатньої кількості вибухотечнічних груп у населеному пункті - м. Старобільськ.

38. У листі позивача від 15.04.2019 № 369/111/23-2019, направленого на виконання наказу № 860 від 08.04.2019, не зазначено про неможливість створення п`ятої групи в м. Старобільськ та причин неможливості створення такої групи. Доказів на підтвердження повідомлення позивачем відповідача про неможливість створення п`ятої групи вибухотехніків позивачем не надано та судами не встановлено.

39. Згідно із посадовою інструкцією начальника Вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області, затвердженою заступником начальника Головного управління - начальником Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області 11.02.2019, начальник Вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснює керівництво відділом, відповідає за його бойову готовність, правильне та вчасне виконання відділом службових завдань та має, зокрема, наступні обов`язки: здійснювати керівництво особовим складом відділу у повсякденній службовій діяльності та при виконанні службових завдань та приймати на себе всю відповідальність за роботу, виконану під його керівництвом; організовувати та контролювати всі види планування та його відповідне поточне корегування; проводити кадрову роботу в межах своєї компетенції та слідкувати за її виконанням підлеглими. Начальник Вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області безпосередньо підпорядковується начальнику Головного управління Національної поліції в Луганській області.

40. Отже, за вимогами Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту, та відповідно до посадової інструкції позивач, як поліцейський, отримавши від керівника наказ повинен неухильно та у визначений строк точно його виконувати, у разі неможливості його виконати зобов`язаний негайно повідомити про це з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

41. Аналіз вищенаведених норм з урахуванням обставин справи дає підстави для висновку, що позивач в порушення вимог статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та статті 5 Дисциплінарного статуту наказ керівника № 860 від 08.04.2019 виконав неналежним чином, про відсутності можливості його повного виконання негайно не повідомив з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

42. Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, що виразилось у неналежному виконанні своїх функціональних обов`язків, та правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

43. Посилання скаржника на те, що ним неодноразово надавалась інформація щодо особового складу підпорядкованих осіб, що свідчить про обізнаність відповідача про цю інформацію, судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки вказане не звільняє позивача від виконання вимог статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та статті 5 Дисциплінарного статуту, у спосіб визначений законодавством.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

45. Доводи та аргументи позивача не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою судами обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

46. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

47. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки щодо розподілу судових витрат

48. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

49. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 327, 341, 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі № 360/3590/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк