Справа № 200/3737/20-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року справа №200/3737/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченко І.В., Ястребова Л.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представника відповідача Пономарьова А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року (повний текст складено 19 серпня 2020 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/3737/20-а (суддя І інстанції Хохленков О.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління ДОНБАС до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 15.11.2019 року № ,-

У С Т А Н О В И В:

07 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління ДОНБАС звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 15.11.2019р. № .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 листопада 2019 року ГУ ДПС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення рішення № про стягнення штрафних (фінансових) санкцій (штраф) у сумі 94,15 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління ДОНБАС.

Позивач не згоден з даним податковим повідомленням рішенням так як воно складено за висновками Акта № 64/05-99-51- 41/36982901 від 23.09.2019 (далі - Акт). Акт складено контролюючим органом за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

При перевірці податковим органом використано розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин № від 18.04.2017 року за 1 квартал 2017 року. За наслідками перевірки податковим органом зроблено висновок про нібито порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами за 1 квартал 2017 року. Самостійно визначене платником грошове зобов`язання (в таблиці 1) податковий орган знов таки зазначає розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин № від 18.04.2017 року.

Проте, такого розрахунку із квитанцією присвоєння контролюючим органом № від 18.04.2017 року Товариство не відправляло та не отримувало від контролюючого органу, а відтак, посилання на неіснуючий документ не може породжувати наслідки, у тому числі сплати, складання податкових повідомлень-рішень та застосування штрафних санкцій, пені тощо.

Якщо контролюючим органом малась на увазі податкова декларація за 1 квартал 2017 року й за нею здійснено камеральну перевірку, то податкове зобов`язання у даній декларації було визначено у розмірі 1 629 504,19 грн., проте, з урахуванням переплати в сумі 40 045,67 грн., грошове зобов`язання мало становити 1 589 458,52 грн.

Враховуючи це, визначення податковим органом в Акті перевірки, розрахунку штрафних санкцій до спірного податкового повідомлення-рішення грошового зобов`язання у сумі 1 629 504,19 грн. не відповідає дійсності, що є недопустимим при перевірці та складанні податкового повідомлення-рішення та робить протиправним податкове повідомлення- рішення.

Також, на думку позивача податкове повідомлення-рішення прийнято із численними порушеннями норм Податкового кодексу України: - порушення п.86,7, п.86.8 ст.86 ПК України щодо порядку та строку його прийняття

Податкове повідомлення-рішення складене за висновками Акту перевірки № 64/05-99-51- 41/36982901 від 23.09.2019 року.

Із висновками Акту Товариство не погодилось й тому до Акту було складено та відправлено до контролюючого органу Заперечення № 112-юр від 29.10.2019 року.

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а саме:

складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, та надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (ст.42 ПК України).

Пунктом 86.8 ст.86 ПК України передбачено, що за наявності заперечень платника податків до акту перевірки податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податку.

Згідно до трек-номеру поштового відправлення Заперечення були отримані ГУ ДПС у Донецькій області 04.11.2019 року.

13.11.2019 року (на сьомий робочий день за днем отримання Заперечення) контролюючим органом розглянуті Заперечення та підписано Відповідь №23703/10/05-99-51-41 щодо розгляду Заперечень (далі - Відповідь), яким повідомлено Товариство про залишення висновків Акту перевірки без змін. Але, всупереч вимогам п.86.7 ст.86 ПК України податковий орган не надсилає Відповідь платнику податку.

15.11.2019 року ГУ ДПС у Донецькій області приймається спірне податкове повідомлення-рішення. Відповідь щодо розгляду заперечень й податкове повідомлення-рішення контролюючим орган надіслав Товариству одним поштовим відправленням, що, у свою чергу, є порушенням п.86.7, п.86.8 ст.86 ПК України, оскільки податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу за наявності заперечень платника податків до акту перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податку. Проте, письмова відповідь №23703/10/05-99-51-41 від 13.11.2019 року про розгляд заперечень надано (надіслано) контролюючим органом не до часу прийняття податкового повідомлення-рішення від 15.11.2019 року № , а вже разом із податковим повідомленням - рішенням.

Враховуючи викладене, контролюючий орган прийняв податкове повідомлення- рішення із порушенням порядку, строків його прийняття (всупереч нормам п.86.7, п.86.8 ст.86 ПК України без надання (надсилання) письмової відповіді Товариству на Заперечення), що робить податкове повідомлення-рішення незаконним.

Також на думку позивача податковий орган неправильно розрахував граничний строк подання податкової декларації.Граничний строк подання податкової декларації за 1 квартал 2017 року є 10.05.2017р. Відтак, строк сплати зобов`язання починається з 11.05.2017 та із врахуванням 10 календарних днів на сплату спливає 20.05.2017, а не 19.05.2017 як зазначено в таблиці 1 Акту та не 19.05.2019 як зазначено в розрахунку штрафної санкції до податкового повідомлення-рішення.

На цих підставах просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 15.11.2019р. № .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі № 200/3737/20-а позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 15.11.2019 року № .

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління ДОНБАС в порушення вимог п.57.1 ст.57, п. 257.5 ст. 257 Податкового Кодексу України несвоєчасно сплатило самостійно визначені грошові зобов`язання. Таким чином, податкове повідомлення рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб що визначені Податковим кодексом України.

На адресу суду позивачем надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Позивач ТОВ Шахтоуправління ДОНБАС зареєстроване у якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за кодом 36982901, місцезнаходження юридичної особи: 85400, Донецька обл., місто Селидове, вилиця Щорса, будинок 10, квартира 67; Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (основний). ТОВ Шахтоуправління ДОНБАС виданий спеціальний дозвіл на користування надрами (видобування корисних копалин (промислова розробка родовищ) № 5120 від 21.01.2010 року строком на 26 років та № 4793 від 01.12.2008 року строком до 02.09.2024 року.

Відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області () є суб`єктом владних повноважень, у відповідності до вимог ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов`язки, правонаступником ГУ ДФС у Донецькій області ().

ГУ ДПС у Донецькій області проведено камеральну перевірку ТОВ Шахтоуправління ДОНБАС, з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за 1 квартал 2017 року.

За результатами камеральної перевірки складено акт № 64/05-99-51-41/3698290 від 23.09.2019 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем терміни самостійно визначених платником податків грошового зобов`язання (а.с.7-9).

Позивач вказаний акт отримав 29.10.2019 року.

За результатами проведення камеральної перевірки прийнято податкове повідомлення рішення форми Ш № від 15.11.2019 року яким застосовано штраф в сумі 94,51 грн. (а.с.28).

Позивач отримав вказане податкове повідомлення рішення.

Спірним питання даної справи є правомірність прийняття податкового повідомлення рішення форми Ш № від 15.11.2019 року яким застосовано штраф в сумі 94,51 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України, податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового Кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ст. 76 Податкового Кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів перевірок, що проводяться контролюючими органами, визначеними підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, та надання заперечень до них визначається Митним кодексом України.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що спірне податкове повідомлення рішення від 15.11.2019 року № прийнято на підставі акту перевірки № 64/05-99-51- 41/36982901 від 23.09.2019 року.

Із розрахунку штрафної санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання додатку до податкового повідомлення рішення вбачається що розрахунок було проведено із суми узгодженого податкового зобов`язання в розмірі 1629504,19 грн. (а.с.29).

Але з інтегрованої картки платник податків вбачається що 17.02.2017 року позивачем була сплачена сума в розмірі 40045,67 грн. Тобто саме в 1 кварталі 2017 року (а.с.119).

З урахуванням сплати позивачем 40045,67 грн. сума узгодженого податкового зобов`язання складала 1589458,52 грн. (а.с.119).

Враховуючи вищезазначене, визначення податковим органом в розрахунку штрафної санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання додатку до податкового повідомлення рішення, грошового зобов`язання у сумі 1629 504,19 грн., а не 1589 458,52 грн., не відповідає дійсності, що є протиправним.

Відповідно до акту № 64/05-99-51- 41/36982901 від 23.09.2019 року граничний термін сплати самостійно визначеного платником податків грошового зобов`язання за перший квартал 2017 року, становить 19 травня 2017 року.

Суд зазначає, що відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Граничним строком подання податкової декларації за 1 квартал 2017 року є 10 травня 2017 року, а не 09 травня 2017 року як вказує контролюючий орган.

Тому, граничним терміном сплати грошового зобов`язання є 20 травня 2017 року, а не 19 травня 2017 року як вказав контролюючий орган.

Таким чином, доводи контролюючого органу про граничний термін сплати грошового зобов`язання 19.05.2017 року є необґрунтованим.

Отже, розрахунки кількості днів затримки є такими, що не відповідають дійсності.

Оскільки розрахунки кількості днів затримки сплати грошового зобов`язання безпосередньо впливають на визначення суми штрафних санкцій визначених у податковому повідомленні рішенні, ці розрахунки повинні відповідати фактичним обставинам.

Принцип верховенства права охоплює не лише змістовий, але й процедурний аспект, який базується на вимогах відповідності правотворчої та правозастосовної практики певним стандартам, як заборона зворотної дії закону, вимога ясності та несуперечності закону.

Таким чином, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення на підставі проведеної камеральної перевірки, податковий орган діяв не на підставі та у спосіб наданих йому законодавством повноважень.

Крім того суд зазначає що податковим органом також були допущені порушення порядку прийняття податкового повідомлення рішення, при прийнятті та надісланні податкового повідомлення рішення.

Судом встановлено що 29 жовтня 2019 року позивач надіслав на адресу податкового органу заперечення на акт перевірки за №64/05-99-51- 41/36982901 від 23.09.2019 року (а.с.13-15)

Дане заперечення відповідач отримав 04.11.2019 року (а.с.17).

13.11.2019 року контролюючим органом складено відповідь на заперечення за № 23703/10/05-99-51-41, яким позивача повідомлено про те, що висновки Акту перевірки залишені без змін. Дану відповідь на адресу позивача надіслано 15.11.2019 року, що є порушенням норм п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

15.11.2019 року відповідачем приймається спірне податкове повідомлення рішення.

Відповідь щодо розгляду заперечень на акт перевірки та податкове повідомлення рішення відповідач надіслав позивачу одним поштовим відправленням (а.с.35).

Згідно п.86.8 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, спірне податкове повідомлення рішення прийнято з чисельними порушеннями Податкового кодексу України.

Відтак, якщо саме Податковим кодексом України встановлено обов`язкове правило поведінки, зокрема, обов`язок контролюючого органу приймати податкове повідомлення рішення виключно протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, та посадові особи територіальних органів Державної податкової служби України зобов`язані діяти саме в спосіб і в порядку, які передбачаються таким законом. Будь-яке відхилення від даного алгоритму дій може слугувати підставою для визнання дій владних повноважень протиправними.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Аналізуючи вищевикладене та оцінюючи докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління ДОНБАС до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 15.11.2019 року № є таким, що підлягає задоволенню.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі № 200/3737/20-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі № 200/3737/20-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

Л.В. Ястребова