Справа № 560/3054/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3054/20
РІШЕННЯ

іменем України

23 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 №73 від 13.08.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.08.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням періоду роботи за Списком №1 з 31 травня 2017 року по 07.08.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час перерахунку його пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не врахувало страховий стаж, починаючи з 31.05.2017 у зв`язку з не визнанням результатів атестації робочих місць на ПАТ "Подільський цемент", проведеної у травні 2017 року Лабораторією експертизи умов праці, в якої свідоцтво на право проведення досліджень було дійсне до 27.06.2016.

На думку позивача, відповідач протиправно не враховує до страхового стажу період з 31.05.2017 по 07.08.2019 (день звернення з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області), оскільки наявність свідоцтва не передбачена жодним нормативно-правовим актом вищої юридичної сили, у тому числі Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442. Крім того, правомірність проведення атестації в ПАТ "Подільський цемент" підтверджена Управлінням Держпраці у Хмельницькій області.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що ОСОБА_1 07.08.2019 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про перерахунок пенсії з донарахуванням страхового стажу, набутого після попереднього перерахунку пенсії. Однак, період роботи після 31.05.2017 до пільгового стажу за Списком №1 не зараховано, оскільки на момент проведення атестації робочих місць у ПАТ "Подільський цемент" (наказ від 29.05.2017 №328) у Хмельницької лабораторії експертизи умов праці закінчився термін дії свідоцтва про право проведення гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища та трудового процесу.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру" від 09.04.2014 №1193-VII внесені зміни до Закону України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", зокрема, виключено з переліку документів дозвільного характеру свідоцтво про атестацію калібрування засобів вимірювальної техніки та вимірювання. Вказує, що відповідач не надав жодного доказу на спростування результатів перевірки (контролю), оформлених довідкою Держпраці у Хмельницькій області від 17.07.2018 №ХМ 22/530/ЗД. Тому, наказ АТ "Подільський цемент" від 29.05.2017 №328 про затвердження атестації є діючим.

Суд зазначає, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2020 відкрито провадження в цій справі відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, частиною 3 вказаної статті визначено, що заявами по суті справи є позов та відзив. Тобто, подання відповіді на відзив не передбачено. Разом з тим, з метою досягнення ефективності справедливого розгляду шляхом забезпечення стороні процесу права представити перед судом ті аргументи, що вона вважає важливими для справи, суд приймає відповідь на відзив позивача до розгляду.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, про залишення позову без розгляду та про залучення третіх осіб на стороні відповідача.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 з 05.08.2015 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 07.08.2019 про перерахунок пенсії з донарахуванням страхового стажу, набутого після попереднього перерахунку пенсії.

До заяви додано: довідку, уточнюючу пільговий характер роботи від 26.07.2019 №6-3197, видану ПАТ "Подільський цемент" за періоди роботи з 25.01.2008 до 01.05.2009 на посаді помічника машиніста цементних млинів та з 01.05.2009 по 26.07.2019 на посаді аспіраторника; копії наказів про результати атестації робочих місць від 29.05.2017 №328 та від 03.12.2018 №554.

За змістом протоколу з пенсійної справи позивача рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №73 від 13.08.2019 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.08.2019 при якому страховий стаж позивача склав 49 років 9 місяців 27 днів (враховано по 30.06.2019), у тому числі пільговий стаж за Списком №1 - 9 років (зараховано по 31.05.2017).

Позивач звернувся до відповідача з запитом від 10.02.2020, в якому, зокрема, просив надати інформацію про причини (підстави) неврахування стажу його роботи за Списком №1 починаючи з 01.07.2017.

Листом №2200-0301-8/5191 від 19.02.2020 відповідач повідомив позивача про те, що розгляд його запиту буде проведений в терміни, визначені частиною 4 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки підняте в ньому питання потребує додаткового часу.

Листом №2200-0301-8/8842 від 10.03.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило ОСОБА_1 про те, що пільговий стаж за Списком №1 зараховано по 31.05.2017. Період роботи після 31.05.2017 до пільгового стажу за Списком №1 не зараховано, оскільки немає можливості визначити якість та легітимність проведеної згідно з наказом від 29.05.2017 №328 атестації робочих місць. Це зумовлене тим, що на момент проведення атестації робочих місць у ПАТ "Подільський цемент" (наказ від 29.05.2017 №328) у Хмельницької лабораторії експертизи умов праці закінчився термін дії свідоцтва про право проведення гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища та трудового процесу.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернуся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Приписами статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що за кожний повний рік стажу на роботах за списком №1 до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Згідно з статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містяться в пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637).

Відповідно до пункту 20 Порядку 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731 (далі - Порядок №383), до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Зміст наведених норм свідчить про те, що однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що діяли в період такої роботи.

Вимоги щодо обов`язкового підтвердження документами умов праці до 21 серпня 1992 року та проведення атестації після цієї дати є похідними від основної умови про внесення цієї професії до діючих списків.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 (далі - Порядок №442), та розробленими відповідно до нього Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 №41 (далі - Методичні рекомендації №41).

Відповідно до зазначених нормативних актів основною метою атестації є регулювання відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

За приписами пункту 4 Порядку №383 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій №41 періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Тобто, для зарахування пільгового стажу, необхідне, зокрема, документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації робочого місця за умовами праці.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад за пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу. Відсутність підтвердження вищевказаних обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Як встановив суд, що наказом голови правління ПАТ "Подільський цемент" №328 від 29.05.2017 за результатами проведеної атестації затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення (додаток 1), до якого, з поміж інших, включено і посаду помічника машиніста цементних млинів, на якій працює позивач.

Пенсійний орган не зарахував позивачу період його роботи на посаді помічника машиніста цементних млинів з 31.05.2017 по 07.08.2019, оскільки відсутні підстави для врахування результатів атестації робочих місць у ПАТ "Подільський Цемент", проведеної у 2017 році за результатами досліджень Хмельницької лабораторії експертиз умов праці, у якої Свідоцтво на право проведення таких досліджень було дійсне по 27.08.2016.

Суд критично оцінює таку відмову відповідача, зважаючи на таке.

Право лабораторії проводити відповідні дослідження підтверджуються атестатом про технічну компетентність №10 "ОП"-16, виданим 29.08.2016 державним підприємством "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (дійсний до 28.08.2019) та витягом №05 від 09.11.2016 з протоколу засідання атестаційної комісії МОЗ України з атестації санітарних лабораторій підприємств і організацій на право проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу для атестації робочих місць за умовами праці згідно постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.92р. №442.

Протоколом №05 від 09.11.2016 вирішено атестувати Лабораторію експертизи умов праці Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації з розповсюдженням дії свідоцтва на підприємствах і організаціях України незалежно від форм власності й господарювання, та вирішено видати свідоцтво про атестацію №0091 терміном дії до 28.08.2019.

Разом з тим, суд встановив, що вказане свідоцтво про атестацію є не підписаним у зв`язку з реорганізацією Державної санітарно-епідеміологічної служби України відповідно до постанови Кабінету міністрів України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 10.09.2014 №442.

У зв`язку з наявністю цієї законодавчої неврегульованості, Державна регуляторна служба прийняла рішення №14 від 17.11.2017, у якому зазначила, що необхідність в отриманні свідоцтва не передбачена жодним нормативно-правовим актом вищої юридичної сили, що суперечить чинному законодавству та несе додаткове адміністративне навантаження на суб`єктів господарювання.

Крім того, наявність свідоцтва про атестацію не передбачена і в пункті 7 Порядку №442.

Відповідно до пункту 7 Порядку №442 гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу проводяться лабораторіями, атестованими Держпраці і МОЗ в порядку, визначеному Мінсоцполітики разом з МОЗ.

Пункт 11 вказаного Порядку 9 (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України №741 від 05.10.2016) визначає, що контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на Держпраці.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" контроль за правильністю застосування списків на пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та в організаціях, підготовка пропозицій щодо вдосконалення цих списків покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці" від 11.02.2015 №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади який реалізує державну політику з нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Наказом Міністерства соціальної політики України №340 від 27.03.2015 затверджено Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, відповідно до підпункту 8 пункту 4 якого Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці.

В контексті наведеного, суд звертає увагу на довідку Управління Держпраці у Хмельницькій області від 17.07.2018 №ХМ 22/530/ЗД про стан дотримання законодавства про працю, в якій чітко зазначається про те, що порушень при проведенні атестації у ПАТ "Подільський цемент" не встановлено.

Отже, компетентним державним органом проведено контрольний захід щодо якості проведеної атестації у 2017 році у ПАТ "Подільський цемент" та надано правову оцінку результатів такої атестації, при цьому будь-яких порушень не встановлено.

Крім того, суд зазначає, що згідно з абзацом 10 частини 1 статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

За змістом частини 6 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" слідує, у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Таким чином, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, для виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) закінчення строку розгляду поданих документі - 10 робочих днів від дня подання заяви; 3) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

Оскільки Лабораторія експертизи умов праці подала в установленому порядку заяву про отримання дозвільного документу, то з урахуванням принципу мовчазної згоди вона набула право на здійснення господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у цьому випадку невидача відповідного свідоцтва не може мати наслідком невизнання результатів атестації робочих місць за умовами праці, та, як наслідок - відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача періоду роботи з 31.05.2017 по 07.08.2019.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що у відповіді Державної служби України з питань праці, яка надійшла на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 29.08.2018, зазначено, що станом на листопад 2017 року діяли 138 лабораторій, які атестовані на право проведення гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища та трудового процесу, в тому числі 4 - на території Хмельницької області, серед яких відсутня лабораторія експертизи умов праці Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації (вул. Свободи 77, м. Хмельницький), оскільки результати атестації робочих місць ПАТ "Подільський цемент" затверджені наказом від 29.05.2017 №328, тобто, атестація була проведена на листопада 2017 року.

Таким чином, відповідач протиправно відмовив позивачу в зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду з 31.05.2017 по 07.08.2019. При цьому, в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 відсутнє рішення №73 від 13.08.2019, натомість №73 є номером пенсійної справи позивача.

При цьому, суд зважає, що позивач не заявляє позовних вимог щодо зарахування до пільгового стажу вказаного періоду роботи.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього слідує, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивача неможливий у спосіб, про який просить позивач, при цьому, повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

У той же час, зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, визначений пунктом 4 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

З огляду на те, що позовні вимоги викладені таким чином, що не дають змогу захистити правові інтереси позивача в повній мірі, суд вважає, що для ефективного його захисту та уникнення повторного звернення до суду з позовною заявою, необхідно вийти за межі позовних вимог і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 31.05.2017 по 07.08.2019.

Оскільки суд встановив протиправність відмови відповідача щодо зарахування позивачу до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 31.05.2017 по 07.08.2019, необхідно також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.08.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням періоду роботи за Списком №1 з 31 травня 2017 року по 07 серпня 2019 року.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоду роботи з 31.05.2017 по 07.08.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 31.05.2017 по 07.08.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.08.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням періоду роботи за Списком №1 з 31.05.2017 по 07.08.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк