Справа № 464/4591/20
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4591/20
пр.№ 2-а/464/167/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2020 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Бігун Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, інспектора патрульної поліції в місті Києві Бороденко Лілі Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 2241179 від 13.03.2020 у справі про адміністративне правопорушення, а також закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Окрім цього просив поновити строк на оскарження вищезазначеної постанови, оскільки фактично отримав таку 14.08.2020 року.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 14.08.2020 року йому стало відомо, що 13.03.2020 року відносно нього було винесено постанову серії ЕАК № 2241179 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вказаною постановою встановлено, що він 13.03.2020 р. о 23.48 год. у м.Києві по пр.Броварський керував транспортним засобом марки «Форд Мустанг», р.н. НОМЕР_1 , та не увімкнув сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку при повороті. Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що не відображає дійсних обставин справи, винесеною за відсутності належних доказів, та з порушенням вимог чинного законодавства, без підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 25.08.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 19.10.2020 року поновлено строк звернення до адміністративного суду, прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у даній адміністративній справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що позов підтримує у повному обсязі та просить такий задоволити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місті Києві та інспектор патрульної поліції Бороденко Лілія Ігорівна в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, відзиву не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 р. серії ЕАК №2241179, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у зв`язку з тим, що він 13.03.2020 р. о 23.48 год. у м.Києві по пр.Броварський керуючи транспортним засобом марки «Форд Мустанг», р.н. НОМЕР_1 не увімкнув сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку при повороті.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт порушення ним ПДР.

Представником відповідача Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що інспектор патрульної поліції дійшов до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕАК №2241179 від 13.03.2020 р. та закрити провадження у справі.

Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № ПН997 від 15.10.2020.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача УПП у місті Києві ДПП за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, інспектора патрульної поліції в місті Києві Бороденко Лілі Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2241179 від 13.03.2020 р., винесену відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Київ, вул.Народного ополчення, 9.

Рішення суду виготовлено та підписано 16.11.2020.

Суддя О.Ю.Горбань