Справа № 560/5970/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5970/20
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Хелслайф" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 01.10.2020, в якому просить: 1) визнати протиправними та скасувати Рішення за №000825506/27 від 18.01.2019 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (невчасне перерахування) єдиного внеску прийнятого Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області до Приватного підприємства «ХЕЛСЛАЙФ» про застосування штрафу у розмірі 3045,78 грн та за період з 21.09.2018 по 13.12.2018 нарахованою пенею у розмірі 345,19 грн; 2) визнати протиправними та скасувати Рішення №01015058/765 від 31.07.2019 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (невчасне перерахування) єдиного внеску прийнятого Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області до Приватного підприємства «ХЕЛСЛАЙФ» про застосування штрафу у розмірі 5737,16 грн та за період з 21.12.2018 по 16.07.2019 нараховано пеню у розмірі 688,07 грн; 3) визнати протиправним та скасувати вимогу №ю-903-10 від 03.10.2019 про сплату боргу (недоїмки) прийнятого Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області до Приватного підприємства «ХЕЛСЛАЙФ» з єдиного соціального внеску у сумі 7410,52 грн в т.ч. недоїмка 985,29 грн, штраф - 5737,16 грн, пеня - 688,07 грн.

Також, просив поновити Приватному підприємству «ХЕЛСЛАЙФ» строк звернення до суду для оскарження прийнятих Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області Рішення за №000825506/27 від 18.01.2019, Рішення №01015058/765 від 31.07.2019, Вимоги №ю-903-10 від 03.10.20019, так як строк звернення пропущений підприємством з поважних причин.

Ухвалою суду від 12.10.2020 визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, запропонувавши позивачу подати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску з урахуванням вказаного у цій ухвалі, і позовну заяву Приватного підприємства "Хелслайф", залишено без руху (арк. спр.36-38).

Згідно з ухвалою від 23.10.2020 задоволено заяву представника позивача, якому надано доступ до справи через підсистему "Електронний суд" (арк. спр.44-45).

26.10.2020 до суду поступила заява без реєстраційного номера та дати, в якій представник позивача просив поновити строк звернення до суду, так як такий строк пропущений підприємством з поважних причин (арк. спр.48-50).

Ухвалою суду від 28.10.2020 з урахуванням того, що в поданій заяві позивач вказує, що не отримував від працівників пошти оскаржуваних вимог та рішень, про їх існування дізнався з відповіді на адвокатський запит від 04.09.2020, суд прийшов до висновку, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, і вимог ч. 3 ст. 123 КАС України, позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин. Поновив позивачу строк звернення до суду, визнавши причини пропуску строку звернення до суду поважними на час вирішення питання про відкриття провадження у справі та відкрив провадження у справі. Також було запропоновано позивачу, до 09.11.2020 надати до суду письмові пояснення, в яких пояснити причини не оскарження рішень та вимоги після закінчення 20-ти денного строку, визначеного Законом України №731-IX від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (тобто після 07.08.2020) (арк. спр.56-57).

У Відзиві на позов за №3462/10/22-97-10 від 05.11.2020 Головне управління ДФС у Хмельницькі області покликається на акти якими регулювалися питання фактично реорганізацій контролюючого органу та ст.48 КАС України, просить позовну заяву залишити без розгляду.

10.11.2020 до суду електронним зв`язком поступила заява від 09.11.2020, в якій представник позивача вказує, що про існування означених рішень керівництво ПП «ХЕЛСЛАЙФ» дізналось після 24.04.2020 від Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) яким засобом поштового зв`язку направлено прийнятті постанови (про відкриття виконавчого провадження ВП № 61881134 від 24.04.2020). Головне управління ДПС у Хмельницькій області листом від 05.08.2020, на раніше подану заяву ПП «ХЕЛСЛАЙФ», надало відповідь та направило на адресу ПП «ХЕЛСЛАЙФ» оскаржувані рішення. Вказує, що строк, протягом якого особа може звернутися до суду після застосування процедури досудового оскарження вимоги фіскального органу про сплату ЄСВ, визначений ч. 4 ст. 122 КАС України та складає три місяці з дня отримання платником ЄСВ рішення органу доходів і зборів вищого рівня, прийнятого за наслідками розгляду його скарги. Зазначає, що ПП «ХЕЛСЛАЙФ» не пропустив з 07.08.2020 строку звернення до суду за даних обставин, а якщо і пропустив то з поважних і об`єктивних на це причин, що не залежали від волі платника податків, а викликані непередбачуваних для нього обставинах.

Отже, після відкриття провадження у справі, з урахуванням заяви представника позивача від 09.11.2020 щодо дотримання строків звернення до суду, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

В заяві від 09.11.2020 позивач не зазначає причин (та не надає відповідних доказів) не оскарження рішень та вимоги після закінчення 20-ти денного строку, визначеного Законом України №731-IX від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (тобто після 07.08.2020).

При цьому, заяву без реєстраційного номера та дати, яка поступила до суду 26.10.2020, позивач обгрунтовував, зокрема обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Зазначав, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.

Отже, позивач стверджує, що ПП «ХЕЛСЛАЙФ» дізналось після 24.04.2020 від Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оскаржувані рішення та вимогу.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Отже, оскарження спірної вимоги та рішень може бути здійснено до контролюючих органів вищого рівня або до суду протягом 10 календарних днів, що настають за днем їх отримання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 31.01.2019 у справі №802/983/18-а та від 17.07.2019 у справі №0740/1050/18.

При цьому, позивач звертається до суду з цим позовом лише 01.10.2020, тобто з пропуском 10-ти денного строку на оскарження вимоги та рішень.

Суд враховує, що карантинні заходи в Україні, які запроваджені з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) тривають, і час їх закінчення невизначений.

При цьому, Законом України від 18.06.2020 № 731-IX (чинний з 17.07.2020) п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладено у наступній (новій) редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином."

Щодо посилання позивача на постанову Верховного Суду від 05.05.2020 по справі №520/9891/19, суд зазначає, що в цій справі правовідносини не схожі з тими, що були предметом розгляду у справі №520/9891/19, зокрема позивачем не здійснювалася процедура досудового врегулювання спору (адміністративне оскарження), та відсутній факт послідовного застосування 10-ти денного строку двічі.

Отже, всі вказані позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Таким чином, викладений в ухвалі від 28.10.2020 про відкриття провадження у справі №560/5970/20 висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був зроблений на підставі заяви позивача, яка поступила до суду 26.10.2020 без реєстраційного номера та дати, і це спростовується іншими матеріалами справи, зокрема заяви від 09.11.2020. При цьому, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, так як позивач інших причин не повідомляв, зокрема на виконання вимог ухвали від 28.10.2020, тому наступає наслідок, визначений ч. 4 ст. 123 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, після відкриття провадження у справі, за сукупністю наведених обставин та наданих доказів, з урахуванням позицій викладених Верховним Судом у постановах від 31.01.2019 у справі №802/983/18-а та від 17.07.2019 у справі №0740/1050/18, враховуючи, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, і немає підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав вказаних Відзиві на позов за №3462/10/22-97-10 від 05.11.2020, суд вважає його цілком безпідставним, що видно з його змісту.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір, згідно з квитанцією №0.0..1 від 01.10.2020 в розмірі 2102,00 грн, слід повернути позивачу.

Згідно з Наказом Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2020 №185-од "Про тимчасове припинення відправлення поштової кореспонденції Хмельницьким окружним адміністративним судом", у зв`язку із недостатнім фінансуванням, відсутністю поштових знаків та відмови Державної судової адміністрації України щодо виділення коштів відповідно до листа від 16.09.2020 №14-17229/20, наказано відділу документального забезпечення тимчасово припинити відправлення поштової кореспонденції до надходження коштів, тому суд про прийняте рішення у справі повідомляє учасників на вказані ними у позові засоби зв`язку (телефон, електронна пошта).

Керуючись частиною 4 статті 123, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Хелслайф" від 01.10.2020, залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про залишення позову без розгляду з підстав вказаних Відзиві на позов за №3462/10/22-97-10 від 05.11.2020.

Повернути Приватному підприємству "Хелслайф" сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн, відповідно до квитанції №0.0..1 від 01.10.2020.

Позивачу роз`яснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копії ухвали надати учасникам судового розгляду наявними в них засобами зв`язку та відповідному підрозділу Хмельницького окружного адміністративному суду, який зобов`язати невідкладно організувати виконання вимог ст. 44, 251 КАС України, після усунення підстав, які стали підставою для не надсилання поштової кореспонденції учасникам справи, і про це повідомити суддю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 20 листопада 2020 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович