Справа № 380/5197/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/5197/20
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ ПРО СУДОВІ ВИТРАТИ

17 листопада 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача від 16 листопада 2020 року про долучення доказів (щодо витрат на правничу допомогу) у справі № 380/5197/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2019/70168;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС на користь позивача судові витрати.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2019/70168.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» на користь Галицької митниці Держмитслужби 2102,00 грн. сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 986 від 19 червня 2020 року.

17 липня 2020 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 16 листопада 2020 року про долучення доказів (щодо витрат на правничу допомогу), у якому просить:

- долучити до матеріалів справи детальний опис судових витрат, понесених позивачем, у тому числі детальний опис послуг, наданих ТОВ «Максіфуд Україна» адвокатським об`єднанням «Стандарт», та докази оплати таких послуг;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» () судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 10000,00 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Разом з указаним клопотанням представник позивача долучила до матеріалів справи такі документи:

- детальний опис судових витрат, понесених позивачем ТОВ «Максіфуд Україна»;

- рахунок № 155 від 30 червня 2020 року на суму 7000,00 грн.;

- акт прийому-передачі № 155 від 30 червня 2020 року;

- платіжне доручення № 994 від 08 жовтня 2020 року на суму 11000,00 грн.;

- рахунок № 170 від 31 серпня 2020 року на суму 500,00 грн.;

- акт прийому передачі № 170 від 31 серпня 2020 року;

- платіжне доручення № 129 від 09 жовтня 2020 року на суму 2500,00 грн.;

- рахунок № 000005 від 30 вересня 2020 року на суму 2500,00 грн.;

- акт виконаних робіт № 000005 від 30 вересня 2020 року на суму 2500,00 грн.;

- платіжне доручення № 984 від 11 вересня 2020 року на суму 1000,00 грн.

При постановленні ухвали суд виходить наступного.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої четвертої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Водночас, законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18.

Як слідує зі змісту клопотання від 16 листопада 2020 року про долучення доказів (щодо витрат на правничу допомогу), представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи детальний опис судових витрат, понесених позивачем, у тому числі детальний опис послуг, наданих ТОВ «Максіфуд Україна» адвокатським об`єднанням «Стандарт», та докази оплати таких послуг та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» () судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 10000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Тобто, подане представником позивача клопотання від 16 листопада 2020 року про долучення доказів (щодо витрат на правничу допомогу) є фактично заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, одночасно з якою долучено відповідні докази понесення таких витрат позивачем.

З цього приводу суд зазначає про те, що із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивач в силу імперативної норми абзацу другого частини 7 статті 139 КАС України мав звернутися до закінчення судових дебатів у справі.

Разом з тим, ухвалою суду від 10 вересня 2020 року, яка занесена в протокол судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 вересня 2020 року.

29 вересня 2020 року представник позивача подала заяву, у якій просила здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

В судовому засіданні, яке відбулося 29 вересня 2020 року суд дослідив наявні у матеріалах справи докази, закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами і за результатами розгляду заяви представника позивача від 29 вересня 2020 року, постановив ухвалу, яка занесена в протокол судового засідання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2020 року позовну заяву після відкриття провадження у справі залишено без руху.

Ухвалою судді від 04 листопада 2020 року продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

12 листопада 2020 року суд у порядку письмового провадження ухвалив у справі рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» задоволив повністю.

Відтак, позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до моменту ухвалення судом рішення у справі, а саме до 12 листопада 2020 року, будучи обізнаним про те, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження та судові дебати не проводяться.

Суд відзначає, що жодних заяв з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу станом на момент ухвалення судом рішення у справі від позивача не надходило.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позивач пропустив імперативно встановлений нормою абзацу другого частини 7 статті 139 КАС України строк подання заяви на відшкодування судових витрат на правничу допомогу, що має процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду на підставі абзацу третього частини 7 статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.132, 139, 248, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача від 16 листопада 2020 року про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2020 року.

Суддя Клименко О.М.