Справа № 160/10878/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2020 року Справа 160/10878/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/10878/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене у листі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області від 11.06.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсацією втрати частини доходів. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

23.11.2020 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 366 КАС України, протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Перевіривши заяву про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року по справі № 160/10878/19 за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 364 КАС України встановлено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами додаються: документ про сплату судового збору; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Як встановлено з тексту заяви, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області, як на нововиявлену обставину посилається на те, що судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсацією втрати частини доходів, але відповідно до тексту заяви позивача він прохав поновити виплату пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб» №2262-ХІІ, отже на думку заявника судом не з`ясовано всіх обставин справи.

У заяві вказано, що Головним управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області, не попущено строк на подання вказаної заяви, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року набрало законної сили 07.08.2020 року.

Проте суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до розписки наявної в матеріалах справи заявник отримав копію рішення по даній справі 04.07.2020 року.

Таким чином останнім днем тридцятиденного строку звернення з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є 03.08.2020.

При цьому суд зазначає про помилкове ототожнення відповідачем періоду, на протязі якого може звернутися особа з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (встановленого п.1 ч.2 ст. 363 КАС України) зі строком на звернення з заявою з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а семе: з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин (відповідно до п.1 ч.1 ст. 363 КАС України).

Разом з тим, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 23.11.2020, тобто із пропущенням 30-ти денного строку.

При цьому, заявником не надано разом із заявою клопотання про поновлення строку її подання, що свідчить про невідповідність заяви вимогам п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС України.

Окрім того, нормами процесуального закону передбачено обов`язок сплати судового збору за звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому заявником зазначено в заяві про відстрочення сплати судового збору за подання даної заяви.

Згідно з положеннями частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIІІ) визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За приписами частини другої вищевказаної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд зазначає, що вищенаведений перелік осіб є вичерпним, тобто Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI юридичним особам не надано пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду в ухвалах від 14.05.2019 у справі №1840/3017/18, від 16.05.2019 у справі №0940/1395/18 та від 16.05.2019 у справі №826/14742/18.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору заявнику за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд зазначає, що до позовної заяви позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України.

Позов по даній справі містить одну основну вимогу немайнового характеру, а інші позовні вимоги є похідними від неї.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон від 08.07.2011 № 3674-VI).

Так, ч. 1 ст. 3 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-IX передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року становить 2 102,00 гривні.

Таким чином, заявник мав сплатити судовий збір за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 1261,20 грн. (2102,00*0,4 = 840,80*150%=1261,20 грн.) судового збору.

Однак доказів сплати судового збору Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області до заяви не долучено.

За наведених обставин заявнику необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечелівському районі міста Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA6084014, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір у розмірі 1261 гривня 20 копійок, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу (ч. 3 ст. 366 КАС України).

Так, згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачеві усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із обґрунтуванням поважності причин його пропуску;

- документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України.

Керуючись ст. 169, 243, 248, 256, 361, 363, 364, 366 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у адміністративній справі №160/10878/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Крім того, роз`яснити що, відповідно до абз. 2 ч.3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу заявника.

Роз`яснити заявникові, що заява повертається, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно