Справа № 320/10327/20
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2020 року м. Київ № 320/10327/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов ТОВ Аверс-сіті до Приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ Аверс-сіті з позовом до Приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича про визнання дій щодо прийняття постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 19.08.2020 неправомірними та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 19.08.2020 № 62857009.

Ухвалою суду від 29.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Зі змісту ухвали суду слідує, що підставою для прийняття такого рішення суду є, зокрема, невідповідність позовної заяви, ст. ст. 122, 123 КАС України, тобто позивачу необхідно було надати суду докази поважності пропуску строку звернення до суду.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 29.10.2020 надано суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій він зазначив, що оскаржувану постанову ним отримано 26.08.2020

ТОВ «Аверс-сіті» 31.08.2020 звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії приватного виконавця (справа № 911/1603/18)

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2020 провадження у справі № 911/1603/18 закрито та роз`яснено, що позивач має право оскаржити дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 62857009 у порядку адміністративного судочинства до Київського окружного адміністративного суду.

Адвокат Руденко А.О. не міг звернутися до суду з даним позовом протягом 10 днів з 29.09.2020, оскільки 01 та 02 жовтня 2020 мав контакт з адвокатом АО «Щиглов і партнери» Щигловим Євгенієм Олександровичем, який 05.10.2020 здав ПЛР тест, який показав позитивний аналіз на короновірус.

Оскільки адвокат ОСОБА_1 мав контакт з особою, яка хворіла на короновірус, то був змушений перебувати на самоізоляції до 19.10.2020.

Дослідивши вказану заяву про поновлення строку звернення до суду, слід зазначити наступне.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як слідує із заяви, про оскаржувану постанову позивач ТОВ «Аверс-сіті» дізнався 26.08.2020.

До Київського окружного адміністративного суду звернувся 20.10.2020 (згідно конверту).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Посилання позивача на те, що адвокат ОСОБА_1 не зміг звернутися протягом 10 днів з даним позовом до суду, оскільки був на самоізоляції після спілкування з особою, яка хворіла на короновірус, суд оцінює критично, оскільки доказів зазначеного, зокрема, здачі ПЛР тесту самим адвокатом Руденко А.О., до суду подано не було.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач мав можливість звернутися до іншого адвоката за правовою допомогою.

Також суд зазначає, що звернення до неналежного суду з даним позовом не може визнаватися судом поважною підставою для поновлення строків звернення до суду.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справі "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" №28249/95).

Позивач, звернувшись 20.10.2020 до суду з даним позовом, пропустив строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа "Стаббігс та інші проти Великобританії").

Будь-яких інших належним та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовна заява та заява позивача від 05.11.2020 не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Пунктом 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171, 241, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ Аверс-сіті до Приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.