Справа № 757/40126/19-а
Суддя: Писанець В. А.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області Леня Олександра Олександровича, про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання протиправними дії щодо винесення та скасування постанови головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області Леня О.О.№ 1/009100 від 21 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. з мотивів відсутності у відповідача належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушення ним п. 4.1.1. Правил любительського та спортивного риболовства (за дві доби на нього та ОСОБА_3 - двох рибалок - було виловлено менше 6 кг риби) та ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вказане в оскаржуваній постанові донне знаряддя лову «Перемет» не було фактичним знаряддям його лову, він не перебував у його човні, коли до нього під`їхали державні інспектори рибгоспу і коли вони здійснювали огляд його човна та зважували рибу у сумці.

Вислухавши позивача, який судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, показання свідка ОСОБА_4 , який займався риболовлею з позивачем в день накладення на нього адміністративного стягнення, показав суду, що обставини встановлені у постанові про при притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що у відповідності до ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 липня 2019 року головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області Лень О.О. відносно ОСОБА_2 була складена постанова № 1/009100 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 4.1.1. Правил любительського та спортивного риболовства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Підставою для прийняття спірної постанови став, складений головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області Лень О.О. протокол № 009100, яким встановлено, що 21 липня 2019 року о 08:00 год. на Київському водосховищі в районі с. Ровжі Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_2 спільно з гр. ОСОБА_4 порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив вилов риби з гумового човна з підвісним двигуном донним знаряддям лову «Перемет» з кількістю гачків 34 шт., чим порушив дозволену кількість на 24 гачки. При цьому виловив рибу: судак - 11 шт., окунь - 4 шт., загальною вагою 6,270 кг., збитки завдані рибному господарству України складають 5 678 грн.

Згідно пояснень ОСОБА_2 викладених у протоколі він не згодний з пред`явленим правопорушенням. Перемет який вказано з кількістю 34 гачки ніякого відношення до до його вилову не має. Цей перемет був на березі, а не у воді, на нього рибу не ловив.

Відповідно до п. 4.1.1. Правил любительського та спортивного риболовства на водоймах загального користування - з берега або з човна, вудками всіх видів із загальною кількістю гачків не більше п`яти на рибалку, та спінінгом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КпАП України.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частинами 1, 2 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КпАП України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, з урахуванням встановлених по справі обставин, суд вважає, що відповідачем при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановлено всіх об`єктивних обставин справи, не перевірено твердження позивача.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КпАП України, то витрати у справі суд відносить на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії головного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області Лень Олександра Олександровича щодо винесення відносно ОСОБА_2 постанови від 21 липня 2019 року № 1/009100 по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову головного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області Лень Олександра Олександровича від 21 липня 2019 року № 1/009100 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 листопада 2020 року.

Суддя В. А. Писанець