Справа № 428/9471/20
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №428/9471/20
Провадження №2-а/428/416/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону № 1 УПП в Луганській області рядового поліції Буряка Миколи Володимировича про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3373028 від 02.11.2020 року та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до роти №3 батальйону № 1 УПП в Луганській області рядового поліції Буряка М.В. (місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8) про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3373028 від 02.11.2020 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій адміністративній справі.

Врахувавши критерії, викладені в ч. 4, 6 ст. 12, ч. 1-4 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України, суддя вважає, що зазначена адміністративна справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Одночасно з пред`явленням позову, представник позивача заявив клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначив, що позивач перебуває у важкому матеріальному становищі.

Розглянувши зазначене клопотання, з урахуванням приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан позивача, на виконання ст. 136 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дані обставина являються підставою для відстрочення сплати судових витрат у справі, а не звільнення від сплати судового збору, тому дане клопотання підлягає частковому задоволенню в частині відстрочення сплати позивачем ОСОБА_1 судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Також в позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному матеріали, на підставі яких був притягнутий позивач, у тому числі матеріали відеофіксації.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі не відповідає вимогам статті 80 КАС України. Крім того, матеріалами справи встановлено, що спірну постанову було винесено поліцейським роти №3 батальйону №1 УПП в Луганській області, який зазначений відповідачем у справі, аж ніяк не поліцейським Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному, а тому у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 136, 159, 160-161, 171, 248, 256, 257, 262, 294 КАС України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позов Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону № 1 УПП в Луганській області рядового поліції Буряка Миколи Володимировича про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3373028 від 02.11.2020 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, та відкрити провадження у справі, здійснюючи розгляд зазначеної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Розгляд справи проводи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін о 13-10год. 17.12.2020 року в залі судових засідань №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Клопотання представника позивача Хорольського І.В. про звільнення позивача від сплати судового збору, задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до поліцейського роти №3 батальйону № 1 УПП в Луганській області рядового поліції Буряка Миколи Володимировича про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3373028 від 02.11.2020 року та закриття справи про адміністративне правопорушення до ухвалення судового рішення по справі.

У задоволенні інших вимог клопотання ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по даній справі відмовити.

Встановити відповідачу строк протягом десяти днів з моменту направлення працівником суду повідомлення або оприлюднення цієї ухвали на веб-порталі судової влади України для подання до Сєвєродонецького міського суду Луганської області відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст.262, ч.1 ст.259 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя