Справа № 487/4763/20
Суддя: Афоніна С. М.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4763/20
Провадження № 2-а/487/120/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Гулого С.В., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора поліції 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Устименка Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора поліції 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Устименка А.В. про скасування постанови ЕАМ №297209 від 13.08.2020 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позов мотивує тим, що 13.08.2020 відповідачем інспектором поліції Устименко А.В. винесена постанова ЕАМ №297209 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 13.08.2020 о 11:45 год. По вул.. Велика Морська, 84 в м. Миколаєві , керуючи автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР України.

Вважає вказану постанову протиправною, оскільки він не вчиняв даного правопорушення, оскільки взагалі не рухався по смузі для маршрутних ТЗ, а стояв біля бордюру по вул. Мала Морська в м. Миколаєві, чекав дружину вагітну, щоб їхати в лікарню, проживає неподалік від зупинки по вул.. Велика Морська, про це він зазначав поліцейському, але останній не представився належним чином, не назвав на своє прізвище, ні посаду, не дав належну оцінку його поясненням та не врахував при винесенні постанови. Жодних доказів на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення поліцейським не зібрано та не додано. Тому просить скасувати постанову поліцейського та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 05.10.2020 за вказаним позовом відкрито провадження і призначено відкрите судове засідання за участю сторін.

16.11.2020 представник відповідача УПП в Миколаївській області надав до суду відзив в якому просила про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що 13.08.2002 інспекторами УПП було виявлено порушення ПДР України, а саме водій т/з ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР України. Вказаний транспортний засіб було зупинено, інспектор представився належним чином, роз`яснив суть порушення, причину та підставу перевірки, встанови факт порушення ПДР за ч.3 ст. 122 КУпАП, роз`яснив порушнику права та обов`язки та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., постанова вручена порушнику під підпис. Факт вчинення правопорушення позивачем зафіксовано відеозаписом нагрудного відеореєстратора інспектора Устименка А.В. та фотознімками дорожньої розмітки з місця скоєння правопорушення. Фактично водій не заперечував факт, що рухався смугою для маршрутних транспортних засобів, хоча не вважав, що порушує ПДР, будь-яких клопотань від нього не надходило. Крім того, вважала, що позов подано до неналежного відповідача та не сплачено судовий збір.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про їх задоволення.

В судове засідання представник відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області та інспектор поліції Устименко А.В. не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за наявними доказами.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що постановою інспектора поліції 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Устименка А.В. ЕАМ №2971209 від 13.08.2020 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 13.08.2020 о 11:45 год. По вул.. Велика Морська, 84 в м. Миколаєві , керуючи автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР України.

Копія вказаної постанови отримана позивачем особисто в день складання 13.08.2020.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до п.17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Дорожній знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" позначає дорогу, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Дорожній знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" позначає смугу, призначену лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст.72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови відповідача - інспектора поліції 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Устименка А.В. ЕАМ №2971209 від 13.08.2020 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

В даному випадку суд вважає, що відповідач в порушення вимог ст..77 КАСУ не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття ним вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст.251 КУпАП, ст..72 КАСУ на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху, які передбачені диспозицією ч.3 ст.122 КУпАП, саме в силу його умисних протиправних дій.

Так, за змістом постанови ЕАМ №2971209 від 13.08.2020 позивач визнаний винуватим в тому, що здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8.

В той же час, зупинка та рух є окремими діями і з оскаржуваної постанови незрозуміло, в чому саме полягає допущене позивачем порушення п.17.1 ПДР - рух по дорозі, яка позначена дорожнім знаком 5.8, чи зупинка на дорозі, яка позначена дорожнім знаком 5.8.

Крім того, дорожній знак 5.8, як зазначалось вище, позначає не смугу, а дорогу зі смугою для руху маршрутних ТЗ. Смуга для руху маршрутних ТЗ позначається знаком 5.11. Доказів встановлення будь-якого із зазначених знаків на ділянці дороги, по якій здійснював рух/зупинку позивач, відповідач суду не надав.

Також суду не надано доказів на підтвердження того, що позивач рухався та/чи здійснив зупинку з порушенням п.17.1 ПДР і такі дії з його боку мали місце саме в силу його умисних дій, а не з будь-яких об`єктивних причин. При цьому суд позбавлений можливості оглянути запис з наданого відповідачем відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, який був пересланий на електрону пошту суду, який не можливо відтворити відповідно до Акту від 17.11.2020 працівників Заводського районного суду м. Миколаєва. Надані до суду фотознімки лише відображають ділянку дороги, на який рухається автомобіль, без зазначення назви вулиці та ідентифікації автомобіля за номерними знаками, при цьому, автомобіль рухається не по смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Крім того, надано рапорт інспектора Устименко А.В. щодо підстав винесення постанови від 13.08.2020 відносно ОСОБА_1 , але відсутні пояснення самого порушника.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, то факт умисного вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

В даному випадку інспектор патрульної поліції Устименко А.В. як суб`єкт владних повноважень при накладанні адміністративного стягнення на позивача діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом, чим порушив вимоги ст.19 Конституції України, тому прийняте ним рішення про накладання адміністративного стягнення є протиправними і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закриттю.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Посилання представника відповідача, що позов подано до неналежного відповідача є безпідставним, оскільки позивач звернувся до Управління патрульної поліції в Миколаївській області та інспектора поліції 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Устименка А.В., а питання щодо судових витрат вирішується судом при ухваленні рішення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Миколаївській області ДПП, на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.. 2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора поліції 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Устименка Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Устименка Андрія Вікторовича ЕАМ №2971209 від 13.08.2020 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв вул. Новозаводська, 1-Б/1

інспектор поліції 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Устименко Андрій Вікторович, адреса місця проходження служби . Миколаїв вул. Новозаводська, 1-Б/1

Суддя С.М. Афоніна

Повний текст рішення складено 23.11.2020.