Справа № 665/788/20
Суддя: Березніков О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/788/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

секретаря судового засідання Собчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника ГУНП в Херсонській області Замостного О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Херсонській області про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 714617 від 22.04.2020, складеною поліцейським СРПП № 4 Чаплинського ВП старшим сержантом Майкутом А.О., його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав того, що в той день 22.04.2020 в смт. Чаплинка Херсонської області керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 внаслідок раптово виниклого поганого самопочуття - болю в області серця, підвищеного серцебиття змушений був з`їхати з проїжджої частини дороги та зупинитися. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції та поцікавилися ситуацією і попросили надати їм посвідчення водія, яке він надав, але таким чином, щоб документ перебував у нього в руках та повідомив, що погано себе почуває через болі в області серця. Поліцейський списав усі персональні дані з посвідчення водія та сів до свого авто. Через 3-5 хвилин поліцейські поїхали. Тобто ніякої постанови з приводу відсутності посвідчення водія не було складено та відповідно вручено.

17.06.2020 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить відмовити позивачу в задоволення позову з підстав того, що 22.04.2020 близько 13 год. 40 хв. під час несення служби поліцейськими було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме в смт. Чаплинка Херсонської області по вул. Грушевського водій керував автомобілем «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію т/з та страхового полісу, чим порушив п. п. 2.1 «а», 2.1. «б», 2.1 «ґ» ПДР України, чим у свою чергу скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.126 КУпАП. Водієм даного автомобіля виявився позивач. В обґрунтування зазначеного покликались на інформацію з даних сайту МТСБУ - http://www.mtsbu.ua/ua/ (Моторне (транспортне) страхове бюро України), щодо наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з шляхом здійснення запиту до Централізованої бази даних МТСБУ, щодо перевірки т/з «ВАЗ 2109», днз НОМЕР_1 отримано відповідь, що станом на 22.04.2020 року «Поліс на ТЗ № НОМЕР_1 не знайдено»,

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, оскільки оскаржувана постанова не була винесена на місці скоєння правопорушення у його присутності, не вручалась позивачу та винесена неправомірно, оскільки працівники поліції просили надати їм посвідчення водія, яке він їм пред`явив, з якого вони виписали всі дані та уїхали. Про оскаржувану постанову дізнався 23.05.2020 після отримання постанови Чаплинського РВ ДВС про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник відповідача просив у позві відмовити, з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 714617 від 22.04.2020. складеною поліцейським СРПП № 4 Чаплинського ВП старшим сержантом Майкутом А.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

За фабулою постанови, ОСОБА_1 22.04.2020 о 13 год. 40 хв. 22.04.2020 в смт. Чаплинка Херсонської області керував автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу, чим порушив п.п. 2.1 «а», 2.1. «б», 2.1 «ґ» ПДР України.

У п.2.1. Правил дорожнього руху зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на т/з, а також чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України..

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

У силу приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт керування позивачем транспортним засобом без передбачених конструкцією транспортного засобу бризковиків.

Як було вище наведено, в оскаржуваній постанові відповідача від 22.04.2020 року зазначено, що позивач керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію т/з та страхового полісу. Зазначене в постанові підтверджується лише самою постановою.

Тобто, жодних доказів з приводу порушення позивачем п.п. 2.1 «а», 2.1. «б», 2.1 «ґ» ПДР України, окрім оскаржуваної постанови матеріали справи не містять та суду не надані.

Крім того, вказані в оскаржуваній постанові обставини спростовуються поясненнями позивача, який стверджує, що поліцейські дійсно попросили надати їм посвідчення водія, який позивач їм пред`явив.

З пояснень позивача також вбачається, що а ні свідоцтва про реєстрацію т/з, а ні страхового полісу працівники поліції в той день не просили їм надати.

Таким чином посилання представника відповідача у своєму відзиві на відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, що підтверджується відповідно до даних сайту МТСБУ- http://www.mtsbu.ua/ua/ (Моторне

(транспортне) страхове бюро України), є безпідставним. До того ж, на підтвердження обставин наведених в оскаржуваній постанові, представник відповідача у своєму відзиві посилається лише на дані сайту МТСБУ.

Крім того, у відповідності до вимог п. 2.4. а. ПДР, на вимогу працівника поліції, водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

Тобто позивач повинен був керувати транспортним засобом і вже потім, на вимогу працівника поліції, зупинитись та надати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

Але з пояснень позивача вбачається, що останній 22.04.2020 в смт. Чаплинка Херсонської області керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 внаслідок раптово виниклого поганого самопочуття - болю в області серця, підвищеного серцебиття змушений був з`їхати з проїжджої частини дороги та зупинитися. Через деякий час до автомобілю підійшли працівники поліції, які проїжджаючи трасою та побачивши автомобіль, що стоїть на узбіччі, поцікавилися ситуацією та попросили надати їм посвідчення водія.

Тобто позивач не керував транспортним засобом і не був зупинений працівниками поліції, а від так і вимога щодо пред`явлення будь-яких документів, зокрема передбачених п. 2.1 ПДР, є неправомірною.

Відповідачем не надано суду жодних допустимих доказів, які б давали суду прийти до іншого висновку.

До того ж, відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого Комунального некомерційного підприємства «Чаплинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 22.04.2020 року, долученої до матеріалів справи позивачем, дійсно встановлено, що 22.04.2020 року у ОСОБА_1 стався гіпертонічний криз неускладнений. ОСОБА_1 звернувся 22.04.2020 року до амбулаторії Чаплинської АЗГСМ з високим тиском 180/90. Були проведені маніпуляції по зниженню артеріального тиску.

В матеріалах справи також міститься постанова Чаплинського районного суду Херсонської області від 03.06.2020, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 того ж дня, 22.04.2020, було складено протокол з правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказаною постановою провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, перш за все, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Наведені позивачем обставини відповідачем не були спростовані, зокрема суду не було представлено жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та законними. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 714617 від 22.04.2020, складеною поліцейським СРПП № 4 Чаплинського ВП старшим сержантом Майкутом Андрієм Олексійовичем відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Березніков