Справа № 260/1670/19
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

20 листопада 2020 рокум. Ужгород№ 260/1670/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора (далі відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 17.10.2019 р. № 1137ц про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління матеріально-технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління матеріально-технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України з 19.10.2019 року; 3) стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням у розмірі середньомісячної нарахованої заробітної плати; 4) стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника ОСОБА_1 у розмірі середньомісячної нарахованої заробітної плати; 5) допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління матеріально-технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокурати України та стягнення середнього заробітку за один місяць; 6) стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 71 183,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі № 260/1670/19 без змін.

В матеріалах справи містить заява позивача про повернення судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача 71 183,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання, зокрема, позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Таким чином, позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що за подання до суду заяви від 17 грудня 2019 року про збільшення позовних вимог, а саме стягнення з Генеральної прокуратури України 71 183,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 17.12.2019 р.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі Закон).

Пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 зазначеної статті від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З аналізу наведеної норми вбачається, що пільги щодо сплати судового збору, встановлені пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону, поширюються лише на позивачів, які подають до адміністративних судів позовні заяви безпосередньо у спорах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Пільги зі сплати судового збору на інші вимоги, що випливають з трудових відносин, наразі законодавством не передбачені.

Разом з тим, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, хоч і випливають з позовної вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, не відносяться до таких, за якими позивачі звільнені від сплати судового збору, є окремими вимогами майнового характеру, а тому підлягають оплаті.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 3 Закону визначено, що судовий збір не справляється за подання, зокрема, позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак, суд не вважає, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, згідно з даним позовом не є об`єктом справляння судового збору, як така, на яку розповсюджуються положення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону, оскільки позивач просив суд стягнути моральну шкоду, спричинену незаконним, на його думку, звільненням, тобто має місце спір з приводу звільнення з публічної служби, що є відмінним від спору фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 132, 166, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Іванчулинець