Справа № 400/3776/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2020 року
Київ
справа №400/3776/19
адміністративне провадження №К/9901/23803/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року
у справі №400/3776/19
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_2
третя особа - Державна казначейська служба України,
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по виплаті грошової компенсації,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиплаті грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 31 липня 2015 року до 29 липня 2016 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;
- зобов`язати відповідача виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 31 липня 2015 року до 29 липня 2016 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки по виплаті грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, по день фактичного розрахунку, в розмірі 429 686,32 грн.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 31 липня 2015 року до 29 липня 2016 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;
- зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 31 липня 2015 року до 29 липня 2016 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;
- у задоволенні вимоги про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 середнього заробітку за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки по день фактичного розрахунку в розмірі 429 686,32 грн. відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року в частині відмови у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки по виплаті грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки скасовано та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 29 липня 2016 року до 1 листопада 2019 року у сумі 468 578 грн.
В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року по справі № 400/3776/19 залишено без змін.
19 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі №400/3776/19.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року відмовлено у задоволені клопотання відповідача про звільнення або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати ним судового збору.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№794) копія ухвали Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року отримана скаржником 20 жовтня 2020 року.
02 листопада 2020 року на виконання ухвали Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та платіжне доручення №1531 від 26 жовтня 2020 року про сплату судового збору.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув справу №400/3776/19 у спрощеному позовному провадженні.
Водночас, пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неоднакове застосування норм матеріального права судами апеляційної інстанції у ряді справ з подібними правовідносинами, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Крім того, відповідач зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для скаржника, з огляду на значну кількість аналогічних справ за позовами до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат.
Отже Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Крім цього, підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції у даній справі скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме застосування судами попередніх інстанцій норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №369/10046/18, від 04 грудня 2019 року у справі №825/742/16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі 3806/345/16, від 18 липня 2018 року у справі 3825/325/16.
Також, Військовою частиною НОМЕР_1 зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження відповідач посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права про стягнення середнього заробітку з підстав невиплати при звільненні з військової служби компенсації за невикористану відпустку учаснику бойових дій, виплата якої обґрунтована рішенням суду у зразковій справі.
Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником в касаційному порядку.
Також, до касаційної скарги відповідачем подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій скаржником порушено питання про визнання причин пропуску цього строку поважними та поновлення строку на касаційне оскарження.
В обґрунтування такого клопотання зазначено, що вперше скаржником направлено касаційну скаргу до Верховного Суду 25 серпня 2020 року, тобто у строк, передбачений КАС України для касаційного оскарження .
Проте, ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з недоведеністю представником відповідача права на підписання та подання касаційної скарги як командира Військової частини НОМЕР_1 .
Згідно зворотного поштового повідомлення (№399) копію ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2020 року отримано скаржником 15 вересня 2020 року.
19 вересня 2020 року відповідач повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Відповідно до вимог частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Розглянувши обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Разом з касаційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі №400/3776/19 до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Однак, як вбачається з вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
При цьому, учасникам справи надається строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 328, 329, 330, 334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ,
УХВАЛИВ:
1.Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити пропущений строк.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі №400/3776/19.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Встановити для учасників справи десятиденний строк в для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі №400/3776/19.
3. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/3776/19
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду