Справа № 520/2738/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 листопада 2020 р. Справа № 520/2738/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

секретаря судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представника позивача - Острицького А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, поданої в порядку ст.382 КАСУ про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 р. по справі № 520/2738/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, представник позивача - Собакара Івана Степановича, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяті днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 р. по справі № 520/2738 19 позовні вимоги задоволені частково, зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 з 71 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення з 01.01.2018 року і з 01.01.2019 року та у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 05.03.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з надбавками у розмірі 71 % грошового забезпечення з 01.01.2018 року і з 01.01.2019 р. та з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.01.2018 року і з 01.01.2019 року, розрахувавши її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати.

Проте, ГУПФУ не здійснило виплату позивачу суми перерахунку пенсії з 01.01.2018.

Не виконання зазначеного судового рішення в повному обсязі боржник пояснював застосуванням порядку погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду якій затверджений постановою КМУ від 22.08.2018 р. № 649 «Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду».

Зазначає, що бездіяльність ГУПФУ у вигляді не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 р. по справі №520/2738/19 є триваючою ситуацією.

Позивач просить суд зобов`язати ГУ ПФУ у Харківській області подати звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

При прийнятті ухвали просив суд врахувати висновки Верховного Суду, згідно яким обмеження виплати пенсії, нарахованої особі в порядку, передбаченому Законом, не може бути встановлено постановою Кабінету Міністрів України, наявність у Кабінету Міністрів України права встановлювати порядок перерахунку пенсії не є тотожним та не визначає право встановлювати відстрочку або розстрочку виплати пенсії, тобто змінювати часові межі виплати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року зазначену заяву прийнято до розгляду, копія ухвали направлена відповідачу.

Відповідачем 11.11.2020 року на адресу суду направлені заперечення, в яких сторона відповідача не погодилась з доводами, викладеними у заяві про встановлення судового контролю представника ОСОБА_1 , вважає її безпідставною, зазначивши при цьому, що органи Пенсійного фонду України фінансують виплату пенсій за рахунок коштів Державного бюджету, реалізуючи бюджетну програму КПКВК 2506020 "Дотація Пенсійному фонду України на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсії за різними пенсійними програмами" у межах виділених асигнувань. При цьому, Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України.

25 січня 2012 року Конституційним Судом України прийнято рішення у справі № З-рп/2012 за конституційним поданням правління Пенсійного фонду України щодо офіційного тлумачення положень статті 1, частин першої, другої, третьої статті 95, частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116, частини другої статті 124, частини першої статті 129 Конституції України, пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України, пункту 2 частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України в системному зв`язку з окремими положеннями Конституції України від (далі - Рішення).

У мотивувальній частині Рішення, яка є обов`язковою до виконання, зазначено, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, якими регулюються бюджетні відносини, зокрема питання соціального захисту за рахунок коштів Державного бюджету України, є складовою бюджетного законодавства відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України.

У судове засідання, призначене на 19 листопада 2020 року прибув представник позивача, підтримав подану заяву та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 у справі №520/2738/19 зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з надбавками у розмірі 71% грошового забезпечення з 01.01.2018 року і з 01.01.2019 р. та з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.01.2018 року і з 01.01.2019 року, розрахувавши її розмір за методикою відповідно ст. З Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати".

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як встановлено з програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішення набрало законної сили 21.05.2019 року та Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

Судом встановлено, що ГУ ПФУ листом повідомило позивача про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 р. по справі № 520/2738/19, що ГУПФУ здійснило перерахунок пенсії позивачу, виплату пенсії з урахуванням рішення суду, доплату різниці за рішенням суду з дати набрання законної сили, та компенсації втрати частини доходів.

Доплату пенсії за період з 01.01.2018 по дату набрання рішенням суду законної сили буде здійснено відповідно до постанови КМУ від 22.08.2018р. № 649 «Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду» (зі змінами внесеними постановою КМУ від 21.08.2019 року № 788).

Заявник вважає, що в порушення вимог законодавства щодо строків виплати пенсії відповідач не виплатив позивачу суму перерахованої ним згідно з судового Рішення пенсії, а також не нарахував і не виплатив позивачу суму компенсації за несвоєчасну виплату відповідні суми пенсії, що зумовило ОСОБА_1 звернутись із даною заявою до суду.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як встановлено судом з матеріалів справи, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 у справі № 520/2738/19 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року у розмірі 71 % грошового забезпечення з 01.01.2018 року і з 01.01.2019 р. та урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року. Основний розмір пенсії після проведеного перерахунку з 01.01.2018 року склав 6080,04 грн., а з 05.03.2019 у розмірі 8253,75 грн. (копії перерахунків а.с. 70-71).

За період з 01.01.2018 року по 20.05.2019 року проведено розрахунок на доплату в сумі 3837,19 грн. (копія розрахунку а.с. 72).

За період з 21 травня 2019 року по липень 2019 року нараховано різницю в пенсії в сумі 2764,67 грі виплачено в серпні 2019 року (а.с. 73).

Також проведено розрахунок компенсації втрати частини доходу у розмірі 947,37 грн. У серпні 201 року виплачено 947,37 грн.

Доплату за період з 01.01.2018 року по 20.05.2019 року в сумі 3837,19 грн. буде проведено в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 «Про погашень заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду».

Суд під час розгляду заяви врахував, що фактично Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вчинено всі залежні від нього дії по виконанню судового рішення по даній справі, а незгода позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення перерахунку та виплати пенсії, що узгоджується зі змістом рішення суду.

Щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі № 520/2728/19, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

В ході розгляду поданої заяви суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю, оскільки суб`єктом владних повноважень рішення суду від 18.04.2019 року по справі № 520/2728/19 фактично виконується, а тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення належить відмовити.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем по справі не вчинено дій, щодо обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, тощо.

Також суд зазначає, що Верховний Суд України неодноразово приходив до висновку (справи № 21-66а14, № 21-199а15, №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Отже, на момент розгляду вказаної заяви, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Крім того, матеріали свідчать, що рішення про справі № 520/2738/19 виконується.

З огляду на вказане вище, судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої порядку ст. ст. 249, 383 КАС України по адміністративній справі №2040/6184/18.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 р. по справі № 520/2738/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 листопада 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.