Справа № 444/2310/20
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2310/20
Провадження № 2-а/444/55/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.08.2020 року серії ЕАМ № 3057527,-

В С ТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.08.2020 року серії ЕАМ № 3057527. Мотивує свої позовні вимоги тим, що він 30.08.2020 року о 11 годині 36 хвилин рухався на автомобілі марки Peugeot д/н НОМЕР_1 по проспекту В.Чорновола в м. Львові, дотримуючись правил дорожнього руху та був зупинений працівниками поліції. Вказує, що до його автомобіля підішов працівник поліції Макітра Р.А., який вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, так як несправний задній стоп-сигнал (сигнал гальмування) з лівої сторони. Вказує, що після того як поліцейський провірив документи сказав, що на нього буде складено постанову і накладено штраф. При прийнятті постанови відповідач виходив з того, що 30.08.2020 року о 11 годині 36 хвилин рухався на автомобілі марки Peugeot д/н НОМЕР_1 по проспекту В.Чорновола в м. Львові, здійснював рух із несправним заднім стоп-сигналом (сигналом гальмування) з лівої сторони, чим порушив п. 31.4. ПДР, ст. 121 ч.1 КУПАП. Вказує, що технічні несправності, які були виявлені на керованому ним автомобілі, виникли під час руху та не входять до переліку технічних несправностей, при наявності яких подальший рух транспортних засобів заборонено, тому вважає, що мав право відповідно до п.31.5 ПДР України рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п. 9.9. і 9.11 цих Правил. Просить скасувати постанову поліцейського УПП у Львівській області Макітра Р.А.від 30.08.2020 року серії ЕАМ № 305752 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. за порушення п.31.4 ПДР та ст. 121 ч.1 КУпАП.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак від нього на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідача -УПП у Львівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзвиву на позовну заяву не подав.

Однак, від представника поліцейського УПП у Львівській області ДПП - Чабан Я.С. надійшов до суду відзив на позовну заяву, де зазначає, що вважає позовну заяву безпідставною та просить у позові відмовити з наступних підстав. Постановою складеною поліцейським застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на підставі ч.1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до постанови позивач здійснював рух із несправним заднім стоп-сигналом (сигналом гальмування) з лівої сторони, чим поруши п. 31.4 Правил дорожнього руху України. Стверджує, що позивач не заперечує факту керування транспортного засобу з несправним заднім стоп-сигналом, що зафіксовано у відео файлі. Зазначає, що державним стандартом ДСТУ UN/ECE R 4802:2002 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» регламентовано нормальний режим роботи світлових приладів автомобіля, зокрема стопсигналів, які повинні працювати під час гальмування транспортного засобу (світитись червоним світлом). Вказує, що за таких обставин, не спрацювання стопсигналу під час гальмування автомобіля позивача є порушенням пп.31.4.3 ПДР України та тягне за собою відповідальність передбачену приписами ч.1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що поліцейським винесено постанову в межах повноважень наданих законодавством. Просить у позові відмовити та розглядати справу за його відсутності .

Однак, слід зазначити, що ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 19.10.2020 року замінено неналежного відповідача - поліцейського УПП у Львівській області на Управління патрульної поліції у Львівській області.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як відповідач - УПП у Львівській області в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, жодних відомостей про поважність причин неявки відповідача у суду немає, відзиву на позовну заяву не подав, позивач не заперечив проти розгляду справи у його відсутності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а від так, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ст. 19 Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 30.08.2020 поліцейським УПП у Львівській області Макітра Р.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ № 3057527 від 30.08.2020 року, якою водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він що 30.08.2020 року о 11 годині 36 хвилин рухався на автомобілі марки Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 по проспекту В.Чорновола в м. Львові, здійснював рух із несправним заднім стоп-сигналом (сигналом гальмування) з лівої сторони, чим порушив п. 31.4. ПДР, ст. 121 ч.1 КУПАП., за яке на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., що вбачається із такої постанови в матеріалах справи.

З копії свідоцтва про зміну імені (а.с.5) вбачається що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив 07.07.2020 року прізвище на " ОСОБА_3 " про що складено відповідний актовий запис № 09.

Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.

Відповідно до п.31.5 Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Суд враховує, що позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення ним п. 31.4, 31.5 ПДР, що ставлять йому до вини, оскільки виявлена несправність роботи зовнішніх світлових приладів- лівого сигналу гальмування була виявлена в денну пору доби та дозволяла усунути її на місці виявлення або продовжувати рух відповідно до п.п. 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представником відповідача УПП у Львівській області ДПП відзиву на позовну заяву не подано, свого відношення до позову не висловлено.

Суд надає віру поясненням ОСОБА_1 що задній стоп-сигнал (сигнал гальмування) з лівої сторони міг перестати працювати під час руху транспорту.

Підстав не вірити ОСОБА_1 у суду немає, його пояснення не спростовані будь-якими іншими доказами. А тому, суд вважає такі пояснення правдивими і покладає їх в основу рішення.

Судом при вирішенні справи враховано, що в ході судового розгляду відповідачем не надано належних доказів на спростування позовних вимог щодо факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діянні позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки стороною відповідача як під час винесення оскаржуваної постанови, так і під час розгляду справи в суді, не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка б охоплювалася нормою ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 229, 241, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3057527 від 30.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.- закрити.

Апеляційна скарги на судове рішення відповідно до ст. 286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Р. Й. Зеліско