Справа № 166/623/20
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 166/623/20 пров. № А/857/11974/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Матковської З. М.,

суддів Бруновської Н.В., Макарика В.Я.

при секретарі судового засідання Герман О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лося Валентина Володимировича на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 14 серпня 2020 року у справі № 166/623/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Лося Валентина Володимировича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лося В.В., Департаменту патрульної поліції, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПР18 №517287 від 08.06.2020 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. Також, просить стягнути понесені нею судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 14 серпня 2020 року позов задоволено повністю. Скасовано постанову командира взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лося В. В. серії ДПР18 №517287 від 08.06.2020 року і провадження у справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (адреса: 03048, Україна, м.Київ, Солом`янський район, вул.Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) судові витрати у розмірі 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) грн 40 копійок.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лось В.В подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судових витрат є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020р. апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лося Валентина Володимировича на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 14 серпня 2020 року у справі №166/623/20 та призначено до апеляційного розгляду на 18 листопада 2020 року.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду судом встановлено обставини, які є підставою для повторного залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені статтею 296 КАС України, згідно з частиною другою якої в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

Як слідує з апеляційної скарги, така подана інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лось В.В. на додаткове рішення, разом з тим, судом першої інстанції додаткове рішення не приймалось, відповідно, в матеріалах справи таке не міститься.

Крім цього, суд зазначає, що доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваним рішенням в частині вирішення судом питання розподілу судових витрат, однак, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 1920 грн саме з Департаменту патрульної поліції, разом з тим, апеляційна скарга подана інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Лось В.В.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи те, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що таку слід залишити без руху та встановити п`ятиденний строк для усунення її недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, уточненої з урахуванням вищевикладеного.

Також, слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків. апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лося Валентина Володимировича на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 14 серпня 2020 року у справі №166/623/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Лося Валентина Володимировича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху.

Встановити інспектору взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лось Валентину Володимировичу п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляціної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. Я. Макарик

Повний текст ухвали складено 19.11.2020.