Справа № 160/10224/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю представників: позивача відповідача Коваленко О.В. Кононової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -
1. 27.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про:
- визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 28.02.2020 № UА110000/2020/000118/2.
2. Ухвалою суду від 01.09.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків позову.
3. 23.09.2020 на виконання вимог ухвали суду позивачем надано належним чином оформлений адміністративний позов та його копію, із зазначенням ціни позову та розрахунком показників митної вартості товару.
4. Ухвалою суду від 24.09.2020 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 15.10.2020, витребувано докази у сторін, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті спору.
5. У підготовче засідання 15.10.2020 прибув представник позивача, засідання відкладено до 29.10.2020 з метою виклику до суду відповідача.
6. 27.10.2020 на електронну адресу суду надійшов відзив Дніпровської митниці Держмитслужби на позовну заяву.
7. 28.10.2020 до канцелярії суду відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
8. У підготовче засідання 29.10.2020 прибули представники позивача та відповідача, у судовому засіданні оголошено перерву до 12.11.2020.
9. 02.11.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву з додатками.
10. 11.11.2020 на електронну адресу суду та 12.11.2020 до канцелярії відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.
11. У підготовче засідання 12.11.2020 прибули представники позивача та відповідача, ухвалою суду закрито підготовче провадження, за письмовою згодою сторін призначено справу до судового розгляду по суті одразу після закінчення підготовчого провадження.
12. У судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
13. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю та транспортних витрат (фрахту) до кордону України, підприємством були надані всі необхідні документи.
14. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, Митницею підприємству було направлено електронне повідомлення № 1 від 26.02.2020, відповідно до якого виявлені начебто розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи начебто не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Цим же повідомленням витребувано документи.
15. Декларантом надані наявні документи, проте Митницею прийнято оскаржуване рішення.
16. Позивач не погоджується із виявленням розбіжностей, які на думку Митниці унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування.
17. Щодо надання копії декларації країни відправлення позивач зазначив, що така підстава є необ`єктивною та носить формальний характер, оскільки копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит Митниці.
18. Контрактом не передбачено надання продавцем покупцю для підтвердження поставки товару експортної митної декларації КНР. Таким чином підприємство, в рамках контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені контрактом.
19. Щодо строків оплати товару позивач зазначив, що сама Митниця визнає той факт, що на момент декларування термін оплати за товар не сплинув. Оскільки на момент декларування товару термін оплати коштів не сплинув, підприємством така оплата здійснена не була, а тому надати банківські платіжні документи стосовно її здійснення не було можливим у зв`язку з їх відсутністю, про що Митницю було повідомлено листом у відповідь на електронне повідомлення під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів.
20. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта, оскільки в будь-якому випадку, зазначені Митницею розбіжності стосуються умов оплати за товар та не впливають на розрахунок митної вартості, тому є безпідставними.
21. Щодо дат заяви на переведення та рахунку на оплату фрахту, позивач зазначив, що пунктом 1.2 договору передбачено, що умови перевезення визначаються в заявках замовника, що є невід`ємною частиною вказаного договору. Зміст та мета заявки (додатка до договору № 1510/912/2019 від 15.10.2019) узгодити умови перевезення, строки готовності вантажу до відправлення, тип та кількість транспортних одиниць та вартість перевезення. Оскільки вказана заявка надається перевізнику до моменту фактичної передачі вантажу відправником, дата заявки та дата рахунку фізично не можуть і не повинні кореспондуватися між собою.
22. Щодо висновків Митниці про непідтвердження транспортних витрат, позивач зазначив, що узгоджена у заявці 1/8 від 06.12.2019 вартість контейнерного перевезення частини товарної партії загальною вагою 7440 кг, складає 500 дол.США, що повністю відповідає загальній сумі рахунку від 17.02.2020. В свою чергу, у рахунку у графі «Опис послуги» зазначено: «Морський фрахт, включаючи усі надбавки, перевантаження, БАФ, КАФ, дод.збір за безпеку....». Оскільки суми вартості наданої послуги з перевезення вантажу, зазначені у заявці та рахунку є повністю ідентичними, а форма документів та їх зміст, регулювалися в даному випадку надавачом послуги з перевезення вантажу відповідно до національного законодавства (Латвія), то розбіжності щодо англійської та української версії змісту пункту 11 заявки № 1/8 від 06.12.2019, носить суто технічний характер, оскільки відповідають зазначеній нижче підсумковий вартості перевезення.
23. Твердження Митниці щодо відсутності у акті виконаних робіт б/н від 17.02.2020 відомостей щодо включення надбавок, БАФ, КАФ, дод.збору за безпеку до загальної вартості фрахту, є помилковими, оскільки у акті виконаних робіт б/н від 17.02.2020 також зазначена вартість перевезення в сумі 500 дол. США та міститься посилання на цей же рахунок від 17.02.2020, відповідно до якого усі перелічені надбавки включені до загальної вартості фрахту, що також повністю кореспондується з узгодженою у заявці 1/8 від 06.12.2019 вартістю перевезення частини товарної партії, тобто включаючи усі надбавки.
24. Таким чином, наданими документами повністю підтверджено, що вартість перевантаження, надбавки БАФ, КАФ, додатковий збір за безпеку включені у загальну вартість фрахту.
25. Окрім того, Митницею не враховано, що відповідно до пунктів 3.1.1, 4.2 контракту від 20.11.2019, до ціни товару включені вартість упаковки і маркування товару, завантаження товару на борт судна в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також витрати пов`язані з виконанням митних формальностей, необхідних для експорту товарів. За умовами контракту (пункт 3.1.1) - ціна FОВ (FОВ ргісе) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, тобто з урахуванням наведеної інформації, відображення згаданих витрат у комерційних документах у якості окремих статей витрат не є обов`язковим.
26. Позивач не погоджується із підставою неможливості визначення митної вартості, відповідно до якої, враховуючи визначений маршрут перевезення згідно заявки № 1/8 від 06.12.2019 та відмітки на коносаменті від 19.12.2019 (за яким було здійснено поставку оцінюваної партії товару) Одеської митниці ДФС 20.02.2020, Дніпропетровської митниці ДФС 24.02.2020, рахунку про надання ТЕО від 17.02.2020 складеному до моменту фактичної поставки товару, що не дає можливості перевірити наявність додаткових витрат та включення їх до загальної вартості наданих послуг.
27. Так, рахунок на оплату послуг від 17.02.2020 оформлено експедитором після фактичної доставки контейнерів у порт призначення. Відповідно до залізничної накладної № 42624635 від 21.02.2020, на підставі якої здійснювалось перевезення контейнеру з порту «Південний» до м. Дніпро, вибуття контейнеру з порту відбулось 21.02.2020. Після прибуття до кінцевого пункту призначення - м. Дніпро, на зазначених документах було також проставлено штамп «Під митним контролем» посадовою особою Дніпровської митниці 24.02.2020.
28. Зазначене свідчить про те, що штамп Одеської митниці «Під митним контролем» від 20.02.2020, проставлено її посадовою особою не в день надходження контейнеру в порт, а перед вивезенням вагону з контейнером з порту до кінцевого місця призначення, що також додатково підтверджується відомостями про відстеження переміщення контейнеру на офіційному сайті морської лінії, що здійснювала перевезення в даному випадку, що відображені в долученому до позову паперовому витязі та відповідно до яких контейнер прибув до порту південний 29.01.2020, що надавався Митниці Декларантом під час митного оформлення задекларованої партії товарів.
29. Відповідно до пунктів 5, 14, 15 «Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевірників і товарів, що переміщуються ними», затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2012 № 451, особи, транспортні засоби і товари пропускаються через державний кордон після здійснення відповідно до вимог нормативно-правових актів щодо прикордонного, митного контролю (пункт 5).
30. Контроль осіб, транспортних засобів і товарів вважається закінченим, якщо в товарносупровідних (товаротранспортних) документах на транспортний засіб і товари проставлено відповідні відмітки посадових осіб митного органу (пункт 14).
31. Пропуск осіб, транспортних засобів і товарів через державний кордон здійснюється уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону за наявності відміток про перетинання державного кордону та відміток посадових осіб митного органу (пункт 15 Технологічної схеми).
32. У зазначених пунктах Технологічної схеми мова йде про закінчення контролю транспортних засобів і товарів, що повинно підтверджуватись відповідними відмітками посадових осіб митного органу.
33. Про закінчення контролю в морському порту і вивезення контейнера з порту саме свідчить той факт, що відмітка штампу «Під митним контролем» проставлена на накладній, на підставі якої контейнери перевозились з порту Одеса до м. Дніпро.
34. Таким чином, рахунок про надання ТЕО від 17.02.2020 складено після прибуття товару в порт «Південний», тобто після здійснення фактичної поставки товару.
35. На момент декларування встановлений пунктом 3.2 договору термін оплати транспортно-експедиційних послуг не сплинув, тому оплата транспортних витрат за рахунком підприємством не здійснювалась, відповідно надати банківські платіжні документи щодо оплати наданих послуг Митниці не було можливо у зв`язку з їх відсутністю, про що Митницю було повідомлено листом № 03-28 від 28.02.2020.
36. Перевезення вантажу згідно коносаменту здійснювалось як мультимодальне, тобто здійснюване декількома видами транспорту, відповідальність за яке несе один перевізник.
37. Як документ, що підтверджує отримання вантажу для перевезення, одночасно з видачею товарно-транспортної накладної, для підтвердження договору перевезення вантажу, компанія перевізник видає домашній транспортний документ.
38. Домашній коносамент - це транспортний документ, що випускається перевізником/експедитором, розглядається як альтернатива лінійного або майстер-коносаменту та не має різниці в товаророзпорядчих властивостях останніх.
39. Лінійний або майстер-коносамент судноплавної лінії від 25.12.2019 доданий до митної декларації, є єдиним транспортним документом, згідно з яким здійснювалось перевезення товарів із країни експорту, через країни транзиту, до порту призначення.
40. Слід зазначити, що згаданий лінійний або майстер-коносамент судноплавної лінії від 25.12.2019, відноситься до загальної кількості вантажу, що перемінюється у контейнері, у тому числі - частини товарної партії декларанта.
41. Таким чином, позиція Митниці щодо начебто порушень статті 335 МК України є помилковою, оскільки не існує будь-яких інших документів, які свідчать наявність перевантаження, а в іншій частині ґрунтується виключно на припущеннях.
42. Прайс-лист є документом довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми прайс-листа. Згідно загальноприйнятої світової практики, прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.
43. Комерційна пропозиція не може вважатися первинним документом і є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту. Наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов оплати, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.
44. У оскаржуваному рішенні будь-якого розрахунку щодо коригування митної вартості, Митницею не здійснено, тому не зрозуміло, виходячи з яких числових значень чи відомостей складається сума коригування, де ці відомості містяться та чи відповідають вони дійсності. За тими відомостями, що містяться у рішенні, перевірити правильність визначення скоригованої Митницею суми митної вартості не можливо.
46. Таким чином, факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів, цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
48. Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що під час митного оформлення у інспектора виник сумнів в заявлених відомостях декларантом, оскільки містились розбіжності та неточності в поданих документах.
49. До митного оформлення не було подано ряд документів на підтвердження заявленої митної вартості, що в свою чергу свідчить про заявлення Декларантом неповних даних, а також не всіх складових митної вартості.
51. В позовній заяві є посилання на те, що платіжні доручення не могли бути подані до митного оформлення, оскільки оплата товару на той момент не була здійсненна.
52. Звертаємо увагу, що товар було оформлено і випущено у вільний обіг згідно із частиною першою статті 55 МК України під гарантійні зобов`язання. Термін дії таких зобов`язань за ЕМД закінчився 31.05.2020.
53. Протягом даного часу Декларант має право подавати додаткові документи, відомості, пояснення до митного органу. В даному випадку додаткових заяв і документів не надходило, також даний платіжний документ не подавався до митного органу.
54. Згідно із частиною другої статті 53 МК України є вичерпний перелік документів, які мають подаватись на підтвердження заявленої митної вартості товару. Жодним чином дана норма не зазначає, що один документ є обов`язковим, а інші з переліку можуть не подаватись.
55. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
56. В даному випадку відповідно до пункту 5.2 контракту від 20.11.2019 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних специфікаціях до контракту. У наданій декларантом специфікації № 1 від 05.12.2019 зазначено, що оплата товару здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару.
57. У зв`язку з тим, що декларантом не було підтверджено всіх складових митної вартості даного товару, інспектором проводились митні консультації з декларантом.
58. Митна декларація країни відправлення відповідно до частини третьої статті 53 МК України є додатковим на підтвердження заявленої митної вартості, однак при уточнені інформації відомості, які в ньому містяться, можуть усунути сумнів і уточнити заявлену інформацію.
59. Розмитнення товару відбувається на території України, а тому Декларанту треба дотримуватись законодавчих норм на даній території. Такий документ мав бути поданим як додатковий для уточнення інформації.
60. Декларантом заявлено умови поставки FОВ Шанхай. За правилами Інкотермс-2010 умови FОВ «Fгее on Board / Вільно на борту» означають, що транспортування здійснюється покупцем, а отже, копія митної декларації країни відправлення оформлюється і лишається у позивача. А тому, була наявна можливість подання такого документу додатково.
61. При заявлені митної вартості декларантом до складової митної вартості було включено 500 дол.США витрат на транспортування. На момент митного оформлення ця сума не була підтверджена, оскільки платіжних доручень на сплату таких послуг не подавалось декларантом.
62. На момент дії терміну 80 днів для подання додаткових документів згідно із частиною статті 55 МК України, транспортні витрати були оплачені як вбачається це з заявлених відомостей.
63. Надана до митного оформлення заявка № 1/8 від 06.12.2019 не кореспондується по даті з рахунком-фактурою № FS-8802 від 10.12.2019, за яким здійснено поставку оцінюваної партії товару. У заявці вартість фрахту частини контейнеру по маршруту вказана з урахуванням перевантаження на загальну суму 50 дол.США або 500 дол.США (у перекладі), а у рахунку про надання ТЕО від 17.02.2020 - суму 500 дол.США.
64. Декларантом надано трек-лист переміщення контейнеру. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, який до митного оформлення не подавався, а також про наявність додаткових витрат, які відповідно до частини десятої статті 58 МК України мають бути включені до складової митної вартості.
65. Надані коносаменти не містять відміток про здійснення перевантаження вантажу. З урахування вищезазначеного, декларантом не надано транспортних перевізних документів, що підтверджують переміщення вантажу на судні Maersk Kiel.
66. У наданій до митного оформлення заявці № 1/8 від 06.12.2019 містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме в пункті 11 вартість послуг (виключаючи додаткові витрати), при цьому вартість фрахту по маршруту вказана з урахуванням перевантаження на загальну суму 500 дол.США. Відомості щодо включення надбавок, БАФ, КАФ, додатковий збір за безпеку до загальної вартості фрахту в заявці № 1/8 та акті виконаних робіт б/н від 17.07.2020 відсутні.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
67. 20.11.2019 між Wuxi Sunshine Machinery Technology Co., Ltd (Китай, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (Україна, покупець) укладено контракт № FST-1-2020 (а.с.33-35, 129-133):
- пункт 1.1: продавець продає, а покупець купує товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною договору;
- пункт 3.1: поставка здійснюється на умовах згідно правил Інкотермс за редакцією 2010 року;
- пункт 3.1.1: у разі використання правил Інкотермс FOB (вільно на борту) у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або в межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу. Покупець повинен за свій рахунок зафрахтувати судно і своєчасно сповістити продавця про терміни, умови, та місце навантаження, назву, часу прибуття судна. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення;
- пункт 3.2: поставка здійснюється морським транспортом 20 або 40 футовим контейнером.
68. До контракту від 20.11.2019 № FST-1-2020 сторонами договору складено специфікацію № 1 від 05.12.2019, згідно якої (а.с.36, 134):
- строк поставки: січень-лютий 2020;
- умови поставки: ФОБ Шанхай;
70. Продавцем складено пакувальний лист до контракту від 20.11.2019 № FST-1-2020, специфікації № 1 від 05.12.2019, рахунку-фактури № FS-8802 від 10.12.2019 (а.с.38, 120):
- контейнер № UETU5037299, товар вібротрамбовка електрична Кентавр ВТ-95В, кількість 80 шт., вага нетто 6640 кг, брутто 7440 кг.
71. Покупцю надано комерційну пропозицію, прайс-лист із терміном дії до 31.05.2020, опис товару (а.с.39-43, 138).
72. 15.10.2020 між Global Container Lines Lanvia SIA» (Латвія, перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (Україна, замовник) укладено договір перевезення вантажу морським транспортом № 1510/912/2019 (а.с.43-47).
73. Замовником надана заявка № 1/8 від 06.12.2019 на міжнародне морське перевезення до договору № 1510/912/2019 від 15.10.2019 (а.с.48, 138):
- маршрут прямування: порт Шанхай, Китай - порт Південний, Україна;
- назва фірми відправника: Wuxi Sunshine Machinery Technology Co., Ltd;
- вага груза: 7440 кг;
- необхідний тип обладнання: частина 1 контейнера 1х40 НQ;
- тип транспортного засобу: судно типу «Контейнеровіз»;
- назва груза: вібротрамбовка електрична;
- кількість упакувань: 80 упакувань;
- вартість послуги (виключаючи додаткові витрати):
-- freight on the route: Shanghai - Pivdennyi 50 (Part 1 of 1х40 HQ USD dollars (transshipment included in the total cost);
-- фрахт по маршруту Шанхай-Південний 500 (частина 1 контейнера 1х40 НQ) дол.США (перевантаження входить в загальну вартість);
- оформлення додаткових документів, страхування, конвой та інше: немає.
76. При перевезенні товару складено лінійний коносамент від 25.12.2020 № 969908442 на перевезення контейнера № UETU5037299, та коносамент від 19.12.2019 № МRFB19121849А (а.с.49-50, 123-124).
77. На залізничне перевезення складена накладна № 42624635 від 21.02.2020 (а.с.54, 127).
78. 26.02.2020 декларант Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова Компанія «ДТЗ» подало Дніпровській митниці Держмитслужби митну декларацію № UA110150/2020/003149 з метою здійснення митного оформлення товару 1: (а.с.18-19, 109-110):
- Інструменти ручні переносні виробництва торговельної марки «Кентавр», що мають у своєму складі вмонтований електричний двигун, з живленням від загальної електромережі: вібротрамбовка електрична, що являє собою агрегат, розрахований на переміщення, утримання і спрямування під час роботи від руки, який складається з рами з рукоятками оператора, привідного електродвигуна у поєднанні з редуктором, від яких ударні коливання передаються амортизаційною мембраною до робочої плити, в комплекті з трипільними елементами: мод.ВТ-95Е - 80 шт. Галузь застосування - ущільнення ґрунту, асфальтобетону в дорожньому та цивільному будівництві».
80. Згідно графи 44 МД декларантом надані:
- d0271: б/н від 10.12.2019;
- 0380: FS-8802 від 10.12.2020;
- 0704: 969908442 від 25.12.2019 (лінійний коносамент, а.с.49);
- 0714: МRFB19121849А від 19.12.2019 (коносамент а.с.50);
- 0862: FS-8802 від 10.12.2020 (рахунок-фактура, а.с.37);
- 2721: 42624635 від 22.02.2020;
- d3000: б/н від 17.02.2020 (акт виконаних робіт, а.с.137);
- d3004: L130435 від 17.02.2020 (рахунок на оплату перевезення, а.с.51, 128);
- d3007: 1/8 від 06.12.2019 (заявка на перевезення, а.с.48, 138);
- d3012: б/н від 26.02.2020;
- 4103: Спец-я № 1 від 05.12.2019 (а.с.36, 134);
- 4104: FST-1-2020 від 20.11.2019 (контракт, а.с.33-35, 129-133);
- m4301: 1510/912/2019 від 15.10.2019 (договір перевезення вантажу морським транспортом, а.с.43-47);
- d4310: б/н від 25.11.2019;
- d9000: лист підпр-ва № 03-26/20 від 26.02.2020 (лист підприємства про нездійснення на момент митного оформлення платежів (а.с.24, 136).
81. Декларант надав декларацію митної вартості (а.с.20-21):
- графа 3: умови поставки FOB CN Shanghai;
- графа 6: митна вартість за основним методом (1);
-- розділ Г: якщо суму сплачено в іноземній валюті, в цьому розділі зазначається сума в іноземній валюті та курс перерахунку за кожним товаром та складовою митної вартості: номер графи з розділів «Б» і «В», п.20, товар 1, код валюти USD, сума 500, курс перерахунку 24,5307.
82. 27.02.2020 Митницею направлено Декларанту повідомлення № 1, яким запропоновано надати додаткові документи на підтвердження складових заявленої митної вартості (а.с.22-23).
83. На повідомлення № 1, Декларантом 28.02.2020 надано відповідь № 03-28/02 із поясненнями щодо складових митної вартості, із доданням прайс-листа виробника від 20.11.2019, акта виконаних робіт від 17.02.2020, комерційної пропозиції виробника/постачальника (оферту) від 25.11.2019, та зазначено, що інші додаткові документи надаватись не будуть (а.с.25-26, 140-143).
84. За результатами розгляду листа декларанта від 28.02.2020 № 03-28/02 Митницею направлено повідомлення № 2 (а.с.27-28).
85. Рішенням про коригування митної вартості товарів від 28.02.2020 №110000/2020/000118/2 за МД № UA110150/2020/003149, встановлено (а.с.10-14, 111-119):
86. В обґрунтування коригування митної вартості в графі 33 Митницею, зокрема, зазначено (а.с.4-13):
- за результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою аналізу згенеровано обов`язкові форми контролю за ЕМД № UА110150/2020/003149 від 26.02.2020: 105-2 - Контроль правильності визначення митної вартості товарів; 106-2 - Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів; 117-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці ДФС для перевірки числового значення заявленої митної вартості. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до МК України з урахуванням вимог наказу ДФС України від 11.09.2015 № 689. Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин третьої та четвертої статті 53 МК України;
- при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено, що ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» до митного контролю та оформлення 26.02.2020 за ЕМД № UА110150/2020/003149 заявлено партію товару, імпортовану за угодою з виробником (код 4104 в гр. 44) від 20.11.2019 № FST-1-2020 Wuxi Sunshine Machinery Technology Co., Ltd, за специфікацією № 1 від 05.12.2019, рахунком-фактурою № FS-8802 від 10.12.2019;
- відповідно до відомостей, наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - Shanghai, China згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за терміном FОВ продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FОВ на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту;
- водночас, відповідно до пункту 4.2 контракту від 20.11.2019 № FST-1-2020 у ціну товару включена вартість пакування та маркування. Надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містить інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару;
- враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди - контракт з виробником, умови поставки FОВ, пункт 3.1.1 контракту від 20.11.2019 № FST-1-2020 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано;
- відповідно пункту 5.2 контракту від 20.11.2019 № FST-1-2020 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних специфікаціях до контракту;
- у наданій декларантом специфікації № 1 від 05.12.2019 зазначено, що оплата товару здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару;
- якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (пункт 2 статті 53 МК України);
- згідно відомостей ЕМД поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнері № UETU5037299 на морському судні МАЕRSK KIEL (гр. 21 ЕМД) за коносаментом № МRFB19121849А від 19.12.2019;
- у наданій до митного оформлення заявці № 1/8 від 06.12.2019 містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме в пункті 11 вартість послуг (виключаючи додаткові витрати), при цьому вартість фрахту по маршруту вказана з урахуванням перевантаження на загальну суму 50 дол.США. Відомості щодо включення надбавок, БАФ, КАФ, дод.збір за безпеку до загальної вартості фрахту в заявці № 1/8 - відсутні;
- враховуючи вищезазначене, в наданих документах містяться суперечні відомості щодо вартості фрахту одного контейнеру та щодо включення додаткових витрат на надбавок до загальної вартості транспортування, що є складовими митної вартості у розумінні частини десятої статті 58 МК України;
- враховуючи визначений маршрут перевезення згідно заявки № 1/8 від 06.12.2019 (Рort Shanghai, China - port Pivdennyi - city Dnipro, Ukraine) та відмітки на коносаменті № МRFB19121849А від 19.12.2019 (за яким було здійснено поставку оцінюваної партії товару) Одеської митниці ДФС 20.02.2020, Дніпропетровської митниці ДФС 24.02.2020, рахунок про надання ТЕО від 17.02.2020 № L130435 складено до моменту фактичної поставки товару, що не дає можливості перевірити наявність додаткових витрат та включення їх до загальної вартості наданих послуг;
- у рахунку про надання ТЕО від 17.02.2020 № L130435 визначено термін оплати: 12.03.2020. Декларантом надано трек-лист переміщення контейнеру № UETU5037299, відповідно до якого оцінювана партія товару була перевантажена в порту Said East, Egypt з судна MSC Eloane на судно МАЕRSK KIEL. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог статті 335 МК України, до митного оформлення не надавався;
- з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи;
- консультація проведена;
- декларантом супровідним листом № 03-28/02 від 28.02.2020 додатково надіслано: комерційну пропозицію від 25.11.2019; прайс-лист від 20.11.2019; акт виконаних робіт від 17.02.2020; також листом ТОВ «ПК «ДТЗ» № 903-28/02 від 28.02.2020 надіслано пояснення щодо виявлених невідповідностей та зазначено, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товару, задекларованого за ЕМД № UА110150/2020/003149 у 10-денний термін надаватись не будуть; щодо зауважень підприємства, викладених у листі №03-28/02 від 28.02.2020 інформуємо про наступне:
-- будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 2008 року;
-- щодо наданих транспортних документів, декларант зазначає, що лінійний коносамент № 969908442 від 25.12.2019 - є єдиним транспортним документом, згідно з яким здійснювалося перевезення товарів з країни експорту. Лінійний коносамент (майстер-коносамент) - це знеособлений коносамент, що видається судноплавною компанією і покриває перевезення на судах, що курсують по регулярним маршрутам відповідно до встановленого графіку. Проте, у наданому майстер-коносаменті № 969908442 зазначено конкретного відправника та одержувача, та лише контейнер № UETU5037299. Крім того, згідно коносаментів № МRFB19121849А та № 969908442 перевезення контейнеру № UETU5037299 здійснено на судні MSC Eloane. Вказані коносаменти не містять відміток про здійснення перевантаження вантажу. З урахування вищезазначеного, декларантом не надано транспортних перевізних документів, що підтверджують переміщення вантажу на судні МАЕRSK KIEL;
-- щодо повноти включення транспортної складової до митної вартості товарів: у повідомленні № 1 митниці зазначено, що в заявці № 1/8 від 06.12.2019 містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме в пункті 11 вартість послуг (виключаючи додаткові витрати), при цьому вартість фрахту по маршруту вказана з урахуванням перевантаження на загальну суму 500 дол.США. Відомості щодо включення надбавок, БАФ, КАФ, дод.збір за безпеку до загальної вартості фрахту в заявці № 1/8 - відсутні. У листі № 03-28/02 від 28.02.2020 зазначено, що за умовами договору № 1510/912/2019 від 15.10.2019 до вартості фрахту входять всі витрати і збори під час перевезення, а також транзиту або перевантаження вантажу, до його прибуття в узгоджений порт призначення, що підтверджується наданими документами про вартість фрахту. Умовами договору ТЕО передбачено лише включення витрат на перевантаження контейнерів в проміжних портах до загальності вартості морського перевезення, що зазначаються в рахунку та акті виконаних робіт. В наданому рахунку про надання ТЕО від 17.02.2020 зазначена вартість ТЕО за межами України та вартість морського фрахту частини контейнеру, включаючи всі надбавки, перевантаження, БАФ, КАФ, дод.збір за безпеку на загальну суму 500 дол.США. При цьому, у наданій до митного оформлення заявці № 1/8 від 06.12.2019 містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме в п. 11 вартість послуг (виключаючи додаткові витрати), при цьому вартість фрахту по маршруту вказана з урахуванням перевантаження на загальну суму 500 дол.США. В наданому 28.02.2020 декларантом акті виконаних робіт б/н від 17.02.2020 зазначена вартість морського перевезення частини вантажу у контейнері на рівні 500 дол.США. Відомості щодо включення надбавок, БАФ, КАФ, дод.збір за безпеку до загальної вартості фрахту в заявці № 1/8 та акті виконаних робіт від 17.02.2020 - відсутні. Декларантом не надано документального підтвердження включення додаткових витрат або спростування виявлених невідповідностей. Враховуючи вищезазначене, в наданих документах містяться суперечні відомості щодо включення додаткових витрат на надбавок до загальної вартості транспортування, що є складовими митної вартості. Наданий до митного контролю прайс-лист від 20.11.2019 має суб`єктивний характер, адже містить виключно перелік товарів, заявлених за ЕМД від 26.02.2020 та конкретні умови поставки, за формою та змістом повторюючи надану комерційну пропозицію;
- інших документів, згідно сформованого списку у повідомленні № 1, декларантом не надано. Імпортером у листі № 03-28/02 від 28.02.2020 було повідомлено, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товару, задекларованого за ЕМД у 10-денний термін надаватись не будуть;
- враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за ЕМД № UА110150/2020/003149 від 26.02.2020, відмова декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірити числове значення вартості заявленого товару, відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, відсутність документального підтвердження ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно до пункту 2 статті 58 МК України, пункту 6 статті 54 МК України;
- митницею приймається рішення про коригування митної вартості;
- у відповідності до пункту 3 статті 337 МК України проведено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів;
- за результатами проведеного контролю співставлення у відповідності до положень статті 337 МК України встановлено відсутність митних оформлень за ціною угоди (вартість операції) ідентичних/подібних товарів в понятті статей 59 60 МК України, ввезених на митну територію України у наближений час, що унеможливлює застосування методів визначення митної вартості товару за ціною щодо ідентичних та подібних товарів;
- у зв`язку із неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості товарів, посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58 - 61 МК України, їх митна вартість визначається згідно з положеннями статті 62 МК України на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування статті 62 та статті 63 МК України може бути зворотною;
- методи на основі віднімання та додавання вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об`єктивними, підтверджуються документально, піддаватися обчисленню;
- відсутність у митниці та не надання декларантом необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У зв`язку з неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості послідовно розглядалася можливість застосування резервного методу визначення митної вартості;
- у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МК України, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі;
- у відповідності до пункту 3 статті 337 МК України проведено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів. Відповідно до статті 33 МК України митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віддані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах;
- з урахуванням вищезазначеного митна вартість товару № 1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями статті 64 МК України та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) органом доходів та зборів митній вартості товару, співставного з оцінюваним з урахуванням опису, відомостей щодо торговельної марки, ваги одиниці товару, країни походження та відправлення, галузі застосування, випущеного у вільний обіг за ЕМД від 03.05.2019 № UА110030/2019/5282 на рівні 287,18 дол.США/шт.;
- у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято рішення про коригування митної вартості від 28.02.2020 № UA110000/2020/000118/2.
88. Декларантом 02.03.2020 подано Митниці митну декларацію № UA110150/2020/003401, якою пред`явлено до митного оформлення товар за визначеною митницею митною вартістю, та декларацію митної вартості (а.с.29-32).
89. На підтвердження використаної цінової інформації Митницею надано відомості рівня цін по ЦБД (а.с.105).
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
90. Відповідно до статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
91. Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
92. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).
93. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
94. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).
95. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).
96. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
97. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
98. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
99. Згідно з частиною п`ятою статті 52 МК України декларація митної вартості подається у разі: 1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни; 2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу; 3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.
100. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
101. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є (частина друга статті 53 МК України):
- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
102. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
- виписку з бухгалтерської документації;
- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- копію митної декларації країни відправлення;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
103. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
104. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
105. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).
106. Згідно частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:
- здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
- надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;
- надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;
- випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
107. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право (частина п`ята статті 54 МК України): упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
108. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
109. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
110. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
- обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
- наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
- вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;
- обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;
- інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
111. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.
112. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України):
- основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
- другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
113. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
114. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.
115. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
116. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.
117. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
118. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.
119. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:
- немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;
- щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
- жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;
- покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
120. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
121. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.
122. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
123. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
124. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.
125. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
126. Розрахунки згідно із статтею 58 МК України робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
127. Згідно з частиною десятою статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
128. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).
129. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
130. Згідно з статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
131. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
132. Розділом 17 Інкотермс визначено види транспорту та відповідні їм терміни Інкотермс, серед яких передбачено: FOB франко-борт (... назва порту відвантаження) виключно морський і внутрішній водний транспорт.
133. Термін «франко-борт» означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
134. Оскаржуване рішення про коригування митної вартості прийнято у зв`язку із неможливістю застосування митної вартості, заявленої Декларантом.
135. Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
136. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між Митницею та Декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
137. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 Митного кодексу України).
138. Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
139. В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
140. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
141. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
142. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
143. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.
144. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
145. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
146. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
147. В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
148. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що для митного оформлення Декларантом подані документи для випуску у вільний обіг (ІМ 40) товар - інструменти річні - вібротрамбовки електричні, митна вартість визначена Декларантом за ціною контракту (за першим методом).
150. Надаючи оцінку доводам Митниці про ненадання Декларантом експортної декларації, як підставу сумніву правильності визначення митної вартості товару, суд зазначає, що відсутність у Декларанта експортної декларації не є підставою для сумнівів у правильності визначення митної вартості, оскільки наявність вказаного документу не є обов`язковою для митного оформлення, та може надаватись у разі її наявності. Позивачем наявність у нього експортної декларації заперечується.
151. Суд вважає необґрунтованим доводи Митниці щодо ненадання інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару, оскільки пунктом 3.1.1 контракту № FST-1-2020 від 20.11.2019 прямо передбачено, що ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна.
152. Отже, вартість навантаження (завантаження) товару на борт судна не є витратами, які додатково понесені покупцем (позивачем), у зв`язку з чим не є самостійною складовою, що включаються до митної вартості товару.
155. Невідповідності в англійському (50 дол.США) та українському (500 дол.США) варіантах перекладу пункту 11 заявки № 1/8 від 06.12.2019, не свідчать про наявність неточностей у зв`язку із тим, що загальна сума в обох перекладах зазначена у розмірі 500 дол.США, та саме вказана сума врахована у складі митної вартості.
156. Доводи Митниці про ненадання протягом строку, встановленого частиною першою статті 55 МК України, платіжних документів на підтвердження оплати товару та фрахту, як обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення, суд вважає помилковими, оскільки судом перевіряється на предмет обґрунтованості рішення про коригування митної вартості щодо МД, у митному оформленні товарів яким відмовлено.
157. Оскільки на момент митного оформлення строк оплати товару та фрахту не настав, підтверджуючі оплату документи об`єктивно не могли бути надані, отже, зазначені Митницею підстави для сумніву у правильності визначення митної вартості є необґрунтованими.
158. Доводи Митниці про неможливість перевірити наявність додаткових витрат та включення їх до загальної вартості наданих послуг у зв`язку із різними відмітками митниць на коносаменті та датою рахунку на оплату послуг перевезення, суд вважає необґрунтованими, та погоджується із доводами позивача про те, що про закінчення контролю в морському порту і вивезення контейнера з порту свідчить той факт, що відмітка штампу «Під митним контролем» проставлена на накладній, на підставі якої контейнери перевозились з порту до м. Дніпро, та рахунок про надання послуг фрахту від 17.02.2020 складено після прибуття товару в порт «Південний», тобто після здійснення фактичної поставки товару.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
159. З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що Декларант подав усі наявні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, а недоліки на які посилається Митниця не перешкоджали визначенню митної вартості товарів.
160. Декларантом включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально усі складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, включаючи транспорті витрати, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
161. Митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.
162. Відтак, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару та відмови в прийнятті митної декларації відповідачем не доведена.
163. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим задовольняє його повністю із присудженням на користь позивача витрат на сплату судового збору за подання цього позову.
164. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 28.02.2020 № UА110000/2020/000118/2.
3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
5. Повне рішення складено 23.11.2020 з урахуванням положень частини шостої статті 120 КАС України.
Суддя І.О. Верба