Справа № 357/8276/20
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8276/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; 2) поліцейського Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області молодшого лейтенанта поліції Бурич Володимира Васильовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 1) скасувати постанову поліцейського Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області молодшого лейтенанта поліції Бурича Володимира Васильовича серія ЕАМ № 2952561 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП; 2) закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 121 КУпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову вказав, що 09.08.2020 року поліцейським БПП у м. Бориспіль УПП Київської області Бурич В.В. відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ЕАМ № 2952561 про визнання винним в порушенні п.п. 31.4.4г та п.п. 31.4.3 п. 31.4 ПДР, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді 340 грн. штрафу. Позивач вважає вказану постанову незаконною з підстав порушення інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, як того вимагає ст. 278, 279 КУпАП, а також відсутністю доказів на підтвердження адміністративного правопорушення. Крім цього у постанові вказані дата та час порушення 09.08.2020 року о 15 год. 15 хв., однак в цей час позивач спілкувався з інспектором та вже не керував автомобілем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

28.08.2020 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

08.09.2020 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій визначив співвідповідача у справі - Департамент патрульної поліції України. Вимоги позивач не змінював.

10.09.2020 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Крім того, вказаною ухвалою за клопотанням позивача витребувано від Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області матеріали на підставі яких був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та матеріали відеофіксації по вказаній справі.

10.11.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від інспектора роти № 3 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Бурича В.В., в якому відповідач просив долучити до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відмовити у задоволенні позову.

Відзив обґрунтовано тим, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставні. Наявність неточностей у складеній інспектором постанові, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, не може бути оцінено судом як підставу для скасування обґрунтованого рішення інспектора та звільнення позивача від адміністративної відповідальності. Розглядаючи адміністративну справу, відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09.08.2020 року постановою серії ЕАМ № 2952561 інспектора Бурича В.В. визнанно винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 09.08.2020 року о 15 год. 32 хв. водій керував транспортним засобом, у якого на скло було нанесено покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія, чим порушив п.п. 31.4.4.в та були закриті розсіювачі зовнішніх світлових приладів п.п. 31.4.3.г ПОДР України, чим порушив п. 31.4 ПДР - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

При цьому згідно рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.п. 31.4.3. г) п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу.

Відповідно до п.п. 31.4.4. (склоочисники і склообмивачі вітрового скла) п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) не працюють склоочисники; б) не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі.

Разом з цим, вказаний у п. 6 постанови серії ЕАМ № 2952561 «п.п. 31.4.4 в» відсутній у Правилах дорожнього руху, а зміст правопорушення не відповідає положенням вказаних підпунктів Правил.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП України встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Досліджений судом відеозапис, який міститься на електронному носії, долученому позивачем до матеріалів справи, не містить відомостей про обставини порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме тих його пунктів, що зазначені у постанові про адміністративне правопорушення.

З відеозапису, який міститься на електронному носії, що долучений до відзиву інспектора, неможливо беззаперечно встановити факт порушення позивачем правил дорожнього руху, зокрема п.п. 31.4.3. г) та п.п. 31.4.4. п. 31.4.

У своєму відзиві інспектор поліції Бурич В.В. вказав також на інші підпункти ПДР, які були порушені позивачем під час керування транспортним засобом, а також зазначив, що наявність неточностей в складеній ним постанові, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, не може бути оцінено судом як підставу для скасування обґрунтованого рішення інспектора про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не може бути підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за умови допущення такого порушення.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Витребувані ухвалою судді від 10.09.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідачами не надані.

Суд звертає увагу на ступінь неточностей в оскаржуваній постанові, які полягають у дії чи бездіяльності особи, спрямованої на порушення правил дорожнього руху, при цьому суд не наділений повноваженнями вносити зміни до постанови про вчинення адміністративного правопорушення або приймати будь-які уточнення до неї.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такий висновок узгоджується з позицією КАС ВС в постанові від 08.07.2020 року у справі № 163/1352/16-а

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами не було надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем конкретного адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи заперечення та незгоду позивача з постановою інспектора поліції, внаслідок чого він звернувся до суду з адміністративним позовом, а також невиконання відповідачем встановленого обов`язку довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку за необхідне визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зміст п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, яка не регламентує підстави закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також те, що в межах розгляду справи за правилами адміністративного судочинства суд здійснює перевірку законності рішення (постанови) інспектора, а не розглядає самої справи про адміністративне правопорушення, тому, скасувавши постанову інспектора, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області молодшого лейтенанта поліції Бурич Володимира Васильовича серії ЕАМ № 2952561 від 09.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову - відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса 1: АДРЕСА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-1 Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3.

Відповідач-2 інспектор Бурич В.В. Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: Київська область, м. Бориспіль, вул. Кошового, буд. 4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов