Справа № 320/2958/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року № 320/2958/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Росинка» Бориспільської міської ради Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Бориспільської міської ради Київської області та Управління освіти і науки Бориспільської міської ради Київської області, про застосування заходів реагування.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Росинка» Бориспільської міської ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Росинка» Бориспільської міської ради Київської області за адресою: місцезнаходження: 08302, Київська область, м. Бориспіль, вул. Лютнева, 14, шляхом зобов`язання Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Росинка» Бориспільської міської ради Київської області повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 27.12.2019 р. № 909.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що в ході проведення позапланової перевірки Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Росинка» Бориспільської міської ради Київської області, що розташована за адресою: 08302, Київська область, м. Бориспіль, вул. Лютнева, 14, було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Бориспільську міську раду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління освіти і науки Бориспільської міської ради Київської області.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що посадові особи контролюючого органу провели позапланову перевірку Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Росинка» Бориспільської міської ради Київської області на предмет дотримання вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки із значними порушеннями, що призвело до необґрунтованих висновків щодо наявності відповідних порушень.

На думку представника відповідача, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Росинка» Бориспільської міської ради Київської області є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Крім того, представник відповідача зазначив, що виявлені порушення є незначними та не створюють безпеки здоров`ю та життю інших осіб, а тому, на думку позивача, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі закладу освіти, є безпідставним.

Бориспільська міська рада Київської області надала письмові пояснення, у яких зазначила, що обраний Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області захід реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) будівлі Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Росинка» Бориспільської міської ради Київської області за адресою: 08302, Київська область, м. Бориспіль, вул. Лютнева, 14, не відповідає критеріям законності і пропорційності, з огляду на вчинення відповідачем дій, направлених на усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Третя особа наголосила на тому, що повне зупинення експлуатації будівлі Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Росинка» Бориспільської міської ради Київської області призведе до негативних наслідківта порушення прав дітей та інтересів держави у сфері освіти, що на думку, третьої особи, суперечить нормам чинного законодавства.

Бориспільська міська рада Київської області у поясненнях по справі зазначила, що виявлені під час перевірки порушення становлять незначний ризик техногенної та пожежної небезпеки, а тому підстави для зупинення експлуатації будівлі закладу освіти відсутні.

Третя особа наголосила на тому, що Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) «Росинка» вчиняються дії на усунення порушень, які зафіксовані в акті від 27.12.2019 р. № 909, а частину порушень вже усунуто.

У судове засідання 12.11.2020 з`явилися представники сторін, які заявили клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Треті сторони у судове засідання не з`явилися, хоча були проінформовані про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі наведеного, усною ухвалою суду від 12.11.2020 вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Росинка» Бориспільської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 23580572, місцезнаходження: 08302, Київська область, м. Бориспіль,вул. Лютнева, 14) зареєстрований в якості юридичної особи 26.09.1996 р., про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 26.12.2019 р. по 27.12.2019 р. головним інспектором Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Карнаухом Сергієм Григоровичем на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 13.12.2019 №1367 було проведено позапланову перевірку щодо додержання Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) «Росинка» Бориспільської міської ради Київської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої був складений акт від 27.12.2019 № 909.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) «Росинка» Бориспільської міської ради Київської області законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема:

- п.2.8 глава 1 розділ V Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12,2014 №1417 (далі - ППБУ) - Комісією не здійснювалась перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення).

- п.1.2 глава 1 розділ V ППБУ - приміщення та будівлі закладу освіти не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (автоматична пожежна сигналізація);

- п.п 4 п.2.1 глава 2 розділ V ППБУ - не проведено випробування на тиск та втрату води зовнішнього протипожежного водопроводу, який знаходиться на території закладу, з оформленням акта;

- п.2.3 глава 2, розділ III ППБУ виходи на покрівлю закладу не виконані через протипожежні люки ІІ-го типу розміром 0.6 м на 0.8 м. ДБН В1.1.-7:2016 п.8.6;

- п.1.16 глава 1 розділу IV ППБУ - електрощити не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- п.2.37 глава 2 розділу IІІ ППБУ - двері евакуаційних виходів не пристосовані для відкриття їх з середини без ключа;

- п.1.7 глава 1 розділ IV ППБУ відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих металів;

- п.2.1 розділ V ППБУ - приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до додатку Б табл.Б.1 пункт 5,5.1,ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п.2.31, 2.32 глава 2 розділу ІІІ ППБУ основні евакуаційні виходи не позначено світловими покажчиками з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні , підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах;

- п.3.8 глава 3 розділу V ППБУ - об`єкт не забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння;

- п.2.7 глава 2 розділ II ППБУ наказом керівника об`єкту не призначена посадова особа, відповідальна за утримання вогнезахисного оброблення;

- пункт 1 підпункту 2 статті 20 Кодексу цивільного захисту України працівників не забезпечено засобами колективного індивідуального захисту;

- пункт 8 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України не проведено навчання посадових осіб з питань цивільного захисту та техногенної безпеки;

- пункт 3 Наказу МВС України від 15.06.2015 р. №696 кришки люків пожежних гідрантів не пофарбовані у червоний колір.

Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді часткового зупинення експлуатації вказаного об`єкта, з приводу чого суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі-Закон №877).

Частиною першою статті 1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України №5403 від 02.10.2012.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Під час розгляду справи Бориспільським районним відділом ГУ ДСНС України у Київській області за заявою відповідача у період з 25.09.2020 р. по 28.09.2020 р. було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт № 202 від 28.09.2020 р.

У вказаному акті зазначено про відсутність порушень Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Росинка» Бориспільської міської ради Київської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Отже, матеріали справи свідчать, що відповідачем було повністю виконано вимоги контролюючого органу та усунуто у добровільному порядку виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, що свідчить про відсутність законодавчо визначених передумов для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні у зв`язку з добровільним усуненням відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.