Справа № 644/290/19
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/290/19
Провадження № 2-а/644/23/20
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря судового засідання Зоріної Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача- Савського І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о.начальника Харківської ДФС України Танцерова А.О. м.Харків, Харківської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС України від 23.01.2018 року у справі про ПМП №1227/80700/18,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 16.01.2019 року відповідний позов. Ухвалою від 08.05.2019 року з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2019 року, відповідно до ч.5 ст.353 КАС України строк на подачу позову поновлений і відкрито провадження по справі.

Позивач за позовом просив визнати протиправною та скасувати повністю постанову винесену Харківською митницею ДФС України від 23.01.2018 року у справі про ПМП №1227/80700/18, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.470 МКУ і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що дійсно 22.05.2014 року ним для особистого користування було ввезено на територію України через МП «Гоптівка» Харківської митниці автомобіль Опель Вектра реєстраційний номер НОМЕР_1 в митному режимі «транзит», країна реєстрації Польща. Авто було в несправному стані, 26.05.2014 року він повідомляв органи ДФС про поломку авто, оскільки у нього було скрутне соціальне становище, оскільки він є інвалідом 2 групи дитинства, часто хворіє, внаслідок недостатньої інформації про розмитнення авто та митних правил, відсутності коштів, він не міг своєчасно виконати у встановлений строк транзитне переміщення авто засобу, це стало непереборною силою для нього. 15.11.2017 року він звернувся до посадовців митниці за консультацією, оскільки мав намір вивезти автомобіль з території України. В цей же день було складено щодо нього протокол про порушення митних правил, копію протоколу йому не надавали, запевнили, що про час розгляду його буде повідомлено, але 02.02.2018 року він отримав повідомлення про прийняту постанову ДФС від 23.01.2018 року про накладання на нього штрафу. Постанова була прийняття незаконно та без нього, він мав намір виправити свою помилку та вивезти авто, жодного дня ним не користувався, але його змушують сплачувати непомірний штраф. На його чисельні звернення із заявами про перегляд даної постанови було відмолено, тому він звернувся до суду.

Судом було задоволено клопотання представника Харківської митниці ДФС та з урахуванням згоди позивача було залучено до участі у справі співвідповідача Харківську митницю ДФС. Представником відповідача було подано відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову, висновки викладені в позові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки провадження проведено повно та об`єктивно, матеріалами справи доведено вину та наявність ознак порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України. Із змісту відзиву вбачається, що всупереч вимогам ст.90, 95, 192, 102 МК України позивач у справі повинен був до 01.06.2014 року включно доставити свій транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщення в інший митний режим. Станом на 15.11.2017 року обов`язку щодо вивезення транспортного засобі за межі митної території України позивач не виконав, чим перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення більше ніж на десять діб.15.11.2017 року позивач звернувся до управління протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС з повідомленням про те, що ним 22.05.2014 року був ввезений на митну територію України транспортний засіб Опель Вектра реєстраційний номер НОМЕР_1 . В якості причини перевищення строку транзиту позивач зазначив, що не зміг виїхати у зв`язку із поломкою двигуна та автоматичної коробки перемикання передач та перебування машини на СТО у період з 26.05.2014 року по 15.11.2017 року. При цьому, на момент складання протоколу позивач не надав жодного документа, виданого уповноваженими органами, які б підтверджували наявність дії обставин непереборної сили, які б перешкоджали вивезти йому вказаний автомобіль за межі митної території України. У зв`язку із цим, інспектором складений протокол про порушення митних правил за №1227/80700/17 за ознаками правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України, примірник протоколу був вручений позивачу, також було визначено дату розгляду справи, про що розписався позивач, що свідчить про обізнаність ним про час та дату розгляду справи та отримання ним копії протоколу. Для розгляду справи за протоколом позивач не прибув, будь-яких заяв про перенесенні розгляду справи до митниці не надходило, у зв`язку із чим справу було розглянуто без його участі. Позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, тобто у перевищенні встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення більше ніж на 10 діб та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. Копія постанови була направлена 23.01.2018 року на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням, та отримана адресатом 29.01.2018 року.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року було розглянуте клопотання про заміну Харківської митниці ДФС на належного відповідача Слобожанську митницю Держмитслужби у зв`язку з реорганізацією і за відсутністю згоди на це з боку позивача та його представника суд залучив Слобожанську митницю Держмитслужби в якості співвідповідача.

Слобожанська митниця Держмитслужби надала додаткові пояснення, в яких проти позову заперечує, зауважує на тому, що постанову про порушення митних правил від 23.01.2018 року він оскаржив до суду через дуже значний проміжок часу, через рік, що унеможливлює відновлення позивачем своїх порушених прав .Протягом судового розгляду всіляко затягує розгляд справи, недобросовісно користується своїми правами. Зазначає, що фактичні обставини, викладені позивачем, не відповідають дійсності, оскільки позивач був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, отримав примірник протоколу, та був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце його розгляду, про що свідчать підписи ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач та представник позивача доводи позову підтримав, просив постанову скасувати.

Відповідач в.о. Харківської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Подав клопотання про визнання його неналежним відповідачем, оскільки належним відповідачем є Слобожанська митниця Держмитслужби.

Представники відповідачів- Харківської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явилися. Представник Слобожанської митниці Держмитслужби подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши доводи позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, матеріали наданої копії адміністративної справи №1227/80700/17, встановлено наступне.

Відповідно до вимог Положення про Харківську митницю ДФС, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 27.08.2014 року №79 Харківська митниця ДФС є територіальним органом Державної фіскальної служби України, відповідно до п.15 зазначеного Положення є юридичною особою.

Постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» Державну фіскальну службу України реорганізовано шляхом поділу на два центральні органи виконавчої влади- Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

Згідно з пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України» утворено, як юридичні особи публічного права, територіальні органи Державної митної служби, зокрема, Слобожанська митниця Держмитслужби.

Відповідно до п.2 цієї постанови реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби.

Таким чином, Харківську митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Слобожанської митниці Держмитслужби.

06.11.2019 року Слобожанську митницю Держмитслужби внесено до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1217-р визначено можливість забезпечення здійснення з 08.12.2019 року Державною митною службою функцій та повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

В розумінні приписів вищенаведених нормативно-правових актів, Слобожанська митниця є правонаступником Харківської митниці ДФС, оскільки до неї перейшов весь обсяг прав та обов`язків Харківської митниці ДФС.

Танцеров А.О., що зазначений в позові, як відповідач у справі, є в.о. начальника Харківської митниці ДФС, та в даному випадку в силу ст.ст.46, 48 КАС України саме Слобожанська митниця Держмитслужби є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.531 МК України підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно з ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч.1 ст.95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Положеннями частини 1 статті 192 цього Кодексу визначено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до положень ч.1 ст.460 Митного кодексу України вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012 року, визначено особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі.

Так, у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили застосовуються положення VIII розділу зазначеного Порядку, відповідно до п.3 якого залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно п.5 розділу VIII Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили, що має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

26.05.2014 року позивач подав заяву до Харківської митниці Міндоходів, із змісту якої вбачається, що ним повідомлено про ввіз 26.05.2014 року на територію України через пункт пропуску «Гоптівка» транспортного засобу Опель Вектра реєстраційний номер НОМЕР_1 , мета ввезення - «транзит», строк вивезення до 27.05.2014 року. Оскільки під час прямування до пункту пропуску «Гоптівка» приблизно о 10.00 годині 26.05.2014 року в районі смт. Чугуїв трапилась поламка авто, що не дозволило йому виконати транзитне переміщення у строк до 27.05.2014 року. Зазначено, що транспортний засіб перебуває на СТО «Тиск» в м.Харків вулиця Лосевська, 4, орієнтовний термін ремонту до 30 днів. Після завершення ремонту транспортний засіб буде вивезений за межі України через пункт пропуску «Гоптівка». До заяви додано копію паспорту, копію техпаспорту, копію довідки СТО, копію митної декларації (а.с.5).

Із змісту повідомлення Харківської Митниці Міндоходів від 05.06.2014 року на ім`я позивача, за його заявою від 26.05.2014 року, було повідомлено, що продовження митними органами строків транзитних перевезень Митним кодексом не передбачено. За порушення зобов`язань про транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, настає відповідальність передбачена ст.470 МК України. З метою уникнення порушень митного законодавства пропонували виконати зобов`язання негайно після закінчення дії обставин непереборної сили та надати до органу доходів і зборів в пункті пропуску документи, що підтверджують факт дії даних обставин, зокрема щодо закінчення таких дій (а.с.6).

Як вбачається із змісту протоколу №1227/80700/17 від 15.11.201, що складений головним державним інспектором ВОпР УПМП Чубенко Л.О. у присутності позивача, про що також свідчить його підпис, вбачається, що позивач 15.11.2017 року звернувся до Управління протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС з повідомленням про ввезення ним на територію України 22.05.2014 року транспортного засобу Опель Вектра реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якості причини перевищення строку транзиту позивачем зазначено поламку двигуна та автоматичної коробки перемикання передач та перебування автомобіля на СТО у період з 26.05.2014 року по 15.11.2017 року. На момент складання протоколу відповідних документів ,що підтверджують обставини існування непереборної сили надано не було, то зазначені дії містять порушення митних правил, за що передбачено відповідність за ч.3 ст.470 МК України. В протоколі особисто позивачем зазначено, що пояснення надав на окремому аркуші, примірник протоколу отримав 15.11.2017 року, а також в самому протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 23.01.2018 року о 15.00 годині за адресою м.Харків вулиця Клочківська, 370. (а.с.7-8)

Із змісту оглянутих письмових пояснень позивача від 15.11.2017 року наданих ним при складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дійсно ним 22.05.2014 року було ввезено на територію України транспортний засіб Опель Вектра реєстраційний номер НОМЕР_1 в митному режимі «транзит» строк вивозу 10 днів. Він не зміг вивезти вказаний транспортний засіб у визначені строки через Польщу, про що повідомив митницю та написав заяву про поламку 26.05.2014 року. Автомобіль ремонтувався з 26.05.2014 року по 15.11.2017 рік, проводився капітальний ремонт двигуна та коробки автомат на СТО. Транспортний засіб зобов`язався вивезти до кінця листопада 2017 року.

23.01.2018 року заступником начальника Харківської митниці ДФС Волокіткіним Є.П. було розглянуто протокол в справі про порушення митних правил №1227/80700/17 та у зв`язку із порушенням позивачем ст.95 МК України, а саме строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем, більше ніж на 10 діб, накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.407 МК України у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Під час розгляду справи позивач присутній не був. (а.с.9)

Копія даної постанови була направлена на адресу позивача поштою 23.01.2018 року та згідно до зворотного повідомлення отримана позивачем 29.01.2018 року (а.с.58-59).

Посилання позивача на те, що відповідачем було розглянуто справу без його участі та належного повідомлення, є безпідставними, оскільки позивач повідомлявся завчасно про місце, дату та час розгляду справи і мав достатньо часу для підготовки до розгляду справи і щоб використати своє право на захист, а сама процедура розгляду адміністративної справи про порушення митних правил була проведена з дотриманням законодавства. Позивачем не було надано до визначеного часу розгляду відповідного доказу, що підтверджує факт дії даних обставин, а саме перебування транспортного засобу в ремонті. Не прибув до митниці позивач в час призначеного розгляду складеного щодо нього протоколу, не надав відповідного доказу під час судового розгляду при оскарженні прийнятої постанови.

Після отримання копії постанови позивача та його батько неодноразово звертався до в.о.начальника митниці Танцерова А.О. з проханням переглянути дану постанову, з посиланням на його скрутний матеріальний стан, надавав довідки про отримання ним пенсії, на наявність інвалідності, надавав копію висновку МСЕК, копію пенсійного посвідчення, врахування підстав прострочення встановленого строку вивезення транспортного засобу, у зв`язку із перебуванням на ремонті, але в проведенні відповідного перегляду було відмовлено із роз`ясненням порядку оскарження даної постанови в судовому порядку (а.с.10-21, 60-73).

Як вбачається із змісту матеріалів адміністративної справи постанова направлена для виконання із заявою про відкриття виконавчого провадження 18.04.2018 року. За змістом частини 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що перелік триваючих правопорушень, визначений у статті 467 МК України, не є вичерпним. А тому, триваючими визначаються правопорушення, які почались з якоїсь протиправної дії або бездіяльності та здійснюються в подальшому безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. Отже, використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку, а відтак, виявивши вказане порушення та приймаючи спірну постанову, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладене відповідачем в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України, а саме не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. При цьому, станом на момент виявлення правопорушення, обов`язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України, виконаний не був, що також не спростовано самим позивачем. Діяння (бездіяльність) позивача щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер. Вказана правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року справа № 464/7796/16-а адміністративне провадження № К/9901/37188/18.

Тобто, під час складання протоколу, розгляду протоколу та прийняття постанови про накладання адміністративного стягнення відповідач діяв в спосіб визначений законом та в межах повноважень з дотриманням прав позивача.

Відповідно до вимог ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевиий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача необгрунтовані та відмовляє в їх задоволенні.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову позивачу, який звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст.139 ч.5 КАС України вони приймаються на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст. 5-10, 139,143, 242, 243, 246 ,286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) до в.о.начальникаХарківської ДФС України Танцерова А.О. м.Харків ( 61003, м.Харків, вул.Короленка, 16Б), Харківської митниці ДФС( 61003, м.Харків, вул.Короленка,16Б, код ЄДРПОУ 39534151), Слобожанської митниці Держмитслужби(61003, м.Харків, вул.Короленка,16Б, код ЄДРПОУ 43332958) про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС України від 23.01.2018 року у справі про ПМП №1227/80700/18 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення..

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідний суд, що ухвалив судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А.Саркісян