Справа № 129/1188/20
Суддя: Данелюк О. М.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1188/20
Провадження № 2-а/234/189/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Данелюк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Антоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську Донецької області адміністративну справу № 129/1188/20 за позовом

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

рядового поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області 1 батальойону другої роти Шевчука Максима Сергійовича, місцезнаходження: м. Вінниця, вул Ботанічна, 23,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Обставини справи.

15.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області із позовом до рядового поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області 1 батальойону другої роти Шевчука Максима Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.09.2020 року справу передано за підсудністю на розгляд до Краматорського міського суду.

16.10.2020 року справа надійшла в провадження Краматорського міського суду.

Свою позовну заяву мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення, складеною поліцейським Шевчуком М.С. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та було накладено штраф в розмірі 255 грн.. Вважає, постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки його вини у порушенні правил дорожнього руху не має, відсутній також склад та подія адміністративного правопорушення. Відповідно до постанови 09.05.2020 року він о 23-00 рухаючись с. Махнівка (траса 21 - 243 км) керуючи транспортним засобом ACTYON, НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього руху 3.41 «стоп контроль» та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху України - Порушення вимог заборонених знаків. Єдиним доказом, який міг би свідчити про підтвердження з його строни ПДР України мало бути відео, зафіксоване не в автоматичному режимі з відеореєстратора інспектора. В постанові з цього приводу не зазначено посилань на жодні докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення. В постанові в п. 9 «До постанови додається» не зазначено посилань на докази його вини. Вважає, що він не порушував ПДР України. Крім того, звертає увагу на те, що дорожній знак «Стоп контроль» було встановлено з порушенням ПДР України. Відповідно до п. 8.2-1 ПДР України дорожні знаки застосовуються відповідно до цих правил і повинні відповідати вимогами національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасниками дорожнього руху як у світлу так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Просить скасувати постанову серія САМ № 2509369, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн..

Ухвалою сулу від 19.10.2020 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження по справі.

10.11.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову з наступних підстав, зазначивши, що стосовно тверджень скаржника про те, що матеріали відеозапису не можуть бути належним доказом вчинення правопорушення, у зв`язку із тим, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний запис за допомогою якою здійснювалось фіксування правопрушення, то зазначає, що зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технійчний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Розглядаючи дану справу інспетокр діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Тому постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обгрунтованою та законною. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Розглянути справу за відсутності відповідача.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. На позовних вимогах наполягав.

Відповідач рядовий поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області 1 батальойону другої роти Шевчук М.С. в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 09.05.2020 року о 23-00 рухаючись с. Махнівка (траса 21 - 243 км) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ACTYON, НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього руху 3.41 «Стоп контроль» та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив вимоги п. 8.4 в Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно п. 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться вмежах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За унормуванням ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За правилами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" окреслено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила, ПДР), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За унормуванням ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» основними повноваженнями поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками. Відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На виконання цих завдань поліція відповідно до ст. 31 цього Закону може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 8.2-1 ПДР України дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Згідно ПДР дорожній знак 3.41 забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил. Втім, з наданого відповідачем відеозапису не вбчається, що дійсно перед знаком 3.41 були встановлені знаків 3.29 та (або) 3.31, та те, що, дорожній знак 3.41 встановлений в зоні видимості водіїв

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Адміністративне правопорушення може мати місце лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Ураховуючи положення статей 7, 9, 245, 251, 280 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Водночас важливим є дотримання посадовою особою порядку притягнення до адміністративної відповідальності, установленого КУпАП.

Суд під час розгляду справи, зокрема щодо правомірності рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинен перевірити чи були вчинені позивачем відповідні дії, що стали підставою для прийняття такого рішення, та чи є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Дотримання посадовою особою порядку притягнення до адміністративної відповідальності є важливою складовою дотримання прав особи, яка притягається до відповідальності, а тому також має бути оцінена судом.

Позивач указував на неналежну організацію дорожнього руху, а саме: те, що знак 3.41 було встановлено з порушенням ПДР України. Неналежна організація доржнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем на надано доказів, які б спростовували наведені позивачем твердження про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що відповідач не надав суду переконливих доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що постанова САМ № 2509369 від 09.05.2020 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 134, 139, 241- 246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до рядового поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області 1 батальойону другої роти Шевчука Максима Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії САМ № 2509369 від 09.05.2020року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк