Справа № 380/7557/20
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7557/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області (80530 Львівська область Буський район с. Ожидів вул. Головна 1) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області (далі - відповідач, Ожидівська сільська рада), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача щодо ненадання відповіді на запит від 28.08.2020 та порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов`язати посадових осіб відповідача невідкладно розглянути по суті запит ОСОБА_1 від 28.08.2020 та надати вичерпну обґрунтовану відповідь за власним підписом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.08.2020 він надіслав на адресу відповідача заяву щодо надання інформації про те, чи збагатили голову сільської ради ОСОБА_2 941 грн, які вона шахрайським шляхом отримала від його померлої матері ще в 2008 році, пообіцявши сплатити їх через касу на рахунок земельників за виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки, які потім були нею привласнені. Оскільки листом за вих. № 325 від 04.09.2020 відповідач скерував заяву позивача начальнику Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, тобто, на думку позивача, безпідставно відмовив у наданні запитуваної інформації, що порушує норми Конституції України та Закону України «Про доступ до публічної інформації», він звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 22.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 52490 від 13.10.2020), у якому проти позову заперечив. По суті позовних вимог зазначив, що відповідач не є та ніколи не був розпорядником інформації, яку запитував позивач, тому запит ОСОБА_1 04.09.2020 було скеровано на адресу органу, що уповноважений розглядати питання вчинення кримінальних правопорушень, як це передбачено ст. 7 Закону України «Про звернення громадян». Відповідач вважає, що ним не допущено бездіяльності щодо розгляду листа-запиту позивача, оскільки Ожидівська сільська рада належним чином відреагувала на такий, відтак у задоволенні позову просив відмовити повністю.

Позивач надіслав на електронну адресу суду відповідь на відзив (вх. № 9226ел від 19.10.2020), у якій вказав, що звернувся до відповідача із запитом як до органу місцевого самоврядування в порядку Закону України «Про інформацію». Тому вважає, що відповідач зобов`язаний був надати йому письмову відповідь із запитуваною інформацією у встановлений законом строк, а не скеровувати запит в поліцію. Просив позов задовольнити.

Суд дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази та встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 28.08.2020 звернувся до відповідача зі запитом щодо надання інформації про те, чи збагатили голову сільської ради ОСОБА_2 941 грн, які вона шахрайським шляхом отримала від його померлої матері ще в 2008 році, пообіцявши сплатити їх через касу на рахунок земельників за виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки, які потім були нею привласнені (а.с. 3).

Ожидівською сільською радою на адресу позивача скеровано для відома відповідь (вих. № 325 від 04.09.2020), у якій вказано, що від ОСОБА_1 надійшов «запит» щодо шахрайських дій ОСОБА_2 . Ураховуючи, що такий документ містить посилання заявника на вчинення правопорушення, розгляд та прийняття рішення щодо яких не входить до повноважень Ожидівської сільської ради, згідно з ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 такий переслано за належністю до Буського ВП ГУНП у Львівській області як відповідному органу для розгляду та прийняття рішення (а.с. 3, зворот).

Позивач не погодився із такими діями відповідача та вважає їх протиправною бездіяльністю, а тому звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 (далі - Закон № 2939-VI).

Частиною 1 статті 1 Закону № 2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 2939-VI).

У позовній заяві ОСОБА_1 вважає, що поданий ним 28.08.2020 «запит» має бути розглянуто в порядку, передбаченому Законом № 2939-VI, оскільки запитувана ним інформація є публічною. Разом з цим, у поданій до суду відповіді на відзив позивач вказав, що звернувся до відповідача із запитом як до органу місцевого самоврядування в порядку Закону України «Про інформацію».

Суд критично оцінює такі твердження позивача з огляду на таке.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюються Законом України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 (далі - Закон № 393/96-ВР).

Частиною 1 ст. 1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону № 393/96-ВР заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Із долученого до матеріалів справи запиту позивача від 28.08.2020 судом встановлено, що запитувана ним інформація стосується дій голови сільської ради ОСОБА_2 , яка є посадовою особою Ожидівської сільської ради. Відтак суд доходить висновку про те, що запит ОСОБА_3 від 28.08.2020 є по суті заявою, яка мала бути розглянута в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Суд зазначає, що при визначенні порядку, на підставі якого має розглядатися звернення особи, вирішальне значення має не найменування, використане заявником, а зміст поставленого ним питання.

За приписами ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Із змісту заявлених позовних вимог та наведених у позовній заяві обґрунтувань слідує, що позивач оскаржує саме бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на його запит від 28.08.2020.

Частиною 3 ст. 7 Закону № 393/96-ВР визначено: якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Судом встановлено, що запит позивача від 28.08.2020 фактично було отримано відповідачем 01.09.2020 та 04.09.2020 за вих. № 325 за підписом Ожидівського сільського голови Шах О.Ю. такий скеровано начальнику Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області з огляду на те, що такий документ містить посилання заявника на вчинення правопорушення, розгляд та прийняття рішення щодо яких не входить до повноважень Ожидівської сільської ради.

Із змісту запиту позивача від 28.08.2020 слідує, що запитувана позивачем інформація стосується, на його думку, шахрайських дій ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що шахрайство в силу вимог ст. 190 Кримінального кодексу України є кримінальним правопорушенням проти власності.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон № 580-VIII) центральним органом виконавчої влади, на який покладається обов`язок служити суспільству шляхом належного забезпечення охорони прав людини і його свобод, який протидіє злочинності, підтримує публічну безпеку і порядок є Національна поліція України (далі - поліція). У пункті 5 ч. 1 ст. 23 цього Закону зазначено, що до повноважень поліції відноситься здійснення своєчасного реагування та прийняття відповідних заходів на заяви і повідомлення про злочини або події (кримінальні і адміністративні).

З огляду на вказане суд дійшов висновку про те, що запит позивача від 28.08.2020 містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, відтак відповідачем в силу вимог ч. 3 ст. 7 Закону № 393/96-ВР правильно у 5-денний строк з дня надходження скеровано за належністю такий запит ОСОБА_1 Буському ВП Кам`янко-Бузького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, про що також повідомлено позивача.

За таких обставин суд доходить висновку, що під час розгляду запиту позивача Ожидівська сільська рада діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та не допустила порушення прав позивача, які б підлягали судовому захисту.

Крім цього, у контексті наведених вище обставин, суд враховує, що бездіяльність - це пасивна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним тих дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього обов`язків (завдань) згідно із чинним законодавством.

Натомість, сам по собі розгляд запиту особи та надання за її результатами відповіді передбачає здійснення активної форми поведінки суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку з цим суд вважає, що в даному випадку відповідачем не допущено протиправної бездіяльності щодо нерозгляду запиту позивача та, відповідно, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Ураховуючи відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, вимоги про зобов`язання посадових осіб відповідача невідкладно розглянути по суті запит від 28.08.2020 та надати вичерпну обґрунтовану відповідь не підлягають задоволенню як похідні.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.05.2018 у справі № 802/490/16-а.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Докази, подані позивачем, переконують у безпідставності позовних вимог.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії слід відмовити.

В силу вимог ст. 139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору і такий ним не сплачувався.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 293, 295, пп. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області (80530 Львівська область Буський район с. Ожидів вул. Головна 1; код за ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.П. Качур