Справа № 160/15477/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
за участі: представника позивача Костюченко Н.О.
представника відповідачів відповідача-2 та представника відповідача-1Марченка В.А. Морокко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Офіційного спостерігача від Громадської організації "Пропозиція" ОСОБА_1 до відповідача-1 - Чечелівської районної в місті Дніпрі територіальної виборчої комісії у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Голови Чечелівської районної в місті Дніпрі територіальної виборчої комісії у Дніпропетровській області - Морокко Людмили Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дніпровська міська територіальна виборча комісія Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту одноразового грубого порушення та дострокового припинення повноваження, -
Обставини справи: 20.11.2020 року о 18 год. 35 хв. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Офіційного спостерігача від Громадської організації "Пропозиція" ОСОБА_1 до відповідача-1 - Чечелівської районної в місті Дніпрі територіальної виборчої комісії у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Голови Чечелівської районної в місті Дніпрі територіальної виборчої комісії у Дніпропетровській області - Морокко Людмили Миколаївни, в якому позивач просить:
- встановити факт одноразового грубого порушення Головою Чечелівської районної в місті Дніпрі територіальної виборчої комісії у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вимог Виборчого кодексу України та законів України;
- достроково припинити повноваження Голови Чечелівської районної в місті Дніпрі територіальної виборчої комісії у Дніпропетровській області ОСОБА_2 одночасно із припиненням її повноважень як члена відповідної виборчої комісії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.11.2020р. головою Чечелівської районної в місті Дніпрі територіальної виборчої комісії у Дніпропетровській області Морокко Л.М. було вчинено дії, які не відповідають вимогам законодавства та є протиправними, а саме всупереч ч.4 ст.38, ст.36 Виборчого кодексу України, не було допущено ОСОБА_3 до складання присяги та участі у роботі ТВК. Такі дії позивач вважає одноразовим грубим порушенням виборчого законодавства, наслідком якого має бути дострокове припинення повноважень її, як голови ТВК, з одночасним припиненням повноважень як члена ТВК.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.11.2020р. о 09.00 год. Також залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дніпровську міську територіальну виборчу комісію Дніпровського району Дніпропетровської області.
21.11.2020р. до суду надійшов спільний відзив від відповідачів Чечелівської районної в місті Дніпрі територіальної виборчої комісії у Дніпропетровській області та Голови Чечелівської районної в місті Дніпрі територіальної виборчої комісії у Дніпропетровській області - Морокко Людмили Миколаївни, згідно якого відповідачі просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції відповідачі зазначили, що 17.11.2020р. о 12.00 год. було розпочато засідання Чечелівської районної в місті Дніпрі територіальної виборчої комісії у Дніпропетровській області, на якому деякі члени комісії наполягали на відсторонені члена комісії ОСОБА_4 та допущення до прийняття присяги ОСОБА_3 , посилаючись на нібито наявність постанови Дніпровської міської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області. Проте, вказана постанова була відсутня в приміщенні Чечелівської районної в місті Дніпрі територіальної виборчої комісії у Дніпропетровській області на дату та час засідання комісії, також її не було у наявності в ОСОБА_3 , а через відсутність у Дніпровської міської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області електронного сайту для оприлюднення постанов пересвідчитись у наявності постанови про виключення ОСОБА_4 та призначення нового члена комісії ОСОБА_3 не було можливості, внаслідок чого засідання комісії було розпочато без змін у складі. Також відповідачі зазначають у відзиві, що 17.11.2020р. близько 16:00 год. на засіданні Дніпровської міської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області уповноваженими членами Чечелівської районної в місті Дніпрі територіальної виборчої комісії у Дніпропетровській області було отримано виборчу документацію та означену постанову №304 від 16.11.2020р.
На засіданні комісії, під час прийняття виборчої документації та перерахунку запечатаних пакетів з виборчою документацією відбулася заміна члена комісії ОСОБА_4 та було прийнято присягу новим членом комісії ОСОБА_3 на підставі постанови Дніпровської міської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області №304 від 16.11.2020р. про зміну у складі Чечелівської районної в місті Дніпрі територіальної виборчої комісії у Дніпропетровській області. Ніяких перешкод у здійснені своїх прав та обов`язків члену комісії ОСОБА_3 не чинилось.
Третя особа Дніпровська міська територіальна виборча комісія Дніпровського району Дніпропетровської області своїм правом на надання пояснень не скористалася, витребуваних доказів не надала.
Ухвалою суду від 21.11.2020р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.2020р. о 15 год. 00 хв.
В судове засіданні представник третьої особи не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
В судовому засіданні присутні учасники підтримали свої правові позиції в повному обсязі. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що на засідання 17.11.2020р. о 12.00 год. ОСОБА_3 не з`являвся.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення відповідача-2 та представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Гарантії права громадян на участь у виборах, підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів визначає та регулює Виборчий кодекс України (далі-ВК України).
Пунктом 5 ч.1 ст.22 ВК України передбачено, що офіційний спостерігач від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом, є суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів.
Положення статті 64 ВК України визначають, що суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.
Згідно посвідчення №4041 від 16.11.2020р. ОСОБА_1 зареєстрований Дніпровською міською територіальною виборчою комісією Дніпровського району Дніпропетровської області офіційним спостерігачем від Громадської організації "Пропозиція".
Отже, позивач є суб`єктом виборчого процесу на відповідних місцевих виборах, у зв`язку з чим наділений правом оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій.
Як зазначає позивач у позові, 17.11.2020р. о 12.00 год. ОСОБА_3 прибув на засідання виборчої комісії для прийняття присяги та виконання своїх повноважень. Проте, головою Чечелівської районної в місті Дніпрі територіальної виборчої комісії у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , не було його допущено до складання присяги та участі у роботі ТВК, у зв`язку з неотриманням оригіналу постанови Дніпровської міської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області від 16.11.2020р. №304.
Вважаючи такі дії одноразовим грубим порушенням виборчого законодавства, наслідком якого має бути дострокове припинення повноважень ОСОБА_2 як голови ТВК з одночасним припиненням її повноважень як члена ТВК, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Зі змісту ч.1 ст.20 ВК України слідує, що виборчий процес це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними ст.22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.
Частиною 1 ст.32 ВК України передбачено, що в Україні утворюються і діють передбачені цим Кодексом виборчі комісії як незалежні органи адміністрування виборчих процесів, які відповідно до своїх повноважень забезпечують здійснення визначених Конституцією України та цим Кодексом основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, підготовку та проведення виборів.
Статті 21, 23 ВК України регламентують відкритість та публічність виборчого процесу, зокрема шляхом належного інформування виборців та інших суб`єктів виборчого процесу.
Аналіз ст.23 ВК України та п.1.14 Порядку організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2020 року №173 дає підстави для висновків, що нормами виборчого законодавства встановлено обов`язок виборчої комісії оприлюднювати прийняті нею рішення, який реалізується шляхом розміщення таких на своїх офіційних веб-сайтах (за наявності), веб-сайтах відповідних місцевих рад (за наявності), на офіційних веб-сайтах відповідних регіональних або територіальних представництв Центральної виборчої комісії, а також на стенді в приміщенні виборчої комісії.
Згідно ч.4 ст.37 ВК України, постанова, прийнята виборчою комісією, не пізніше 11 години наступного дня після її прийняття, а прийнята напередодні дня голосування, у день голосування та під час підрахунку голосів, встановлення підсумків голосування, - не пізніш як через чотири години після завершення засідання виборчої комісії вивішується для загального ознайомлення на стенді офіційних матеріалів комісії, облаштованому у приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів.
Згідно наданої Чечелівською районною в місті Дніпрі територіальною виборчою комісією у Дніпропетровській області копії постанови Дніпровської міської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області від 16.11.2020р. №304 о 22 год. 55 хв. «Про зміну у складі районних в місті Дніпрі територіальних виборчих комісій Дніпропетровської області» внесені зміни до складу районних у місті Дніпрі територіальних виборчих комісій Дніпропетровської області, утворених та сформованих постановою Дніпропетровської міської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області від 25.08.2020р. №5 «Про утворення та формування складу районних в місті Дніпрі територіальних виборчих комісій Дніпропетровської області», згідно з додатком (п.1).
Відповідно до додатку №1, припинено достроково повноваження члена комісії ОСОБА_4 та включено до складу комісії ОСОБА_3 .
В пунктах 3-4 вищезазначеної постанови №304 від 16.11.2020р. зазначено, що цю постанову разом з відповідними додатками (у двох примірниках для кожної територіальної виборчої комісії) надіслати районним у місті Дніпрі територіальним виборчим комісіям Дніпропетровської області, а також оприлюднити у визначений законодавством спосіб.
Матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів, які свідчать про оприлюднення та направлення Чечелівській районній в місті Дніпрі територіальній виборчій комісії у Дніпропетровській області постанови №304 від 16.11.2020р., у строк достатній для вирішення на засіданні комісії 17.11.2020р. о 12:00 год питання щодо допуску ОСОБА_3 до складання присяги та участі у роботі ТВК.
Натомість, на наданій відповідачами копії постанови Дніпровської міської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області від 16.11.2020р. №304 «Про зміну у складі районних в місті Дніпрі територіальних виборчих комісій Дніпропетровської області» наявна відмітка про її отримання головою комісії 17.11.2020р. лише о 16:15 год.
Суд вважає, що грубим порушенням могли бути кваліфіковані такі дії члена виборчої комісії, які у зв`язку з протиправністю потягли за собою наслідки у вигляді порушень прав виборчого процесу, які не могли бути поновлені або їх поновлення відбулось несвоєчасно і унеможливило реалізацію суб`єктами виборчого процесу свої прав, а також які посягають на принципи виборчих прав, унеможливлюють проведення виборів, ставлять під сумнів легітимність виборчого процесу. Проте, такі порушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Разом з тим, згідно протоколу №3 від 17.11.2020р. Чечелівської районної в місті Дніпрі територіальною виборчою комісією у Дніпропетровській області о 17.30 год на засідання ТВК з постановою Дніпровської міської ТВК про заміну ОСОБА_4 прийшов новий член комісії ОСОБА_3 і прийняв присягу, що свідчить про реалізацію останнім прав набути статус члена виборчої комісії та брати участь у роботі територіальної виборчої комісії.
Отже, суд приходить до висновку що відсутні підстави для задоволення позову в частині встановлення факту одноразового грубого порушення Головою Чечелівської районної в місті Дніпрі територіальної виборчої комісії у Дніпропетровській області Морокко Л.М. вимог Виборчого кодексу України та законів України, оскільки відсутні обставини протиправності дій ОСОБА_2 та порушень прав ОСОБА_3 , які не могли бути поновлені або їх поновлення відбулось несвоєчасно і унеможливило реалізацію останнім своїх прав.
Враховуючи відсутність обставин одноразового грубого порушення головою Чечелівської районної в місті Дніпрі територіальної виборчої комісії у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вимог Виборчого кодексу України та законів України, задоволенню також не підлягають позовні вимоги в частині дострокового припинення повноваження Голови Чечелівської районної в місті Дніпрі територіальної виборчої комісії у Дніпропетровській області ОСОБА_2 одночасно із припиненням її повноважень як члена відповідної виборчої комісії.
Крім того, відповідно до п.9 ч.4 ст.208 ВК України підставою для дострокового припинення повноважень члена територіальної виборчої комісії є систематичне невиконання покладених на нього обов`язків або одноразове грубе порушення ним законодавства України про місцеві вибори, що встановлено рішенням суду або рішеннями виборчої комісії, яка утворила відповідну комісію (сформувала її склад), двома і більше неявками на засідання виборчої комісії без поважних причин або неявкою на засідання виборчої комісії у день голосування.
Абзацом 2 ч.4 вказаної норми визначено, що у разі виникнення обставин, передбачених пунктами 1-6, 8-14 частини четвертої цієї статті, повноваження члена виборчої комісії припиняються з моменту прийняття рішення про дострокове припинення його повноважень виборчою комісією, яка її утворила, а обставин, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті, - з моменту відмови особи поставити свій підпис під текстом присяги на засіданні виборчої комісії або у разі неприбуття такої особи на перші два засідання виборчої комісії після її включення до складу цієї комісії, про які така особа була повідомлена.
З аналізу наведених норм слідує, що компетенцією щодо припинення повноважень члена виборчої комісії, у разі встановлення рішенням суду одноразового грубого порушення законодавства України про місцеві вибори, наділена саме виборча комісія яка утворила відповідну виборчу комісію, відносно члена якої встановлені такі порушення.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.
Відповідно до ч.9 ст.273 КАС України у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що при поданні позову судовий збір позивачем не було сплачено, а в задоволенні позову відмовлено, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 840,80 грн.
Керуючись ст.ст.72, 74, 77, 241-246, 255, 273, 276, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двох днів з дня його проголошення, але не пізніш як за чотири години до початку голосування.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко