Справа № 400/4062/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 р. справа № 400/4062/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "КРАСТ.ТК", вул. Поштова, 2, с. Рибаківка, Березанський район, Миколаївська область, 57460

простягнення податкового боргу в сумі 95 825,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСТ.ТК" (надалі - відповідач), в якому просить суд стягнути податковий борг у сумі 95 825,20 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Від відповідача до суду відзив не надходив, а копія вищезазначеної ухвали, яку суд направив відповідачу за адресою, зазначеною в позові та яка співпадає з адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 51-53).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 КАС України, часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відтак, судовий виклик вручений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до податкового органу подані податкові декларації з податку на додану вартість від 19.04.2018 року, 15.05.2018 року, 13.06.2018 року, 19.07.2018 року. В наданих деклараціях відповідачем самостійно визначено суму податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за березень-червень 2018 року.

03.05.2019 року Головним управлінням ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 5, яким застосовано штраф у розмірі 34 694,38 грн. (а. с. 32). Рішення повернулося без вручення адресату (а. с. 34).

02.08.2019 року Головним управлінням ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким застосовано штраф у розмірі 14 247,70 грн. (а. с. 36). Рішення повернулося без вручення адресату (а. с. 35).

02.08.2019 року Головним управлінням ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким застосовано штраф у розмірі 2 188,72 грн. (а. с. 37). Рішення повернулося без вручення адресату (а. с. 35).

Таким чином, згідно розрахунку позивача та доданих доказів податковий борг відповідача складає 95 825,20 грн. (а. с. 12).

У відповідності до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, є податковим боргом.

Пунктами 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідачу направлена податкова вимога № 17278-17/66 від 09.02.2018 року на суму податкового боргу в розмірі 36 441,40 грн.

При цьому, вказана податкова вимога не була вручена відповідачу в зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового конверту з відміткою поштового відділення (а. с. 10-11).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з пп. 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Доказів погашення заборгованості чи оскарження податкових повідомлень-рішень станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСТ.ТК" (вул. Поштова, 2, с. Рибаківка, Березанський район, Миколаївська область, 57460, ), задовольнити.

2. Стягнути з рахунків у банках товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСТ.ТК" (вул. Поштова, 2, с. Рибаківка, Березанський район, Миколаївська область, 57460, ) податковий борг в сумі 95 825,20 грн. (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень двадцять копійок).

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз