overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/5555/20
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/5555/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та просить зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області перерахувати його пенсію з 01.01.2016 відповідно до його 79% від грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що за даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» позивачем подано до суду декілька позовів до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (справи: № 825/1413/18, № 620/5555/20).

Пунктом 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи приписи вказаної статті, а також зважаючи на те, що по справі № 825/1413/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, по якій вже є рішення Чернігівського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили 15.05.2018, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у адміністративній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 620/5558/20
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Чернігів Справа № 620/5558/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М. перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При отриманні позовної заяви судом з`ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем не надано копії документів доданих до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом надання копій документів доданих до позовної заяви для відповідача.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тихоненко
Справа № 620/5545/20
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/5545/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Вей Логістика" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Вей Логістика" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області від 13.10.2020 № 213790 .

19.11.2020, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, у зв`язку із чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Вей Логістика" просить повернути поданий ним позов.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про повернення позовної заяви, оскільки це не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 169, 240-241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Вей Логістика" про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Вей Логістика" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали суду та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 20.11.2020.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 620/3425/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/3425/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Фермерського господарства «Кубрак» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Фермерського господарства «Кубрак», в якому просить стягнути з відповідача фактичні витрати на виплату та доставку пенсій у розмірі 3 669,83 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з часу отримання ухвали суду, а саме для надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 31.08.2020 позивач отримав 02.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

З наведеного слідує, що наданий для усунення недоліків строк закінчився. Недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, а тому вказані обставини свідчать, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу в силу п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Фермерського господарства «Кубрак» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій - повернути позивачу.

Копію ухвали суду та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 620/4070/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/4070/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Престиж Гарант» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 30.07.2020 №1781154/40865906 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.09.2019 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних і зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 12.09.2019 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з часу отримання ухвали суду, а саме для надання до суду належних доказів сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 29.09.2020 позивач отримав 06.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

З наведеного слідує, що наданий для усунення недоліків строк закінчився. Недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, а тому вказані обставини свідчать, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу в силу п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Престиж Гарант» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали суду та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 620/3709/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/3709/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні клопотання відповідача про заміну неналежної сторони у справі
за позовомПриватного підприємства "Зерно-Трейд"
до 1. Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області 2. Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
У С Т А Н О В И В:
Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежної сторони, відповідача 1 Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на належного Головне управління Державної податкової служби України в Чернігівській області (а.с. 130). Клопотання обґрунтовано тим, що саме Головне управління Державної податкової служби України в Чернігівській області приймало оскаржуване рішення, а тому саме вони повинні бути відповідачем у даній справі.
Від представника позивача також надійшло клопотання про заміну відповідача 1 Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на належного Головне управління Державної податкової служби України в Чернігівській області.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Враховуючи зазначене вище, зважаючи на те, що позивач не заперечує проти заміни неналежного відповідача і сам заявляє клопотання про це, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача 1 та представника позивача щодо заміни неналежного відповідача.
Керуючись статтями 180, 181, 183, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання сторін про заміну неналежного відповідача задовольнити.
Замінити неналежного відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на належного Головне управління Державної податкової служби України в Чернігівській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 620/5008/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/5008/20

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у банках,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з рахунків в установах банків відповідача податковий борг на загальну суму 7 547,67 грн.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача, в якій він відмовляється від позову, оскільки відповідачем добровільно сплачено борг, який підлягав стягненню в судовому порядку. Також просить вирішити питання про повернення судового збору.

Так, п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Відповідно у порядку ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене, п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви підлягають поверненню з Державного бюджету на користь Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Керуючись ст.142, ст.229, п.2 ч.1 ст.238, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління ДПС у Чернігівській області задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Чернігівській області від позову.

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у банках - закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Повернути з Державного бюджету на користь Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул.Реміснича, 11, м.Чернігів, 14000, ) п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 23.10.2020 № 2289 у розмірі 1 051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 620/5594/20
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/5594/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Вей Логістика" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Вей Логістика" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області від 13.10.2020 № 213789 .

20.11.2020, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, у зв`язку із чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Вей Логістика" просить повернути поданий ним позов.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про повернення позовної заяви, оскільки це не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 169, 240-241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Вей Логістика" про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Вей Логістика" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали суду та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 20.11.2020.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 357/8602/20
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8602/20
Провадження 2-а/357/226/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про оскарження відмови в анулюванні актового запису про смерть, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про оскарження відмови в анулюванні актового запису про смерть.

19.11.2020 року представником заявника адвокатом Конновою Н.І. через канцелярію суду подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від заявника надійшла відповідна заява про залишення заяви без розгляду, що є правом заявника і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що заява, повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч.3, 4 ст.240 КАС України про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.240, 241, 256, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про оскарження відмови в анулюванні актового запису про смерть - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров