Справа № 442/6491/20
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/6491/20
Провадження №2-а/442/100/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судових засідань - Рикало А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ№2752056, винесеної 28.06.2020 року інспектором сержантом УПП у Львівській області Чемеков Сергієм Олександровичем по справі про адміністративне правопорушення про накладення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.06.2020 інспектором сержантом УПП у Львівській області Чемеков С.О. винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАМ№2752056, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень. Копію спірної постанови позивач отримав лише 09.10.2020 року при ознайомленні представника позивача з матеріалами виконавчого провадження за №63123423 у Дрогобицькому міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області. Підставою накладення стягнення став факт порушення позивачем, як водієм транспортного засобу марки RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом 28.06.2020 року на автодорозі Львів-Шегині в період 11-12 години дня та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. ПДР України. позивач ніколи не володів та не користувався вищевказаним транспортним засобом марки RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , та в цей період часу - 28.06.2020 року - не перебував на автодорозі Львів-Шегині. Як вбачається із оскаржуваної постанови, в останній зазначається всі дані позивача щодо місця проживання та дати народження, однак невірно зазначені дані посвідчення водія - замість номеру НОМЕР_2 - зазначено номер НОМЕР_3 . Вважає, що відповідач не зрозуміло з яких причин або помилково складена постанова про адміністративне правопорушення, яке позивач не вчиняв, оскільки фактично ніколи не користувався і не володів транспортним засобом марки RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , та не був його пасажиром, а також в 28.06.2020 року фізично не перебував на автодорозі Львів-Шегині.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія ЕАМ№2752056 від 28.06.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в poзмірі 51 грн. за те, що ОСОБА_1 28.06.2020 року на автодорозі Львів-Шегині в період 11-12 години дня керував автомобілем марки RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 із не пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3. ПДР України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові зазначено дані водія, однак невірно зазначені дані посвідчення водія - замість номеру НОМЕР_2 - зазначено номер НОМЕР_3 .

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач в судове засідання не з`явився, та будь-яких достовірних доказів на правомірність оскаржуваної постанови суду не надав, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку, покладеного на нього статтею 77 КАС України, щодо доказування правомірності свого рішення, зокрема, не представлено суду доказів на наявність складу правопорушення та вини позивача, які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем Правил дорожнього руху України. З таких підстав будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, що має наслідком скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАМ№2752056, винесеної 28.06.2020 року інспектором сержантом УПП у Львівській області Чемеков Сергієм Олександровичем по справі про адміністративне правопорушення про накладення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Павлів З.С.