Справа № 280/6484/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23 листопада 2020 року Справа № 280/6484/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд стягнути податковий борг у розмірі 2417,39 грн.

Ухвалою судді від 09.10.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: доказу надіслання відповідачу за адресою реєстрації копії позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як слідує з матеріалів справи, 27.10.2020 позивачем надано до суду квитанцію про надсилання поштового повідомлення відповідачу.

При цьому вимоги суду, що зазначені в ухвалі від 09.10.2020 про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконано.

Ухвалою суду від 02.11.2020 продовжено строк залишення позовної без руху, позивачу надано строк до 23 листопада 2020 року шляхом подання до суду опису вкладення поштового відправлення, здійсненого 22.10.2020 фізичній особі ОСОБА_1 , відповідно до фіскального чеку від 22.10.2020 №ПН55.

16 листопада 2020 року позивачем надано суду клопотання (вх.. №54673), відповідно до якого зазначає, що наданий фіскальний чек є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Розглянувши подані документи, суд зазначає, що згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, зміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011 року зазначено, що належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень відповідачу та третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів повинен бути опис вкладення, з поштовим штемпелем, разом з розрахунковим документом.

Таким чином належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення поштового відправлення.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.03.2018 у справі №820/3003/17 (К/9900/3262/17).

Суд звертає увагу позивача на те, що при зверненні до суду з позовом 16.09.2020 позивачем зазначено у якості адреси відповідача АДРЕСА_2 . У якості доказу направлення копії адміністративного позову з додатками надано фіскальний чек 931, відповідно до якого наявна інформація про направлення ОСОБА_1 рекомендованого листа на адресу 71116, м. Бердянськ.

Згідно інформації Виконавчого комітету Бердянської міської ради (вх. №47764 від 08.10.2020), що надана на запит суду в порядку частини третьої статті 171 КАС України, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

У зв`язку з чим позивачу було запропоновано надати доказ надіслання відповідачу за адресою реєстрації копії позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач у якості доказу надав фіскальний чек про направлення ОСОБА_1 рекомендованого листа за адресою 7112, м. Бердянськ.

Таким чином, з огляду на додані документи суд не має змоги встановити на яку саме адресу було направлено рекомендований лист та які вкладення він містить.

Таким чином, вимоги суду про залишення позовної заяви позивач у встановлений судом строк належним чином не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у спосіб, визначений судом, позовна заява підлягає поверненню та надсилається особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу та додані до неї матеріали Головному управлінню ДПС у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 п 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику справи до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз