Справа № 404/1828/20
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1828/20
Номер провадження 2-а/404/165/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальону 1 УПП в Кіровоградській області Пономаренко Олексія Анатолійовича, Департамент патрульної поліції НП України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2020 року представник позивача звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальону 1 УПП в Кіровоградській області Пономаренко Олексія Анатолійовича, Департамент патрульної поліції НП України про скасування постанови серії ЕАК № 2265488 від 18.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження.
Представник позивача посилається в позові на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи і має бути скасована за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки під час проїзду ОСОБА_2 регульованого перехрестя автодороги М-12(Стрій Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка) та Н-14 (Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв), а саме здійснюючи поворот праворуч на зелений сигнал світлофора та завершуючи маневр на жовтий, так як, він знаходився у межах дії перехрестя і здійснив проїзд перехрестя згідно вимог ПДР України.

Крім цього, зазначає, що по тексту оскаржуваної постанови відсутнє посилання на залучення відео правопорушення, а відео інкримінованого порушення нібито зафіксоване на службовий відеореєстратор YіСагСам 6487, бодікам 00139 згідно тексту постанови, взагалі не додається до матеріалів адміністративної справи. Тому вважає, що надані належні і допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

Ухвалою судді від 23 березня 2020 року відкрито спрощене провадження по справі.

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 залишений без руху.
Ухвалою суду від 11 червня 2020року по справі залучено Департамент патрульної поліції НП України в якості співвідповідача.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду відзиви/а.с.16-20, 49-54/.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що інспектором роти № 2 батальону 1 УПП в Кіровоградській області Пономаренко О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2265488 в якій зазначено, що 18.03.2020 року о 13-27 год. керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР та скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП(а.с.4)
На підставі чого, відповідачем притягнуто громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3(ґ) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 16.8. ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відеозапису, наданого відповідачем до суду, не вбачаються обставини, на які посилається інспектор та які вказані у постанові, оскільки даним відеозаписом зафіксовано, що автомобіль позивача виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору та не скоїв адміністративне правопорушення, на яке вказує відповідач та яке стало підставою складання постанови.
Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_2 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме лише постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 .
Частиною 1 статті 139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А тому суд враховуючи те, що позивачем був сплачений судовий збір, позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне з відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 840,80 грн. на користь позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2265488 від 18.03.2020 року, винесену інспектора роти № 2 батальону 1 УПП в Кіровоградській області Пономаренко Олексієм Анатолійовичемпро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департамент патрульної поліції НП України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: інспектор роти № 2 батальону 1 УПП в Кіровоградській області Пономаренко Олексій Анатолійович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

відповідач: Департамент патрульної поліції НП України, місце знаходження: вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Повний текст рішення складено 19.11.2020 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда