overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 532/1365/20
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 листопада 2020 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Колова Дениса Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно практики Верховного Суду, позивач не завжди спроможній правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти та залучити до участі в справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Із Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу суду не надійшли.

Керуючись статтею 48, 205 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Колова Дениса Володимировича та Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення до 13 години 30 хвилин 23 грудня 2020 року про що повідомити сторони.

Витребувати від Управління патрульної поліції в Житомирській області матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 536/726/20
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 536/726/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

позивача Шахова К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського роти ВБДР в м. Дніпро УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Холодулькіна Віталія Артуровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського роти ВБДР в м. Дніпро УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Холодулькіна Віталія Артуровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 07 вересня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, заяв, клопотань не має, відзив отримав.

Відповідач поліцейський роти ВБДР в м. Дніпро УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції Холодулькін В.А. в підготовче засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з заявою про відкладення справи не звертався, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за довіреністю Марченко А.О. в підготовче засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, де позов не визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 171 КАС України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 180 КАС України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши думку позивача, вважає, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 180-181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського роти ВБДР в м. Дніпро УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Холодулькіна Віталія Артуровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 556/1654/20
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1654/20
Номер провадження 6-а/556/159/2020
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2020 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. розглянувши в приміщенні Володимирецького районного суду матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , звернулися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 22 жовтня 2020 року заява ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , була залишена без руху і заявникам надався строк для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення випливає, що заявники вказану ухвалу отримали 30.10.2020 року.

Станом на 13.11.2020 року заявники недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали, не усунули.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позивач недоліки не усунув.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявникам.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Закревський
Справа № 570/1663/20
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/1663/20
Номер провадження 2-а/570/33/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Таргоній М.В.,

при секретарі судового засідання Рижко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Рівненській області Яковця Сергія Ярославовича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161, 243 КАС України, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Рівненській області Яковця Сергія Ярославовича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Змінити постанову серії ЕАК № 2398765 від 16.04.2020 р., виключивши з неї вказівку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосування ч. 2 ст. 36 КУпАП, в решті вказану постанову - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 1718/2-а-510/11
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 1718/2-а-510/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Довгий І.І.,

за участю секретаря судових засідань Калюшик О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2012 року в справі № 1718/2-а-510/11 позов задоволено частково, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії відповідно до положень ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 21 серпня 2010 року.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення допущеної в постанові суду описки, оскільки у другому абзаці резолютивної частини допущена описка, а саме вказано прізвище « ОСОБА_2 ».

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Із оглянутих матеріалів справи вбачається, що у другому абзації резолютивної частини постанови допущено описку, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в постанові Сарненського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2012 року описку, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії відповідно до положень ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 21 серпня 2010 року".

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 640/24685/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

11 листопада 2020 року м. Київ № 640/24685/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Денисенко А.В., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Опторг -15"
до Головного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень
за участю представників сторін:

представник позивача, Копійко А.А., ;

представник відповідача, Мудренко Д.Ю., ;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Опторг -15" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач) визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2020 року прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено підготовче засідання у адміністративній справі.

Відповідно до ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження по справі чи закриття провадження у справі немає. Необхідності в залученні третіх осіб на даній стадії процесу немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 183, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та перейти до судового розгляду справи, яка буде розглядатися одноособово під головуванням судді Качура І.А.

2. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддя І.А. Качур
Справа № 640/27397/20
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. Київ № 640/27397/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та доданими до неї матеріалами, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до приписів ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, а місцезнаходження відповідача - 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, 4 . Тобто, судом встановлено, що позивач та відповідач знаходяться у Київській області, а не у м. Києві.

При цьому, позовну заяву помилково подано до Окружного адміністративного суду міста Києва, юрисдикція якого в даній категорії справ поширюється саме на місто Київ, в якому ні позивач, ні відповідач не знаходяться.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що дану адміністративну справу необхідно направити за територіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29, 30, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Передати адміністративну справу №640/27397/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити дії за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

2.Ухвалу направити позивачеві та відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 640/19942/20
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Київ № 640/19942/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись із клопотанням позивача про повернення судового збору у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС в м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2020 року №640/19942/20 позовну заяву повернуто позивачу.

04.11.2020 року від позивача надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд вбачає підстави для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом другим частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частина друга статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем надано докази на підтвердження сплати судового збору, а саме квитанцію № 51033421 від 19.08.2020 року у розмірі 840,80 грн.

У зв`язку з викладеним, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про необхідність повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір на підставі квитанції № 51033421 від 19.08.2020 року у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок)

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя І.А. Качур
Справа № 640/27565/20
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 листопада 2020 року м. Київ № 640/27565/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами

Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 35, )

до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, 10.11.2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши обставини, приходить до наступного.

Відповідно до ч 4 п.2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що наразі провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.» не відкрите суд приходить до висновку про доцільність повернення позовної заяви разом з усіма документами позивачу.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур