Справа № 580/3711/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2020 року Справа № 580/3711/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді Трофімової Л.В., за участі секретаря Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі № 580/3711/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) [представник позивача, адвокат Заруба С.О. за ордером]

до Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля (вул. Онопрієнка, 8, м.Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник відповідача Сьобко Д.В. згідно витягу з ЄДР]

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, прийняв ухвалу.

13.11.2019 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі № 580/3711/20, просить: роз`яснити судове рішення від 05.10.2020 у справі № 580/3711/20 у частині необхідності включення надбавки за кваліфікацію (1 клас), що складає 5 % посадового окладу, до нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

У обґрунтування заяви зазначено, що під час виконання рішення суду у відповідача виникло запитання щодо необхідності включення до нової довідки надбавки за кваліфікацію, позаяк відповідно до додатку 15 до постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення включається надбавка за кваліфікацію.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 (набрало законної сили 05.11.2020) адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких Інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_2 ; зобов`язано Черкаський інститут пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких Інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля (вул. Онопрієнка, 8, м.Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати із оплати правової допомоги у сумі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Представник позивача підтримала заяву, зазначивши, що з усного спілкування з представниками відповідача виявилось незрозумілим виконання рішення суду.

Представник відповідача зазначив, що надбавка за кваліфікацію не виплачувалась і не встановлювалась позивачеві, про що правильно відображено в рішенні суду. Рішення суду для відповідача є цілком зрозумілим.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд зазначає про таке.

Згідно частини 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, що набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відомості про виконання рішення у справі № 580/3711/20 суду не надано.

Згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, у якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а позицію має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Заявник зазначає, що відповідачу незрозуміло необхідність включення до нової довідки надбавки за кваліфікацію.

Натомість заяву про роз`яснення судового рішення подано позивачем, а не відповідачем.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, що належить до випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення визначається у логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, що вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суть рішення і не торкаючись питань, що не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, що нечітко сформульовано, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що із змісту заяви позивач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, що має зобов`язальний характер, а лише зазначає з власних міркувань про необхідність включення до довідки виду додаткового грошового забезпечення. Фактично позивач у заяві просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, що не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, що реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

У рішенні від 05.10.2020 № 580/3711/20 зазначено, що з 05.03.2019 (дня набрання чинності рішенням у справі №826/3858/18) виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення.

Під час розгляду заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, що набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи. Якщо існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим це є передумовою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення (частина 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у адміністративній справі № 580/3711/20 належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 241, 242, 248, 254, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у адміністративній справі № 580/3711/20 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова