Справа № 591/1842/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 р.Справа № 591/1842/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Опімах Л.М., м. Суми) від 17.09.2020 року по справі № 591/1842/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон"

до Сумської міської ради

третя особа Виконавчий комітет Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "А-Муссон", звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення сесії Сумської міської ради № 6601-МР від 26.02.2020 р. "Про проведення конкурсу з визначення суб`єктів господарювання - виконавців комунальної послуги з вивезення побутових відходів, що утворюються на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади".

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2020 р. справу передано до Сумського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі № 591/1842/20 позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не подали.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача та третіх осіб проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що 02.04.2020 р. ТОВ "А-Муссон" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення сесії Сумської міської ради № 6601-МР від 26.02.2020 року "Про проведення конкурсу з визначення суб`єктів господарювання - виконавців комунальної послуги з вивезення побутових відходів, що утворюються на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади" та рішення сесії Сумської міської ради № 6687-МР від 31.03.2020 року "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 26 лютого 2020 року № 6601-МР "Про проведення конкурсу з визначення суб`єктів господарювання - виконавців комунальної послуги з вивезення побутових відходів, що утворюються на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади" (справа № 480/2041/20). У поданій позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування рішення сесії Сумської міської ради № 6601-МР від 26.02.2020 року "Про проведення конкурсу з визначення суб`єктів господарювання - виконавців комунальної послуги з вивезення побутових відходів, що утворюються на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади", яка є аналогічною вимозі, заявленою ним у справі № 591/1842/20.

Ухвалою суду від 07.04.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 480/2041/20, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (а.с. 62-70,71).

Отже, в провадженні Сумського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі цього, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовна заява у справі № 591/1842/20 підлягає залишенню без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі послався на те, що при прийнятті ухвали, суд першої інстанції не врахував, що позивач у справі № 591/1842/20 адміністративний позов від 27.03.2020 р. надав до Зарічного районного суду м. Суми раніше ніж адміністративний позов від 02.04.2020 року у справі № 480/2041/20, який позивач направив до Сумського окружного адміністративного суду 02.04.2020 року, тобто через 7 днів. Отже, позивач за захистом своїх прав та законних інтересів спочатку звернувся до Зарічного районного суду м. Суми (справа № 591/1842/20) 27.03.2020 р., а потім вже до Сумського окружного адміністративного суду (справа № 480/2041/20).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Судовим розглядом встановлено, що 27.03.2020 р. позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення сесії Сумської міської ради № 6601-МР від 26.02.2020 р. "Про проведення конкурсу з визначення суб`єктів господарювання - виконавців комунальної послуги з вивезення побутових відходів, що утворюються на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади".

В свою чергу, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2020 р. Справу № 591/1842/20 передано до Сумського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю, що свідчить про те, що ця справа до провадження районного суду не приймалася, оскільки передана за підсудністю до окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 20.08.2020 р. і ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Судовим розглядом також встановлено, що 02.04.2020 р. ТОВ "А-Муссон" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення сесії Сумської міської ради № 6601-МР від 26.02.2020 року "Про проведення конкурсу з визначення суб`єктів господарювання - виконавців комунальної послуги з вивезення побутових відходів, що утворюються на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади" та рішення сесії Сумської міської ради № 6687-МР від 31.03.2020 року "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 26 лютого 2020 року № 6601-МР "Про проведення конкурсу з визначення суб`єктів господарювання - виконавців комунальної послуги з вивезення побутових відходів, що утворюються на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 р. відкрито провадження у справі № 480/2041/20 за позовом ТОВ "А-Муссон" до Сумської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Наведене свідчить про те, що станом на 07.04.2020 р. в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ТОВ "А-Муссон" до Сумської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Сумської міської ради, в якій однією з вимог було визнати протиправним та скасування рішення сесії Сумської міської ради № 6601-МР від 26.02.2020 року "Про проведення конкурсу з визначення суб`єктів господарювання - виконавців комунальної послуги з вивезення побутових відходів, що утворюються на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади", тобто ця вимога є ідентичною заявленій вимозі в рамках справи № 591/1842/20.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів зазначає, що приписи цієї норми не пов`язують обов`язок суду залишати без розгляду позовні вимоги у справі, позовна заява по якій подана пізніше, оскільки підставою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України є наступні умови: 1) перебування у провадженні цього або іншої суду справи; 2) ця справа є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вказувалося вище, справа № 480/2041/20 перебувала у провадженні Сумського окружного адміністративного суду з 07.04.2020 р. (з дати вирішення питання про відкриття провадження у справі), в той час як справу № 591/1842/20 передано до Сумського окружного адміністративного суду та відкрито провадження лише 25.08.2020 р., тобто на момент вирішення питання щодо відкриття провадження у справі № 591/1842/20 у провадженні Сумського окружного адміністративного суду вже перебувала справа № 480/2041/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводів з приводу того, що підстави позову у справі № 480/2041/20 є іншими ніж ті, що вказувалися у справі № 591/1842/20 в частині, що стосується оскарження рішення сесії Сумської міської ради № 6601-МР від 26.02.2020 року "Про проведення конкурсу з визначення суб`єктів господарювання - виконавців комунальної послуги з вивезення побутових відходів, що утворюються на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади" позивачем не наведено, а посилання апелянта на те, що позовну заяву у справі № 591/1842/20 раніше ніж позовну заяву у справі 480/2041/20, спростовуються наведеними вище судом доводами та не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Доводи апелянта вказаних вище висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі № 591/1842/20 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі № 591/1842/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 23.11.2020 року