Справа № 646/5690/20
Суддя: Білінська О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/5690/20
№ провадження 2-а/646/94/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.20 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю секретаря Літвякової І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови серії БАБ № 405549 від 11.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП із подальшим закриття адміністративного провадження.

В обґрунтування позову зазначається, що постановою інспектора позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушено норми КУпАП, а тому оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 29.09.2020 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

15.10.2020 позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, 19.10.2020 ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позовні вимоги, в яких зазначив, що вимоги останнього є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню та просить в позові відмовити. Також зазначив, що позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме він проїхав на червоний сигнал світлофору, а тому його було притягнуто адміністративної відповідальності. Патрульним адміністративну справу розглянуто у відповідності до вимог КУпАП, а тому заперечення позивача в цьому питанні є необґрунтованими.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 вересня 2020 року о 18 год. 03 хв. патрульним поліції Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Швецовим В.В. винесено постанову серії БАБ № 405549, згідно якої ОСОБА_1 11 вересня 2020 року о 18:03 керуючи автомобілем Shevrolet Niva, державний номер НОМЕР_1 в смт Пісочин Харківської області, проїхав перехрестя вул. Полтавське шосе та вул. Автомобільна під заборонений сигнал світлофора, а саме червоний сигнал, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

За вчинення правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу встановлена відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено матеріалами справи, в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що особа порушила п. 8.7.3.е ПДР України.

Пунктом 8.7.3.е Правил дорожнього руху встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В розпорядженні суду відсутні будь-які докази порушення особою Правил дорожнього руху крім самої постанови про притягнення особи до відповідальності та пояснень особи.

В постанові про притягнення особи до відповідальності не зазначено про відеозапис з нагрудної відеокамери, на якому зафіксований розгляд справи на місці скоєння правопорушення та факт порушення позивачем правил дорожнього руху, крім того до суду відповідачем не надано відеозапису події від 11.09.2020.

Як вже неодноразово зазначав Верховний Суд «візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП повинен надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В позовній заяві позивач зазначає, що не порушував правила дорожнього руху 11.09.2020 року.

При складанні оскаржуваної постанови патрульний не вжив достатніх заходів для зібрання необхідних доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

В підтвердження наявності складу правопорушення та вини особи у вчиненні такого порушення відповідачем до суду не надано жодного доказу.

З урахуванням викладеного, за наявними у суду матеріалами неможливо встановити порушення ОСОБА_1 п.8.7.3.е Правил дорожнього руху за яке передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (ч. 2 ст. 122 КУпАП).

За таких даних, вимога ОСОБА_1 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11.09.2020 року є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 262, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАБ № 405549 від 11.09.2020 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, 61002.

Суддя Білінська О.В.