Справа № 640/3118/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 листопада 2020 року №640/3118/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Прага» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування індивідуального акту - рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Прага» (далі - позивач, ТОВ «Наша Прага») до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - відповідач, Національна рада) про:

1) визнання протиправним та скасування індивідуального акту - рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 199 від 14 лютого 2019 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Наша Прага», місто Київ (НР № 00509-м від 12 грудня 2015 року, супутникове мовлення, логотип: «Максі-ТВ);

2) зобов`язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення прийняти рішення по результатам розгляду позапланової виїзної перевірки ТОВ «Наша Прага», місто Київ (супутникове мовлення, логотип: «Максі-ТВ), за результатами якої складено Акт № 17 від 01 лютого 2019 року щодо відсутності фактів порушення, відповідно до пункту «в» частини першої статті 74 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/3118/19 (далі - справа), яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що, на думку позивача, відповідачем порушено імперативні приписи законодавства щодо видів рішень, які він має приймати за результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії, перевірка не була додатковою, призначено перевірку з питань, які вже були об`єктом перевірки, та за відсутності про це прохання ліцензіара, наявністю колізії у терміні приведення діяльності ліцензіара у відповідність положенням чинного законодавства, відсутністю порушень ліцензіаром законодавства про телебачення та радіомовлення.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржуване рішення прийняте ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається наступне:

- 08 листопада 2018 року Національною радою проведено моніторинг мовлення ТОВ «Наша Прага», за результатами якого зафіксовано ознаки порушення ліцензіатом вимог частини сьомої статті 27, частини восьмої статті 28, частини першої та третьої статті 46, пункту «а» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»;

- 14 листопада 2018 року Національною радою прийнято рішення № 1991 про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Наша Прага», місто Київ;

- 28 листопада 2018 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Наша Прага», за результатами якої складено Акт № 280;

- 06 грудня 2018 року Національна рада прийняла рішення № 2167, яким визнала порушення вимог частини сьомої статті 27, частини восьмої статті 28, пункту «а» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та застосувала до ліцензіата санкцію «оголошення попередження», зобов`язавши протягом двох тижнів привести свою діяльність до вимог законодавства та ліцензійних умов;

- 11 грудня 2018 року Національною радою прийнято розпорядження про усунення порушень законодавства;

- 21 грудня 2018 року з метою перевірки виконання ліцензіатом пункту 3 рішення Національної ради від 06 грудня 2018 року № 2167 було здійснено моніторинг мовлення ТОВ «Наша Прага», місто Київ, відповідно до ліцензії на мовлення НР № 00509-м від 12 грудня 2015 року, за результатами якого зафіксовано порушення ТОВ «Наша Прага» вимог частини сьомої статті 27, частини восьмої статті 28, пункту «а» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»;

- 10 січня 2019 року рішенням № 4 Національної ради призначено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Наша Прага», місто Київ;

- 01 лютого 2019 року Національною радою проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Наша Прага», місто Київ, предметом якої було дотримання вимог частини сьомої статті 27, частини восьмої статті 28, пункту «а» та пункту «б» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та виконання пункту 3 рішення Національної ради від 06 грудня 2018 року № 2167; за результатами проведення якої складено Акт №17 від 01 лютого 2019 року;

- 14 лютого 2019 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення № 199 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Наша Прага», місто Київ (НР №00509-м від 12 грудня 2015 року, супутникове мовлення, логотип: «Максі-ТВ»), яким вирішено здійснити перевірку ТОВ «Наша Прага», місто Київ, на предмет виконання розпорядження Національної ради про усунення порушень (вихідний № 17/1972 від 11 листопада 2018 року) та дотримання частини сьомої статті 27, частини восьмої статті 28, пунктів «а», «б» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Вважаючи оскаржуване рішення таким, що прийняте з порушенням вимог законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» від 23 вересня 1997 року № 538/97-ВР (далі - Закон № 538/97-ВР) Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, організації та проведення перевірок, оформлення результатів перевірок ліцензіатів уповноваженими особами Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення визначає Інструкція про порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, затверджена Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 08 лютого 2012 року № 115 (у редакції рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 09 листопада 2017 року № 2127) (далі - Інструкція № 115).

Перш за все у своєму позові позивач посилається на порушення, на його думку, відповідачем імперативних приписів законодавства щодо видів рішень, які він має приймати за результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії та непроведення саме додаткової перевірки, як це визначено законодавством.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» від 21 грудня 1993 року № 3759-ХІІ (далі - Закон № 3759-ХІІ) за результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії Національна рада приймає рішення про:

а) визнання порушення і застосування передбачених цим Законом санкцій;

б) проведення додаткової перевірки;

в) відсутність фактів порушення.

Відповідно пункту 1 розділу ІІІ Інструкції № 115 Національна рада здійснює наглядові повноваження, зокрема шляхом здійснення моніторингу телерадіопрограм, а також проведення перевірок (планових або позапланових, виїзних або безвиїзних).

Тобто вищевказаною норми регламентовано види перевірок, які можуть бути проведені Національною Радою.

Абзацом 8 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції № 115 визначено, що рішення про призначення додаткової перевірки на підставі частини першої статті 74 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада приймає у разі отримання додаткової інформації щодо предмета планової або позапланової перевірки після її проведення, яка впливає на результати розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства та/або умов ліцензії та яка не була відома або не могла бути відомою на дату проведення відповідної перевірки.

Тобто виключними підставами для проведення додаткової перевірки Національною радою є отримання додаткової інформації щодо предмета планової або позапланової перевірки після її проведення.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання Національною радою такої додаткової інформації після проведення перевірки, поряд з цим оскаржуване рішення також прийняте не у результаті отримання вищенаведеної додаткової інформації, а тому твердження позивача про те, що відповідачем порушено приписи законодавства щодо видів рішень, які він має приймати за результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії та непроведення саме додаткової перевірки, є безпідставними, оскільки підстави для проведення додаткової перевірки у відповідача були відсутні, а тому вказані норми законодавства ним не порушено.

Також позивач у своєму позові зазначає, що відповідачем у порушення вимог Інструкції № 115 проведено перевірку з питань, які вже були об`єктом перевірки.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Інструкції № 115 повторна перевірка питань (фактів), які були об`єктом перевірки, не проводиться.

Позивач зазначає, що в оскаржуваному рішенні предметом перевірки є питання, що уже були предметом двох попередніх позапланових перевірок, проведених 21 листопада 2018 року та 01 лютого 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням № 32 від 14 листопада 2018 року призначено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Наша Прага», місто Київ, предметом якої була перевірка дотримання вимог сьомої статті 27, частини восьмої статті 28, частини першої та третьої статті 46, пункту «а» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Як зазначалося вище, предметом перевірки від 01 лютого 2019 року було дотримання вимог частини сьомої статті 27, частини восьмої статті 28, пунктів «а», «б» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та виконання пункту 3 рішення Національної ради від 06 грудня 2018 року № 2167.

Рішенням Національної ради № 199 від 14 лютого 2019 року вирішено здійснити перевірку ТОВ «Наша Прага», місто Київ, на предмет виконання розпорядження Національної ради про усунення порушень (вих. № 17/1972 від 11 грудня 2018 року) та дотримання частини сьомої статті 27, частини восьмої статті 28, пунктів «а», «б» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Отже, предметом першої перевірки була перевірка виявленого під час моніторингу порушення, предметом другої перевірки була перевірка виконання пункту 3 рішення Національної ради від 06 грудня 2018 року № 2167, а саме приведення протягом двох тижнів своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства та ліцензійних умов, а третя перевірка була призначена з метою перевірки виконання розпорядження Національної ради про усунення порушень від 11 грудня 2018 року, яким Національна рада вимагала від ТОВ «Наша Прага», місто Київ, протягом місяця привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства.

В силу абзацу 5 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції № 115 перевірка виконання ліцензіатом рішень, розпоряджень Національної ради щодо усунення порушень вимог законодавства та/або умов ліцензії, прийнятих і виданих за результатами проведених перевірок, є самостійними підставами для проведення позапланової перевірки.

З викладеного вбачається, що підстави проведення всіх трьох перевірок Національною радою не є тотожними, а отже відповідачем пункт 4 розділу ІІІ Інструкції № 115 не порушено.

Твердження позивача про те, що відповідачем у рішенні №199 вказано про те, що ним висловлювалось прохання про призначення йому перевірки, не відповідає дійсності, оскільки в ньому чітко зазначено про прохання ТОВ «Наша Прага», місто Київ, щодо саме строку проведення перевірки виконання ним розпорядження, і не міститься жодних формулювань про прохання провести перевірку.

У резолютивній частині рішення відповідачем, з урахуванням наявності розбіжностей у рішенні № 2167 від 06 грудня 2018 року та розпорядженні від 11 грудня 2018 року, вказано про проведення перевірки на предмет виконання розпорядженні від 11 грудня 2018 року, де строк вказаний більший.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що зі змісту рішення № 199 від 14 лютого 2019 року вбачається, що перевірка ТОВ «Наша Прага», місто Київ, призначена не на підставі прохання про це відповідача, а з метою перевірки виконання ліцензіатом розпорядження Національної ради щодо усунення порушень вимог законодавства та/або умов ліцензії, прийнятого і виданого за результатами проведеної перевірки.

Оцінюючи наявність/відсутність допущеного порушення суд вказує наступне.

Так, як вже було вказано судом вище, 01 лютого 2019 року відповідачем складено акт № 17 позапланової виїзної перевірки телерадіоорганізації, яким встановлено порушення позивачем:

1) частини сьомої статті 27 (Ліцензіат зобов`язаний виконувати умови ліцензії), частини восьмої статті 28 (Ліцензіат зобов`язаний дотримуватися визначеної програмної концепції мовлення), пункту «а» частини першої статті 59 (Телерадіоорганізація зобов`язана: дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії), пункту «б» частини першої статті 59 (Телерадіоорганізація зобов`язана: виконувати рішення Національної ради та судових органів) та невиконання (помилково зазначено «виконання», що відповідачем обґрунтовано) пункту 3 рішення Національної ради № 2167 від 06 грудня 2018 року, оскільки зафіксовано недотримання умов ліцензії в частині програмної концепції мовлення:

відсутні передачі:

культурно-мистецькі (за ліц. мінімальний обсяг на добу - 03 год. 40 хв.);

науково-просвітницькі (за ліц. - не менше 02 год. 49 хв./добу);

розважальні (за ліц. - не менше 03 год./добу);

дитячі (за ліц. - не менше 01 год. 20 хв./добу);

фільмопоказ (за ліц. - не менше 03 год./добу);

формат не відповідає ліцензійним умовам: за ліцензією - культурологічно- розважальний. Фільмопоказ, фактично - інформаційно-аналітичний;

Крім того, перевіркою встановлено неусунення ліцензіатом порушень законодавства, а тому не виконано пункт 3 рішення 3 рішення Національної ради № 2167 від 06 грудня 2018 року.

Згідно з частиною 7 статті 27 Закону № 3759-XII ліцензіат зобов`язаний виконувати умови ліцензії. Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій, а в разі їх порушення - застосовує штрафні санкції відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до частини восьмої статті 28 Закону №3759-XII ліцензіат зобов`язаний дотримуватися визначеної програмної концепції мовлення.

Частиною першою статті 59 Закону № 3759-ХІІ визначено, що телерадіоорганізація зобов`язана, зокрема:

а) дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії;

б) виконувати рішення Національної ради та судових органів;

Так, в матеріалах справи міститься ліцензія на мовлення Серія НР №00509-м, видана Товариству з обмеженою відповідальністю «Наша Прага» (далі - ліцензія).

Згідно додатку №4 до ліцензії загальний обсяг мовлення 24 години на добу, частка програм (передач) власного виробництва - 12 годин на добу, мінімальна частка національного аудіовізуального продукту (у тому числі власного виробництва) 19 годин 21 хвилина на добу, 80,6%, максимальна частка аудіовізуальної продукції іноземного виробництва - 4 години 39 хвилин на добу, 19,4 %.

Також, додатком №4 до ліцензії встановлено, що культурно-мистецькі - мінімальний обсяг на добу 03 год. 40 хв.; науково-просвітницькі - мінімальний обсяг 02 год. 49 хв./добу; розважальні - мінімальний обсяг 03 год./добу; дитячі - мінімальний обсяг 01 год. 20 хв./добу; фільмопоказ - мінімальний обсяг 03 год./добу;

Порушення умов ліцензії в частині програмної концепції мовлення зафіксовані в акті перевірки.

Згідно з частиною третьою статті 46 Закону № 3759-ХІІ під час ефірного часу телерадіоорганізація використовує логотип або інші вихідні дані.

Суд звертає увагу, що жодних доводів на спростування наведених порушень ТОВ «Наша Прага» до суду не надано.

При цьому, в акті перевірки вказано, що ліцензіат не погодився з результатами офіційного моніторингу.

Варто наголосити, що матеріли адміністративної справи не містять в собі належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності допущених порушень.

Водночас, суд наголошує, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач не наводить жодного правого обґрунтування відсутності виявлених Національною радою порушень.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та достатніх доказів на спростування виявлених порушень Національної радою в ході проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Прага».

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Згідно з частиною першою статті 9, статтею 72, частинами першою, другою, п`ятою статті 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як вже зазначалось вище, відповідачем у справі надано суду належні та допустимі доказів, які спростували доводи викладені позивачем у позовній заяві.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов ТОВ «Наша Прага» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання прийняти рішення є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 72-77, 90, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Прага» (місцезнаходження: 01135, місто Київ, вулиця Жилянська, буд. 101-А; ) до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Прорізна, будинок 2; ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання прийняти рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко