Справа № 380/7556/20
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7556/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області (80530 Львівська область Буський район с. Ожидів вул. Головна 1) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області (далі - відповідач, Ожидівська сільська рада), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача щодо ненадання відповіді на запит від 28.08.2020 та порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов`язати посадових осіб відповідача невідкладно розглянути по суті запит ОСОБА_1 від 28.08.2020 та надати вичерпну відповідь за власним підписом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.08.2020 він надіслав на адресу відповідача запит щодо надання інформації про те, коли Ожидівська сільська рада планує виконати три рішення Львівського окружного адміністративного суду і чому дотепер ці рішення не виконано. Оскільки листом за вих. № 326 від 04.09.2020 відповідач незаконно та безпідставно, на думку позивача, повернув таку заяву без надання відповіді, що порушує норми Конституції України та Закону України «Про доступ до публічної інформації», він звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 22.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 52489 від 13.10.2020), у якому проти позову заперечив. По суті позовних вимог зазначив, що на його адресу 01.09.2020 надійшов запит ОСОБА_1 , у якому він просив надати вичерпну, обґрунтовану інформацію про те, коли Ожидівська сільська рада планує виконати три рішення Львівського окружного адміністративного суду і чому дотепер ці рішення судів є невиконаними. Оскільки із запиту відповідача є, на думку відповідача, незрозумілим, чи є відповідач розпорядником інформації, яку запитував позивач, 04.09.2020 йому скеровано лист із відповідними роз`ясненнями, як це передбачено ст. 7 Закону України «Про звернення громадян». Відтак вважає, що Ожидівською сільською радою повністю дотримано вимоги законодавства щодо інформування позивача на його «запит», повторно позивач із роз`ясненням до відповідача не звертався. Зазначив, що у позовній заяві ОСОБА_1 наводить номери шести справ, тому і тут незрозумілим, на думку відповідача, є те, які із три мав на увазі позивач. У відповіді на запит також було зазначено, що у разі повторного звернення до відповідача із уточненою інформацією позивач отримає належну відповідь. Вважає, що відповідач належним чином відреагував на запит позивача, відтак у задоволенні позову просив відмовити повністю.

Позивач надіслав на електронну адресу суду відповідь на відзив (вх. № 9244ел від 19.10.2020), у якій вказав, що, на його думку, відповідач умисно вводить суд в оману, що йому нібито незрозуміло, які рішення судів вони мають виконати, хоча були стороною у таких справах та мають усі рішення. Вважає, що надіслана відповідачем відповідь не містить відповіді на запитувану інформацію. Просив позов задовольнити.

Суд дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази та встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 28.08.2020 звернувся до відповідача із запитом щодо надання інформації про те, коли Ожидівська сільська рада планує виконати три рішення Львівського окружного адміністративного суду і чому дотепер ці рішення не виконано (а.с. 3).

Ожидівською сільською радою на адресу позивача скеровано для відома відповідь (вих. № 326 від 04.09.2020), у якій вказано, що 01.09.2020 від ОСОБА_1 надійшов запит про надання вичерпної обґрунтованої інформації щодо виконання відповідачем трьох рішень Львівського окружного адміністративного суду. Ураховуючи, що такий запит не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення (відсутня інформація про те, які саме рішення вказаного суду він мав на увазі), Ожидівською сільською радою згідно з ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 такий запит ОСОБА_1 повернено. Також поінформовано, що у разі виявлення позивачем бажання повторно надіслати такий із належними роз`ясненнями його запит буде розглянуто відповідно до чинного законодавства (а.с. 3, зворот).

Позивач не погодився із такими діями відповідача та вважає їх протиправною бездіяльністю, а тому звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 (далі - Закон № 2939-VI).

Частиною 1 статті 1 Закону № 2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 2939-VI).

У позовній заяві ОСОБА_1 вважає, що поданий ним 28.08.2020 «запит» має бути розглянуто в порядку, передбаченому Законом № 2939-VI, оскільки запитувана ним інформація є публічною.

Суд критично оцінює такі твердження позивача з огляду на таке.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюються Законом України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 (далі - Закон № 393/96-ВР).

Частиною 1 ст. 1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону № 393/96-ВР заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Із долученого до матеріалів справи запиту позивача від 28.08.2020 судом встановлено, що запитувана ним інформація стосується бездіяльності Ожидівської сільської ради щодо виконання рішень судів. Відтак суд доходить висновку про те, що запит ОСОБА_2 від 28.08.2020 є по суті заявою, яка мала бути розглянута в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Суд зазначає, що при визначенні порядку, на підставі якого має розглядатися звернення особи, вирішальне значення має не найменування, використане заявником, а зміст поставленого ним питання.

За приписами ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Із змісту заявлених позовних вимог та наведених у позовній заяві обґрунтувань слідує, що позивач оскаржує саме бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на його запит від 28.08.2020.

Частиною 3 ст. 7 Закону № 393/96-ВР визначено: якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Судом встановлено, що запит позивача від 28.08.2020 фактично отримано відповідачем 01.09.2020 та 04.09.2020 за вих. № 326 за підписом Ожидівського сільського голови Шах О.Ю. такий повернено позивачу на підставі ч. 3 ст. 7 Закону № 393/96-ВР у зв`язку з тим, що він не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення (відсутня інформація про те, які саме рішення вказаного суду він мав на увазі).

Із змісту запиту позивача від 28.08.2020 слідує, що ним вказано лише назву суду, яким прийнято рішення - Львівський окружний адміністративний суд, та про надання інформації щодо виконання яких звернувся ОСОБА_1 . Оскільки позивачем використано лише узагальнену назву одного із видів судових рішень, не зазначено будь-яких інших ідентифікуючих ознак, які б дали змогу відповідачу надати повну та вичерпну відповідь щодо запитуваної інформації, суд доходить висновку, що відповідачем в силу вимог ч. 3 ст. 7 Закону № 393/96-ВР правильно у 5-денний строк з дня надходження запиту повернено такий позивачу.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що усі рішення судів є наявними у відповідача та він умисно прикидається, що йому невідомо, про які саме рішення йде мова, оскільки такі не підтверджено належними та допустимими доказами у справі.

Також суд звертає увагу, що умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, є кримінальним правопорушенням проти правопорушення у розумінні ст. 382 Кримінального кодексу України, відтак таке питання повинно розглядатися уповноваженим на це законом органом.

За таких обставин суд доходить висновку, що під час розгляду запиту позивача Ожидівська сільська рада діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та не допустила порушення прав позивача, які б підлягали судовому захисту.

Крім цього, у контексті наведених вище обставин, суд враховує, що бездіяльність - це пасивна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним тих дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього обов`язків (завдань) згідно із чинним законодавством.

Натомість, сам по собі розгляд запиту особи та надання за її результатами відповіді передбачає здійснення активної форми поведінки суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку з цим суд вважає, що в даному випадку відповідачем не допущено протиправної бездіяльності щодо нерозгляду запиту позивача та, відповідно, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Ураховуючи відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, вимоги про зобов`язання посадових осіб відповідача невідкладно розглянути по суті запит ОСОБА_1 від 28.08.2020 та надати вичерпну відповідь за власним підписом не підлягають задоволенню як похідні.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.05.2018 у справі № 802/490/16-а.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Докази, подані позивачем, переконують у безпідставності позовних вимог.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії слід відмовити.

В силу вимог ст. 139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору і такий ним не сплачувався.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 293, 295, пп. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області (80530 Львівська область Буський район с. Ожидів вул. Головна 1; код за ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.П. Качур