Справа № 640/6410/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6410/19 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Аліменка В.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська оптова компанія» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій щодо невиплати індексації та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська оптова компанія» (далі - ТОВ «Українська оптова компанія») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просило:

- скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № 18/5405/13724052 від 14.03.2019;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська оптова компанія" з реєстру платників єдиного податку;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області включити Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська оптова компанія" до реєстру платників єдиного податку.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що висновки контролюючого органу, які були підставою прийняття оскаржуваного рішення, щодо наявності у позивача податкового боргу із земельного податку є помилковими, оскільки позивач з 01.01.2016 володіє (користується) земельною ділянкою, на якій розташоване його власне нерухоме майно, яке здається в оренду протягом всього часу перебування позивача на спрощеній системі оподаткування, тобто земельна ділянка використовується для ведення господарської діяльності відповідно до КВЕД 68.20. З огляду на викладене та відсутність податкового боргу, підстави для анулювання реєстрації як платника єдиного податку відсутні.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Київській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, скаржник наполягає на тому, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до норм чинного законодавства за наявності, передбачених законом підстав для виключення ТОВ "Українська оптова компанія" з реєстру платників єдиного податку

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області до суду апеляційної інстанції не подавалось, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Українська оптова компанія» з 01.01.2016 перебувало на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку третьої групи.

14.03.2019 посадовцями Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області проведено перевірку щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування.

Результати перевірки викладено в акті № 18/5405/13724053 від 14.03.2019.

Вказаним актом встановлено наступні порушення ТОВ "Українська оптова компанія" умов перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме:

- не сплачено протягом двох послідовних кварталів податкових зобов`язань абз. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України абз. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України. Сума податкового боргу 35 951,70 грн.;

- у разі виявлення органами державної податкової інспекції під час проведення перевірок порушень платником податку вимог розділу XIV ПК України (п. 299.11 ст. 299 ПК України).

На підставі вищезазначених висновків відповідачем прийнято рішення № 18/5405/13724053 від 14.03.2019 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, яким за несплату протягом двох послідовних кварталів податкового боргу, анульовано свідоцтво платника єдиного податку.

Позивач вважаючи вищезазначене рішення протиправним звернувся до суду.

Оцінюючи правомірність дій відповідача в межах спірних правовідносин, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України (далі - ПК України) реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Пунктом 299.11 статті 299 ПК України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, наявність у позивача податкового боргу в розмірі 35951,70 грн. за несплату земельного податку обґрунтовано тим, що відповідачем самостійно під час перевірки встановлено такий факт.

У статті 14 ПК України надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «податковий борг» - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

За приписами пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у разі коли платником податків не виконуються умови, визначені пунктом 57.1 ст. 57 ПК України, нараховані грошові зобов`язання після закінчення десятиденного терміну набувають статусу податкового боргу.

Згідно статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В той же час, колегія суддів вказує на те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази щодо самостійного визначення ТОВ "Українська оптова компанія" відповідних грошових зобов`язань із земельного податку в податкових деклараціях, як і відсутні відповідні податкові повідомлення-рішення, якими би відповідач визначив такі грошові зобов`язання. Відповідачем не надано таких доказів ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи.

Відтак, підстави стверджувати про наявність у ТОВ «Українська оптова компанія» податкового боргу за несплату грошових зобов`язань із земельного податку у розмірі 35 951,70 грн. - відсутні, що вказує на порушення контролюючим органом умов прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у відповідача підстав для анулювання реєстрації позивача, як платника єдиного податку.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта щодо наявності у позивача податкового боргу, позаяк вказані доводи жодним чином не спростовують наведені вище висновки та не підтверджують дотримання контролюючим органом встановленого порядку прийняття рішення при позбавленні позивача статусу платника єдиного податку.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що відповідачем на обґрунтування правомірності своєї позиції у межах спірних правовідносин не надано належних та допустимих доказів.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя О.М.Оксененко

Суддя В.О.Аліменко