Справа № 520/10718/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2020 року

Київ

справа №520/10718/19

адміністративне провадження №К/9901/28198/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

28.10.2020 ФОП ОСОБА_1 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.

За змістом статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС, відповідно до якого у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Позивач підставами касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 зазначив частину першу, пункти 3, 4 частини четвертої статті 328, пункти 1, 3 частини другої статті 353 КАС .

Відповідно до пунктів 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 1, 3 частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або

суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вказуючи підставою касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС, позивач, однак, не зазначає щодо застосування яких норм та у яких правовідносинах відсутній наразі висновок Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини четвертої статті 328, пунктами 1, 3 частини другої статті 353 КАС, позивач вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій не досліджені акти звірки від 30.06.2015 № 6724-20, від 22.08.2016 № 4957-07, додаткові відповіді ДПС та норми законодавства (стаття 102, , підпункт 165.1.15 пункту 165.1 статті 165, пункти 351.1, 351.3 статті 351 Податкового кодексу України та стаття 58 конституції України).

Разом з тим, за змістом норм пунктів 1, 3 частини другої статті 353 КАС передбачені ними підстави для скасування судових рішень стосуються належних доказів, тобто доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Позивач вказує, що в актах звірки підтверджена сплата ним суми грошових зобов`язань, якої стосується спір. Факт сплати позивачем податку в розмірі 107 100,00 грн. встановлений судами першої та апеляційної інстанцій.

Що ж стосується доводу позивача, що суд не дослідив, як докази, правові норми, то такий довід не відповідає статті 72 КАС, згідно з якою доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги наведене, касаційна скарга не відповідає пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: заяву про уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись статями 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду