Справа № 607/12739/20
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 Справа №607/12739/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

за участю секретаря Кривінської Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Мотенівського Тараса Богдановича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18№4646289 від 29.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського роти взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Мотенівського Тараса Богдановича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18№4646289 від 29.07.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що винесеною поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП сержантом поліції Мотенівським Тарасом Богдановичем (надалі - Відповідач- 1) постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №646289 від 29.07.2020, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 29.07.2020 о 10.48 год., керуючи автомобілем BMW Х-7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на 339 км автомобільної дороги М-19, не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «Рух заборонено» та продовжив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.8.4. ПДР України. Вважає, що вищевказана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною та, відповідно, підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідачем-1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясовано, чи підлягає позивач адміністративній відповідальності за вказані в оскаржуваній постанові дії. Зокрема, останнім не враховано того, що невиконання ним вимог дорожнього знаку 3.21 «Рух заборонено» було вчинено позивачем у зв`язку із виконанням вимушеного маневру в`їзду на територію автозаправної станції (надалі - АЗС) «Амік Україна» та подальшої заправки автомобіля внаслідок повного закінчення пального. Даний маневр було вчинено в умовах крайньої необхідності, оскільки на узбіччі ділянки дороги, де мала місце пригода, паркування транспортних засобів заборонено. Відповідно, у разі здійснення паркування автомобіля у забороненому місці, міг створити аварійну ситуацію, тобто, більшу небезпеку для учасників дорожнього руху. Більше того, Відповідачем-1 у постанові у справі про адміністративне правопорушення заначено, що подія мала місце на 334 км автомобільної дороги М-19 (Доманеве-Ковель-Чернівці-Тереблече), хоча, фактично, вона мала місце на 376 км автодороги Е-85 (Брест-Кишинів-Одеса), що підтверджується копією вищевказаної квитанції, а також зробленими ним фотографіями розташування транспортного засобу Відповідача-1 та фото-скрінами із інтеренет-сайту Google Maps. Відповідно до вимог ст.ст. 17, 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням та не призводить до адміністративної відповідальності дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Таким чином, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач не погоджується із оскаржуваним рішенням Відповідачів, так як вважає себе невинним у вчиненні передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП правопорушення, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №646289 від 29.07.2020 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповними з`ясуванням Відповідачем-1 обставин, що мають значення для справи, невідповідність зроблених ним висновків фактичним обставинам справи, порушення ним норм матеріального та процесуального права. На підставі викладеного, просить визнати протиправними дії поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП сержанта поліції Мотенівського Тараса Богдановича щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, скасувавши постанову серії ДП18 №646289 від 29.07.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підстави позовних вимоги у частині наявності у його діях крайньої необхідності не підтримав, вказав, що дорожнього знаку 3.21 "Рух заборонено" не помітив, зупинив свій транспортний засіб, оскільки закінчилось пальне, крім того вказав, що поліцейський, який складав на нього оскаржувану постанову, поводив себе непрофесійно.

Представник відповідача Кондрат Л.Р. у судовому засіданні підтримала заперечення щодо задоволення позову. Вважає, що поліції обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №646289 від 29.07.2020 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 29 липня 2020 року о 10год. 48хв. на а/д М-19 334 км водій, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 "Рух заборонено" та продовжив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.8.4. ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн.

Згідно п.8.4.Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до розділу 33 п.3.21 "В`їзд заборонено". Забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань). Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п.2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.8.4(в), п.3.21 р.33 ПДР України, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. 3.21 "В`їзд заборонено". Забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Відтак, враховуючи пояснення позивача у судовому засіданні, матеріалами справи спростовуються доводи позивача, у діях позивача вбачаються порушення п.8.4, 3.21 ПДР України, а тому відносно нього правомірно складено оскаржувану постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, відтак підстави для її скасування та задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5, 77, 241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Мотенівського Тараса Богдановича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП 18 №646289 від 29.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Головуючий суддя Дуда О.О.