Справа № 300/2202/20
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"20" листопада 2020 р. справа № 300/2202/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Кафарського В.В.,
за участю секретаря судового засідання Вакун В.М.,
представника відповідача Крайник О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №187548 від 23.04.2020, -
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №187548 від 23.04.2020.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 даний позов залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачу надано строк для усунення недоліків.
У зв`язку із усуненням вказаних недоліків, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
20.10.2020 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про заміну неналежного відповідача від 16.10.2020. Клопотання мотивоване тим, що позивач звернувся до неналежного відповідача, оскільки Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 призначено судовий розгляд щодо вирішення питання про заміну неналежного відповідача на 20.11.2020 о 10:00 год.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак 19.11.2020 на електронну адресу суду надійшло заперечення від позивача проти клопотання відповідача, в якому останній вказує на те, що Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області є територіальним органом Державної служби України з безпеки на транспорті, який наділений відповідними повноваженнями щодо притягнення перевізників до відповідальності. Також позивач подав заяву про розгляд питання про заміну неналежної сторони без його участі.
Представник відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила його задоволити.
Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну відповідача по справі, судом встановлено наступне.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно матеріалів адміністративної справи оскаржена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №187548 від 23.04.2020 винесена Управлінням Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області.
Відповідно до частини 3 статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до частин 3-5 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Згідно пункту 26 та 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 за №1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5 Порядку.
Відповідно до пункту 8 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 11.02.2015 за №103, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.
Таким чином, Укртрансбезпека як суб`єкт владних повноважень здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через свої територіальні органи, які утворені відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 26.06.2015 за №592 «Деякі питання забезпечення діяльності Укртрансбезпеки» (згідно Додатку 1 до постанови).
Отже, Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області відповідає визначенню суб`єкта владних повноважень та у спірних правовідносинах наділений відповідною владною управлінською функцією, при цьому наявність статусу юридичної особи не є обов`язковою ознакою відповідача в адміністративних справах, якщо ним виступає суб`єкт владних повноважень.
Крім того, судом встановлено, що спірне рішення прийняте територіальним органом Укртрансбезпеки, а саме Управлінням Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області, самостійно від центрального органу, а представником відповідача у клопотанні не зазначено, які саме спірні правовідносини існують між позивачем та Державною службою України з безпеки на транспорті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни неналежного відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 48, 229, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
в задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони в адміністративній справі №300/2202/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №187548 від 23.04.2020 відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кафарський В.В.