Справа № 197/41/20 (2-а/197/4/20)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 197/41/20 (2-а/197/4/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Донця Артема Олеговича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №197/41/20 (2-а/197/4/20) за позовом за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Донця Артема Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище справа за апеляційною скаргою поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Донця Артема Олеговича на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у зазначеній справі апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року у справі №197/41/20 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Донця Артема Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

11.09.2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме питання стягнення на користь Департаменту патрульної поліції з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1261,20 грн..

Третім апеляційним адміністративним судом витребувані із суду першої інстанції матеріали справи №197/41/20 (2-а/197/4/20), які надійшли до суду 29.10.2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Департаментом патрульної поліції за подання апеляційної скарги відповідача сплачено судовий збір в сумі 1261,20 грн. (а.с.107).

Як зазначалося вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у зазначеній справі апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року у справі №197/41/20 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Донця Артема Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

З врахуванням положень пп. «в» пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд зазначає, що норми статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, здійснених відповідачем - суб`єктом владних повноважень, у випадку, якщо апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, а позивачу - фізичній особі відмовлено у задоволенні позову.

Також, за аналогічних обставин, норми Закону України «Про судовий збір» не передбачають повернення судового збору зі спеціального фонду Державного бюджету України відповідачеві - суб`єкту владних повноважень.

За таких обставин в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат слід відмовити.

Керуючись статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Донця Артема Олеговича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №197/41/20 (2-а/197/4/20) за позовом за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Донця Артема Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак