Справа № 335/5559/20
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5559/20 2-а/335/216/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Арабаджи Михайла Костянтиновича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17 червня 2020 року за № 000454/01/06, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Арабаджи М.К., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000454/01/06 від 17 червня 2020 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.06.2020 він поштою отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення № 000454/01/06 від 17.06.2020, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено штраф у розмірі 765 грн.

Підставою для винесення вказаної постанови стало те, що позивач, перебуваючи на посаді голови правління ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», відмовив у допуску посадових осіб Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до проведення позапланового заходу державного нагляду дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині тверджень, викладених у зверненні громадянина ОСОБА_2 .

Із вказаною постановою позивач не погоджується, та вважає, що вона винесена всупереч вимогам законодавства.

Так, у оскаржуваній постанові відповідачем не вказано, які саме законні вимоги, розпорядження посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони Навколишнього природного середовища, позивачем не виконано.

Відповідачем не надано погодження з боку Міністерства енергетики та захисту довкілля України, як того вимагає ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також, не надано наказ №176 від 15.05.2020, на підставі якого видано направлення №102 від 15.05.2020 щодо проведення державного нагляду дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Не надано документи, які підтверджують, що порушення спричинило шкоду ОСОБА_3 , її законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Окрім іншого, постанова не містить відомостей про дату та час скоєння адміністративного правопорушення відповідачем.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000454/01/06 від 17.06.2020 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Арабаджи М.К., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 09.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

05.10.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою усунуто недоліки викладені в ухвалі судді від 09.07.2020.

Ухвалою судді від 07.10.2020 прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відповідачу встановлено строк на подання відзиву, призначено судове засідання на 22.10.2020 без повідомлення (виклику) сторін.

22.10.2020 на адресу суду надійшла заява за підписом представника Державної екологічної інспекції Сеньків І.В., у якій повідомлено, що державний інспектор ОСОБА_5 з 13.10.2020 є тимчасово непрацездатним та не отримав ухвалу суду, у зв`язку із чим просили вважати відповідача належним чином не повідомленим.

У зв`язку із тим, що на час проведення судового засідання, відповідачем інспектором Арабаджи М.К. не отримано ухвалу судді від 07.10.2020, а отже строк, який надавався відповідачу для надання відзиву на позовну заяву не сплив, розгляд справи було відкладено на 13.11.2020 .

Копія ухвали судді від 07.10.2020 була вручена установі, в якій працює відповідач, 13.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, отримав повідомлення про відкладення розгляду справи на 13.11.2020.

Станом на 13.11.2020 відзиву на адміністративний позов відповідачем не подано, як і не подано будь-яких заяв, в тому числі щодо відкладення розгляду справи або підтвердження поважності неподання відзиву.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 17.06.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Арабаджи М.К. було винесено постанову №000454/01/06 від 17.06.2020, якою ОСОБА_1 , який займає посаду голови правління ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн.

Згідно вказаної постанови, 22.05.2020 о 10 год. 30 хв. ПрАТ «Запоріжабразив» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44, було допущено невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме посадових осіб Державної екологічної інспекції у Запорізькій області не було допущено до проведення позапланової перевірки.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків у вигляді штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що відповідно до направлення № 102 від 15.05.2020, виданого на підставі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №176 від 15.05.2020, інспекторів Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, було направлено до ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у частині охорони атмосферного повітря та виконання інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел; підставою для здійснення перевірки стало звернення ОСОБА_3 від 28.03.2020.

Не погодившись із вказаним направленням, ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» направив на адресу інспекції лист № 14/1226 від 20.05.2020, у якому заперечував проти проведення перевірки у зв`язку із введеним карантином, на період якого неприпустимо проводити перевірки, а також у зв`язку із тим, що суб`єкту господарювання не надано погодження з боку Міністерства енергетики та захисту довкілля України, як того вимагає ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання не був ознайомлений з підставами проведення перевірки, зокрема, їм не надано наказ на підставі якого видано направлення на проведення перевірки, не надано документи, що підтверджують порушення що спричинило шкоду ОСОБА_3 , її законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, крім того, направлення складено з порушенням вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не містить відомостей щодо форми проведення перевірки.

22.05.2020 інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області складено акт про відмову у проведенні перевірки, у якому зазначено, що головою правління ПрАТ «Запоріжабразив» прийнято рішення про недопущення посадових осіб Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до проведення позапланової перевірки.

Спірні правовідносини врегульовано, зокрема, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Як зазначав у позові ОСОБА_6 , посадовими особами Державної екологічної інспекції не було вручено копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Вказані обставини відповідачем не спростовані, і суду не надано доказів, що посадові особи Державної екологічної інспекції у Запорізькій області перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) виконали вимоги п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та надали керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. При цьому, в акті про відмову у проведенні перевірки, інспекторами Державної екологічної інспекції у Запорізькій області лише зазначено про надання відповідним особам суб`єкта господарювання копії направлення на проведення перевірки, а також про пред`явлення службових посвідчень державних інспекторів.

З огляду на викладені обставини, а також на положення п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд доходить до висновку, що ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» мав право не допускати посадових осіб Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до здійснення заходів державного нагляду (контролю), а відтак притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, за обставин, які викладені у постанові від 17.06.2020, у даному випадку є неприпустимим.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 7379, 134, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Арабаджи Михайла Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17 червня 2020 року за № 000454/01/06 задовольнити.

Скасувати постанову №000454/01/06 від 17.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн., винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Арабаджи Михайлом Костянтиновичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Гашук