Справа № 607/797/20
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 Справа №607/797/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

за участю секретаря Кривінської Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Микитіна Назара Ігоровича про визнання дій дільничного офіцера протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача дільничного офіцера Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Микитіна Назара Ігоровича про визнання дій дільничного офіцера протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою дільничного офіцера Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Микитіна Н.І. від 6.01.2020 року на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. за вчинення, на думку дільничного, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Така постанова незаконна з огляду на наступне.

Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (стаття 1, частина друга статті 3 Основного Закону України).

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 251 КУпАП унормовано поняття доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 222 КУпАП визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції.

Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил чаркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-1, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Стаття 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 1853, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у оправі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення скоби до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

6.01.2020 року скаржник повідомив поліцію на номер «102» про наявність рішення суду, яким визначено спосіб його участі у вихованні сина (час побачень) та постанову державного виконавця, якою визначено місце побачень - АДРЕСА_1 . Також вказав, що прибувши за зазначеною адресою, не був допущений боржником у виконавчому провадженні ОСОБА_2 до кімнати гуртожитку де перебував його син за цією адресою. На виклик прибули відповідач та патрульний поліцейський ОСОБА_3 . Відповідач одразу ж запропонував ОСОБА_2 написати заяву про завідомо неправдивий виклик поліції позивачем. Адже Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі №607//19 розглядається скарга на аналогічну постанову, винесену патрульним поліцейським.

Винісши оскаржувану постанову, відповідач повідомив позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення та частково зачитав визначені ст..268 КУПАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не виконав дільничний вимоги ч.5 ст.258 КУпАП щодо обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу та долучення його до постанови, адже скаржник заперечував проти притягнення його до відповідальності за ст.183 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУПАП уповноважена посадова особа зобов`язана з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, проте відповідач без усілякого обґрунтування наклав адмін. стягнення у вигляді штрафу.

Не забезпечив поліцейський дотримання визначених ст.268 КУпАП прав позивача щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подання доказів (відмовив у відібранні пояснень осіб, яким відомі обставини справи).

Під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Крім того, вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак посилання на жоден з цих доказів у оскаржуваній постанові не було.

Статтею 183 КУпАП визначено завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 1.Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. 2. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб (матеріальний склад). 3. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). 4. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

В діях скаржника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, щодо завідомо неправдивого виклику спеціальних служб. Крім того, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується лише прямим умислом, бо вказівка закону на завідомо неправдивий характер повідомлення свідчить про усвідомлення винним того, що спрямовані ним на адресу відповідних служб відомості не відповідають дійсності, і його бажання вчинити такі дії. Помилкова думка особи про відповідність відомостей дійсності виключає відповідальність за ст. 183 КУпАП. Однак поліцейський «розглядаючи» справу не взяв цього до уваги.

Умисел протиправних дій та рішень дільничного підтверджується наступним.

Після винесення постанови, ОСОБА_4 наказав позивачу покинути будинок, за адресою АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 ударом в ділянку грудей позивача відштовхнув останнього та закрив двері в кімнату гуртожитку де перебував син позивача. Про злочинні дії поліцейських позивач повідомив на гарячу лінію «102».

Через кілька хвилин прибули ці ж поліцейські для розгляду повідомлення. Оскільки мав місце реальний конфлікт інтересів у зазначених осіб позивач повідомив інспектора - чергового відділу чергової служби управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та просив замінити згаданий патруль. Однак відповідна посадова/службова особа вказаного органу державної влади не вжила передбачених законом заходів.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за аналогічних обставин (не давши можливості реалізувати права, без складення протоколу) «розглянули» справу та винесли постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою наклали штраф на заявника за завідомо неправдивий виклик поліції.

15.01.2020 року позивач, як викривач повідомив прокуратуру Тернопільської області про вчинені цими «правоохоронцями» пов`язаних з корупцією правопорушень.

Запитом від 15.01.2020 року позивач просив прокуратуру Тернопільської області надати для ознайомлення копії матеріалів за вказаним зверненням позивача. Проте відповіді не отримав, відтак не може надати їх суду самостійно. Матеріали проведеної перевірки дадуть змогу підтвердити умисел протиправних дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови.

За змістом п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

6.01.2020 року позивач запитами на інформацію витребовував з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі-УПП) та Департаменту патрульної поліції копії відеозаписів з нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що прибули за адресою АДРЕСА_1 внаслідок повідомлення скаржника на гарячу лінію «102» 6.01.2020 року; копії звукозаписів розмови скаржника та відповідного оператора та чергового УПП в Тернопільській області під час дзвінків скаржника на номери 102 та (0352) 27-15-77 6.01.2020 року. УПП направило запит до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, відповідь на яке позивач не отримав. Департамент адресований йому запит проігнорував. Відтак позивач не може самостійно подати ці докази, що підтверджують правомірність дій позивача щодо виклику поліції та протиправність дій та рішень відповідача.

Враховуючи викладене просить суд: - визнати дії дільничного офіцера Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Микитіна Н.І. щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу при винесенні оскаржуваної постанови протиправними; - визнати дії дільничного офіцера Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Микитіна Н.І. щодо порушення визначених ст.268 КУпАП прав позивача стосовно ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подання доказів протиправними; - скасувати постанову дільничного офіцера Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Микитіна Н.І. від 6.01.2020 року АА №768678 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №768678 від 06.01.2020 року, вбачається, що 06.01.2020року о 10:30 год. гр. ОСОБА_6 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції щодо факту нібито не побачення з дитиною. Ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

Відповідно до ст.183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 березня 2019 року вирішено: "Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради (місцезнаходження: м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 1) про визначення способу участі батька у вихованні сина - задовольнити частково. Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши, що батько проводить з сином час за наступним графіком: - щопонеділка, з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.; - кожну другу та четверту суботу місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; - другу частину щорічних літніх канікул. В решті заявлених позовних вимог - відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 640 гривень судового збору.".

Таким чином, згідно судового рішення ОСОБА_1 мав право на побачення з дитиною 06.01.2020 року з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. і 06.01.2020 року о 10-30 у АДРЕСА_1 на нього складено оскаржувану постанову про завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

При цьому, як вказує позивач, саме він телефонував на лінію "102", з приводу ненадання йому права на побачення з дитиною, встановленого рішенням суду та, у подальшому, працівниками поліції, які прибули за його викликом, складено оскаржувану постанову.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відтак, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертаючись на лінію 102 повідомив про вищевказаного невиконання рішення суду від 16 листопада 2018 року, яким встановлено йому спосіб участі у вихованні дитини.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доводи позивача не спростовано.

Матеріалами справи не підтверджується виконання працівником поліції вимог ст.256 КУпАП у зв`язку із оспоренням особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, як і виконання у повному обсязі вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме щодо ознайомлення із матеріалами справи та надання пояснень, про що зазначає позивач у позовній заяві, відтак, такі дії працівника поліції є неправомірними та мають наслідком порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене рішення суду від 16.11.2018 року, час (06.01.2020 року о 10-30, понеділок) та місце складання оскаржуваної постанови, відсутність належних доказів про наявність факту саме завідомо неправдивого повідомлення про правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню та про неправомірність постанови серії ГАА №768678 від 06.01.2020 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №768678 від 06.01.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77, 99, 123, 241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 183, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до дільничного офіцера Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Микитіна Назара Ігоровича про визнання дій дільничного офіцера протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №768678 від 06.01.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - скасувати, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Головуючий суддяО. О. Дуда