Справа № 1.380.2019.006552
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.006552
УХВАЛА

щодо роз`яснення рішення суду

23 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Львівській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

представник Державної екологічної інспекції у Львівській області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 1.380.2019.006552 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Львівській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до поданої заяви вказує, що у резолютивній частині рішення зазначено стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 24.11.2017 по 02.12.2019 в розмірі 252697,10 грн. Відтак, просить роз`яснити чи зобов`язаний роботодавець здійснити нарахування ЄСВ на суму середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 24.11.2017 по 02.12.2019 та відобразити у звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходи , грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів відповідну суму з розбиттям помічно за вказаний період.

При прийнятті ухвали суд виходив з такого.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2019 у справі № 1.380.2019.006552 позов задоволено частково. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Львівській області (вул. Стрийська, 98, м. Львів, 79026, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 24.11.2017 по 02.12.2019 в розмірі 252697,10 грн.

Згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вказане рішення набрало законної сили 07.08.2020.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для його розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки є ймовірність їх неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слід зазначити, що вимоги до рішення суду встановлені статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, в резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справ, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення у справі № 1.380.2019.006552 всі ці вимоги дотримані, відтак рішення від 02.03.2020 у справі № 1.380.2019.006552 є зрозумілим і не потребує роз`яснення.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкоджає його належному виконанню, заявником не подано.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції у Львівській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Львівській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Костецький Н.В.