Справа № 200/6521/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 200/6521/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року

у справі № 200/6521/19

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просила скасувати постанову відповідача від 15.01.2019 №03/1501 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 69156 грн.

В обґрунтування позову позивачка посилалась як про протиправність оскарженої постанови, якою накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 69156 грн. за відсутності доказів підтвердження у неї статусу замовника будівництва так і порушення порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, ураховуючи, що відповідачем не забезпечено участь позивачки у проведенні перевірки, тим самим порушено її права на подання пояснень та зауважень з приводу виявлених фактів.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2019 позовні вимоги задоволено повністю.

24.12.2019 р. Третій апеляційний адміністративний суд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2019 скасував з підстав порушення судом правил предметної підсудності, а справу направив на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року позов задоволений повністю.

Рішення суду мотивоване порушенням відповідачем процедури проведення перевірки, що полягали у незабезпеченні участі позивачки у її (перевірки) проведенні з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №400/2866/18

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказане рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що приймаючи оскаржену постанову відповідач діяв не у спосіб, передбачений законодавством України з огляду на встановлені під час перевірки порушення позивачкою абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Зауважив, що присутність під час проведення архітектурно-будівельного контролю є правом позивачки, а не її обов`язком.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та із матеріалів справи слідує, що позивачка є суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачка є власником Ѕ земельної ділянки (кадастровий номер :04:016:0052) та будівлі за адресом: м. Дніпро, вул. Каштанова, 7 (комплекс з обслуговування автомобілів літ. Б-3, об`єкт нежитлової нерухомості) (а.с.99-101).

Матеріали справи містять припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.06.2017 року, яким вимагалося зупинити експлуатацію об`єкта будівництва «Будівництво комплексу з обслуговування автомобілів по вул. Каштановій в районі будинку №2-а у м. Дніпропетровську (Індустріальний район)».

Відповідачем видано наказ від 26.12.2018 №619п, яким доручено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Будівництво комплексу з обслуговування автомобілів по АДРЕСА_1 », що розташований за адресом: 49000, м. Дніпро, вул. Каштанова, 7 щодо виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.06.2017 року.

У період з 26.12.2018 по 29.12.2018 року посадовою особою відповідача проведено перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Будівництво комплексу з обслуговування автомобілів по АДРЕСА_1 », що розташований за адресом: 49000, м. Дніпро, вул. Каштанова, 7.

За наслідками перевірки складено акт № 4, зі змісту якого слідує, що замовником наведеного об`єкта будівництва є фізичні особи-підприємці ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 . Розділ 6 вказаного акту (опис виявлених порушень) містить відомості, що позивачкою у 2017 році за адресом: АДРЕСА_2 побудовано нежитлову многофункціональну триповерхову капітальну будівлю, розмірами у плані 16,8м. Х 23,1 м., висотою 12,2 м. об`єкту будівництва ««Будівництво комплексу з обслуговування автомобілів по АДРЕСА_1 » яка експлуатується без декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що забороняється законодавством, що кваліфіковане відповідачем як порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку №461.

Також за наслідками перевірки, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2018 року, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2018 року та на підставі зазначених матеріалів 15.01.2019 прийнято постанову від 15.01.2019 №03/1501, якою позивачку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 69156 грн., яка і є предметом розгляду у вказаному спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та з цього приводу зазначає про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і надалі у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок №553, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553)

Згідно з пунктом 2 наведеного Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до вимог пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами пункту 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У відповідності до вимог п.12 наведеного Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема:

- у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

- ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Також, згідно п.13 Порядку №553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 21 Порядку №553 встановлено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акту.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки..

Водночас, матеріали справи не містять, а відповідачем до апеляційної скарги не надано жодних доказів того, що позивачку до початку проведення перевірки повідомлено про здійснення архітектурно-будівельного контролю, тим самим порушивши її право брати участь у її проведенні та користуватися правами, визначеними п.13 Порядку №553. Відсутні відповідні відомості і щодо повідомлення позивачку належним чином час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За викладених обставин, є вірним висновок суду першої інстанції щодо порушення відповідачем як порядку проведення перевірки так і порядку розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є окремою підставою для скасування оскарженою у цій справі постанови про накладення штрафу.

При цьому, колегія суддів не надає оцінку щодо суті встановлених порушень за оскарженою постаново, ураховуючи, що наведені вище обставини є окремою підставою для її скасування.

У той же час, колегія суддів наголошує на тому, що суб`єкт владних повноважень, яким у цій справі є Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, має право повторно здійснити перевірку щодо дотримання позивачкою вимог містобудівного законодавства на відповідному об`єкті будівництва, та, дотримуючись процедури, прийняти рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги відповідача, не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі № 200/6521/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко