Справа № 607/19914/20
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 Справа №607/19914/20

Провадження №2-а/607/455/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3419035 від 12 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому заявляє вимогу про скасування постанови у справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3419035 від 12 листопада 2020 року.

При подачі даного адміністративного позову до суду позивачем (представником позивача) допущено недоліки, а саме: позовна заява не відповідає п. 2, п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки в позовній заяві не зазначено реєстраціний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів зв`яку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та тих самих підстав.

Крім цього, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 543/775/17, де роз`яснила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такі висновки Великої Палати Верховного Суду, суд першої інстанції зобов`язаний враховувати відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України.

У грошову виразі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на даний момент становить 420 грн. 40 коп. Саме такий розмір судового збору підлягає до сплати позивачем за подачу даного позову, а документ, котрий це підтверджує, повинен бути наданий суду.

Таким чином, згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3419035 від 12 листопада 2020 року залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Делікатна