Справа № 320/11650/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Коротких А.Ю.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області адвоката Колодія Олександра Миколайовича про відмову від апеляційної скарги Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Київської обласної організації Політичної партії "НАШ КРАЙ" до Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1. Визнати протиправними дії Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області (далі - Бучанська РТВК) по складанню та оголошенню протоколу про результати виборів депутатів Бучанської районної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 09.11.2020.

2. Визнати протиправним та скасувати протокол Бучанської РТВК про результати виборів депутатів Бучанської районної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 09.11.2020.

3. Зобов`язати Бучанську РТВК відповідно до частини 15 статті 255 Виборчого кодексу України (далі - ВК), роз`яснення щодо встановлення результатів виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті ради, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше), затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 23 жовтня 2020 року №419, здійснити повноваження щодо встановлення підсумків голосування у межах територіальних виборчих округів (частин територіальних виборчих округів):

- територіального виборчого округу №3 (Бучанська міська об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області);

- частини територіального виборчого округу №6 (Гостомельська селищна об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області);

- частини територіального виборчого округу №2 (Дмитрівська сільська об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області);

- частини територіального виборчого округу №2 (Макарівська селищна об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області);

- частини територіального виборчого округу №7 (частина Ірпінської міської об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області);

- частини територіального виборчого округу №5 (Борщагівська сільська об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області); та скласти протокол про результати виборів депутатів Бучанської районної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі на підставі встановлених підсумків голосування.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року позов задоволено частково:

1. Визнано протиправним та скасовано протокол Бучанської РТВК про результати виборів депутатів Бучанської районної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 09.11.2020.

2. Зобов`язано Бучанську РТВК здійснити повноваження територіальних виборчих комісій щодо встановлення підсумків голосування з виборів депутатів Бучанської районної ради у межах таких територіальних виборчих округів (частин територіальних виборчих округів):

- територіального виборчого округу №3 (Бучанська міська об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області);

- частини територіального виборчого округу №6 (Гостомельська селищна об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області);

- частини територіального виборчого округу №2 (Дмитрівська сільська об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області);

- територіального виборчого округу №2 (Макарівська селищна об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області);

- територіального виборчого округу №7 (частина Ірпінської міської об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області);

- частини територіального виборчого округу №5 (Борщагівська сільська об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області), та скласти протокол про результати виборів депутатів Бучанської районної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі на підставі встановлених підсумків голосування;

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач, за підписом представника - адвоката Колодія О.М., подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрите та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 19.11.2020.

У подальшому, представником скаржника - адвокатом Колодієм О.М., о 11:25 год. 19.11.2020 подано до суду апеляційної інстанції власноручно написану заяву про відмову від апеляційної скарги Бучанської РТВК.

Присутній у судовому засіданні під час розгляду заяви представник позивача, проти задоволення поданої заяви не заперечив.

Відповідно до частини п`ятої статті 303 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно частини сьомої статті 303 КАС суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Згідно частин п`ятої, шостої статті 189 КАС суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу від імені Бучанської РТВК було подано саме адвокатом Колодієм О.М., то, на переконання колегії суддів, подання ним заяви про відмову від апеляційної скарги, не суперечить інтересам відповідача. До того ж, долучений до апеляційної скарги ордер про надання правової допомоги не містить обмежень у повноваженнях адвоката на подання заяви про відмову від апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції не було встановлено також і обставин, які б свідчили, що відмова від апеляційної скарги суперечить закону чи порушуює чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації скаржником права на відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 305 КАС суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно частини другої статті 305 КАС про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови Бучанської РТВК від апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2020.

У свою чергу, варто звернути увагу, що при поданні апеляційної скарги відповідачем не був сплачений судовий збір.

Згідно з частини дев`ятої статті 273 КАС у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 вказаного Закону за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», чинного на момент звернення до суду з позовною заявою, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року встановлено у розмірі 2102 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зазначалося, відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яким було задоволено три вимоги немайнового характеру (про визнання протиправним та скасування протоколу, щодо зобов`язання відповідача здійснити повноваження щодо встановлення підсумків голосування у межах шести територіальних виборчих округів; зобов`язання відповідача скласти протокол про результати виборів).

Отже, за подання апеляційної скарги судовий збір підлягав сплаті у розмірі 9459 грн (2102*3*150%).

Частиною першою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що скаржником при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір то у відповідності до частини дев`ятої статті 273 КАС, колегія суддів доходить висновку про необхідність стягнення з Бучаснської РТВК до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9459 грн.

Керуючись статтями 34, 132, 241, 242, 243, 272, 273, 303, 305, 325, 329 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області від апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року.

Закрити провадження за апеляційною скаргою Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Київської обласної організації Політичної партії "НАШ КРАЙ" до Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області (08292, Київська обл., місто Буча(пн), вул.Пушкінська, будинок 61Б; ідентифікаційний код 43755532) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9459 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя А.Ю. Коротких