Справа № 500/2804/19
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2804/19

16 листопада 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Павловського Ю.Б.

представника позивача Василишин К.В.

представника відповідача Олексюк Р.З.

представника відповідача Доскоч О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ПП "Агропідшипник" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося ПП "Агропідшипник" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги з врахуванням уточнених позовних вимог обґрунтовані тим, що ПП «Агропідшипник», отримано 27.11.2019 примірник Акта від 22.11.2019 р. № 349/19-00-33-03/37681620, складеного Головним управлінням ДПС у Тернопільській області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки із питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період з 01.04.2019 по 15.11.2019.

Вказаний акт разом із матеріалами перевірки на виконання п.4.9 Наказу Міністерства фінансів України №395 від 14.03.2013, постанови ПФУ №11-1 від 29.05.2017 року, наказу ДФС №22 від 31.07.2017 року, постанови КМУ №823 від 21.08.2019 направлено для розгляду до Управління Держпраці в Тернопільській області.

В силу абз. 2 п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року №509 штрафи накладаються на підставі, серед іншого, акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

За результатами розгляду акта від 22.11.2019 р. № 349/19-00-33- 03/37681620 ГУ ДПС в Тернопільській області постановою №ТР349/19-00-33- 03/37681620 від 27.01.2020 року уповноваженою особою Управління Держпраці у Тернопільській області накладено на ПП «Агропідшипник» штраф у розмірі 125 190 грн.

Оскільки у даній справі оскаржуються дії контролюючого органу, внаслідок яких іншим органом контролю (без проведення перевірочних заходів) застосовано фінансову санкцію, то позивач не погоджується із діями уповноважених органів та просив збільшити позовні вимоги і скасувати постанову Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ТР 349/19-00-33-03/37681620 від 27.01.2020 року.

Ухвалою від 09.12.2019 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач Головне управління ДПС у Тернопільській області скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 24.12.2019. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Наказ ГУ ДПС у Тернопільській області від 11.11.2019 №567 складений з повним дотриманням вимог до наказу встановлених пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Копію наказу №567 від 11.11.2019р. пред`явлено керівнику ПП «Агропідшипник» (код за ) перед початком перевірки -11.11.2019 року.

З направленнями на перевірку №798 від 11.11.2019р. ознайомлено перед початком перевірки - 11.11.2019 о 12-3 0год. під розписку керівника ПП «Агропідшипник» (код за ) ОСОБА_1 .

Перевірку проведено з відома та в присутності директора ПП «Агропідшипник» ОСОБА_1 .

Директор ПП «Агропідшипник» ОСОБА_1 допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

За результатами перевірки ПП «Агропідшипник» складено акт перевірки від 22.11.07.2018 року №1349/19-0033-03/37681620 (далі - акт перевірки).

Податкові повідомлення-рішення (рішення) на підставі акут перевірки Головним управлінням ДПС у Тернопільській області не приймалися.

Як свідчать матеріали справи, документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Агшропідшиник» проведена з підстав передбачених підпунктом 78.1.13 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме в зв`язку з отриманням інформації про ухилення ПП «Агропідшипник» від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом. Таку інформацію було отримано контролюючим органом відповідно до заяв гр. ОСОБА_2 .

При цьому слід врахувати, що Податковим кодексом України встановлено конкретні випадки обмеження повторного проведення перевірок, зокрема, пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1,78.1.4,78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Тобто, обмеження стосовно проведення перевірок з підстав передбачених підпунктом 78.1.13 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відсутні.

Лист ДФС від 28.01.2015 р. № 2463/7/99-99-22-02-04- 17, на який посилається позивач, стосується обмеження проведення документальних позапланових перевірок, які передбачені саме підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та не стосується перевірок призначених з підстав передбачених підпунктом 78.1.13 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, тому не може бути взятий до уваги.

Таким чином, Головне управління ДПС у Тернопільській області з метою перевірки дотримання податкового законодавства має право здійснювати контроль за додержанням законодавства про працю на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. З огляду на це, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою від 26.12.2020 судом ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 15.01.2020 о 10:45 год.

Ухвалами суду від 15.01.2020, від 28.01.2020 відкладено розгляд справи на 27.02.2020 о 09:15 год.

12 лютого 2020 року до суду подано заяву про збільшення позовних вимог та залучення до розгляду справи співвідповідача Управління Держпраці у Тернопільській області.

Представником відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області подано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.02.2020, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) залучено до розгляду справи в якості співвідповідача Управління Держпраці у Тернопільській області та відкладено розгляд справи на 18.03.2020 о 11:00 год.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 17.03.2020. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Підстави щодо здійснення заходу державного контролю у даному випадку визначаються пунктом 5 Порядку 823.

Підпунктом 2 пункту 5 Порядку 823 визначено, що такі заходи проводяться за звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

В Управління 01.11.2019 р. за вх. № П-381, надійшла заява від 15.10.2019 р. громадянина ОСОБА_2 щодо можливого порушення трудового законодавства стосовно нього при оформленні трудових відносин у ПП «Агропідшипник».

Таким чином, за рішенням керівника Управління на підставі наказу від 08.11.2019 р. №1012, направлення від 08.11.2019 р. № ТР1511/1545, було доручено провести захід державного контролю (інспекційне відвідування) у діяльності ПП «Агропідшипник».

На дату проведення інспекційного відвідування 12-13.11.2019 р. ПП «Агропідшипник» було надано копію позовної заяви від 30.10.2019 р. (отримано Тернопільським міськрайонним судом 01.11.2019 р.), сторонами у справі №607/25806/19 виступають ПП «Агропідшипник» та ОСОБА_2 , та копію ухвали 06.11.2019 р. Тернопільського міськрайонного суду від 06.11.2019 р. про залишення такої позовної заяви без руху.

Відповідно до підпункту 6 п. 13 Порядку 823 (станом на 13.11.2019) інспекторам праці забороняється:

розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об`єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведено у зв`язку з отриманням такої скарги.

Таким чином, інформація про скаргу ОСОБА_2 у акті інспекційного відвідування від 13.11.2019 р. № ТР1511/1545/АВ не відображена.

За результатами аналізу Акта від 22.11.2019 р. №349/19-00-33-03/37681620 та матеріалів документальної позапланової виїзної перебірки ГУДПС в Тернопільській області проведеної у ПП «Агропідшипник», у якому було встановлено факт порушення стосовно ОСОБА_2 вимог ч. 3 статті 24 КЗпП України, а саме: допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413, зокрема, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подасться власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Уповноваженою посадовою особою 27.01.2020 р. було прийнято постанову №ТР349/19-00-33-03/37681620 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, згідно абз.2 ст. 265 КЗпП України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, Управлінням не порушено вимоги Порядку 823 та 509 та просило відмовити в задоволенні даного позову.

18 березня 2020 року секретарем судового засідання Павловським Ю.Б. складено довідку про те, що судове засідання по адміністративній справі № 500/2804/19 за позовною заявою ПП "Агропідшипник" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, 18 березня 2020 року не проводилося, у зв`язку із оголошенням карантину та тимчасовим, з 17 березня до 03 квітня 2020 року, зупиненням розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу.

Наступне судове засідання було відкладено на 27.05.2020.

Ухвалами суду від 27.05.2020, від 22.06.2020 відкладено розгляд справи на 03.08.2020 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 03.08.2020, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) оголошено перерву до 02.09.2020 о 10:45 год. для підготовки до надання нових пояснень по справі.

Ухвалами суду від 02.09.2020, від 24.09.2020, від 19.10.2020, від 26.10.2020 відкладено розгляд справи на 16.11.2020 о 10:45 год.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, з мотивів викладених в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області заперечив проти позовних вимог і просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на відзив на позовну заяву, заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача Управління Держпраці у Тернопільській області заперечив проти позовних вимог і просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на відзив на позовну заяву.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку сторін, з`ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2019 року наказом керівника ДФС №1196 призначено документальну позапланову виїзну перевірку із питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підставою для винесення наказу було звернення ОСОБА_2 (вх. П/45/ЗВГ від 13.06.2019 року) та доповнення (вх. П/49/ЗВГ від 24.06.2019 року) щодо використання його найманої праці без укладення трудового договору з 22.04.2019 року по 29.05.2019.

За результатами даної перевірки складено акт №800 від 03.07.2019 року із висновками щодо порушення ПП «Агропідшипник»:

- ч.2 ст.2, ч.3 ст. 24 КЗПП, а саме, використання праці найманого працівника ОСОБА_2 , без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та не повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування ЄСВ про прийняття на роботу.

11.11.2019 наказом керівника ДФС №567 призначено документальну позапланову виїзну перевірку із питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами даної перевірки складено акт № 349/19-00-33-03/37681620 від 22.11.2019, яким встановлено ідентичні порушення вимог трудового законодавства, про які йдеться у вищевказаному акті №800 від 03.07.2019 року.

Таким чином, контролюючий орган провів у листопаді 2019 року повторну перевірку одного і того ж платника, із тих же самих підстав та з того ж самого предмету за заявою ОСОБА_2

ПП «Агропідшипник» отримано 27.11.2019 примірник Акта від 22.11.2019 № 349/19-00-33-03/37681620, із тексту якого платник податків дізнався про джерело, суть інформації, що слугувала підставою для контрольно-перевірочних заходів та відповідно з цього моменту стало достовірно відомо про порушень прав та інтересів, що зумовлено протиправними діями контролюючого органу.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Підпунктом 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 191 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи виконують, зокрема, функції щодо здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Пунктом 20.1 статті 20 передбачено права контролюючих органів, зокрема, контролюючі органи мають право:

- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю

та/або митного оформлення (підпункт 20.1.4);

- проводити у визначеному законодавством порядку перевірку показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та із своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, виконанням законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 20.1.43).

Відповідно до пункту 75.1 ст. 75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.13 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Підпунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є л дійсним за. наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Абзацом другим п.78.2 ст.78 ПКУ встановлено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1,78.1.4,78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Визначення і предмет камеральних перевірок встановлені пп.75.1. п.75. ст..75 ПКУ, документальних - пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПКУ, фактичних - пп.75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПКУ, в той час, як порядок проведення кожного виду перевірок встановлені окремими статтями ПКУ: камеральних - статтею 76 ПКУ, документальних - статтями 77, 78, 79 ПКУ, фактичних - статтею 80 ПКУ.

Зокрема, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, який визначає предмет документальної перевірки встановлено, що: «документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та ...»

Суд зазначає, що саме такий предмет перевірки: «з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)» зазначений в спірному наказі ГУ ДПС у Тернопільській області від 11.11.2019 №567, що спростовує твердження позивача про вихід контролюючого за межі предмету документальної перевірки.

Зазначення в наказі п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України є опискою та не може бути підставою для скасування наказу, оскільки в наказі, поряд з опискою зазначено вірні підстави проведення перевірки та вид перевірки.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Тернопільській області №ТР349/19-00-33-03/37361620 від 27.01.2020 року суд зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи, примірник Акта від 22.11.2019 № 349/19-00-33-03/37681620 разом із матеріалами перевірки на виконання п.4.9 Наказу Міністерства фінансів України №395 від 14.03.2013, постанови ПФУ №11-1 від 29.05.2017 року, наказу ДФС №22 від 31.07.2017 року, постанови КМУ №823 від 21.08.2019 направлено для розгляду до Управління Держпраці в Тернопільській області.

В силу абз. 2 п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року №509 штрафи накладаються на підставі, серед іншого, акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Так, за результатами розгляду акта від 22.11.2019 № 349/19-00-33- 03/37681620 ГУ ДПС в Тернопільській області постановою №ТР349/19-00-33- 03/37681620 від 27.01.2020 року уповноваженою особою Управління Держпраці у Тернопільській області накладено на ПП «Агропідшипник» штраф у розмірі 125 190 грн.

Як вже зазначалося, на підставі абз. 2 п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року №509 фінансову санкцію Управлінням Держпраці у Тернопільській області застосовано виключно на підставі акту органу ДПС, тобто без проведення інспекційного відвідування (перевірки).

Водночас, раніше згідно із наказом Управління Держпраці у Тернопільській області від 08.11.2019 року №1012 у період з 12.11.2019 по 13.11.2019 (той самий період часу коли проводилась повторна перевірки ДПС) інспекторами Управління проведено виїзне інспекційне відвідування з питань використання найманої праці в діяльності ПП «Агропідшипник».

Підставою для проведення інспекційного відвідування слугувало звернення ОСОБА_2 , щодо не укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та не повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування ЄСВ про прийняття на роботу.

Акт ДПС, що надійшов на розгляд Управління Держпраці за № 349/19-00-33- 03/37681620 складений за результатами документальної позапланової перевірки, яка проведена з 11.11.2019 по 15.11.2019 за зверненням ОСОБА_2 щодо не укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та не повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування ЄСВ про прийняття на роботу.

Суд проаналізувавши матеріали справи встановив, що за результатами перевірочних заходів двох органів контролю проведених в один період часу на підставі звернення ОСОБА_2 з аналогічних питань складено два акти, висновки в яких є кардинально різними та суперечать один одному.

Зокрема, інспекційним відвідуванням не встановлено порушень ч.2 ст.2, ч.3 ст. 24 КЗПП, а саме, використання праці найманого працівника ОСОБА_2 , без укладення трудового договору.

Питання щодо оформлення трудового договору та найманої праці ОСОБА_2 в ході інспекційного відвідування ПП «Агропідшипник» перевірялося, адже в акті №ТР1511/1545/АВ від 13.11.2019 року не вказано інформації про усунення інспектора від дослідження тих чи інших питань на підставі п. 13 Постанови КМУ №823 від 21.08.2019 року «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», в тому числі питання, яке є предметом розгляду в суді.

За таких обставин, предметом інспекційного відвідування серед іншого було дотримання роботодавцем оформлення трудових відносин із Заявником та порушень з цього питання Держпраці не встановлено.

Однак, за результатами перевірки ГУ ДПС у Тернопільській області дійшло протилежного висновку щодо порушення ПП «Агропідшипник»:

- 4.2 ст.2, ч.3 ст. 24 КЗПП, а саме, використання праці найманого працівника ОСОБА_2 , без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та не повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування ЄСВ про прийняття на роботу.

Суд звертає увагу, що органи державної влади не можуть безпідставно приймати рішення, що пов`язані з обмеженням реалізації певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, виносити взаємовиключні акти щодо аналогічних прав та охоронюваних законом інтересів. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин " між органами державної влади і громадянами (юридичними особами), породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з конституційним принципом, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3 Конституції України).

Більше того вищеописана ситуація в контексті низки рішень ЄСПЛ порушує принцип правової визначеності, що являє собою сукупність вимог до діяльності органів державної влади, змісту правових актів, здійснення судочинства та правозастосовної діяльності в цілому.

Реальне існування правової визначеності зумовлює довіру суспільства до діяльності держави, до судової системи, належне ставлення до права та закону.

Відсутність правової визначеності, навпаки, спричиняє порушення прав, свобод та законних інтересів осіб, руйнує основи правової системи. Зміст правової визначеності не обмежується визначеними в цій статті принципами та підлягає розширенню, залежно від розвитку правової системи держави, утвердження інших елементів верховенства права, підвищення рівня правової свідомості та правової культури.

Всупереч ч.8 ст. 265 КЗПП, ст. 92 Конституції України Управління Держпраці в Тернопільській області накладено штраф без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі акту органу ДПС.

В той же час, заходи державного нагляду (контролю) регулюються нормами ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877).

Виходячи з пріоритетності застосування до спірних правовідносин норм Податкового кодексу України над нормами Закону №877-V, питання щодо підстав і порядку проведення податковим органом перевірок суб`єктів господарювання регулюється нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, сфера дії Закону № 877 не поширюється на здійснення органами державної податкової служби контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), а також здійснення податковими органами контролю за додержанням іншого законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, тобто виконання ними функцій, передбачених спеціальними законами.

Зазначена позиція узгоджується із Постановою ВС від 05.11.2019 р. у справі № 160/909/19 та листом ВАСУ №1331/100/13-08 від 31.07.2008.

З огляду на вищевказане акт ДПС, що надійшов до Управління Держпраці у Тернопільській області оформлений за результатами перевірки в порядку ПК України і не є результатом здійснення заходу державного нагляду (контролю), що в свою чергу не надавало права накладати фінансову санкцію без відповідних перевірочних заходів.

Таким чином, Управління Держпраці у Тернопільській області зобов`язано було провести інспекційне відвідування (перевірку) після отримання акту органу ДПС, а не скопіювати текст акту контролюючого органу у постанову про накладення штрафу.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для складення постанови про накладення штрафу стосовно ПП «Агропідшипник» за результатами розгляду акту ГУ ДПС № 349/19-00-33-03/37681620 були відсутні. А тому, вимога щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Тернопільській області №ТР349/19-00-33-03/37361620 від 27.01.2020 року підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є частково обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскільки, суд задовольняє позов частково, то на користь ПП "Агропідшипник" необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Тернопільській області судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2102 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Тернопільській області №ТР349/19-00-33-03/37361620 від 27.01.2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ПП "Агропідшипник" понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Тернопільській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ПП "Агропідшипник" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шептицького, 25,м. Тернопіль,46008 код ЄДРПОУ/РНОКПП 37681620);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43142763)

- Управління Держпраці у Тернопільській області місцезнаходження: вул. Шпитальна, 7,м. Тернопіль,46006, ) .

Головуючий суддя Подлісна І.М.