Справа № 160/14041/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2020 року Справа № 160/14041/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Хладон» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Хладон», в якому просить стягнути податковий борг з Комунального підприємства «Хладон» () на користь держави в сумі 728 389,40 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 р. вищезазначену позовну заяву залишено судом без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 441,29 грн.

Вищезазначену ухвалу суду представник позивача отримав 10.11.2020 р., що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи.

17.11.2020 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків, у зв`язку з неможливістю виконати ухвалу суду у встановлений строк. Заявник посилається на формування службової записки до Управління бухгалтерського обліку та не надходження платіжного доручення станом на день подання цього клопотання. Окрім того, представник позивача постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 р.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у клопотанні не міститься документально підтвердження інформація щодо заходів, які вживаються позивачем з метою сплати судового збору, а відтак, суд доходить висновку, що з наведених в заяві аргументів не вбачається, що позивач в розумний строк матиме змогу виконати вимоги ухвали від 03.11.2020 р. Також, представник позивача посилається на постанову Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11 березня 2020 р., якою установлено з 12 березня до 31 липня 2020 року карантин на всій території України.

Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №392 від 20 травня 2020 р. установлено, що на період дії карантину робота розпочинається в органах виконавчої влади, інших державних органах, органах місцевого самоврядування о 8 годині.

Таким чином, органи виконавчої влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування виконують свої обов`язки в звичайному режимі, але з урахування карантинних обмежень.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Хладон» про стягнення податкового боргу - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова