Справа № 309/2877/20
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2877/20
Провадження № 2-а/309/74/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Закарпатській області Панкулич Василя Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Закарпатській області Панкулич В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.11.2020 р..

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання в порядку ст. 48 КАС України про заміну неналежного відповідача інспектора УПП в Закарпатській області Панкулич В.В. належним відповідачем Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач надав клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 48, 52 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Замінити неналежного відповідача інспектора УПП в Закарпатській області Панкулич Василя Вікторовича на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (88006, м. Ужгород, вул. Кошового, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.