Справа № 160/15333/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Фірма Медсервіс» до Нікопольського міськрайонного відділення державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Фірма Медсервіс» до Нікопольського міськрайонного відділення державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому позивач просить визнати незаконними та скасувати:
- постанову від 28.08.2020 державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ' державної виконавчої служби Південно-Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні ВП № 62791469 якою на ПП «Фірма Медсервіс» було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, що належать ПП «Фірма Медсервіс» у розмірі 32 412,54 грн.;
- постанову від 28.10.2020 державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні ВП № 62452711 якою на ПП «Фірма Медсервіс» було накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн. за невиконання рішення суду;
- постанову від 28.10.2020 державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні ВП № 62452577 якою на ПП «Фірма Медсервіс» було накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн. за невиконання рішення суду;
- постанову від 28.10.2020 державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому, провадженні ВП № 62452711 якою на ПП «Фірма Медсервіс» було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, що належать ПП «Фірма Медсервіс» у розмірі 32 412,54 грн.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, за правилом частини 1 статті 287 цього Кодексу учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Крім цього, право оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено розділом Х Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно вимог частини 1 статті 74 вказаного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Таким чином, критерієм визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ та статус позивача, як сторони у виконавчому провадженні.
Отже, розгляд судом вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового акта, а відтак, має здійснюватись саме тим судом, котрий постановив рішення у справі та видав виконавчий документ.
На противагу переконанню позивача про підвідомчість даного спору адміністративним судам, Дніпропетровський окружний адміністративний суд вказує, що частина 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Як свідчать матеріали позовної заяви, спірні постанови про накладення штрафу, та про арешт на грошові кошти винесені в межах виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання судових наказів: №904/6786/17 виданого 04.12.2017, та №904/1130/19 виданого 25.11.2019 Господарським судом Дніпропетровської області.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок оскарження рішення відповідача, то Приватне підприємство «Фірма Медсервіс», як сторона виконавчого провадження (боржник), має право оскаржити рішення органу державної виконавчої служби при виконанні рішення у господарській справі в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.
Отже, якщо закон встановлює інший, ніж за правилами адміністративного судочинства, порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду таких скарг.
Вказані висновки підтверджуються також правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 у справі №815/4232/17.
У вказаному рішенні зазначено, що розгляд спорів про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, залежить, зокрема, від суду, який видав виконавчий документ. Визначено також, що за правилами господарського судочинства розглядаються скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання судових рішень, ухвалених у господарських справах.
Згідно вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про те, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Фірма Медсервіс» до Нікопольського міськрайонного відділення державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтею 19, пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Приватного підприємства «Фірма Медсервіс» до Нікопольського міськрайонного відділення державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Відповідно до частини 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачу, що дана позовна заява розглядається в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя О.В. Маковська