Справа № 222/1024/20
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/1024/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області в особі судді Пустовойт Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ковальова Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року з Володарського районного суду Донецької області, для розгляду за підсудністю, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який через свого представника адвоката Коваленко К.О., звернувся до відповідача про скасування постанови від 30 липня 2020 року серії ЕАМ №2901117, винесеної інспектором батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ковальовим І.О., про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 30 липня 2020 року о 17-08 годин ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 на 681 км автошляху Н-08 (с.Республіка Нікольського району Донецької області), з порушенням обмеження швидкості в населеному пункті на 49 км/год, а саме рухався зі швидкістю 99 км/год. при дозволеній не більш 50 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, а також не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних засобів або відповідних документів (посвідчень), що звільняють водіїв від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.4.а Правил дорожнього руху України, у звязку з чим був піддданий адміністративниій відповідальності. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою і незаконною. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що вказаного правопорушення не здійснював, правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що постанова винесена з процесуальними порушеннями, а саме порушено право позивача на захист, доказів щодо вчинення ним перевищення швидкості руху йому інспектором не надавалось, в постанові не зазначено відомостей щодо пристрою яким здійснювався запис правопорушення. Крім того, як з`ясувалось пізніше, фіксування інспектором відбувалось на пристрій TruCam, на який, за вимогою позивача, сертифіката ознайомленя не надано. Фіксація проводилась на дорозі без встановлення відповідних знаків, які попереджають про фото- та відеофіксацію порушень. Тому, на його думку, поліцейський упереджено та необ`єктивно поставився до з`ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення та піддав адмінстягненню. Просив постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Згодом, уточнивши свої позовні вимоги, заявив також про стягнення понесених ним судових витрат з відповідача.

Позивач та його представник адвокат Коваленко К.О., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги №76/20 від 07.08.2020 року та ордеру серії ДН №098367 від 07.08.2020 року, в судове засідання не з`явилися, надіслали відповідну заяву про розгляд справи без їх присутності, уточнені позовні вимоги просили задовольнити за наявними у справі матеріалами, постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Відповідач Ковальов І.О. у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність, через канцелярію суду надав відеозапис правопорушення та відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, зазначив про законність своїх дій, оскільки позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху. Так зазначено, що 30 липня 2020 року о 17-08 годин на 681 км автошляху Н-08, в межах с.Республіка Нікольського району Донецької області, зупинено позивача, який, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушенням обмеження швидкості в населеному пункті на 49 км/год, а саме рухався зі швидкістю 99 км/год. при дозволеній не більш 50 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху автомобіля вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 серії №ТС000788. Вказаним приладом була здійснена відео- та фотофіксація скоєного позивачем адміністративного правопорушення. Докази вчинення позивачем правопорушення створені автоматизованою системою та демонструвались одразу після їх створення. Відеофіксація правопорушення проводилась в межах дії знаку 5.70 «Фото-відеофіксація порушень перевищення встановленої швидкості руху». Щодо застосування вищевказаного пристрою TruCAM зазначив, що у зв`язку з позитивним результатом державних приймальних випробувань, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було затверджено тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «LTI 20/20 TruCAM» та зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Наголошував на тому, що TruCAM на законних підставах було ввезено в Україну, введено в експлуатацію та зареєстровано в Державному реєстрі, жодних заборон, обмежень в його експлуатації, а також здійснення повторної повірки не передбачається. До всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочні інтервали. В тому числі це стосується і вимірювача швидкості автотранспортних засобів лазерний «LTI 20/20 TruCAM». Міжповірочний інтервал до нього становить 1 рік. У зв`язку з наведеним, наполягає на законності користування приладом. При цьому ОСОБА_1 також порушив вимоги п.2.4.а Правил дорожнього руху України, а саме не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних засобів або відповідних документів (посвідчень), що звільняють водіїв від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. За скоєні правопорушення позивача, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Також, зазначив, що усі твердження позивача про порушення його прав при винесенні постанови повністю спростовуються відеозаписом наданим до відзиву, у задоволені позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Оскільки обидві сторони у справі в судове засідання не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 30 липня 2020 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2901117 інспектора Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції батальйону №1 роти №4 лейтенанта поліції Ковальова І.О. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, зокрема за те, що 30 червня 2020 року о 17-08 годин, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 на 681 км автошляху Н-08, в межах с.Республіка Нікольського району Донецької області, з порушенням обмеження швидкості в населеному пункті на 49 км/год, а саме рухався зі швидкістю 99 км/год. при дозволеній не більш 50 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, а також не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних засобів або відповідних документів (посвідчень), що звільняють водіїв від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.4.а Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим був підданий адміністративній відповідальності. За скоєні правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (п.5,6 постанови). Фіксація правопорушення здійснена технічним приладом TruCAM LTI 20/20 серії №ТС000788 (п.5,7 постанови).

Відтак наведене позивачем порушення з боку інспектора про не зазначення в постанові відомостей щодо пристрою яким здійснювався запис правопорушення є спростованим.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не оспорюється, що він керував автомобілем в зазначений час, однак останній зазначає, що порушення Правил дорожнього руху України не допускав.

Згідно постанови серії ЕАМ №2901117 ОСОБА_1 порушив п.12.4 та п.2.4-а Правил дорожнього руху України.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України, передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

З відеозапису, наданого представником відповідача, оптичного диску, вбачається що фіксування порушення швидкісного режиму проводилось працівниками поліції за допомогою технічного засобу TruCAM LTI 20/20 серії №ТС000788 (фотофайл №АІ0022ВЕ).

Водій автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 на 681 км автошляху Н-08, в межах с.Республіка Нікольського району Донецької області, допустив порушенням обмеження швидкості в населеному пункті, а саме рухався зі швидкістю 49 км/год., вказаний автомобіль рухається відокремлено, на достатній відстані від інших автомобілів, дія технічного засобу не переривається, замірювання швидкості вищевказаного автомобілю проводиться безперервно, при максимальному наближенні чітко убачається марка автомобілю - «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 (відеозапис №_КС000_0730_170837).

Щодо застосування технічного пристрою для вимірювання швидкості автомобілю, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про метрологію», результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Згідно ч.1.2 ст.8 вищезазначеного Закону передбачено, що у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCАM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCАМ визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року №437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року №193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13729, виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий цент стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 21 грудня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCАМ LTІ 20/20 №ТС000788, є придатним до застосування. Вимірювання швидкості проводиться як в ручному, так і в автоматичному режимі.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCАМ LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCАМ LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCАМ зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCАМ, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCАМ.

При цьому, згідно загальнодоступної інформації на офіційному сайті Патрульної поліції України(http://patrol.police.gov.ua/2020/07/29/kilkist-dilyanok-na-yakyh-patrulni-vymiryuvatymut-shvydkist-za-dopomogoyu-pryladu-trucam-zbilshuyetsya/), повідомлено про розташування пристроїв вимірювання швидкості TruCАМ в м.Маріуполі на 667-709 км автошляху Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м.Кременчук) - Маріуполь». Зазначено, що на дорозі встановлені відповідні знаки, які попереджають про фото- та відеофіксацію порушень та у місцях фіксації порушень стоїть службовий автомобіль з увімкненими синіми проблисковими маячками.

Враховуючи викладене, наведені позивачем порушення з боку інспектора поліції щодо здійснення фіксації за допомогою пристрою вимірювання швидкості TruCАМ, яка проводилась на дорозі без встановлення відповідних знаків, які попереджають про фото- та відеофіксацію порушень, є недоведеними та спростованими.

Також, пунктом 2.4.а Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

За приписами п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних засобів або відповідних документів (посвідчень), що звільняють водіїв від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Аналогічна позиція викладена постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2019 року у справі №127/19283/17.

З відеозапису наданого відповідачем оптичного диску, вбачається що водій автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згодом виявився ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції на 681 км автошляху Н-08 (в межах населеного пункту с.Республіка Нікольського району Донецької області) за порушення правил дорожнього руху (відеофайл №). Під час спілкування з працівниками поліції, пред`явив посвідчення водія, анкетні дані встановлені інспектором та зачитані вголос (відеофайл №), проте згодом, не погодившись з підставами його зупинки, повторно надавати їх відмовлявся та надав лише після винесення інспектором постанови (відеофайли №, №, №).

Отже позивачем, на вимогу інспектора поліції, пред`явлено посвідчення водія, однак ані реєстраційного документа на транспортний засіб, ані полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не надано, що тягне за собою відповідальність передбачену ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на суттєві порушення допущені інспектором Ковальовим І.О. при винесенні постанови, оскільки з матеріалів справи убачається, що під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 останньому були роз`ясненні його права передбачені ст.268 КУпАП, при цьому позивачем, який назвався адвокатом, дійсно заявлялось клопотання з приводу реалізації права на захист, проте, як вбачається з відеозапису (відеофайл №), ним було заявлено клопотання про призначення йому адвоката за рахунок держави, тобто надання безоплатної правової допомоги, вважав обов`язком поліцейського забезпечити його правовою допомогою, що не відповідає вимогам закону, оскільки забезпечення обов`язкового представництва вимагається лише у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Клопотань же щодо перенесення розгляду справи та надання часу для звернення за юридичною допомогою позивач не заявляв. Твердження позивача щодо не ознайомлення його з доказами вчинення правопорушення, також спростовуються видеозаписом з бодікамер, закріплених на форменому одязі поліцейських (відеофайл №).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень при наявності адміністративного правопорушення в діях позивача, за вчинення якого, у передбаченому чинним законодавством порядку, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, при визначенні розміру якого працівник патрульної поліції врахував особу порушника та конкретні обставини справи, права позивача при цьому порушені не були, у зв`язку з чим, у задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72, 77, 243-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ковальова Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Т.В. Пустовойт