Справа № 950/1377/20
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/1377/20
Номер провадження 2-а/950/17/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 , його представника - Чернадчука О.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Прилуцького Олександра Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 01.08.2020 року, ухваленою відповідачем, його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові йде мова про те, що він керував автомобілем у якого на лобове скло нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і порушують його прозорість. Дану постанову він вважає незаконною, оскільки поліцейським не проводилося вимірювання світлопропускання лобового скла технічними засобами, за допомогою яких можливо було б встановити чи відповідає тонування скла вимогам відповідних стандартів. Крім цього, він був позбавлений можливості скористатися послугами захисника та надати письмові пояснення. Тому позивач просив оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Позивач в судовому засіданні заявлені свої вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з`явився, в наданому відзиві на позов проти заявлених вимог заперечив, пославшись на те, що постанова, яка ним була ухвалена відносно ОСОБА_1 , прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства, всі обставини справи досліджені і вина позивача у скоєному встановлена. Тому вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце адміністративні правовідносини з приводу рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого у справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серія ДП18 № 753186 від 01.08.2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Даним рішенням інспектор взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Прилуцький О.О. визнав позивача винним у тому, що він 01.08.2020 року на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем Mercedes - Benz 313 CDI н.з. НОМЕР_1 , на лобовому склі якого нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і порушують його прозорість.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що відповідач в ході судового розгляду не надав достатніх доказів на підтвердження правомірності свого рішення, прийнятого в справі про адміністративне правопорушення, хоча згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечуючи проти вимог ОСОБА_1 , відповідач у своєму відзиві на позов посилався на відеозапис (а.с. 47), але даний запис не є доказом, який би підтверджував факт обмеження оглядовості і порушення прозорості лобового скла автомобіля позивача.

Поряд з цим огляд скла з використанням спецільних технічних засобів, за допомогою яких можливо встановити відповідність тонування скла вимогам держстандартів, інспектором поліції не проводився.

На підтвердження своїх доводів про невинуватість, позивачем надано протокол випробувань від 03.08.2020 року (а.с. 24-28), яким доводиться, що належний йому автомобіль марки Mercedes - Benz 313 CDI н.з. НОМЕР_1 відповідає вимогам нормативних документів, зазначених у протоколі випробування.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена не була і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дійшовши висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 72-77, 90, 241-246, 286 КАС України;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ДП18 № 753186 від 01.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 18.11.2020

Суддя Чхайло О. В.