Справа № 727/8451/20
Суддя: Одовічен Я. В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8451/20
Провадження № 2-а/727/111/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Кицинюка С.В.

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Павлюка Івана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Павлюка Івана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2984158 від 15.08.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

У постанові вказується про те, що, нібито, він в с. Атаки на ділянці дороги Н-03, 304 км., керуючи транспортним засобом 15.08.2020 року, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 26 км/год. Рухався зі швидкістю 76 км/год. в населеному пункті, що зафіксовано на приладі TRUCAM007971, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Будь-яких доказів перевищення ним швидкості руху інспектор не надав.

Також не погоджується із застосуванням працівником поліції пристрою «TruCam», оскільки він працював не в автоматичному режимі.

Просив визнати протиправними дії інспектора УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Павлюка І.М. та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2984158 від 15.08.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Представником відповідача до суду було подано відзив, у якому останній адміністративний позов не визнав. Зазначив, що 15.08.2020 року під час несення служби на автодорозі Н-03, 304 км. у населеному пункті екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TRUCAM LTI 20/20 (серійний номер ЕС000797) було виявлено порушення Правил дорожнього руху України, а саме: водій транспортного засобу Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 76 км. на год., перевищивши при цьому встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 26 км. на год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам Закону. У задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Пояснив суду, що знак 5.45 на автодорозі Н-03 встановлений з порушенням, оскільки його не було добре видно. З якою швидкістю руху він їхав не знає, оскільки їхав на випередження фури, що рухалася у попутному напрямку. Просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 15.08.2020 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із змісту постанови серії ЕАМ №2984158, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» НОМЕР_1 в с.Атаки, Хотинського району, автодорога Н-03, 304 км., 15.08.2020 року перевищив встановлені обмеження руху більше як на 26 км/год. Рухався зі швидкістю 76 км/год. в населеному пункті, що зафіксовано на приладі TRUCAM00797, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України (а.с.5).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2984158 від 15.08.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП україни та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.5).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За змістом п. 12.9 б) ПДР України, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Розглядаючи аргументи позивача та даючи їм оцінку, суд зазначає таке:

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч.4 ст. 258 КпАП України - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення представником відповідача було подано до суду відзив та долучено письмові докази.

Зокрема, до поданого відзиву відповідачем долучено експертний висновок від 27.09.2018 року, об`єктом дослідження якого є лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20-20 (номер ТС000797). Експертним висновком встановлено, що об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний "TruCam"", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки з номером УЗ 197-12.

Проведення повірки вказаного приладу передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17472 від 27.11.2019 року (а.с.22), виданого ДП "Укрметртестстандарт", та чинного до 27.11.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000797, є придатним до застосування.

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 №ТС000797 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Таким чином, зафіксовані на диску фотознімок та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС000797 є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що ОСОБА_1 перевищив дозволену законом швидкість більше ніж на 20 км/год і, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, на фотознімку, здійсненому сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС000797 зазначено місце вчинення правопорушення - а/д Н-03, 304 км та його географічні координати.

Згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області від 23.07.2019 року, судом встановлено, що 304 км. автомобільної дороги Н-03 знаходиться в с.Атаки Хотинського району.

Наданий позивачем на підтвердження вказаних ним обставин відеозапис на диску, суд до уваги не приймає, оскільки з наданого відеозапису не можливо встановити місце його проведення, окрім того, місцевість на місці здійсненні запису є відмінною від місця вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для визнання дій поліцейського протиправними та скасування оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог є помилковими.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Павлюка Івана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.