Справа № 420/473/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/473/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: Хабарова М.О. - за довіреністю

від відповідача: Прилепський І.А. - за ордером

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу 34 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 22 січня 2020 року з позовною заявою звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу 34 000 грн.

Ухвалою від 17 лютого 2020 року після усунення недоліків, що зумовили залишення позову без руху, прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Направлення на проведення перевірки від 21.11.2018 №2817 та Наказу від 21.11.2018 №3519 співробітниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 29.11.2018р. була розпочата виїзна поєднана з невиїзною перевірка характеристик продукції (електричне та електронне обладнання, електричні лампи та світильники) у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та при огляді продукції встановлено, що електричні лампи не відповідають загальним вимогам щодо забезпечення безпечності, зокрема невідповідність маркування продукції, у зв`язку із зазначеним, було прийнято Рішення про відбір зразків продукції від 29.11.2018 № 255 для проведення лабораторних випробувань (експертизи).

Так, позивач зазначив, що відповідно до ст.14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та згідно з Рішенням про відбір зразків продукції від 29.11.2018 року № 255 у присутності ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою розповсюдження продукції: АДРЕСА_2 , здійснено відбір зразків продукції та складено акт відбору зразків продукції від 29.11.2018 року №000007.

Також, позивач зазначив, що за результатами перевірки встановлено, що продукція (поз.6,7,11 акту перевірки від 29.11.2018 № 1806) не відповідає вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015р. №340, продукція (поз.12 акту перевірки від 29.11.2018 № 1806) не відповідає вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1067 та вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015р. №340.

У зв`язку з виявленими порушеннями, 28 березня 2019 року складено протокол № 29 та 05 квітня 2019 року прийнято Постанови №№96-99 та накладено штрафні санкції на загальну суму 34 000, 00 грн.

У зв`язку з несплатою штрафних санкцій відповідачем у встановлений строк, позивач звернувся з даним позовом до суду.

До суду 27 березня 2020 року (вхід. № 13611/20) від представника відповідача надійшли заперечення проти вимог позивача, в яких відповідач зазначив, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року по справі №420/1668/19, яка має преюдиційне значення для розгляду справи, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.11.2018 року по справі № 255 про відбір зразків продукції від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та визнано протиправними та скасовані рішення від 15.01.2019 року №№19,20,21,22,23,24,25,26 про вжиття обмежувальних коригувальних заходів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Також, відповідач зазначив, що ухвалення такого рішення апеляційним судом вважається, що скасовані рішення про вжиття обмежувальних заходів відносно позивача не породжували жодних правових наслідків від моменту їх прийняття, тобто в юридичному сенсі вони ніколи не існували, права відповідача на ведення в обіг продукції, яка зазначена у позиціях №№6,7,11,12 акту перевірки №1806 від 29.11.2018 року були обмежені позивачем неправомірно, а відповідач не може нести відповідальність за невиконання неправомірних рішень позивача як суб`єкта владних повноважень.

У свою чергу, позивачем надано відповідь на відзив (вхід. ЕП/2550/20 від 16.03.2020 року), відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що доводи відповідача щодо преюдиційного значення для цієї справи постанови суду апеляційної інстанції по справі № 420/1668/19 є помилковими, оскільки постанови про накладення штрафу прийняті не за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Відповідачем подані заперечення (вхід. № 13611/20 від 27.03.2020 року), відповідно до яких відповідач наполягав на своїх запереченнях.

Ухвалою від 31 березня 2020 року задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження у справі - до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 16 липня 2020 року поновлено провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвалою від 16 липня 2020 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 10 вересня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 13 жовтня 2020 року.

Ухвалою від 29 вересня 2020 року у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду,- відмовити.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання 08 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 06 листопада 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвалою від 06 листопада 2020 року призначено розгляд справи № 420/473/20 у режимі відео конференції поза приміщення суду.

На відкритому судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у вступному слові, суд встановив таке.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований 13 січня 2004 року, номер запису до ЄДР № 2 018260 (Т.1,а.с.72).

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідача наявні декларації про відповідність ламп світлодіодних т.м. OSRAM (т.1.а.с. 73-80).

На підставі Направлення на проведення перевірки від 21.11.2018 року №2817 та Наказу від 21.11.2018 №3519 співробітниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 29.11.2018р. була розпочата виїзна поєднана з невиїзною перевірка характеристик продукції (електричне та електронне обладнання, електричні лампи та світильники) у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (т.1,а.с. 10-12).

При огляді продукції встановлено, що електричні лампи не відповідають загальним вимогам щодо забезпечення безпечності, зокрема, невідповідність маркування продукції, у зв`язку із зазначеним було прийнято Рішення про відбір зразків продукції від 29.11.2018 № 255 для проведення лабораторних випробувань (експертизи) (т.1,а.с.25-31).

Відповідно до ст.14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та згідно з Рішенням про відбір зразків продукції від 29.11.2018 № 255 у присутності ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою розповсюдження продукції: АДРЕСА_2 , здійснено відбір зразків продукції, а саме:

Світлодіодна лампа OSRAM 5.4 Вт -40 Вт, теплий свет, цоколь Е 14, LED STAR CLASSIC В 40, ш/к 608 , 220-240 v 50- 60 Hz, д.в. 2016 р., постачальник Підприємство з іноземною інвестицією (далі - ПІІ) ЛЕДВАНС, м. Київ, вул. Ділова, 5;

Світлодіодна лампа OSRAM 5.4 Вт -40 Вт, теплий свет, цоколь Е 14, LED STAR CLASSIC В 40, ш/к 592, 220-240 v 50- 60 Hz, д.в. 2016 p., постачальник ПІІ ЛЕДВАНС м. Київ, вул. Ділова, 5;

Світлодіодна лампа OSRAM 5.4 Вт -40 Вт, теплий свет, цоколь Е 14, LED STAR CLASSIC P 40, ш/к 615,220-240 v 50- 60 Hz, д.в. 2016 p., постачальник ПІІ ЛЕДВАНС м. Київ, вул. Ділова, 5;

Світлодіодна лампа OSRAM 14 Вт -150 Вт, холодний свет, цоколь Е 27, LED STAR CLASSIC А 150, ш/к 043 , 220-240 v 50- 60 Hz, д.в. 01.2017 р„ імпортер: ПП ЛЕДВАНС м. Київ, вул. Ділова, 5;

Світлодіодна лампа OSRAM 5.7 Вт -40 Вт, теплий свет, цоколь Е 27, LED STAR CLASSIC Р40, ш/к 646 , 220-240 v, д.в. 01.2017 р., імпортер: ПІІ ЛЕДВАНС м. Київ, вул. Ділова, 5;

Лампа розжарювання OSRAM 60 W, цоколь E 27/ES, CLASSIC P, ш/к 778, 230 V, д.в. 2013 p., постачальник: ПІІ ОСРАМ УКРАЇНА м. Київ, вул. Фізкультури, 30 В, офіс 201;

Лампа розжарювання OSRAM 60 W, цоколь Е 14, CLASSIC Р, ш/к 222 , 230 V, д.в. 2013 р., постачальник: ПІІ ОСРАМ УКРАЇНА м. Київ, вул, Димитрова, 5;

Світлодіодна лампа OSRAM 5.4 Вт -40 Вт, теплий белій свет, цоколь Е 27, LED STAR CLASSIC Р 40, ш/к 639 , д.в. 2016 р., постачальник ПП ЛЕДВАНС м. Київ, вул. Ділова, 5;

Світлодіодна лампа OSRAM 6.5 Вт -60 Вт, цоколь Е 27, LED STAR CLASSIC Р 60, ш/к 324 , імпортер: ПН ЛЕДВАНС м. Київ, вул. Ділова, 5;

Лампа розжарювання OSRAM 40 W, цоколь Е 14/SES, CLASSIC В, ш/к 641, 230 v, д.в. 2015 р., постачальник: ПП ОСРАМ УКРАЇНА м. Київ, вул. Фізкультури, 30 В, офіс 201;

Лампа розжарювання OSRAM 60 W, цоколь Е 14/SES, CLASSIC В, ш/к 719, 230 V, д.в. 2015 р., постачальник: ПП ОСРАМ УКРАЇНА м. Київ. вул. Фізкультури, 30 В, офіс 201;

Лампа розжарювання OSRAM 40 W, цоколь E 27/ES, CLASSIC В, ш/к 215, 230 V, прозора, постачальник: невідомий,

За наслідками відбору зразків продукції складено Акт відбору зразків продукції від 29.11.2018 № 000007 (т.1,а.с.22-24).

Так, суд встановив, що зразки продукції для проведення експертизи негайно відправлені до ДП «Харківстандартметрологія» (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 36) та протоколи випробувань від 14.12.2018 року № 61406, 61407, 61411, 61412 надійшли до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 15.01.2019 року.

Також, суд встановив, що за результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції №1806 від 29.11.2018 року, відповідно до якого встановлено, що продукція (позиція 6, 7, 11 акту перевірки від 29.11.2018 № 1806) не відповідає вимогам п.6,п. 1 додатку 3 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015р. № 340.

Також встановлено, що продукція (позиція 12 акту перевірки від 29.11.2018 №1806) не відповідає вимогам п.п.12,28,42,43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1067 та вимогам п. 6 п. 1 додатку 3 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015р. №340 (т.1,а.с. 15-19).

Матеріалами справи підтверджено, що 29.11.2018 року прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, які приймались за наслідками того, що при проведенні випробувань (експертизи) підтверджено невідповідність продукції вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1067 та вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015р. №340 та 15.01.2019 року прийняті рішення про внесення змін до рішення чи скасування рішення про виконання повністю та результативно рішень про обмеження надання продукції на ринку та їх скасування.

Позивачем проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якої складено акт від 02.04.2019 року № 14 про те, що продукція не реалізовується, залишки знаходяться на складі. На підставі викладеного рішення від 15.01.2019 року не можуть бути визнані результативними.

Також, матеріалами справи підтверджено, що 28 березня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол № 29 про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну небезпечність нехарчової продукції» (а.с. 96, т.1).

Суд встановив, що на підставі акту перевірки характеристик продукції № 1806 від 29.11.2018 року та протоколу № 29 від 28.03.2019 року, 05 квітня 2019 року ГУ Держпродспоживслужби прийнято постанову про накладення штрафних санкцій №96, відповідно до якої до ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: за ведення в обіг продукції (позиція 7 акту перевірки №1806 від 29.11.2018 року), яка не відповідає вставленим вимогам накладено штрафні санкції у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн., постанову №97 про накладення штрафних санкцій, відповідно до якої до ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за ведення в обіг продукції (позиція 6 акту перевірки №1806 від 29.11.2018 року) накладено штраф у розмірі 8500 грн.; постанову №98 про накладення штрафних санкцій, відповідно до якої до ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за ведення в обіг продукції (позиція 11 акту перевірки №1806 від 29.11.2018 року) в сумі 8500 грн.; постанову №99 про накладення штрафних санкцій, відповідно до якої до ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за ведення в обіг продукції (позиція 12 акту перевірки №1806 від 29.11.2018 року) в сумі 8 500 грн. (т.1, а.с.81-86).

Копії зазначених постанов отримано відповідачем 17 квітня 2019 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення (Т.1,а.с.88).

Суд встановив, що вказані постанови про накладення штрафу відповідачем не були оскаржені.

Вказаний штраф не було сплачено відповідачем.

Судом досліджено з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від15.01.2020 року по справі № 420/1668/19.

Також судом досліджені протоколи випробувань продукції № 61406, № 61407, № 61411, № 61412 від 14.12.2018 року.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з таких підстав.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (надалі - Закон №2735-ІV).

Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затверджене Наказом Держпродспоживслужби від 09.04.2019 року №295, Головне управління Держпродспоживслужби, відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду, проводить перевірки характеристик продукції.

Законом №2735-ІV встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в ст. 23 цього Закону.

Так, частиною третьою ст.23 Закону №2735- ІV передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 Закону №2735- ІV).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (ч.5 ст.23 Закону №2735- ІV).

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки (ч.6 ст.23 Закону №2735- ІV).

Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у ч.7 ст.23 Закону № 2735- ІV, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції (ч.8 ст.23 Закону № 2735- ІV).

Строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника продукції - трьох робочих днів. Продовження строку проведення виїзної перевірки не допускається (ч.10 ст.23 Закону № 2735-ІV).

У разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції або сертифікати відповідності, видані акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду беруть до уваги ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції. (ч.13 ст.23 Закону № 2735- ІV).

Органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду (п.1 ч.1 ст.24 Закону №2735- ІV).

Відповідно до вимог ч.2 ст.24 Закону № 2735- ІV, під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.

Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

У разі відсутності в Україні випробувальних лабораторій чи інших організацій, акредитованих на право проведення експертизи (випробувань) зразків відповідної продукції, допускається проведення експертизи (випробувань) зразків такої продукції у випробувальних лабораторіях, які мають необхідну технічну компетентність для їх проведення.

Згідно статті 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю).

У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства суб`єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 затверджено Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, який встановлює вимоги стосовно захисту здоров`я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) з метою надання його на ринку України.

Цей Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2014/35/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26 лютого 2014 р. про гармонізацію законодавства держав-членів стосовно надання на ринку електричного обладнання, призначеного для використання в певних межах напруги.

Відповідно до п. 2 вказаного Технічного регламенту, дія цього Технічного регламенту поширюється на електрообладнання, призначене для використання за номінальної напруги від 50 до 1000 В змінного струму та від 75 до 1500 В постійного струму, крім обладнання та явищ, зазначених у додатку 1.

Згідно з п. 12 цього Регламенту, Виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Пунктом 28 Регламенту встановлено, що перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не надає таке електрообладнання на ринку до приведення його у відповідність з такими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Пунктами 24-43 Регламенту встановлено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2015 р. № 340 затверджено технічний регламент енергетичного маркування електричних ламп та світильників, який визначає основні вимоги щодо подання споживачам інформації про рівень ефективності споживання електроенергії електричними лампами та світильниками, а також додаткової інформації.

Відповідно до п. 1 Додатку №3 до цієї Постанови, енергетична етикетка для електричної лампи, представленої у пункті продажу, не надрукованої на упаковці електричної лампи, оформляється за таким зразком:

Розміри такої енергетичної етикетки повинні становити не менш як 36 міліметрів завширшки і 75 міліметрів заввишки.

На енергетичній етикетці зазначається така інформація:

найменування або торговельна марка постачальника електричної лампи;

ідентифікаційна ознака типу виробу постачальника у вигляді коду, зазвичай літерно-цифрового, за яким певний тип лампи відрізняється від інших типів того самого найменування або торговельної марки постачальника;

клас енергоефективності електричної лампи. Літера, що позначає клас енергоефективності лампи, розміщується на тому самому рівні, що і відповідна стрілка;

питоме значення показника енергоспоживання (Ес) в кВтгод на 1000 годин, обчислене відповідно до додатка 8 та округлене до найближчого цілого числа.

У разі коли енергетичну етикетку надруковано на упаковці електричної лампи та відповідна інформація нанесена в іншому місці упаковки, така інформація може не включатися до енергетичної етикетки.

Так, суд встановив, що за наслідками перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 за місцем розповсюдження продукції: АДРЕСА_2 встановлено, що продукція (позиція 6, 7, 11 акту перевірки від 29.11.2018 № 1806) не відповідає вимогам п.6,п. 1 додатку 3 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015р. № 340.

Також встановлено, що продукція (позиція 12 акту перевірки від 29.11.2018 №1806) не відповідає вимогам п.п.12,28,42,43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1067 та вимогам п. 6 п. 1 додатку 3 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015р. №340 (т.1,а.с. 15-19).

Відповідачем не надано доказів щодо спростування цих обставин.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем було введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, що є підставою для притягнення до відповідальності.

Представник відповідача посилається на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року по справі № 420/1668/19, відповідно до якої визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.11.2018 року № 255 про відбір зразків продукції від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 15.01.2019 року №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

У постанові суду зазначено, що зазначені в Акті перевірки характеристик продукції від 29.11.2018 р. № 1806 порушення не узгоджуються із висновками, які містяться в протоколах випробувань ламп розжарювання від 14.12.2018 року, які виконані Харківським центром стандартизації, метрології та сертифікації. Так, у протоколах № 61406, 61407, 61411, 61412 у загальному вигляді зазначено, що досліджені зразки не відповідають вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою КМУ від 27.05.2015 року № 340, оскільки на них невірно нанесено маркування. При цьому, конкретні порушення із наведенням відповідних пунктів цього Технічного регламенту у протоколі не вказані. Також, викладений у протоколі № 61412 висновок є незрозумілим та суперечливим, оскільки встановлюючи вказане порушення випробувачі визначили його позначкою «+», що має розумітися як вимога, яка виконана ФОП ОСОБА_1 .

Тобто, із всього переліку порушень, які викладені в Акті перевірки характеристик продукції від 29.11.2018 р. № 1806, з протоколами випробувань узгоджується лише одне з наведених порушень - порушення п. 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1067 лише стосовно однієї позиції з наданих для випробування зразків продукції.

Проте, ідентичність цих зразків відібраним у позивача зразкам викликає розумні сумніви з вищенаведених підстав.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів прийшла до висновку, що вимога про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 29.11.2018 р. № 255 про відбір зразків продукції від ФОП ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач вважає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року по справі № 420/1668/19 має преюдційний характер до спірних правовідносин, оскільки позовні вимоги по цій справі засновані на постановах позивача №№96-99 від 05.04.2019 року про накладення на відповідача штрафних санкцій у розмірі 3400 грн., які, в свою чергу, мають похідний характер від протиправних та вже скасованих судом рішень позивача від 29.11.2018 року №255 про відбір зразків продукції та від 15.01.2019 року №№19,20,21,22,23,24,25,26 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Однак, суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки, матеріалами справи підтверджено, що відповідача притягнуто до відповідальності не за невиконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, що були скасовані судом, а за порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: ведення в обіг продукції (позиції 6-7,11-12 акту перевірки №1806 від 29.11.2018 року), яка не відповідає вставленим вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015р. № 340 та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1067, що не було предметом судового розгляду по справі №420/1668/19.

У свою чергу, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року по справі № 420/1668/19 зроблені наведені вище висновки, зокрема, з підстав того, що «ідентичність цих зразків відібраним у позивача зразкам викликає розумні сумніви з вищенаведених підстав та те, що у протоколах № 61406, 61407, 61411, 61412 у загальному вигляді зазначено, що досліджені зразки не відповідають вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою КМУ від 27.05.2015 року № 340, оскільки на них невірно нанесено маркування. При цьому, конкретні порушення із наведенням відповідних пунктів цього Технічного регламенту у протоколі не вказані. Також, викладений у протоколі № 61412 висновок є незрозумілим та суперечливим, оскільки встановлюючи вказане порушення випробувачі визначили його позначкою «+», що має розумітися як вимога, яка виконана ФОП ОСОБА_1 ».

Однак, не встановлено факту, що відповідач не вводив таку продукцію в обіг. При цьому суд враховує, що перевірка характеристик продукції проведена у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання за місцем розповсюдження продукції.

Також суд враховує, що будь-яких доказів того, позиції 6-7,11-12 акту перевірки №1806 від 29.11.2018 року відповідають вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015р. № 340 та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1067, відповідачем в ході судового розгляду справи не надано.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що досліджені лампи відповідають вимогам Технічного регламенту, суд вважає, що відповідачем правомірно прийнято рішення про накладення штрафних санкцій.

Також, суд встановив, що відповідачем не оскаржено рішення про накладення штрафних санкцій.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, в зв`язку з чим належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,293,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу 34 000 грн., - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) до Державного бюджету України (отримувач УК у м. Одесі /Приморський район/21081100, Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923, номер рахунку (IBAN) UA 0015008, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 23» листопада 2020 року.

Cуддя Л.Р. Юхтенко

.