Справа № 160/15526/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23.11.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Тілі Мілі Дітвора» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
Одночасно з позовом було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:
В обґрунтування заяви вказано про необхідність забезпечення позову у спосіб, визначений у поданій заяві, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також те, що очевидними є ознаки протиправності рішень та дій суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод та інтересів позивача. На думку заявника, невжиття заходу забезпечення позову, а саме, не зупинення дії незаконного припису може мати наслідком нового незаконного інспекційного відвідування та вчинення інших зловживань з боку відповідача у Приватному закладі «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Тілі Мілі Дітвора».
Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, керується такими нормами процесуального закону.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
У силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч. 6 ст. 154 КАС).
З врахуванням викладеного, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду може бути істотно ускладено або унеможливлено; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Поряд з цим, заявником в якості підстав для забезпечення позову вказано на процедурні порушення, допущені з боку відповідача при проведенні інспекційного відвідування та за її наслідками.
Проте, суд критично ставиться до наведених доводів заявника, оскільки у матеріалах заяви про забезпечення позову відсутні докази понесення підприємством негативних наслідків без вжиття заходів забезпечення позову (постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, наявність відкритого виконавчого провадження тощо) та/або докази, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, в результаті чого йому доведеться докласти значних зусиль і витрат для їх відновлення.
Суд звертає увагу, що без дослідження матеріалів справи та поданих доказів по суті спору, вирішення питання про забезпечення позову шляхом зупинення дії актів індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, є передчасним, оскільки свідчитиме про формування судом висновків наперед та надання перевагу певним доказам іншим. А такі дії суду є неприпустимими.
Таким чином, на час розгляду судом заяви, судом не встановлено наявності законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 151 КАС України, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у зв`язку з необґрунтованістю такої.
Разом з тим, суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з метою вирішення питання про забезпечення позову у даній справі впродовж судового розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 150, 153, 154, 243, 248, 256, суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Приписами ч. 1 ст. 256 КАС України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена у порядок і у строки, передбачені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя В.С. Віхрова