Справа № 804/3878/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 804/3878/18

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , врахувавши до складу грошового забезпечення суми щомісячної додаткової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразових премій та винагороди за участь в АТО, отримані з грудня 2015 по листопад 2017, із яких нараховане та сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок починаючи з 01.12.2017 та виплачувати пенсію ОСОБА_1 , врахувавши до складу грошового забезпечення, з якого позивачу нараховується пенсія, суми щомісячної додаткової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразових премій та винагороди за участь в АТО, отримані з грудня 2015 по листопад 2017, із яких нараховане та сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підставі довідки № 326 від 20 грудня 2017 року командира військової частини НОМЕР_1 та виплатити донараховану суму.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , не врахувавши до складу грошового забезпечення суми щомісячної додаткової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразових премій та винагороди за участь в АТО, отримані з грудня 2015 року по листопад 2017 року, із яких нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок починаючи з 01.12.2017 та виплачувати пенсію ОСОБА_1 , з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого позивачу нараховується пенсія, суми щомісячної додаткової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразових премій та винагороди за участь в АТО, отримані з грудня 2015 року по листопад 2017 року, із яких нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підставі довідки № 326 від 20 грудня 2017 року командира військової частини НОМЕР_1 та виплатити донараховану суму.

21.09.2020 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019, в якій позивач просить роз`яснити судове рішення, а саме вказати кінцеву дату періоду, за який слід здійснити перерахунок.

У вказаній заяві зазначено, що на виконання рішення суду пенсійним органом було здійснено перерахунок пенсії. Але починаючи з липня 2020 року позивач почав отримувати пенсію у значно зменшеному розмірі, в якому отримував до набрання чинності рішення суду від 15.02.2019. У відповіді на запит пенсійний орган повідомив, що причиною зменшення пенсії стало те, що в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплати за рішенням судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплати пенсії без обмеження строком, продовжується до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або зміні умов пенсійного забезпечення одержувача.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи предмет позову та аналізуючи зміст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 по справі 804/3878/18, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції в ухваленій постанові зазначив законодавство, яке підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, зокрема, при виплаті пенсії, а також дату, з якої підлягало поновленню порушене право позивача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Отже, з самого визначення поняття «пенсія» випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок).

Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання державної пенсії, яка має виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 820/5621/15 та від 24 квітня 2018 року у справі № 167/592/17.

Разом з тим, заявник просить роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції у спосіб, який передбачає зміну змісту та суті прийнятого рішення, а також вирішення питань, що не були предметом судового розгляду під час касаційного перегляду.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку відсутні підстави для роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року, оскільки вказана постанова, її резолютивна частина, є зрозумілою, не містить неповноти, неточностей чи суперечностей.

З огляду на викладене заява про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-245, 250, 254, 315, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили с дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров