Справа № 569/17259/15-а
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 569/17259/15-а пров. № А/857/12143/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пильо І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення (головуючий суддя Харечко С.П., м. Рівне, повний текст складено 30.07.2020) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до міського голови міста Рівного, Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному, приватне підприємство «Абрис» про скасування рішення щодо безпідставної відмови у приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом заміни у виконавчому провадженні боржника Рівненську міську раду на боржника Центр надання адміністративних послуг у місті Рівному Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської Ради, якого (боржника) потрібно (необхідно) зобов`язати зареєструвати речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :01:041:0487 громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 для можливості виконання рішення Рівненського міського суду у справі №569/17259/15-а. яке у своїй суті вбачає передачу земельної ділянки з комунальної власності у приватну власність (приватизацію).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала суду першої інстанції, прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права і грубим порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, протиправним неврахування судом рішення Конституційного Суду України від 15.05.2019 у справі №3-368/2018(5259/18) та практики ЄСПЛ, як джерела права. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нове рішення, яким змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, шляхом зміни у виконавчому провадженні боржника Рівненську міську раду на Центр надання адміністративних послуг у м. Рівному Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, якого (боржника) потрібно (необхідно) зобов`язати зареєструвати речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :01:041:0487 громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 для можливості виконання рішення Рівненського міського суду у справі №569/17259/15-а, яке у своїй суті вбачає передачу земельної ділянки з комунальної власності у приватну власність (приватизацію).

У відповідності до вимог ч. 1, ч.2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19.06.2019 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської міської ради (52 сесія, 6 скликання) від 16 липня 2015 року № 5469 «Про відмову в передачі безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 » щодо відмови у передачі безоплатно у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки площею 495 кв.м. на АДРЕСА_1 з числа земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради (кадастровий номер земельної ділянки :01:041:0487) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Зобов`язано Рівненську міську раду прийняти рішення про безоплатну передачу у спільну сумісну власність (приватизацію) земельної ділянки площею 495 кв.м. на АДРЕСА_1 з числа земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради (кадастровий номер земельної ділянки :01:041:0487) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у встановлений частиною другою статті 118 Земельного кодексу України місячний строк. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Крім того, стягнуто з Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 20 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 апеляційну скаргу Рівненської міської ради повернуто скаржнику. 24.10.2019 видано відповідні виконавчі листи.

Відповідно до приписів статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заміна у виконавчому провадженні боржника Рівненську міську раду на боржника Центр надання адміністративних послуг у місті Рівному Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської Ради, якого (боржника) потрібно (необхідно) зобов`язати зареєструвати речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :01:041:0487 громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 для можливості виконання рішення Рівненського міського суду у справі №569/17259/15-а, яке у своїй суті вбачає передачу земельної ділянки з комунальної власності у приватну власність (приватизацію), призведе до зміни по суті змісту резолютивної частини рішення.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Виходячи із зазначеного вище суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 569/17259/15-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді О.М. Гінда

В.В. Ніколін

повний текст складено 23.11.2020