Справа № 640/21795/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Карпушової О.В., Пилипенко О.Є.,

секретаря Ткаченка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Києва про зобов`язання подати подання про повернення коштів, стягнення коштів, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» (далі - позивач, апелянт, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва») звернулось у суд з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач 1, Шевченківський РВДВС у м. Києві), Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Києва (далі -відповідач 2, Управління ДКСУ у Шевченківському районі м. Києва) про зобов`язання подати подання про повернення коштів та стягнення коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що предметом позову є зобовязання відповідача 1 вчинити дії по оформленню та поданню до відповідача 2 подання про повернення коштів.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження згідно пункта 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, апеляційна скарг підлягає задоволенню, а ухвалу суду - скасуванню, з таких підстав.

Як убачається зі змісту позовної заяви, на виконанні у Шевченківському РВ ДВС у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» штрафа у розмірі 5067742,50 грн., накладеного постановою від 26 вересня 2019 року.

В межах зазначеного виконавчого провадження з позивача стягнуто грошові кошти.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року скасовано постанову Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про накладення штрафа.

Постановою державного виконавця від 24 липня 2020 року виконавче провадження, відкрите на підставі зазначеної постанови, закінчено відповідно до пункта 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з тим, що в рамках виконавчого провадження проведено стягнення 5502701,77 грн., 21 серпня 2020 року позивач звернувся до Шевченківського РВ ДВС у м. Києві з заявою про повернення зазначених коштів із бюджета.

Листом від 09 вересня 2020 року відповідач 1 повідомив, що кошти, стягнуті за вказаним виконавчим провадженням, перераховано до державного бюджету: борг у розмірі 3395269,26 грн., виконавчий збір у розмірі 339526,92 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 240,00 грн.

Уважаючи бездіяльність відповідача 1 щодо організації процедури повернення коштів протиправною, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» звернулось з відповідним позовом до суду.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у позові не заявлено вимог про оскарження дій, бездіяльності та рішень відповідачів, а тому вимога про повернення коштів повинна вирішуватися судом в порядку господарського судочинства.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів уважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом оскарження виступає бездіяльність відповідача 1, допущена за наслідками розгляду заяви позивача від 21 серпня 2020 року, яка полягає у не виконанні, на переконання позивача, обов`язку по підготовці подання до органа державної казначейської служби щодо повернення коштів, стягнутих з нього, як з боржника, в рамках виконавчого провадження №61543525.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За змістом частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі як така, що постановлена з порушенням вище наведених норм процесуального права, - скасуванню з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.В. Карпушова

О.Є. Пилипенко