Справа № 640/736/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/736/20 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Аліменка В.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо перерахунку і виплати пенсії з обмеженням максимального розміру;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок і виплату суми пенсії у розмірі 90 відсотків від суми грошового забезпечення відповідно до довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 2.2.1-39-330 від 09.10.2017 та наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 228 від 30.06.2017 без обмеження максимальним розміром.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем протиправно обмежено пенсію позивача максимальним розміром, чим порушено його право на пенсійне забезпечення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимального розміру.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві перерахувати з 01.07.2017 пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату з урахуванням отриманих сум.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині, просить скасувати вказане судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити постанову, якою:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо перерахунку та виплати пенсії у розмірі 90 % від його грошового забезпечення відповідно до довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09.10.2017 № 2.2.1-39-330 з урахуванням обмеження максимального розміру пенсії відповідно до ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01.06.2017 і надалі.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплачувати пенсію у 90 % відповідно до довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09.10.2017 № 2.2.1-39-330 без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.06.2017 і надалі.

Зокрема, скаржник наполягає суд першої інстанції не задовольнив позовних вимог щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу без обмеження максимального розміру пенсії, обчисленої саме на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09.10.2017 № 2.2.1-39-330.

Відзиву відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, оскільки позивач у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, та з 10.12.2005 отримує пенсію, призначену відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262).

Суд першої інстанції частково відмовляючи в задоволенні позовних вимог, в частині, яка оскаржується апелянтом, виходив з того, що обставини щодо виплати пенсії у розмірі 70 % грошового забезпечення вже були предметом судового розгляду, та з цього приводу прийнято рішення суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів оцінюючи обгрунтованість висновків суду першої інстанції та доводи апелянта зазначає наступне.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2018 у справі № 826/9599/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка полягає у відмові ОСОБА_1 в перерахунку пенсії у розмір 90% від його грошового забезпечення відповідно до довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09.10.2017 № 2.2.1-39-330 та наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 30.06.2017 № 228.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії у розмірі 90% від його грошового забезпечення відповідно до довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09 жовтня 2017 року № 2.2.1-39-330 та наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 30 червня 2017 року №228 починаючи з 01 червня 2017 року з урахуванням виплаченого.

Вказане рішення набрало законної сили, що не заперечується сторонами.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши зміст вимог апелянта та вищевказане судове рішення, погоджується з тим, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вже були предметом судового розгляду, а мотиви, які викладені в апеляційній скарзі фактично не були підставами даного позову, що додатково свідчить про необґрунтованість доводів апелянта та відсутність підстав для задоволення вимог останнього.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, та скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року в частині відмови в задоволенні вимог заявника про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вчинених на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року у справі № 826/9599/18, щодо перерахування його пенсії з 01.01.2018 у розмірі 70% грошового забезпечення, а заяву ОСОБА_1 в цій частині вимог - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 у розмірі 70 % грошового забезпечення при виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року у справі № 826/9599/18.

Колегія суддів вказує на безпідставність тверджень апелянта стосовно того, що суд першої інстанції не задовольнив позовних вимог щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу без обмеження максимального розміру пенсії, обчисленої саме на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09.10.2017 № 2.2.1-39-330, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2018 у справі № 826/9599/18 зобов`язано вчинити перерахунок пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до зазначеної довідки, а спірним рішенням в частині, яка позивачем не оскаржується, зокрема, зобов`язано перерахувати з 01.07.2017 пенсію без обмеження максимальним розміром, що свідчить про належний захист прав та інтересів позивача в сфері пенсійного забезпечення, та необґрунтовані вимоги останнього, які викладені в прохальній частині апеляційної скарги.

Стосовно вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснювати відповідні виплати надалі, колегія суддів вказує, що відповідно до приписів статті 2 КАС України, судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені в майбутньому,

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. А відтак, у задоволенні позовних вимог про зобов`язання здійснювати виплати надалі, судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено, як передчасних.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Окремо колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на те, що у випадку, коли позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов, або апеляційну скаргу з метою захисту прав та інтересів, питання за якими вже було вирішено судом.

Колегія суддів зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Тобто, якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання вищевказаного рішення у справі № 826/9599/18, та перерахунку пенсії не на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09.10.2017 № 2.2.1-39-330, то він може звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не подавати позов та апеляційну скаргу, зазначаючи вимоги, які вже були розглянуті судом в межах іншої справи.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя О.М.Оксененко

Суддя В.О.Аліменко