Справа № 480/3362/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 листопада 2020 року Справа № 480/3362/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павлічек В.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про визнання протиправними рішення та дій відповідача, вчинені на виконання рішення суду у справі № 480/3362/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області, про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення та поновлення на посаді, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання нарахувати та виплатити доплату за виконання обов`язків (суміщення посад) та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 24 квітня 2020 року № 69-0. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області. Стягнуто з Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 43 512,81 грн. Стягнуто з Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з прибуттям до Сумського окружного адміністративного суду, в розмірі 748,98 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Крім того, допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 7 551,81 грн.

16.11.2020 до суду надійшла заява позивача про: визнання протиправним наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 30.10.2020 № 177-0 про поновлення на посаді; визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Сумській області з попередження позивача про наступне звільнення у зв`язку з реорганізацією та скороченням чисельності штату Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області.

Із тексту вказаної заяви та копії наказу від 30.10.2020 № 177-0 суд встановив, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 по справі № 480/3362/20 ГУ ДФС у Сумській області скасувало наказ від 24.04.2020 № 69-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновило з 28.04.2020 ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області з посадовим окладом 5300 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 № 15 "Питання оплати працівників державних органів".

Однак позивач вважає наказ від 30.10.2020 № 177-0 та дії відповідача з попередження про наступне звільнення у зв`язку з реорганізацією та скороченням чисельності та штату Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області протиправними, оскільки це порушує його право на державну службу.

Суд, перевіривши доводи позивача, зазначені в заяві, дійшов висновку, що ця заява підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду урегульовано статтею 383 КАС України.

Згідно з нормами вказаної статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Із системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, у контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Із матеріалів справи суд вбачає, що, обґрунтовуючи заяву про визнання протиправними наказу від 30.10.2020 № 177-0 та дій відповідача з попередження про наступне звільнення, позивач зазначив, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 по справі № 480/3362/20 ГУ ДФС у Сумській області видало наказ від 30.10.2020 № 177-0 та поновило з 28.04.2020 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області. З наказом про поновлення на посаді ОСОБА_1 було ознайомлено 03.11.2020. Цього ж дня ОСОБА_1 було попереджено про наступне звільнення у зв`язку з реорганізацією та скороченням чисельності та штату Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Сумській області.

При цьому в цій заяві позивач просить визнати протиправним наказ ГУ ДФС у Сумській області від 30.10.2020 № 177-0.

Суд зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 по справі № 480/3362/20 серед іншого, було поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.

Отже, фактично ГУ ДФС у Сумській області було вчинено дії по виконанню судового рішення від 21.10.2020 по справі № 480/3362/20.

При цьому суд зазначає, що обставини непогодження позивача з характером виконання відповідачем рішення суду, зокрема, не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму, встановленого статтею 383 КАС України.

Отже, з наведеного вбачається, що обраний заявником спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки рішення суду виконано у спосіб, встановлений таким рішенням, а тому відсутні підстави для застосування статті 383 КАС України.

При цьому, суд зауважує, що між сторонами фактично виникли нові правовідносини, а тому у разі незгоди з наказом Головного управління ДФС у Сумській області від 30.10.2020 № 177-0, ОСОБА_1 має право на звернення до суду в загальному порядку шляхом подання відповідного позову.

Згідно з частиною 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 30.10.2020 № 177-0 про поновлення на посаді та дій Головного управління ДФС у Сумській області з попередження позивача про наступне звільнення у зв`язку з реорганізацією та скороченням чисельності та штату Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про визнання протиправними наказу Головного управління ДФС у Сумській області та від 30.10.2020 № 177-0 та дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду від 21.10.2020 у справі № 480/3362/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення та поновлення на посаді, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання нарахувати та виплатити доплату за виконання обов`язків (суміщення посад), - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек