Справа № 804/632/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 804/632/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі № 804/632/17 (суддя І інстанції Царікова О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС ІМ ТРАНС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (ухвалою суду від 6 жовтня 2020 року замінено на правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення постанови суду від 2 березня 2020 року у справі № 804/632/17. (Т. 2 а.с. 1-2)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 804/632/17 відмовлено. (Т. 2, а.с. 18-19)

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для надання роз`яснення судового рішення у справі № 804/632/17.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами заяви. Відповідач зазначає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 березня 2017 року є незрозумілою у зв`язку з тим, що по судовій справі № 804/632/17за позовом ТОВ «Екс Ім Транс» на даний час виконати неможливо, оскільки сформулювати висновок на відшкодування податку на додану вартість засобами програмного забезпечення ІС «Податковий блок» немає можливості, у зв`язку із змінами внесеними до статті 200 розділу V Податкового кодексу України.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

19 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі-відповідач), в якому просило (Т. 1, а.с. 4-8):

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття та ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку щодо виплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» бюджетного відшкодування за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 6509567 грн, за листопад 2014 року в сумі 3585548 грн, за грудень 2014 року в сумі 2273422 грн;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти висновки про відшкодування з бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» (код 25524477) за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі в сумі 6509567 грн, за листопад 2014 року в сумі 3585548 грн, за грудень 2014 року в сумі 2 273422 грн та надати їх до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Підставою звернення позивача до суду з позовом стало те, що Товариством відповідно до норм Податкового кодексу України було подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2014 року з розрахунками бюджетного відшкодування та заявами про повернення бюджетного відшкодування на загальну суму 12368537 грн. Відповідачем проведені документальні позапланові перевірки поданих декларацій, за результатами чого складені акти з висновками про не підтвердження заявленої ТОВ «Екс Ім Транс» суми бюджетного відшкодування у вказаному розмірі. На підставі актів перевірок прийняті податкові повідомлення - рішення, якими зменшено ТОВ «Екс Ім Транс» заявлені суми бюджетного відшкодування. Податкові повідомлення - рішення скасовані в судовому порядку, однак відповідачем складені відповідні висновки про повернення ТОВ «Екс Ім Транс» заявлених до відшкодування сум ПДВ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 березня 2017 року у справі № 804/632/17, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року та постановою Верховного Суду від 25 лютого 2020 року, адміністративний позов задоволений. (т. № 1 а.с. 164-167, 207-208, 237-247)

Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 березня 2017 року у справі № 804/632/17 набрала законної сили 05.10.2017.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що, оскільки судовими рішеннями, що набрали законної сили, підтверджена правомірність заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 12368537 грн за період жовтень-грудень 2014 року, контролюючим органом порушено приписи Податкового кодексу України та Порядку № 39 в частині відмови у поданні висновку органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів із зазначенням зазначеної суми для відшкодування її позивачу.

У січні 2018 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою (Т. 2, а.с. 1-2), в якій просив роз`яснити судове рішення постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 березня 2017 року. Вказав, що останнє є незрозумілим у зв`язку з тим, що по судовій справі № 804/632/17за позовом ТОВ «Екс Ім Транс» на даний час виконати неможливо, оскільки сформулювати висновок на відшкодування податку на додану вартість засобами програмного забезпечення ІС «Податковий блок» немає можливості, у зв`язку із змінами внесеними до статті 200 розділу V Податкового кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію, а по суті виражає свою незгоду із прийнятим судом рішенням. Суд дійшов висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 березня 2017 року у справі № 804/632/17 містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, у той же час положення статті 254 КАС України не передбачають роз`яснення судом сторонам порядку виконання судового рішення. Разом з цим, суд звернув увагу заявника на те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 378 КАС України якщо існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим це є підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим, а суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто зазначена норма передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі суду про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 березня 2017 року та доводи позивача щодо необхідності його роз`яснення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що резолютивна частина судового рішення є зрозумілою та не містить підстав для неоднакового тлумачення висновків суду, отже відсутні такі недоліки судового рішення які б перешкоджали його виконанню.

Як в заяві, так і в апеляційній скарзі відповідач вказує, що судове рішення є незрозумілим у зв`язку з тим, що виконати його на даний час виконати неможливо, оскільки у зв`язку із змінами внесеними до статті 200 розділу V Податкового кодексу України сформулювати висновок на відшкодування податку на додану вартість засобами програмного забезпечення ІС «Податковий блок» немає можливості.

Апеляційний суд зауважує, що, оскаржуючи постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року у справі № 804/632/17, одним із доводів касаційної скарги відповідача було неврахування судами того, що з 01.01.2017 набрав чинності Закон України від 21.12.2016 № 1797 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо поліпшення інвестиційного клімату в Україні», яким внесені зміни до статті 200 Податкового кодексу України, тобто ті самі доводи, які боржник висуває і в заяві про роз`яснення судового рішення.

Проте, стосовно цих доводів щодо зміни з 1 січня 2017 року процедури повернення сум бюджетного відшкодування, то Верховний Суд у абз. 2 п. 20 своєї постанови від 25 лютого 2020 року зазначив, що «пункт 37 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України було доповнено абзацом третім (Закон № 909-VIII від 24.12.2015), яким передбачено, що бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість, задекларованих до відшкодування до 1 липня 2015 року, здійснюється у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу у редакції, що діяла станом на 1 липня 2015 року, а враховуючи, що позивачем до бюджетного відшкодування задекларовано суми ПДВ за жовтень-грудень 2014 року, то відповідно процедури повернення застосовується та яка діяла до 1 липня 2015 року».

Наведене свідчить, що підставою звернення відповідача за роз`ясненням по суті є не обставини, визначені ст. 254 КАС України, а незгода податкового органу зі змістом судового рішення.

Натомість, якщо існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України це може бути підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, відтак вказане питання не може вирішуватись судом за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, як правильно зазначив і суд першої інстанції.

Оскільки резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 березня 2017 року викладена зрозуміло і чітко, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення року у справі № 804/632/17 необхідно відмовити.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнята із додержанням норм процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 254, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі № 804/632/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко