Справа № 160/1876/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1876/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі №160/1876/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року стягнуто з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення з урахуванням раніше викладених позицій.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, 04.02.2020 року між позивачем та адвокатським бюро «Олега Попкова» був укладений договір про надання правничої допомоги, у відповідності до умов якого адвокатське бюро зобов`язалось надати позивачу правову допомогу: вивчення документів по суті спору, вивчення та аналіз судової практики, підготовка та обґрунтування правової позиції, консультації позивача з питань збирання доказів, з питань відкриття провадження у справі, порядку і строків судового розгляду, порядку оскарження рішень суду та ухвал з процесуальних питань, підготовка адміністративного позову, представництво у суді при розгляду адміністративної справи про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН3049/1847/ПН-2/СП-ФС/581 від 25.11.2019 року.

Вартість винагороди адвоката сторони визначили у розмірі 4000 грн.: 500 грн. стосовно вивчення документів по суті спору, вивчення та аналіз судової практики, підготовка та обґрунтування правової позиції; 500 грн. стосовно консультації позивача з питань збирання доказів, з питань відкриття провадження у справі, порядку і строків судового розгляду, порядку оскарження рішень суду та ухвал з процесуальних питань; 1000 грн. підготовка позовної заяви; 2000 грн. представництво в суді; витрати на відрядження адвоката за межі міста Кривий Ріг у розмірі 850 грн.

У матеріалах справи міститься ордер адвокатського бюро «Олега Попкова» виданий адвокату Олегу Попкову на представлення інтересів позивача у суді.

Крім цього на підтвердження факту виконання умов договору про надання правничої допомоги від 04.02.2020 року в матеріалах справи наявні два акти приймання - передачі виконаних робіт від 10.02.2020 року та від 02.06.2020 року, у яких сторони визначили вартість послуг з правничої допомоги у розмірі по 2000 грн. у кожному, загалом 4000 грн.

Доказами оплати правничої допомоги служать копії квитанцій банківської установи на суму 4000 грн. (а.с. 33, 142).

Позивачем не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг).

Частиною 3 статті 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частково задовольняючи вимоги по відшкодуванню правничої допомоги суд послався на те, що позивачем не надано суду інформацію про вартість однієї години роботи адвоката адвокатського бюро «Олега Попкова», а також не визначено кількість витрачених адвокатом адвокатського бюро «Олега Попкова» годин на виконання відповідних робіт.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що наведені судом підстави свідчать про необґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу оскільки позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували обсяг наданих адвокатом послуг, зокрема, позовна заява підписана безпосередньо позивачем , як і інші документи у справі, також не надано детального опису наданих робіт (послуг), виконаних адвокатом із зазначенням витраченого часу на виконання конкретної роботи.

В свою чергу, колегія суддів враховує, що згідно актів виконаних робіт від 10.02.2020 року № ОУ-0000004 та від 02.06.2020 року № ОУ-0000019 (а.с. 32, 160) зазначено види правової допомоги, наданої АБ "Олега Попкова" позивачу із зазначенням їх вартості, які є співмірними з позовними вимогами.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що розмір заявлених позивачем до відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою, яка була надана адвокатом адвокатського бюро «Олега Попкова» під час складання, подання позову та розгляду справи у суді першої інстанції, визначений у додатковому рішенні від 10 червня 2020 року у розмірі 3000 грн. є вірним.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення з повним з`ясування обставин, що мають значення для справи, а тому додаткове рішення скасуванню не підлягає.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 243, 252, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі №160/1876/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко