Справа № ЗД/460/21/20
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
20 листопада 2020 року м. Рівне №ЗД/460/21/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.В. Друзенко, розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 з питань забезпечення майбутнього адміністративного позову,
За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, та докази, подані на підтвердження необхідності забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.
В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Вказана постанова направлена приватним виконавцем до адресу Рівненської філії ТОВ «Експансія» для виконання.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, то суд не погоджується з доводами про те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.
Що стосується ознак протиправності рішення та дій приватного виконавця, то таких, очевидних, судом на даному етапі не встановлено.
Разом з тим, суд вважає, що у тому випадку, якщо Рівненською філією ТОВ «Експансія» із доходів ОСОБА_1 буде у безспірному порядку утримано та перераховано на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість по виконавчому провадженню №63236740, а на користь приватного виконавця - винагороду і витрати виконавчого провадження, ефективний захист прав, за яким ОСОБА_1 має намір звернутися до суду, буде істотно ускладненим.
А тому суд дійшов висновку, що забезпечення позову є доцільним.
За правилами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пункт 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, - задовольнити частково.
Відповідно до частини другої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Неподання заявником відповідної позовної заяви в силу вимог пункту 1 частини восьмої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Друзенко