Справа № 191/1564/20(2-а/191/22/20)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 191/1564/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області
на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року (суддя Твердохліб А.В., повний текст рішення складений 21 жовтня 2020 року) в адміністративній справі
до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 191/1564/20.
При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Велика палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 дійшла правового висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя-доповідач при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження зазначає, що відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року 2102 грн. 00 коп.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 630 грн. 60 коп.
Проте апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Крім того, відповідно до приписів частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються: найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
У прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2020, проте в матеріалах адміністративної справи № 191/1564/20 міститься рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2020, що свідчить про необхідність уточнення з боку апелянта вимог апеляційної скарги в частині найменування суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 191/1564/20 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:
2) уточненої апеляційної скарги з уточненим змістом її прохальної частини, а саме визначити найменування суду першої інстанції, що виніс рішення, яке оскаржується апелянтом. Уточнену апеляційну скаргу надати в кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення особам, які беруть участь у справі.
Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала суду набирає законної сили з 20 листопада 2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко