Справа № 160/11662/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2020 року Справа № 160/11662/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСЕЙДОН-7» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСЕЙДОН-7» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №6710-п від 23.11.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

від 19.07.2018 року №, яким зобов`язано ТОВ «ПОСЕЙДОН-7» сплатити грошове зобов`язання у розмірі 28697 та штрафну санкцію у розмірі 2869,74 грн.;

від 04.022019 року № яким зобов`язано ТОВ «ПОСЕЙДОН-7» сплатити грошове зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 1372368,46 грн., з яких основний платіж 1097894,77 грн. та фінансова санкція 274473,69 грн.;

від 28.08.2019 року № яким зобов`язано ТОВ «ПОСЕЙДОН-7» сплатити штрафну санкцію у розмірі 170 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСЕЙДОН-7» було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску у разі необхідності та документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України.

Ухвалою визначено, що позивач мав сплатити судовий збір за подання цього адміністративного позову у розмірі 23122,00 грн (1404105,6 х 1,5% = 21061,58 грн, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 21020,00 грн. та 2102,00 грн за вимогу немайнового характеру) .

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 10510,00 грн, тому йому необхідно було доплатити 12612,00 грн. (23122,00 - 10510,00 = 12612,00 грн.).

19.10.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до метеріалів справи, разом з клопотання про поновлення строку звернення до суду та квитанцією №0.0..1 від 12.10.2020 року про сплату судового збору у розмірі 2772,99 грн.

02.11.2020 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява з доказами по справі, в якій позивач послався на сплату судвого збору у загальному розмірі 23122,00, який визначено судом.

Проте відповідно до квитанції №0.0..1 від 12.10.2020 року про сплату судового збору, що додана до клопотання про долучення доказів по справі, позивачем доплачена сума лише 2772,99 грн., що на 9839,01 грн. (12612,00-2772,99 = 9839,01 грн.) менше необхідної до сплати суми судового збору визначеної судом.

18.11.2020 року конверт з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року про залишення без руху адміністративного позову, повернувся до суду, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 241 КАС України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства можна дійти висновку, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Наведена позиція узгоджується висновками неодноразово викладеними Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 29.05.2019 у справі №539/2741/17, від 04.04.2019 у справі №820/5676/17 та від 11.03.2019 у справі №810/2887/17.

Таким чином, у встановлений судом строк, позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 20.11.2020 позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, та вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 169, 241, 248, 251, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСЕЙДОН-7» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно