Справа № 679/1487/20
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/54/2020
Справа № 679/1487/20
У Х В А Л А

про заміну відповідача

20 листопада 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1487/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції №1 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, старший сержант поліції Хмельовський Олександр Петрович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Нетішинський відділ поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, старшого сержанта поліції Хмельовського Олександра Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Нетішинський відділ поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними дій поліцейського та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, старшого сержанта поліції Хмельовського Олександра Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Нетішинський відділ поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними дій поліцейського та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області. В тій же заяві визначив статус третьої особи - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Нетішинський відділ поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. Також останній в заяві просив про судове засідання провести без його участі.

Відповідач та представник третьої особи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, ознайомившись з клопотанням позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції.

Згідно з вимогами частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частинами шостою та сьомою статті 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про можливість заміни первісного відповідача на належного відповідача.

Зважаючи на залучення судом до участі у справі належного відповідача, а також необхідності надання останньому додаткового часу для надання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 48,171,173,179,180,181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, старшого сержанта поліції Хмельовського Олександра Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Нетішинський відділ поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними дій поліцейського та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відповідача на належного відповідача у справі Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження: 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 листопада 2020 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, просп. Незалежності, 12).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, залученому відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко