Справа № 640/10924/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., за участю секретаря судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національного агентства із забезпечення якості освіти на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості освіти про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти в особі Комітету з питань етики про визнання протиправним та скасування рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 12.03.2020 за зверненням головного редактора Київського бюро Радіо Свобода ОСОБА_2 щодо можливого порушення академічної доброчесності у тексті дисертаційного дослідження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», Київ 2009.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення, яким встановлено наявність плагіату у дисертаційному дослідженні позивача, було прийнято без повідомлення позивача про проведення перевірки, що позбавило позивача можливості надати свої пояснення з приводу питань перевірки, що рішення є необґрунтованим з огляду на невідповідність зроблених у ньому висновків фактично існуючим обставинам. Зазначене, на переконання позивача, свідчить про відсутність чітких критеріїв, якими керується Комітет з питань етики при встановленні фактів порушення академічної доброчесності та про надуманість його висновків щодо позивача, оскільки за ідентичних за своєю суттю обставин щодо позивача такі випадки розглядаються як плагіат, а щодо інших осіб - констатується відсутність плагіату та вказується на порушення правил цитування.

Отже, позивач вважає, що відповідач приймаючи спірне рішення діяв не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19.06.2020 представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, в якій останній просить суд: прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову та розглянути її разом із позовною заявою та іншими матеріалами справи та за результатами розгляду справи визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення порушень академічної доброчесності у формі академічного плагіату у дисертаційному дослідженні ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», Київ 2009, в тому числі щодо прийняття рішення від 12.03.2020 року та рекомендацій від 09.06.2020 року, та зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій щодо встановлення порушень академічної доброчесності у формі академічного плагіату у цьому дисертаційному дослідженні (т.1 а.с.216).

Ці позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.06.2020 року Комітет з питань етики прийняв Рекомендації Національному агентству залишити рішення Комітету з питань етики від 12.03.2020 без змін та врахувати додаткові приклади, що можуть свідчити про порушення ОСОБА_1 академічної доброчесності у формі академічного плагіату у тексті дисертаційного дослідження. Така діяльність, Комітету з питань етики, на думку позивача, щодо неодноразової перевірки тексту дисертаційного дослідження та встановлення нових фактів академічного плагіату, без дотримання законної процедури та гарантування прав позивача, змусила обрати інший спосіб захисту своїх прав, здатний більш ефективно захистити його права, а також припинити в майбутньому протиправну діяльність суб`єкта владних повноважень.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.08.2020 р., ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, позов задоволено частково: визнано протиправними дії Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти в особі Комітету з питань етики щодо встановлення порушень академічної доброчесності у формі академічного плагіату у дисертаційному дослідженні ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», Київ 2009, в тому числі щодо прийняття рішення від 12.03.2020 року та рекомендацій від 09.06.2020 року; визнано протиправним та скасовано рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 12.03.2020 року за зверненням головного редактора Київського бюро Радіо Свобода ОСОБА_2 щодо можливого порушення академічної доброчесності у тексті дисертаційного дослідження ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Київ 2009. У задоволені інших позовних вимог - відмовлено.

Позивач рішення суду в частині відмовлених позовних вимог не оскаржує.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення, в частині задоволених позовних вимог, та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 відкрито провадження за цією апеляційною скаргою та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 15.10.2020р.

У ході апеляційного провадження колегія суддів встановила, що для повного та всебічного встановлення обставин цієї справи та правильного вирішення спору необхідно витребувати у відповідача Національного агентства із забезпечення якості освіти додаткові докази з огляду на таке.

Відповідно до змісту спірного рішення Комітету з питань етики від 12.03.2020 року, Комітет дійшов до висновків про наявність в тексті дисертаційного дослідження ОСОБА_1 випадків академічного плагіату на підставі перевірки наданої інформації (а.с.161), однак із цього рішення не вбачається, яку саме інформацію було ними перевірено.

Тому у суду виникла необхідність у зобов`язанні відповідача надати уточнення щодо даної інформації для перевірки правильності таких висновків.

Також в матеріалах справи наявна лише копія рекомендацій Комітету з питань етики за результатами розгляду листа ОСОБА_1 та інших матеріалів на засіданні 09.06.2020 року, яка не може бути врахована судом, оскільки така копія не засвідчена належним чином, та рекомендації взагалі не містять підпису відповідальної особи.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги витребувати вищезазначені докази та за виниклих обставин відкласти судовий розгляд і продовжити строк розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 80, 309 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Національного агентства із забезпечення якості освіти копію "Рекомендацій Комітету з питань етики за результатами розгляду листа ОСОБА_1 та інших матеріалів на засіданні 09.06.2020 року", підписану та засвідчену належним чином.

Зобов`язати Національне агентство із забезпечення якості освіти надати уточнення, яка саме інформація слугувала підставою для висновку про наявність в тексті дисертаційного дослідження ОСОБА_1 випадків академічного плагіату.

Встановити строк виконання ухвали в частині надання витребуваних документів до 30.11.2020 року.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель