Справа № 420/4303/19
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4303/19
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Єфіменка К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача (18.11.2020р. вхід.№48996/20) про визнання виконавчого листа по адміністративній справі №420/4303/19 таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул..Черняховського,6, м.Одеса, 65009) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вишневського-13" (пров. Ген.Вишневського,13, м.Одеса, 65072) про зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинний об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , до первісного стану відповідно до договору купівлі-продажу квартири №4960 від 23.09.2005 року за власний рахунок.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року адміністративний позов було задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 привести самочинний об`єкт будівництва (підвальне приміщення під квартирою НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1 до первісного стану відповідно до рішення про державну реєстрацію права власності №21380768 від 11.07.2017 року та технічного паспорту на кв. НОМЕР_1 , виконаний ФОП ОСОБА_2 від 06 липня 2017 року.

14.07.2020 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 року апеляційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради була залишена без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року - без змін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2020р. заяву представника відповідача від 29.10.2020 року про визнання виконавчого листа по адміністративній справі №420/4303/19 таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику без розгляду.

18.11.2020 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду за (вхід.№48996/20) надійшла заява представника відповідача про визнання виконавчого листа по адміністративній справі №420/4303/19 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявленої заяви зазначено, що 20.06.2020 р., з метою добровільного виконання мною вищевказаного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 р., яке набрало законної сили 13.05.2020 р., ОСОБА_1 здійснені роботи із залиття бетоном існуючого з`єднання (входу) належної йому будівлі із підвальним приміщенням. Таким чином, 20.06.2020 р. мною у повному обсязі виконано резолютивну частину судового рішення від 19.12.2019р.

Розглядаючи вищеозначену заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з того, що відповідно до частин першої і другої статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Визначаючись щодо наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд акцентує, що Рішення Одеського окружного адміністративного суду набрало законної сили 13.05.2020 року, а відтак, на думку суду, процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Щодо наявності матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання боржником поза межами виконавчого провадження рішення суду від 19.12.2019 або закінчення виконавчого провадження №63231952 внаслідок виконання рішення боржником.

Таким чином судом встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого документа чи добровільного його виконання, оскільки твердження ОСОБА_1 не приймаються до уваги з наступних підстав.

Як встановлено судом, у рішенні суду Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу № 01-13/162ДАБК від 02 липня 2018 року, з метою необхідності перевірки виконання вимог припису № 157/18 від 26 березня 2018 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на відповідному об`єкті.

контролюючим органом встановлено, що ОСОБА_1 виконано реконструкцію квартири НОМЕР_1 , шляхом збільшення загальної площі квартири за рахунок прибудови нового приміщення та об`єднання його з приміщеннями квартири НОМЕР_1 і підвалу під нею, без виготовлення проектної документації на виконання будівельних робіт, виготовляння документі про право виконувати будівельні роботи, а також правовстановлюючих документів на підвальне приміщення та земельну ділянку.

За результатом перевірки складено відповідний акт, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протоколи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Припису № 184/18 від 10 квітня 2018 року виявлені порушення вимагалось усунути у термін до 10 червня 2018 року, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або приведення об`єкту до первинного стану, відповідно договору купівлі-продажу квартири № 4960 від 23 вересня 2005 року.

Крім того, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу № 1-13/1ДАБК від 02 січня 2019 року та необхідності проведення перевірки виконання вимог припису № 184/18 від 10 квітня 2018 року проведено перевірку спірного об`єкту нерухомості.

Під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису Управління № 184/18 від 10 квітня 2018 року.

ОСОБА_1 не виконано вимоги вищевказаних приписів.

За наслідком встановлених обставин судами першої та апеляційної інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог та приведення об`єкту будівництва до первісного стану (відповідно до рішення про державну реєстрацію права власності № 21380768 від 11 липня 2017 року та технічного паспорту від 06 липня 2017 року), так як на спірний об`єкт нерухомості зареєстровано право власності.

В даному випадку, у ході проведених перевірок контролюючим органом встановлено, що ОСОБА_1 виконано реконструкцію квартири по вищевказаній адресі, шляхом збільшення загальної площі квартири за рахунок прибудови нового приміщення та об`єднання його з приміщеннями квартири і підвалу під нею, без виготовлення проектної документації на виконання будівельних робіт, оформлення документів про право виконувати будівельні роботи, а також без правоустановчих документів на підвальне приміщення та земельну ділянку.

Таким чином судом встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого документа чи добровільного його виконання шляхом приведення самочинного об`єкту будівництва (підвальне приміщення під квартирою НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1 до первісного стану відповідно до рішення про державну реєстрацію права власності №21380768 від 11.07.2017 року та технічного паспорту на кв. НОМЕР_1 , виконаний ФОП ОСОБА_2 від 06 липня 2017 року..

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача (18.11.2020р. вхід.№48996/20) про визнання виконавчого листа по адміністративній справі №420/4303/19 таким, що не підлягає виконанню, - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача (18.11.2020р. вхід.№48996/20) про визнання виконавчого листа по адміністративній справі №420/4303/19 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С.Єфіменко