Справа № 233/653/16-а
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/653/16-а
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування постанови № 2 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецької області Ключніковою Тетяною Іванівною,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 02.02.2016 № 2 про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 02 лютого 2016 року ним отримано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 02 лютого 2016 року № 2. Відповідно до змісту постанови, головний інспектор будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області Ключнікова Т. І. наклала адміністративне стягнення на нього у виді штраф у розмірі 6800,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн з огляду на визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП не виконання припису № 18 від 05.11.2015.

Вважає таку постанову незаконною та просить її скасувати з огляду на порушення від час її прийняття норм матеріального права.

Так, як убачається зі змісту ч.1 ст. 188-42 КУпАП, підставою для притягнення його адміністративної відповідальності є встановлення факту невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю.

Відповідно до змісту Примірного положення про органи державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 19 серпня 2015 року № 671, Орган держархбудконтролю у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами ВРУ, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінрегіону та Держархбудінспекції, розпорядженнями голів Київської та Севастопольської міськдержадміністрацій, рішеннями органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Основним завданням органу держархбудконтролю є здійснення відповідно до закону державного архітектурно - будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органу держархбудконтролю для виконання покладених на них завдань під час перевірки мають право:

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, що не відповідають вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно - технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у випадках, передбачених законодавством, паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Як убачається із припису № 18 від 05.11.2015, складеного головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області Ключніковою Т. І., за результатом позапланової перевірки житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 встановлено, що літня кухня Б-1 побудована на відстані від огороже (межі) з сусідньою земельною ділянкою по АДРЕСА_2 приблизно 0,4-0,7 м, сарай ж-1 та 3-1 побудовані по межу з огорожею з земельною ділянкою по АДРЕСА_2 без відступу, що є порушенням пункту 3,25* ДБН 360-92** Містобудування планування і забудови міських і сільських поселень.

З метою усунення виявлених порушень інспектор поставив вимогу - усунути виявлені порушення. Термін виконання до 05.12.2015.

Статтею 19 Конституції України встановлено правило за яким органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, відповідач порушив наведені вимоги. Зокрема, припис - це документоване управлінське рішення нормативного характеру, що видається в межах наданої компетенції відповідним органом управління (влади) з метою зобов`язати юридичну (фізичну) особу до виконання певних дій протягом певного строку або (і) частково припинити (призупинити) (до виконання відповідних дій) свою діяльність. Особливістю структури припису є поділ документа на розпорядчу і виконавчу частини.

В супереч наведеному, припис викладено не зрозуміло, що унеможливило його виконання. Зокрема, не зрозуміло, як саме він мав усунути порушення описані в приписі.

Плутанини добавило ще й наявність закритої справи про адміністративне правопорушення за аналогічним фактом.

Відповідач подав заперечення проти позову (а.с.31- 35), в яких просив відмовити в задоволенні позову з огляду на таке.

На адресу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області (далі - Департамент) надійшло звернення ОСОБА_3 від 13.10.2015 щодо незаконності будівництва ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , будівель на межі земельної ділянки заявниці.

Згідно із п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування законодавства є підставою для проведення позапланової перевірки.

Для проведення перевірки були виготовлено направлення від 03.11.2015 № 1005-03-1263.

Позивач був ознайомлений з направленням для проведення позапланової перевірки та власноруч розписався у ньому.

05.11.2015 було проведено позапланову перевірку на об`єкті: «житловий будинок та господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1 ».

В ході перевірки встановлено, що земельна ділянка за вищевказаною адресою належить ОСОБА_1 згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 126932. В результаті перевірки встановлено, що літня кухня літ. Б-1 побудована на відстані 0,4 - 0,7 м від огорожі - межі з сусідньою земельною ділянкою, сараї літ. Ж-1 та З-1 побудовані по одній лінії з огорожею - межею із сусідньою земельною ділянкою по АДРЕСА_2 . При будівництві вищевказаних будівель порушено вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Безпосередньо під час перевірки будівельні роботи не здійснювалися.

Згідно з п.п. 16,17 Порядку за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 05.11.2015. У зв`язку із виявленими порушеннями також було складено протокол та припис про усунення виявлених порушень від 05.11.2015 № 18.

Акт перевірки, протокол та припис позивач отримав особисто, про що свідчать його підписи у вказаних документах.

Згідно із п. 7 Порядку перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно - будівельного контролю є підставою для проведення позапланової перевірки.

07.12.2015 було здійснено позапланову перевірки виконання вимог припису № 18 від 05.11.2015. Для проведення перевірки було виготовлено направлення від 07.12.2015 № 1005-03-1475.

В ході перевірки було встановлено факт невиконання припису № 18 від 05.11.2015, що є порушенням ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, було встановлено, що з моменту попередньої перевірки, проведеної 05.11.2015, забудовником було виконано такі будівельні роботи: виконано декілька рядків цегляної кладки стін сараїв у бік земельної ділянки забудовника, змінено ухил покрівлі сараїв у бік земельної ділянки забудовника. Заходи щодо відводу атмосферних опадів з будівлі не виконано. Забудовником не оформлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, в акті перевірки було зазначено, що забудовником було надано копію генплану з технічного паспорту БТІ від 14.02.1974, згідно із яким літня кухня літ. Б-1 була побудована у 1975 році його батьком. Однак, в подальшому ОСОБА_1 було реконструйовано літню кухню шляхом обкладення її цеглою зі збільшенням її розмірів.

Таким чином, позивач не тільки не виконав вимоги припису від 05.11.2015 № 18, але й вчинив інше правопорушення - виконання будівельних робіт без документу, що надає право на їх виконання.

За результатами перевірки було складено акт позапланової перевірки від 07.12.2015.

У зв`язку з виявленими порушеннями було також складено відповідні протоколи та видано припис № 24 від 07.12.2015 з вимогою виконати вимоги припису № 18 від 05.11.2015 (у зв`язку із виявленим порушенням - невиконання вказаного припису від 05.11.2015), а також припис № 25 від 07.12.2015 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт.

Позивач відмовився від підписання та отримання документів, складених за результатами перевірки, про що було зазначено у документах. Документи було направлено позивачу поштою рекомендованим листом з описом вкладення 08.12.2015, в дотримання п. 21 Порядку.

Позаплановою перевіркою від 17.12.2015 (перевірка виконання вимог припису № 25 від 07.12.2015) було встановлено, що вимоги припису № 25 від 07.12.2015 виконані, будівельні роботи зупинено.

17.01.2016 було проведено позапланову перевірку виконання вимог припису № 24 від 07.12.2015. Перевіркою встановлено, що вимоги припису № 24 від 07.12.2015 не виконано, а саме, не виконані вимоги попереднього припису № 18 від 05.11.2015.

Позивач отримав акт перевірки та протокол від 16.01.2016, про що свідчать його особисті підписи.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, законодавством встановлено вимоги щодо дотримання вимог державним будівельних норм.

Згідно із п. 3.25* ДБН 390-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» для догляду за будівлями та здійснення їх поточного ремонту відстань від сусідньої межі ділянки до найбільш виступаючої конструкції стіни слід приймати не менше 1,0м. При цьому повинно бути забезпечено влаштування необхідних інженерно - технічних заходів, які запобігають стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

За результатами здійснення державного архітектурно - будівельного контролю було встановлено, що будівлі літньої кухні та сараїв розташовано з порушенням вищевказаних вимог, без дотримання належної відстані від межі земельної ділянки, що є порушенням вимог державних будівельних норм.

Згідно з п. 3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно - будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Право на видачу обов`язкових для виконання приписів також встановлено пп.3 п.11 Порядку.

Згідно абз.3 п. 14 Порядку суб`єкт містобудування зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно - будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Департаментом було законно видано позивачу приписи про усунення виявлених порушень, в межах наданих повноважень та з дотриманням вимог законодавства.

В дотримання вищевказаних положень Зу «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку позивачу за результатами державного архітектурно - будівельного контролю було видано припис № 18 від 05.11.2015 з вимогою усунути виявлені порушення та в подальшому припис № 24 від 07.12.2015, виданий у зв`язку з виявленим порушенням - невиконанням попереднього припису.

Згідно з ч.1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю є адміністративним порушенням, яке тягне за собою накладення адміністративного стягнення - штрафу.

У зв`язку із невиконанням позивачем законних вимог приписів посадової особи Департаменту було винесено спірну постанову № 2 від 02.02.2016 та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Диспозиція норми, встановленої ч.1 ст. 188-42 КУпАП передбачає, що санкція може бути застосована до суб`єкта у разі невиконання ним законних вимог припису посадової особи органу державного архітектурно - будівельного контролю. Отже, сутністю правопорушення у даному випадку є безпосередньо невиконання позивачем припису.

Вважає доводи позивача щодо незрозумілості для нього припису такими, що не мають відношення до предмету позову, адже законність припису не є предметом позову.

Припис є документом реагування, який складається згідно п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з метою припинення, усунення порушення. Припис не є рішенням у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а отже, не є предметом розгляду у цій справі.

Зауважує, що жоден з виданих позивачу приписів на теперішній час не оскаржено та не скасовано в судовому порядку, отже, приписи мають юридичну силу та є обов`язковими для виконання. Зазначене підтверджує те, що позивачем дійсно вчинено правопорушення, а посадова особа Департаменту мала законні підстави для винесення спірної постанови.

Щодо закритою справи про адміністративне правопорушення зазначив таке.

17.11.2015 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо позивача та винесено постанови № 24 про закриття справи про адміністративне правопорушення. Розгляду підлягало правопорушення, встановлено за результатами перевірки, проведеної 05.11.2015. Так, у зв`язку із тим, що будівлі сараїв були наявні у матеріалах технічної інвентаризації 2011 року, справу щодо порушення державних будівельних норм під час будівництва сараїв було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи встановлених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення. У зв`язку із встановленням в ході розгляду справи факту того, що будівництво літньої кухні було здійснено у 1974 році батьком позивача, справу було закрито за п.1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, справу було закрито у зв`язку із закінченням строків застосування адміністративного стягнення (щодо будівництва сараїв), що не спростовує факту порушення та не звільняє позивача від обов`язку усунути виявлені порушення, а щодо літньої кухні - у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення, при цьому, в подальшому, перевіркою від 07.12.2015 було встановлено, що позивачем в подальшому було реконструйовано будівлю літньої кухні із збільшенням її розміру.

Спірну постанову винесено з дотримання вищевказаних вимог, в межах повноважень, наданих законодавством, обґрунтовано, за наявності встановленого факту правопорушення, неупереджено, враховуючи всі обставини, забезпечивши участь позивача у розгляді справи, з дотриманням встановлених строків тощо.

Департаментом двічі відкладався розгляд справи про правопорушення, в тому числі і за клопотанням позивача, з метою забезпечення права позивача на участь у розгляді справи. Позивач був присутній під час розгляду справи, особисто ознайомився з рішенням та отримав примірним постанови, що підтверджується його підписом.

Таким чином, вважає, що спірна постанова є законною, а підстави для її скасування відсутні.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року цей позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову відповідача № 2 від 02 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за частиною 1 статті 188-42 КУпАП скасовано.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу відповідача задоволено. Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року касаційну скаргу позивача задоволено. Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року по справі № 233/653/16-а скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача Азаров О. А. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, додавши, що об`єкти нерухомості за адресою АДРЕСА_1 позивач отримав у спадок. У 2015 році за цією адресою позивач ані будівництво, ані капітальний ремонт об`єктів нерухомості не виконував, а лише перекрив дах на літній кухні.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засіданні не з`явився, причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом установлено, що на підставі направлення № 1005-03-1263 від 03.11.2015 про проведення позапланової перевірки (т.1 а.с.37), 05.11.2015 було проведено позапланову перевірку на об`єкті: «Житловий будинок та господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1 ».

В ході перевірки встановлено, що земельна ділянка за вищевказаною адресою належить ОСОБА_1 згідно із Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 126932.

За результатами перевірки був складений акт від 05.11.2015 (т. 1 а.с.37-40), яким встановлено, що літня кухня літ. Б-1 побудована на відстані 0,4-0,7 м від огорожі - межі з сусідньою земельною ділянкою, сараї літ. Ж-1 та 3-1 побудовані по одній лінії з огорожею - межею із сусідньою земельною ділянкою по АДРЕСА_2 . При будівництві вищевказаних будівель порушено вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

На підставі акту перевірки від 05.11.2015 складено припис № 18 від 05.11.2015 року (т.1 а.с. 41-42) про усунення виявлених порушень. Також встановлено строк для усунення виявлених порушень до 05.12.2015.

З актом перевірки від 05.11.2015 та приписом № 18 від 05.11.2015 позивач був ознайомлений особисто 05.11.2015 (т.1 а.с.40,42).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно виявлених в ході перевірки 05.11.2015 порушень, відбувся 17.11.2015.

Головним інспектором будівельного нагляду Ключниковою Т. І. було винесено постанову № 24 від 17.11.2015, якою було закрито справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків застосування адміністративного стягнення (т.1 а.с.66).

На підстав направлення № 1005-03-1475 від 07.12.2015 про проведення позапланової перевірки (т. 1 а.с.43), 07.12.2015 було проведено позапланову перевірку на об`єкті: «Житловий будинок та господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1 ».

Під час перевірки встановлено, що вимоги припису № 18 від 05.11.2015 не виконані (т. 1 а.с.45).

За результатами перевірки був складений акт від 07.12.2015 (т.1 а.с.44-46) яким встановлено, що вимоги припису № 18 від 05.11.2015 не виконані. Також було встановлено, що позивачем в подальшому було реконструйовано будівлю літньої кухні зі збільшенням її розміру.

На підставі акту перевірки від 07.12.2015 складено припис № 24 від 07.12.2015 (т.1 а.с. 47-48) про усунення виявлених порушень. Також встановлено строк для усунення виявлених порушень до 07.01.2016.

Крім того, на підставі акту перевірки від 07.12.2015 складено припис № 25 від 07.12.2015 (т. 1 а.с. 49) про усунення виявлених порушень. Також встановлено термін для усунення виявлених порушень, а саме будівельні роботи з будівництва сараїв, Ж-1, З-1 по АДРЕСА_1 зупинити, терміново.

Від отримання акту перевірки від 07.12.2015 та приписів № 24 та № 25 від 07.12.2015 позивач відмовився, акт перевірки і припис була направлені позивачу поштою (т.1 а.с.46,48,49).

07.12.2015 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-42 КУпАП за невиконання приписку № 18 від 05.11.2015. Також в протоколі зазначено щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Підписувати протокол позивач відмовився (т. 1 а.с.50-52).

На підстав направлення № 1005-03-23 від 11.01.2016 про проведення позапланової перевірки (т. 1 а.с.58), 16.01.2016 було проведено позапланову перевірку на об`єкті: «Житловий будинок та господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1».

За результатами перевірки був складений акт від 16.01.2016 (т.1 а.с.59-61) яким встановлено, що вимоги припису № 24 від 07.12.2015 не виконані.

16.01.2016 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-42 КУпАП за невиконання приписку № 24 від 07.12.2015. Також в протоколі зазначено щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (т. 1 а.с.62-65).

З актом перевірки від 16.01.2016 та протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-42 КУпАП від 16.01.2016 позивач був ознайомлений особисто (т. 1 а.с. 61,64,65).

19.01.2016 позивач скерував в.о. директора ДАБК у Донецькій області заяву про перенесення розгляду справ про адміністративне правопорушення (протоколи від 07.12.2015, 12.01.2016) у зв`язку з необхідністю отримання документів (т. 1 а.с.69).

Листом директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 19.01.2016 за № 1005-03-0083 позивач повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне право порушення 02.02.2016 об 10.00 годин за адресою; АДРЕСА_3 (т. 1 а.с.70).

Постановою Головного інспектора будівельного нагляду Ключніковою Т. І. від 02.02.2016 №2 накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме: при проведенні позапланової перевірки виконання вимог припису № 18 від 05.11.2015 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що вимоги припису не виконані, порушення не усунено, а саме: літня кухня Б-1 побудована на відстані 0,4-0,7 м від межі з сусідньою земельною ділянкою; сараї Ж-1 та З-1 побудовані на одній лінії з межею сусідньої земельної ділянки в порушення п. 3.25* ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. При проведення позапланової перевірки виконання вимог припису № 24 від 07.12.2015 встановлено, що вимоги попереднього припису № 18 від 05.11.2015 не виконані (т.1 а.с.6).

Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пункту 6 частини першої статті 7 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) управління у сфері містобудівної діяльності полягає, зокрема, у державному архітектурно-будівельному контролі, який згідно з абзацом другим пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок) здійснюють Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.

Частина перша статті 41 Закону № 3038-VI визначає державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У ході здійснення такого контролю посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед іншого, мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (пункт 3 частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI).

Право на видання вищенаведених приписів передбачене й у пункті 11 Порядку.

Згідно частини 12 статті 41 Закону № 3038-VI у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону. За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду об`єкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Частинами і та 2 статті 244-6 КУПАП встановлено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1(крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об`єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП встановлено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, об`єктом вказаного правопорушення є встановлений законодавством порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У свою чергу поняття державного архітектурно-будівельного контролю визначено частиною 1 статті 41 Закону України № 3038-VI як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

З аналізу цієї норми можна виокремити суб`єктів адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, якими є замовники, проектувальники, підрядники та експертні організації.

У свою чергу, частиною 1 статті 1 цього Закону замовником визначено - фізичну або юридичну особу, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3).

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності діють змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в порушення вищезазначених вимог КАС України, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження тієї обставини, що позивач є забудовником за адресою: АДРЕСА_1 в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, згідно із приписом відповідача №18 від 05.11.2015 зобов`язано позивача усунути виявлені порушення у термін до 05.12.2015. У приписі зазначено, що було проведено позапланову перевірку житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 . Перевіркою встановлено, що літня кухня Б-1 побудована на відстані від огорожі (межі) від сусідньої земельної ділянки по АДРЕСА_2 на 0,4-07 м; сараї Ж-1 та З-1 побудовані по лінії з огорожею із земельною ділянкою по АДРЕСА_2 без відступу, що є порушенням пункту 3.25 ДБН 360-92** містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень (т.1 41-42).

Натомість, з Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів на правил від 05.11.2015 вбачається, що «для перевірки надано технічний паспорт БТІ від 11 травня 2011 року, згідно із яким на земельній ділянці по АДРЕСА_1 з боку земельної ділянки по АДРЕСА_2 побудовано літню кухню Б-1 розміром 4х9 м та сарай Ж-1 розміром 0,7 х 1,93 та сарай З-1 розміром 5,37 х 1,93» (т. 1 а.с.38-40).

З дослідженої у судовому засіданні копії технічної документації на будинок АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 3-16, 52-62), вбачається, що літня кухня Б-1 розміром 4х9 м побудована у 1961 році попередній власником будинку та була успадкована позивачем разом з житловим будинком на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.04.1987.

Зазначене свідчить, що участі у будівництві літньої кухні Б-1 не приймав. Доказів про те, що на час перевірки позивач виконував будь-які роботи з реконструкції цієї будівлі відповідачем не надано та про наявність таких доказів не зазначено.

Крім того, з дослідженої у судовому засіданні копії технічної документації на будинок АДРЕСА_1 , наданої БТІ (т.2 а.с.52-62), вбачається, що сарай Ж-1 розміром 10,7 х 1,93 та сарай З-1 розміром 5,37 х 1,93 побудовані у 2003 році.

Доказів про те, що на час перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, позивач здійснював будівельні роботи з будівництва чи реконструкції вищезазначених об`єктів, відповідачем не надано та про наявність таких доказів не зазначено.

Отже, досліджені докази в їх сукупності свідчать про те, що позивач не є замовником будівництва в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а отже не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Крім того, у приписах № 18 від 05.11.2015, № 24 від 07.12.2015 не зазначено у який спосіб позивач повинен був усунути зазначені у приписі порушення, а отже не можливо константувати не виконання зазначених приписів.

Встановивши у судовому засіданні відсутність суб`єкту та об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, суд приходить до висновку, про необхідність скасування спірної постанови.

Також, виходячи з положень ч.2 ст.9, ч.3 ст. 286 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, суд вважає необхідним вийти за межі заявлених позовних вимог та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (адреса: 01133, м. Київ -133, бульвар Лесі Українки,26) про скасування постанови № 2 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області Ключніковою Тетяною Іванівною задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 2 від 02.02.2016, винесену головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області Ключніковою Т. І., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП закрити.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2020 року.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Каліуш