Справа № 757/42145/20-а
Суддя: Литвинова І. В.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення - ухвали судді від 05 жотвня 2020 року про залишення позовної заяви в адміністративному порядку ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Головка Миколи Анатолійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, без руху,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, подана в адміністративному порядку, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді 05 жовтня 2020 року позовна заява залишена без руху, засвідчену належним чином копію якої було направлено засобами поштового зв`язку на адресу заявника, вказану ним.

30 жовтня 2020 року від заявника надійшли додаткові пояснення у справі та зазначено, що для нього залишилися незрозумілими вимоги, вказані у судовому рішенні, тобто фактично порушено питання про роз`яснення ухвали і заявник просив вказати на конкретні недоліки у його заяві, які заважають подальшому розгляду його справи, якщо такі є, та вказати бракуючу суму, яка підлягає сплаті, для подальшого розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз`яснює.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень: в ухвалі вказано на недоліки позовної заяви та її додатків, зазначена сума судового збору та необхідні для сплати реквізити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення у даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, її зміст узгоджується із вимогами КАС України.

Керуючись статтями ст. ст. 1-20, 45, 159-169, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у роз`ясненні ухвали судді від 05 жовтня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Головка Миколи Анатолійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяІ. В. Литвинова