Справа № 160/15310/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2020 р. Справа № 160/15310/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій чи бездіяльності протиправними та дискримінаційним, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року через «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати рішення, дії чи бездіяльність відповідача, щодо не виплати недоотриманої пенсії Позивачки за період з 07.10.2009 по 10.06.2018 року протиправними та дискримінаційними;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 07.10.2009 по 10.06.2018 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням індексації втрати частини доходів.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 року зазначена вище справа розподілена та 19.11.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду», 17.10.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов поданий в інтересах ОСОБА_1 її представником - Меламедом Вадимом Борисовичем адміністративний позов до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо:

визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 викладене в рішенні від 21.06.2018р.;

визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо не поновлення її пенсії - протиправною;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009р. шляхом призначення її відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів (справа №160/7699/18).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року у справі №160/7699/18 у задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску звернення ОСОБА_1 до суду із позовом та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009р. по 10.05.2018р. - шляхом призначення її відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів залишено без розгляду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року у справі №160/7699/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31.10.2019 року у справі №160/7699/18 касаційну скаргу Вадима Меламеда в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код 21910427) провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 11.06.2018 року з проведенням індексації. Позовні вимоги за період з 07.10.2009 року по 10.04.2018 року залишені без розгляду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, як убачається із мотивувальної частини судового рішення касаційної інстанції від 31.10.2019 року у справі №160/7699/18, в задоволенні позову в частині вимог за період з 11.04.2018 по 10.06.2018 відмовлено, оскільки для захисту порушеного права позивач в цей період не вчинив активних дій щодо звернення до органу ПФУ, що зумовлює необізнаність суб`єкта владних повноважень щодо необхідності відновлення прав позивача.

Таким чином, рішення суду касаційної інстанції у справі №160/7699/18 набрало законної сили 31.10.2019 року.

Суд зазначає, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач заявляє ті ж самі позовні вимоги з тих самих підстав, як і у справі №160/7699/18.

Як додаток до позовної заяви позивач надає постанову Верховного Суду від 31.10.2019 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року у справі №160/7699/18.

Враховуючи викладене, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.170 КАС України слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.170, ст. ст. 248, 256, 293 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій чи бездіяльності протиправними та дискримінаційним, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник