Справа № 420/7275/19
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7275/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання незаконним та скасування наказу №851-о від 04.11.2019 року

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання незаконним та скасування наказу №851-о від 04.11.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі подання Комісії з розгляду дисциплінарних справ виконуючим обов`язки начальника Одеської митниці ДФС Резнік І.М. було видано наказ №851-о від 04.11.2019 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 у вигляді оголошеної догани. Позивач не погоджується з висновками Комісії, оскільки вони суперечать фактичним обставинам, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

відповідачем надано до суду відзив на адміністративний позов (а.с.72-75) згідно з яким останній зазначив, що заперечує проти позову. Представник відповідача зазначає, що своїми діями головний державного інспектора ВМО № 2 митного поста "Чорноморський" ОСОБА_1 порушив п.1.1. Розпорядження № 114-р, п.2 розділу III Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2015 № 308, вимоги п.2.2.17 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Чорноморський" в частині здійснення контролю за доставкою товарів і транспортних засобів комерційного призначення.

Представник відповідача стверджує, що наказ Одеської митниці ДФС від 04.11.2019 № 851-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " виданий Одеською митницею ДФС в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України, що вказує на відсутність підстав для визнання його протиправним та скасування.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, здійснено заміну відповідача та розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

В судове засідання, призначене на 01.10.2020 року, сторони до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог КАС України.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Від відповідача жодних заяв, клопотань до суду не надано, причини неявки суду не повідомлено.

У зв`язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 20.11.2020 року поновлено провадження у справі.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що керівник робочої групи завідувач сектору контролю за переміщенням товарів військового призначення та подвійного використання управління організації митного контролю та оформлення ОСОБА_2 звернулась до в.о. начальника Одеської митниці ДФС Передерію В. з доповідною запискою №2160/15-70-18 від 09.08.2019 року «Про результати перевірки (з окремих питань), в якій викладена пропозиція ініціювати дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора ВМО №2 митного поста «Чорноморськ» ОСОБА_1 (а.с. 66-67)

26.09.2019 року Одеською митницею ДФС видано наказ №387 «Про здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » (а.с. 65)

19.10.2019 року за результатами здійснення дисциплінарного провадження відносно позивача комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС складено висновок, відповідно до якого за порушення п. 1.1. Розпорядження в.о. начальника Одеської митниці ДФС від 15.10.2015 № 114-р, п.2 розділу Ш Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2015 № 308, п. 2.2.17 Посадової інструкції в частині здійснення контролю за доставкою товарів і транспортних засобів, що перебувають під митним контролем митниці призначення, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 м/п "Чорноморський" Одеської митниці ДФС, ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, у зв`язку з чим вирішено винести на розгляд в.о. начальника Одеської митниці ДФС Резніка І.М. подання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. (а.с. 62-64)

Відповідно до акту від 16.10.2019 року, ОСОБА_1 надавати пояснення відмовився. (з/б а.с. 64)

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справи подано на ім`я в.о. начальника Одеської митниці ДФС Резніку І. подання від 31.10.2019 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста Чорноморський Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 у вигляді догани. (а.с. 67-69).

Наказом Одеської митниці ДФС від 04.11.2019 року №851-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. (а.с. 60-61).

Враховуючи встановлені судом обставини та дослідженні докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Згідно з п. 17 ч.1 ст.4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частин першої і третьої статті 569 Митного кодексу України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями. Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

За приписами частини першої статті 65 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон №889-VIII) підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У пункті 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" дисциплінарним проступком визначено невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно з частиною першою статті 66 Закону України "Про державну службу" до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина третя статті 66 Закону №889-VIII).

Відповідно до ч.3 ст. 65 Закону України «Про державну службу» державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення закріплені у статті 74 Закону №889-VIII і полягають, зокрема, в наступному: дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця; під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби (частина перша); дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця (частина друга).

За приписами частин першої і другої статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення пункту 2 розділу III Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2015 № 308, пункту 1.1 Розпорядження в.о. начальника Одеської митниці ДФС від 15.10.2015 № 114-р «Про забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2015 № 491 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», неналежне виконання пункту 2.2.17 посадової інструкції.

Зокрема, під час дисциплінарного провадження встановлено, що 05.10.2018 відділом митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС оформлено в митному режимі реекспорт ЕМД типу ЕК 11 АА № UA500090/2018/008157 товар «канат поліпропіленовий, плетений 8-ми прядний, біло-блакитний», одержувач m/v "DENEB 1" flag Liberia c/o United Marine Dredging (FZE) SAIF Desk, R 3-21/C, P.O.Box 513727, SharjahUAE.

05.10.2018 товар надійшов до пункту пропуску «Чорноморський морський торговельний порт», зона діяльності відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС про що проставлені відповідні відмітки в ЄАІС ДФС.

Згідно інформації, яка міститься в ЄАІС ДФС, електронна відмітка про прибуття вантажу в митницю призначення (до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС) була проставлена головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста, «Чорноморський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 лише 17.10.2018 (хоча фактично вантаж прибув до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС 05.10.2018), чим порушив пункт 4.5 розділу 4 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2013 № 1066 (далі Порядок 1066). У зв`язку із закінченням терміну притягнення до дисциплінарної відповідальності (строк притягнення сплинув), за вказаний проступок ОСОБА_1 не підлягає до дисциплінарної відповідальності.

Також у висновку, поданні та оскаржуваному наказі встановлено, що дисциплінарному провадженню передувала перевірка (з окремих питань) дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи посадовими особами Одеської митниці ДФС під час здійснення митного контролю та оформлення товару «канат поліпропіленовий, плетений 8-ми прядний, біло-блакитний» за МД ЕК 11 АА №UA500090/2018/008157.

Перевіркою встановлено, що на копіях гарантійного листа, наданого капітаном судна 05.11.2019, загальної декларації, Cargo declaration, списку членів екіпажу, наявні різні за розміром та формою суднові печатки, які, можливо, містять ознаки підробки, але копії цих документів завірені печаткою суднового агента «Portinvest Logistik» та головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморський» ОСОБА_1 написом «згідно оригіналу» з порушенням вимог розділу III Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2015 №308 (далі - Наказ 308), без проставляння на копіях документів відбитків штампа «Під митним контролем» посадової особи, яка здійснила митний контроль і митне оформлення.

Згідно пункту 6 статті 269 МКУ якщо товари, транспортні засоби комерційного призначення, оформлені за декларацією для вивезення за межі митної території України, не перетнули державний кордон України протягом 180 днів, орган доходів і зборів визнає цю митну декларацію недійсною. Зазначений строк може бути зменшений за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи. За ЕМД типу ЕК 11 АА №UA500090/2018/008157 від 05.10.2018 такий строк вичерпано.

Згідно Розпорядження в.о. начальника Одеської митниці ДФС від 15.10.2015 № 114-р «Про забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2015 № 491 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» (далі - Розпорядження 114-р) при виконанні митних процедур передбачених частиною 2 розділу III Порядку у випадку коли порт відправки товару є не останнім, посадова особа зобов`язана проставляти на коносаментах та декларації про вантаж відбитки штампа «Під митним контролем» та невідкладно в електронному вигляді направляти інформацію про товари, що плануються до вивезення.

Все зазначене не враховано та не виконано (лист від Чорноморської філії ДП «Адміністрація морського порту Чорноморськ» у якому зазначено, що морський буксир «DENEB 1» прибув до причалу № 18 Адміністрації морського порту Чорноморськ 22.09.2018, вибув від причалу № 18 Адміністрації морського порту Чорноморськ 08.11.2018 до порту Південний). Відмітки про повний пропуск товару за ЕМД типу ЕК 11 АА №UА500090/2018/008157 не проставлені.

11.05.2019 буксир DENEB 1 (прапор Ліберія) відбув до порту Констанція (Румунія) з баржою «МС34».

Своїми діями головний державного інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморський» ОСОБА_1 порушив пункт 1.1. Розпорядження № 114-р, пункт 2 розділу III Порядку 308, вимоги пункту 2.2.17 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморський» в частині здійснення контролю за доставкою товарів і транспортних засобів комерційного призначення.

У зв`язку із наданням капітаном судна гарантійного листа 05.11.2018, загальної декларації від 05.11.2018 та інших документів, на копіях яких ОСОБА_1 не проставлено відбитку штампа «Під митним контролем» датою вчинення порушення вважається 05.11.2018.

В свою чергу, позивач вказує, що дане твердження протирічить як змісту окремих положень Порядку № 308 так і інформації, яка міститься в товаросупровідних документів до вантажу. Відповідно п.6 р. 3 Порядку № 308 до завантаження товарів (у тому числі товарів у контейнерах), які знаходяться на території морського, річкового порту в межах пункту пропуску через державний кордон України, на транспортний засіб з метою подальшого здійснення їх митного контролю та вивезення із зони митного контролю і порту проводиться на підставі товаросупровідних документів та документів, передбачених правилами роботи портів (наряд, ордер тощо), поданих митниці експедитором, з дозволу митниці та під її контролем. За результатами застосування системи управління ризиками (аналіз інформації, наявної в Журналі обліку товарів при ввезенні, у документах, що використовуються для декларування товарів у митний режим транзиту /у тому числі у попередній митній декларації/ тощо) посадова особа визначає необхідність застосування форм та обсягу митних формальностей, у тому числі перевіряє наявність оперативної інформації, орієнтувань. Інформація про визначені митні формальності (за наявності) вноситься посадовою особою митниці до документа, передбаченого правилами роботи портів, і завіряється відбитком штампа "Під митним контролем". Товаросупровідні документи і документ, передбачений правилами роботи портів, з відбитком штампа "Під митним контролем" є документом, який дозволяє завантаження товарів (у тому числі товарів у контейнерах) на транспортний засіб з метою подальшого здійснення митного контролю у визначених митницею місцях пункту пропуску.

Позивач звертає увагу, що на товаросупровідних документах товару, а саме: інвойс №РІ09102017 та товарно-транспортна накладна, наявні штампи у кількості 2 шт. «Під митним контролем», які були проставлені посадовою особою відділу митного оформлення №1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС (№ печатки інспектора - 378). Також на цих документах наявні відбитки особистої печатки головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 (№ печатки інспектора -402). Тобто, вантаж вже знаходився під митним контролем Одеської митниці ДФС.

За митний контроль та митне оформлення судна на відхід згідно Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті від 10.03.2015 № 308, відповідальний старший зміни ВМО № 2 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС.

Позивач вказує, що на виконання вимог Порядку № 308 головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Чорноморський» ОСОБА_1 було зроблено відповідні записи у ЄАІС ДФС.

Отже, судом встановлено, що відповідно до п.1.1 Розпорядження №114-р від 15.10.2015 року «Про забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2015 № 491 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», 1.1. при виконанні митних процедур передбачених частиною 2 розділу III Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2015 № 308 (далі - Порядок № 308) у випадку коли порт відправки товару є не останнім, посадову особу митниці зобов`язано проставляти на коносаментах та декларації про вантаж відбитки штампа "Під митним контролем" (відбиток особистої номерної печатки проставляється посадовою особою митниці в останньому порту де здійснюється вивезення товарів за межі митної території України).

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті №308, до початку навантаження товарів на судно вантажовласник або уповноважена ним особа подає митниці доручення на навантаження. Підставою для оформлення доручення на навантаження є митна декларація або інший документ, який відповідно до законодавства України є підставою для переміщення товарів через митний кордон України (представлені на паперовому носії або у формі електронного документа). У разі надходження товарів, які були оформлені іншими митницями та перебувають під митним контролем, подаються також товаросупровідні документи.

Після перевірки відповідності даних, зазначених у дорученнях на навантаження документах, передбачених правилами роботи портів (наряд, ордер тощо), даним документів, зазначених у абзаці першому цього пункту, посадова особа митниці на дорученні на навантаження проставляє відбиток особистої номерної печатки. Оформлене таким чином доручення є підставою для навантаження зазначених у ньому товарів на судно.

Припаси постачаються на судно закордонного плавання, експлуатантом якого є нерезидент, у порядку, встановленому законодавством. При цьому доручення на навантаження вантажовласником або уповноваженою ним особою не подається.

Підставою для навантаження на судно закордонного плавання порожніх контейнерів є доручення на навантаження, в якому зазначається кількість порожніх контейнерів без зазначення їх номерів.

З метою запобігання простою транспортного засобу дозволяється оформлення доручень на навантаження за відсутності оригіналу митної декларації. Пропуск через митний кордон транспортних засобів і товарів здійснюється тільки за умови надання оригіналу митної декларації з відміткою митного органу про закінчення митного оформлення.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті №308, після закінчення навантаження судна капітан судна або агентська організація (морський агент) подає митниці коносаменти й декларацію про вантаж для пропуску товарів через митний кордон України, а портовий оператор (стивідорна компанія), що здійснювала навантаження судна, надає митниці документи, що підтверджують кількість та асортимент навантажених товарів. У разі навантаження порожніх контейнерів додатково надається перелік контейнерів із зазначенням їх номерів та типів. Після звірення їх з дорученнями на навантаження (списками вантажів) і митними деклараціями або іншими документами, які відповідно до законодавства України є підставою для переміщення товарів через митний кордон України, посадова особа митниці проставляє на коносаментах (річкових накладних), декларації про вантаж відбитки штампа "Під митним контролем" та особистої номерної печатки.

Інформація вноситься до Журналу обліку товарів при вивезенні.

Як вбачається з наданих до суду копій письмових доказів, а саме: загальної декларації, заяви від 05.10.2018 ТОВ «Електрик-інжиніринг», ЕМД №UA500090/2018/8157, інвойса, ТТН від 05.10.2018, листа заявки на ввезення та виписки з електронної бази даних щодо історії ВМД АА № UA500090/2018/8157, судно DENEB 1 прибуло пропуску «Чорноморський морський порт» 05.10.2018 року та відповідна інформація про приход судна згенерована 05.10.2018 року, а не як зазначає відповідач 17.10.2018. Відповідно до заяви від 05.10.2018 №L-ЕЕ/5070/114, директор ТОВ «Електрик-Інженірінг» просив надати дозвіл на митний контроль та митне оформлення вантажу Канат поліпропіленовий, плетений 8-ми прядний, біло-блакитний, 220 м бухта:8" CIR дл.окр.-1 згідно ТТН№000116 від 05.10.2018 року та МД №UA500090/2018/8157 від 05.10.2018 року.

Так, на інвойсі №069-10/18 від 03.10.2018 та ТТН від 05.10.2018 року наявні відбитки печаток «Під митним контролем» 05.10.2018 року з кодами 378 та 402.

Також, у висновку, складеному за результатами дисциплінарного провадження, зазначено, що морський буксир «DENEB 1» відбув від причала №18 АМП Чорноморськ 08.11.2018 до порту Південний, а відмітки про повний пропуск товару за ЕМД типу ЕК 11 АА № UA500090/2018/8157 не проставлені. 11.05.2019 буксир «DENEB 1» (правпор Ліберія) відбув до порту Констанція (Румунія) з баржою «МС34».

В свою чергу, відповідно до Розпорядження №114-р від 15.10.2015 року, у випадку коли порт відправки товару є не останнім, посадову особу митниці зобов`язано проставляти на коносаментах та декларації про вантаж відбитки штампа "Під митним контролем" (відбиток особистої номерної печатки проставляється посадовою особою митниці в останньому порту де здійснюється вивезення товарів за межі митної території України).

Як вбачається з гарантійного листа від 05.11.2018, капітан судна повідомив, що під час переходу з порту Чорноморськ в порт Південний судно не буде виходити за територіальні води України, не буде заходити в інші іноземні порти та порти Криму, не буде підходити до інших іноземних суден.

На момент виходу буксира «DENEB 1» з порту Чорноморськ для переходу в порт Південний на інвойсі та ТТН від 05.10.2018 наявні відмітки «Під митним контролем» від 05.10.2018, однак на декларації про вантаж та на загальній декларації відмітка «Під митним контролем» відсутня.

Таким чином, позивачем допущено порушення вимог Розпорядження №114-р від 15.10.2015 року та Порядку №308.

Стосовно не проставлення позивачем відмітки про повний пропуск товару, суд зазначає наступне.

Суд критично ставиться до порушень, зазначених на арк. 2 3 висновку від 29.10.2019 абз. 5 та 1 відповідних аркушів, так, як виявлені порушення мають чітко та конкретно зазначатись у висновку, а зазначене у висновку дисциплінарного провадження порушення має загальний характер та не містять конкретних, чітких посилань на нормативно-правовий акт, які б однозначно та безспірно вказували на конкретне порушення. При цьому, висновок не містить беззаперечної інформації щодо того з якого саме порту відбувся вихід буксира «DENEB 1» за межі митної території України, чи був присутній в цей день на чергуванні позивач, що має суттєве значення для встановлення заявленого порушення.

Стосовно позиції позивача щодо не врахування дисциплінарною комісією його пояснень, суд зазначає, що зазначені обставини не є самостійною та достатньою підставою для скасування наказу, а тому суд вважає ці доводи позивача необґрунтованими.

Посилання позивача на те, що матеріали дисциплінарного провадження містять сфальсифіковані документи не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому є безпідставними.

Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожні докази, які є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання незаконним та скасування наказу №851-о від 04.11.2019 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Одеська митниця Держмитслужби (, 65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, 21-а);

Суддя П.П. Марин

.