Справа № 420/3933/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3933/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника третьої особи ТОВ «Ханбер» про закриття провадження у справі за позовом Державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ханбер", Обслуговуючий кооператив "Екодом-1", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу № 452/5 від 06.02.2020 р. "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень",-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Ханбер", Обслуговуючий кооператив "Екодом-1", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу № 452/5 від 06.02.2020 р. "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень").

20.11.2020 р. через канцелярію суду від представника третьої особи ТОВ «Ханбер» надійшло клопотання про закриття провадження по справі №420/3933/20 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 452/5 від 06.02.2020 р. «Про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень» в частині скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень від 01 серпня 2019 р. №48046548, №48051368, №48045003, №48047480, №48048524, №48047902, №48050240, №48049075, №48044135, №48043447, №48049676, №48049415, №48051812.

Дане клопотання обґрунтоване наступним.

Згідно з заявленими позовними вимогами, предметом спору є: визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 452/5 від 06.02.2020 р. "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", прийнятого на підставі висновку Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.01.2020 р. за результатами розгляду скарг ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1» від 24.10.2019 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.10.2019 за №37231-33-19 та ОСОБА_1 від 27.11.2019 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.12.2019 р. за №41886-33-19, у повному обсязі.

Так, спір у даній справі по своїй суті і природі є приватноправовим спором , оскільки стосується питання щодо встановлення судом правомірності набуття ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 права власності на окремі об`єкти нерухомості у клубному будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_1 , а також вливає на майнові права та інтереси третіх осіб, зокрема ТОВ «Ханбер» та ОСОБА_1

24.10.2019 р. ТОВ «Ханбер» (спільно з Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1» ) звернулося до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 серпня 2019 р. №48046548, №48051368, №48045003, №48047480, №48048524, №48047902, №48050240, №48049075, №48044135, №48043447, №48049676, №48049415, №48051812.

На підставі зазначених рішень державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було внесено записи про реєстрацію права власності на окремі об`єкти нерухомості (квартири та паркомісця) у клубному будинку «GRAF» за адресою : АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до наказу Мін`юсту України від 06.02.2020 р. №452/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», скасовано прийняті державним реєстратором Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за від 01 серпня 2019 р. №48046548, №48051368, №48045003, №48047480, №48048524, №48047902, №48050240, №48049075, №48044135, №48043447, №48049676, №48049415, №48051812 за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на необхідності визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту України від 06.02.2020 р. №452/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», який за твердженням позивача прийнято відповідачем з порушенням встановленого порядку.

Станом на сьогодні Департаментом нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України реалізовано оскаржуваний наказ від 06.02.2020 р. №452/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»:

-скасовано запис про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 об`єкта нерухомого майна :101),

- скасовано запис про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 101);

-скасовано запис про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :101);

-скасовано запис про право власності ОСОБА_3 на паркомісце № НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :101);

-скасовано запис про право власності ОСОБА_3 на паркомісце № НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :101);

-скасовано запис про право власності ОСОБА_3 на паркомісце № НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :101);

-скасовано запис про право власності ОСОБА_2 на паркомісце № НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :101);

-скасовано запис про право власності ОСОБА_2 на паркомісце НОМЕР_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :101);

-скасовано запис про право власності ОСОБА_2 на паркомісце НОМЕР_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :101);

-скасовано запис про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :101).

У подальшому право власності на окремі з вищевказаних об`єктів нерухомості (квартири) було зареєстровано за законними власниками ТОВ «Ханбер», ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку третьої особи, спір стосовно скасування спірного наказу в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд в адміністративному судочинстві, що є підставою для закриття провадження у справі.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно.

Згідно з ч. 9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає клопотання представника третьої особи про закриття провадження у даній справі таким, що не належить до задоволення. Свій висновок суд обґрунтовує наступним чином.

З огляду на зміст позовної заяви та підстави, якими обґрунтовує позивач свої позовні вимоги, суд робить висновок, що даний спір є публічно-правовим, випливає з публічно-правових відносин, за участю суб`єкта владних повноважень, а тому повинен розглядатися саме у порядку адміністративного судочинства.

Зокрема, свої вимоги позивач обґрунтовує, посилаючись на порушення відповідачем процедури розгляду скарг третіх осіб та прийняття за результатами їх розгляду спірного наказу. На законність здійснення ним реєстрації прав на нерухоме майно позивач у позові не посилається. Також спірним наказом був анульований доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач у позові зазначає, що застосування такого заходу притягнення до відповідальності було неспівмірним. Тобто зазначені підстави позивачем вказують, що спір є пов`язаним з проходженням позивачем публічної служби.

Крім того, висновок про те, що позовні вимоги позивача жодним чином не стосується майнових прав на об`єкти нерухомості зробив П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 07.07.2020 у даній справі, яким суд скасував ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 про відмову у відкритті провадження у справі. (том І а.с.40-44).

У вказаній постанові апеляційний суд вказав: «Оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії, оскільки прийнятий суб`єктом владних повноважень на виконання владних управлінських функцій та стосується прав та інтересів, визначених в акті осіб.

Слід зазначити, що приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

В даному випадку виниклий між сторонами спір не є спором про право, не направлений на захист порушеного цивільного права позивача, а тому не має приватноправового характеру.

Посилання суду першої інстанції на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 05.03.2020 по справі №815/1446/18, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що у вказаній справі спірні правовідносини виникли між фізичною особою та юридичною особою, спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права власності на спірні приміщення внаслідок реєстрації цього нерухомого майна за фізичною особою, а тому враховуючи суб`єктивний склад учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку, що цей спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

У даній же справі, предметом доказування є обставини, що підтверджують законність чи незаконність прийнятого відповідачем рішення, яке за своєю юридичною природою є рішенням суб`єкта владних повноважень та повинно прийматися в порядку, на підставі та у спосіб, визначені законом. Як за змісту позовної заяви, так і з інших матеріалів справи вбачається, що даний спір виник з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень з підстав недотримання процедури його прийняття та має публічно-правовий характер та за характером підпадає під дію статті 19 КАС України».

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів третьої особи та вважає помилкову його позицію про те, що даний спір не належить до розгляду в адміністративному судочинстві та щодо необхідності закриття провадження у справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.2, 238,242 КАС України суд, -

УХВАЛИВ

У клопотанні представника третьої особи ТОВ «Ханбер» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя: О.Я. Бойко