Справа № 120/1502/20-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 листопада 2020 р. Справа № 120/1502/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування припису і наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі відповідач, Держгеонадра) про визнання протиправним та скасування припису і наказу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він 13.01.2011 року отримав спеціальний дозвіл на користування надрами №5298 з метою видобування ( промислової розробки ) піску Голубецького родовища терміном дії до 13.01.2022 року. У грудні 2019 року представники Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України в телефонному режимі повідомили про прибуття в смт. Крижопіль для проведення планової перевірки. Оскільки позивач на той час перебував у відрядженні, він повідомив про відмову у проведенні планової перевірки, у зв`язку з тим, що він не отримував письмового повідомлення про проведення перевірки. Після цього позивач вважав, що зазначена перевірка була скасована, як така, для проведення якої не було дотримано визначених законодавством умов. Жодної кореспонденції від відповідача позивач не отримував.

В подальшому позивачем було з`ясовано, що на офіційному сайті Держгеонадр України з`явилась інформація про зупинення наданого йому спеціального дозволу, а саме було розміщено наказ №85 від 10.03.2020р. Згідно з п.5 Додатку 2 до цього наказу зупинено дію спеціального дозволу №5298 від 13.01.2011р. та надано 30 календарних днів на усунення порушень. При цьому, як підстав для таких рішень, вказується ст.24 Кодексу України про надра та стаття 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

В інтегрованій автоматизованій системі державного нагляду (контролю) розміщено акт проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1 №06-02/26/2019-99/п (255) від 06.12.2019р. та припис №2354-14/06 від 06.12.2019р.

Згідно з Актом №06-02/26/2019-99/п (255) від 06.12.2019р. єдиним порушенням є те, що суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), встановленого законодавством.

Тобто актом №06-02/26/2019-99/п (255) від 06.12.2019р. встановлено, що перевірку вимог законодавства у сфері використання та охорони надр не було проведено, у зв`язку з не допуском посадових осіб до перевірки.

На підставі цього акту складено припис №2354-14/06 від 06.12.2019р. У приписі також зазначено, що суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), встановленого законодавством. Також в приписі вказано, що надрокористувач цим приписом зобов`язується у строк до 11.01.2020 року усунути вищезазначені порушення та подати в письмовій формі до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України матеріали згідно з додатком №1, які підтверджують факт усунення порушень. Однак у додатку №1 до припису наведено питання, що підлягають перевірці, жодне з яких не стосується питання допущення до проведення перевірки.

Позивач вважає припис та наказ протиправними та такими, що підлягають скасуванню, зважаючи на такі обставини.

Позивач вважає, що таким чином, відповідач намагається незаконно продовжити строки перевірки та провести захід державного нагляду, не передбачений чинним законодавством, без участі суб`єкта господарювання, чим порушуються вимоги Закону України Про основні засади державного нагляд) (контролю) у сфері господарської діяльності.

Окремо, позивач зазначає, що підставою для прийняття наказу про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами є недопущення до перевірки та невиконання припису про усунення такого порушення.

Однак, недопущення до перевірки є порушенням лише у разі, якщо було дотримано порядок проведення такої перевірки, зокрема, щодо своєчасного надіслання суб`єкту господарювання повідомлення про проведення перевірки. Однак таке повідомлення ФОП ОСОБА_1 не отримав.

Окрім того, зупинення дії спеціального дозволу через три місяці з дати проведення перевірки суперечить вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно якого на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, Законом передбачено можливість складання розпорядчих документів у термін, що не перевищує 5 робочих днів з дня завершення заходу державного нагляду (контролю).

Однак, з 06.12.2019 - дати останнього дня перевірки, зазначеного в акті, до дати прийняття розпорядчого документу у вигляді зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами минуло більше трьох місяців (наказ №85 від 10.03.2020), що суперечить вимогам Закону.

Позивачем, разом із позовною заявою, подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.04.2020 заяву про забезпечення адміністративного позову в справі повернуту заявнику без розгляду, у зв`язку із несплатою позивачем судового збору у повному обсязі.

Ухвалою суд від 08.04.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними в справі матеріалами. Даною ухвалою також встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи: відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, а позивачу для подання відповіді.

21.04.2020 позивачем подано клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу Держгеонадр України від 10.03.2020 в частині зупинення дії спеціального дозволу №5298 від 12.03.2011.

Ухвалою суду від 23.04.2020 відмовлено у забезпечені позову.

21.05.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що наказом Державної служби геології та надр України № 392 від 30 жовтня 2019 року Департаменту державного геологічного контролю було доручено провести планові перевірки надрокористувачів, зокрема й відповідача. В зв`язку з чим, відповідачу було направлено повідомлення про проведення планової перевірки, яке позивачем було проігноровано і було повернуто в зв`язку з тимчасовою відсутністю адресата.

Позивач всупереч вимог чинного законодавства не допустив представників Держгеонадр до здійснення заходів державного нагляду (контролю).

В зв`язку з чим, за результатами перевірки було складено Акт перевірки № 06- 02/26/2019-99/п (255) від 06 грудня 2019 року, яким було встановлено наступне порушення: суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб Держгеонадр до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), встановленого законодавством.

На підставі даного Акту Держгеонадрами було складено припис № 2354-14/06 від 06.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

У встановлений строк, позивач не усунув порушення, зазначених в приписі вимог не виконав, документацію не надав.

На думку відповідача була необхідність вжиття заходів реагування у вигляді складання припису, що, власне, і було зроблено представниками Держгеонадр у чіткій відповідності до норм чинного законодавства.

Отже, дії позивача під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо не допуску представників Держгеонадр з тих підстав, що зазначені позивачем, є неправомірними.

Відтак, оскаржувані наказ та припис відповідача є такими, що чітко відповідають чинному законодавству, а отже правомірними.

Ухвалою суду від 29.05.2020 зобов`язано Державну службу геології та надр України надати суду докази направлення позивачу копії відзиву на позовну заяву, разом із доданими до нього документами.

12.06.2020 від відповідача надійшла заява з додатками, а саме фіскальним чеком, на підтвердження направлення позивачу копії відзиву на позовну заяву, разом із доданими до нього документами.

Суд зауважує, що від позивача не надійшла відповідь на відзив.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до пункту 3 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731 - IX пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладено в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Згідно з п. 1 розділу II " Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 18.06.2020 №731 - IX, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Зазначений Закон набрав чинності 17.07.2020 року.

Разом з тим, відповідно до п. 2 розділу II " Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 18.06.2020 №731 - IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Суд констатує, що станом на дату прийняття рішення в даній справі зазначений 20-денний строк, протягом якого учасники справи мали право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом № 540-IX від 30 березня 2020, закінчився.

В той же час, позивач не подав до суду заяви про поновлення строку для подання відповіді на відзив, з зазначенням, що причини його пропуску є поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду та вирішення даної справи на підставі наявних в ній доказів, в порядку письмового провадження.

З`ясувавши доводи сторін, викладені в позовній заяві та відзиві на позов, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив та зазначає таке.

21.12.2010 року, на підставі наказу №575 від 13.01.2011 року, позивачеві надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5298 з метою видобування піску, ділянка Голубецьке родовище, строком 11 років. Невід`ємною частиною вказаного дозволу є Угода № 5298 від 13.01.2011 року про умови користування надрами (а.с. 31-32).

Наказом Державної служби геології та надр України № 392 від 30 жовтня 2019 року, Департаменту державного геологічного контролю було доручено провести планові перевірки надрокористувачів, зокрема і ФОП ОСОБА_1 .

В зв`язку з чим ФОП ОСОБА_1 було направлено повідомлення про проведення планової перевірки від 01.11.2019 року, яке позивач не отримав, про що свідчить копія конверту та рекомендованого повідомлення, на якому працівником поштового зв`язку зазначено «Тимчасово відсутній. В Києві » (а.с. 75).

Посадовими особами відповідача було складено Акт перевірки № 06-02/26/2019-99/п (255) від 06.12.2019 року (далі Акт), яким було встановлено наступне порушення: суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб Держгеонадр до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), встановленого законодавством ( абзац 2 ст. 11 Закону України №877 ). Ризик настання негативних наслідків шкода здоров`ю людини.

На підставі даного Акту посадовими особами Держгеонадр було складено припис №2354-14/06 від 06.12.2019 року (далі - Припис), яким встановлено строк до 11.01.2020 року усунути порушення зазначені в Акті перевірки та подати в письмовій формі до відповідача матеріали згідно з додатком №1, які підтверджують факт усунення порушень.

У подальшому Державною службою геології та надр України видано наказ № 85 від 10.03.2020, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 5298, виданого ФОП ОСОБА_1 . Як підставу зупинення дії дозволу зазначено п.п. 1, 3 пункту 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ №615 від 30.05.2011.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 року N877-V (далі - Закон №877-V), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно частини восьмої ст. 7 вказаного Закону, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Пунктом 12 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 року № 1294, визначено, що у разі недопущення посадових осіб органів державного геологічного контролю до проведення перевірки за наявності підстав, визначених законом для її проведення, посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт про недопущення до перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Згідно з п. 16 Порядку у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п`яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Судом встановлено, що, у зв`язку із недопущенням позивачем посадових осіб Держгеонадр України до проведення перевірки, 06.12.2019 перевіряючими складено акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду № 06-02/26/2019-99/п (255)

Також, посадовими особами відповідача винесено припис № 2354-14/06 від 06.12.2019, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не допустив посадових осіб відповідача до здійснення державного нагляду (контролю), чим порушив абзац 2 ст. 11 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон № 877). Також, надано позивачу строк для усунення порушень до 11.01.2020.

На підставі аналізу вищенаведених положень норм чинного законодавства, суд зазначає, що припис органу державного нагляду (контролю) - Державної служби геології та надр - виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень.

З огляду на те, що у даному випадку перевірка не відбулась, а тому порушень вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр посадовими особами відповідача не виявлено.

Приписом № 2354-14/06 від 06.12.2019 встановлюється строк надання позивачем до 11.01.2020 на адресу відповідача матеріалів згідно з додатком № 1, які підтверджують факт усунення порушень.

Проте, Державною службою геології та надр України не зазначено, у чому саме повинен полягати спосіб усунення позивачем порушень та яких саме порушень. При цьому слід зауважити, що у додатку № 1 наведено лише перелік питань, що підлягали перевірці у позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в такий спосіб відповідач фактично продовжив термін проведення планової перевірки позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що продовження терміну перевірок, у такий спосіб, не передбачено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" і такої підстави для складення приписів, як недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірок, чинним законодавством не визначено.

Відтак, і невстановлення порушень вимог законодавства саме у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі відповідного акту перевірки виключає можливість складення контролюючим органом приписів або розпоряджень.

Суд зауважує, що вимоги припису не направлені на усунення порушень вимог законодавства з геології та надр, оскільки внаслідок непроведення перевірки не встановлено жодних порушень. Припис не може замінювати форму контролю, як проведення перевірки, та за його допомогою не можуть витребовуватися необхідні документи, що мають оглядатися та досліджуватися при перевірці.

Також суд зазначає, що необхідність надання документів, що висвітлено безпосередньо в самому приписі не узгоджується з вимогами законодавства щодо суті та мети припису, як обов`язкового до виконання документа направленого на усунення виявлених порушень вимог законодавства з геології та надр.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі №П/811/436/17 (№К/9901/32194/158) та від 11 червня 2019 року у справі №802/793/16-а (№К/9901/13959/18).

Стосовно оскаржуваного наказу Державної служби геології та надр України № 85 від 10.03.2020 в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами № 5298 від 13.01.2011, наданого ФОП ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадовою особою органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт, в якому зазначається стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Пунктами 7, 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до п. 15 Порядку №1294 за результатами проведення планової або позапланової перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт перевірки.

Згідно з п. 16 Порядку №1294 у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом 5 робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами. Припис або розпорядження можуть бути оскаржені до Держгеонадр або суду в установленому законом порядку.

Відповідно до п. п. 1 та 3 п. 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінекоенерго, Держпраці, МОЗ, Держекоінспекції, органів місцевого самоврядування, ДПС у разі, зокрема, порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, припис може бути виданий лише на підставі Акту, складеного за результатами здійснення заходу державного контролю, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства. Отже, припис може бути внесений лише на підставі акту перевірки.

Натомість, як видно з оскаржуваного припису, перевірка позивача не проводилась, акт за результатами здійснення планового заходу з реквізитами, визначеними ч. 6 ст. 7 Закону, не складався.

Відтак, відповідач неправомірно виніс оскаржуваний припис і за наслідком його ніби то невиконання неправомірно зупинив дію спеціального дозволу на користування надрами №5298 від 13.01.2011, виданого позивачу.

Таким чином, у Державної служби геології та надр України не було законодавчих підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, а тому при винесенні оскаржуваного наказу в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5298 від 13.01.2011 відповідач діяв поза межами повноважень, не на підставі та не у спосіб, передбачені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядком здійснення державного геологічного контролю.

Виходячи з приписів ч. 1 та 2 ст. 5, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 245 КАС України суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача в даних правовідносинах буде визнання протиправними та скасування припису Державної служби геології та надр України № 2354-14/06 від 06.12.2019 року та наказу Державної служби геології та надр України № 85 від 10.03.2020 року про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів, в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5298 від 13.01.2011 року, виданого фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 .

При цьому суд зауважує, що, відповідно до п. 21 Порядку, у разі визнання за рішенням суду, що набрало законної сили, незаконним (безпідставним) зупинення дії та/або анулювання дозволу строк дії дозволу та відповідно строк користування надрами продовжується органом з питань надання дозволу на строк такого зупинення та/або анулювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що з вище наведених мотивів та підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України і присуджує на користь позивача документально підтверджені понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4204 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України № 2354-14/06 від 06.12.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 85 від 10.03.2020 року про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів, в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5298 від 13.01.2011 року, виданого фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 .

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України, понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 4204 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Державна служба геології та надр України (вул. А. Цедіка, 16, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 3753603).

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна