Справа № 713/1818/20
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1818/20
Провадження №2-а/713/26/20
РІШЕННЯ

іменем України

23.11.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області СРПП №3 Прокоп`юка Василя Дмитровича , про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора поліції Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області СРПП №3 Прокоп`юка Василя Дмитровича , про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В позові вказував, 25 вересня 2020 р. поліцейським СРПП №3 Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Прокоп`юком Василем Дмитровичем винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП України.

Відповідач стверджує, шо ним порушено п. 3.34 ПДР.

Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню При цьому зазначає, що, у відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України: «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин»

25 вересня 2020 року о 13:25, рухаючи вулицею Невського у місті Вижниця пасажирці стало погано, тому був змушений почати маневр зупинки у зоні дії знаку, який встановлений з порушенням п 8.2.1 ПДР, а саме знак не був видимими на відстані більш як 100 м за напрямком руху. Ще не закінчивши маневр аварійної: зупинки (двигун був увімкнений, а процес паркування тривав, тому ще не встиг увімкнути аварійну сигналізацію), відповідач одразу представився, повідомив, що ним порушено п. 3.34 ПДР та одразу ж почав оформляти порушення, після чого надав на підпис лише постанову про накладання адміністративного штрафу (без протоколу) та квитанцію про сплату штрафу.

Постанову винесено «на місці вчинення правопорушення» (просто на дорозі) та відразу після того, як правопорушення, ніби-то, було вчинено. За таких умов не мав часу та, відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст..268 КУпАП України, зокрема, подавати доказ- заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо.

Просив постанову відповідача від 25 вересня 2020 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП України, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього, - закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про слухання справи. В адресованій суду заяві просить справу розглядати у її відсутність заявлені вимоги підтримує.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив та відеозапис з камер нагрудного спостереження на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 370974 звід 25.09.2020 року винесеної поліцейським Вижницького ВП ГУНП у Чернівецькій області Прокоп`юк В.Д. відносно позивача ОСОБА_1 , згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Як встановлено ч.1 ст.122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. В своїх поясненнях позивач вказує. що він здійснював обгін транспортного засобу на переривчастій лінії, однак на смузі зустрічного руху помітив транспортні засоби, які не дали змогу закінчити маневр і одразу ж повернувся у попутну смугу. Після зупинки патрульними його транспортного засобу та повідомивши причину зупинки ТЗ та начебто підстави про притягнення до адміністративної відповідальності на прохання надати докази, а саме покази свідків чи відеозапису співробітники поліції відмовилися. Дані твердження відповідачем не спростовані.

У відповідності до ч.1ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів (запису з нагрудної відеокамери, відзиву та інш.), які б беззаперечно свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, в даному випадку наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд вважає, що позивачем не попущено строків позовної давності звернення до суду з позовом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 250, 286, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 122, 251, 222, 258, 280 КУпАП, ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» , суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області СРПП №3 Прокоп`юка Василя Дмитровича , про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне постанову поліцейського Вижницького ВП ГУНП у Чернівецькій області Прокоп`юка Василя Дмитровича від 25.09.2020 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у виді адміністративного стягнення в розмірі 255, 00 гривень, провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. Ю. Кириляк