Справа № 826/9406/16
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9406/16 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Сорочка Є.О., Степанюка А.Г., секретаря Киричука Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртранснафта» на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укртранснафта» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Публічного акціонерного товариства «Свемон-Захід», Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи», про визнання дій протиправними, скасування Постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

20 травня 2016 року Відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкта будівництва «Будівництво оптоволоконної лінії зв`язку від 8 км н/п Кременчук-Херсон до ВЗ НПС «Пролетарська», про що складено відповідний Акт, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 18-19).

20 травня 2016 року Відповідачем складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

03 червня 2016 року Відповідачем, на підставі Акта перевірки, прийнято Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №212-8/094/40-212-10/5241, якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 4 частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 130500,00 грн.

Як вбачається із зазначеної Постанови, в проектній документації Позивача зазначено «нове будівництво», а в Декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.02.2015 №ІУ 67 - «реконструкція». Таким чином, Позивачем в Декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено недостовірні відомості.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 № 2780-XII, державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з частиною першою ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (надалі - Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно з п. 3 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п. 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю; підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 16 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п.п. 3, 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженому Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (у редакції Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 №122), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 червня 2011 року за №651/19389 (надалі - Порядок №45), для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування; основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Відповідно до п. 1 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури; реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Згідно з п. 8 Порядку №45, назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

Відповідно до п. 4 частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об`єктах III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

Як зазначено Позивачем в апеляційній скарзі, Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» складено Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво оптоволоконної лінії зв`язку від 8 км н/п Кременчук-Херсон до ВЗ НПС «Пролетарська», в якому зазначено, що в техніко-економічних показниках замість слів «нове будівництво» слід читати «реконструкція».

Проте, як вбачається з наявного в матеріалах справи Робочого проекту об`єкта будівництва «Будівництво оптоволоконної лінії зв`язку від 8 км н/п Кременчук-Херсон до ВЗ НПС «Пролетарська», проектувальником - ПАТ «Свемон-Захід» зазначено вид будівництва - нове будівництво.

Крім того, 17 березня 2014 року між Позивачем, як Замовником, та ПАТ «Свемон-Захід», як Виконавцем, укладено Договір №7п, згідно з п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання з розроблення проектної документації на будівництво лінійно-кабельних споруд волоконно-оптичних ліній зв`язку (ВОЛЗ) Філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта» на дільниці « 8км нафтопроводу «Кременчук - Херсон» - «НПС Пролетарська»» та її погодження з зацікавленими організаціями.

25.09.2014 між Позивачем та ПАТ «Свемон-Захід» підписано Акт №1 виготовлення проектно-кошторисної документації до Договору №7п від 17.03.2014, за яким проектно-кошторисна документація відповідає умовам Договору і оформлена належним чином.

Колегія суддів також звертає увагу, що 19 грудня 2014 року між Позивачем, як Замовником, та ПАТ «Свемон-Захід», як Виконавцем (Підрядником), укладено Договір на виконання робіт з будівництва ВОЛЗ 8км н/п Кременчук - Херсон - НПС «Пролетарська» №55, відповідно до п. 1.1 якого Підрядник приймає на себе, на свій ризик власними силами виконання робіт з будівництва ВОЛЗ 8км н/п Кременчук - Херсон - НПС «Пролетарська».

Проте, в Декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.02.2015 №ІУ 67 Позивачем зазначено вид будівництва - реконструкція.

Оскільки Позивачем в Декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено недостовірні дані про вид будівництва, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржена ним Постанова Відповідача є правомірною, у зв`язку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртранснафта» залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 19.11.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Сорочко Є.О.

Степанюк А.Г.