Справа № 440/2897/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2897/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ніценко А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Чемериса В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (надалі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису про недопущення повторних порушень №6 від 08.05.2020.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що посилання в оскаржуваному приписі на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставними, оскільки вказаний закон втратив чинність 21.10.2019. З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який на момент проведення позапланової перевірки є чинним та виключно яким відповідач повинен був користуватися. Наголошує, що порушення відображені в приписі не відповідають фактичним обставинам справи. В акті та приписі відповідачем не доведено умислу в діях арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/2897/20; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

01.07.2020 відповідач надав до суду відзив (а.с.77-93 т.1), в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що на підставі скарги представника за довіреністю ТОВ "Спект-Агро" Бонтлаба В.В. здійснено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №917/1360/18 про банкротство СФГ "Доля". За результатами перевірки встановлено порушення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексу України з процедур банкрутства, що відображені в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 05.05.2020 №13 та приписі про недопущення повторних порушень від 08.05.2020 №6. Наголошує, що факт неналежного виконання обов`язків, покладених на ліквідатора ОСОБА_1 згідно з Кодексом України з процедур банкрутства підтверджено судовими рішеннями у справі №917/1360/18. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 при виконанні повноважень ліквідатора у справі про банкрутство СФГ "Доля" зобов`язаний був діяти у відповідності до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у строк з 02.04.2019 до 21.10.2019 та у відповідності до тотожних норм Кодексу України з процедур банкрутства у строк з 21.10.2019 до 05.03.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

01.09.2020 до суду надійшли "заперечення на відзив", які суд відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України розцінює як відповідь на відзив (а.с.31-33 т.3). Позивач відхиляє доводи відповідача та зазначає, що на момент складання довідки про результати позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого від 23.04.2020 №9, акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 05.05.2020 №13 та припису про недопущення повторних порушень №6 від 08.05.2020 не було розглянуто по суті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі №917/1360/18 за результатами розгляду скарги ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі №917/1360/18, а тому посилання у відзиві на судове рішення у справі №917/1360/18 є недоцільним та не коректним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 12.11.2020 позивач вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.11.2020 проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

04.07.2013 Міністерством юстиції України видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1216 (а.с.9 т.1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.11.2018 порушено провадження у справі про банкрутство СФГ "Доля", введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою господарського суду від 02.04.2019 СФГ "Доля" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором СФГ "Доля" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

07.02.2020 до Міністерства юстиції України надійшла скарга вх.№4012-33-20 на бездіяльність ліквідатора СФГ "Доля" арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час здійснення ліквідаційної процедури у справі №917/1360/18 про банкрутство СФГ "Доля" (а.с.96-104 т.1).

Листом Міністерства юстиції України від 24.02.2020 №70/4012-33-20/21.1 (а.с.95 т.1) надано погодження Північно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Суми) на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі банкрутство СФГ "Доля" з питань, порушених у зазначеній скарзі заявника.

01.04.2020 відповідачем видано доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.04.2020 №14 (а.с.130 т.1).

02.04.2020 відповідачем видано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.04.2020 №13 (а.с.131-132 т.1).

Згідно вказаного повідомлення предметом перевірки є додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №917/1360/18 про банкрутство СФГ "Доля" з питань наведених у скарзі представника за довіреністю ТОВ "Спектр-Агро" Бонтлаба В.В. б/д б/н :

- виконання арбітражним керуючим Гриценком І.І. обов`язку неухильно дотримуватись вимог законодавства;

- виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов`язку діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено);

- прийняти ліквідатором СФГ "Доля" ОСОБА_1 у своє відання майно боржника, забезпечення його збереження;

- проведення ліквідатором СФГ "Доля" ОСОБА_1 інвентаризації майна банкрута;

- формування ліквідатором СФГ "Доля" ОСОБА_1 ліквідаційної маси банкрута;

- подання ліквідатором СФГ "Доля" ОСОБА_1 до суду заяв про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника;

- вжиття ліквідатором СФГ "Доля" ОСОБА_1 заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- заявлення ліквідатором СФГ "Доля" ОСОБА_1 під час здійснення своїх повноважень вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язання боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства;

- подання ліквідатором СФГ "Доля" ОСОБА_1 не менш як один раз на місяць комітету кредиторів звітів про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів;

- ведення і подання ліквідатором СФГ "Доля" ОСОБА_1 статистичної звітності, оперативної звітності, фінансової звітності та інформації контролюючим органам впродовж квітня 2019 року-січня 2020 року.

Крім того, 02.04.2020 відповідачем видано посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.04.2020 №13 (а.с.133 т.1).

У період з 21.04.2020 по 23.04.2020 комісією у складі: голови комісії - завідувач сектору з питань банкрутства у Чернігівській області відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Дікан О.М.; членів комісії - головні спеціалісти сектору з питань банкрутства у Чернігівській області відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Крот К.Ю. та Рева С.М., проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

За наслідками перевірки складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.04.2020 №9 (а.с.170-191 т.2).

28.04.2020 позивач подав заперечення на довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.04.2020 №9 (а.с.194-198 т.2).

05.05.2020 відповідачем прийнято Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 05.05.2020 №13 (а.с.230-242 т.2), яким зафіксовано порушення.

08.05.2020 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) складено припис №6 про недопущення повторних порушень (а.с.245-246 т.2), в якому зазначені наступні порушення:

1. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №917/1360/18 про банкрутство СФГ "Доля" порушено абз.13 ч.2 ст.41, абз.7 ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011, абз. 7,13 ч.1 ст.61, п.1 ч.2 ст.12, ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства від 21.10.2019, а саме: не вжито вичерпних заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута та формування ліквідаційної маси банкрута;

2. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №917/1360/18 про банкрутство СФГ "Доля" порушено абз.12 ч.2 ст.41, ч.5 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011, абз.12 ч.1 ст.61, ч.2 ст.61, п.1 ч.2 ст.12, ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства від 21.10.2019, а саме: не вжито необхідних вичерпних заходів із подання до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; не вжито заходів із аналізу фінансового стану банкрута для заявлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язання боржника;

3. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено п.1 ч.2 ст.12, ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства від 21.10.2019, а саме: будучи відстроченим 05.03.2020 Господарським судом Полтавської області від виконання повноважень ліквідатора СФГ "Доля" та не наділеним відповідним повноваженнями керівника (органівуправління)/ліквідатора банкрута від імені ліквідатора Селянського (фермерського) господарства "Доля" до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження подано заяву про відкликання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі №917/1416/18;

4. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №917/1360/18 про банкрутство СФГ "Доля" порушено п.2,5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 №419, ч.1,2,3 ст.8, ст.11, ч.1ст.14 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пп.1.3п.1 Наказу Міністерства юстиції України від 18.01.2013 №129/5 "Про деякі питання ведення і подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) статистичної звітності, оперативної звітності та інформації про свою діяльність", абз.6 ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011, абз.6 ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства від 21.10.2019, ч.2 ст.116 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011, ч.2 ст.31 Кодексу України з процедур банкрутства від 21.10.2019, а саме: не подається контролюючим органам фінансова звітність.

Не погоджуючись із спірним приписом, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою та другою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На час виникнення спірних правовідносин (прийняття оскаржуваного припису) в Україні вже діяв Кодекс України з процедур банкрутства, оскільки Закон України №2343-XII від 14.05.1992 року "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" який встановлював умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів втратив чинність з 21.10.2019.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Частиною другою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, зокрема, що арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно з частиною першою статті 3 Кодексу України з процедур банкрутства державний орган з питань банкрутства, серед іншого, встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства; здійснює інші передбачені законом повноваження.

Частиною першою статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів (частина третя статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частинами 4, 5 статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 02.07.2014 року, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та ін.

Пунктом 1 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1707/5 від 23.06.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 року за №759/19497 (далі - Положення), визначено, що міжрегіональні управління Міністерства юстиції України підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Згідно з пунктом 4.19 Положення міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань, крім іншого, здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих.

06.12.2019 Міністерством юстиції України, наказом №3928/5 затверджено Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2019 року за №1228/34199 (далі - Порядок).

Порядок поширюється на арбітражних керуючих, осіб, які проводять перевірку діяльності арбітражного керуючого, та осіб, які можуть бути залучені до проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого у випадках, передбачених цим Порядком /пункт 1 Розділу І Порядку/.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту.

Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю /пункт 1 Розділу І Порядку/.

Порядок встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих (далі - перевірка); повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов`язки арбітражних керуючих під час проведення перевірок; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (далі - Дисциплінарна комісія) про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності /пункт 3 Розділу І Порядку/.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок /пункт 1 Розділу ІІ Порядку/.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється щодо дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці /пункт 2 Розділу ІІ Порядку/.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень; складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень /пункт 3 Розділу ІІ Порядку/.

Строк проведення перевірки не може перевищувати для: планової перевірки - восьми робочих днів; позапланової перевірки - п`яти робочих днів /пункт 4 Розділу ІІ Порядку/.

Згідно пункт 6 Розділу ІІ Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є, окрім іншого, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.

Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки /пункт 7 Розділу ІІ Порядку/.

Позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим, шостим пункту 6 цього розділу /пункт 9 Розділу ІІ Порядку/.

Згода Мін`юсту на проведення позапланової перевірки надається територіальному органу Мін`юсту листом структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін`юсту), за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки /пункт 12 Розділу ІІ Порядку/.

Орган контролю проводить перевірку за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки (планової/позапланової) не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. Під час обчислення зазначених строків має враховуватись час на пересилання поштової кореспонденції, установлений законодавством, у разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим поштовим відправленням /пункт 14 Розділу ІІ Порядку/.

Для проведення перевірки орган контролю формує комісію з перевірки (далі - комісія) у складі від однієї до трьох осіб. До складу комісії входять виключно представники органу контролю. До проведення перевірки можуть залучатися найбільш досвідчені та висококваліфіковані арбітражні керуючі /пункт 15 Розділу ІІ Порядку/.

Для проведення перевірки орган контролю надає комісії доручення на проведення перевірки (додаток 1). Доручення на проведення перевірки підписує керівник структурного підрозділу Мін`юсту (в разі проведення перевірки Мін`юстом) чи керівник територіального органу Мін`юсту / заступник керівника територіального органу Мін`юсту (в разі проведення перевірки територіальним органом Мін`юсту) або особа, яка виконує його обов`язки /пункт 16 Розділу ІІ Порядку/.

Місце проведення перевірки визначає орган контролю у дорученні на проведення перевірки /пункт 18 Розділу ІІ Порядку/.

На підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 3) та письмовий запит у формі повідомлення про проведення перевірки (додаток 4), які підписує керівник структурного підрозділу Мін`юсту чи керівник територіального органу Мін`юсту / заступник керівника територіального органу Мін`юсту або особа, яка виконує його обов`язки /пункт 23 Розділу ІІ Порядку/.

Повідомлення про проведення перевірки надсилається арбітражному керуючому електронною поштою на адресу, зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, та цього ж дня надсилається рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого або вручається особисто арбітражному керуючому чи його представнику за довіреністю, що посвідчується особистим підписом арбітражного керуючого чи його представника.

До повідомлення про проведення позапланової перевірки додається копія документа (заява, скарга тощо), який став підставою для її проведення (за наявності) /пункт 25 Розділу ІІ Порядку/.

У повідомленні про проведення перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце та час проведення перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання /пункт 26 Розділу ІІ Порядку/.

Арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки з моменту отримання повідомлення про проведення перевірки особисто арбітражним керуючим або його представником за довіреністю, або через чотири робочих дні з дати відправлення такого повідомлення рекомендованим поштовим відправленням. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід`ємною частиною матеріалів перевірки /пункт 27 Розділу ІІ Порядку/.

Матеріали справи свідчать, що позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Суми) проведено на підставі скарги представника за довіреністю ТОВ "Спектр-Агро" Бонтлаба В.В. щодо діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №917/1360/18 про банкрутство СФГ "Доля", на підставі згоди Міністерства юстиції України, наданої листом від 24.02.2020 №70/4012-33-20/21.1, доручення Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у відповідності до Кодексу з процедур банкрутства та Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих.

Матеріали справи не містять доказів недотримання відповідачем вимог Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих в частині організації проведення перевірки.

Відповідно до пункту 1 Розділу V Порядку, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю.

Арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складання Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії /пункт 1 Розділу VІ Порядку/.

Орган контролю зобов`язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення /пункт 2 Розділу VІ Порядку/.

Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки /пункт 3 Розділу VІ Порядку/.

Відповідно до пункту 6 Розділу VІ Порядку акт перевірки складається із вступної, описової та резолютивної частин.

У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, склад комісії, підставу для її проведення, строк проведення перевірки, дані про арбітражного керуючого, щодо якого проводилась перевірка, місце проведення перевірки та реквізити Довідки.

В описовій частині Акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень до Довідки і документів, наданих арбітражним керуючим та/або найбільш досвідченими і висококваліфікованими арбітражними керуючими, залученими до проведення перевірки, та інформація про усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. Якщо територіальний орган Мін`юсту було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу, описова частина Акта перевірки має містити інформацію з Висновку.

У резолютивній частині Акта перевірки комісія з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень до Довідки і документів, наданих арбітражним керуючим та/або найбільш досвідченими та висококваліфікованими арбітражними керуючими, залученими до проведення перевірки, або усунених порушень, а також Висновку (якщо територіальний орган Мін`юсту було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу) робить висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства в діяльності арбітражного керуючого.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині Акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання Акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині Акта перевірки не зазначаються.

У резолютивній частині Акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Акт перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається арбітражному керуючому особисто або його представнику за довіреністю, інший зберігається в органі контролю /пункт 7 Розділу VІ Порядку/.

Пунктом 9 Розділу VІ Порядку визначено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі Акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - Припис) (додаток 9) - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - Розпорядження) (додаток 10) - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим.

Припис або Розпорядження виноситься органом контролю не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання Акта перевірки та надається особисто арбітражному керуючому чи його представнику за довіреністю, що посвідчується особистим підписом арбітражного керуючого чи його представника, або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого та електронною поштою.

Припис та/або Розпорядження вважаються належним чином врученими арбітражному керуючому за умови, якщо він особисто чи його представник за довіреністю отримав зазначені Припис та/або Розпорядження або вони були надіслані йому органом контролю у спосіб, визначений абзацом другим цього пункту. Докази надсилання Припису та/або Розпорядження арбітражному керуючому є невід`ємною частиною матеріалів перевірки та зберігаються в органі контролю, який виніс Припис та/або Розпорядження.

Як свідчать матеріали справи, на спростування висновків комісії, викладених у довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.05.2020 №9, 28.04.2020 позивач подав заперечення на довідку (а.с.194-198 т.2) та документи згідно переліку, що міститься у Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 05.05.2020 №13.

За результатами оцінки пояснень, наданих позивачем та копій документів відповідачем підготовлено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 05.05.2020 №13 та видано оскаржуваний Припис про недопущення повторних порушень №6 від 08.05.2020.

Вищевикладене дає підстави для висновку про дотримання відповідачем вимог Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих в частині порядку проведення та оформлення результатів позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, перш за все суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями статей 2, 19 КАС України до компетенції адміністративного суду не віднесено надання оцінки діям (бездіяльності) арбітражних керуючих на відповідність законодавству про банкрутство, яка належить господарському суду у ході розгляду справи про банкрутство та державному органу з питань банкрутства під час здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих.

За загальним правилом адміністративний суд не повноважний перебирати на себе повноваження суб`єктів владних повноважень, тим самим втручаючись у їх дискреційні повноваження.

Таким чином, суд розглядає дану справу у відповідності до статті 2 КАС України, щодо справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верхового Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду, викладеного у пункті 61 постанови від 27.11.2019 у справі №520/10228/18, факт невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на ліквідатора згідно з Законом має бути підтверджений ухвалою суду у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до частини третьої статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у межах справи №917/1360/18 про банкротство СФГ "Доля" господарським судом Полтавської області 05.03.2020 задоволено скаргу ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час здійснення ліквідаційної процедури у справі № 917/1360/18 про банкрутство СФГ "Доля", яка є ідентичній скарзі, що слугувала підставою для проведення відповідачем позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.55-63 т.3).

Зокрема, ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі №917/1360/18, що залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2020, відсторонено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора СФГ "Доля" (38115, Полтавська обл., Зіньківський район, с.Бобрівник, вул. Карла Маркса, буд. 5, ідент. код 30937188) у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків.

В тексті ухвали господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі №917/1360/18 зазначено, що в обґрунтування поданої скарги кредитор зазначає, що дії ліквідатора не узгоджуються з вимогами Закону, а саме:

- додані ліквідатором звіти про проведену роботу в період з травня по грудень 2019 року підтвержують, що належних, повних, своєчасних та об`єктивних дій/заходів у справі про банкрутство СФГ "Доля" ліквідатор не вчинив (при цьому, кредитор звертає увагу, що подані ліквідатором щомісячні звіти в більшості є ідентичними та подібними одне одному).

- ліквідатором не проаналізована можливість звернення до осіб, котрим боржником надавалась позика (фінансова допомога), із вимогами про повернення коштів; не розглянута можливість щодо покладення субсидіарної відповідальності на засновника та/або керівника боржника, в тому числі й третіх осіб, із врахуванням положень ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства.

- ліквідатором не встановлено наявність здійснення відчуження належного боржнику майна.

- матеріали справи не містять доказів подання ліквідатором СФГ "Доля" під час здійснення ліквідаційної процедури контролюючим органам фінансової звітності боржника впродовж квітня 2019 року-січня 2020 року.

Згідно з Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за №1365/26142 (далі - Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань), яким визначено -порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів та яке застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання (п.п.1, 2, 5 розд.І Положення).

В даному випадку, ТОВ "Спектр-Агро" зазначає, що виконання покладених на ліквідатора Законом повноважень щодо виявлення майна боржника, збереження майна, проведення інвентаризації та формування ліквідаційної маси, ліквідатором СФГ Доля - арбітражним керуючим ОСОБА_1 здійснювалась без дотримання вимог законодавства.

За твердженням скаржника, існуючі у справі посилання та докази наявності переписки між правоохоронними органами та судом з приводу наявності ознак у діях керівника боржника щодо приховування рухомого майна та документації є формальним, адже, на думку кредитора ліквідатором не вжито належних заходів для того, щоб за майже рік свої діяльності мав місце реальний результат такого звернення.

Крім цього, ТОВ "Спектр-Агро" зазначає, що ліквідатором СФГ "Доля" під час здійснення ліквідаційної процедури у справі № 917/1360/18 не вчинено заходи щодо отримання відомостей відносно боржника у ряді установ та не вчинено вичерпних дій, спрямованих на пошук майна банкрута.".

Таким чином, факт неналежного виконання обов`язків, покладених на ліквідатора ОСОБА_1 згідно з Кодексом України з процедур банкрутства підтверджено судовими рішеннями у справі №917/1360/18, а саме: ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2020.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, при розгляді даної справи суд бере до уваги обставини встановлені у межах розгляду справи №917/1360/18 про банкротство СФГ "Доля".

Стосовно тверджень позивача про неправомірність посилання в приписі про недопущення повторних порушень №6 від 08.05.2020 на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вказаний закон втратив чинність з 21.10.2019, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.11.2018 порушено провадження у справі про банкрутство СФГ "Доля", введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою господарського суду від 02.04.2019 СФГ "Доля" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором СФГ "Доля" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі №917/1360/18, що залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2020, відсторонено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора СФГ "Доля".

Таким чином, під час здійснення арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора СФГ "Доля" діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з 21.10.2019 Кодекс України з процедур банкрутства.

Відтак суд погоджується з доводами відповідача, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 при виконанні повноважень ліквідатора у справі про банкротство СФГ "Доля" зобов`язаний був діяти у відповідності до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у строк з 02.04.2019 до 21.10.2019 та у відповідності до тотожних норм Кодексу України з процедур банкрутства у строк з 21.10.2019 до 05.03.2020.

Щодо твердження позивача про безпідставність визначення у якості порушення п.1 ч.2 ст.12, ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки дане в питання в предметі перевірки не ставилося, а тому виходить за предмет її дослідження, суд зазначає.

Пунктом 26 Розділу ІІ Порядку визначено, у повідомленні про проведення перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце та час проведення перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання.

Суд зазначає, що у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.04.2020 №13 (а.с.131-132 т.2) зазначено, що під час проведення перевірки буде перевірятися додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №917/1360/18 про банкрутство СФГ "Доля" з питань наведених у скарзі представника за довіреністю ТОВ "Спектр-Агро" Бонтлаба В.В. б/д б/н, зокрема, виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов`язку неухильно дотримуватись вимог законодавства; виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов`язку діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); подання ліквідатором СФГ "Доля" ОСОБА_1 до суду заяв про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника.

Відповідно до частини другої статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом /чатина четверта статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства/.

Згідно статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як зазначалося вище, з 05.03.2020 арбітражного керуючого ОСОБА_1 відсторонено від виконання повноважень ліквідатора СФГ "Доля".

Разом з тим, комісією з перевірки відповідно до питань необхідність перевірки якого стала підставою для здійснення такої перевірки встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 будучи відстороненим від виконання повноважень ліквідатора СФГ "Доля" та не наділений відповідним повноваженнями керівника (органів управління) ліквідатора банкрута, 06.04.2020, до постановляння ухвали про відкриття касаційного провадження, від імені ліквідатора СФГ "Доля" подано заяву про відкликання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі №917/1416/18.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів на спростування вище обумовленого порушення.

З урахуванням наведеного, у суду відсутні правові підстави для скасування припису про недопущення повторних порушень від 08.05.2020 №6.

На думку суду, у спірних правовідносинах відповідач діяв згідно із вимогами ст. 19 Конституції України та спірне рішення прийняте ним на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не наведено обґрунтованих доводів щодо протиправності оскаржуваного припису, які б доводили неправомірність висновків позапланової невиїзної перевірки, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, обґрунтовано, у зв`язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі статті 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та статті 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправним та скасування припису відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23 листопада 2020 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко