Справа № 212/6193/20
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6193/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

представника позивача Горбенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського капрала взводу 2 роти батальйону 2 ППП у місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Гриня Владислава Владиславовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та скасування постанови серії ЕАМ № 2775590 від 03 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Поліцейського капрала взводу 2 роти батальйону 2 в ППП у місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Гриня В.В. про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення, у якому просив суд постанову відповідача ЕАМ № 2775590 від 03 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою відповідача ЕАМ № 2775590 від 03 липня 2020 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Із зазначеною постановою він не згоден вважає її винесеною з порушенням його прав, так як відповідачем при розгляді справи було порушено його право на захист. Так, 03 липня 2020 року позивач надав до управління патрульної поліції клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що його адвокат ОСОБА_2 не може прийняти участь у розгляді справи в зв`язку з її відсутністю в місті Кривому Розі. Відповідачем його клопотання було проігноровано, тому він вважає, що постанова ЕАМ № 2775590 від 03 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України винесена з грубим порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимог чинного законодавства, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому підлягає скасуванню.

Провадження у справі відкрито 31 серпня 2020 року, та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача Горбенко І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила скасувати постанову про накладення адміністративного правопорушення з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач Поліцейський капрал взводу 2 роти батальйону 2 в ППП у місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Гринь В.В. в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАМ № 2775590 від 03 липня 2020 року позивача ОСОБА_1 03 липня 2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яке було зафіксовано 04 червня 2020 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.

Відповідно до вищевказаної постанови позивач ОСОБА_1 04 червня 2020 року о 17:42 год. в м Кривому Розі на проспекті Миру керуючи транспортним засобом МКХ д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 74 км/год, чим порушив встановлене обмеження руху в населеному пункті на 24 км/год. Швидкість вимірювалася за допомогою лазерного вимірювача TruCam ТС000659 чим порушив п.12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП

Згідно Повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 16 червня 2020 року, що міститься в матеріалах справи, позивач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього на 03 липня 2020 року о 18 годині 00 хвилин за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Волгоградська, 11.

03 липня 2020 року до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляд адміністративної справи 03 липня 2020 року о 18:00 год., в зв`язку з тим, що його адвокат ОСОБА_2 не може бути присутньою під час розгляду справи, оскільки вона відсутня у місті Кривому Розі.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Частинами 1, 2 статті 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо процедури: у даному випадку розгляд справи відбувся не на місці зупинки транспортного засобу, протокол не складався.

Такі дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно ч. 3 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимоги ст. 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.п. 1, 2, 8 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція), справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Суд критично відноситься до клопотання позивача від 03 липня 2020 року про відкладення розгляду справи, оскільки воно подано без належного обґрунтування. В клопотанні позивач зазначає про неможливість прийняти участь у розгляді справи його захисника, проте не наводить обставини які перешкоджають йому особисто прибути на розгляд справи. До клопотання не долучено документів на підтвердження повноважень адвоката Горбенко І.В. на час подання відповідного клопотання. Позивачем подано клопотання в день розгляду справи, хоча останній був повідомлений про дату та час розгляду справи ще 16 червня 2020 року, а інкриміноване йому правопорушення вчинив 04 червня 2020 року. Враховуючи наведенні обставини, подання позивачем клопотання про відкладення розгляду справи суд вважає формальним та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності. Крім цього, на думку суду, відповідачем було надано позивачу достатньо часу для забезпечення його права на захист, оскільки про дату та час розгляду справи позивача було повідомлено завчасно та з моменту фіксації самого правопорушення до моменту розгляду справи минуло двадцять дев`ять днів.

Крім того суд вважає необґрунтованим посилання позивача на Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а № К/9901/20742/18, з тих підстав, що висловлена в даній постанові позиція стосується розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері порушення Правил безпеки дорожнього руху України на місці вчинення адміністративного правопорушення, а як встановлено судом розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача було проведено відповідачем не на місці скоєння адміністративного правопорушення, а в приміщенні Управління патрульної поліції за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Волгоградська 11.

У свою чергу позивачем не надано жодних доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справа № 520/2261/19, визначений ст. 77 КАС України нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи вищевикладене суд вважає, що доводи позивача про те, що була порушена процедура розгляду справи та порушено його право на захист не підтверджується жодним наданими доказами.

Судом не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача, а його дії при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні постанови щодо ОСОБА_1 відповідають чинному законодавству.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 160-163 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського капрала взводу 2 роти батальйону 2 ППП у місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Гриня Владислава Владиславовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та скасування постанови серії ЕАМ № 2775590 від 03 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом

Повний текст рішення складено та проголошено 20 листопада 2020 року.

Суддя: І. Я. Чорний