Справа № 200/14814/19-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

19 листопада 2020 р. Справа №200/14814/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружной адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій обласіт Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Козаченка В.В. про заміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 березня 2020 року в адміністративній справі № 200/14814/19-а,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа 200/14814/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 2 березня 2020 року позов задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які полягають у зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 відсотків до 70 відсотків розміру грошового забезпечення поліцейського за посадою, прирівняної до останньої посади, яку займав позивач перед звільненням, при здійснені перерахунку основного розміру пенсії за вислугу років позивачу за період з 1 січня 2016 року; зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з основного розміру пенсії - 90 відсотків розміру грошового забезпечення поліцейського за посадою, прирівняної до останньої посади, яку займав позивач перед звільненням, за період з 1 січня 2016 року; здійснити виплату ОСОБА_1 різниці перерахованої згідно цього рішення пенсії та фактично сплаченої йому пенсії за період з 1 січня 2016 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду набрало законної сили 12 серпня 2020 року.

28 серпня 2020 року на виконання рішення суду виданий виконавчий лист (а.с. 73).

1 вересня 2019 року постановою старшого державного виконавця відділу примусовго виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченком В.В. відкрито виконавче провадження АСВП № 62920016 за виконавчим листом № 200/14814/19-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 28 серпня 2020 року (а.с. 99-100).

Листом від 11 вересня 2020 року вих. № 0500-0302-8/16749 Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області повідомило старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністества юстиції (м. Харків) В. Козаченка, про те, що рішення Донецького окружного адміністративноо суду від 2 березня 2020 року у справі № 200/14814/19-а Головним уравлінням Пенсійного фонду Укаїни Донецької обласіт є виконаним, а виконавче провадження підлягає закриттю.

На виконання рішення суду Головним управлінням, в межах компетенції, здійснено перерахунок пенсії в повному обсязі із застосуванням основного розміру пенсії 90% від грошового забезпечення ОСОБА_1 ; зазначено, що з жовтня 2020 року виплата пенсії буде здійснюватись у розмірі 9636,95 грн, з урахуванням90% грошового забезпечення.

Разом із цим, управління зазначило, що не є головним розпорядником коштів та за відсутності відповідного фінансування не уповноважено використовувати наявний бюджетний фонд за нецільовим призначенням, на цих підставах вказує, що виплатат заборгованості за рішенням суду, за період з 1 січня 2016 року по 11 сепня 2020 року у розмірі 111 611,96 грн буде здійснена за умови надходження коштів на означені цілі, а також вказало, що доплата за період з 12 сепня 2020 року по 30 веесня 2020 року в сумі 3 317,14 грн буде зарахована на картквий рахунок ОСОБА_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк» у жовтні 2020 року.

На підставі викладеного управління вважає, що Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 березня 2020 року по справі № 200/14814/19-а виконано управлінням відповідно до покладених судом зобов`язань в повному обсязі (а.с. 101-102).

9 листопада 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Козаченка В.В. про заміну способу та порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 березня 2020 року у справі № 200/14814/19-а, на підставі якого виданий виконавчий лист № 200/14814/19-а, з: «зобов`язання виплатити» на «стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області суму доплати, яка становить 111 611,96 грн».

Ухвалою суду від 10 листопада 2020 року заява державного виконавця прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 19 листопада 2020 року (а.с. 83), копії якої були направлені заявнику та сторонам по справі.

19 листопада 2020 року на офіційну електрону адресу Донецького окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшов відзив, в якому орган Пенсійного фонду заперечував проти задоволення заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Козаченка В.В. про заміну способу і порядку виконання рішення підстав відсутності у пенсійного фонду ресурсів для виплати означенної суми (а.с. 112-115).

19 листопада 2020 року до судового засідання заявник, представник стягувача та представник боржника не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись судом належним чином.

У заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення заявник просить суд розглянути заяву без участі представника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій обласіт Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 74-76).

19 листопада 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду від представника стягувача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та без участі стягувача (а.с. 120).

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області заяв чи клопотпнь стосовно участі у судовому засіданні, пизначеного на 19 листопада 2020 року не надходило. Про причини не явки в судове засідання суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведені приписи, беручи до уваги, що заявник, стягувач та боржник (у виконавчому провадженні) належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності заявника та сторін по справі.

Розглядаючи по суті заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені ст. 245 КАС України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову, крім іншого, суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Ст. 7 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI Про гарантії держави щодо виконання судових рішень передбачає, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, під порядком виконання рішення розуміється визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Підставою для зміни способу і порядку виконання є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі (ускладнюють його виконання або роблять неможливим). Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою обставиною може бути неможливість виконання рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення це прийняття судом нових заходів для реалізації прийнятого раніше судового рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, встановленими раніше.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Як було зазначено вище, ст. 245 КАС України передбачає повноваження суду у разі задоволення позову прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Аналіз норм КАС України свідчить, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше за даних обставин було б порушено принцип розподілу влади.

У випадку, що розглядається, для відновлення порушеного права позивача суд прийняв рішення про зобовязання відповідача здійснити виплату ОСОБА_1 різниці перерахованої згідно цього рішення пенсії та фактично сплаченої йому пенсії за період з 1 січня 2016 року.

Такий спосіб захисту відповідав заявленим позивачем позовним вимогам і принципу диспозитивності, закріпленому у ч. 2 ст. 9 КАС України.

Суд зазначає, що зміна способу виконання судового рішення із зобов`язання виплатити заборгованість з пенсійних виплат на стягнення конкретної суми цих виплат є фактично зміною рішення суду від 2 березня 2020 року по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновленого порушеного права, про який просив позивач.

Зазначена позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленої у постанові від 12 квітня 2018 року по справі № 759/1928/13-а.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 березня 2020 року у справі № 200/14814/19-а, а тому у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій обласіт Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Козаченка В.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій обласіт Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Козаченка В.В. про заміну способу та порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 березня 2020 року в адміністративній справі № 200/14814/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Н.П. Волгіна