Справа № 663/2863/20
Суддя: Клімченко М. І.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/2863/20
Провадження № 2-а/663/22/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Клімченка М.І.

при секретарі: Подляшко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ДОПСП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області капрала поліції Колісніченка Сергія Вікторовича, поліцейського СРПП№1 Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області, сержанта поліції Литвинова Владислава Володимировича про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Скадовського районного суду Херсонської області звернулися представники ОСОБА_1 адвокати Чухрай В.М. та ОСОБА_2 із зазначеним адміністративним позовом.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21.08.2020р. року відносно нього відповідачами були винесені постанови, згідно яких він начебто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені: ч.1 ст. 126 КУпАП України, а саме: керував мопедом Хонда Діо, не маючи при собі посвідчення водія категорії 1А; ч.5 ст.121 КУпАП України, а саме: керував мопедом Хонда Діо без захисного мотошолома; ч.5 ст.121 КУпАП України, а саме: керував мопедом Хонда Діо, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку.

Разом з тим, позивач вказує, що правила дорожнього руху він не порушував, оскільки не керував транспортним засобом. В той день, йому подзвонила донька та повідомила, що в неї зламався мопед в смт. Лазурне, неподалік центрального ринку та перебуває в несправному стані. Він прийшов до неї та почав його ремонтувати, але у зв`язку з тим, що в нього не було необхідних інструментів покотив його до працівників поліції попросити допомоги, але вони почали запитувати посвідчення водія, документи на мопед, про те де шолом. На пояснення позивача не відреагували та склали ряд постанов. Вважаючи дії інспекторів неправомірними, просив: скасувати постанову серії БАА №085228 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП складену поліцейським СРПП№1 Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області, сержантом поліції Литвиновим В.В.; скасувати постанову серії БАА №085225 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП складену поліцейським СРПП№1 Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області, сержантом поліції Литвиновим В.В.; скасувати постанову серії БАА №085229 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП складену поліцейським ДОПСП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області капралом поліції Колісніченком С.В.

Ухвалою від 14.09.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання представники позивача не з`явилися.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 21.08.2020 поліцейським СРПП№1 Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області, сержантом поліції Литвиновим В.В. були винесені постанови №085228 та №085225 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та за ч.5 ст.121 КУпАП. Крім того, 21.08.2020 поліцейським ДОПСП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області капралом поліції Колісніченком С.В. винесено постанову №085229 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаних постанов, відповідачем було встановлено, що 21.08.2020р. о 13.30 водій керував мопедом Хонда Діо, який був не зареєстрований у державтоінспекції у встановленому законом порядку, без мотошолома та не маючи при собі посвідчення водія категорії 1А.

Дослідивши складені постанови та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів, у тому числі здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.121КУпАП, ч.6 ст.126КУпАП відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст.121КУпАП, ч.6 ст.121КУпАП суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанови по справах про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст.121КУпАП, ч.6 ст.121КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу підлягають скасуванню.

Враховуючи наведе вище, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ДОПСП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області капрала поліції Колісніченко Сергія Вікторовича, поліцейського СРПП№1 Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області, сержанта поліції Литвинова Владислава Володимировича про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №085228 від 21.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП складену поліцейським СРПП№1 Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області, сержантом поліції Литвиновим В.В.

Скасувати постанову серії БАА №085225 від 21.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП складену поліцейським СРПП№1 Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області, сержантом поліції Литвиновим В.В.

Скасувати постанову серії БАА №085229 від 21.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП складену поліцейським ДОПСП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області капралом поліції Колісніченком С.В.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП, ч.6 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко