Справа № 320/11647/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2020 року о 15 год. 25 хв. до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у складанні протоколу «Про результати виборів депутатів Гостомельської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі» з порушенням вимог статей 257-260 Виборчого кодексу України та додатку до постанови Центральної виборчої комісії від 23.10.2020 № 419 «Про Роз`яснення щодо встановлення результатів виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті ради, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше)»;

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25.10.2020;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок голосів на усіх виборчих дільницях та скласти новий протокол «Про результати виборів депутатів Гостомельської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі» з дотриманням вимог статей 257-260 Виборчого кодексу України та додатку до постанови Центральної виборчої комісії від 23.10.2020 № 419 «Про Роз`яснення щодо встановлення результатів виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті ради, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше)»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання протоколу «Про результати голосування з виборів Гостомельського селищного голови в єдиному багатомандатному виборчому окрузі», як такі, що здійснені з порушенням вимог Виборчого кодексу України;

- скасувати рішення відповідача «Про результати голосування з виборів Гостомельського селищного голови в єдиному багатомандатному виборчому окрузі», як таке, що прийняте з порушенням вимог Виборчого кодексу України;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок голосів на усіх виборчих дільницях та скласти новий протокол «Про результати голосування з виборів Гостомельського селищного голови в єдиному багатомандатному виборчому окрузі».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2020 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позовної заяви без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до безпідставного залишення позову без розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 відкрито провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2020.

У судовому засіданні апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з наступного:

- за змістом ст. ст. 270, 273 КАС України, встановлені спеціальні строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, не може бути поновлено, а момент виникнення права на звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчої комісії, пов`язаний з днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення нею бездіяльності та не залежить від суб`єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його прав та інтересів;

- оскільки дії та рішення відповідача, які позивач оскаржує в межах даної справи, були вчинені (прийняті) Гостомельською селищною територіальною виборчою комісією Бучанського району Київської області 06.11.2020 та 08.11.2020, а отже, позивач мав право звернутись до суду в строк, до 11.11.2020 та 13.11.2020 включно, проте звернувся до суду лише 14.11.2020, з огляду на що, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем було пропущено встановлений процесуальним законодавством п`ятиденний строк для звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга містить наступні доводи:

- апелянт вказує на те, що відповідачем не публікувались оскаржувані рішення, а тому, суд першої інстанції не перевіривши чи дійсно оскаржувані постанови були постановлені у спосіб, передбачений чинним законодавством, не мав підстав для залишення позову без розгляду;

- оскаржувані дії та рішення відповідача, як вказує апелянт, є протиправними та вчинені/прийняті з порушенням норм виборчого законодавства України.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, у тому числі спеціальні строки звернення до суду з позовом, передбачені приписами ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України, за ч. 6 якої, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

При цьому, згідно з нормами ч. ч. 1, 2, 5 ст. 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтею 273 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено.

Згідно положень ч. 5 ст. 270 КАС України, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Зазначені положення зумовлені тим, що виборчий процес є незворотнім та безперервним, усі виборчі процедури тісно взаємопов`язані та здійснюються в чіткій послідовності та регламентовані строки, які не підлягають поновленню. Тобто, виборчому процесу притаманний темпоральний аспект, сутність якого полягає у тому, що цілеспрямована діяльність суб`єктів виборчого процесу неминуче розгортається у часі.

Темпоральний вимір виборчого процесу, порівняно з іншими юридичними процесами, особливо важливий у зв`язку з винятковою роллю виборів, як форми здійснення волевиявлення народу, адже проміжок часу, в межах якого відбувається виборчий процес, характеризується специфічним станом суспільства і держави.

Колегія суддів наголошує на тому, що момент виникнення права на звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчої комісії, нерозривно пов`язаний з днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення нею бездіяльності та не залежить від суб`єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його прав та інтересів.

Судом першої інстанції було досліджено, що предметом даного адміністративного позову є, зокрема, рішення відповідача «Про результати голосування з виборів Гостомельського селищного голови в єдиному багатомандатному виборчому окрузі», а також, його дії щодо складання протоколу «Про результати голосування з виборів Гостомельського селищного голови в єдиному багатомандатному виборчому окрузі», які були прийняті (вчинені) суб`єктом владних повноважень 06.11.2020, а інші дії та рішення відповідача, які позивач оскаржує, вчинені (прийняті) відповідачем 08.11.2020.

Зважаючи на наведене, колегія суддів звертає увагу на те, що з позовними вимогами про оскарження рішень та дій від 06 та 08 листопада 2020 року, позивач мав звернутись у строк, до 11.11.2020 та 13.11.2020 включно, при цьому, що до суду позовна заява надійшла 14.11.2020, а отже, з пропуском п`ятиденного строку на звернення до суду, на що, цілком правильно звернув увагу суд першої інстанції.

Загалом, прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя, проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі «Хаджіанастасіу проти Греції», пункти 32-37).

Принагідно зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Оскільки приписи ч. 5 ст. 270 КАС України, застерігають, що строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено, посилання апелянта на обставини (необізнаність з прийнятими відповідачем рішеннями, технічні помилки при намаганні 13.11.2020 подати позов через систему «Електронний суд»), що вказують на необхідність поновлення йому строку на звернення до суду з даним позовом, не беруться колегією суддів до уваги.

Інші посилання апелянта на протиправність дій та оскаржуваних рішень відповідача, у даному випадку, не можуть бути враховані колегією суддів, адже предметом апеляційного розгляду, є перевірка дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування/зміни оскаржуваної ухвали.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи, що при поданні апеляційної скарги, судовий збір не було сплачено, колегія суддів, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, дійшла висновку про необхідність стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

За приписами ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 2102,00 грн. та підлягає стягненню з апелянта до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 250, 270, 272, 273, 315, 316 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2020 р. - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду (рахунок - UA1026007, отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача - 38004897, код класифікації доходів - 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко