Справа № 320/11749/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2020 року м. Київ № 320/11749/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом Київської обласної організації політичної партії "Наш Край"
доКиївської обласної територіальної виборчої комісії
про представники сторін: у судовому засіданні також був присутній:визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії позивача - Григор`єв А.В.; відповідача - не з`явилися; вільний слухач - ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Київською обласною організацією політична партія "Наш Край" (адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 27Б/70, оф. 2, ідентифікаційний код - 39863371) (далі - позивач, КООПП "Наш Край", Партія) було подано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду позов до Київської обласної територіальної виборчої комісії (адреса: 01133, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1, ідентифікаційний код - 43754895) (надалі - відповідач, Територіальна виборча комісія, КОТВК), в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати протокол Київської обласної територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів Київської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 12 листопада 2020 року;

- визнати бездіяльність Київської обласної територіальної виборчої комісії з приводу невстановлення підсумків голосування з виборів депутатів Київської обласної ради в межах територіальних виборчих округів №№ 1-9 шляхом нескладання протоколів про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради в межах територіальних виборчих округів №№ 1-9 протиправною;

- зобов`язати Київську обласну територіальну виборчу комісію продовжити дії щодо встановлення результатів виборів депутатів Київської обласної ради з урахуванням рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року по справі № 320/11280/20, яке набрало законної сили 15 листопада 2020 року на підставі постанови Шостого апеляційної адміністративного суду від 15.11.2020 по справі № 320/11280/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 (суддя Горобцова Я.В.) справу № 320/11749/20 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.11.2020 головуючого по справі визначено суддю Пащенка К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2020 позов у справі № 320/11749/20 залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі № 320/11749/20; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін з урахуванням вимог статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України); витребувано у Київської обласної територіальної виборчої комісії належним чином завірені копії документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного протоколу про результати виборів депутатів Київської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 12 листопада 2020 року та на підставі яких було підраховано результати голосування з виборів депутатів Київської обласної ради в межах територіальних виборчих округів №№ 1-9; постановлено про здійснення судового розгляду у судовому засідання на 21.11.2020.

Про час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що Верховна Рада України постановою від 15 липня 2020 року № 795-ІХ «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, 25 жовтня 2020 року.

Рішенням XXVIII Позачергового з`їзду Політичної партії «НАШ КРАЙ» від 03 вересня 2020 року № 3/9/20 було прийнято рішення про участь останньої у місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2020 року.

Згідно пункту 4 постанови Київської обласної територіальної виборчої комісії від 23.09.2020 № 15 «Про реєстрацію кандидатів» постановлено зареєструвати кандидатами у депутати Київської обласної ради на чергових виборах депутатів Київської обласної ради 25 жовтня 2020 року, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати від Політичної партії «НАШ КРАЙ».

Відповідно Партія набула статусу суб`єкта виборчого процесу.

Як відмічає позивач, 12 листопада 2020 року о 00 год. 23 хв. Київської обласною територіальною виборчою комісією на безперервному засіданні було прийнято рішення про встановлення результатів виборів депутатів Київської обласної ради у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, про що складено протокол Київської обласної територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів Київської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 12 листопада 2020 року (по тексту - Протокол, Спірний протокол, Оскаржуваний протокол, Рішення).

Разом з цим КООПП "Наш Край" виокремлює, що згідно постанови Київської обласної територіальної виборчої комісії від 06.09.2020 єдиний багатомандатний виборчий округ з виборів депутатів Київської обласної ради був поділений на 9 (дев`ять) територіальних виборчих округів.

Тому, з огляду на приписи ст.ст. 255, 256 Виборчого кодексу України, обласна територіальна виборча комісія на підставі протоколів про підсумки голосування в межах територіальних виборчих округів з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою "Уточнений") встановлює результати виборів депутатів у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів.

В свою чергу Територіальна виборча комісія на підставі протоколів відповідних сільських, селищних, міських виборчих комісій про підсумки голосування в межах частини цього округу зобов`язана скласти 9 протоколів про підсумки голосування в межах 9 територіальних виборчих округів.

Однак, як акцентує Партія, КОТВК такого зроблено не було, чим допущено протиправну бездіяльність з приводу невстановлення підсумків голосування з виборів депутатів Київської обласної ради в межах територіальних виборчих округів №№ 1-9 шляхом нескладання протоколів про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради в межах територіальних виборчих округів №№ 1-9.

Таким чином відповідачем не дотримано п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 256 Виборчого кодексу України щодо обов`язку складання протоколів про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради в межах територіальних виборчих округів №№ 1-9.

Відтак, як наголошує позивач, не зовсім зрозуміло на підставі яких даних відповідачем було складено протокол про результати виборів в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської обласної ради від 12 листопада 2020 року.

Додатково КООПП "Наш Край" відзначає, що Територіальна виборча комісія допустила порушення строків встановлення результатів виборів, зокрема не пізніше як на 12 день на після дня голосування, що передбачено ч. 1 ст. 256 Виборчого кодексу України.

Окремо позивач звертає увагу, що при складенні Протоколу було допущено серйозні арифметичні неточності, а саме:

- в розділі за ОСОБА_2 значиться цифра 1037 голосів,

а в протоколі про підсумки голосування Білоцерківської міської ТВК Білоцерківського району Київської області (стор. 5) за ОСОБА_2 значиться 367, тобто незаконно було збільшено на 670 голосів за кандидата в депутати ОСОБА_2 ;

- в розділі за ОСОБА_3 значиться цифра 1312 голосів,

а в протоколах про підсумки голосування за ОСОБА_3 значиться: Володарської ТВК - 60 голосів, Гребінківської ТВК - 53 голосів, Ковалівської ТВК - 4 голоса, Маловільшанської ТВК - 36, Медвинської ТВК - 17, Рокитнянської ТВК - 119 голосів, Сквирської ТВК - 45 голосів, Ставищенської ТВК - 30 голосів, Таращанської ТВК - 19 голосів, Тетіївської ТВК - 63 голоса, Узинської ТВК - 48 голосів, Фурсівської ТВК - 20, що загалом складає 514 голосів, тобто незаконно було збільшено на 798 голосів за кандидата в депутати ОСОБА_2 .

Також позивач окреслив, що до Спірного протоколу, пізніше, були приєднані окремі думки членів Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зареєстровані в Київській обласній територіальній виборчій комісії за вх. № 539-540 від 13.11.2020 секретарем Київської обласної ТВК Волошиним Ю.І.

Позивач переконаний, що ці письмові докази підтверджують прийняття Протоколу з грубими порушеннями Виборчого кодексу України, зокрема при прийнятті протоколів про підсумки голосування:

Васильківської міської ТВК Обухівського району Київської області;

Богуславської міської ТВК Обухівського району Київської області;

Фастівської міської ТВК Фастівського району Київської області.

При цьому позивач зауважив, що за результатами розгляду документів Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області, 31 жовтня 2020 року Київською обласною територіальною виборчою комісією прийнято рішення виправлення виявлених недоліків шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений».

06 листопада 2020 року в 09 год. 50 хв. Фастівська міська територіальна виборча комісія Фастівського району Київської області прийняла протокольне рішення про встановлення підсумків голосування з виборів депутатів Київської обласної ради в межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений».

Також складено протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений» згідно якого було встановлено, зокрема:

кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями - 56392;

кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених, погашених виборчими комісіями - 40333;

кількість виборців, включених до списку виборців на виборчих дільницях - 55637;

кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними - 1211;

кількість голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії у межах територіального виборчого округу:

Київська регіональна організація політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО» - 159;

Київська обласна організація політичної партії «ПАРТІЯ НАЦІОНАЛЬНОГО ЕГОЇЗМУ» - 783,

Київська обласна організація політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» - 2485;

Київська обласна організація політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» - 1658;

Київська обласна організація політичної партії «ОППОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» - 1783;

Київська обласна організація політичної партії «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «БАТЬКІВЩИНА» - 952;

Київська територіальна організація політичної партії «Європейська солідарність» - 574.

Однак позивач зазначає, що звіривши дані з протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 від 30.10.2020 та протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений» від 06.11.2020 шляхом математичної функції «віднімання» значень, зазначених в тих самих графах, наявні такі «виправлення, помилки та неточності», зокрема:

кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями - «+» (збільшилось) на 111;

кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених, погашених виборчими комісіями - «+» (збільшилось) на 121;

кількість виборців, включених до списку виборців на виборчих дільницях - «+» (збільшилось) на 522;

кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними - «+» (збільшилось) на 921;

кількість голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії у межах територіального виборчого округу:

Київська регіональна організація політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО» - «-» (зменшилось) на 62;

Київська обласна організація політичної партії «ПАРТІЯ НАЦІОНАЛЬНОГО ЕГОЇЗМУ» - «-» (зменшилось) на 912,

Київська обласна організація політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» - «+» (збільшилось) на 565;

Київська обласна організація політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» - «+» (збільшилось) на 564;

Київська обласна організація політичної партії «ОППОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА- ЗА ЖИТТЯ» - «-» (зменшилось) на 2417;

Київська обласна організація політичної партії «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «БАТЬКІВЩИНА» - «+» (збільшилось) на 858;

Київська територіальна організація політичної партії «Європейська солідарність» - «+» (збільшилось) на 173.

06 листопада 2020 року Київська обласна територіальна виборча комісія своїм протокольним рішенням врахувала відомості протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради в межах частини територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений» Фастівської міської ТВК.

І в подальшому, КОТВК враховано відомості вищезазначеного протоколу Фастівської ТВК при встановленні результатів з виборів депутатів Київської обласної ради, що відобразилось в Оскаржуваному протоколі.

Водночас, позивач висвітлює, що згідно протоколу Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради в межах територіального виборчого округу № 9 з відміткою «Уточнений» від 06 листопада 2020 року кількість голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії у межах територіального виборчого округу за Київську обласну організації Політичної партії «НАШ КРАЙ» становить 40 голосів.

В загальному згідно копій протоколів ДВК, отриманих представниками заявника, кількість голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії у межах територіального виборчого округу № 9 за Київську обласну організації Політичної партії «НАШ КРАЙ» становить 335 голосів.

Тому, з такими діями територіальних виборчих комісій щодо «такого підрахунку» не погодилися Київська обласна територіальна організація Політичної партії «ГОЛОС» та Київську обласну організацію політичної партії «НАШ КРАЙ».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 320/11280/20, яке набрало чинності 15 листопада 2020 року на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2020, визнано протиправними дії Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області по складанню протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою "Уточнений" від 06.11.2020; скасовано протокол Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою "Уточнений" від 06.11.2020; зобов`язано Фастівську міську територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області () здійснити повторний підрахунок голосів у межах територіального виборчого округу № 9 з виборів депутатів Київської обласної ради та скласти протокол про підсумки голосування у межах територіального виборчого округа № 9.

Так в розрізі питання обов`язковості виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року по справі № 320/11280/20 Партія визначає, що враховуючи те, що до Спірного протоколу були враховані відомості протоколу Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою "Уточнений" від 06.11.2020, який був визнаний судом протиправним та скасований, то відповідно підлягає скасуванню Протокол від 12.11.2020, позаяк рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року по справі № 320/11280/20 додатково зобов`язано Фастівську міську територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області () здійснити повторний підрахунок голосів у межах територіального виборчого округу № 9 з виборів депутатів Київської обласної ради та скласти протокол про підсумки голосування у межах територіального виборчого округа № 9.

Тому спотворюючи протокол про підсумки голосування в Фастівській міській територіальній виборчій комісії Фастівського району Київської області спотворюються результати виборів депутатів Київської обласної ради. І таке, в свою чергу, грубо порушує виборче законодавство та права суб`єктів виборчого процесу на точне та достовірне встановлення результатів виборів.

Підсумовуючи викладені у позові обставини позивач, в аспекті обраних способів захисту порушених прав, посилаючись на протиправність Рішення і бездіяльності КОТВК з приводу невстановлення підсумків голосування з виборів депутатів Київської обласної ради в межах територіальних виборчих округів №№ 1-9 шляхом нескладання протоколів про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради в межах територіальних виборчих округів №№ 1-9, вказав, що належним способом виконання покладених на Київську обласну територіальну виборчу комісію є зобов`язання продовжити дії щодо встановлення результатів виборів депутатів Київської обласної ради з урахуванням рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, яке набрало законної сили 15 листопада 2020 року на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2020.

21.11.2020 відповідачем подано до суду письмові пояснення, в яких КОТВК відмічено, що 20.11.2020 об 12:00 було розпочато та проведено першу сесію Київської обласної ради.

В той же час Територіальна виборча комісія фактично закінчила всі виборчі процедури, передбачені Виборчим кодексом України з підготовки та проведення відповідних місцевих виборів. Вся виборча документація сформована у відповідні архівні справи та передається до архівної установи.

Інших доказів відповідачем до суду не представлено.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

Постановою Верховної Ради України від 15 липня 2020 року № 795-ІХ «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, 25 жовтня 2020 року.

Рішенням XXVIII Позачергового з`їзду Політичної партії «НАШ КРАЙ» від 03 вересня 2020 року № 3/9/20 було прийнято рішення про участь останньої у місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2020 року.

23.09.2020 Київською обласною територіальною виборчою комісією прийнято постанову № 15 «Про реєстрацію кандидатів», згідно якої зареєстровано кандидатами у депутати Київської обласної ради на чергових виборах депутатів Київської обласної ради 25 жовтня 2020 року, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати від Політичної партії «НАШ КРАЙ».

За п. 3 ч. 1 ст. 22 Виборчого кодексу України суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах.

Таким чином Партія є суб`єктом виборчого процесу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 320/11280/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2020, адміністративний позов Київської обласної територіальної організації ПП "Голос" до Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; судом вирішено:

визнати протиправними дії Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області по складанню протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою "Уточнений" від 06.11.2020;

скасувати протокол Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою "Уточнений" від 06.11.2020;

зобов`язати Фастівську міську територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області () здійснити повторний підрахунок голосів у межах територіального виборчого округу № 9 з виборів депутатів Київської обласної ради та скласти протокол про підсумки голосування у межах територіального виборчого округа № 9.

Поряд з цим 12 листопада 2020 року о 00 год. 23 хв. Київською обласною територіальною виборчою комісією на безперервному засіданні було прийнято рішення про встановлення результатів виборів депутатів Київської обласної ради у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, про що складено протокол Київської обласної територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів Київської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, а також висловлюючись про бездіяльність КОТВК та акцентуючи про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача продовжити дії щодо встановлення результатів виборів депутатів Київської обласної ради з урахуванням рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, яке набрало законної сили 15 листопада 2020 року на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2020, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Окремо суд акцентує, що під час розгляду справи в судовому засіданні судом було досліджено та долучено до матеріалів справи постанову Центральної виборчої комісії № 506 від 20.11.2020 «Про скарги Київської обласної організації Політичної партії "НАШ КРАЙ", зареєстровані в 18 листопада 2020 року за № 21-34-25106 та № 21-34-25109» Центральної виборчої комісії (відкрита у вільному доступі інтернет за посиланням: https://act.cvk.gov.ua/acts/pro-skargi-kiivskoi-oblasnoi-organizatsii-politichnoi-partii-nash-kray-zareiestrovani-v-tsentralniy-viborchiy-komisii-18-listopada-2020-roku-za-21-34-25106-ta-21-34-25109.html), згідно якої Центральною виборчою комісією, в межах скарг Київської обласної організації Політичної партії "НАШ КРАЙ", зареєстрованих 18 листопада 2020 року за № 21-34-25106 та № 21-34-25109, суб`єктами оскарження в яких визначено Київську обласну територіальну виборчу комісію та Фастівську міську територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області, вирішено скаргу Київської обласної організації Політичної партії "НАШ КРАЙ", зареєстровану в Центральній виборчій комісії 18 листопада 2020 року за № 21-34-25106, постановлено:

«Скаргу Київської обласної організації Політичної партії "НАШ КРАЙ", зареєстровану в Центральній виборчій комісії 18 листопада 2020 року за № 21-34-25109, залишити без розгляду по суті;

- визнати протиправною бездіяльність Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області у зв`язку з непроведенням повторного підрахунку голосів виборців з виборів депутатів Київської обласної ради та невстановленням підсумків голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 320/11280/20, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року;

- встановити факт одноразового грубого порушення Фастівською міською територіальною виборчою комісією Фастівського району Київської області вимог Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України;

- достроково припинити повноваження всього складу Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області у зв`язку з одноразовим грубим порушенням нею вимог Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України;

- встановити, що місцеві організації політичних партій, за поданнями яких до складу Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області було включено осіб, повноваження яких достроково припинено цією постановою, можуть не пізніше 16 години 21 листопада 2020 року подати до Центральної виборчої комісії кандидатури для включення до складу зазначеної виборчої комісії;

- зобов`язати Фастівську міську територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області після сформування її нового складу провести на виборчих дільницях повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Київської обласної ради та встановити підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 відповідно до положень Виборчого кодексу України з урахуванням рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 320/11280/20, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року;

- зобов`язати Київську обласну територіальну виборчу комісію скласти новий протокол про результати виборів депутатів Київської обласної ради з урахуванням протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9, складеного Фастівською міською територіальною виборчою комісією Фастівського району Київської області на виконання пункту 7 цієї постанови;

- у задоволенні вимоги скарги Київської обласної організації Політичної партії "НАШ КРАЙ", зареєстрованої в Центральній виборчій комісії 18 листопада 2020 року за № 21-34-25106, про визнання протиправною бездіяльності Київської обласної територіальної виборчої комісії щодо нескладання протоколу про результати виборів депутатів Київської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі після отримання уточненого протоколу Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про підсумки голосування у межах територіального виборчого округу № 9 від 16 листопада 2020 року відмовити;

- зобов`язати Київську обласну територіальну виборчу комісію здійснити контроль за виконанням Фастівською міською територіальною виборчою комісією Фастівського району Київської області цієї постанови, забезпечивши в разі наявності підстав виконання повноважень, передбачених частиною першою статті 256 Виборчого кодексу України;

- звернути увагу Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області на неухильне дотримання вимог законодавства в ході реалізації повноважень щодо підготовки і проведення місцевих виборів та організації своєї роботи, а також на встановлену Кримінальним кодексом України відповідальність за невиконання судового рішення;

- звернутися до Національної поліції України для проведення перевірки викладених у цій постанові обставин та в разі виявлення підстав вжиття згідно із законодавством України заходів реагування, для чого передати їй копії відповідних документів та матеріалів».

Також з відповідної постанови видно, що:

« 16 листопада 2020 року Фастівська міська територіальна виборча комісія прийняла постанову № 85 "Про повторний підрахунок голосів на виконання рішення суду", якою у зв`язку з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 320/11280/20 вирішила провести повторний підрахунок голосів у межах територіального виборчого округу № 9 з виборів депутатів Київської обласної ради та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування у цьому окрузі.

Такий повторний підрахунок було здійснено згідно з результатами голосування, зазначеними у протоколах дільничних виборчих комісій, без проведення в порядку, встановленому Кодексом, повторного підрахунку голосів виборців з виборів депутатів Київської обласної ради на виборчих дільницях, указаних у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 320/11280/20.

За результатами проведення указаного повторного підрахунку Фастівська міська територіальна виборча комісія 16 листопада 2020 року склала протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з поміткою "Уточнений".

Фастівською міською територіальною виборчою комісією 10 листопада 2020 року передано виборчу та іншу документацію з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року, зокрема виборчі бюлетені з виборів депутатів Київської обласної ради, до архівного відділу Фастівської районної державної адміністрації Київської області. За доступом до такої документації після її передачі до вказаного архівного відділу Фастівська міська територіальна виборча комісія не зверталась».

Також у постанові зазначається, що:

« 20 листопада 2020 року до Комісії надійшли пояснення Київської обласної територіальної виборчої комісії, в яких вона інформує, що 17 листопада 2020 року отримала протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради з позначкою "Уточнений" від Фастівської міської територіальної виборчої комісії. За наслідками розгляду документів Фастівської міської територіальної виборчої комісії та враховуючи, що відомості відповідного протоколу є тотожними з тими, що були нею враховані 12 листопада 2020 року, Київська обласна територіальна виборча комісія прийняла постанову від 17 листопада 2020 року № 79, якою вирішила врахувати відомості вказаного протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради без виготовлення нового протоколу про підсумки голосування "в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської обласної ради з позначкою "Уточнений"».

Вирішуючи спір по суті суд зауважує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Виборчим кодексом України (по рішенню - ВК України або Кодекс), та іншими нормативно-правовими актами (тут і по тексту відповідні нормативно-правові акти наведено в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Виборчий кодекс України, відповідно до Конституції України, визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Так за ст. 254 Виборчого кодексу України з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

Засідання територіальної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії та/або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.

На засіданні територіальної виборчої комісії, зазначеному у частині першій цієї статті, голова територіальної виборчої комісії або визначений ним член комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною десятою статті 251 цього Кодексу. Час прийняття територіальною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.

За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень:

1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці;

2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений";

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці виправлень, помилок, неточностей, які можливо усунути без повторного підрахунку голосів, територіальна виборча комісія своїм рішенням може зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з позначкою "Уточнений" відповідно до пункту 2 частини п`ятої цієї статті (якщо зміст таких виправлень, помилок та неточностей неможливо з`ясувати та усунути без складання протоколу з позначкою "Уточнений" дільничною виборчою комісією), про що зазначається у протоколі засідання територіальної виборчої комісії. Протягом часу розгляду цього питання дільничною виборчою комісією подані до територіальної виборчої комісії примірники протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, виборчі бюлетені та інші виборчі документи, зазначені у частині десятій статті 251 цього Кодексу, зберігаються в територіальній виборчій комісії.

У разі виявлення у протоколі виправлень, помилок та неточностей, які можливо усунути без повторного підрахунку голосів та які не потребують складання протоколу з позначкою "Уточнений", територіальна виборча комісія приймає рішення, передбачене пунктом 1 частини п`ятої цієї статті, із зазначенням виявлених виправлень, помилок та неточностей. Таке рішення додається до протоколу дільничної виборчої комісії.

Дільнична виборча комісія зобов`язана у строк, визначений територіальною виборчою комісією, розглянути питання про внесення змін до відповідного протоколу без перерахунку виборчих бюлетенів. Протокол з позначкою "Уточнений" складається відповідно до цього Кодексу у порядку, в якому було складено протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, який потребує уточнення, транспортується до територіальної виборчої комісії в порядку, встановленому статтею 253 цього Кодексу. Час прийняття територіальною виборчою комісією протоколу дільничної виборчої комісії з позначкою "Уточнений" і занесені до цього протоколу відомості фіксуються у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.

За наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Відповідна територіальна виборча комісія надсилає повідомлення про підсумки голосування у відповідному виборчому окрузі Центральній виборчій комісії в порядку та за формою, встановленими Центральною виборчою комісією.

Згідно ст. 255 ВК України територіальні виборчі комісії встановлюють підсумки голосування шляхом складання відповідного протоколу з таких місцевих виборів:

1) виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна виборча комісія - протоколу про підсумки голосування з відповідних виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної ради в межах територіального виборчого округу на підставі протоколів відповідних сільських, селищних, міських виборчих комісій про підсумки голосування в межах частини цього округу;

2) міська (міста з кількістю виборців 10 тисяч і більше) виборча комісія - протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів міської ради в межах територіального виборчого округу на підставі протоколів районних в місті виборчих комісій про підсумки голосування в межах частини цього округу;

3) сільська, селищна, міська:

а) протоколу про підсумки голосування з відповідних виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної ради;

б) протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів відповідної районної ради в територіальному виборчому окрузі;

4) районна в місті виборча комісія:

а) протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів міської ради в територіальному виборчому окрузі чи його частині (у міській територіальній громаді з кількістю виборців 10 тисяч і більше) або в багатомандатних виборчих округах (у міській територіальній громаді з кількістю виборців до 10 тисяч);

б) протоколу про підсумки голосування з виборів міського голови.

До протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування у відповідному багатомандатному виборчому окрузі, єдиному одномандатному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів, крім відомостей, зазначених у частині другій цієї статті, цифрами і прописом заносяться відомості про кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, за кожного кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови.

До протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування у територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше), крім відомостей, зазначених у частині другій цієї статті, цифрами і прописом заносяться:

1) сумарна кількість голосів виборців, які підтримали територіальні виборчі списки усіх організацій партій в межах територіального виборчого округу (частини територіального виборчого округу);

2) кількість голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список від кожної організації партії в межах територіального виборчого округу (частини територіального виборчого округу);

3) кількість голосів виборців, які підтримали кожного кандидата, включеного до територіального виборчого списку від кожної організації партії, в межах територіального виборчого округу;

4) кількість голосів виборців, які підтримали весь територіальний виборчий список, не підтримавши окремого кандидата з цього списку, від кожної організації партії в межах територіального виборчого округу.

Протокол про підсумки голосування приймається територіальною виборчою комісією, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, в порядку, передбаченому статтею 254 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 Кодексу, виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, районна у місті, міська, сільська, селищна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в межах територіальних виборчих округів з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою "Уточнений") не пізніш як на дванадцятий день після дня голосування встановлює результати виборів депутатів у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів.

Територіальна виборча комісія зобов`язана встановити результати виборів депутатів незалежно від кількості виборчих дільниць/виборчих округів, на яких/в межах яких голосування не було організовано і проведено відповідно до вимог цього Кодексу.

Територіальна виборча комісія може продовжити не більш як на один день зазначений строк у разі необхідності надання територіальній виборчій комісії часу для подання протоколу з позначкою "Уточнений".

У разі нескладання або неналежного складання територіальною виборчою комісією протоколу про встановлення підсумків голосування (у тому числі з позначкою "Уточнений") у строки, визначені цим Кодексом, або його ненадходження до виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) виборчої комісії, виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, міська, районна в місті, сільська, селищна (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) виборча комісія здійснює повноваження територіальної виборчої комісії щодо встановлення підсумків голосування у межах відповідного територіального виборчого округу (частини територіального виборчого округу). У такому разі виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, міська, районна в місті, сільська, селищна (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) виборча комісія витребовує та забезпечує транспортування від територіальної виборчої комісії виборчих документів, зазначених у частині десятій статті 251 цього Кодексу, а також може витребувати інші документи.

До протоколу про результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) заносяться прописом та цифрами такі відомості:

1) кількість виборчих бюлетенів, виготовлених на замовлення територіальної виборчої комісії;

2) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями;

3) кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених дільничними виборчими комісіями;

4) кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях;

5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені;

6) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях;

7) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні;

8) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними;

9) кількість голосів виборців, які підтримали територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від кожної організації партії, у кожному територіальному окрузі;

10) кількість голосів виборців, які підтримали кожного кандидата, включеного до територіального виборчого списку кандидатів у депутати від кожної організації партії, у кожному територіальному окрузі;

11) кількість голосів виборців, які підтримали весь територіальний список кандидатів у депутати від кожної організації партії, не підтримавши конкретного кандидата з цього списку, у кожному територіальному окрузі;

12) сумарна кількість голосів виборців, які підтримали усі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від кожної організації партії, в усіх територіальних округах у межах єдиного багатомандатного округу;

13) загальна кількість голосів виборців, які підтримали усі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від усіх організацій партій, в усіх територіальних округах у межах єдиного багатомандатного округу;

14) відсоток сумарної кількості голосів виборців, які підтримали усі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від кожної організації партії, в усіх територіальних округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу (пункт 12 цієї частини) у відношенні до загальної кількості голосів виборців, які підтримали усі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від усіх організацій партій в усіх територіальних округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу (пункт 13 цієї частини).

Відомості про результати голосування цифрами заносяться до протоколу територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів. Відомості, зазначені у пунктах 2-8 частини першої цієї статті, заносяться по кожному територіальному виборчому округу і сумарно по єдиному багатомандатному виборчому округу, а відомості, зазначені у пунктах 9-11 частини першої цієї статті, - по кожному територіальному виборчому округу. При цьому відомості, зазначені у пункті 14 частини першої цієї статті, визначаються з точністю до сотих часток відсотка. Протокол про результати виборів депутатів складається у двох примірниках, підписується головою, заступниками голови, секретарем та іншими членами територіальної виборчої комісії, присутніми на засіданні відповідної виборчої комісії, та засвідчується печаткою цієї виборчої комісії. У протоколі зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами відповідної виборчої комісії. У разі незгоди із встановленими результатами виборів, зафіксованими у протоколі територіальної виборчої комісії, член цієї виборчої комісії підписує протокол із позначкою "З окремою думкою". Письмовий виклад окремої думки додається до протоколу про результати виборів депутатів. У разі відсутності у протоколі підпису члена територіальної виборчої комісії напроти його прізвища зазначається причина відсутності члена цієї виборчої комісії на її засіданні. Перший примірник протоколу мають право підписати кандидати в депутати, представники партій у територіальній виборчій комісії, присутні під час встановлення результатів виборів депутатів. Зміст протоколу невідкладно оприлюднюється на офіційному веб-сайті (за наявності) територіальної виборчої комісії, веб-сайті Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради (за наявності) або в інший визначений цими комісіями спосіб та може оприлюднюватися на веб-сайті регіонального або територіального представництва Центральної виборчої комісії.

Відомості про результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) невідкладно передаються до Центральної виборчої комісії у встановленому нею порядку.

Статтею 63 Кодексу передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до суду, а також розгляд та вирішення справ судом здійснюються в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

За ст. 64 Кодексу суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 65 ВК України суб`єктом звернення до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, може бути: 1) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах. Від імені кандидата суб`єктом звернення зі скаргою може бути також довірена особа кандидата, представник кандидата у Центральній виборчій комісії, територіальній виборчій комісії; 2) партія (організація партії) - суб`єкт відповідного виборчого процесу в особі її керівника, уповноваженого представника, уповноваженої особи партії (організації партії) чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії (керівного органу організації партії); 3) офіційний спостерігач від кандидата, партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу, громадської організації; 4) виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження.

Виборець може оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів оскарження, якщо такі рішення, дії чи бездіяльність порушують особисто його виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії, на здійснення спостереження, на присутність на засіданні виборчої комісії у визначених цим Кодексом випадках, під час проведення голосування відповідно до цього Кодексу, незабезпечення встановлених цим Кодексом умов для голосування виборців з порушенням здоров`я (у зв`язку з інвалідністю, тимчасовим розладом здоров`я, віком).

Кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах та від його імені довірена особа можуть оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів оскарження, якщо такі рішення, дії чи бездіяльність стосуються відповідного регіону, округу, де цей кандидат зареєстрований для участі у виборах.

До Центральної виборчої комісії може бути подана скарга на: 1) бездіяльність окружної виборчої комісії; 2) бездіяльність територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів.

Статтею 67 Кодексу суб`єкт звернення може у скарзі заявляти вимоги про: 1) визнання рішення суб`єкта оскарження таким, що не відповідає вимогам законодавства (є протиправними), порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу та його скасування; 2) визнання дій суб`єкта оскарження такими, що не відповідають вимогам законодавства (є протиправними), порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 3) визнання бездіяльності суб`єкта оскарження такою, що не відповідає вимогам законодавства (є протиправною), порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу та зобов`язання вчинити певні дії; 4) поновлення в інший спосіб, що не суперечить Кодексу, порушених виборчих прав громадян, прав та законних інтересів суб`єкта виборчого процесу.

Частинами 1-4 статті 23 Закону встановлено, що підготовка і проведення виборів, передбачених цим Кодексом, здійснюються публічно і відкрито.

З метою забезпечення публічного та відкритого характеру виборчого процесу виборчі комісії, що організовують підготовку та проведення відповідних виборів: 1) інформують громадян про свій склад, місцезнаходження та режим роботи, про виборчі округи і виборчі дільниці, про основні права виборців, у тому числі про право оскарження протиправних рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій та їх членів, органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, підприємств, закладів, установ і організацій, їх керівників, інших посадових та службових осіб, які порушують або обмежують виборчі права; 2) забезпечують можливість для ознайомлення виборців, інших суб`єктів відповідного виборчого процесу зі списками виборців, передвиборними програмами партій (місцевих організацій партій), кандидатів, виборчими списками партій (організацій партій), відомостями про кандидатів; 3) роз`яснюють виборцям порядок голосування, у тому числі порядок заповнення виборчих бюлетенів; 4) оприлюднюють підсумки голосування та результати відповідних виборів; 5) надають іншу інформацію у випадках та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Рішення органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, що стосуються виборів, доводяться ними до відома громадян в порядку, встановленому законодавством.

Усі рішення Центральної виборчої комісії невідкладно оприлюднюються на її офіційному веб-сайті із забезпеченням можливості перегляду, копіювання та роздрукування інформації, а також у вигляді набору даних, організованого у форматі, що дозволяє його автоматизоване оброблення електронними засобами (машинозчитування) з метою повторного використання.

Останнє кореспондує до положень ч. 9 ст. 12 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», згідно яких постанови Центральної виборчої комісії невідкладно оприлюднюються на її офіційному веб-сайті із забезпеченням можливості перегляду, копіювання та роздрукування інформації, а також у вигляді набору даних, організованого у форматі, що дозволяє його автоматизоване оброблення електронними засобами (машинозчитування) з метою повторного використання.

Крім того, за результатами розгляду та обговорення на засіданні Комісії питання порядку денного Комісія ухвалює рішення у формі постанови.

Рішення Комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов`язковим для виконання всіма суб`єктами відповідного виборчого процесу чи процесу референдуму, в тому числі відповідними виборчими комісіями і комісіями з референдумів нижчого рівня, а також органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та громадянами України.

У разі якщо рішення Комісії передбачає вжиття певними особами заходів для його виконання, про вжиті заходи на виконання рішення повинно бути повідомлено Комісію у встановлений нею строк (ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про Центральну виборчу комісію»).

У відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За ч.ч. 1, 2, 4 ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд примічає, що посилання позивача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року по справі № 320/11280/20, та постанову Шостого апеляційної адміністративного суду від 15 листопада 2020 року у цій же справі, як доказів, що, по суті, мають преюдиціальне значення, суд не бере до уваги, так як Партія не брала участь при розгляді справи № 320/11280/20, в той час як згідно ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, в позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача стверджував, що КОТВК при складанні протоколу від 12.11.2020 складено за наявності арифметичних неточностей з розбіжностями з протоколом про підсумки голосування Білоцерківської міської ТВК Білоцерківського району Київської області, а також протоколами про підсумки голосування: Володарської ТВК, Гребінківської ТВК, Ковалівської ТВК, Маловільшанської ТВК, Медвинської ТВК, Рокитнянської ТВК, Сквирської ТВК, Ставищенської ТВК, Таращанської ТВК, Тетіївської ТВК, Узинської ТВК, Фурсівської ТВК, а також в порушення вимог ВК України не складено протоколів про підсумки голосування в межах 9 територіальних виборчих округів.

Поряд з цим на підтвердження вказаних обставин представником позивача надано лише завірені копії окремих думок членів Київської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Водночас позивачем не надано жодного з протоколів про підсумки голосування Білоцерківської міської ТВК Білоцерківського району Київської області, а також протоколів про підсумки голосування: Володарської ТВК, Гребінківської ТВК, Ковалівської ТВК, Маловільшанської ТВК, Медвинської ТВК, Рокитнянської ТВК, Сквирської ТВК, Ставищенської ТВК, Таращанської ТВК, Тетіївської ТВК, Узинської ТВК, Фурсівської ТВК, на наявності розбіжностей з якими він посилається як підставу свого позову, а також будь-яких інших доказів на обґрунтування його вимог.

При цьому КООПП "Наш Край" не представлено доказів звернення до відповідних комісій в питаннях отримання як наведених протоколів, так і протоколів про підсумки голосування в межах 9 територіальних виборчих округів (у тому числі з позначкою "Уточнений"), а також доказів обмежень у реалізації позивачем прав на отримання відповідної інформації, яка стосується проведення виборів.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не виконано свого процесуального обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, щодо доведення тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

До того ж позивач, в порядку ст. 79 КАС України не звертався до суду з мотивованим клопотанням про витребування необхідних доказів.

За таких умов, надані позивачем копії окремих думок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за відсутності інших доказів підтверджуючих викладені в останніх фактів не можуть за переконанням суду бути прийняті до уваги як належні, допустимі та достатні докази існування зазначених позивачем обставин розбіжностей у Спірному протоколі та протоколі про підсумки голосування Білоцерківської міської ТВК Білоцерківського району Київської області, протоколах про підсумки голосування: Володарської ТВК, Гребінківської ТВК, Ковалівської ТВК, Маловільшанської ТВК, Медвинської ТВК, Рокитнянської ТВК, Сквирської ТВК, Ставищенської ТВК, Таращанської ТВК, Тетіївської ТВК, Узинської ТВК, Фурсівської ТВК; а також обставин не складення протоколів про підсумки голосування в межах 9 територіальних виборчих округів.

В частині посилань позивача на те, що Територіальна виборча комісія допустила порушення строків встановлення результатів виборів, судом встановлено наступне.

За ч. 1 ст. 256 ВК України виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, районна у місті, міська, сільська, селищна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в межах територіальних виборчих округів з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою "Уточнений") не пізніш як на дванадцятий день після дня голосування встановлює результати виборів депутатів у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів.

Постановою Верховної Ради України від 15 липня 2020 року № 795-ІХ «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, 25 жовтня 2020 року.

Таким чином в строк до 06.11.2020 включно обласним виборчим комісіям визначено строк для встановлення результатів виборів депутатів у єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

Водночас матеріали справи свідчать про складення Протоколу о 00 год. 23 хв. 12.11.2020.

Суд акцентує, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування лише у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 813/1790/18.

Таким чином суд вважає, що прийняття відповідачем Спірного протоколу містить ознаки формального порушення процедури його прийняття, відсутніми є настання правових наслідків у вигляді скасування по суті рішення, прийнятого в межах відповідного виборчого процесу.

З огляду на окреслене, недоведеними, на думку суду, є викладені у позові аргументи щодо наявності правових підстав для визнання протиправним та скасування протоколу Київської обласної територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів Київської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 12 листопада 2020 року та про визнання протиправною бездіяльності КОТВК з приводу невстановлення підсумків голосування з виборів депутатів Київської обласної ради в межах територіальних виборчих округів №№ 1-9 шляхом нескладання протоколів про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради в межах територіальних виборчих округів №№ 1-9.

Щодо заявлених у позові вимог про зобов`язання Київської обласної територіальної виборчої комісії продовжити дії щодо встановлення результатів виборів депутатів Київської обласної ради з урахуванням рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року по справі № 320/11280/20, яке набрало законної сили 15 листопада 2020 року на підставі постанови Шостого апеляційної адміністративного суду від 15.11.2020 по справі № 320/11280/20; то суд зазначає, що беручи до уваги прийняття Центральною виборчою комісією постанови № 506 від 20.11.2020, якою, зокрема, відмовлено у задоволенні вимоги скарги Київської обласної організації Політичної партії "НАШ КРАЙ", зареєстрованої в Центральній виборчій комісії 18 листопада 2020 року за № 21-34-25106, про визнання протиправною бездіяльності Київської обласної територіальної виборчої комісії щодо нескладання протоколу про результати виборів депутатів Київської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі після отримання уточненого протоколу Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про підсумки голосування у межах територіального виборчого округу № 9 від 16 листопада 2020 року, а також зобов`язано Київську обласну територіальну виборчу комісію скласти новий протокол про результати виборів депутатів Київської обласної ради з урахуванням протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9, складеного Фастівською міською територіальною виборчою комісією Фастівського району Київської області на виконання пункту 7 цієї постанови; яка на момент прийняття судом рішення у даній справі є чинною і, відповідно, в силу ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» - обов`язковою до виконання; за висновком суду право позивача в цій частині позовних вимог не є порушеним.

З урахуванням відміченого, суд вказує, що відповідності до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі «Шпачек s.r.о.» проти Чеської Республіки» (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy № 33202/96).

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 24.01.2020 (справа № 420/2921/19).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованими та недоведеним належними та достатніми доказами, тому відсутніми є підстави для його задоволення.

Щодо судових витрат у справі.

Позивачем не сплачено судовий збір при поданні до суду позовної заяви, а також на момент вирішення справи.

Частиною дев`ятою статті 273 КАС України встановлено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 102 грн.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено три взаємопов`язані вимоги немайнового характеру, тобто при зверненні до адміністративного суду підлягав до сплати судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, доказів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору суду не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення до Державного бюджету України з позивача судового збору в розмірі по 2 102,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову б/н від 16.11.2020 Київської обласної організації політичної партії "Наш Край" - відмовити повністю.

2. Стягнути з Київської обласної організації політичної партії "Наш Край" (адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 27Б/70, оф. 2, ідентифікаційний код - 39863371) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва (отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 КАС України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими частиною 2 статті 278 КАС України, протягом двох днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 21.11.2020.

Суддя К.С. Пащенко