Справа № 280/3614/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 листопада 2020 року Справа № 280/3614/20
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу понесених у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 по справі №280/3614/20 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія».

04 листопада 2020 року, засобами поштового зв`язку, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія» судові витрати, пов`язані із розглядом справи №280/3614/20 у розмірі 21000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, з наданих до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу документів встановлено, що позивач просить стягнути витрати на надання правничої допомоги у розмірі 21000,00 грн., які складаються із таких складових:

- підготовка скарги до ДПС України на податкове повідомлення - рішення № від 28.01.2020 - 6000,00 грн.;

- підготовка позовної заяви щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 28.01.2020 - 8000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 23.09.2020 - 2000,00 грн.;

- підготовка відповіді на відзив - 3000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 13.10.2020 - 2000,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), № 31107/96).

В даному випадку, зважаючи на предмет спору, суму спірного податкового повідомлення - рішення, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу в розмірі 21000,00 грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правової допомоги.

Також, суд зауважує, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд зазначає, що подання скарги на податкове повідомлення - рішення до ДПС України є позасудовим порядком оскарження, а відповідно витрати на його проведення не пов`язані з розглядом справи, оскільки адміністративне оскарження податкового повідомлення - рішення не є обов`язковим та не перешкоджає зверненню безпосередньому звернення до суду з позовом.

За таких обставин, витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., за складання скарги до ДПС України в порядку адміністративного оскарження, відшкодуванню не підлягають, оскільки не пов`язані із розглядом адміністративної справи.

Так само, суд вважає, що є неспівмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правової допомоги витрати в розмірі 8000,00 грн. за складання позовної заяви та 3000,00 грн. за складання відповіді на відзив, а відповідно підлягають зменшенню до 2000,00 грн. за складання позовної заяви та 500,00 грн. за складання відповіді на відзив.

Також, судом встановлено, що дійсно представники позивача брали участь у двох судових засіданнях, у зв`язку з чим на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати пов`язанні із наданням правової допомоги в судових засіданнях в розмірі 3000,00 грн. (по 1500,00 грн. за засідання), в іншій частині витрати за надання зазначеного виду правничої допомоги є надмірними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області витрат на правову допомогу в розмірі 5500,00 грн. В іншій частині заява є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія» про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія» (69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 3 Г, ) витрати на правову допомогу в розмірі 5500,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова