Справа № 1254вр-20/160
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2020 р. Справа № 1254вр-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс" до ОСОБА_1 , третя особа: Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про зміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс" до ОСОБА_1 , третя особа: Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій заявник просить:

- замінити стягувана у виконавчому провадженні №62318180 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., вчиненим від 06.09.2016, з ТОВ «Рантьє» () на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» ().

Вирішуючи питання щодо прийняття даної заяви до свого провадження та призначення її до розгляду, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред`явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом постанови, яка після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 379 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження є можливою лише у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення вказаного суду як суду першої інстанції.

Водночас, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису нотаріуса.

В обґрунтування підстав для заміни сторони виконавчого провадження визначено відносини, які виникли або змінилися у сфері цивільно-правових (кредитних відносин, іпотеки, заміни кредитора), оцінка обставин щодо чого у зв`язку із розглядом питання щодо заміни сторони виконавчого провадження знаходиться, однак, поза межами компетенції адміністративного суду в силу вимог ст. 19 КАС України та завдань адміністративного судочинства (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд наголошує, що положення ст. 379 КАС України передбачають можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно в рамках інституту виконання судового рішення, що також підтверджується законодавчо визначеною конструкцією процесуального законодавства, оскільки ст. 379 КАС України розміщена у розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах».

При цьому, суд звертає увагу заявника, що заміна сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса в порядку ст. 379 КАС України не відповідає засадам адміністративного судочинства України, оскільки як вже було зазначено судом, в основі підстав поданої заяви лежить оцінка виконання умов цивільно-правових договорів, надання оцінки яким не входить до компетенції адміністративних судів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України визначено процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Так, ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що в порядку цивільного судочинства передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Так, як вбачається зі змісту подання, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором № P23.187.73322 від 14.07.2014 року.

Тобто вказане виконавче провадження не стосується виконання судового рішення, а відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором № P23.187.73322 від 14.07.2014 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у даному виконавчому провадженні підлягає вирішенню за нормами ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем вчинення відповідного виконавчого напису нотаріуса в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, слід відмовити заявнику у відкритті провадження за вказаною заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, приймаючи зазначену ухвалу про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із вимог ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, слід роз`яснити позивачеві, що дане питання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за місцем вчинення вказаного вище виконавчого напису нотаріуса за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України за нормами ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 7, 170, 171, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс" до ОСОБА_1 , третя особа: Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про зміну стягувача у виконавчому провадженні.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику за зазначеною у заяві адресою.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська