Справа № 540/2645/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 листопада 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2645/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Калівошко В.В.,

за участі: представника позивача - Кулік В.М., представника відповідача - Бондар І.П.,

розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду, клопотання відповідача про залишення без розгляду в частині позовних вимог адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елвін" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елвін" (далі - позивач, ТОВ "Елвін") звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.09.2019 № 1291219/24119906 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13 від 31.08.2019р. та рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2020 № 1458911/24119906, від 27 березня 2020 року №1503111/24119906 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно № 6 від 30.09.2019р. та № 1 від 31.10.2019р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 13 від 31.08.2019, № 6 від 30.09.2019 та № 1 від 31.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання для реєстрації в ЄРПН.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків - 10 днів з моменту одержання ухвали.

На усунення недоліків, вказаних в зазначеній ухвалі суду, підприємством надано додаткові докази та виправлену позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати її за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.10.2020 року. Також, в ухвалі вказано, що з аналізу наданих документів, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви усунуті позивачем.

Стосовно клопотання ТОВ "Елвін" про поновлення строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування рішення відповідача від 26.09.2019 № 1291219/24119906 та доводів стосовно вчасного звернення з вимогами про оскарження рішення від 18.02.2020 № 1458911/24119906 суд зазначив, що наданих документів недостатньо для прийняття остаточного рішення.

Зазначено, що таке рішення буде прийнято судом за результатом аналізу додаткових документів в підготовчому засіданні по справі. Також, ухвалою суду зобов`язано відповідачів та третіх осіб надати додаткові докази для з`ясування питання, щодо пропуску ТОВ "Елвін" строку звернення до суду.

27.10.2020 року представником ГУ ДПС подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №1291219/24119906 від 26.09.2019 року та №1458911/24119906 від 18.02.2020 року у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

В підготовче засідання призначене на 29.10.2020 року з`явились представники сторін. У зв`язку з ненаданням запитаних судом документів, підготовче засідання відкладено на 17.11.2020 року.

В підготовче засідання на вказану дату представники сторін з`явились.

На обговорення сторін винесено питання щодо поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.09.2019 № 1291219/24119906 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13 від 31.08.2019 року за заявою від 02.10.2020 року №02/2/10/2020, а також клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №1291219/24119906 від 26.09.2019 року та №1458911/24119906 від 18.02.2020 року у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Представниця позивача просила пропущений строк поновити з підстав зазначених нею в заяві від 02.10.2020 року №02/2/10/2020.

Представниця відповідача заперечувала проти задоволення заяви, підтримала подане раніше клопотання про залишення позову без розгляду в частині.

Розглядаючи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступного.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...".

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язане з реалізацією права на справедливий судовий розгляд. Наявність такої умови дисциплінує учасників правовідносин, запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Також, суд зазначає, що ч.1 ст. 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, вона передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Таким чином, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу.

Верховний Суд, розглядаючи справу №520/6895/19, спірним питанням у якій було застосування строку звернення до суду при оскарженні наказу про проведення перевірки, у постанові від 24 квітня 2020 року застосував системний аналіз норм Податкового кодексу України, врахував сутність і зміст спірних правовідносин, в результаті чого дійшов правового висновку, що законодавець в абзаці першому пункту 56.18. статті 56 Кодексу під висловом "або інше рішення контролюючого органу" розумів саме рішення контролюючого органу, яке безпосередньо впливає на розмір грошового (податкового) зобов`язання платника податків. З огляду на те, що Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження наказу про призначення перевірки, то в зазначеному випадку застосуванню підлягав загальний строк звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

За результатом розгляду наведеної справи, Верховний Суд зазначив, що із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

В подальшому, в розвиток такого правозастосування норм права, які регулюють строк звернення до суду у податкових правовідносинах, в яких в судовому порядку оскаржується інше рішення контролюючого органу (про відмову в реєстрації податкової накладної), яке безпосередньо не стосується нарахування грошового зобов`язання, колегія суддів Верховного Суду в рамках справи № 1.380.2019.006119 (постанова від 02.07.2020 року) зазначила наступне.

Зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 ПК України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити "інше рішення контролюючого органу" у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду, ухваленою у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18.

При цьому, незважаючи на те, що судом сформульовано у цій постанові правовий висновок щодо строку оскарження у судовому порядку інших рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору, це не змінює підхід до нормативного розуміння застосування строку звернення до суду у справах цієї категорії.

Варто врахувати, що Верховний Суд здійснив відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах в частині, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними по відношенню до приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження, строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року (справа №640/46/19), від 17 лютого 2019 року (справа №813/4921/17).

Верховний Суд у справі № 1.380.2019.006119 зазначив, що правова позиція Верховного Суду, викладена у цій постанові, полягає перш за все у тому, що у справах цієї категорії застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України. Формулювання правового висновку здійснено судом враховуючи спірне у справі № 640/20468/18 питання щодо застосування частини четвертої статті 122 КАС України.

Враховуючи ж питання, яке поставлено перед судом у межах цієї справи, а також зміст спірних правовідносин, колегія суддів сформулювала правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що рішення від 26.09.2019 № 1291219/24119906 оскаржено підприємством в адміністративному порядку 09.10.2019 року. Рішення за результатом розгляду прийнято 11.10.2019 року.

Отже, позивач мав право на судове оскарження рішення від 26.09.2019 №1291219/24119906 протягом трьох місяців з моменту отримання рішення за результатом розгляду скарги, тобто до 11.01.2020 року.

Твердження позивача про неотримання ним рішення за результатом розгляду скарги на рішення від 26.09.2019 року №1291219/24119906, прийнятого 11.10.2019 року не відповідає дійсності та спростовується наданою ГУ ДПС квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.10.2019 року (а.с.82).

Щодо тверджень представника позивача про збої в системі, які завадили отриманню рішення за результатами розгляду скарги, суд зазначає що відповідно положень ч.1 ст. 72, ч.1 ст. 77 КАС України, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас ТОВ "Елвін" вказуючи на збої в системі не надає жодних доказів на підтвердження своїх слів. Окрім вказаного, суд зазначає, що п. 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що звітним (податковим) періодом для позивача як платника податку на додану вартість є один календарний місяць.

Зазначений обов`язок щодо подання звітності передбачає постійний, щонайрідше щомісячний контроль показників податку на додану вартість з боку підприємства, а отже й постійний контроль за обставинами, які зумовлюють зміну таких показників, зокрема за станом реєстрації податкових накладних. А тому, ситуація в якій підприємство протягом року не згадало про незареєстровану податкову накладну малоймовірна.

Отже, ТОВ "Елвін" було відомо про існування рішення за результатом розгляду його скарги на рішення відповідача про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.09.2019 № 1291219/24119906 з 11.10.2019 року, а з позовом він звернувся до суду 17.08.2020 року (дата здачі відправлення до відділення поштової служби) - з пропуском встановленого ст.122 КАС України місячного строку.

Наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення суд не вважає достатніми для поновлення відповідного права підприємства.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачем не вказано жодної обставини, яка об`єктивно унеможливила б його звернення до суду за захистом своїх прав протягом строку у один рік з моменту коли йому стало відомо про існування оскарженого рішення.

Наведені в заяві про поновлення строку обставини не підтверджені належними доказами.

Таким чином, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав в частині оскарження рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.09.2019 № 1291219/24119906 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13 від 31.08.2019 року.

Тому, з наведених вище обґрунтувань, суд визнає неповажними зазначені позивачем в відповідній заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.09.2019 № 1291219/24119906 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13 від 31.08.2019 року, зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації такої накладної.

Водночас, стосовно клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №1458911/24119906 від 18.02.2020 року, суд зазначає наступне.

Так, правова позиція позивача в цій частині полягає в тому, що строк звернення ним не пропущено, оскільки даний позов направлено до суду 17.08.2020 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення.

Суд зазначає, що рішення від 18.02.2020 № 1458911/24119906 не було оскаржено в адміністративному порядку, тому ТОВ "Елвін" мало право оскаржити його протягом шести місяців, тобто до 18.08.2020 року.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано квитанцію служби поштового зв`язку про прийняття поштового відправлення, яке містило позов 17.08.2020 року.

Відповідно положень ч.9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи, що згідно наданої позивачем квитанції та опису вкладення позов подано до кур`єрської служби доставки "КСД" до закінчення шестимісячного строку звернення до суду, то підстави вважати такий строк пропущеним - відсутні.

Додатково суд зазначає, що ухвалою суду від 12.10.2020 року, з метою перевірити причини доставки до суду поштового відправлення протягом тривалого строку (1 місяць, здано до служби 17.08.2020 року, отримано судом 17.09.2020 року) зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КСД ЕКСПРЕС" (Код , 03022, місто Київ, ПРОВУЛОК ЖУКОВСЬКОГО, будинок 15, корпус 3) в строк до 28.10.2020 року надати відомості щодо відправлення за номером квитанції: 2200617. Зокрема, вказати дату приймання відправлення для пересилання, дату доставки відправлення, адресатів та відділення, що його приймало. Однак вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи, що на позивача не може бути покладена відповідальність з доставки поштового відправлення, а надані суду докази містять відомості щодо своєчасності його здачі позивачем до служби доставки суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2020 № 1458911/24119906 строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Частиною 3 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин та з урахуванням відсутності доказів поважності причин пропуску строку звернення ТОВ "Елвін" до адміністративного суду з позовом в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.09.2019 № 1291219/24119906 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13 від 31.08.2019 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 13 від 31.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання для реєстрації в ЄРПН, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у відповідній частині.

В іншій частині в силу викладених вище підстав клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Елвін" про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Задовольнити частково клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про залишення позовної заяви без розгляду в частині оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №1291219/24119906 від 26.09.2019 року, №1458911/24119906 від 18.02.2020 року.

Залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.09.2019 № 1291219/24119906 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13 від 31.08.2019 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 13 від 31.08.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання для реєстрації в ЄРПН.

В іншій частині клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.11.2020 року.

Суддя О.В. Ковбій