Справа № 620/3627/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/3627/18
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соломко І.І. по справі № 620/3627/18,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/3627/18.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 призначено розгляд заяви позивача про встановлення строку на подання звіту відповідачем про виконання рішення суду.
20.11.2020 від позивача надійшла заява про відвід судді Соломко І.І., яка обґрунтована таким, що ухвалою судді Соломко від 20.08.2020 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю позивачу відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 скасовано вказану ухвалу суду, отже, на думку заявника, відповідно до частини першої статті 37 КАС України суддя Соломко І.І. не може брати участь у вирішенні цієї самої справи після скасування попереднього рішення. Крім того вважає, що суддя Соломко І.І. прямо заінтересована у результаті розгляду вказаної заяви, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на таке.
Положеннями частини 11 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.
Так, пунктами 2 та 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Отже, правовою підставою для відводу судді, зокрема є заінтересованість в розгляді справи, а також наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Посилання заявника на упередженість судді Соломко І.І. не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях і суб`єктивній оцінці заявником.
Частиною другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтю 37 цього кодексу.
У свою чергу частиною першою статті 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
При цьому суд звертає увагу, що такої підстави як недопустимість повторної участі в розгляд адміністративної справи як скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволення заяви про встановлення судового контролю та направлення на новий розгляд, вказаної нормою не передбачено.
Враховуючи викладене, суд звертає увагу, що суддя Соломко І.І. приймала ухвалу при вирішенні питання щодо судового контролю у даній справі, а не участь у вирішенні справи. Тому обставини, на які посилається заявник не надають прямо передбачених частиною першою статті 37 КАС України підстав для його відводу.
При цьому слід зазначити, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 дану справу було направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції, а не на новий розгляд.
Крім того, згідно з пунктом 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Отже, суд вважає, що обставини, на які заявник посилається в поданій заяві, не підтверджують наявності законодавчо визначених підстав для відводу судді. Також заявником не наведено обґрунтованих сумнівів у неупередженості, об`єктивності або прямої чи опосередкованої зацікавленості суддів, яким заявлено відвід, у результаті розгляду даної справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених статями 36-37 КАС України, для відводу судді Соломко І.І. від участі в розгляді заяви про встановлення судового контролю і вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права при розгляді вказаної заяви незалежним та безстороннім судом, яке регламентовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.
Частиною 12 статті 40 КАС України за результатами заяви про відвід суд постановляє ухвалую.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соломко І.І. відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко