Справа № ЗВД/320/33/20
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Київ ЗВД/320/33/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву про відвід судді Брагіної О.Є. в адміністративній справі № 320/10159/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати відмову відповідача у перерахунку пенсії у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії з розрахунку 75% мінімальної пенсії за віком, щомісячної доплати до пенсії за проживання у зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 1 січня 2014 р. по 2 серпня 2014 р. відповідно до ст.ст. 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату зазначених щомісячних пенсійних виплат з 1 січня 2014 р. до 2 серпня 2014 р. з урахуванням раніше виплачених сум.

У позові заявник просив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та вказував, що оригінали наданих копій документів знаходяться у позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Брагіна О.Є.) від 26 жовтня 2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 6 листопада 2020 р. о 15:00 год.

Згідно з наявним у справі службовим документом судове засідання 6 листопада 2020 р. знято з розгляду з інших причин (відрядження судді Брагіної О.Є.), а наступне судове засідання відбудеться об 11:30 год. 18 листопада 2020 р.

12 листопада 2020 р. до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Брагіної О.Є. Вказана заява обґрунтована тим, що визначений в ухвалі про відкриття провадження час до першого засідання з 26 жовтня до 6 листопада 2020 р. є недостатнім для подання відзиву відповідачем, його опрацювання позивачем та подання на нього відповіді, а також подання відповідачем пояснень на надану позивачем відповідь на відзив. Вважає, що це свідчить про упередженість судді щодо позивача. Зазначає також, що 27 жовтня 2020 р. та 4 листопада 2020 р. до неї зателефонувала невідома жінка, яка представлялась секретарем судді Брагіної і повідомляла про час і дату розгляду справи і вказувала як про обов`язковість явки, так і про необов`язковість її явки. Заявник зазначила, що суд не має права визначати обов`язковою явку позивача, таке право суду законом не передбачено взагалі, а справа має розглядатися в спрощеному провадженні без виклику сторін, бо саме так розглядалися справи за подібними позовами інших громадян, у т.ч. її чоловіка та односельців. З огляду на наведене позивач вважає, що суддя ОСОБА_2 упереджено віднеслася до неї та її адміністративного позову, що виразилося у порушенні її процесуальних прав, а тому суддя Брагіна О.Є. не може брати участь у розгляді адміністративної справи № 320/10159/20. Одночасно із заявою про відвід судді Брагіної О.Є. позивачем подано заяву про подальший розгляд справи без її участі.

За наслідками розгляду заяви про відвід 18 листопада 2020 р. суд у складі головуючого судді Брагіної О.Є. при секретарі судового засідання Лубянській Д.С. без участі сторін, які не прибули у судове засідання, та без фіксування судового засідання, постановив протокольну ухвалу суду про наступне "відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України здійснити передачу справи до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід".

На підставі викладеного справа передана до відділу документального забезпечення Київського окружного адміністративного суду для визначення судді, який вирішить питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу 19 листопада 2020 р. визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О. для розгляду цієї заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд бере до уваги, що оскільки справу передано для вирішення питання щодо відводу іншому судді, то це означає, що вказані дії суддя Брагіна О.Є. здійснила на підставі ч.4 ст.40 КАС України, які передбачають наявність висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу. Суд зазначає, що у матеріалах справи, які надійшли із заявою про відвід, такий висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу відсутній.

Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Тому суд вважає, що оскільки заява про відвід судді Брагіній О.Є. надійшла на розгляд судді Журавлю В.О., то така заява з матеріалами справи підлягають розгляду по суті у порядку, визначеному ст.40 КАС України.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги наступне.

Згідно з вимогами ч. 3, ч. 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заяви про відвід позивач стверджує про те, що суддя Брагіна О.Є. не можу брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Такі висновки ґрунтуються на тому, що, на думку заявника, суддя Брагіна О.Є. визначила їй недостатній час для підготовки до засідання, яке за встановленою суддею датою може пройти без відзиву відповідача, безпідставно визначила обов`язковість її явки до суду, яку законом не передбачено взагалі, чим порушила її процесуальні права і в такий спосіб проявила упередженість.

Суд бере до уваги, що підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Так, відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 КАС України).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст. 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Надаючи оцінку заяві про відвід судді Брагіній О.Є., суд вказує про таке.

Обставин, передбачених пунктами 1-3, п. 5 ст.36, ст.37 КАС України у заяві про відвід не зазначено і судом не встановлено. Тому судом досліджувалися вказані у заяві інші обставини, які на думку заявника викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо твердження заявника про те, що суддя Брагіна О.Є. визначила їй недостатній час для підготовки до засідання, порушує процесуальні права позивача та свідчить про упередженість судді, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ч.4 ст.262 КАС України, яка визначає особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд бере до уваги, що у позовній заяві позивачем зазначено клопотання розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, що було повністю враховано суддею Брагіною О.Є. при відкритті провадження у справі.

При цьому жодних заяв від позивача про розгляд справи без її участі чи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін не надходило. Призначення суддею Брагіною О.Є. в ухвалі про відкриття провадження у справі від 26 жовтня 2020 р. судового засідання на 6 листопада 2020 р. не суперечить приписам ч.4 ст.262 КАС України щодо часу призначення засідання, згідно з якими перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд також враховує, що позивачка не скористалася наданим їй згідно з приписами ч.4 ст.262 КАС України правом подати клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, як і не скористалася правом подати інше клопотання, зокрема про продовження визначеного судом процесуального строку тощо.

Суд також враховує, що стверджуючи про порушення права на своєчасну підготовку до засідання, позивачем у заяві про відвід вказано, що на її думку справи такої категорії підлягають розгляду взагалі без виклику сторін, та подано заяву про подальший розгляд справи без її участі.

За таких обставин наведені у заяві дії та рішення судді ОСОБА_2 є процесуальними діями і рішеннями по розгляду вказаної адміністративної справи, відповідають вимогам КАС України і ознак упередженості та необ`єктивності до позивача не містять.

Щодо твердження позивача про те, що суддя Брагіна О.Є. безпідставно визначила обов`язковість її явки до суду, яку законом не передбачено взагалі, чим порушила її процесуальні права і проявила упередженість, суд зазначає про таке.

Вимогами КАС України передбачено право суду визнавати явку учасників справи до суду обов`язковою. Так, зокрема, згідно з приписами п.3 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. За вимогами ч.5 ст.124 КАС України якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов`язковою, він може направити повістку лише представнику. Згідно з ч.1 ст.148 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Про право суду визначати обов`язковою явку учасника справи до суду зазначено і в інших статтях КАС України.

Суд також бере до уваги, що у позовній заяві позивачка зазначала, що оригінали наданих копій документів знаходяться у неї. Таке зазначення у разі необхідності у передбачених КАС України випадках надавало суду підстави для виклику позивача до суду та дослідження оригіналів вказаних документів.

Це означає, що наведене вище твердження позивачки про те, що суддя Брагіна О.Є. безпідставно визначила обов`язковість її явки до суду, яку законом не передбачено взагалі, чим порушила її процесуальні права і проявила упередженість, є помилковим, ґрунтується на неправильному тлумаченні позивачкою норм КАС України.

За таких обставин наведені у заяві дії та рішення судді ОСОБА_2 є процесуальними діями та рішеннями по розгляду вказаної адміністративної справи, відповідають вимогам КАС України і ознак упередженості та необ`єктивності до позивача не містять.

Щодо твердження заявника про те, що їй надходили телефонні дзвінки про призначення судового засідання, то суд зазначає про насупне.

У матеріалах адміністративної справи № 320/10159/20 є складені секретарем судді Брагіної О.Є. телефонограми позивачці, якими відповідно до вимог КАС України здійснювалися повідомлення сторони по справі про судове засідання, при цьому зазначено що повідомлення здійснюється засобами телефонного зв`язку у зв`язку з відсутністю фінансування судової системи для направлення поштової кореспонденції сторонам.

За таких обставин суд зазначає, що такі дії секретаря судового засідання не утворюють підстав для відводу судді Брагіної О.Є. і не стосуються особисто дій та рішень вказаної судді.

Отже, за наслідками розгляду заяви судом встановлено, що фактичною підставою для відводу судді Брагіної О.Є. є незгода позивачки з процесуальними рішеннями судді. Судом встановлено, що позивач безпідставно стверджує, що суддя Брагіна О.Є. не може брати участь у розгляді даної справи.

Оскільки заявлений відвід обумовлений неправильним тлумаченням позивачем норм КАС України, незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді Брагіної О.Є., прийнятими під час розгляду даної адміністративної справи, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді, а також беручи до уваги наведені вище інші мотиви та підстави, суд дійшов висновку про те, що відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36-40, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. в адміністративній справі №320/10159/20

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Журавель В.О.