Справа № 540/3583/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/3583/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить:

визнати незаконними дії Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої на території Білоусівської сільської ради Великооолександрівського району Херсонської області, орієнтованим розміром 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, на підставі ч. 7 ст. 118, 136 Земельного кодексу України, у зв`язку з включенням земельної ділянки до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги у формі аукціону для продажу права оренди;

зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої на території Білоусівської сільської ради Великооолександрівського району Херсонської області, орієнтованим розміром 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства та прийняти законне рішення, відповідно до ст. 118, 121 Земельного кодексу України про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та передачі зазначеної земельної ділянки йому у власність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Однак, листом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_1 було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та зобов`язання вчинити певні дії. Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року у справі №650/1452/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянути заяву позивача щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення у відповідності до вимог діючого законодавства України з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

17.02.2020 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду № 650/1452/19 від 06.12.2019 року.

27.01.2020 року Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року у справі №650/1452/19 видано наказ № 1216-СГ про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої на території Білоусівської сільської ради Великооолександрівського району Херсонської області, орієнтованим розміром 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, на підставі ч. 7 ст. 118, 136 Земельного кодексу України, у зв`язку з включенням земельної ділянки до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги у формі аукціону для продажу права оренди.

Підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки є включення земельної ділянки до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги у формі аукціону для продажу права оренди, що суперечить норма ст. 118 Земельного кодексу України та порушує права позивача, визначені ст. 121 цього ж Закону.

Вважаючи відмову у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати протиправними саме дії з відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Відповідно до положень ст.170 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Предметом спору у даній справі є протиправність дій відповідача щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року у справі №650/1452/19 задоволені у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправною відмови на розробку проекту землеустрою.

Вказаним рішенням визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, викладену у листах від 02.07.2019 р. № 4736/0-1380/0/95-19; № 4734/0-1383/0/95-19; від 05.07.2019 р. № 4783/0-1396/0/95-19; від 19.07.2019 р. № 5039/0-1477/0/95-19; № 541/0-1482/0/95-19 у наданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність загальною (орієнтовною) площею кожна по 2,0 га (угіддя-пасовища), розташованої на території Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, для ведення особистого селянського господарства та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 19.06.2019 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею кожна по 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Рішення суду набрало законної сили 06.12.2019р.

До позовної заяви доданий наказ ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 27.01.2020р. №1216-СГ, зі змісту якого вбачається, що його прийнято на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року у справі №650/1452/19.

Разом з тим, предметом спору в межах даної справи є правомірність не наказу про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, а дій відповідача щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. При цьому позивач просить зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої на території Білоусівської сільської ради Великооолександрівського району Херсонської області, орієнтованим розміром 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства та прийняти законне рішення, відповідно до ст. 118, 121 Земельного кодексу України про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та передачі зазначеної земельної ділянки йому у власність.

Тобто позовні вимоги по суті є аналогічні позовним вимогам у справі №650/1452/19.

Тобто зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів убачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із виконанням або неналежним виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року у справі №650/1452/19, що набрало законної сили 06.12.2019р., а саме позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, однак позивач вважає таку відмову протиправною.

Таким чином, фактично позивач не погоджується з діями відповідача щодо способу виконання судового рішення, яким останнього зобов`язано повторно розглянути заяву фізичних осіб, серед яких і позивач - ОСОБА_1 .

Разом з тим, при розгляді даного позову суд має повторно дослідити і встановити наявність/відсутність протиправності дій відповідача, підстав для надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою, що вже було здійснено при розгляді справи №650/1452/19.

Таким чином, з наведеного убачається наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, у відкритті провадження у даній адміністративній справі слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що нормами ст. 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу норм статті 383 КАС України, вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому зокрема ст. 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Дослідивши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення, а саме рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №650/1542/19, що набрало законної сили 06.12.2020р.

Спір у даній справі є тотожним спору у справі №650/1542/19, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, що убачається з письмових доказів, доданих до позову. Обраний позивачем спосіб захисту - подання позову про визнання дій щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою протиправними та зобов`язання повторно розглянути заяву, по суті є способом виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №650/1542/19, що набрало законної сили.

Однак, суд зазначає, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 686/23317/13-а.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (у порядку ст.383 КАС України).

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення ч.5 ст. 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 21.11.2019 року у справі № 802/1933/18-а.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя А.С. Пекний

кат. 109020100