Справа № 380/1754/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 380/1754/20 пров. № А/857/9832/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.

за участі секретаря судового засідання: Савка С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області,

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року про закриття провадження у справі (суддя Потабенко В.А., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Львів, дата складення повного тексту - 18.06.2020 року),

у справі №380/1754/20 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО»,

про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2020 року позивач ГУ Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з відшкодування сум витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за січень 2020 року в розмірі 584903,33 грн..

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року прийнято до розгляду цю позовну заяву та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року вирішено продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

09.06.2020 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява позивача ГУ Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову від позову та закриття провадження у справі, на підставі ч.3 ст.189 КАС України, у зв`язку із добровільним задоволенням позову відповідачем (сплатою 29.05.2020 року заборгованості в сумі 584903,33 грн.) (а.с. 133).

Також 09.06.2020 року судом першої інстанції отримано заяву позивача ГУ Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про розподіл судових витрат. У цій заяві позивач просив винести рішення про стягнення із відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 8773,55 грн., на підставі ст.140 КАС України, у зв`язку із відмовою позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви (а.с. 140).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року прийнято відмову ГУ Пенсійного фонду України в Івано Франківській області від позову до ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Закрито провадження в адміністративній справі №380/1754/20. Повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з Державного бюджету України 4386 гривень 78 коп. судового збору, на підставі п.2 ч.1, ч.2 ст.238, ч.1 ст.142 КАС України.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 15.06.2020 року про закриття провадження у справі частково не погодився позивач ГУ Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та оскаржив її в апеляційному порядку.

Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду в частині щодо повернення позивачу судового збору в розмірі 50 відсотків на підставі статті 142 КАС України є немотивованою і незаконною. Вказує апелянт, що суд першої інстанції мав би керуватись статтею 140 КАС України і стягнути із відповідача всю суму сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 15.06.2020 року про закриття провадження у справі в частині повернення судового збору в розмірі 50 відсотків, та постановити нову, якою стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 8773,55 грн..

Учасники справи в засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавали, хоча належним чином усі були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Відповідно до положень статей 2, 5 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Суд першої інстанції при винесення ухвали від 15.06.2020 року про закриття провадження у справі виходив з того, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а тому відсутні обставини, які б перешкоджали задоволенню клопотання представника позивача про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що позивач ГУ Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не оспорює ухвали суду першої інстанції від 15.06.2020 року в частині прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, а тому в цій частині ухвала суду першої інстанції не являється предметом апеляційної перевірки.

Крім цього, суд першої інстанції ухвалою від 15.06.2020 року про закриття провадження у справі вирішив питання про розподіл судових витрат. З цього питання суд першої інстанції виходив з того, що позивачу на підставі ч.1 ст.142 КАС України слід повернути з державного бюджету лише 50 відсотків судового збору (4386,78 грн.), сплаченого при поданні цього позову, а не на підставі статті 140 КАС України у розмірі всієї суми сплаченого судового збору (8773,55 грн.).

Колегія суддів апеляційного суду в цій частині погоджується із висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання розподілу судових витрат передбачено статтею 139 КАС України,

Так, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз (частини 1, 2 ст.139 КАС України).

Відповідно до статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Аналіз наведених вище норм процесуального права зумовлює висновок про те, що у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує в його користь всі понесені ним у справі витрати із відповідача, крім випадків, коли позивачем являється суб`єкт владних повноважень. В такому випадку із відповідача в користь позивача (суб`єкта владних повноважень) стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Тобто, судові витрати у виді сплаченого судового збору в користь позивача суб`єкта владних повноважень не стягуються.

Таким чином, являються безпідставними доводи апелянта (позивача) ГУ Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про необхідність стягнення із відповідача усієї суми сплаченого судового збору в розмірі 8773,55 грн..

Водночас, у розглядуваній адміністративній справі суд першої інстанції вірно врахував, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі - крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказаній нормі матеріального права відповідають певні положення частини 1 ст.142 КАС України, яка передбачає, що у разі вирішення справи шляхом відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Матеріалами справи підтверджується, що за подання цього позову Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області сплатило судовий збір в сумі 8773,55 грн. на підставі платіжного доручення №593 від 13.03.2020р.. Вказана сума була зарахована на казначейський рахунок до спеціального фонду Державного бюджету України 13.03.2020р. (а.с. 34, 36).

Отже, з врахуванням наведених вище норм законодавства та враховуючи прийняття судом відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд першої інстанції сформував вірний висновок про те, що позивачу слід повернути з державного бюджету лише 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні цього позову, тобто в розмірі 4386,78 грн..

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржена ухвала суду від 15.06.2020 року про закриття провадження у справі винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 238 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року про закриття провадження у справі №380/1754/20 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді О. М. Довгополов
Н. В. Ільчишин
Повне судове рішення складено 19.11.20