Справа № 160/2000/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/2000/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року (суддя Юрков Е.О., повний текст складено 06.07.2020р.) по справі №160/2000/20 за позовом Департамента гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт продрезерв 5", про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним висновок Східного офісу Держаудитслужби від 07 лютого 2020 року про результати моніторингу закупівлі департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо закупівлі Послуги з організації харчування (послуги з харчування для дошкільних закладів освіти м. Дніпра), ID: UA-2019-12-04-004109-b;

- скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 07 лютого 2020 року про результати моніторингу закупівлі департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо закупівлі Послуги з організації харчування (послуги з харчування для дошкільних закладів освіти м. Дніпра), ID: UA-2019-12-04-004109-b.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачем здійснено моніторинг процедури закупівлі послуги з організації харчування (послуги з харчування для дошкільних закладів м. Дніпра) ID: UA-2019-12-04-004109-b, за результатами якого складено висновок від 07 лютого 2020 року про встановлені порушення, а саме: порушення законодавства в частині складення тендерної документації та/або внесення змін до неї; порушення законодавства в частині розгляду та відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій); порушення законодавства в частині укладання договору про закупівлю. Позивач вважав, що зазначені у висновку порушення є формальними та несуттєвими, а отже такий висновок Східного офісу Держаудитслужби є протиправним та підлягає скасуванню. Також позивач зазначав, що зобов`язання висновку контролюючого органу не містить конкретних заходів до виконання, тобто є неконкретизованим, в цій частині висновку не встановлено спосіб його виконання; не визначено переліку дій, які саме необхідно вчинити позивачу, які заходи слід вжити задля усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року адміністративний позов задоволено, а саме:

визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 07 лютого 2020 року про результати моніторингу закупівлі департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо закупівлі Послуги з організації харчування (послуги з харчування для дошкільних закладів освіти м. Дніпра), ID: UA-2019-12-04-004109-b.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично виходив з того, що висновки органу державного контролю у сфері публічних закупівель щодо порушення позивачем вимог Закону Украї6ни «Про публічні закупівлі», які зроблені в оскаржуваному рішенні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Крім цього, суд вказав на те, що Висновок відповідача не містить конкретних заходів до його виконання, тобто є неконкретизованим, оскільки у висновку не встановлено спосіб його виконання та не встановлено дій, які має вчинити позивач задля усунення виявлених недоліків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем тих порушень закону, які відображені в оскаржуваному Висновку. З цього приводу скаржник посилається на ті обставини, які були встановлені під час моніторингу процедури закупівлі та яким, на думку скаржника, судом першої інстанції не було надано належної оцінки. Не погоджується відповідач і з висновками суду першої інстацнії про те, що Висновок є неконкретизованим. З цього приводу скаржник вказує на те, що у Висновку чітко визначено дії, які повинен був вчинити позивач задля усунення виявлених порушень, а саме вжити заходів щодо розірвання укладеного договору. Також за позицію відповідача складений Висновок жодним чином не порушує права позивача, що свідчить про відсутність підстав для захисту таких прав у судовому порядку.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 04.12.2019 року департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради була оголошена закупівля, а саме: відкриті торги щодо закупівлі послуги з організації харчування (послуги з харчування для дошкільних закладів м. Дніпра) ID: UA-2019-12-04-004109-b.

Дана закупівля була розміщена в електронному вигляді на офіційній веб-сторінці системи prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-12-04-004109-b.

Участь в закупівлі приймали два учасники:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Контракт Продрезерв 5, остаточна пропозиція - 1 423 134,00 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "МІКА ГРУП", остаточна пропозиція - 1 432 692,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Контракт Продрезерв 5 (ІК в ) було визнано переможцем даних торгів.

Наказом Східного офісу Держаудитслужби про початок здійснення моніторингу закупівель № 16 від 16.01.2020 року дану закупівлю було включено до переліку закупівель, які підлягають моніторингу щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері проведення публічних закупівель.

Предметом аналізу були такі питання: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України Про публічні закупівлі (далі Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю.

Під час моніторингу було проаналізовано: оголошення про проведення закупівлі, річний план закупівель на 2020 рік, тендерну документацію Замовника, затверджену уповноваженою особою 04.12.2019, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерну пропозицію ТОВ Контракт Продрезерв 5, повідомлення про намір укласти договір від 21.12.2019, договір від 08.01.2020 №310С.

За результатами моніторингу закупівлі ID: UA-2019-12-04-004109-b Східним офісом Держаудитслужби 06.02.2020 року складено висновок про результати моніторингу закупівлі № 57, згідно якого встановлено таке: аналізом відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено, що в тендерній документації в пункті 1 розділу IV. Подання та розкриття тендерної пропозиції не зазначено дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Відповідно до п. 2 наказу Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель із змінами, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за № 449/28579 (далі Наказ № 490), у Формі оголошення про проведення відкритих торгів не передбачено автоматичного заповнення електронною системою закупівель рядка 13 Кінцевий строк подання тендерних пропозицій. Таким чином, при складанні тендерної документації Замовником не дотримано вимоги пункту 13 частини другої статті 22 Закону. Моніторингом установлено, що відповідно до інформації, викладеної в електронній системі закупівель, Замовник в п. 5 розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції вимагає від учасника документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційному критерію Не менше одного повністю виконаного аналогічного договору за 2017 рік та не менше одного договору, що виконано за 2018 рік із попередніми Замовниками, в яких відображена інформація щодо надання послуг із забезпечення та організації харчування. Тобто, учасники зобов`язані подати не менше одного аналогічного договору, окремо, за останні два бюджетні періоди (2017 та 2018 рік). Проте, ТОВ Контракт Продрезерв 5 в складі тендерної пропозиції завантажено аналогічний договір за 2017 роки разом із Специфікацією, але відсутні додатки з передачі приміщень та технологічного обладнання харчоблоків шкіл, які також є невід`ємною частиною договору. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ Контракт Продрезерв 5, визначеного переможцем торгів, не відповідала умовам тендерної документації. В порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону та п. 3 розділу V Оцінка тендерної пропозиції тендерної документації Замовник не відхилив тендерну пропозицію як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства: за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, своєчасності укладання договору про закупівлю - порушень не встановлено. За результатами аналізу питання оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту 13 частини другої статті 22. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону.

Також у вказаному висновку зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, зобов`язано позивача: здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України Про публічні закупівлі, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору, недопущення таких порушень в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Правомірність та обгрунтованість вказаного висновку відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Щодо аргументів позивача про те, що складений Висновок жодним чином не порушує права позивача, що свідчить про відсутність підстав для захисту таких прав у судовому порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із Преамбулою Закону України «Про публічні закупівлі» N 922-VIII цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 7-1 Закону N 922-VIII (в редакції на час виникнення спірних відносин) визначався порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.7-1 Закону N 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно із ч.6 ст.7-1 Закону N 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною 7 статті 7-1 Закону N 922-VIII передбачалося, що у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Форма висновку та порядок його заповнення затверджено наказом Держаудитслужби від 23.04.2018 №86, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 №654/32106.

Відповідно до п.3 Розділу ІІІ Порядку №86 у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

У відповідності із ч.8 ст.7-1 Закону N 922-VIII замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Згідно із ч.11 ст.7-1 Закону N 922-VIII якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Із системного аналізу наведених норм права можливо дійти висновку про те, що висновок про результати моніторингу закупівлі є рішенням, яке приймається (затверджується) за результатами фінансового моніторингу закупівлі та яке породжує певні права у органу державного фінансового контролю та обов`язки у суб`єкта контролю. Тобто за своєю правовою природою висновок за результатом моніторингу є правовим актом індивідуальної дії, який є обов`язковим для виконання.

Отже аргументи відповідача про те, що оскаржуваний Висновок не може порушувати права позивача, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Щодо порушень, які зазначені у Висновку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як зазначено вище, у вказаному Висновку органом державного фінансового контролю зазначено про порушення: пункту 13 частини другої статті 22 та пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Надаючи оцінку позиції відповідача щодо порушення позивачем пункту 13 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», суд першої інстанції правильно виходив з такого.

Пунктом 29 частини 1 статті 1 Закону № 922 визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частиною першою статті 22 Закону № 922 визначено перелік складових, які повинна містити тендерна документація, а саме: що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

У свою чергу пунктом 13 частини другої статті 22 Закону № 922 встановлено, що тендерна документація повинна містити: зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Також частиною 3 статті 22 Закону № 922 встановлено, що тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що тендерна документація на закупівлю послуг: послуги з організації харчування (послуги з харчування для дошкільних закладів м. Дніпра) ДК 021:2015-55320000-9 в розділі ІV. Подання та розкриття тендерної пропозиції в графі Кінцевий строк подання тендерної пропозиції містить інформацію: кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначається електронною системою закупівель автоматично в день оприлюднення замовником оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу зазначається в електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua.

Строк подання тендерних пропозицій визначений з урахуванням положень частини 4 статті 10 Закону.

Отримана тендерна пропозиція автоматично вноситься до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.

Тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку їх подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, які їх подали.

Тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку. До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників продовження строку дії тендерних пропозицій.

Судом також встановлено, що на офіційній веб-сторінці системи prozorro стосовно даної закупівлі в графі Інформація про процедуру, а також в оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2019-12-04-004109-b було зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 19 грудня 2019 року 22:00.

Отже, документація щодо умов проведення публічної закупівлі послуги з організації харчування (послуги з харчування для дошкільних закладів м. Дніпра) ID: UA-2019-12-04-004109-b, оприлюднена на веб-порталі авторизованого електронного майданчика - на офіційній веб-сторінці системи prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-12-04-004109-b містить кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

При цьому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що технічні помилки та описки слід вважати формальними (несуттєвими) - частина 3 статті 22 Закону № 922, якщо така помилка не призводить до значного спотворення інформації, допущена очевидно не навмисно та не з метою надання недостовірної інформації.

З цих підстав суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відповідність тендерної документації вимогам чинного законодавства, а виявлені недоліки правильно визнав формальними (несуттєвими), які не призводять до спотворення інформації і допущені не з метою надання недостовірної інформації.

Щодо позиції відповідача про порушення позивачем пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 4 частини першої статті 30 Закону № 922 встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Статтею 22 Закону № 922 визначено перелік складових, які повинна містити тендерна документація, а саме:

Тендерна документація повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

У спірному випадку розділо III тендерної документації Інструкція з підготовки тендерної пропозиції визначено кваліфікаційні критерії до учасників, а саме для участі у процедурі закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають зокрема таким критеріям:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

(аналогічними договорами в розумінні цієї документації є договори про надання послуг із забезпечення та організації харчування. Не може вважатись аналогічним договором такий, при якому не прослідковується повний цикл організації гарячого харчування, зокрема, разові та поодинокі договори на послуги з організації харчування під час проведення короткострокових заходів (фестивалів, свят, конкурсів, оглядів, концертів, виставок, конференцій, семінарів, тощо);

- не менше одного повністю виконаного аналогічного договору за 2017 рік та не менше одного договору, що виконано за 2018 рік із попередніми Замовниками, в яких відображена інформація щодо надання послуг із забезпечення та організації харчування. Тобто, учасники зобов`язані подати не менше одного аналогічного договору, окремо, за останні два бюджетні періоди (2017 та 2018 рік).

Аналогічні договори мають бути надані від підприємств, установ, організацій, щодо яких надавалась інформація у довідці про досвід виконання аналогічних договорів. Разом із аналогічними договорами на підтвердження їх виконання учасники зобов`язані надати акти про наданні послуги (виконані роботи), та копії документів, що підтверджують здійснення оплати за надані послуги із банківських установ. В тому числі, надаються додаткові угоди до зазначених договорів, що засвідчують зміну істотних умов зобов`язань. Договори повинні бути подані. При цьому, аналогічні договори повинні містити інформацію про предмет закупівлі, який відповідає по своїй суті предмету закупівлі та істотні умови, що є характерними згідно законодавства для такого роду договорів.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ Контракт Продрезерв 5 було надано завірену копію аналогічного договору № 2 (про закупівлію послуги за державні кошти) від 23.01.2017 року. Предметом вказаного договору є: надання послуг їдалень, ДК 016-2010-56.29.2 (ДК 021:2015-55511000-5).

Також надано додаткові угоди до договору: № 1 від 23.01.2017 р., № 2 від 23.01.2017 р., № 3 від 23.01.2017 р., № 4 від 23.01.2017 р., № 5 від 23.01.2017 р., №; 6 від 23.01.2017 р., № 7 від 27.12.2017 р., № 9 від 31.01.2018 р., акти виконаних робіт від 01.02.2018 р., від 02.02.2018 р., 15.02.2017 р., 20.08.2018 р., 24.02.2017 р., 28.02.2018 р., 03.03.2017 р., 13.03.2017 р., 30.03.2017 р., 06.04.2017 р., 14.04.2017 р., 03.05.2017 р., 23.05.2017 р., 30.05.2017 р., 15.06.2017 р., 21.09.2017 р., 22.09.2017 р., 29.09.2017 р., 10.10.2017 р., 13.10.2017 р., 27.10.2017 р., 03.11.2017 р., 17.11.2017 р., 23.11.2017 р., 01.12.2017 р., 05.12.2017 р., 13.12.2017 р., 22.12.2017 р., 27.12.2017 р.

Наданий аналогічний договір, додаткові угоди до нього та акти про виконані роботи було оприлюднено департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради на порталі https://prozorro.gov.ua/ за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-12-04-004109-b.

Отже, встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність висновків відповідача щодо порушення позивачем пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині не відхилення замовником тендерної пропозиції з огляду на її невідповідність умовам тендерної документації.

При цьому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позиція відповідача про невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації, з огляду на ненадання ТОВ Контракт Продрезерв 5 до аналогічного договору додатків з передачі приміщень та технологічного обладнання харчоблоків шкіл, які є невід`ємною частиною договору, є необгрунтованою, оскільки тендерною документацією було передбачено надання відповідних договорів та документів на підтвердження їх виконання (акти про наданні послуги (виконані роботи), та копії документів, що підтверджують здійснення оплати за надані послуги із банківських установ), що у повному обсязі було виконано ТОВ Контракт Продрезерв 5.

Таким чином, дослідивши зазначені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необгрунтованості оскаржуваного Висновку відповідача.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на ті обставини, які стали підставою для прийняття (затвердження) оскаржуваного Висновку. Натомість, вказаним обставинам, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процессуального права, у звязку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року по справі №160/2000/20 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 19.11.2020р.

Повний текст постанови складено 20.11.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк