Справа № 160/9591/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9591/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника позивача Підлужного В.М., представника третьої особи Олійник Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорціум"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року у справі № 160/9591/19 (суддя І інстанції Неклеса О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорціум" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій та витягів протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

третя особа: Дніпровська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.06.2018 за № 12/040618/03-07, від 12.07.2018 за № 1/110718/03-07, від 12.07.2018 за № 19/110718/03-07, від 12.07.2018 за № 10/100718/03-07;

- визнати протиправними і скасувати витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.06.2018 за № 12/040618/03-07, від 12.07.2018 за № 1/110718/03-07, від 12.07.2018 за № 19/110718/03-07, від 12.07.2018 за № 10/100718/03-07;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що перебувають у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум», розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), в районі просп. Ілліча та вул. Барвінківської площею 2,9166 га (кадастровий номер :06:033:0108), площею 0,812 га (кадастровий номер :06:033:0107), площею 0,3116 га (кадастровий номер :06:033:0100), площею 0,1149 га (кадастровий номер :06:033:0104), площею 0,1149 га (кадастровий номер :06:033:0105) з урахуванням висновків суду без застосування коефіцієнтів індексації за 2014 (1.249) та 2015 (1.433) роки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідачем у 2018 році видані оспорювані витяги, в яких протиправно зазначено про нормативну грошову оцінку земель станом на певну дату у минулому, а саме на 01.01.2016. Проте, позивачем у 2016-2017 роках були вже отримані витяги на ці ж земельні ділянки з іншими відомостями, відповідно до яких сплачено орендну плату за вказані роки, тобто відповідач фактично переглянув свої прийняті раніше рішення, за якими вже виникли права та обов`язки у позивача. Також вважав, що оскаржені витяги фактично є рішеннями відповідача, якими визначається конкретний розмір грошової оцінки певної земельної ділянки, а тому позивач має право оскаржувати такі витяги і заявляти вимоги про їх скасування. Стосовно зобов`язання відповідача провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що перебувають у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Консорціум», без застосування коефіцієнтів індексації за 2014 (1.249) та 2015 (1.433) роки доводів в апеляційній скарзі не заявлено.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідач та третя особа просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. (т. № 2 а.с. 47-52)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Між ТОВ "Консорціум" та Дніпропетровською міською радою укладено договори оренди землі на користування земельними ділянками:

15 квітня 2011 року земельною ділянкою загальною площею 0,3116 га, терміном до 24.02.2020, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, в районі просп. Ілліча та вул. Барвинківської (Кіровський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :06:033:0100. Цільове використання земельної ділянки (УКЦВЗ) 1.8 (індивідуальне житлове будівництво).

20 квітня 2011 року земельною ділянкою, загальною площею 0,1149 га, терміном до 24.02.2020, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, в районі просп. Ілліча та вул. Барвинківської (Кіровський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :06:033:0104. Цільове використання земельної ділянки (УКЦВЗ) 1.8 (індивідуальне житлове будівництво).

20 квітня 2011 року земельною ділянкою, загальною площею 0,0812 га, терміном до 24.02.2020, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, в районі просп. Ілліча та вул. Барвинківської (Кіровський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :06:033:0107. Цільове використання земельної ділянки (УКЦВЗ) 1.8 (індивідуальне житлове будівництво).

20 квітня 2011 року земельною ділянкою, загальною площею 2,9166 га, терміном до 24.02.2020, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, в районі просп. Ілліча та вул. Барвинківської (Кіровський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :06:033:0108. Цільове використання земельної ділянки (УКЦВЗ) 1.8 (індивідуальне житлове будівництво).

20 квітня 2011 року земельною ділянкою, загальною площею 0,1149 га, терміном до 24.02.2020, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, в районі просп. Ілліча та вул. Барвинківської (Кіровський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :06:033:0105. Цільове використання земельної ділянки (УКЦВЗ) 1.8 (індивідуальне житлове будівництво). (т. № 1 а.с. 42-86)

У січні 2016 року позивачем отримані витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку зазначених земельних ділянок, на підставі яких сплачено орендну плату за 2016 рік. При цьому, коефіцієнт Кф у зазначених витягах вказаний у розмірі 0,5. (т. № 1 а.с. 92-96).

У 2018 році на замовлення Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради видано нові витяги стосовно тих же земельних ділянок, в яких зазначений коефіцієнт Кф відносно земельної ділянки з кадастровим номером :06:033:0108 вказаний у розмірі 2,5, а відносно всіх інших 1,00. Кім того, в цих витягах відповідачем зазначено, що грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 1 січня 2016 року. (т. № 1 а.с. 87-91)

На ухвалу апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року щодо надання інформації стосовно правомірності повторної видачі витягів відповідачем надані пояснення, відповідно до яких стосовно чотирьох земельних ділянок коефіцієнт Кф змінений з 0,5 на 1,00 за заявами позивача від 27.03.2017, а відносно земельної ділянки з кадастровим номером :06:033:0108 цей коефіцієнт змінений з 0,5 на 2,5 за заявою Дніпровської міської ради від 08.05.2018. Зазначені пояснення відповідач підтвердив листом Відділу у м. Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області із такими відомостями. Дата 01.01.2016 у витягах зазначена у зв`язку з тим, що відповідно до п. 2 рішення Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 № 4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська» Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель введена в дію саме з цієї дати.

За висновками акту перевірки від 10 червня 2019 року, проведеної ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України в частині заниження орендної плати за вказані земельні ділянки за 2016 рік на суму 3608296,25 грн. Підставою для таких висновків стали оспорювані позивачем витяги. (т. № 1 а.с. 34-41).

Не погоджуючись з діями відповідача стосовно повторної видачі витягів на ті ж самі земельні ділянки, із зазначенням, що грошова оцінка земельних ділянок визначена станом на 01.01.2016, а також з коефіцієнтом Кф та коефіцієнтами індексації К(і) у витягах, виданих у 2018 році, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що видача витягів відноситься до компетенції відповідача, тому дії відповідача в цій частині є правомірними. Крім того, такі витяги не є рішенням, яке тягне за собою порушення прав та інтересів позивача, а носить лише інформаційний характер, тому позивачем в цій частині обраний неправильний спосіб захисту. Стосовно перерахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що перебувають у користуванні позивача, без застосування коефіцієнтів індексації за 2014 (1.249) та 2015 (1.433) роки суд зазначив, що вони є необґрунтованими та передчасними, оскільки в судовому порядку не оскаржено рішення органу місцевого самоврядування, яким затверджено технічну документацію щодо нормативної грошової оцінки землі, не оскаржено дій відповідача щодо застосування при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідних локальних коефіцієнтів, з якими позивач не погоджується.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Частиною 2 статті 20 Закону України "Про оцінку земель" передбачено, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Згідно ст. 5 Закону України "Про оцінку земель" грошова оцінка земельних ділянок залежно від призначення та порядку проведення може бути нормативною і експертною. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом (як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Приписами ст. 15 Закону України "Про оцінку земель" визначено, що підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок може проводитися також на підставі договору, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 Земельного кодексу України, нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо.

1. Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Як зазначалось вище, відмовляючи в позові в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання надання Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальними органами адміністративних послуг" від 11 серпня 2011 р. № 835, окрім іншого, передбачено надання територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру адміністративної послуги: видача витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а тому дії стосовно видачі витягів є правомірними.

Натомість, позивачем не оспорювалась компетенція відповідача щодо видачі витягів, а заперечувалась можливість повторної видачі витягів за минулий період, видача витягів на підставі нормативного акту, який втратив чинність, а також внесення у зміст витягів не передбачених формою записів про визначення грошової оцінки земельної ділянки станом на певну дату в минулому.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Спір в цій частині виник з приводу зазначення у витягах, виданих у 2018 році, нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які знаходяться в оренді у позивача, в іншому розмірі, ніж зазначено у витягах, отриманих позивачем у січні 2016 року. Фактично зміна цього розміру стала наслідком зміни у витягах

Коефіцієнту Кф (коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки) відносно чотирьох земельних ділянок з 0,5 до 1,00, а стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :06:033:0108 з 0,5 на 2,5. Інші відомості у витягах залишились незмінними.

Зазначений коефіцієнт до 1 січня 2017 року визначався наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 № 18/15/21/11 «Про Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів» і відповідно до таблиці 1.1 Додатку 1 становив для земель, зайнятих поточним та відведених під майбутнє будівництво, 0,5.

Цей наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 592/341/428 від 30.12.2016.

Натомість, зазначені коефіцієнти змінені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 25.11.2016 № 489 «Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів» (ділі Порядок № 489), який відповідно до п. 3 наказу підлягає застосуванню з 1 січня 2017 року.

Відповідачем коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки, у спірних витягах застосований відповідно до розмірів, зазначених у Додатку 1 Порядку № 489, тобто в розмірах, що діють з 1 січня 2017 року, проте у витягах вказано, що грошова оцінка земельних ділянок, невід`ємною складовою частиною є Коефіцієнт Кф, визначена станом на 1 січня 2016 року.

Отже, відповідачем безпідставно у спірні витяги внесено інформацію, що «грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2016», оскільки витяги місять інформацію про розміри Коефіцієнту Кф, які застосовуються лише з 1 січня 2017 року, а тому дії відповідача щодо видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.06.2018 за № 12/040618/03-07, від 12.07.2018 за № 1/110718/03-07, від 12.07.2018 за № 19/110718/03-07, від 12.07.2018 за № 10/100718/03-07 в частині зазначення у витягах інформації про те, що грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2016, є протиправними.

Зазначені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, оцінка цим обставинам надана не була, що призвело до неправильного вирішення спору в цій частині.

2. Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування спірних витягів.

Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України. Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

В контексті завдань адміністративного судочинства звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 4 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень є нормативно-правовим або індивідуальним актом.

Нормативно-правовий акт акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Визначальною особливістю нормативного акта є його спрямованість на врегулювання відносин множинної кількості субєктів відповідних правовідносин двох чи більше учасників певного виду відносин. Тобто обєктом правового регулювання є встановлення загальних правил поведінки між декількома суб`єктами, що беруть на себе права чи обовязки, що призводить до виникнення, зміни чи припинення відповідних правовідносин. Адресата юридичних приписів нормативного акта неможливо чітко ідентифікувати, оскільки ним потенційно може бути кожна особа, що зацікавлена у реалізації свого субєктивного права або охоронюваного законом інтересу.

Тим часом ненормативні акти мають своїм предметом вплив на чітко визначеного субєкта права, якому надаються певні права або на якого покладається певні обовязки. І обєктом правового регулювання тут виступає потреба закріплення певної суб`єктивної волі щодо конкретної особи, що зумовлює виникнення певних змін у правовому статусі цієї особи. Тож адресат юридичних приписів ненормативного акта завжди чітко визначений, і залежно від обставин, ініціатором його видання може бути як адресат, так і видавник відповідного акта.

З огляду на вказане апеляційний суд зазначає, що витяг з технічної документації про грошову оцінку землі не є рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, а лише носить інформаційний характер.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 814/789/17, від 27.11.2018 у справі № 817/1819/17, від 17.10.209 у справі № 817/1814/17.

Отже, суд першої інстанції в цій частині дійшов правильного висновку про відмову в позові.

3. Стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що перебувають у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум», розташовані за адресою: м. Дніпро, в районі просп. Ілліча та вул. Барвінківської площею 2,9166 га (кадастровий номер :06:033:0108), площею 0,812 га (кадастровий номер :06:033:0107), площею 0,3116 га (кадастровий номер :06:033:0100), площею 0,1149 га (кадастровий номер :06:033: 0104), площею 0,1149 га (кадастровий номер :06:033: 0105) з урахуванням висновків суду без застосування коефіцієнтів індексації за 2014 (1.249) та 2015 (1.433) роки.

В обґрунтування своєї правової позиції про неможливість застосування коефіцієнтів індексації раніше, ніж з моменту введення в дію нормативної грошової оцінки земель, позивач у позові послався на постанови Верховного Суду у справах № 804/979/16 та № 804/2035/16.

Натомість, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду постановою від 18 грудня 2019 року у справі № 804/937/16 відступив від висновків, висловлених Верховним Судом у справах № 804/979/16 та № 804/2035/16 і сформулював новий висновок, що коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно (тобто накопичувально) залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, а не від дати набрання чинності рішенням ради про затвердження нормативної грошової оцінки.

Тобто, якщо нормативна грошово оцінка проведена у 2013 році, а введена в дію у 2016 році, індексуючи нормативну грошову оцінку земельної ділянки у 2016 році, необхідно застосовувати поточний розмір нормативної грошової оцінки (тобто введений в дію у 2016 році) та кумулятивно проіндексувати його на коефіцієнти індексації за попередні роки, починаючи з дати проведення нормативної грошової оцінки (2013 рік).

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин колегія судів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права в частині відмови в позові про визнання протиправними дій відповідача щодо видачі спірних витягів, а саме протиправно до витягів внесено інформацію, що «грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2016».

В іншій частині рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга в цій частині підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, то відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повний текст складений 2 листопада 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорціум" задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року у справі № 160/9591/19 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.06.2018 за № 12/040618/03-07, від 12.07.2018 за № 1/110718/03-07, від 12.07.2018 за № 19/110718/03-07, від 12.07.2018 за № 10/100718/03-07 і в цій частині позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.06.2018 за № 12/040618/03-07, від 12.07.2018 за № 1/110718/03-07, від 12.07.2018 за № 19/110718/03-07, від 12.07.2018 за № 10/100718/03-07 в частині зазначення у витягах інформації про те, що грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2016.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року у справі № 160/9591/19 залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорціум" () судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 11526 грн (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ().

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення 27.10.2020 і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко