Справа № 140/11660/20
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

24 листопада 2020 року ЛуцькСправа № 140/11660/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозовського О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву Волинської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася в суд з позовом до Прокуратури Волинської області, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №13 від 09.06.2020 «Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності на навички з використанням комп`ютерної техніки» щодо ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу від 27.07.2020 №298к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлення на посаді прокурора відділу підтримання обвинувачення прокуратури Волинської області або іншій рівнозначній посаді; стягнення з Прокуратури Волинської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 позов задоволено повністю.

18.11.2020 Волинською обласною прокуратурою подано заяву про роз`яснення судового рішення у даній справі.

Зокрема, в поданій Волинська обласна прокуратура просила роз`яснити порядок виконання рішення суду від 11.11.2020, а саме, на якій посаді підлягає поновленню ОСОБА_1 , оскільки станом на 28.07.2020 Волинської обласної прокуратури та відповідно посади рівнозначної посаді прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Волинської області не було, в зв`язку з чим поновити на рівнозначній посаді позивача неможливо; призначення прокурорів на посади в обласній прокуратурі можливе лише в разі успішного проходження атестації, а відтак, без вказаної умови призначення на посаду в обласну прокуратуру є незаконним та обмежуватиме права інших прокурорів, які успішно пройшли атестацію.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд адміністративної справи №140/11660/20 проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні), відтак заява про роз`яснення рішення суду розглянута судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, зміст рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 та заяви відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, з огляду на наступне.

Частинами 1-2 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 по справі №140/11660/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю та вирішено: визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №13 від 09.06.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності на навички з використанням комп`ютерної техніки» щодо ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Волинської області від 27.07.2020 №298к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 з 28 липня 2020 року у Волинській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Волинської області; стягнути з Волинської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 72 858 (сімдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 75 копійок; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 18 943 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок три) гривні 32 копійки.

Рішення на момент звернення відповідача із заявою про його роз`яснення не набрало законної сили, однак, враховуючи необхідність його негайного виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді та щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, саме у зазначених частинах судом може бути розглянуто питання його роз`яснення.

У постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», Пленум Вищого адміністративного суду України надав роз`яснення, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені відповідачем у заяві обставини жодним чином не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснити порядок поновлення особи на посаді, що не є роз`ясненням у розумінні статті 254 КАС України в порядку якої звернувся до суду заявник.

Зокрема, з мотивувальної та резолютивної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 254, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Волинської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у справі № 140/11660/20 за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.А. Лозовський