Справа № 679/879/20
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/40/2020
Справа № 679/879/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження справу № 679/879/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жогана Сергія Валентиновича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до начальника СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жогана Сергія Валентиновича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 25.06.2020 року він отримав лист з Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому була постанова заступника начальника відділу Гордійчука С.М. від 25.06.2020 року про стягнення з нього штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до постанови серії ГАА №087132 виданої 29.03.2020 року.

Зазначає, що того ж дня я з`явився до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби, де був ознайомлений з постановою серії ГАА №087132 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.182 КУПАП. У вказаній постанові було зазначено, що 28.03.2020 року о 23 годині 21 хвилин я, в АДРЕСА_1, під час святкування дня народження голосно слухав музику, голосно говорив, а також не забезпечив тишу в нічний час в населеному пункті, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 182 КУпАП.

Проте, з таким рішенням працівника поліції він погодитись не може, так як вказана постанова є зфальшованою та протизаконною та повинна бути скасована судом з наступних підстав: той факт, що 28.03.2020 року у вечірній час він перебував у себе в квартирі та святкував свій день народження з гостями не заперечує. Звісно було трохи шумно і, можливо, комусь із сусідів це створило дискомфорт, але сусіди до нього на той час не звертались з питання порушення ним тиші.

Також зазначив, що дійсно 28.03.2020 року приблизно о 23 годині 20 хвилин до нього приходили працівники поліції та попередили його про те, що у його квартирі дуже шумно, але ніяких протоколів, постанов чи інших якихось документів не складали. Ніяких повідомлень, повісток до органів поліції мені не надавалось.

29.03.2020 року він в Нетішинському відділенні поліції не був фізично, так як його туди ніхто не викликав, та в свою чергу я не міг знати та бачити постанову серії ГАА №087132 від 29.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, а тим паче не міг відмовитись від її підпису, чи її отримання. До дня виклику до виконавчої служби йому не було відомо про накладення штрафу та про збільшення штрафу у два рази до 510 грн. за його несвоєчасну сплату.

Таким чином, вважає, що своїми неправомірними діями, які виразились в ненаданні йому реалізувати його права, передбачені ст.268 КУПАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач начальника СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жогана С.В., будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направив.

Ухвалою суду від 08.07.2020 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності з приписами ст.12 та глави 10 КАС України.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи та наявні докази, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ГАА №087132 від 29.03.2020 року, в справі про адміністративне правопорушення, притягнуто ОСОБА_1 за ч.1 ст.182 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Частиною 1 ст.182 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Частиною 1 ст.55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно з ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч.1 ст.182 КУпАП, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Згідно із ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, позовна заява підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, підставою для стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору є задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, та наявність документального підтвердження сплати нею судового збору у відповідному розмірі.

Така позиція суду повністю співпадає з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23 липня 2020 по справі №524/6159/16-а.

Отже, враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 420,40 грн, відповідно до ст. 139 КАС України мають бути покладені на відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (адреса місцезнаходження: 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7).

Керуючись ст. ст. 9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жогана Сергія Валентиновича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ГАА №087132 від 29.03.2020 року, винесену начальником СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жоганом С.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.182 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7), на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.11.2020 року.

Сторони у справі № 679/879/20:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Начальник СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жоган Сергій Валентинович (адреса місцезнаходження: вул.Енергетиків, 4, м.Нетішин, Хмельницька область, 30100).

Суддя Б.І. Базарник