Справа № 640/7449/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 640/7449/20

адміністративне провадження № К/9901/29984/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 640/7449/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови в частині, визнання незаконною діяльності,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач) в якому просила:

- визнати протиправним та нечинним абзац 4 підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2019 №237 «Деякі питання виплати у 2019 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань»;

- визнати протиправними дії відповідача у зв`язку із затвердженням постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2019 №237 «Деякі питання виплати у 2019 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» розміру щорічної разової грошової допомоги до 5 травня для інвалідів І групи в 2019 році сумою 3 850,00 грн, що призвело з 22.03.2019 і до теперішнього часу до звуження змісту та обсягу прав позивачки, як інваліда війни І групи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020, позов залишено без розгляду.

09.11.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивачки, в якій скаржниця просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Пунктом восьмим частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2020 справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Залишаючи без розгляду позов, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що позивач двічі належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи не з`явилась для участі в судовому засіданні. Крім того, заяв чи клопотань щодо розгляду справи за її відсутності до суду також не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Верховний Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що постановлення ухвали про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причини або не повідомив про причини неявки; позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи; позивачем не подано заяву про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Посилання відповідача на неможливість прибути в судове засідання через карантинні заходи не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 195 КАС України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Крім того, відповідно до статті 16 КАС України, передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Позивачка, вказуючи на свій похилий вік та тяжкий стан здоров`я, маючи бажання приймати участь у розгляді свого позову мала змогу звернутись до правничої допомоги за послугами адвоката. Однак, дій, які б свідчили про її зацікавленість у розгляді справи не вчинила.

Зважаючи на викладене Верховний Суд констатує, що суд першої та апеляційної інстанції під час залишення позову без розгляду надав правильну оцінку матеріалам справи, а аргументи касаційної скарги стосовно цього питання не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо в порядку, передбаченому частинами другою та третьою цієї статті дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

З огляду на наведене, правильне застосовування судом першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі, не спростовують правомірність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 640/7449/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови в частині, визнання незаконною діяльності.

Надіслати скаржниці копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа