Справа № 300/2038/20
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. справа № 300/2038/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Панікара І.В.,

при секретарі Скромане В.С.,

за участю:

представників позивача: Кушнірука В.Д., Бідашка О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Дажбог" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 11.01.2017 № 5, із внесеними змінами, в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами № 4282 від 05.07.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дажбог" (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (надалі - відповідач) про визнання незаконними дій щодо зупинення спеціального дозволу та скасування наказів.

Позовні вимоги, з урахуванням їх уточнень (а.с.66-67), мотивовані тим, що 11.01.2017 року наказом № 5 Державної служби геології та надр України зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 4282 від 05.07.2007 року, що наданий приватному підприємству "Дажбог" з метою видобування глини та суглинку Торговицького родовища Івано-Франківської області. Представник позивача зазначив, що оскільки фактичною підставою для винесення відповідачем оскаржуваного наказу слугував пункт 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого Постановою КМУ від 22.12.1994 року № 865, у редакції, яка передбачає обов`язкове проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин через кожні п`ять років експлуатації ділянки надр, водночас, станом на час прийняття Державною службою геології та надр України оскаржуваного наказу, пункт 25 Положення № 865 був нечинним, внаслідок чого, фактично відсутні підстави вважати, що у позивача існувала необхідність проведення повторної державної експертизи та, відповідно, відсутні підстави для встановлення позивачу терміну для усунення порушень законодавства про надра, а відтак і зупинення спеціального дозволу. Внаслідок чого, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 № 5, із внесеними змінами, в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами № 4282 від 05.07.2007 року, виданого ПП "Дажбог".

По справі здійснювався ряд наступних процесуальних дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року позовну заяву Приватного підприємства "Дажбог" залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. У зазначений строк позивач усунув недоліки позовної заяви (а.с.26-27).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року відкрито провадження у даній справі, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.36-37).

Проте, після відкриття провадження у справі, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду позовної заяви та її копії для сторони відповідача, конкретизувавши у ній зміст позовних вимог; документу про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 10 500 грн. (а.с.49-51).

За наслідками усунення недоліків позивачем, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року продовжено розгляд справи та призначено судовий розгляд на 09.11.2020 (а.с.76-77).

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 12.10.2020 року (а.с.53-59), згідно змісту якого, представник відповідача щодо можливості задоволення заявлених позовних вимог заперечив. Зокрема, вказав на те, що позивач, як суб`єкт користування надрами, повинен періодично проводити геолого-економічну оцінку ділянки надр, яка є невід`ємною частиною державної експертизи природних копалин, і цей обов`язок визначений державою в особі її уповноважених органів. Представник відповідача не погоджується з посиланнями позивача про те, що Держгеонадрами застосовано пункт 25 Положення № 865 у недіючій редакції. Пункт 25 Положення № 865, згідно змін, внесених постановою КМУ від 26.03.2008 року № 264 викладено в новій редакції. Головною метою прийняття Постанови № 264 було затвердження порядку справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин. Проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин та порядок справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин є взаємопов`язаними між собою процесами, що мають бути відрегульовані відповідно вимог Податкового кодексу, на реалізацію положень якого було прийнято постанову КМУ від 27.12.2010 № 1236 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України".

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.82).

Частиною 3 статті 268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку, визначеному статтею 262 КАС України, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача, дослідивши в сукупності письмові докази, встановив наступне.

Приватне підприємство "Дажбог" 05.07.2007 року отримало спеціальний дозвіл № 4282 на користування надрами з метою видобування суглинки, глини Торговицького родовища Івано-Франківської області, термін дії - 20 років (а.с.17).

Наказом № 5 від 11.01.2017 року Державної служби геології та надр України зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 4282 від 05.07.2007 року, наданому ПП "Дажбог" з метою видобування суглинки, глини Торговицького родовища Івано-Франківської області (а.с.9).

Зокрема, пунктом 1.3 зазначеного наказу та додатком № 3 до даного наказу, встановлювалось, що відповідно до пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 року № 615, пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1994 року № 865 та враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування (протокол від 29.12.2016 року № 7/2016) - зупинено дію дозволу № 4282 ПП "Дажбог" та встановлено дату зупинення з 01.03.2017 року.

Наказом № 50 від 01.02.2017 року Державної служби геології та надр України внесено зміни до наказу № 5 від 11.01.2017 року, відтерміновано дату зупинення дозволу № 4282 ПП "Дажбог" з 01.05.2017 року (а.с.10).

Наказом № 172 від 19.04.2017 року Державної служби геології та надр України внесено зміни до наказу № 5 від 11.01.2017 року, продовжено до 01.02.2018 року термін усунення порушень (а.с.11).

Наказом № 382 від 28.08.2017 року Державної служби геології та надр України внесено зміни до наказу № 5 від 11.01.2017 року, встановлено дату зупинення дозволу № 4282 ПП "Дажбог" з 01.02.2018 року (а.с.12).

Наказом № 132 від 24.04.2017 року Державної служби геології та надр України внесено зміни до наказу № 5 від 11.01.2017 року, відтерміновано дату зупинення дозволу № 4282 ПП "Дажбог" з 01.07.2017 року (а.с.13).

Листом № 10035/01/07-20 від 03.07.2020 відповідач повідомив адвоката позивача, що оскільки станом на дату набуття чинності постановою КМУ від 18.12.2017 № 1108 (30.03.2018) дія спеціального дозволу на користування надрами № 4282 від 05.07.2017 року зупинена (01.02.2018), правові підстави для прийняття рішення про поновлення дії дозволу або визнання таким, що втратив чинність наказу Держгеонадр від 28.08.2017 № 382, у зв`язку з прийняттям постанови відсутні (а.с.15-16).

Позивач вважає, що зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4282 від 05.07.2017 року є незаконним, внаслідок чого, за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Частина 1 статті 19 Кодексу України про надра встановлює, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, встановлення порядку діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначає Закон України «Про довільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно з частиною 1 статті 4-1 вказаного Закону порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 є Держгеонадра, як згідно з покладеними на них завданнями, зокрема, видають в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами) (пп. 9 п. 4 Положення).

Пунктом 9 вказаного Положення також визначено, що Держгеонадра у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України і наказів Мінприроди видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

Пунктом 25 Положення № 865 (у редакції, чинній до 26.03.2008) було передбачено, що повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин проводиться обов`язково у тому разі, коли перегляд вимог стандартів і технічних умов щодо кількості або якості корисних копалин, технології їх переробки призводить до зменшення сумарних розвіданих запасів більш як на 20 відсотків або зростання їх обсягу більш як на 50 відсотків. Запаси родовищ, що розробляються, підлягають повторній експертизі та оцінці, якщо внаслідок гірничодобувних або додаткових геологорозвідувальних робіт сумарні розвідані запаси зростають більш як на 50 відсотків порівняно з раніше оціненими ДКЗ, або якщо списані та передбачені до списання розвідані запаси як такі, що не підтвердилися чи недоцільні для видобутку за техніко-економічними умовами родовищ, перевищують нормативи, встановлені законодавством.

Повторна і додаткова експертиза та оцінка запасів корисних копалин проводиться у порядку, передбаченому цим Положенням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 № 264 «Про заходи щодо справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин» внесені зміни до п. 25 Положення № 865 та викладено у наступній редакції:

«Повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин проводиться через кожні п`ять років експлуатації ділянки надр, а також у разі:

- коли перегляд вимог стандартів і технічних умов щодо кількості або якості корисних копалин, технології їх переробки призводить до зменшення сумарних розвіданих запасів більш як на 20 відсотків або зростання їх обсягу більш як на 50 відсотків. Запаси родовищ, що розробляються, підлягають повторній експертизі та оцінці, якщо внаслідок гірничодобувних або додаткових геологорозвідувальних робіт сумарні розвідані запаси зростають більш як на 50 відсотків порівняно з раніше оціненими Державною комісією по запасах корисних копалин або якщо списані та передбачені для списання розвідані запаси як такі, що не підтвердилися чи недоцільні для видобутку за техніко-економічними умовами родовищ, перевищують нормативи, встановлені законодавством;

- коли різниця у розмірі становить понад 20 відсотків порівняно з фактичними техніко-економічними та фінансовими показниками господарської діяльності, пов`язаної з видобуванням корисних копалин, а також коли зміни в технологічних схемах призводять до такої різниці».

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 № 1236 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» постанову Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 № 264 визнано такою, що втратила чинність з 12.01.2011.

Відповідно до пункту 32 Правил підготовки проектів актів Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2005 № 870, визнання таким, що втратив чинність, акта Кабінету Міністрів України чи його скасування не поновлює дію актів, які визнані ним такими, що втратили чинність, чи які скасовані таким актом.

Дія акта Кабінету Міністрів України поновлюється шляхом прийняття відповідного акта або із зазначенням в тексті акта про визнання таким, що втратив чинність, акта Кабінету Міністрів України чи про його скасування.

Конституційний Суд України у рішенні від 03.10.1997 № 4-зп зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Окрім того, у пункті 2 рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/ зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Водночас, з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 № 1236 зміни та доповнення до Положення № 865 не вносились, попередня редакція п. 25 Положення не відновлювалась.

Відновлення чинності п. 25 Положення № 865 мало місце лише у грудні 2017 року з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення зміни до пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин», якою п. 25 Положення № 865 викладено у новій редакції.

Оскільки станом на час прийняття та пункт 25 Положення № 865 не були чинними, то фактично відсутні підстави вважати, що у позивача існувала необхідність проведення повторної державної експертизи та, відповідно, відсутні підстави для встановлення позивачу терміну для усунення порушень законодавства про надра.

Аналогічна позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №807/1332/17, від 22.04.2019 у справі №820/601/17, від 02.10.2019 у справі № 804/215/18, від 23.10.2019 у справі П/811/112/17, від 27.02.2020 у справі № 804/8510/16.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 № 5, в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами № 4282 від 05.07.2007 року, виданого ПП "Дажбог", як такого, що винесений не у спосіб та поза межами повноважень визначених Конституцією та законами України.

Водночас, суд зазначає, що зміст позовних вимог, з урахуванням їх уточнень, спрямований на визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу із подальшими внесеними у нього змінами, що стосувалися відтермінування зупинення спеціального дозволу на користування надрами № 4282 від 05.07.2007 року, виданого ПП "Дажбог".

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідні зміни до наказу Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 № 5 вносилися окремими наказами, які позивачем не оскаржувалися (а.с. 10-13). Як вже суд зазначав, дані накази за своїм змістом спрямовані на відтермінування зупинення спеціального дозволу на користування надрами на більш пізніші строки. Тобто, за умов коли основний зміст наказу, що безпосередньо впливає на права, свободи та інтереси позивача залишається незмінним, на переконання суду, немає необхідності додаткового оскарження внесених у нього зміни, як елементу захисту, оскільки такі акти відповідача є самостійним предметом оскарження, на зміст порушеного права не впливають та втрачають будь-яке нормативно-правове значення за умов визнання судом протиправним та скасування першої редакції наказу Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 № 5.

За таких умов адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, слід стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1051 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства "Дажбог" - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 № 5, в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами № 4282 від 05.07.2007 року, виданого ПП "Дажбог".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до задоволених вимог стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (, вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057) на користь приватного підприємства "Дажбог" (, вул. Коцюбинського, 20, с. Торговиця, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78161) сплачений судовий збір в розмірі 1 051 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

Приватне підприємство "Дажбог" (, вул. Коцюбинського, 20, с. Торговиця, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78161).

Відповідач:

Державна служба геології та надр України (, вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057).

Суддя /підпис/ Панікар І.В.

Рішення складене в повному обсязі 16 листопада 2020 р.