Справа № 953/795/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2020 р.Справа № 953/795/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Донець Л.О. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2020 року, по справі № 953/795/20

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанської митниці Держмитслужби

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2020 року.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 року заявником апеляційної скарги була отримана 14.11.2020 року.

На виконання вказаної ухвали суду заявником апеляційної скарги 17.11.2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2020 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч.5 ст. 529 Митного кодексу України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2020 року заявник вказує, що рішення суду було проголошено без його участі, копію оскаржуваного рішення він отримав тільки 14.08.2020 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення прийняте 03.08.2020 року, рішення суду було проголошено без участі позивача, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем копії оскаржуваного рішення, згідно роздруківки трекінгу відправлення, наданого позивачем, копію оскаржуваного рішення ним отримано 14.08.2020 року.

Із апеляційною скаргою позивач звернувся 14.08.2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто в межах тридцятиденного строку з дня вручення копії оскаржуваного рішення, передбаченого ст. 295 КАС України, а тому має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2020 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2020 року по справі № 953/795/20- поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Донець Л.О.