Справа № 260/2724/20
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 листопада 2020 рокум. Ужгород№ 260/2724/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю сторін:

позивача - представник Йосипчук О.В.,

відповідача 1 - представник не з`явився,

відповідача 2 - представник Романюк Д.І.,

відповідача 3 - представник Романюк Д.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 13.07.2020 про неуспішне проходження атестації заступника прокурора Закарпатської області - начальника управління представництва інтересів держави в суді ОСОБА_1 ; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 24.07.2020 р. №187К про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Закарпатської області - начальника управління представництва інтересів держави в суді та органів прокуратури; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Закарпатської області - начальника управління представництва інтересів держави в суді та органів прокуратури та стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Протокольною ухвалою суду від 22.10.2020 за клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено Закарпатську обласну прокуратуру.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів 2 та 3 у засіданні суду 20 листопада 2020 року проти позову заперечила з мотивів, наведених у поданих до суду відзивах на позовну заяву №15/1/2-59317-20 від 03.09.2020 та №15-218вих-20 від 18.11.2020.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином проінформований про дату, час та місце судового розгляду.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

11 вересня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву №15/1/2-59317-20 від 03.09.2020, відповідно до якого проти задоволення позову заперечив. Зокрема зазначає, що Законом України від 19.09.2019 № 113-IX було внесено зміни до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури. Так, вказаним законодавчим актом встановлена необхідність попередження усіх прокурорів України про можливе майбутнє звільнення та переведення таких до новостворених органів прокуратури тільки у разі успішного проходження атестації. Позивач на виконання законодавчих вимог подав заяву про переведення, в якій повідомив про намір пройти атестацію. Так, позивач успішно пройшов перші два етапи атестації у зв`язку з чим його було допущено до співбесіди, метою якої є виявлення відповідності кандидата вимогам професійної компетентності, етики та доброчесності. Тому під час співбесіди обговорювались питання, які на думку комісії, можуть впливати на формування громадської думки щодо професійної етики та доброчесності прокурора. Одним із критеріїв оцінки дотримання правил прокурорської етики та доброчесності є відповідність витрат і майна прокурора та членів його сім`ї задекларованим доходам. Тому комісія вправі надавати оцінку дотриманню цих вимог. При цьому вважає безпідставними твердження позивача про суб`єктивний характер спірного рішення, оскільки таке приймалося шляхом голосування за власним переконанням всіма членами комісії. Наголошує на тому, що прийняття рішення зі спірного питання є дискредиційним повноваженням атестаційної комісії, а тому суд не наділений повноваженнями надавати оцінку щодо дотримання прокурором правил професійної етики та доброчесності. Окрім того, вважає, що захист прав позивача у обраний ним спосіб не відповідає законодавчим вимогам, оскільки такі можуть бути реалізовані лише шляхом успішного проходження всіх етапів атестації.

20 жовтня 2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача 2 не погоджується, оскільки такі не спростовують мотиви позовної заяви. Так, вважає, що наявність у комісії сумніву у професійній компетентності, етиці та доброчесності прокурора не може бути віднесено до категоричного висновку, оскільки є лише припущенням такої, яке не може бути наслідком звільнення з посади. Зокрема, оцінка рівня його професійної компетентності була надана за результатами успішно складеного практичного завдання, що не заперечує відповідач 2. Проте вказана обставина комісією не врахована. Звернув увагу суду на те, що при постановленні на облік автомобіля ним була дотримана необхідна процедура та здійснені всі передбачені платежі, що спростовує висновок кадрової комісії про вчинення ним дій, спрямованих на обхід встановленої процедури. Посилаючись в оскарженому рішенні на перелік автомобілів, які перебували у його користуванні, комісія жодних висновків з цього приводу не робить. Стосовно твердження комісії про сумніви у його доброчесності у зв`язку з користуванням нерухомим майном - квартирою у м. Вінниця, придбаною його тещею, зазначає, що такою користується його дружина, яка постійно проживає в м. Вінниця. Про вказану обставину атестаційній комісії було повідомлено в надісланих поясненнях. Окремо звертає увагу суду на те, що у період з 2017 по 2020 роки стосовно нього Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України проводилися таємні перевірки доброчесності, які він успішно пройшов. Окрім того, вважає, що здійснення контролю щодо перевірки декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави, віднесено до виключної компетенції НАЗК. В свою чергу кадрові комісії з атестації прокурорів такими повноваженнями не наділені. Жодних рішень НАЗК щодо невідповідності задекларованих ним в поданих деклараціях відомостей не приймалось. Тому вважає, що рішення кадрової комісії про його невідповідність вимогам доброчесності є виключно суб`єктивною думкою окремих осіб та не ґрунтується на належних доказах. Заявляє, що звільнення його з посади на підставі тільки рішення атестаційної комісії без ліквідації чи реорганізації прокуратури Закарпатської області, скорочення кількості прокурорів є порушенням Конституції України, законодавчих норм та принципу юридичної визначеності.

19 листопада 2020 року відповідач 3 подав до суду відзив на позовну заяву №15-218вих-20 від 18.11.2020, в якому надав пояснення щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та порядку його розрахунку.

Відповідач 1 своїм право на подання відзиву не скористався.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/2724/20 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора , Закарпатської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2020 року на 14:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін