Справа № 280/4090/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 280/4090/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 р. в адміністративній справі №280/4090/20 (суддя Бойченко Ю.П.) за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙН-ШОП, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з ТОВ «ВАЙН-ШОП» до державного бюджету кошти у загальному розмірі 6783,00 грн. за рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №145 від 23.05.2019 у розмірі 5083,00 грн., за рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №189 від 24.06.2019 штраф у розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не сплатив у добровільному порядку штрафи за порушення законодавства про рекламу відповідно до рішень №189 №145 від 23.05.2019, від 24.06.2019.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 р. позовну заяву повернуто позивачу відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вказує, що право звернення до суду з адміністративним позовом у нього виникло з 08.06.2019 та 12.07.2019 (дати отримання відповідачем рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №145 від 23.05.2019 та №189 від 24.06.2019). На думку позивача, строк подання позову у цій справі встановлено спеціальними нормами, а саме частиною 1 статті 223 Господарського кодексу України та пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду у межах річного строку, який не було пропущено. Посилається на висновки, викладені у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020 у справі № 520/14505/19, у постанові Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №813/4921/17, положення пункту 3 розділу VI Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від до суду апеляційної інстанції не надходив.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позову позивачу відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки на виконання ухвали суду від 26 червня 2020 р. скаржник не вказав поважних причин для поновлення встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України тримісячного строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (абзац 2 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Предметом спірних правовідносин у цій справі є стягнення з відповідача штрафів відповідно до рішень №189 від 23.05.2019, №145 від 24.06.2019, прийнятих у зв`язку із порушенням позивачем вимог абзацу 3 частини 6, частини 7 статті 22, абзацу 1 частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу».

Закон України «Про рекламу» є спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами. Відповідно до частин 1, 11 статті 27 Закон України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду. Водночас Закон України «Про рекламу» не встановлює строків звернення органів Держпродспоживслужби до суду з адміністративним позовом про стягнення штрафів, накладених за порушення вимог законодавства про рекламу.

Таким чином, при вирішенні питання про дотримання строку звернення до суду слід керуватися загальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, які встановлюють тримісячний строк звернення до суду для суб`єкта владних повноважень.

Згідно з пунктом 8 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо адміністративний позов із вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 122 цього Кодексу.

Отже, пункт 8 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює додаткову умову для виникнення у відповідача підстав для звернення до суду з вимогою про стягнення штрафу. Такою умовою є закінчення шестимісячного строку, встановленого абзацом 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для оскарження рішень №145 від 23.05.2019 та №189 від 24.06.2019.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 14 серпня 2020 р. у справі № 640/16216/19, адміністративне провадження № К/9901/9041/20, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Рішення №145 від 23.05.2019, №189 від 24.06.2019 відповідач отримав 08.06.2019 та 12.07.2019, тому строк звернення до суду з вимогою про оскарження постанов закінчився 08.12.2020 та 12.01.2020.

Відтак, тримісячний строк для звернення до суду з цим позовом щодо стягнення штрафу за рішенням №145 від 23.05.2019 сплив 08.03.2020, а за рішенням №189 від 24.06.2019 - 12.04.2020.

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до суду із адміністративним позовом про стягнення з ТОВ «ВАЙН-ШОП» штрафу у розмірі 6783,00 грн. 18 червня 2020 р., тобто після спливу тримісячного строку. Доводів та відповідних доказів, що свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника чи були зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, скаржник в апеляційній скарзі та у заяві про поновлення строку від 16 липня 2020 р. не навів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість посилання скаржника на положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, постанову Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №813/4921/17, у зв`язку з тим, що вони не стосуються звернень суб`єктів владних повноважень з позовом про стягнення коштів.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженої ухвали суду, передбачені статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 р. в адміністративній справі №280/4090/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 листопада 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий