Справа № 520/11072/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа №520/11072/19

провадження №К/9901/28114/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Желєзного І.В., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-ВИН» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі № 520/11072/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-ВИН» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов та приписів,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-ВИН» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило:

визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 74/1020-8004 від 03.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-ВИН» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 180 630 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 75/1020-8003 від 03.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-ВИН» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини третьої статті 2 Закону 208/94-ВР та накладено штраф у сумі 180 630 грн;

визнати протиправним та скасувати припис відповідача № 671/715-ПР від 19.09.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

визнати протиправним та скасувати припис відповідача № 672/716-ПР від 19.09.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 04.02.2020 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-ВИН» у позові.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-ВИН» оскаржило його в апеляційному порядку.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 14.09.2020 залишив без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-ВИН», а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 змінив з підстав та мотивів його ухвалення.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-ВИН» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанцій та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення, яким скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши зміст касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-ВИН», колегія суддів дійшла висновку, що зазначену скаргу належить залишити без руху з огляду на таке.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом касаційного оскарження є рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі № 520/11072/19.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами п. п. 1-4 ч. 4 ст. 328 КАС України встановлюють, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, оскільки заявник у касаційній скарзі не конкретизував підставу касаційного оскарження судових рішень, на яку посилається у тексті своєї скарги, а саме: п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України - немає висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд наголошує, що для усунення недоліків касаційної скарги заявник має чітко визначити, щодо питання застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права Верховний Суд не сформулював правової позиції, а також вказати, у межах яких саме подібних правовідносин немає висновку Верховного Суду (охарактеризувати зміст відносин (певний їхній аспект), яких (якого) стосується касаційна скарга, для можливості чіткого визначення відсутності правових висновків Верховного Суду за критерієм подібності предмету спірних відносин).

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги відповідачеві слід конкретизувати наведену підставу для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись приписами ст. ст. 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-ВИН» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі № 520/11072/19 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя В.М. Кравчук