Справа № 216/3975/19
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3975/19
провадження №2-а/216/58/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участі секретаря судового засідання Котенко А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Єгорова Володимира Борисовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДП18 № 080149 від 13.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.06.2019 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП, в зв`язку з тим, що 13.06.2019 року о 01 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом в складі тягача марки DAF FХ 105.460, д/н НОМЕР_1 з причепом марки TAD СLASSIC 30-3, д/н НОМЕР_2 , на а/д Н-23 м. Кропивницький - м. Кривий Ріг, - м. Кривий Ріг - м. Запоріжжя, перевозив сільськогосподарську техніку, яка виступає за задній габарит транспортного засобу більш ніж як на два метри, чим порушив п. 22.5 ПДР України та на нього накладено штраф у розмірі 510 грн.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки постанова складена без будь-яких доказів в підтвердження тієї обставини, що вантаж виступав за задній габарит більш ніж на 2 м. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова. Разом з тим, оскільки зазначена постанова є саме предметом спору, то вона не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Позивач вважає висновки, зроблені поліцейським, безпідставними, у зв`язку з чим постанова є незаконною та підлягає скасуванню у судовому порядку.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 02.07.2019 року та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження. Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо.

Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Позивач в судове засідання за викликом суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі доказами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача щодо даного позову суду не відома, оскільки він не скористався своїм правом надання відзиву на вказаний позов. Неподання відзиву відповідачем розцінюється судом як визнання позову.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши наявні докази по справі вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Єгоровим Володимиром Борисовичем щодо позивача винесена постанова серії ДП18 № 080149 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме за те, що 13.06.2019 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в складі тягача марки DAF FХ 105.460, д/н НОМЕР_1 з причепом марки TAD СLASSIC 30-3, д/н НОМЕР_2 , на а/д Н-23 м. Кропивницький - м. Кривий Ріг, - м. Кривий Ріг - м. Запоріжжя, перевозив сільськогосподарську техніку, яка виступає за задній габарит транспортного засобу більш ніж як на два метри, чим порушив п. 22.5 ПДР України. Тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.132-1 КУпАП. За вказане правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510,00 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні норми містяться в ч.1 ст.8 ЗУ «Про Національну поліцію» .

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1. ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху України перевезення небезпечних вантажів здійснюється за спеціальними правилами.

Позивачем в позовній заяві зазначено та не оспорюється, що ним здійснювалось перевезення небезпечного вантажу, однак як зазначає позивач вказаний вантаж не виступав за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Диспозицією ст. 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,5 ст.77 КАС України "Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем по справі інспектором сектору реагування патрульної поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Єгоровим Володимиром Борисовичем на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі, не було подано відзиву на позовну заяву та доказів, що обґрунтовують доводи заперечень проти позову, зокрема, доказів того, що позивач 13.06.2019 року порушив правила ПДР які б підтверджували, що габарити вантажу дійсно перевищували встановлені п. 22.5 ПДР України.

Докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення в оскаржувані постанові не наведені.

Тому, виходячи з презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень (ст.77 ч.2 КАС України) і недоведеності ним правомірності свого рішення, у справі наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.ст. п. 3 247, п.3 ч.1 284, п.3 ч.1 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 9,72-77, 229 ч.4 ,241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Єгорова Володимира Борисовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 080149 від 13.06.2019 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Єгоровим Володимиром Борисовичем про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст. 132-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції Єгоров Володимир Борисович, місце знаходження: 50001, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 71.

Головуючий суддя: М.В. Бутенко