Справа № 200/7905/20-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

05 листопада 2020 р. Справа №200/7905/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лазарєва В.В., за участю секретаря судового засідання Шемет Я.О., представника позивача Фролової-Гутарової І.А., представника відповідача Тернинко С.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2020 року №, №, від 29.04.2020 року №, №, №, №, № ,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2020 року №, №, від 29.04.2020 року №, №, №, №, № .

31 серпня 2020 року відкрито провадження по справі, керуючись статтею 12 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

28 жовтня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення комплексної економічної та екологічної експертизи, для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, в якому просить поставити наступні питання:

1) чи належать відходи флотації (кек) публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», розміщені в місці видалення відходів «Породний комплекс», до відходів IV класу небезпеки з рівнем небезпечності - малонебезпечні нетоксичні відходи гірничої промисловості?;

2) чи є Породний комплекс Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» звалищем, яке не забезпечує повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів?;

3) чи підтверджуються документально висновки акту від 24.03.2020 № 363/05-99-05-13/00176549 про результати документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» в частині виявлених порушень наступних норм податкового законодавства:

- пп. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242, п. 246.2, п. 246.4 ст. 246, п. 249.6 ст. 249 ПК України, занижено екологічний податок за розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об`єктах) суб`єкта господарювання) за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України всього у сумі 42 379 465,91 грн.

- пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.185, п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп. 14.1.202, пп. 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (в редакції чинної в періоді, що підлягав перевірці), ч. 2 ст. З, ст. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, п. 3.3. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.03.2013 № 433, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України занижено податок на прибуток всього у сумі 5 741435 грн.

- п. 187.8 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, пп. г) п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п.201.12 ст.201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-УІ зі змінами та доповненнями встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України всього у сумі всього 6 364 004 грн.

- п. 198.5 ст. 198, п. 201.1., п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті встановлених порушень по заниженню податкових зобов`язань з ПДВ виникли зобов`язання щодо складання податкових накладних за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України на загальну суму 5 832 668 грн.

- п. 198.5 ст. 198, п. 201.1., п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті встановлених порушень по заниженню податкових зобов`язань з ПДВ виникли зобов`язання щодо складання податкових накладних за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України на загальну суму 5 832 668 грн.

4) з урахуванням результатів дослідження по питаннях 1-3, визначити грошові зобов`язання (суму основного платежу (грн.), розмір (%) та суму (грн.) штрафної (фінансової) санкції), що підлягають нарахуванню згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 29.04.2020 №, № , № та № .

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечував проти призначення експертизи. На думку представника відповідача, акт перевірки є носієм доказової бази, та висновками акту встановлені факти правопорушень позивачем вимог діючого законодавства України. Висновки акту перевірки роблені виходячи у т.ч. з урахуванням того, що позивачем не надавались первинні та інші документи щодо обліку відходів (документи щодо складу і властивостей відходів, що утворюються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров`я людини погоджені із спеціально уповноваженими органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища.

Розглянувши клопотання про призначення комплексної економічної та екологічної експертизи, заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно частини 5 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до частини 1 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищезазначене, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення комплексної економічної та екологічної експертизи.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса із залученням науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» Міністерства екології та природних ресурсів України.

Згідно частини 1 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерту забороняється: вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Разом з цим, заперечення відповідача щодо проведення експертизи не містять пояснень які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, а містить лише вказівки щодо оцінки законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування в даній справі є правильність визначення контролюючим органом суми грошових зобов`язань за спірними рішеннями.

Суд, оцінюючи в сукупності вищезазначене, з урахуванням вказаних позивачем підстав для призначення експертизи, великого обсягу первинних документів, дійшов висновку, що для з`ясування правильності висновків податкового органу або їх документального спростування необхідні спеціальні знання у сфері спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також, проведення по справі експертизи сприятиме глибшому та повному дослідженню спірних питань по справі, всебічному дослідженню первинних документів платника податків, висловлення позиції експерта, що створює передумови для прийняття судом вірного та обґрунтованого рішення по справі.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення комплексної економічної та екологічної експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись статями 102, 103, 236, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» про призначення комплексної економічної та екологічної експертизи - задовольнити.

Призначити комплексну економічну та екологічну експертизи по справі № 200/7905/20-а за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2020 року №, №, від 29.04.2020 року №, №, №, №, № .

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а) із залученням науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» Міністерства екології та природних ресурсів України (м. Харків, вул. Бакуліна,6).

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 200/7905/20-а до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1) чи належать відходи флотації (кек) публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», розміщені в місці видалення відходів «Породний комплекс», до відходів IV класу небезпеки з рівнем небезпечності - малонебезпечні нетоксичні відходи гірничої промисловості?;

2) чи відноситься породний комплекс (паспорт №18.03 від 08.06.2016) до об`єкту, на якому забезпечено повне виключення потрапляння забруднюючих речовин у атмосферне повітря та водні об`єкти внаслідок його експлуатації?;

3) чи підтверджуються документально висновки акту від 24.03.2020 № 363/05-99-05-13/00176549 про результати документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» в частині виявлених порушень наступних норм податкового законодавства:

- пп. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242, п. 246.2, п. 246.4 ст. 246, п. 249.6 ст. 249 ПК України, занижено екологічний податок за розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об`єктах) суб`єкта господарювання) за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України всього у сумі 42 379 465,91 грн.

- пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.185, п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп. 14.1.202, пп. 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (в редакції чинної в періоді, що підлягав перевірці), ч. 2 ст. З, ст. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, п. 3.3. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.03.2013 № 433, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України занижено податок на прибуток всього у сумі 5 741435 грн.

- п. 187.8 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, пп. г) п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п.201.12 ст.201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-УІ зі змінами та доповненнями встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України всього у сумі всього 6 364 004 грн.

- п. 198.5 ст. 198, п. 201.1., п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті встановлених порушень по заниженню податкових зобов`язань з ПДВ виникли зобов`язання щодо складання податкових накладних за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України на загальну суму 5 832 668 грн.

- п. 198.5 ст. 198, п. 201.1., п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті встановлених порушень по заниженню податкових зобов`язань з ПДВ виникли зобов`язання щодо складання податкових накладних за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України на загальну суму 5 832 668 грн.

4) з урахуванням результатів дослідження по питаннях 1-3, визначити грошові зобов`язання (суму основного платежу (грн.), розмір (%) та суму (грн.) штрафної (фінансової) санкції), що підлягають нарахуванню згідно податкових повідомлень-рішень від 29.04.2020 року №, № , № та №

Витрати з проведення судової експертизи покласти на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Октябрська ЦЗФ».

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після проведення комплексної економічної та екологічної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу №200/7905/20-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі № 200/7905/20-а до одержання результатів експертизи.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 05 листопада 2020 року.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2020 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв