Справа № 2-а/0614/3087/11
Суддя: Хомич В. М.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/3087/11
Провадження №6-а/283/88/2020
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Хомич В.М., секретар судового засідання Мелещенко Л.П., розглянувши у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 229 КАС України

заяву ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Коростенське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 заявник звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою, у якій просить замінити сторону на правонаступника.

Заяву обґрунтовує тим, що постановою Малинського районного суду Житомирської області від 11.04.2012 по справі №2-а/0614/3087/11 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Малинському районі Житомирської області, УПСЗН Малинської РДА про визнання неправомірними дій щодо виплат, передбачених ст.ст. 37, 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Постанова суду не виконана. Заявник, як спадкоємець за законом, просить суд замінити сторону стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві просив розгляд проводити без його участі.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи заінтересовані особи повідомлені належним чином.

УПФУ про причини неявки представника суд не повідомило. УПСЗН Малинської РДА звернулося до суду з листом про розгляд заяви без участі представника управління.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, оцінивши наявні в матеріалах письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Малинського районного суду Житомирської області від 11.04.2012 по справі №2-а/0614/3087/11 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Малинському районі Житомирської області, УПСЗН Малинської РДА. Зобов`язано УПФУ у Малинському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю, відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, яка розраховується залежно від розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та доплату до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоекологічного контролю відповідно до ст. 39 цього Закону в розмірі однієї мінімальної заробітної плати за період з 29 жовтня 2010 року по 28 квітня 2011 року з урахуванням проведених виплат; зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Малинської РДА в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбачену ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 30% від мінімальної заробітної плати за період з 29 жовтня 2010 року по 28 квітня 2011 року, з урахуванням проведених виплат (а.с. 3).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2012 по справі №2а/0614/6653/2012 постанову Малинського районного суду Житомирської області від 11.04.2012 залишено без змін (а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с.5).

Довідкою № 438 від 23.09.2020, виданою виконкомом Дібрівської сільської ради, стверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно постійно проживав разом з дружиною ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на день її смерті 11.01.2020 в АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, визначені законом, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що спадкування лежить у цивільно-правовій площині, тому при вирішенні даної заяви слід також керуватися нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно зі ст.52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Тобто, право на отримання пенсійних (соціальних) виплат правонаступники мають лише у випадку, якщо така виплата була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 за життя отримала право на перерахунок доплат до пенсії та отримання таких сум, а, відтак, вказані кошти увійшли до складу її спадщини.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, що набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52,294,379 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

По справі №2-а/0614/3087/11 замінити:

- сторону стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений 23.11.2020.

Суддя В. М. Хомич