Справа № 340/3455/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3455/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного підприємства «Рекламно-видавниче агентство «Світло» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до суду з позовною заявою, надалі уточненою, в якій просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області неправомірними;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відновити нарахування пенсії за віком на користь ОСОБА_1 , яка була призначена 19 квітня 2019 року.

Ухвалою судді від 01.09.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Зокрема вказаною ухвалою було повідомлено ОСОБА_1 про те, що їй необхідно конкретизувати першу позовну вимогу, вказавши, які саме дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області, на її думку, є протиправними (в чому саме полягає протиправність дій ГУ ПФУ в Кіровоградській області) (а.с.20).

В подальшому 17.09.2020 року на виконання вимог вказаної ухвали суду надано позовна заява (уточнена), однак її прохальна частина, в т.ч. й перша позовна вимога, залишилась такою ж як була в попередній редакції позовної заяви, а дії пенсійного органу - не конкретизовані.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не виконано, у зв`язку з чим 01.10.2020 року винесено ухвалу, якою суддя продовжила строк на усунення недоліків позовної заяви (а.с.30).

Копію зазначеної ухвали судді від 01.10.2020 року було отримано ОСОБА_1 05.10.2020 року, що підтверджується особистим підписом на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення, проте вимоги її не виконано.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) та запропоновано позивачці конкретизувати першу позовну вимогу, вказавши, які саме дії відповідача вона просить визнати протиправними.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що з 19 квітня 2019 року їй призначена пенсій за віком, виходячи із страхового стажу 26 років 01 місяць 23 дні. Проте у травні 2020 року позивачка отримала лист від ГУ ПФУ в Кіровоградській області про те, що нарахування пенсії припинено через відкликання РВА «Світло» довідки №004 від 27.11.2018 року, якою було підтверджено період її роботи з 31 серпня 2001 року по 05 травня 2005 року у зв`язку з помилково зазначеними у ній даними та надіслано копію наказу від 01.04.2002 р. №0-1 про прийняття ОСОБА_1 на робота з 01 квітня 2002 року. Такі дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області позивачка вважає протиправними, оскільки трудовий страж підтверджується основним документом - трудовою книжкою, в якій наявний запис про прийняття позивачку на роботу в ПП РВА «Світло» 31 серпня 2002 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі відповідач) надав відзив на позов, у якому просить суд відмовити в його задоволенні оскільки після уточнення періодів роботи страховий страж склав 25 років 6 місяців 22 дні, що є недостатнім для визначення права на пенсію у віці 59 років, відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивачка відповідь на відзив та заяву про уточнення змісту позовних вимог не надала.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін), дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком, долучивши до заяви копії трудової книжки та довідки про підтвердження її трудового стажу, зокрема, згідно довідки Рекламно-видавничого агентства «Світло» №004 від 27.11.2018 року ОСОБА_1 дійсно працювала в ПП «РВА «Світло» палітурником в період з 31.08.2001 р. по 05.05.2005 рік, а саме: прийнята згідно наказу №60 від 31.08.2001 р., звільнена згідно наказу №5 від 05.05.2005 р. (а.с.55)

Рішенням 03 «Про призначення пенсії» від 22.04.2019 року ОСОБА_1 призначена пенсія за віком у розмірі 1630 грн., страховий страж 26 років 1 місяць 23 дні (а.с.41 зв.).

Листом від 16.03.2020 року №003 Рекламно-видавниче агентство «Світло» відкликало довідку №004 від 27.11.2018 року підтверджуючу період роботи з 31.08.2001 по 05.05.2005 р., у зв`язку з помилково зазначеними в ній даними та надіслано копію наказу від 01.04.2002 №0-1 про прийняття на роботу в ПП РВА «Світло» з 01.04.2002 р. (а.с.76 зв. - 77).

Згідно розпорядження 03/6 від 19.02.2020 року припинено виплату пенсії за віком призначену відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю підтвердженого необхідного страхового стражу (а.с.75 зв.).

Вважаючи дії щодо припинення виплати пенсії за віком позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У частині першій статті 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до частин 2-3 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років.

Позивачка, як на підставу позову зазначає про те, що пенсія призначається виключно на підставі даних трудової книжки, в якій зокрема зазначено про те, що з 31.08.2001 року вона прийнята на роботу в РВА «Світло».

Відповідно до частини першої статті 24 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно статті 20 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» реєстр застрахованих осіб - автоматизований банк відомостей, створений для ведення єдиного обліку фізичних осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню відповідно до закону.

Реєстр застрахованих осіб складається з електронних облікових карток застрахованих осіб, до яких включаються відомості про застрахованих осіб, інформація про набуття прав на одержання страхових виплат за всіма видами загальнообов`язкового державного соціального страхування та інформація про виплати за всіма видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Реєстр застрахованих осіб формує та веде Пенсійний фонд, користувачами цього реєстру є органи доходів і зборів та фонди загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно запису в трудовій книжці №28 від 31.08.2002 р. МПП РВА "Світло" прийнято на роботу на посаду політурника, наказ №60 від 31.08.2001 р. (а.с.48).

За даними реєстру застрахованих осіб за формою ОК-5 у період з 01 січня по 31 березня 2002 року відсутні дані щодо сплати страхових внесків (а.с.59-60).

До заяви про призначення пенсії позивачкою долучена довідка №004 від 27.11.2018 р. про підтвердження її трудового стажу в ПП "РВА "Світло" з 31.08.2001 р. по 05.05.2005 р. (а.с.55).

Проте, довідкою РВА «Світло» №003 від 16.03.2020 року відкликано довідку №004 від 27 листопада 2018 року, видану ОСОБА_1 , в зв`язку з помилково зазначеними в ній даними (а.с.77).

Згідно копії наказу ПП РВА «Світло» №0-1 від 01 квітня 2002 року ОСОБА_1 прийнято на роботу палітурником, підстава заява працівників (а.с.76 зв.).

Отже за своїм змістом інформацію щодо прийняття ОСОБА_1 на роботу з 01.04.2002 року узгоджується з даними ОК-5, оскільки саме з квітня 2002 року в реєстрі застрахованих осіб наявна інформація про сплачені страхові внески, а відтак суд відхиляє доводи позивачки щодо наявності запису в трудовій книжці, оскільки такий запис спростований належними доказами.

Крім того позивачка у позові посилається на те, що 30 листопада 2018 року нею була здійснена доплата в розмірі 16381,20 грн. до страхового пенсійного стажу, в результаті чого її страховий стаж склад 26 років 01 місяць 23 дні.

Такі доводи також відхиляються судом, як безпідставні, оскільки згідно договору №0014 про одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування від 29 листопада 2018 року ОСОБА_4 дійсно сплатила єдиний внесок в сумі 16381,20 грн. за період з 01.01.2006 року по 31.10.2006 року.

За даних ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії період з 01.01.2006 року по 31.10.2006 року зарахований до трудового стажу як «добровільне страхування» і за рішенням відповідача від 19.03.2020 року №03 страховий страж ОСОБА_1 , складає 25 років 6 місяців 22 дні, що виключає право на призначення пенсії за віком.

Право на пенсію є беззаперечним соціальним правом особи, проте воно не є абсолютним, оскільки набувається особою за дотриманням встановлених правил, у тому числі таких як наявність відповідного трудового стажу та сплачених страхових внесків. При цьому, відсутність чи не підтвердження наявності необхідного трудового стажу, навіть, якщо у трудовій книжці є відповідний запис, не встановлює законодавчого обов`язку призначити пенсію за віком, з урахуванням доказів, якими спростовується відповідність зробленого запису у трудовій книжці.

У ході судового розгляду справи доведено правомірність дій відповідача щодо припинення пенсії за віком, з огляду на відсутність необхідного трудового стажу, а тому у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним дій та за похідною позовною вимогою про зобов`язання відповідача відновити нарахування пенсії за віком слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, згідно з частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 КАС України судовий збір не підлягає відшкодуванню, оскільки в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009; ЄРДПОУ 20632802) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного підприємства «Рекламно-видавниче агентство «Світло» (вул. Г. Сокальского, 99, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000; код в ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук