Справа № 285/3856/20
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2020 року, місто Новоград-Волинський Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача Купця Л.П.

(Справа № 285/3856/20, провадження у справі № 2-а/0285/50/20)

розглянув у судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора СРПП №3 Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Лазарчука Віталія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серія БАА №915354 від 02.10.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постановою його було притягнуто за те, що 02.10.2020 року він керуючи автомобілем Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський Житомирської області, повертаючи ліворуч на вул. Миколаєва не включив покажчик повороту, а також був без чинного страхового поліса. Зазначає, що покажчик повороту вмикав, а поліс пред`явив у вигляді фото на телефоні.

Позивач посилаючись на те, що оскільки він вказаних в постанові правопорушень не вчиняв, просить суд позов задовольнити.

Позивач та його захисник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні відбулась заміна відповідача з поліцейського інспектора СРПП №3 Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Ларецького Віталія Вікторовича на поліцейського інспектора СРПП №3 Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Лазарчука Віталія Вікторовича.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав його необґрунтованості. Пояснив, що позивач здійснюючи поворот ліворуч, у порушення вимог ПДР, не увімкнув покажчик повороту, в зв`язку з чим був зупинений та не пред`явив у встановленому порядку поліс страхування.

Вислухавши позивача, його захисника та відповідача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 01.10.2020 року, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №915354, якою на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн., за те що він 01.10.2020 року керуючи автомобілем Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський Житомирської області, повертаючи ліворуч на вул. Миколаєва не включив покажчик повороту, а також був без чинного страхового поліса, чим порушив ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно з п.2.1 "ґ" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

В судовому засіданні позивач зазначив, що при собі він не мав страхового поліса в паперовому та електронному вигляді, а мав лише його фото, яке було в телефоні.

Таким чином, враховуючи те, що оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач порушив вимоги п.2.1 "ґ" ПДР, а саме не мав при собі чинного страхового поліса на електронному або паперовому носії, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно притягнув до відповідальності відповідача.

Відповідно до п. 9.2 ПДР попереджувальними сигналами є зокрема сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Згідно п. 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Приписами ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що ПДР передбачена обов`язкова вимога щодо увімкнення покажчика повороту для більш точного визначення моменту початку і кінця подачі попереджувального сигналу в населених пунктах і за їхніми межами. Водій зобов`язаний в процесі руху інформувати інших учасників дорожнього руху про свої маневри за допомогою попереджувальних сигналів. Порушення правил користування попереджувальними сигналами є адміністративним правопорушенням, яке тягне за собою накладення штрафу.

В судовому засіданні позивач не заперечував, що покажчик повороту вліво він завчасно не увімкнув, а увімкнув його вже безпосередньо при виконанні маневру повороту.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 19, 77, 78, 242-246, 250, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського інспектора СРПП №3 Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Лазарчука Віталія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий