Справа № 2-88/11
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року Справа № 2-88/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дніпробуд" про визнання дій протиправними,-
05.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду (Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу) зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними дій (бездіяльності) заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича під час виконання виконавчого рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу на підставі виконавчого листа від 25.01.2012 року по справі 2-88/2011 у рамках зведеного виконавчого провадження № 41793475.
10.02.2017 року та 06.07.2017 року надані уточнені скарги, згідно яких позивачка просить:
Визнати незаконними дії (бездіяльність) заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича під час виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу на підставі виконавчого листа від 25.01.2012 року по справі 2-88/2011 щодо стягнення з боржника ПАТ «Дніпробуд» на користь позивача 5713747,31 грн. у виконавчому провадженні у виконавчому провадженні №31291786 у рамках зведеного виконавчого провадження № 41793475 за період з 01.02.2014 року по 07.06.2016 року, тобто з дати попереднього оскарження нею незаконних дій (бездіяльності) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича до порушення провадження справи №908/1464/16 про банкрутство ПАТ «Дніпробуд».
Визнати, що заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашев Андрій Алішерович при виконанні судового рішення по справі №2-88/2011 в зв`язку з навмисною бездіяльністю не виконав належним чином обов`язки, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання, що призвело до невиконання рішення суду на користь ОСОБА_1 , а саме:
не вносив до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості одночасно з виготовленням документів, на підставі яких вчинялися виконавчі дії, чим порушив 1.12.1 Інструкції;
не складав постанови та інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру виконавчих проваджень, чим порушив п.1.12.3 Інструкції;
при наявності у боржника ПАТ «Дніпробуд» майна для виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 у повному обсязі, не здійснив опис та арешт майна боржника на суму стягнення 5713747,31 грн., чим порушив ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час проведення виконавчих дій);
не виготовив у строк документи та не виконав виконавчі дії для забезпечення реалізації майна боржника ПАТ «Дніпробуд» для реального виконання рішення суду протягом строку, встановленого ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», порушуючи ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на час проведення виконавчих дій);
не приступив в установлений строк до зібрання документів необхідних для проведення виконавчих дій по реалізації майна боржника, не уклав договори з відповідними особами на проведення експертної оцінки майна боржника, продаж майна боржника, порушив вимоги п.4.5.5, ч.г п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішення, що призвело до позбавлення можливості виконати рішення суду на користь ОСОБА_1 у встановлений строк ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на час проведення виконавчих дій) та фактично надало можливість розпоряджатися боржнику майном на свій розсуд.
Визнати неправомірною бездіяльність у період з 01.02.2014 року по 07.06.2016 року, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича під час примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу на підставі виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25.01.2012 року по справі 2-88/2011.
Визнати, що навмисна бездіяльність та неправомірні дії у період з 01.02.2014 року по 07.06.2016 року, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича під час примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу на підставі виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25.01.2012 року по справі 2-88/2011, про стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 5713747,31 грн. порушила право ОСОБА_1 на своєчасне виконання рішення суду на її користь та призвела до невиоконання рішення суду по справі 2-88/2011.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12.12.2017 року Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними дій (бездіяльності) заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича під час виконання виконавчого рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу на підставі виконавчого листа від 25.01.2012 р. по справі 2-88/2011 у рамках зведеного виконавчого провадження № 41793475 задоволено.
В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 22.05.2020 року касаційна скарга відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області задоволена частково.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12.12.2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 року скасовано.
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича під час виконання виконавчого рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу на підставі виконавчого листа від 25.01.2012 р. по справі №2-88/2011 у рамках зведеного виконавчого провадження № 41793475 закрити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів і протягом 10 днів з дня отримання нею цієї постанови вона може звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
За заявою ОСОБА_1 ухвалою Верховного Суду від 11.08.2020 справу №2-88/2011 за скаргою на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича, заінтересована особа -публічне акціонерне товариство «Дніпробуд», ухвалено передати для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
У зв`язку з тим, що справа розглядалася в порядку ЦПК тривалий час за скаргою ОСОБА_1 та визначено до розгляду дану справу Дніпропетровському окружному адміністративному суду, тому суд прийняв до розгляду справу в порядку ст.287 КАСУ за наявними матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року прийнято до провадження справу за скаргою (позовною заявою) ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 11.09.20 року.
Скарга (заява) ОСОБА_1 обґрунтована тим, що з 17.02.2012 року, з моменту відкриття виконавчого провадження № 31291786 на підставі виконавчого листа від 25.01.2012 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення на користь скаржника ОСОБА_1 5713747,31 грн. з ПАТ «Дніпробуд», державним виконавцем здійснено недостатньо дій, а саме: постановою від 14.02.2014 року виконавчий лист 2-88/2011 від 25.01.2012 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №41793475. ОСОБА_1 зверталася до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області з заявами від 14.03.2013 року, від 07.06.2013 року та від 20.06.2013 року про накладення арешту на майно ПАТ «Дніпробуд». Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2017 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06.04.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року, якою визнано неправомірними дії ОСОБА_2 щодо неупередженого, несвоєчасного вчинення та у неповному обсязі виконавчих дій, що до не вжиття у повному обсязі заходів примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2012 року по справі №2-88/2011, про стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 5713747,31 грн. залишено без змін.
Постановою від 17.02.2016 року державним виконавцем накладено арешт на корпоративні права боржника, частки боржника у статутному капіталі СП «НЕВА», що належить ПАТ «Дніпробуд», та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить останньому та згідно супровідного листа від 18.02.2016 року направлено Державному реєстратору Ленінського району Запорізького міського управління юстиції. Вищевказана постанова до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не вносилася, однак згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.10.2016 року вбачається, що у власності ПАТ «Дніпробуд» наявний блок харчування Б-547 літ.А-5 інв.№1212907, загальною площею 62,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою державного виконавця від 30.06.2016 року зупинено виконання провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-88/2011, в зв`язку з отриманням ухвали господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року у справі № 908/1464/16, згідно якої порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпробуд» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
А оскільки виявлення майна боржника, його опис, оцінки та продажу та не вносилися до Єдиного реєстру виконавчих проваджень документи, які містяться у справі виконавчого провадження, оскільки в спірний період з 01.02.2014 року по 07.06.2016 року виконавцем не вчинялись дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості одночасно з виготовленням документів, на підставі яких вчинялися виконавчі дії, чим порушено 1.12.1 Інструкції; складання постанов та інших документів виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру виконавчих проваджень, чим порушено п.1.12.3 Інструкції.
Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що в рамках зведеного виконавчого провадження №41793475, до складу якого входить 38 виконавчих документів, у виконавчій службі перебував виконавчий лист від 25.01.2012 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення на користь скаржника ОСОБА_1 5713747,31 грн. з ПАТ «Дніпробуд». Виконання зазначеного виконавчого провадження було ускладнено тим, що Господарським судом Запорізької області ухвалами від 28.09.2019, 21.01.2013, 05.06.2013 року скасовувались здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання (накладення арешту на кошти, рухоме та нерухоме майно боржника). Протягом 2014-2015 років державним виконавцем перевірявся майновий стан боржника, виявлено 51 позицію рухомого майна, житлові приміщення - кв. АДРЕСА_3 (щодо кв.№5 - Розпорядженням голови Райадміністрації відмовлено в реалізації означеної квартири, щодо кв.№1 актом опису та арешту накладено арешт на майно боржника 24.11.2014 року та призначено експерта для визначення його оцінки). У 2015 році кв. АДРЕСА_4 в ході проведення електронних торгів не реалізувалась, а тому стягувачам, в т.ч. ОСОБА_1 , листами від 11.08.2015 року запропоновано залишити за собою вищеозначене майно. Також, протягом 2015 року направлено запити щодо зареєстрованого майна ПРаТ «Дніпробуд» до Укрморрічінспекції, ГУ Держземагенства у Запорізькій області, Державній інспекції сільського господарства у Запорізькій області, ТУУ Держгірпромнагляду у Запорізькій області та користувачу АІС «Автомобіль». Згідно листів від зазначених установ відповідно земельні ділянки, майно та техніка не зареєстровані. 30.06.2016 року згідно ухвали господарського суду Запорізької області виконавче провадження зупинено у зв`язку з порушенням у справі про банкрутство ПАТ «Дніпробуд».
Таким чином, державним виконавцем вчинялись відповідні дії в ході зведеного виконавчого провадження. Просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
11.09.20 у зв`язку з неприбуттям позивача, щодо якого не було інформації про належне повідомлення, справу відкладено на 21.09.20р., в подальшому на 2.10.2020, 22.10.2020 р.
На адресу суду повернувся конверт з повісткою на 21.09.2020 з адреси позивача з позначкою «за закінченням терміну зберігання».
Засідання 22.10.2020 року не відбулось у зв`язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи відкладено на 9.11.2020р..
Засідання 09.11.2020 року відкладено у зв`язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи відкладено на 16.11.2020р..
На засідання 16.11.2020р. сторони надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до матеріалів справи Позивачка просить визнати бездіяльність державного виконавця в період з 01.02.2014р по 07.06.2016 рік.
На час спірних відносин діяв Закон України «Про виконавче провадження» (ЗУ N606-XIV редакція від 21 квітня 1999 року зі змінами та доповненнями згідно із Законом N423-VIII 423-19 від 14.05.2015р.
Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час спірних відносин,:
1. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
2. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.
Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання" 2633-15, статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику" 575/97-ВР, та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки" 1868-15.
3. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.
4. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
5. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
6. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
7. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.
8. Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Щодо строку здійснення виконавчого провадження, то Статтею 30 Закону передбачено таке:
1. Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:
закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;
повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;
повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.
2. Державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
П.1.5. Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Аналогічні вимоги запроваджені «Інструкцією про проведення виконавчих дій», яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, Зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 (далі Інструкція N 74/5), (Інструкція втратила чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції N2710/5 від 22.12.2015), а саме відповідно до п.5.1.1. Інструкції Звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Судом з матеріалів справи встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. від 17.02.2012 року відкрито виконавче провадження № 31291786 на підставі виконавчого листа від 25.01.2012 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення на користь скаржника ОСОБА_1 5713747,31 грн. з ПАТ «Дніпробуд», постановою від 14.02.2014 року виконавчий лист 2-88/2011 від 25.01.2012 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №41793475.
Встановлено, що господарським судом Запорізької області ухвалами від 28.09.2012р., 21.01.2013р., 05.06.2013р. скасовані здійснені до липня 2013 року державним виконавцем заходи примусового виконання (накладання арешту на кошти, рухоме та нерухоме майно боржника). Зазначеними ухвалами Господарського суду Запорізької області встановлено, що дії державного виконавця (арешт, опис) суперечать плану санації та підлягають скасуванню.
В подальшому, з метою забезпечення реального виконання вищезазначеного виконавчого листа, в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону до 05.10.2017) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №31291786 від 03.07.2013 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Дніпробуд». в порядку ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону до 05.10.2017) постановами про арешт коштів боржника №340/3 від 03.07.2013 накладено арешт на кошти боржника, відкриті в банківських установах.
Таким чином, державним виконавцем застосовано заходи примусового виконання рішень, а саме накладено арешт на все майно боржника.
25.11.2013р. на адресу боржника направлено вимогу, якою зобов`язано ПАТ "Дніпробуд" надати перелік усього рухомого та нерухомого майна належного боржнику (в т.ч. готова продукція) на яку можливо звернути стягнення для погашення заборгованості.
06.12.2013р. боржником надано оборотно-сальдову відомість по рахунку щодо зареєстрованого за боржником майна.
10.02.2014р. отримано інформацію з Державної податкової служби України, тому державним виконавцем постановою про арешт коштів боржника№ 340 від 10.02.2014р. накладено арешт на нові рахунки боржника відкриті в банківських установах.
25.02.2014р. отримано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно об`єктів нерухомого майна зареєстрованого за боржником.
Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .
Також згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .
Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику належить лише квартира АДРЕСА_8 зазначеного будинку.
04.03.2014р. до МКП «Основаніє» державним виконавцем направлено запит для можливості звернення стягнення на майно боржника та для встановлення осіб зареєстрованих в вищезазначених квартирах.
13.02.2014р. виставлено платіжні вимоги на арештовані рахунки боржника.
07.03.2014р. направлено запит до користувача АІС «Автомобіль» стосовно надання інформації щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником.
12.03.2014р. державним виконавцем перевірено майновий стан боржника за місцем реєстрації та з метою погашення заборгованості за виконавчим документом актами опису та арешту майна від 12,03.2014р. описано та накладено арешт на рухоме майно боржника на яке можливо звернути стягнення, а саме на 51 позицій рухомого майна (залізобетонні плити, оргтехніка, меблів, обладнання та транспортний засіб).
19.03.2014р. для надання письмового висновку з питань ринкової вартості вищезазначеного арештованого майна в порядку ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону до 05.10.2016р.) державним виконавцем Постановою №41793475 призначено експерта.
Листом від 28.03.2014р. МКП «Основаніє» повідомило, що будинок АДРЕСА_7 на балансі МКП «Основаніє» не перебуває, тому повідомити про осіб, зареєстрованих за даною адресою не можливо.
Державним виконавцем під час проведення виконавчих дій встановлено, що будинок АДРЕСА_7 перебуває на балансі ТОВ «Ластівка», у зв`язку з чим, 12.06.2014р. на адресу ТОВ «Ластівка» направлено запит щодо осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_9 .
Листом від 16.06.2014 за вих. № 1-01/31 ТОВ «Ластівка, на утримані у якого перебуває двохповерховий житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 повідомила, що у квартирі АДРЕСА_10 прописана неповнолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно пункту 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції до 05.10.2016р.) у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.
В порядку 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій (в редакції до 05.10.2016р.) 16.06.2014р. до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району направлено лист щодо надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника, в якій прописана неповнолітня.
Розпорядженням голови Районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району від 06.04.2015 відділу відмовлено в реалізації квартири АДРЕСА_10 , право користування якою має неповнолітня ОСОБА_3 , у зв`язку з порушенням житлових та майнових прав дитини.
07.08.2014р. на адресу відділу надійшла постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2014 по справі № 808/2677/14, якою скасовано арешт на кошти ПАТ «Дніпробуд», що містяться на рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «НАДРА», МФО 380764 зі спеціальним режимом використання та заборонено проводити будь-які виконавчі дії відносно даного рахунку.
Державним виконавцем в порядку ст.ст. 11, 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону до 05.10.2016р.) на виконання вищезазначеної постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2014 по справі № 808/2677/14 постановою № 340/3 від 07.08.2014р. знято арешт з рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «НАДРА».
01.08.2014р. з арештованих рахунків боржника списано кошти в сумі 7627,96 грн., які розподілені та перераховані стягувачам в порядку ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону до 05.10.2016р.).
З метою виконання виконавчих документів актом опису та арешту майна від 24.11.2014р. державним виконавцем описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .
Для визначення оцінки зазначеного майна, постановою №41793475 від 25.11.2014р. призначено експерта.
05.12.2014р. на арештовані рахунки боржника виставлено платіжні вимоги.
Згідно звіту про експертну оцінку від 02.12.2014р., загальна вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 без урахування ПДВ складає 258 061,00 грн.
22.01.2015 на виконання постанови від 16.01.2015р. до відділу передано з Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ 21 виконавче провадження боржником за яким виступає ПАТ «Дніпробуд», які 22.01.2015р. приєднанні до зведеного виконавчого провадження № 41793475.
22.01.2015 на адресу відділу від ОСОБА_1 надійшло заперечення проти результатів звітів про експертну оцінку вищезазначеного рухомого майна, складених СПД ОСОБА_4 від 28.11.2014р. та 02.12.2014 р.. (окрім звіту щодо оцінки будівельного обладнання, офісних меблів, оргтехніки, холодильника, сейфа та інше).
Згідно ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону до 05.10.2016р.) у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.
Після сплати ОСОБА_1 витрат на проведення рецензії для проведення рецензування звіту з експертної оцінки вищезазначеного майна постановою № 41793475 від 19.02.2015р. призначено рецензента ОСОБА_5 , який має свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів, видане Фондом державного майна України 21.06.2005 року, за номером 3242.
Згідно загального висновку рецензії на звіт з експертної оцінки арештованого майна боржника проведення оцінки виконавцем звіту про оцінку майна є правомірним, вибір виду вартості є обґрунтованим та відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, вихідні дані та інформація, необхідна для оцінки майна зібрана кваліфіковано та у повному обсязі. Методичні підходи, методи та оціночні процедури відповідають законодавству про оцінку, застосовані правильно.
Листами від 10.03.2015р. повідомлено сторони виконавчого провадження про результати рецензування звітів про оцінку майна.
У відповідності до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону до 05.10.2016р.) листом від 02.07.2015 запропоновано стягувачам вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна боржника в рахунок погашення боргу за виконавчим документом.
Рекомендований лист, направлений., на адресу відділу не повертався. Лист ОСОБА_1 про бажання залишити майно за собою в рахунок погашення боргу за виконавчим документом до виконавчої служби не надходив.
При проведенні виконавчих дій за місцем знаходження боржника, встановлено, що касова книга ПАТ «Дніпробуд» не ведеться, у зв`язку відсутністю надходження готівки (коштів). Готівки та іншого майна, окрім описаного раніше у боржника не виявлено, про що складено акт державного виконавця від 09.09.2015р..
29.10.2015р. для примусового списання коштів виставлено платіжні вимоги на арештовані рахунки боржника.
28.10.2015р. зроблено інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.10.2015 за боржником станом на 28.10.2015р. блок харчування Б-547 літ А-5 інв. № 112907, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 11/100 частин інв № 1012699 будівлі, що знаходиться за адресою: адреса: АДРЕСА_1 не зареєстровано (вказане майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.12.2015р. (номер запису про право власності 12665420).
Таким чином, право власності на блок харчування Б-547 літ А-5 інв. № 112907. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у боржника виникло лише 07.12.2015р.
28.10.2015р. до Укрморрічінспекції, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, Державній інспекції сільського господарства в Запорізькій області, територіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області та користувачу АІС «Автомобіль» направлено запити щодо зареєстрованого майна за ПРАТ «Дніпробуд».
10.11.2015р. постановою про арешт коштів боржника № 41793475 від 10.11.2015 накладено арешт в межах загальної суми заборгованості по зведеному виконавчому провадженню №41793475, боржником за яким виступає ПАТ «Дніпробуд».
Згідно листа Головного управління держпраці у Запорізькій області від 09.11.2015р. за боржником технологічні транспортні засоби не зареєстровані.
Згідно листів Управлінь Держгеокадастру за боржником на праві власності земельні ділянки не зареєстровані.
Згідно листа Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області від 18.12.2015р. за боржником сільськогосподарська та дорожньо-будівельна техніка не зареєстрована.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області з заявами від 14.03.2013 року, від 07.06.2013 року та від 20.06.2013 року про накладення арешту на майно ПАТ «Дніпробуд» .
Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2017 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06.04.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року, якою визнано неправомірними дії ОСОБА_2 щодо неупередженого, несвоєчасного вчинення та у неповному обсязі виконавчих дій, що до не вжиття у повному обсязі заходів примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2012 року по справі №2-88/2011, про стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 5713747,31 грн. залишено без змін.
Постановою від 17.02.2016 року державним виконавцем накладено арешт на корпоративні права боржника, частки боржника у статутному капіталі СП «НЕВА», що належить ПАТ «Дніпробуд», та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить останньому та згідно супровідного листа від 18.02.2016 року направлено Державному реєстратору Ленінського району Запорізького міського управління юстиції. Вищевказана постанова до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не вносилася, однак згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.10.2016 року вбачається, що у власності ПАТ «Дніпробуд» наявний блок харчування Б-547 літ.А-5 інв.№1212907, загальною площею 62,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою державного виконавця від 30.06.2016 року зупинено виконання провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-88/2011, в зв`язку з отриманням ухвали господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року у справі №908/1464/16, згідно якої порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпробуд» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Звертаючись до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними дій (бездіяльності) заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича під час виконання виконавчого рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу на підставі виконавчого листа від 25.01.2012 року по справі 2-88/2011 у рамках зведеного виконавчого провадження № 41793475, ОСОБА_1 посилається на те, що останнім порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішення.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, в спірний період з 01.02.2014 року по 07.06.2016 року відсутні записи щодо виконавчих дій, спрямованих на виконання виконавчого листа від 25.02.2012 року № 2-88/2011 щодо стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 5713747,31 грн. у зведеному виконавчому провадженні № 41793475, зокрема виявлення майна боржника, його опис, оцінки та продажу.
Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання: боржником у строки, встановлені частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків, розпочинає примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.
Відповідно до п. 1.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, в редакції до 29.09.2016 року (далі - Інструкції), основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень ( далі - Єдиний реєстр).
Відповідно до п. 1.12.1 Інструкції відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.
Відповідно до п. 1.12.3 Інструкції постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру, документи виконавчого провадження можуть виготовляться без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обов`язково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.
Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру «Інформація про виконавче провадження» від 25.01.2014 року № 31291786, який міститься у матеріалах справи, у розділі: «Відомості про проведення виконавчих дій» зазначені наступні дії державного виконавця:
відкриття виконавчого провадження 17.01.2012 року;
зупинення виконавчого провадження п.8 ч.1 ст. 37 (поруш. господ. судом провадження у справі про банкрутство) 16.03.2012 року (постанова про зупинення виконавчого провадження); скасовано 07.08.2012 року;
стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 21.09.2012 року (постанова про стягнення з боржника 464,22 грн. витрат на проведення виконавчих дій);
стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 24.10.2012 року (постанова про стягнення з боржника витрат у сумі 90,39 грн.),
приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження 14.02.2014 року (постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження),
стягнення з боржника виконавчого збору 08.08.2012 року (постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 572766,02 грн.),
зупинення виконавчого провадження п. 8 ч.1 ст. 37 (порушення господарським судом провадження по справі про банкрутство), 30.06.2016 року (постанова про зупинення виконавчого провадження п. 8 ч.1 ст. 37)
Будь-які інші відомості за оспорюваний період в Реєстрі відсутні.
Відсутність інформації у Єдиному реєстрі про інші виконавчі дії, які відповідно до діючих на час спірних відносин до 29.09.2016 року норм Закону України «Про виконавче провадження», та Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець зобов`язаний був здійснити, дає підстави суду визнати, що державним виконавцем не вносились дані до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
Проте, з копії матеріалів виконавчого провадження, що долучені до справи, судом встановлено, що протягом оспорюваного періоду державним виконавцем робилось листування, направлялись запити до органів і служб з метою встановлення майна боржника, призначався експерт, здійснювалась оцінка виявленого майна та проводились електронні торги, виставлялись платіжні документи, внаслідок чого списувались наявні на рахунках боржника кошти, а тому, на думку суду, відсутня бездіяльність державного виконавця при виконання судового рішення по справі №2-88/2011 в рамках зведеного виконавчого провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, 30.06.2016 року на адресу відділу надійшла ухвала господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року, за якою порушено провадження у справі № 908/1464/16 про банкрутство ПАТ «Дніпробуд» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в зв`язку з чим виконавче провадження було зупинено.
Державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження постановою від 17.02.2016 року про арешт майна було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на корпоративні права, частки боржника у статутному капіталі ТОВ «НЕВА», що належить ПАТ «Дніпробуд» та направлено на виконання Державному реєстратору Ленінського району Запорізького управління юстиції.
При цьому, не внесення державним виконавцем у Єдиниий державний реєстр виконавчих проваджень постанов та інших виконавчих документів не є бездіяльністю в цілому державного виконавця, не порушило права та законних інтересів скаржника, оскільки дії фактично здійснювались та мали наслідком проведення торгів по реалізації виявленого та оціненого майна в оспорюваний період.
На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначених вимог, викладених у заяві (скарзі) від 5.10.2016р., та уточненій позовній заяві (скарзі) від 10.02.2017 року та 06.07.2017 року.
Керуючись ст. 243-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви (скарги від 5.10.2016р., та уточненій скарзі від 10.02.2017 року та 06.07.2017 року) ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова