Справа № 160/2143/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/2143/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 р. у справі № 160/2143/20 (м. Дніпро, суддя першої інстанції Ніколайчук С.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт"

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправною та скасування картки відмови, -

в с т а н о в и в :

21 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальності "Такт" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просило:

- визнати протиправним та повністю скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2020/00007 від 14.01.2020 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 р. у справі № 160/2143/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальності "Такт" задоволені.

Визнано протиправним та повністю скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2020/00007 від 14.01.2020 р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська митниця Держмитслужби оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального права. В апеляційній скарзі Дніпровська митниця Держмитслужби зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що підставою для видачі оскаржуваної Картки відмови стала відсутність документального підтвердження заявлених декларантом відомостей про те, що заявлений до митного оформлення товар не є арматурним прокатом або катанкою. Декларантом не було подано до митниці жодного документа на підтвердження зазначених характеристик товару. Судом першої інстанції помилково не прийнято до уваги доводи митниці щодо наявності у неї правових підстав для відмови позивачу у здійсненні митного оформлення товару за умови звільнення від сплати антидемпінгового мита. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 р. у справі № 160/2143/320 скасувати, в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальності "Такт" відмовити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що відповідач не може навіть повідомити, яку точну інформацію позивач не заявив митниці у митній декларації. Зауважує, що Митним кодексом не передбачено, що декларант зобов`язаний доводити те, чим не являється його товар. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 р. у справі № 160/2143/20 без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання зовнішньоекономічного контракту № 8802122 від 05.10.2018 p. (а.с.31-35), специфікації (доповнення до контракту) № ПКЗС63053202 від 06.11.2019 p. (а.с.36), відповідно до рахунок-фактури (інвойс) № 12652 від 15.11.2019 p. (а.с.37), № 13246 від 26.11.2019 p. (а.с.38), міжнародної залізничної накладної № 28179006 від 30.11.2019 p., AT «ЄВРАЗ Об`єднаний Західно-Сибирський металургійний комбінат» (Росія) здійснило на адресу позивача поставку товару (сортовий металопрокат) походженням Російська Федерація (а.с.41).

Згідно специфікації постачанню підлягає металопрокат в асортименті: круги відповідно до наведених в специфікації марок сталі, міждержавних стандартів, в тому числі круги у вигляді прутків в асортименті. Номери державних (міждержавних) стандартів, яким має відповідати товар, вказані у специфікації, сертифікатах якості (а.с.39-40).

На підставі цієї специфікації та інших товарно-супровідних документів позивачем до митного оформлення цей товар було заявлено Дніпропетровській митниці ДФС (надалі за текстом - відповідач) шляхом електронного декларування (тимчасова електронна митна декларація №UA110130/2019/251051 від 13.12.2019 року (а.с.28):

- за кодом згідно УКТЗЕД , а саме: чорні метали. Прутки (круг) з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 35, розмір круг 30,0 мм - 5.00 тн, круг 36,00 мм -4,260 тн хімічний склад: С-0,35-0,37; Мп-0,61-0,75%; Si-0,24-0,30%; Р-0,014-0,018%; S-0,014-0,17%; Сг-0,03-0,05%; Ni-0,02-0,06%; Cu-0,03%; As-0,002%; N-0,008%; Al-0,034-0,038%, марка сталі 45, розмір круг 28,0 мм - 5,850 тн, хімічний склад: С-0,45%-0,46%; Mn-0,75%-0,78%; Si-0,25%-0,28%; Р-0,014%-0,020%; S-0,004%-0,012%; Cr-0,03%; Ni-0,02%-0,03%; Cu-0,03%-0,05%; As-0,002% N-0,008%; Al-0,034%-0,038%.

До митного оформлення були подані сертифікати якості № 7610561 від 14.11.2019 року (а.с.39), № 7610562 від 14.11.2019 року (а.с.40).

За результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України службові особи відповідача склали акт відбору проб (зразків) товару № UA110130/2019/251051 від 13.12.2019 р. для перевірки лабораторних випробувань з метою встановлення характеристик товару визначальних для однозначної кваліфікації товару згідно УКТЗЕД та на предмет того чи є товар арматурою (арматурним прокатом) (а.с.42).

За наслідками лабораторного дослідження зразків товару проведеного експертного підрозділом Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи був складений висновок № -0022 від 18.12.2019 року, в якому не зазначено про належність спірного товару до арматури чи катанки (а.с.43).

ТОВ "Такт" подало додаткову декларацію № UA 110130/2020/000682 від 14.01.2020 року до тимчасової (гр. 2 ДТ) (а.с.29). В цій декларації ТОВ "Такт" заявило той самий товар, що і в тимчасовій митній декларації, але додатково до раніше заявлених відомостей щодо опису товару в графі 31 митної декларації зазначив, що товар не являється арматурним прокатом або катанкою, зазначена сфера (мета) застосування (прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні), без вм`ятин, ребер канавок (має гладкий профіль).

За наслідками подання додаткової декларації до тимчасової відповідач прийняв рішення про відмову в прийнятті вказаної митної декларації, митному оформленні пуску товарів № UA 110130/2020/00007 від 14.01.2020 року, про що була оформлена картка відмови, з причин (а.с.26):

- декларантом порушено вимоги ст. 266 п.1.4 Митного кодексу України M4495-VI від 13.03.12 року в частині сплати митних платежів, а саме не сплачено антидемпінгове мито. Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" МІЖВІДОМЧА КОМІСІЯ З МІЖНАРОДНОЇ ТОРГІВЛІ прийняла рішення № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації», згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи до імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита у розмірі 15,21 %;

- заявлений опис товару у графі 31 ЕМД в частині - «не являються арматурним прокатом або катанкою» на порушення вимог ст. 44 Податкового кодексу України не підтверджено документально;

- за результатами перевірки наданих товаросупровідних документів за алгоритмом ідентифікації, доведеним листом Мінекономрозвитку від 22.08.2018 №4413-06/37204-03 за параметрами: хімічним складом, механічними характеристиками, геометричними параметрами, марочним складом, класом міцності, не підтверджено, що задекларований товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів;

- відповідно до ст.269 п.9 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI посадові особи митних органів не мають права заповнювати митну декларацію, змінювати відомості, зазначені в митній декларації. Дана картка відмови може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 Митного кодексу України та згідно ч.2 ст. 256 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI та дії декларанта у встановленому законодавством порядку роз`яснені.

Зазначено, що необхідно подати нову митну декларацію зі сплатою антидемпінгового мита - 15,21% по товару (а.с.26).

ТОВ "Такт" подало до тимчасової наступну ЕМД № UA 110130/2020/000776 від 15.01.2020 року без вказівки про те, що товар не є арматурою або катанкою (гр. 31 митної декларації), без повернення антидемпінгового мита та ПДВ за спірний товар, на підставі якої було завершено митне оформлення товару. (а.с.30)

Правомірність прийняття відмови у прийнятті митної декларації. а саме: картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2020/00007 від 14.01.2020 р., є предметом спору в цій справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до висновку № -0022 від 18.12.2019 року Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, згідно з яким проведено дослідження за органолептичним методом (зовнішній вигляд, фізичний стан), елементний склад наданих проб товару, визначення діаметру.

Надана на дослідження проба товару, заявлена в гр. 31 МД як «Чорні метали. Прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25 % або більше поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються у сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 35 … марка сталі 45 ...» за визначеними показниками ідентифіковані як прутки круглого поперечного перерізу із сталі нелегованої, діаметром менш як 80 мм. Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання. Діаметр проб товару становить:

1) Проба №І- (30,00±0,02) мм;

2) Проба №2- (36,00±0,02) мм;

3 Проба №3- (28,0±0,02)мм.

Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 МД. Встановлення механічних характеристик проб товару на цей час у ДПМЕ ДФС не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей.

Митним органом не було направлено відібрані зразки товару на експертне дослідження до лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

Згідно з вищевказаного висновку № -0022 від 18.12.2019 року відповідач не отримав інформацію про те, що зразки товару, які були предметом експертного дослідження, заявлені до митного оформлення та відповідають наданим позивачем сертифікатам якості, є арматурою чи катанкою.

Відповідачем не доведено, що за заявлений товар до митного оформлення за митною декларацією № UA 110130/2020/000682 від 14.01.2020 року застосовується антидемпінгове мито у розмірі 15,21%. Не надано доказів, які підтверджують законність прийняття рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та видачі картки відмови № UA11013/2020/00007 від 14.01.2020 року.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 1 Митного кодексу України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Пунктом 4 частини 2 статті 271 МКУ передбачено, що антидемпінгове мито застосовується в Україні як особливий вид мита.

Згідно з ч. 4 ст. 275 Митного кодексу України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Пунктом 1 частини 1 ст.289 МКУ передбачено, що моментом виникнення обов`язку із сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» визначено, що антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Згідно з ч. 6, 8 ст. 16 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання.

У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту.

Частиною 1 статті 28 Закону встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 27.12.2017 р. прийнято рішення АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації», яким визначено, що «протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар…існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику…» та застосовані «остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Рішенням Міжвідомчої комісії від 20.04.2018 р. №АД-390/2018/4411-05 внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2017 р. АД-382/2017/4411-05, зокрема, викладено пункт 1 рішення у наступній редакції: Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі у межах наданих повноважень визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи та такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вищевказаними УКТЗЕД.

Проте зазначене не означає, що всі товари, які класифікуються за кодами УКТ ЗЕД, за переліком відповідно до рішення Комісії є об`єктами антидемпінгових заходів, що суперечило б суті і змісту антидемпінгових процедур і заходів, регламентованих Законом України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22 грудня 1998 року №330-XIV, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.10.2018 р. у справі № 804/2304/18.

В Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності товари систематизовано за товарними групами (перші 2 знаки), позиціями (перші чотири знаки), підпозиціями (перші шість знаків), категоріями (перші вісім знаків), підкатегоріями (десять знаків). Підкатегорія - це найбільш деталізований рівень класифікації, який, проте, включає обмежене відповідним описом коло товарних класифікацій, а не виключний їх перелік. Під зазначеними у рішенні Комісії №АД-382/2017/4411-05 кодами УКТ ЗЕД класифікуються як товари, що підпадають під дію рішення, так і ті, що не підпадають.

Дані УКТ ЗЕД включно з описом і примітками застосовуються виключно для цілей класифікації товару. При визначенні того, чи є товар демпінговим, недостатньо застосовувати опис товару за УКТ ЗЕД.

Опис конкретної продукції (в тому числі арматурного прокату, катанки), вимоги, зокрема, щодо якісних характеристик, хімічного складу, призначення і сфер використання окремих видів продукції тощо, визначаються нормативними документами (державними і міждержавними стандартами), затвердженими у встановленому законодавством порядку, положення яких дозволяють оцінити відповідність об`єктів стандартизації своєму призначенню.

Міністерства економічного розвитку та торгівлі України листом від 22.08.2018р. №4413-06/37204-03 надало роз`яснення, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка, інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

В додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності.

Як вбачається зі спірної картки відмови, підставою для її прийняття стали висновки митного органу, що за результатом товаросупровідних документів за алгоритмом ідентифікації, доведеним листом Мінекономрозвитку від 22.08.2018 року №4413-06/37204-03 за параметрами: хімічним складом, механічними характеристиками, геометричними параметрами, марочним складом, класом міцності, не підтверджено, що задекларований товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів.

Вказані висновки відповідача ґрунтуються на підставі висновку від 18.12.2019 року № -0022, в п. 12 якого визначено, що надані на дослідження проби №1, заявлені в графі 31 МД як «Чорні метали. Прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25 % або більше круглого поперечного перелізу діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 35… марка сталі 45… » за визначеними показниками ідентифіковані як прутки круглого поперечного перерізу із сталі нелегованої, діаметром менш як 80мм. Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідно обладнання. Діаметр проб товару становить [2]: 1) проба №1 (30,00±0,02) мм; проба №2 (36,00±0,02) мм; проба №3 (28,00±0,02) мм. Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 МД (а.с.43-44).

Встановлення механічних характеристик проб товару не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей (а.с.43-44).

Експертом митниці не спростовано інформацію, заявлену позивачем у гр. 31 МД, що товар, який був предметом експертного дослідження, не є арматурою чи катанкою, на які розповсюджується антидемпінгове мито, впроваджене Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017р. № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» (з наступними змінами).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що скаржником не надано доказів, які підтверджують законність прийняття Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110130/2020/00007 від 14.01.2020 року, а тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів зауважує на безпідставності тверджень відповідача що обов`язок доведення того чи підлягає заявлений до митного оформлення товар під антидемпінгові заходи, чи не підпадає покладається законодавцем на декларанта.

Колегія суддів погоджується з посиланням суду першої інстанції на практику Європейського суду з прав людини щодо практичного застосування ефективного механізму захисту.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин інші доводи апеляційних скарг не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, яким при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, а висновки щодо встановлених обставин і правові наслідки є вірними, а тому немає підстав для його скасування.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 р. у справі № 160/2143/20 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко