Справа № 420/6138/18
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6138/18
20 листопада 2020 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дії та стягнення заборгованості задоволено.

Визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, щодо призначення та виплати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), пільгової пенсії за списком №1 з розрахунку пільгового стажу позивача 14 років 3 місяці 22 дні.

Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок та виплату пільгової пенсії за списком №1 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), виходячи з пільгового трудового стажу 15 років 0 місяців 26 днів з моменту призначення пенсії.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (), витрати на юридичну допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (), судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від від 11.02.2019 року по справі № 420/260/19 набрало законної сили.

На підставі рішення, яке набрало законної сили 07.05.2019 року видані виконавчі листи по справі.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року замінено боржника у виконавчому провадженні по справі №420/6138/18 з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83).

17.11.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю по справі, в якій посилається на ст. 382 КАС України та просить суд:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, адреса місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/6138/18.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту винести ухвалу про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень ОСОБА_2 , відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 87 880 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що на виконання рішення суду пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 червня 2019 року. Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6138/18 не виконане в частині виплати пільгової пенсії за списком №1 ОСОБА_1 , виходячи з пільгового трудового стажу 15 років 0 місяців 26 днів з моменту призначення пенсії, тобто з 11.05.2010 по 03.05.2019.

Згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 2127-1594/С-02/8-1500/20 від 18.03.2020 року, виплата пенсії ОСОБА_1 за період з 11.05.2010 по 03.05.2019. обліковується наступним чином: 164219,58грн,- відповідно до постанови КМУ від 22.08.2018р. №649, а 17778.29грн.-відповідно до постанови КМУ від 05.11.2014р. №637.

В жовтні 2020р. пенсіонер дізнався про те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6138/18 від 11.02.2019 внесено до реєстру, сформованого відповідно до Порядку погашення заборгованості погашення пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженому постановою КМУ від 22.08.2018 №649 та Порядку обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженою правлінням ПФУ від 26.09.2018 №20-1 за номером 47743 (додаток 8, лист 1500-0301-8/76734 від 07.10.2020р.), тобто, буде виконане в порядку черговості за умов фінансування без обмеження будь-яким строком.

Позивач вважає, що невиконання рішення суду 420/6138/18 доведено належними доказами - листами відповідача, який свавільно встановлює порядок виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Норми ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондують з положеннями частини 6 статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 цього Кодексу, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині рішення вказується, зокрема, порядок і строк виконання рішення. При цьому, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст. 372 КАС України, згідно з якою спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. Слід зазначити, що визначення порядку виконання рішення не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що ст. 382 КАС України, не містить жодних застережень стосовно неможливості суду встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі.

Водночас, з аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення вирішується на розсуд суду. Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

В ході розгляду клопотання встановлено, що рішення суду першої інстанції, яке ухвалено на користь позивача, набрало законної сили 07.05.2019 року.

Водночас, звертаючись 17.11.2020 року до суду із заявою про встановлення судового контрою за виконанням вказаного судового рішення, позивачем зазначено, що пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , рішення не виконане в частині виплати пільгової пенсії.

При цьому, виплата пенсії ОСОБА_1 за період з 11.05.2010 по 03.05.2019. обліковується наступним чином: 164219,58грн,- відповідно до постанови КМ України від 22.08.2018р. №649, а 17778.29грн.-відповідно до постанови КМ України від 05.11.2014р. №637, отже відповідачем вжиті заходи щодо виконання судового рішення відповідно до вимог діючого законодавства, тому відсутні підстави для забезпечення належного виконання судового рішення.

Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Сластнікової Г.О. про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бутенко А.В.