Справа № 540/1800/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1800/20

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Дата і місце ухвалення: 13.08.2020р., м. Херсон
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа арбітражний керуючий Мегеря Артур Валерійович, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа арбітражний керуючий Мегеря Артур Валерійович, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62061316 від 13.05.2020р. стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 342550,62 грн. та стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 34255,06 грн.

Позов обґрунтовувала тим, що спірну постанову про відкриття виконавчого провадження №62061316 від 13.05.2020р. з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про сплату боргу (недоїмки) №Ф-530-25У від 04.11.2019р. винесено державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дорошем В.Р. з порушенням вимог частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постановою господарського суду Херсонської області від 18.12.2014р. у справі №923/712/14 боржника ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 . А відтак, на підставі вказаної норми Закону, державний виконавець зобов`язаний був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби Новокаховського Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №62061316 від 13.05.2020р. стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 342550,62 грн. та стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 34255,06 грн.

Стягнуто з Новокаховського відділу державної виконавчої служби Новокаховського Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3768,10 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення від 13.08.2020р. з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-530-25У від 04.11.2019р. є виконавчим документом та відповідає встановленим законодавством вимогам до виконавчих документів, у зв`язку з чим, на підставі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця виник обов`язок винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з її примусового виконання.

Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача, що до повноважень державного виконавця не входить перевірка правильності нарахування єдиного соціального внеску. Вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-530-25У від 04.11.2019р. є узгодженою та ОСОБА_1 у встановленому порядку не оскаржувалася.

ФОП ОСОБА_1 подала письмовий відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначила, що доводи апеляційної скарги зводяться до обґрунтування законності вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-530-25У від 04.11.2019р., яка не являється предметом даного спору.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.02.1994р. ОСОБА_1 зареєстровано фізичною особою-підприємцем. Основним зареєстрованим видом діяльності позивача була неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.39).

Постановою господарського суду Херсонської області від 18.12.2014р. у справі №923/712/14 фізичну особу ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича, свідоцтво №63 від 06.02.2013р.

Відповідно до інтегрованої картки платника за ФОП ОСОБА_1 рахувався борг по ЄСВ, що стало підставою для прийняття Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вимоги про сплату боргу/недоїмки від 04.11.2019р. №Ф-530-25 на суму 342550,62 грн.

На підставі положень ч.5 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-VI вимогу про сплату боргу/недоїмки від 04.11.2019р. №Ф-530-25 направлено Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на виконання до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Постановою від 13.05.2020р. державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дорошем В.Р. відкрито виконавче провадження №62061316 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-530-25 від 04.11.2019р.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження ФОП ОСОБА_1 оскаржила її в судовому порядку.

Задовольняючи позов суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача, що при винесенні 13.05.2020р. постанови про відкриття виконавчого провадження №62061316 державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дорошем В.Р. не дотримано вимог частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». За висновками суду першої інстанції, оскільки процедура банкрутства відносно позивача не закінчена, тому вимога має бути розглянута в рамках цієї процедури, а не шляхом стягнення через органи державної виконавчої служби.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, серед іншого, як рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно ч.5 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-VI вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 7 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

У пункті 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5), зазначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження, зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

При цьому, згідно п.4 розділу ІІІ Інструкції №512/5, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Інструкції №512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що відповідний орган ДВС приймає до виконання виконавчі документи та, у разі відсутності визначених ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, відкриває виконавче провадження.

У справі, яка переглядається апеляційним судом, виконавче провадження було відкрито державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дорошем В.Р. з порушенням вимог частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постановою господарського суду Херсонської області від 18.12.2014р. у справі №923/712/14 боржника ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю А.В.

А відтак, державний виконавець, на виконання вимог п.7 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII, зобов`язаний був повернути виконавчий документ без прийняття його до виконання.

Варто зазначити, що статтею 120 Кодексу з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника є пред`явлення вимог до боржника фізичної особи або фізичної особи-підприємця виключно в межах справи про банкрутство.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова про відкриття виконавчого провадження №62061316 від 13.05.2020р. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 342550,62 грн. та стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 34255,06 грн. не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі зводяться лише до цитування положень законів України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-VI, а також Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015р. №449, та обґрунтування правомірності вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-530-25У від 04.11.2019р., законність якої не являється предметом спору. А відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції від 13 серпня 2020 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 листопада 2020 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук