Справа № 420/7189/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7189/19
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення 17.06.2020р.) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ам-Захід» до Головного управління ДФС в Одеській області (правонаступник ГУ ДПС в Одеській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2019 року ТОВ «Ам-Захід» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДФС в Одеській області (правонаступник ГУ ДПС в Одеській області), в якому, з урахуванням уточнень, просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.08.2019 року № щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розмірі 13271694 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.08.2019 року № щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем ПДВ у розмірі 2630466 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.08.2019 року № щодо зменшення розміру від`ємного значення ПДВ на суму 6088030 грн.

- стягнути з ГУ ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року адміністративний позов ТОВ «Ам-Захід» - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним и та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 27.08.2019р. №, №, №. Стягнуто з ГУ ДФС в Одеській області на користь ТОВ «Ам-Захід» судовий збір у розмірі 19210 грн.

Також, 02.06.2020 року, в судовому засіданні суду 1-ї інстанції, до закінчення судових дебатів, представником позивача заявлено клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

03.06.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Ам-Захід» - адвоката Корха Є.В. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження наявності підстав для стягнення вказаної вище суми представником позивача до заяви від 03.02.2020р. додано договір про надання правової допомоги від 20.11.2019р., укладений між Адвокатським об`єднанням «МАРШАЛЛЄР І ПАРТНЕРИ» та ТОВ «АМ-ЗАХІД», додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 20.11.2019р., платіжне доручення №1337 від 18.02.2020р. у розмірі 30000 грн., акт прийому-передачі наданих послуг від 03.06.2020р. до договору про надання правової допомоги від 20.11.2019р.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року стягнуто з ГУ ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Ам-Захід» суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 666,67 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції від 02.06.2020 року, голова комісії з реорганізації ГУ ДФС в Одеській області 14.07.2020 року подав апеляційну скаргу.

Також, не погоджуючись з додатковим рішенням суду 1-ї інстанції від 17.06.2020 року, голова комісії з реорганізації ГУ ДФС в Одеській області 17.07.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного додаткового рішення порушено норми процесуального права, просив скасувати додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволені вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року - без змін.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, оскаржуване додаткове рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов з огляду на наступне.

Так, як визначено приписами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А згідно з ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області було залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року, яким, в свою чергу, адміністративний позов ТОВ «Ам-Захід» задоволено у повному обсязі, - без змін, то, відповідно, судові витрати позивача при розгляді справи судом 1-ї інстанції, згідно зазначених вище приписів ст.139 КАС України, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Але, при цьому слід зазначити, що як передбачено ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до вимог ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

А згідно із п.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В свою чергу, ч.ч.4,5 ст.134 КАС України, передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також, згідно із ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

До того ж, положеннями ч.ч.3-5 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому ч.3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст.252 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, 20.11.2019 року між Адвокатським об`єднанням «МАРШАЛЛЄР І ПАРТНЕРИ» та ТОВ «АМ-ЗАХІД» укладено договір про надання правової допомоги.

У відповідності до п.п.1.1. вказаного договору, виконавець зобов`язується надавати правову допомогу замовнику, направлену на представництво та захист його інтересів в Одеському окружному адміністративному суді в судовій справі за позовом замовника до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №, №, № від 27.08.2019р.

Далі, як передбачено п.1.2 та п.1.3 договору про надання правової допомоги від 20.11.2019р., правова допомога полягає у: зборі та правовому аналізі інформації, документів та матеріалів, що стосуються справи; наданні усних та письмових консультацій, роз`яснень з правових питань, що стосуються справи: складанні та поданні заяв до суду, а також інших процесуальних документів передбачених процесуальним законодавством (заяв, клопотань, пояснень тощо); виконанні окремих доручень замовника, що стосується справи; представництві замовника в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з питань, що стосуються справи зі всіма правами, що надаються законом Замовнику; реалізації будь-яких інших дій в порядку і в обсязі, передбаченому чинним законодавством України, під час надання правової допомоги, передбаченої даним договором; сторонами можуть бути уточнені чи обумовлені інші вимоги щодо обсягу правової допомоги, передбаченому п.1.1. даного договору, які повинні бути викладені у вигляді додаткових угод до даного договору, що є невід`ємними його частинами.

Як свідчать матеріали справи, під час розгляду вказаної справи інтереси ТОВ «АМ-ЗАХІД» представляв адвокат Корх Євген Васильович, згідно ордеру про надання правової дороги серії КВ №107148 від 20.11.2019р., виданого АО «МАРШАЛЛЄР І ПАРТНЕРИ».

Додатковою угодою №1 від 20.11.2019р. до договору про надання правової допомоги від 20.11.2019р. визначено, що вартість юридичних послуг за цією додатковою угодою складає 30 000 грн.; вартість послуг виконавця за цією додатковою угодою визначається із розрахунку 2000 грн. за 1 годину роботи адвоката.

Як вбачається з акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 20.11.2019р., укладеного між Адвокатським об`єднанням «МАРШАЛЛЄР І ПАРТНЕРИ» та ТОВ «АМ-ЗАХІД» 03.06.2020р., виконавець надав замовнику наступні послуги:

- підготовка позовної заяви ТОВ «АМ-ЗАХІД» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №; №; № від 27.08.2019 року-6 год.;

- участь у судовому засіданні по адміністративній справі №420/7189/19 призначеного на 26.12.2019р. -1год.;

- підготовка заяви про уточнення позовних вимог по справі №420/7189/19 - 0,5год.;

- участь у судовому засіданні по адміністративній справі №420/7189/19 призначеного на 29.01.2020р. 1год.;

- участь у судовому засіданні по адміністративній справі №420/7189/19 призначеного на 03.02.2020р.- 1 год.;

- участь у судовому засіданні по адміністративній справі №420/7189/19 призначеного на 20.02.2020р. 1год.;

- підготовка та подача клопотання про залучення документів до матеріалів справи №420/7189/19 (на 187 аркушах) - 2год.;

- участь у судовому засіданні по адміністративній справі №420/7189/19 призначеного на 27.02.2020р. - 1год.;

- підготовка та подача клопотання про поновлення провадження у справі №420/7189/19-0,5 год.;

- участь у судовому засіданні по адміністративній справі №420/7189/19 призначеного на 02.06.2020р.-1год.

Разом з тим, як вбачається з протоколів судових засідань від 26.12.2019р.(6хв.), 29.01.2020р.(7хв.), 03.02.2020р. (8 хв.), 20.02.2020р. (13хв), 27.02.2020р.(5хв.), 02.06.2020р.(41хв) загальна кількість витраченого часу на участь у судових засіданнях представника ТОВ «АМ-ЗАХІД» фактично склала 80 хв., замість зазначених в акті прийому-передачі наданих послуг - 6 год.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що судом 1-ї інстанції вірно встановлено, що матеріалами справи підтверджуються витрати на професійну правову допомогу, з урахуванням витраченого часу 10 год. 20 хв., т.б. у загальному розмірі 20 666,67грн.

Витрати ж позивача на професійну правову допомогу в частині участі адвоката у судових засіданнях протягом 4 год. 40 хв. (що відповідає 9333,33 грн. із розрахунку 2000 грн./год.), не знайшли свого документального підтвердження, а отже і стягненню з відповідача не підлягають.

Одночасно судова колегія критично ставиться і до посилань представника відповідача на відсутність звіту виконавця, оскільки вказаний звіт може бути і в усній формі, а обов`язкова письмова форма звіту виконавця умовами договору від 20.11.2019р. не передбачена.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2020р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко