Справа № 686/20529/20
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/461/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020

12 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перуна А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу № 686/20529/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ковальчука Дмитра Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Ковальчука Д.І. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 680001 від 23.06.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Окрім цього просив суд поновити строк на оскарження вищевказаної постанови.

Позивач вказав про те, що 23.06.2020 року близько 11 год. 15 хв. керував автомобілем « Renault Scenic » номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому, був зупинений працівниками патрульної поліції, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 305217 від 23.06.2020 року. Пізніше, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за вищевказаним протоколом, позивачу стало відомо про те, що відносно нього складено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення. При цьому, позивач зауважив про те, що до судового засідання про існування вказаної постанови йому не було відомо, копію цієї постанови від працівників поліції не отримував.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 23.06.2020 року близько 11 год. 15 хв. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем « Renault Scenic » номерний знак НОМЕР_1 по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 171, та в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху України, після зупинки автомобіля працівниками поліції, не пред`явив посвідчення водія, чим своїми діями порушив норми ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді від 21 серпня 2020 року відкрито провадження по справі.

01.10.2020 року від відповідача до суду надійшло письмове клопотання, в якому представник відповідача, пославшись на пропущений позивачем строк для оскарження вказаної постанови, просив суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду. Окрім цього, надав докази (диск із відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та реєстр поштових відправлень) на підтвердження сповіщення ОСОБА_1 про винесену відносно останнього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав. Клопотав про поновлення строку на оскарження постанови. Вказав на те, що із складеною відносно нього постановою не згідний, вважає її незаконною, а інкримінованого йому порушення Правил дорожнього руху України не допускав, оскільки у вказаний час та місці після зупинки транспортного засобу під його керуванням, пред`явив працівникам поліції посвідчення водія та страховий поліс. Просив суд скасувати складену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення як таку, що винесена безпідставно.

Відповідач до суду не з`явився, повідомлявся про час та дату судового засідання в установленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

В судовому засіданні здійснено огляд відеофіксації обставин за результатами яких 23.06.2020 року відносно ОСОБА_1 складена постанова ДП18 № 680001 від 23.06.2020 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови серії ДП18 №680001 від 23.06.2020 року є таким, що підлягає задоволенню. Відповідачем не доведено ні письмово, ні відеодоказами факт оформлення постанови в присутності позивача та вручення її останньому у встановленому порядку, як і відмову позивача від її отримання.

Судом встановлено, що 23.06.2020 року близько 11 год. 15 хв. по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 117 автомобіль « Renault Scenic » номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції. Після зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 , працівниками патрульної поліції відносно останнього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП серії ДП 18 № 680001 за відмову від пред`явлення посвідчення водія відповідної категорії, та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України « Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 ( зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.п. « а, б» п.2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно вимог п. 2.4 «а» вищевказаних Правил, водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, та пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Положення ч.1 ст.126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивач вказує про те, що на місці зупинки транспортного засобу пред`явив працівникам поліції посвідчення водія, на основі відомостей з посвідчення поліцейськими в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення. Інкримінованого йому правопорушення не допускав, а про складену відносно нього постанову за ч.1 ст.126 КУпАП дізнався лише в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Результат відтворення відеофіксації адміністративного правопорушення 23.06.2020 року, підтверджує факт зупинки поліцейськими автомобіля « Renault Scenic » номерний знак НОМЕР_1 та процес складення відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому на відеозаписі відсутні обставини, викладені в оскаржуваній ОСОБА_1 постанові, зокрема відсутні як факт вимоги поліцейського про пред`явлення водієм посвідчення водія, так і факт відмови водія від пред`явлення посвідчення водія.

Окрім цього, відповідно до вимоги п.п. 4,5 ч.2 ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

В складеній відносно ОСОБА_1 постанові,останньому ставиться у вину порушення п.2.4 Правил дорожнього руху України, тоді як вказаний пункт містить три підпункти (а,б,в), жоден із яких в оскаржуваній постанові не зазначено. Відтак суд вважає, що в складеній відносно ОСОБА_1 постанові не викладено суть інкримінованого йому правопорушення, що позбавляє останнього можливості ефективно захищатись та довести свою невинуватість.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимим доказами винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Зважаючи на викладене, заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Поновити позивачу строк на оскарження постанови серії ДП18 № 680001 від 23.06.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 680001 від 23.06.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, визнати дії ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, визнати дії поліцейського Ковальчука Д.І. та постанову серії ДП18 № 680001 від 23.06.2020 року протиправними. Справу провадженням закрити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський взводу № 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП сержант поліції Ковальчук Дмитро Іванович, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського,35/2.

Суддя: З.А.Чевилюк