Справа № 826/17106/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Київ №826/17106/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.

за участі представників:

позивача - адвоката Губарькової Н.Л.,

відповідача - Грамми Ю.В. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного прова-дження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) про визнання протиправними та скасування рішень №630, №631 від 11.09.2018,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача №630, №631 від 11.09.2018, оскільки достатніх підстав для їх прийняття не було.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з тих підстав, що рішення відповідають п.п. 37-11 ч. 2 ст. 7, п. 5-1 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", оскільки аналізом емітента встановлено наявність 3-х ознак його фіктивності, визначених пп.пп. 4, 6, 12 п. 4 Положення про встановлення ознак фіктив-ності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженим рішенням Комісії від 30.05.2017 №393, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.10.2017 за №1260/31128 (Положення №393).

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що передбачена пп. 12 п. 4 Поло-ження №393 ознака не застосовується до нього, адже позивач є страховиком із страхування іншого, ніж страхування життя; передбачена пп. 4 п. 4 Положення №393 ознака відсутня, оскільки деякі працівники за їх бажанням працюють неповний робочий день, тому середньо-місячна велична заробітної плати може бути меншою за встановлену законодавством. Проти передбаченої пп. 6 п. 4 Положення №393 ознаки позивач не заперечує, однак вважає, що лише її наявність не є достатньою підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідач подав заперечення, в яких зазначив, що до уваги брались лише ознаки, визначені пп.пп. 4, 6 п. 4 Положення №393, яких було достатньо для прийняття рішень. Визначена пп. 12 п. 4 Положення №393 ознака зазначена додатково і не впливає на правомір-ність рішень. Відповідач навів додаткове обґрунтування на підтвердження того, що серед-ньомісячна величина заробітної плати є меншою від мінімального розміру заробітної плати.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 11.09.2018 відповідачем прийнято рішення:

- №630, яким відповідно до п. 37-11 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про державне регулю-вання ринку цінних паперів в Україні", п. 7 Положення №393 позивача включено до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності;

- №631, яким відповідно до п. 5-1 ч. 2 ст. 8 Закону України "Про державне регулю-вання ринку цінних паперів в Україні", п. 8 Положення №393 зупинено з 17.08.2018 обіг цінних паперів позивача, крім операцій, пов`язаних із викупом цінних паперів, спадкуванням та правонаступництвом, правочинами, які вчиняються на виконання рішення суд, яке набрало законної сили.

Згідно з п. 37-11 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Комісія відповідно до покладених на неї завдань приймає рішення про включення емітента до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, у порядку, встанов-леному Комісією за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Згідно з п. 7 Положення №393 підставою для прийняття рішення про включення емі-тента до списку є відповідність емітента - страховика зі страхування іншого, ніж страхування життя, одночасно двом ознакам фіктивності, визначеним у підпунктах 1-7 пункту 4 цього Положення, та/або одній з ознак фіктивності, встановлених підпунктами 8-10 пункту 4, що підтверджується відповідними документами.

Пунктом 4 Положення №393 визначено такі ознаки фіктивності емітента цінних паперів (крім корпоративних інвестиційних фондів), зокрема:

- середньомісячна величина заробітної плати за звітний період, є меншою від міні-мального розміру заробітної плати, встановленого законодавством (пп. 4);

- основні засоби, та/або незавершені капітальні інвестиції, та/або інвестиційна нерухо-мість, та/або довгострокові біологічні активи, та/або запаси, та/або поточні біологічні активи, та/або права користування природними ресурсами, та/або відстрочені податкові активи, та/або гроші та їх еквіваленти, та/або інші оборотні активи складають менш ніж 25 відсотків активів емітента станом на кінець звітного періоду (пп. 6).

Згідно з п. 6 Положення №393 Комісія на підставі наявної інформації, в т.ч. отриманої відповідно до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затверджено-го рішенням Комісії від 03.12.2013 №2826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.2013 за №2180/24712 (зі змінами), рішення Комісії від 05.02.2013 №131 "Про порядок подання та розміщення інформації в загальнодоступній інформаційній базі даних Національ-ної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів торговцями цінними паперами та фондовими біржами", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 за №320/22852 (зі змінами), Положення про порядок складання та розкриття інформації компаніями з управління активами та особами, що здійснюють управління акти-вами недержавних пенсійних фондів, та подання відповідних документів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Комісії від 02.10.2012 №1343, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.2012 за №1764/22076 (зі змінами), Порядку проведення перевірок діяльності емітентів цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 04.09.2012 №1178, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.09.2012 за №1643/21955 (зі змінами), проводить аналіз відповідності емітента ознакам фіктивності згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 або 5 цього Положення.

Відповідно до поданої позивачем річної фінансової звітності емітента за 2017р., яка згідно з п. 6 Положення №393 аналізувалась відповідачем, середня кількість працівників становила 20 чоловік, розмір витрат на оплату праці склав 406 тис. грн. (код рядка 2505).

Цей доказ підтверджує, що середньомісячна величина заробітної плати позивача за 2017р. становила 1691,66 грн. (406000:20:12), що менше від мінімального розміру заробітної плати, встановленої Законом України "Про державний бюджет України на 2017 рік" на рівні 3200 грн..

Отже, відповідач вірно встановив відповідність позивача ознаці фіктивності, визначе-ній пп. 4 п. 4 Положення №393.

Посилання позивача на те, що працівники працювали на умовах неповного робочого дня, і надані на підтвердження цих обставин копії штатного розпису, трудових договорів і додаткових угод до них, заяв працівників, не спростовують відповідність позивача вищевка-заній ознаці. При цьому, Положення №393 не містить ніяких застережень щодо неможли-вості встановлення відповідності емітента вказаній ознаці, зважаючи на, наприклад, роботу працівника на умовах неповного робочого дня або інші умови оплати праці на підприємстві.

Відповідність позивача ознаці, визначеній пп. 6 п. 4 Положення №393, визнається позивачем і підтверджується поданим позивачем балансом за 2017р., сума рядків 1005, 1010, 1015, 1020, 1045, 1100, 1110, 1165, 1195 якого становила 24949 тис. грн., що склало 11,81 відсотків активів емітента станом на кінець звітного періоду (211202 тис. грн.), тобто менш ніж 25 відсотків.

Враховуючи відповідність позивача (страховика зі страхування іншого, ніж страху-вання життя) одночасно двом ознакам фіктивності, визначеним у пп.пп. 4 і 6 п. 4 Положення №393, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 7 цього Положення підстав для прийняття відповідачем рішення від 11.09.2018 №630 про включення позивача до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності.

Щодо відповідності позивача ознаці фіктивності, передбаченій пп. 12 п. 4 Положення №393, то, як вірно зазначає позивач і відповідно до п. 7 цього Положення, дана ознака не є підставою для прийняття рішення про включення позивача до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, тому не впливає на правомірність оскаржуваного рішення від 11.09.2018 №630.

Згідно з п. 5-1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Комісія має право зупиняти обіг цінних паперів емітента, зокрема у зв`язку з включенням його до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, а також відновлювати їх обіг.

Згідно з п. 8 Положення №393 на підставі рішення шляхом прийняття Комісією окремого рішення здійснюється зупинення обігу цінних паперів емітента, крім операцій, пов`язаних із викупом цінних паперів, спадкуванням та правонаступництвом, правочинами, які вчиняються на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Рішення про зупинення обігу цінних паперів містить інформацію про дату, з якої забо-роняється вчинення правочинів, пов`язаних з переходом прав власності на цінні папери, та обмежується здійснення операцій у системі депозитарного обліку з цінними паперами цього випуску.

Датою, з якої забороняється вчинення правочинів, пов`язаних з переходом прав влас-ності на цінні папери, та обмежується здійснення операцій у системі депозитарного обліку з цінними паперами цього випуску, є дата, що настає на четвертий робочий день з дати прийняття рішення про зупинення обігу цінних паперів.

Враховуючи прийняття відповідачем рішення від 11.09.2018 №630 про включення позивача до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, висновок про правомірність якого судом зазначено вище, суд вбачає наявність передбачених п. 5-1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні та п. 8 Положення №393 підстав для прийняття відповідачем рішення від 11.09.2018 №631.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та Положенням №393, обґрунтовано і суд не вбачає інших порушень відповідачем вимог законодавства чи крите-ріїв, визначених ст. 2 КАС України, для визнання оскаржуваних рішень протиправними і їх скасування.

Отже, позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на відмову в позові та згідно із ст. 139 КАС України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на нього і не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 241-246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Залізничні шляхи" у задоволенні позову повністю.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Залізничні шляхи";

36011, Полтавська область, м. Полтава, вул. Шевченка, 3, .

Відповідач: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку;

01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корпус 30, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко