Справа № 160/6235/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/6235/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

предтавників відповідача: Решетника О.А., Петрушевської І.О.,

представника позивача: Бондар Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року, (суддя суду першої інстанції Кальник В.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, повне судове рішення складено 10.07.2020 року, в адміністративній справі №160/6235/20 за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

09 червня 2020 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 348/8 від 26.05.2020 "Про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №353/8 від 27.05.2020 "Про внесення змін у наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 348/8 від 26.05.2020".

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 25.10.2016 позивачем на користь АТ КБ "Приватбанк" було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, зареєстрованим в реєстрі за №9345. ОСОБА_3 звернулась до Міністерства юстиції України із скаргою на дії позивача. Зауважила, що в квітні 2020 року Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) за дорученням Міністерства юстиції України провело позапланову перевірку дотримання позивачем порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства у зв`язку з вищенаведеним зверненням, про результати якої наприкінці квітня - початку травня 2020 року повідомило Міністерству юстиції України. У вечері 26.05.2020 року позивач отримав від відповідача лист №06.1-73/2752 від 26.05.2020, до якого була додана копія наказу № 348/8 від 26.05.2020, в якому було зазначено, що на 27.05.2020 (наступний день) призначено проведення позапланової цільової перевірки дотримання порядку вчинення нотаріальних дій при вчиненні вказаного вище виконавчого напису, тобто повторна перевірка з того самого питання, щодо якого перевірка вже була на той час проведена. 27.05.2020 року електронною поштою з накладанням електронного підпису та кур`єрською поштою позивач направив відповідачу лист, в якому вказав, що вважає проведення такої перевірки незаконним, оскільки вона вже була проведена. Після цього, позивач отримав від Управління лист №06.1-73/2806 від 28.05.2020 із копією наказу №353/8 від 27.05.2020, яким внесено зміни в наказ №348/8 від 26.05.2020, зокрема продовжено термін перевірки та уточнено, що від позивача вимагають надання документів, що підтверджують правоздатність АТ КБ "Приватбанк". При цьому, позивач в обґрунтування також стверджував про те, що перевірка за дорученням Міністерства юстиції України на підставі звернення ОСОБА_2 щодо вчинення позивачем виконавчого напису за кредитним договором, зареєстрованим в реєстрі за №9345, вже була проведена на момент винесення спірних наказів, що підтверджується факсограмою відповідача про виклик приватного нотаріуса для участі в оперативній нараді "за результатами розгляду Управлінням звернення ОСОБА_3 " та листами №06.1-73/2752 від 26.05.2020, № 06.1-73/2806 від 28.05.2020, в яких відповідач сам виклав вищенаведені обставини. Отже, на думку позивача, після проведення вказаної перевірки, відповідачем був винесений наказ №353/8 від 27.05.2020 (з подальшими змінами) про проведення повторної перевірки з тих самих обставин. Позивач зауважив, що повторна перевірка призначена не за дорученням Міністерства юстиції України, оскільки це доручення на час призначення цієї перевірки вже було виконано, а справжнім мотивом призначення повторної перевірки, на думку позивача, є виникнення у начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Легостаєва І.М, начальника центрального відділу з питань нотаріату Управління нотаріату вказаного вище Управління Тараненко Р.В. та завідувача сектору аналітично-методичного забезпечення діяльності нотаріату того ж управління Базою Д.А. конфлікту інтересів в розумінні абзацу 12 частини 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано накази Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 348/8 від 26.05.2020 "Про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та №353/8 від 27.05.2020 "Про внесення змін у наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 348/8 від 26.05.2020.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що звернення гр. ОСОБА_3 про порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1. вимог чинного законодавства, було зареєстровано, розглянуто та опрацьовано відповідачем в порядку ЗУ «Про звернення громадян». Відповідач вказує, що проведення перевірок передбачає проходження певної процедури, але при опрацюванні звернення гр. ОСОБА_3 не виготовлявся відповідний наказ, не створювалась комісія для проведення перевірки у відповідності до п. 14 Порядку проведення перевірок. При опрацюванні звернення, працівниками управління нотаріату було зателефоновано до приватного нотаріуса ОСОБА_1 та повідомлено, що з Міністерства юстиції України з супровідним листом, надійшла скарга ОСОБА_3 щодо незаконності дій приватного нотаріуса ОСОБА_1 . Позивачем через свого помічника були передані копії документів та пояснення. У зв`язку з тим, що з наданих документів відповідач з`ясував факти порушення вимог чинного законодавства, було прийнято рішення опрацювати їх на оперативній нараді. Факсограмою позивача було повідомлено про проведення наради, на яку остання звернулась особисто. Під час проведення оперативної наради, заслухавши всіх учасників, а також особисті пояснення приватного нотаріуса ОСОБА_1 , з огляду на наявність ще 11 звернень громадян, керуючись п. 13 Порядку проведення перевірки, керівником управління юстиції було прийнято рішення та доручено Управлінню провести 27.05.2020 року позапланову цільову перевірку приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в межах вчинення виконавчого напису від 25.10.2016 року, по якому надійшла скарга ОСОБА_3 .. У зв`язку з тим, що нотаріусом були порушені вимоги п. 4 глави 7 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій, та не долучено до примірника виконавчого напису документи, за якими первісна цивільна правоздатність та дієздатність особи, та, як наслідок не надані управлінню юстиції для огляду, 27.05.2020 року було прийнято наказ про внесення змін до наказу про призначення перевірки, в частині зміни дати проведення такої перевірки. Відповідач зазначає, що прийняття вишевказаних наказів було здійснене ним в порядку та в межах повноважень, визначених Законом, тому підстави для їх скасування - відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, відзиву на апеляційні скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - управління юстиції) з Міністерства юстиції України 23 квітня 2020 року за вх. № 8201/06.1 надійшов лист "Про розгляд звернення", яким доручено управлінню юстиції розгляд в межах компетенції звернення ОСОБА_3 з вказівкою перевірити викладену у зверненні інформацію і про наслідки, з прикладенням матеріалів перевірки та пояснень нотаріуса, повідомити Міністерство юстиції України.

Встановлено, що ОСОБА_3 у скарзі повідомляла про вчинення приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 25 жовтня 2016 року за реєстровим № 9345 виконавчого напису, який вона (скаржник) вважала таким, що не підлягає виконанню, з подальшим обгрунтуванням своєї позиції та з посиланнями на норми чинного законодавства.

Працівниками управління нотаріату було зателефоновано до приватного нотаріуса ОСОБА_1 та повідомлено, що з Міністерства юстиції України з супровідним листом, надійшла скарга ОСОБА_3 щодо незаконності дій приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1. та запропоновано надати відповідні документи та пояснення.

В зв`язку з чим, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 через свого помічника були передані до управління юстиції копії документів з примірниками правочину, що зберігається в архіві приватного нотаріуса та її пояснення, необхідні для перевірки викладеної у зверненні інформації.

Приватним нотаріусом ОСОБА_1 були надані наступні документи:

- копія виконавчого напису за реєстровим № 9345 від 25.10.2016 та документів на підставі яких його вчинено;

- копії сторінок з реєстру для реєстрації нотаріальних дій. на яких міститься запис про вчинену нотаріальну дію;

- копії сторінок з журналу для реєстрації вхідних документів;

- копія висновку науково-правової експертизи з питання визначення нотаріусом під час вчинення виконавчого напису безспірності заборгованості, початку перебігу строку вчинення виконавчого напису та способу і суб`єктного складу справи щодо його оскарження в суді, виконаного Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України № 126/581 від 12.12.2016;

- копія витягу зі статуту Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами огляду вищевказаних документів, управлінням юстиції виявлені порушення, зокрема: пункту 3.2 Положення про Єдиний ресстр довіреностей, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 111/5 від 26 грудня 2006 року стосовно перевірки повноважень представника шляхом виготовлення скороченого Витягу з Єдиного реєстру довіреностей замість повного витягу;

підпункту 3.1. пункту 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року за № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 283/20595 (далі - Порядку вчинення нотаріальних дії) в частині визначення безспірності заборгованості, визначення строку з дня виникнення права вимоги, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис; підпункту 6.2. пункту 6 Глави 16 Порядку в частині включення до виконавчого напису штрафу та пені, які не передбачені умовами договору; пункту 4 глави 7 розділу І Порядку, в частині не долучення нотаріусом до примірника виконавчого напису, що залишається у справах нотаріуса документів за якими перевірена цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи, натомість нотаріусом було зроблено відмітку з переліком документів, за якими перевірена правоздатність та дієздатність юридичної особи.

Листом від 29 квітня 2020 року за вих. № 8201/06.1-63/1584 управлінням юстиції повідомлено позивача про наслідки перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_3 , із зазначенням порушень, допущених приватним нотаріусом ОСОБА_1 під час вчинення виконавчого напису та прикладенням копій документів і пояснень наданих нею.

Встановлено, що у зв`язку із тим, що в документах, наданих приватним нотаріусом ОСОБА_1 , виявлені порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, управлінням нотаріату на ім`я керівника управління юстиції було підготовлено відповідну доповідну записку із їх зазначенням та пропозицією розгляду даного питання на оперативній нараді, проведення якої передбачено підп. 6.3. п. 6 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 р. за № 759/19497, відповідно до якого міжрегіональне управління має право скликати наради, утворювати консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи і служби (ради, комісії, у тому числі постійно діючі, колегії, робочі групи тощо) для сприяння здійсненню покладених на нього завдань.

Факсограмою від 06 травня 2020 року за вих. № 06.1-73/2453 приватного нотаріуса ОСОБА_1 було проінформовано про те, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 в приміщенні управління юстиції відбудеться оперативна нарада при начальнику управління.

08 травня 2020 року у приміщенні управління юстиції було проведено оперативну нараду (протокол від 08.05.2020) під головуванням начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Легостаєва І.М.. за участю завідувача Сектору аналітично-методичного забезпечення діяльності нотаріату, який виконує обов`язки начальника Управління нотаріату Бази Д.А., заступника начальника Управління нотаріату - начальника Центрального відділу з питань нотаріату Тараненка Р.В., на яку з`явилась приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, на оперативній нараді обговорювались факти, викладені у зверненні ОСОБА_3 , та виявлені управлінням юстиції порушення, допущені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 при вчинені вищевказаного виконавчого напису.

Під час проведення оперативної наради керівником управління юстиції було прийнято рішення та доручено Управлінню нотаріату провести 27 травня 2020 року позапланову цільову перевірку приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в межах вчинення виконавчого напису 25 жовтня 2016 року за реєстровим № 9345, про який йшла мова у зверненні ОСОБА_3 .

Управлінням нотаріату на підставі п. 17 та п. 19 Порядку проведення перевірок було підготовлено пропозиції щодо строків проведення перевірки та складу комісії, план проведення перевірки та відповідний проект наказу "Про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ", який підписаний керівником управління юстиції та зареєстрований 26 травня 2020 року за № 348/8.

Листом від 26 травня 2020 року за вих. 06.1-73/2752 приватному нотаріусу ОСОБА_1 направлено повідомлення про проведення перевірки та наказ від 26 травня 2020 року за № 348/8 на електронну адресу позивача та поштовим відправленням на адресу її робочого місця.

Відповідно до п.п.1, 3 наказу від 26.05.2020 року, наказано провести 27.05.2020 року позапланову цільову перевірку дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в межах предмета звернення та приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надати необхідні для проведення позапланової цільової перевірки документи та пояснення в межах предмета звернення у термін до 27 травня 2020 року.

На вищевказаний лист управління юстиції від 26.05.2020 року, приватним нотаріусом ОСОБА_1 листом від 27 травня 2020 року за вих. № 376/01-16 надано відповідь з відмовою від надання документів для проведення позапланової цільової перевірки, з посиланням, зокрема, на те, що всі необхідні документи вже були надані та на те, що перевірка за зверненням ОСОБА_3 вже була проведена відповідачем станом на 06.05.2020 року та результати перевірки були обговорені на оперативній нараді при начальнику управління юстиції 08.05.2020 року за участю ОСОБА_1 .

Також, управлінням юстиції у зв`язку із виробничою необхідністю наказом від 27 травня 2020 року № 353/8 "Про внесення змін до наказу від 26 травня 2020 №348/8" були внесені зміни в частині дати проведення позапланової цільової перевірки та надання документів для її проведення, а саме, п.п. 1, 3 наказу були викладені у наступній редакції: "Провести 03.06.2020 року позапланову цільову перевірку дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в межах предмета звернення" та "Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 03.06.2020 року особисто надати до управління юстиції належним чином завірені копії документів, що підтверджують дієздатність та правоздатність юридичної особи для якої вчинялась нотаріальна дія 25 жовтня 2016 року за реєстровим №9345".

Приватному нотаріусу ОСОБА_1 листом від 28 травня 2020 року за вих. 06.1-73/2806 направлено на електронну адресу та поштовим відправленням на адресу її робочого місця повідомлення про вищевикладені обставини з доданням відповідного наказу.

На вищевказаний лист управління юстиції, приватним нотаріусом ОСОБА_1., листом від 01 червня 2020 року за вих. № 392/01-16 надано відповідь з повторною відмовою від надання документів для проведення позапланової цільової перевірки, в якій позивач також посилався, зокрема, на те, що призначення повторної позапланової перевірки з одного та того ж самого питання - в межах звернення ОСОБА_3 - є заздалегідь незаконним, оскільки здійснено всупереч Порядку та пропонував добровільно скасувати наказ №348/8 від 26.05.2020 року з відповідними змінами та доповненнями як незаконний та такий, що не відповідає ст. 8-1 Закону України "Про нотаріат" та Порядку №357/5.

Не погоджуючись із наказами № 348/8 від 26.05.2020 та №353/8 від 27.05.2020, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 , призначена спірними наказами, є саме повторною перевіркою того самого питання, яке вже було перевірено: вчинення виконавчого напису 25.10.2016 року за реєстровим №9345 в межах звернення ОСОБА_3 , а відтак проведення цієї перевірки суперечить приписам п. 14 Порядку проведення перевірок, та є незаконним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Механізм здійснення Міністерством юстиції України (далі - Міністерство юстиції), Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління юстиції) перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства визначає Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 р. № 357/5 відповідно до статей 2-1, 18, 33 Закону України "Про нотаріат" (далі - Порядок № 357/5).

Згідно з п. 5 Порядку № 357/5, проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом комплексної перевірки, не допускається, крім перевірки за зверненнями громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції.

П. 6 Порядку №357/5 визначає, що проведення перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюється уповноваженими представниками Міністерства юстиції, головного управління юстиції, діяльність яких безпосередньо пов`язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні.

Відповідно до пункту 2 Порядку №357/5, позапланова перевірка - це не запланована Міністерством юстиції, головним управлінням юстиції комплексна, цільова або контрольна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб.

За змістом пункту 13 Порядку №357/5, позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції (п.13 Порядку №357/5).

Перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса (п.14 Порядку №357/5).

Особою, відповідальною за проведення перевірки, готуються пропозиції щодо складу комісії, строків та плану проведення перевірки.

За результатами опрацювання пропозицій особа, відповідальна за проведення перевірки, здійснює підготовку доповідної записки, у якій зазначає строки проведення перевірки, склад комісії і складає план проведення перевірки.

До плану проведення перевірки включаються всі питання, що стосуються організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил ведення нотаріального діловодства.

План проведення перевірки розглядається і затверджується відповідно Міністром юстиції (заступником Міністра юстиції згідно з розподілом повноважень), начальником головного управління юстиції (його заступником) (п.17 Порядку №357/5).

Для проведення перевірки утворюється комісія.

Персональний склад комісії, її голова, термін проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса затверджуються наказом відповідно Міністерства юстиції чи головного управління юстиції.

Голова комісії організовує та координує діяльність членів комісії, розподіляє між ними конкретні завдання та повідомляє про час проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса.

Наказ підтверджує повноваження членів комісії на проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса у термін, зазначений у наказі (п.19 Порядку №357/5).

Так, пунктом 3 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 року №357/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.02.2014 року за №298/25075 (далі -Порядок) передбачено, що основними завданнями перевірки є:

1) перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, у тому числі дотримання вимог до робочого місця приватного нотаріуса, страхування цивільно-правової відповідальності, наявності осіб, що працюють на умовах цивільно-правових чи трудових договорів, умов зберігання архіву, печаток, штампів, спеціальних бланків нотаріальних документів тощо;

2) перевірка дотримання державними і приватними нотаріусами правил ведення нотаріального діловодства, правильності формування документів у справи, наявність та відповідність вимогам законодавства документів (у випадках, передбачених законодавством, - копій документів), які необхідні для вчинення нотаріальних дій та долучені до примірника нотаріально оформленого документа, документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявність на документах необхідних реквізитів (печаток, підписів, реєстрових номерів, дати тощо);

3) перевірка дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій, у тому числі під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

4) виявлення порушень законодавства, яке регулює організацію роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організацію нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, порядок вчинення нотаріальних дій та ведення нотаріального діловодства;

5) виконання державними і приватними нотаріусами обов`язку щодо підвищення професійного рівня (проходження підвищення кваліфікації, участь у конференціях і семінарах з питань права, дотримання правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції);

6) визначення якості нотаріального обслуговування фізичних та юридичних осіб;

7) надання рекомендацій з усунення причин, унаслідок яких допущено порушення;

8) застосування до державних і приватних нотаріусів заходів реагування, передбачених законодавством, у разі виявлення під час перевірки допущених ними порушень;

9) узагальнення результатів перевірок з метою визначення типових порушень, недоліків та помилок, що допускаються державними і приватними нотаріусами;

10) розповсюдження позитивного досвіду роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса.

Пунктом 31 Порядку №357/5 визначено, що перевіркою встановлюється, чи дотримуються державні і приватні нотаріуси загальних положень чинного законодавства, яке регулює порядок вчинення нотаріальних дій та проведення під час їх вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

Пунктом 33 Порядку №357/5 закріплено, що за наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями. Загальна оцінка роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса визначається як "добре", "задовільно", "незадовільно". Довідка готується згідно з перевіреними достовірними фактами, що свідчать про наявність недоліків, помилок і порушень, з посиланням на норми законодавства. За змістом довідка повинна бути вичерпною та конкретною.

За змістом пункту 43 Порядку №357/5 уразі, якщо порушення, виявлені під час проведеної перевірки, не усунуті у наданий для цього строк чи не можуть бути усунуті або якщо державною нотаріальною конторою, державним нотаріальним архівом, державним чи приватним нотаріусом ігноруються висновки за результатами перевірки чи не виконуються рішення, прийняті за її наслідками, Міністерство юстиції, головне управління юстиції приймають рішення про застосування до цих осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.

Встановлені обставини справи свідчать, що Міністерство юстиції України, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 , своїм листом від 01.04.2020 № 1774/19.51-20 (а.с.78, т.1) доручило Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) провести перевірку діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 в межах звернення ОСОБА_3 , а саме вчинення виконавчого напису 25.10.2016 року за реєстровим №9345 згідно пункту 14 Порядку № 357/5 від 17.02.2014.

Як видно з листа Міністерства юстиції України від 25.06.2020 року №28093/419-2-20/19.5.1 (а.с.240, т. 1), в ньому зазначено, що у зв`язку з надходженням до Міністерства юстиції України скарги ОСОБА_3 на дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1., Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано доручення від 01.04.2020 № 1771/19.5.1/-20 провести перевірку відповідно до пункту 14 Порядку.

Результати перевірки діяльності приватного нотаріуса, виконаної на виконання доручення, були викладені в листі відповідача до Міністерства юстиції України від 29.04.2020 № 8201/06.1-63/1584.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що отримання відповідачем доручення від Міністерства юстиції щодо проведення перевірки в межах звернення ОСОБА_3 є обов`язковою підставою в силу приписів п.14 Порядку №357/5 для проведення позапланової перевірки.

Тобто, відповідач був зобов`язаний вчинити дії з призначення та проведення перевірки діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 в порядку визначеному законодавством.

Суд звертає увагу, що в квітні 2020 року відповідачем дійсно не виносилось наказу про призначення перевірки, не створювалось відповідної комісії для її проведення, однак у приватного нотаріуса відповідачем були витребувані та досліджені документи та особисті пояснення, що відповідає меті проведення перевірки в межах звернення гр. ОСОБА_3 . По суті проведених заходів відповідачем надано відповідь Міністерству юстиції України.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ЗУ «Про звернення громадян», на який посилається відповідач як на підставу проведення дій по опрацюванню звернення гр. ОСОБА_3 , не визначає можливості проведення перевірки управлінням нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) діяльності нотаріуса по дорученню Міністерства юстиції з підстав надходження скарги фізичної особи на дії нотаріуса.

Як видно з преамбули ЗУ «Про звернення громадян», цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Тобто, вказаний нормативно-правовий акт визначає лише право особи на звернення, зокрема, до органу державної влади із скаргами, пропозиціями та зверненнями з метою поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення та не визначає обсяг повноважень державного органу щодо здійснення перевірок дій осіб, уповноважених державою на виконання певних функцій.

Відтак, виходячи з того, що відповідачем на виконання доручення Міністерства юстиції фактично було витребувано від позивача документи та пояснення, здійснено їх розгляд та опрацювання, отримано особисті пояснення приватного нотаріуса ОСОБА_1 під час оперативної наради, прийнято рішення про наявність порушень з боку нотаріуса, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в квітні 2020 року у відношенні позивача дійсно була проведена позапланова перевірка. При цьому, той факт, що відповідач не прийняв наказ про призначення перевірки та визначив склад комісії, уповноваженої на її проведення, свідчить про порушення Порядку проведення перевірки, а не на відсутність проведення такої перевірки.

Посилання відповідача на неможливість проведення в квітні 2020 року позапланової перевірки відповідача згідно Порядку, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoVD-2" по всій території було встановлено карантин, є безпідставним, оскільки пункт 14 Порядку передбачає, що перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса. Саме таким чином вона й була здійснена, що підтверджується матеріалами справи.

Накази № 348/8 від 26.05.2020 та №353/8 від 27.05.2020 інших підстав проведення перевірки, окрім предмета звернення ОСОБА_3 , а саме, щодо вчинення виконавчого напису 25.10.2016 року за реєстровим № 9345, в собі не містять.

В п. 1 наказу від 26.05.2020 року зазначено про необхідність проведення перевірки дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 саме в межах предмета звернення.

Отже, предмет перевірки, зазначений в оскаржуваних наказах, та предмет фактично проведеної перевірки позивача у квітні повністю збігаються, що свідчить про призначення відповідачем у відношенні позивача повторної позапланової перевірки з того самого питання, що є порушенням чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що накази № 348/8 від 26.05.2020 та №353/8 від 27.05.2020 прийнято відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відтак, є необґрунтованими, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 129 Конституції України, вирішувати спори, керуючись верховенством права, що, у свою чергу, означає врахування рішень Європейського суду з прав людини, як мінімальних стандартів демократичного суспільства.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що спірні накази відповідача є таким, що не відповідають критеріям правомірності, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та такими, що видані непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для його зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року в адміністративній справі №160/6235/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Постанова в повному обсязі складена 17.11.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай