Справа № 520/14173/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2020 року № 520/14173/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Зінченко А.В. ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Харківській області № 1796539/ від 04.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №59 від 20.07.2020 позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Харківській області № 1989330/ від 01.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 06.07.2020 позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача № 52 від 06.07.2020 та №59 від 20.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до приписів п.201.10. ст.20'1 ПКУ позивачем було складено податкові накладні №52 від 06.07.2020, №59 від 20.07.2020 та направлено зазначені податкові накладні для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрацію зазначених вище податкових було зупинено. В квитанціях про реєстрацію податкових накладних було зазначено - реєстрацію зупинено в зв`язку з тим, що податкова накладна відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Після отримання від ДФС квитанцій №1 щодо податкових накладних, перелічених вище, на виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення про подання документів №1 від 29.07.2020, №1 від 25.09.2020 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинлено.

До зазначених вище повідомлень було надано усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податкових накладних № 52, 59.

Однак рішенням комісії ДПС від 04.08.2020 №1796539/ було відмовлено в реєстрації податкової накладної №52, підстава - відсутність документів щодо зберігання (без зазначення - чого саме), рішенням від 01.10.2020 №1989330/ було відмовлено в реєстрації податкової накладної №59, підстава - відсутність документів щодо реалізації ТМЦ.

Позивач не згоден з рішенням податкового органу, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Судом встановлено, що Позивач здійснює діяльність з продажу харчових добавок та гігієнічних засобів «Меналін» та «Дарексін». Документи, які підтверджують придбання товару та фасування товару, додані до позовної заяви.

Засіб «Меналін» було придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакге Україна» (код 38604814). Договір №4488 від 04.03.2019 м. Київ, видаткова накладна №2024 від 04,05.2020

Капсули для капсулювання товару було придбано у ФО-П ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ). Договір №06/04/2020 від 06.04,2020 м. Харків, видаткова накладна №СИТ00000013 від 17.04.2020р.

В подальшому на підставі договору №14 від 01.10.2019 м. Харків, укладеного з ТОВ «Харківська фармацевтична фабрика», на підставі видаткової накладної ТОВ «Харківська фармацевтична фабрика» позивач передав за накладною №10 від 15.05.2020 товар та матеріали для капсулювання та отримав від фабрики дієтичну добавку «Меналін» в капсулах, що підтверджується звітом про продукцію, що вироблена з сировини замовника №114 від 20.05.2020, актом про надання послуг з переробки №114 від 20.05.2020, звітом про перероблену сировину №114 від 20.05.2020р.

Щодо гігієнічного засобу «Дарексін», то судом встановлено, що у відповідності до Технічних умов щодо рецептури засобу «Дарексін» ТУ У 20.4- -002:201 8 (право на використання ТУ надано позивачу ОСОБА_3 , яка володіє даним ТУ) даний, засіб складається з таких компонентів:Калій йод; Танін ;Д-Пантенол та ПЕГ (полиетиленгліколь).

Зазначений в ТУ товар позивач придбано у ФОп ОСОБА_5 (код НОМЕР_3 ) за договором N56 від 30.09.2019 м. Харків та отримано на підставі накладної №2 від 30.09.2019.

В подальшому на підставі договору №14 від 01.10.2019 м. Харків, укладеного з ТОВ «Харківська фармацевтична фабрика», на підставі видаткової накладної ТОВ «Харківській фармацевтичній фабриці» позивач передав за накладною №5 від 01.10.2019 товар та матеріали для виготовлення свічки та фасування у блістер та отримав від фабрики «Дарексін» упакований в коробки, що підтверджується звітом про продукцію, що вироблена з сировини замовника №176 від 26.11.2019, актом про надання послуг з переробки №176 від 26.11.2019, звітом про перероблену сировину №176 від 26.11.2019р.

Для пакування товару було придбано за договором №30/01/2019 від 30.01.2019 м. Харків, поліграфічну продукцію: коробки «Дарексін», «Меналін», інструкції «Дарексін», «Меналін». Постачальник ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_4 ). Документи, що підтверджують постачання коробок та інструкцій: видаткова накладна №12/05/2020 від 12.05.2020. та видаткова накладна № 05/50/2020 від 05.05.2020. Пакування в коробки позивач здійснював самостійно.

Матеріалами справи підтверджено, що податкову накладну №52 було складено на підставі видаткової накладної №57 від 06.07.2020. За зазначеною накладною на користь ТОВ «Вента. ЛТД» (код 34704105) було відвантажено «Меналін» в капсулах за договором №01/02/2019 від 01.02.2019, що підтверджено видатковою накладного №57 від 06.07.2020

Податкову накладну №59 було складено на підставі видаткової накладної №61 від 20.07.2020. За зазначеною накладною на користь ТОВ «Вента. ЛТД» (код 34704105) було відвантажено «Меналін» в капсулах та «Дарексін» за договором №01/02/2019 від 01.02.2019

Доставку товару від постачальників позивач здійснював власним автомобілем. Для доставки товару покупцю позивач скористався послугами «Нової пошти» , що підтверджено наданими до матеріалів справи експрес-накладними та договором.

Встановлено, що товар не є габаритним і зберігався позивачем за місцем проживання.

Таким чином, на думку суду, відповідачу було надано всі документи, які безумовно підтверджують реальність здійснення операцій з постачання товару та законність складання податкових накладних.

Надаючи правову оцінку наведеному, суд вказує.

Головне управління ДФС у Харківській області, відповідно до функцій контролюючих органів, визначених пп. 191.1.1. п. 191.1 ст.191 Податкового кодексу України «здійснює адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводить відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків»; пп.19-11.2. «контролює... своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів»; пп.191.1.8. «забезпечує достовірність та повноту обліку платників податків... об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням»; пп.191.1.35. «вживає заходів до виявлення, аналізу та перевірки фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, щодо відповідності законодавству»; пп. 19-1.1.40 «здійснює збір податкової інформації».

Згідно п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотриманню законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст.62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків (п.п.62.1.1 п.62.1); інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п.62.1.2 п.62.1); перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п.п.62.1.3 п.62.1).

Як передбачено п.п.201.16.1 ст.201 ПКУ, для реєстрації ПН, реєстрація яких зупинена, платник податків може подати письмові пояснення та/або копії документів за вичерпним переліком), достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої ПН/РК в ЄРПН.

Судом встановлено, що керуючись зазначеним приписом, позивач надав до ДФС по податковим накладним №52, 59 копії документів, якими підтверджується реальність здійснення операцій по податковим накладним, реєстрація яких зупинена.

При цьому, надані копії документів детально пояснюють специфіку діяльності позивача та підтверджують наявність ресурсів для ведення профільного виду діяльності, дотримання принципу обачності при виборі своїх контрагентів.

У відповідності до п. 21. Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» передбачається, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства,

Також суд звертає увагу на той факт, що первинні документи, які підтверджують отримання товару від постачальників, відвантаження продукції покупцю оформлені належним чином, не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу ст.198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що первинні документи засвідчують факт реального виконання Позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Харківській області №1796539/ від 04.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №59 від 20.07.2020 ФО-П ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі податкових накладних

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Харківській області № 1989330/ від 01.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 06.07.2020 ФО-П ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі податкових накладних

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ФО-П ОСОБА_1 № 52 від 06.07.2020 та №59 від 20.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код 43143704) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 5606 (п`ять тисяч шістсот шість) грн.00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ, 04053, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 2802 (дві тисячі вісімсот дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.