Справа № 380/629/20
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/629/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до селищного голови Роздільської селищної ради Рогулі Марії Миколаївни, депутата Роздільської селищної ради Фрея Василя Федоровича, депутата Роздільської селищної ради Феденяк Тетяни Григорівни, депутата Роздільської селищної ради Худої Надії Йосипівни, депутата Роздільської селищної ради Крупак Марії Миколаївни, депутата Роздільської селищної ради Дацко Галини Ігорівни про визнання неправомірними дій -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до селищного голови Роздільської селищної ради Рогуля Марії Миколаївни, депутата Роздільської селищної ради Фрея Василя Федоровича, депутата Роздільської селищної ради Феденяк Тетяни Григорівни, депутата Роздільської селищної ради Худої Надії Йосипівни, депутата Роздільської селищної ради Крупак Марії Миколаївни, депутата Роздільської селищної ради Дацко Галини Ігорівни, в якому позивачка просить суд визнати протиправними дії відповідачів, які полягають у незвітуванні про свою роботу перед територіальною громадою; зобов`язати відповідачів прозвітувати про свою роботу за 2018-2019 роки до 02.02.2020, а в подальшому звітувати за кожне півріччя до 20 числа місяця наступного за звітним періодом.

Ухвалою суду від 24.01.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 10.03.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання позивачки про залучення участі у справі третіх осіб та у задоволенні клопотань відповідачів про залучення співвідповідачів.

Ухвалою суду від 21.05.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивачки про витребування доказів.

Ухвалою суду від 22.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені, не прибули, відтак суд, керуючись ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), перейшов до вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд керується таким.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У ч. 5 цієї статті зазначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання, яке відбулося 22.10.2020, позивачка не прибула, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ШКІ 784.

У наступне судове засідання, що відбулося 17.11.2020, позивачка не прибула, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ШКІ 898.

Клопотань про відкладення чи іншого змісту на адресу суду не надходило.

Таким чином, позивачка двічі поспіль у судові засідання не прибула та/або не забезпечила явки уповноваженого представника. При цьому про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі чи про наявність поважних причин, що перешкоджають прибути до суду, не повідомила.

Суд вважає, що неявка позивачки перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивачка, у першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивачки є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Отже, зважаючи на те, що позивачка, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не подала, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України у зв`язку з повторним неприбуттям позивачки у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248, 250, 256, 293-295, пп. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до селищного голови Роздільської селищної ради Рогулі Марії Миколаївни, депутата Роздільської селищної ради Фрея Василя Федоровича, депутата Роздільської селищної ради Феденяк Тетяни Григорівни, депутата Роздільської селищної ради Худої Надії Йосипівни, депутата Роздільської селищної ради Крупак Марії Миколаївни, депутата Роздільської селищної ради Дацко Галини Ігорівни про визнання неправомірними дій залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачці, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.П. Качур