Справа № 400/2251/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2020 р. № 400/2251/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
третя особа:Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", Заводська площа,1, м. Миколаїв, 54050
провизнання протиправним рішення від 12.03.2020 № 248/03.20-р, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

У позовній заяві в уточненій редакції, наданій на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 12.03.2020 № 248/03.20-р щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1; зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди роботи, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на Суднобудівному заводі «Океан», які зазначені в оскаржуваному рішенні та наявні в належній позивачу трудовій книжці; зобов`язати відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, починаючи з дати звернення до відповідача із заявою про призначення відповідної пенсії.

Як третю особу позивач зазначив Публічне акціонерне товариство „Миколаївський суднобудівний завод „ОКЕАН.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність посилання відповідача на ненадання позивачем довідок, що уточнюють особливий характер роботи, оскільки основним документом, що підтверджує трудовий стаж, є трудова книжка, а у трудовій книжці позивача містяться необхідні записи для визначення пільгового стажу.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, з посиланням на відсутність уточнюючої довідки за формою, передбаченою додатком № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637), що підтверджує пільговий характер роботи позивача. Також відповідач зазначає, що посади, на яких працював позивач, відносяться як до Списку № 1, так і Списку № 2. Позивач звернувся із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, але обіймані ним посади за результатами атестації робочих місць за умовами праці відносяться як до Списку № 1, так і до Списку № 2.

Третя особа пояснень до позову суду не подавала.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Архівними довідками, виданими позивачу Державним архівом Миколаївської області 02.03.2020 № К-197/03-05 (а. с. 23) та № К-198/03-05 (а. с. 24), від 21.10.2019 № К-1667/03-05 (а. с. 25), підтверджується, що Миколаївський суднобудівний завод „Океан з квітня 1995 року перейменований у Відкрите акціонерне товариство „Суднобудівний завод „Океан, з жовтня 2000 року у Відкрите акціонерне товариство „Дамен Шіпярдс Океан , з вересня 2011 року у Публічне акціонерне товариство „Вадан Ярдс Океан, з березня 2011 року у Публічне акціонерне товариство „Миколаївський суднобудівний завод „Океан.

У трудовій книжці позивача містяться записи про роботу на Суднобудівному заводі „ОКЕАН (в подальшому - ВАТ „Суднобудівний завод „Океан, ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан, ПАТ „Вадан Ярдс Океан, ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан) (а. с. 11-15):

- з 18.07.1988 по 10.11.1988 електрозварником ручного зварювання 2 розряду;

- з 12.02.1991 по 31.05.1991 - електрозварником ручного зварювання 2 розряду;

- з 01.06.1991 по 31.05.1994 електрозварником на напівавтоматичних машинах 3 та 4 розряду;

- з 11.10.1994 по 31.01.2010 - електрозварником на напівавтоматичних машинах 4 розряду в цеху № 2, електрозварювальником на автоматичних та напівавтоматичних машинах 5 розряду;

- з 01.02.2010 по 28.02.2010 - електрозварником ручного зварювання 5 розряду;

- з 01.03.2010 по 04.02.2014 - електрозварником ручного зварювання 5 розряду.

Електрозварники ручного зварювання та електрозварники на напівавтоматичних машинах мають право на пенсію на пільгових умовах як за Списком № 1, так і за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, які були затверджені постановами:

- Кабінету Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 „Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах;

- Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення»;

- Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 „Про затвердження списків, виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах,

- Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 „Про затвердження списків, виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Записом у трудовій книжці за № 1 та копією дубліката диплома НОМЕР_1 (а. с. 19) підтверджується, що з 01.09.1985 по 30.06.1988 позивач навчався у середньому професійно-технічному училищі № 1.

Записом у трудовій книжці за № 4, копією військового квитка позивача (а. с. 16-17), копією довідки Корабельного районного військового комісаріату від 10.02.2020 № 350 (а. с. 18) у сукупності підтверджується, що з 16.11.1988 по 29.11.1990 позивач проходив військову службу в лавах Збройних Сил.

05.03.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Рішенням від 12.03.2020 № 248/03.20-р (далі рішення від 12.03.2020, оскаржуване рішення) відповідач відмовив у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту першого частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон № 1058-IV) у зв`язку з відсутністю страхового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.

Рішення мотивоване ненаданням позивачем довідок, що уточнюють особливий характер роботи, у зв`язку з чим не підтверджена зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці у періоди роботи на Суднобудівному заводі „ОКЕАН (в подальшому - ВАТ „Суднобудівний завод „Океан, ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан, ПАТ „Вадан Ярдс Океан, ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан).

Обставини досягнення позивачем необхідного віку, наявності у нього загального страхового стажу достатньої тривалості відповідач не заперечує у рішенні від 12.03.2020 № 248/03.20-р.

Отже, підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є незарахування відповідачем до стажу позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періоду роботи на Суднобудівному заводі „ОКЕАН (в подальшому -ВАТ „Суднобудівний завод „Океан, ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан , ПАТ „Вадан Ярдс Океан, ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан) у зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки за формою, передбаченою додатком № 5 до Порядку № 637, що підтверджує пільговий характер роботи.

Посилань на жодні інші фактичні обставини та / або докази в обґрунтування відмови у призначенні пенсії рішення від 12.03.2020 № 248/03.20-р не містить.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходив з такого.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки №1 і № 2, чинні на період роботи позивача.

Як установив суд, робота позивача за професією, що передбачена Списком № 1, не заперечується відповідачем.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку.

Згідно зі статтею 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788-ХІІ), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 2 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/1112/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач надав відповідачу трудову книжку, яка містить записи про роботу на посадах, робота на яких надає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, а також накази про проведення атестації.

Суд не приймає до уваги наведені у відзиві доводи відповідача про те, що надані позивачем накази про результати атестації містять, серед іншого, відомості про атестацію як за Списком № 1, так і за Списком № 2, оскільки оскаржуване рішення ґрунтується на ненаданні позивачем уточнюючих довідок, а не на результаттах атестації його робочого місця.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнає, що копії наказів від 17.03.1998 № 193/0 «Об итогах аттестации робочих мест в цехе № 2» та «Про результати чергової атестації робочих місць за умовами праці для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення у цеху № 4700» були надані позивачем відповідачу разом із заявою про призначення пенсії.

Отже, станом на дату прийняття відповідачем рішення за заявою позивача від 05.03.2020 відповідач був ознайомлений із змістом цих наказів, у зв`язку з чим презюмується, що правова оцінка таким наказам була ним надана в межах компетенції.

У рішенні від 12.03.2020 № 248/03.20-р не міститься посилань на ці накази як на підставу відмови у призначенні пенсії.

За умови посилання на ці накази у відзиві на позовну заяву, в оскаржуваному рішенні відповідач не зазначає про них, у тому числі не визначає періодів, які, на його думку, з урахуванням результатів атестації, можливо зарахувати до стажу позивача за Списком № 1, а які за Списком № 2, та не наводить відповідного обґрунтування.

Оскільки відповідні накази не були покладені відповідачем в основу оскаржуваного рішення, суд, на підставі частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не приймає посилання на ці докази, яке відповідач наводить у відзиві на позовну заяву.

Крім того, як суд установив вище та сторонами не заперечується, що посади електрозварника ручного зварювання та електрозварника на напівавтоматичних машинах були передбачені чинними у період роботи позивача Списками № 1.

Відповідач безпідставно не взяв до уваги трудову книжку позивача, де вказані всі періоди його роботи, та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування спірного періоду роботи позивача при розгляді його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах.

Отже, оскаржуване позивачем рішення є протиправним та підлягає до скасування, а спірний період (роботи на Суднобудівному заводі „ОКЕАН (в подальшому - ВАТ „Суднобудівний завод „Океан, ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан , ПАТ „Вадан Ярдс Океан, ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан) з 18.07.1988 по 10.11.1988, з 12.02.1991 по 31.05.1994, з 11.10.1994 по 04.02.2014 необхідно зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком № 1.

Щодо позовної вимоги про призначення і виплату пенсії за віком на пільгових умовах з дати звернення за пенсією, суд виходить з того, що, за розрахунком суду, пільговий стаж позивача, здобутий на Суднобудівному заводі „ОКЕАН (в подальшому - ВАТ „Суднобудівний завод „Океан, ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан , ПАТ „Вадан Ярдс Океан, ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан), перевищує 10 років, що є достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Суд також врахував, що, як зазначено вище, відповідач не оспорює досягнення позивачем необхідного пенсійного віку та наявність у нього достатнього загального страхового стажу.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що період навчання у середньому професійно-технічному училищі № 1 з 01.09.1985 по 30.06.1988 та період військової служби з 16.11.1988 по 29.11.1990 також належить зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1, виходячи з приписів Закону України від 02.06.2005 № 2636-IV "Про внесення змін до деяких законів України щодо зарахування до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, часу проходження строкової військової служби" (час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" (№ 1788-12) або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) та частини першої статті 38 Закону України від 10.02.1998 № 103/98-ВР "Про професійну (професійно-технічну) освіту" (час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців).

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 840,80 грн., сплачений позивачем за подання позовної заяви за квитанцією від 26.05.2020 № 0.0..1.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір підлягає до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області від 12.03.2020 № 248/03.20-р .

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому - ВАТ „Суднобудівний завод „Океан, ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан, ПАТ „Вадан Ярдс Океан, ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан) з 18.07.1988 по 10.11.1988, з 12.02.1991 по 31.05.1994, з 11.10.1994 по 04.02.2014 до пільгового стажу за Списком № 1.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) призначити та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) з 05.03.2020 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Птичкіна