Справа № 640/459/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/92
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Київ № 640/459/19

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МАРАМАКС"
до Головного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРАМАКС" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.10.2018 року.

Ухвалою суду від 18.02.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11.03.2019 р. відповідачем надано відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРАМАКС" (01103, м. Київ, вул. Звіринецька, буд.63, код 36019770) зареєстроване в якості юридичної особи 21.07.2008 р., перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Печерському районі; 17.21 Виробництво гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари (основний); 18.12 Друкування іншої продукції; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну.

На підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 30.08.2018 р. №12935, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРАМАКС" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 25.09.2017 р. №DYD17123, від 15.03.2017 р. №TACXY170315UK01 згідно листів ПАТ "ПроКредитБанк" від 07.06.2018 р. №301262967, від 10.04.2018 р. №298933110, від 08.05.2018 р. №299407933, №29986564 за період з 15.03.2017 р. по 05.09.2018 р., про що складено акт перевірки від 12.09.2018 р. №1129/26-15-14-06-04/36019770.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення -

вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. №185/94-ВР, а саме: ненадходження товару на загальну суму 24 200 дол. США (екв. 648 223, 82 грн.) за контрактом від 25.09.2017 р. №DYD17123, укладеним з компанією "ZHEJIANG DAYUAN MACHINERY CO., LTD" (Китай); несвоєчасне надходження товару на суму 4005, 7 дол. США (екв. 105 069, 69 грн.) за контрактом від 15.03.2017 р. №TACXY170315UK01 з компанією "FUJIAN TAIAN LAMINATION FILM CO., LTD" (Китай);

вимог п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" щодо обов`язкового декларування валютних цінностей, що перебувають за межами України, а саме: порушення строків декларування станом на 01.04.2018 р. та на 01.07.2018 р.

До вказаних висновків контролюючий орган дійшов з наступних підстав.

ТОВ "МАРАМАКС" укладено імпортний контракт від 25.09.2017 р. №DYD17123 з компанією "ZHEJIANG DAYUAN MACHINERY CO., LTD" (Китай) на поставку машини автоматичної саморізки з висічками, на виконання якого товариством відповідно до банківських виписок перераховано валютні кошти в загальній сумі 24 200 дол. США (екв. 648 223, 82 грн.).

Товар від компанії "ZHEJIANG DAYUAN MACHINERY CO., LTD" (Китай) станом на 05.09.2018 р. на суму 24 200 дол. США на територію України не надійшов, чим порушено строки розрахунків, визначених ст. 2 Закону №185/94-ВР.

До перевірки надано висновок Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 30.05.2018 р. №4102-09/349 на продовження термінів розрахунків за імпортним контрактом від 25.09.2017 р. №DYD17123 на суму розрахунків 25 500 дол. США, строком продовження розрахунків з 22.05.2018 р. до 19.06.2018 р. Документ про настання форс-мажорних обставин до перевірки не надано.

ТОВ "МАРАМАКС" попереджене про застосування спеціальних санкцій згідно зі ст. 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність".

ТОВ "МАРАМАКС" укладено імпортний контракт від 15.03.2017 р. №TACXY170315UK01 з компанією "FUJIAN TAIAN LAMINATION FILM CO., LTD" (Китай) на поставку плівки з полімерів пропілену, на виконання якого товариством відповідно до банківських виписок перераховано валютні кошти в загальній сумі 9 435, 7 дол. США (екв. 257 455, 2 грн.).

Товар надійшов на територію України на суму 9 435, 7 дол. США (екв. 247 317, 31 грн.), в тому числі, на суму 4005, 7 дол. США (екв. 105 069, 69 грн.) з порушенням строків розрахунків, визначених ст. 2 Закону №185/94-ВР.

Висновок Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на продовження термінів розрахунків за контрактом не надано. Документ про настання форс-мажорних обставин до перевірки не надано.

У ТОВ "МАРАМАКС" станом на 01.04.2018 р. та 01.07.2018 р. існувала дебіторська заборгованість, яка підлягає обов`язковому декларуванню:

станом на 01.04.2018 р. на суму 7 000 дол. США (екв. 185 647, 66 грн.) за контрактом від 25.09.2017 р. №DYD17123 з компанією "ZHEJIANG DAYUAN MACHINERY CO., LTD" (Китай);

станом на 01.07.2018 р. на суму 20500 дол. США (екв. 545 156, 86 грн.) за контрактом від 25.09.2017 р. №DYD17123 з компанією "ZHEJIANG DAYUAN MACHINERY CO., LTD" (Китай).

На порушення вимог п. 1 ст. 9 Декрету №15-93 товариством не подано до ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві декларацію "Про валютні цінності та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами".

За наслідками перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 03.10.2018 р., згідно з яким за порушення ст. 2 Закону №185/94-ВР на позивача накладено штраф в розмірі 212 875, 39 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням ДФС України від 07.12.2018 р. №39644/6/99-99-11-04-02-15 вказане рішення залишене без змін.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРАМАКС" - вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що предметом поставки за контрактом №DYD17123, укладеним 25.09.2017 р. з компанією "ZHEJIANG DAYUAN MACHINERY CO., LTD" (Китай) є машина автоматичної саморізки з висічками, що є складним технічним виробом.

Згідно з висновком Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 30.05.2018 р. №4102-09/349 продовжено терміни розрахунків за імпортним контрактом від 25.09.2017 р. №DYD17123 на суму розрахунків 25 500 дол. США, строком продовження розрахунків з 22.05.2018 р. до 19.06.2018 р.

У зв`язку з неусуненням проблем до 19.06.2018 р. позивач повторно звернувся до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України щодо надання висновку про продовження строків розрахунку за контрактом, проте, листом від 25.07.2018 р. №4102-10/259 в продовженні терміну розрахунків відмовлено.

Вказана відмова оскаржена в судовому порядку, і ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2018 р. відкрито провадження у справі №826/13778/18.

З огляду на вказану обставину позивач зазначає, що контролюючий орган згідно з п. 82.4 ст. 82 Податкового кодексу України мав підстави для зупинення перевірки, що ним зроблено не було.

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пп.62.1.3 п. 62.1 ст.62 Податкового кодексу України (в редакції станом на час проведення перевірки) податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно зі змістом наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 29.08.2018 р. №12935 перевірка проведена у зв`язку з повідомленнями ПАТ "ПроКредитБанк" від 07.06.2018 р. №301262967, від 10.04.2018 р. №298933110, від 08.05.2018 р. №299407933, №29986564 про порушення ТОВ "МАРАМАКС" законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактам та наданням товариством документів на запит контролюючого органу в неповному обсязі.

Тобто, документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРАМАКС" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 25.09.2017 р. №DYD17123, від 15.03.2017 р. №TACXY170315UK01 згідно листів ПАТ "ПроКредитБанк" від 07.06.2018 р. №301262967, від 10.04.2018 р. №298933110, від 08.05.2018 р. №299407933, №29986564 за період з 15.03.2017 р. по 05.09.2018 р., про що складено акт перевірки від 12.09.2018 р. №1129/26-15-14-06-04/36019770, проведена згідно вказаних положень Податкового кодексу України, з передбачених законодавством підстав.

Щодо висновків акту перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення по суті суд зазначає наступне.

В даному випадку згідно з матеріалами справи строки поставки товару за укладеними ТОВ "МАРАМАКС" імпортними контрактами від 25.09.2017 р. №DYD17123 з компанією "ZHEJIANG DAYUAN MACHINERY CO., LTD" (Китай) на поставку машини автоматичної саморізки з висічками, від 15.03.2017 р. №TACXY170315UK01 з компанією "FUJIAN TAIAN LAMINATION FILM CO., LTD" (Китай) на поставку плівки з полімерів пропілену, порушено.

Вказані обставини позивачем не заперечуються, тому є встановленими і не потребують додаткового доведення.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. №185/94-ВР (чинного станом на час виникнення спірних правовідносин, в редакції станом на 2018 р.) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно зі ст. 4 Закону №185/94-ВР порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Щодо імпортного контракту від 15.03.2017 р. №TACXY170315UK01 з компанією "FUJIAN TAIAN LAMINATION FILM CO., LTD" (Китай) на поставку плівки з полімерів пропілену згідно з актом перевірки висновку Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на продовження термінів розрахунків за контрактом не надано; документу про настання форс-мажорних обставин до перевірки не надано.

Згідно з розрахунком до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення кількість днів прострочення поставки на суму 4 005, 7 дол. США становить 15 днів (з 02.05.2018 р. по 16.05.2018 р., і розрахований розмір пені становить 4 721, 94 грн.

Щодо порушення вимог ст. 2 Закону №185/94-ВР за вказаним контрактом позивач пояснень не надав ні під час перевірки (згідно з актом), ні під час розгляду справи.

Щодо імпортного контракту від 25.09.2017 р. №DYD17123 з компанією "ZHEJIANG DAYUAN MACHINERY CO., LTD" (Китай) на поставку машини автоматичної саморізки з висічками позивачем вживалися заходи щодо отримання висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, передбаченого ст. 2 Закону №185/94-ВР, а саме: згідно з висновком Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 30.05.2018 р. №4102-09/349 продовжено терміни розрахунків за імпортним контрактом від 25.09.2017 р. №DYD17123 на суму розрахунків 25 500 дол. США, строком продовження розрахунків з 22.05.2018 р. до 19.06.2018 р.

Відповідно, до 19.06.2018 р. позивачем не допущено порушення вимог ст. 2 Закону №185/94-ВР щодо отримання продукції за вказаним контактом.

В той же час, листом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 25.07.2018 р. №4102-10/259 в повторному продовженні терміну розрахунків за вказаним контрактом відмовлено.

Відповідно, з 20.06.2018 р. мало місце порушення вимог ст. 2 Закону №185/94-ВР.

Згідно з розрахунку до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення при здійсненні нарахування пені за вказаним контрактом період з 22.05.2018 р. до 19.06.2018 р. виключено.

Щодо посилання позивача на положення п. 82.4 ст. 82 Податкового кодексу України проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку, або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов`язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Загальний термін проведення перевірок, визначених у пунктах 200.10 та 200.11 статті 200 цього Кодексу, з урахуванням установлених цим пунктом строків зупинення не може перевищувати 60 календарних днів.

Згідно зі змістом вказаного положення воно стосується лише перевірки великого платника податків, тоді як в матеріалах справи відсутні докази віднесення позивача до цієї категорії платників податків; зупинення перевірки є правом контролюючого органу, а не обов`язком, і строк зупинення обчислюється в календарних днях, і не може бути прив`язане до строків розгляду справи судом.

За таких обставин відкриття провадження у справі №826/13778/18 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2018 р. не впливає на можливість завершення перевірки та винесення за її результатами рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем вказаних принципів під час прийняття оскаржуваних рішень.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 17.11.2020 р.