Справа № 560/3026/20
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3026/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання неправомірними та скасування висновків, поновлення на роботі, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області подало до суду заву про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення по адміністративній справі №560/3026/20, оскільки Головному управлінню є не зрозумілим, як саме виконувати рішення першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, у зв`язку із його нечіткістю та неясністю за змістом, а також просив зупинити перебіг строку, встановленого для виконання рішення суду.

Ухвалою від 02.11.2020 суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №560/3026/20.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Подали до суду клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у цій справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Надаючи правову оцінку заяві Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, суд зазначає наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2020 по справі №560/3026/20 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірним та скасовано наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 04.05.2020 № 49. Визнано неправомірним та скасовано наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 08.05.2020 № 53. Визнано неправомірним та скасовано наказ № 196 від 13 травня 2020 року "Про звільнення осіб начальницького складу" в частині звільнення ОСОБА_1 . Поновлено старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області та поновити дію Контракту про проходження служби цивільного захисту від 22.11.2019 року № 519/ 19, укладеного між позивачем та Начальником ГУ ДСНС України у Хмельницькій області. Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14 травня 2020 року по 22 вересня 2020 року в сумі 67017(шістдесят сім тисяч сімнадцять) грн. 72 коп. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області. Рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить. Тому, незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а необхідність роз`яснення повинна бути викликана обґрунтованими обставинами, які має навести особа, що звертається з відповідною заявою.

За змістом заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, останнє вказує на відсутність конкретизації в резолютивній частині судового рішення в частині зобов`язання стягнення середнього заробітку та поновлення дії Контракту.

Водночас, зміст резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2020 по справі №560/3026/20 відповідає заявленим позивачем вимогам. Жодних заперечень чи зауважень в частині відсутності конкретизації визначення результатів розгляду заяви та часу розгляду такої заяви відповідач під час судового розгляду справи не висловлював.

Разом з тим, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відповідач в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання.

При цьому, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2020 по справі №560/3026/20, викладене відповідно до положень статей 241-243, статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року по справі № 560/3026/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап