Справа № 826/13128/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Зуєнко Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

16.08.2018 Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду з позовом до Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" про стягнення коштів з рахунків позивача у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 972353,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті несплати узгодженого грошового (податкового) зобов`язання у відповідача рахується заборгованість перед державним бюджетом, яка станом на час звернення до суду з даним позовом відповідачем не сплачена.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2020 р. замінено позивача у справі на Головне управління ДПС у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2020 р. позов задоволено частково: стягнуто з рахунків Корпорації "Об`єднання підприємств МАРС" в обслуговуючих банках суму податкового боргу у розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень нуль копійок). Позов в іншій частині залишено без задоволення.

Приймаючи у справі рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що податковим боргом є лише грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 13.10.2017 р. № у сумі 510,00 грн., оскільки ця заборгованість є узгодженою, а заборгованість Корпорація "ОП МАРС" у розмірі 971843,99 грн. є безнадійною, тому не підлягає стягненню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується з висновками суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з огляду на таке.

Судом встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 972353,99 грн., який виник у зв`язку з несплатою визначених у податкових повідомленнях-рішеннях грошових зобов`язань, а саме:

- за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.02.2013 р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток у сумі 1560202,00 грн.;

- за податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 13.10.2017 р. №, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) по податку на доходи фізичних осіб, що сплачені податковими агентами, у сумі 510,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 р., у справі №826/2971/14 за позовом Корпорації "ОП МАРС" до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2013 р. № та у задоволенні позову відмовлено повністю.

При цьому, докази оскарження відповідачем податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 13.10.2017 р. № в матеріалах справи відсутні.

Водночас, Корпорація "ОП МАРС" 21.06.2018 р. (до звернення ГУ ДФС у м. Києві з даним позовом до суду) звернулася до ГУ ДФС у м. Києві та ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві із заявами про списання з 01.08.2017 р. безнадійного податкового боргу, яке виникло на підставі податкового повідомлення-рішення від 21.02.2013 р. №.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 р. у справі №640/22309/18 за адміністративним позовом Корпорації "ОП МАРС" до ГУ ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у м. Києві щодо несписання безнадійного податкового боргу Корпорації "ОП МАРС" у розмірі 971844,00 грн., податку на прибуток, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2013 р., включаючи штрафні санкції та пеню за несвоєчасно сплачені податкові зобов`язання;

- зобов`язано ГУ ДФС у м. Києві списати Корпорації "ОП МАРС" безнадійний податковий борг з податку на прибуток в сумі 971844,00 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2013 р., включаючи штрафні санкції та пеню за несвоєчасно сплачені податкові зобов`язання.

Наведені обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, та не є спірними.

Колегія суддів відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України переглядає судове рішення суду першої інстанції в даній справі в межах доводів апеляційної скарги позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом19-1.1.24 пункту19-1.1 статті19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, зокрема здійснюють відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов`язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу.

Контролюючі органи мають право приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (підпункт20.1.29 пункту20.1 статті20 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 101.1статті 101 ПК України безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг, підлягає списанню.

Відповідно до пункту 101.5 статті 101 ПК України контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу.

Механізм списання безнадійного податкового боргу визначено Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №577, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №844/24376 (далі - Порядок №577).

Відповідно до положень пунктів 3.1, 3.2 Порядку №577 визначення суми безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню контролюючим органом, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів станом на день виникнення безнадійного податкового боргу. Днем виникнення безнадійного податкового боргу у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку (податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 ПК України) є дата прийняття рішення керівника контролюючого органу.

Згідно з приписами пунктів 4.3-4.5 Порядку №577 у випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу. Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до інформаційних систем не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Отже, списання безнадійного податкового боргу, в тому числі податкового боргу, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Як вже було встановлено вище, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 р. у справі №640/22309/18, яка набула чинності, визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у м. Києві щодо несписання безнадійного податкового боргу Корпорації "ОП МАРС" у розмірі 971844,00 грн., податку на прибуток, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2013 р., включаючи штрафні санкції та пеню за несвоєчасно сплачені податкові зобов`язання та зобов`язано ГУ ДФС у м. Києві списати Корпорації "ОП МАРС" безнадійний податковий борг з податку на прибуток в сумі 971844,00 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2013 р., включаючи штрафні санкції та пеню за несвоєчасно сплачені податкові зобов`язання.

Частиною 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, наявний у відповідача податковий борг у розмірі 971843,99 грн., що виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2013 р., визнаний судовим рішенням безнадійним, тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, та за рахунок готівки, що належать товариству, такого боргу.

В іншій частині рішення суду першої інстанції оскаржено не було.

Надаючи оцінку всім іншим доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в спірній частині є необґрунтованими, доводи апелянта не підтверджені належними та допустими доказами, і не ґрунтуються на нормі закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені позивачем у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Повний текст постанови виготовлено 16.11.2020 р.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2020 р. - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" про стягнення коштів - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель