Справа № 193/282/20(2-а/193/22/20)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 193/282/20(2-а/193/22/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року у справі № 193/282/20 (2-а/193/22/20) (суддя І інстанції Шумська О.В.)

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області лейтенант поліції Уртадо Нещенко Беатріс про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО І8 № 678143 від 23.02.2020 і закрити справу про адміністративне правопорушення. (а.с. 16-18)

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про порушення відповідачем порядку розгляду справи про притягнення його як водія до адміністративної відповідальності, а саме проведення розгляду справи за місцем події, а не за місцем знаходження органу, що позбавило можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Також вказує, що правопорушення зафіксоване відповідачем на вимірювач швидкості «Trucam», однак використання лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів «Trucam», який зареєстрований за № 000722, є неправомірним, у зв`язку із виключенням даного типу засобу вимірювальної техніки із Державного реєстру наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1362 від 02.11.2015. Таким чином, вимірювання швидкості руху автомобіля позивача проведено за допомогою несертифікованого технічного засобу, а тому накладення адміністративного стягнення є неправомірним.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін. Справу просила розглянути у її відсутності.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

23 лютого 2020 року інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області лейтенантом поліції Уртадо Нещенко Беатріс винесено постанову серії ДПО І8 № 678143 відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП за те, що керуючи транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 об 11 год. 20 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив пп. 12.4 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 20)

Не погодившись з такою постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року задоволено клопотання апелянта про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сласних технічних засобів заявника.

Натомість провести судове засідання у зазначеному режимі 19 листопада 2020 року о 12 годині виявилось неможливим через технічні причини сервісу відеоконференцзв`язку Easycon, про що складений відповідний акт.

У зв`язку з викладеним апеляційним судом відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

1. Стосовно доводів позивача стосовно порушення відповідачем порядку розгляду справи про притягнення його як водія до адміністративної відповідальності, а саме проведення розгляду справи за місцем події, а не за місцем його проживання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами частини 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених, зокрема частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Отже, чинним законодавством імперативно перебачено, що працівники підрозділів Національної поліції виносять постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення такого правопорушення без складання протоколу.

Таким чином, провівши розгляд справи на місці вчинення правопорушення, а не за місцем проживання позивача, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Стосовно правомірності прийнятої відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

За приписами п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Апеляційний суд зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано суду фото із засобу TruCам LTI 20/20 № ТС000722, відповідно до якого швидкість автомобіля з державним номером НОМЕР_1 становила 86 км/год при обмеженні у 50 км/год. (а.с. 37)

Відповідачем в оскарженій постанові зазначено, що фіксування правопорушення здійснено вимірювачем TruCам, тоді як в постанові останній зазначений як «Трукам». У той же час, позивач до позову додав зроблені ним особисто після зупинки фото приладу, за допомогою якого відповідачем зафіксоване правопорушення, з яких судом встановлено, що цим приладом є TruCам LTI 20/20 № ТС000722, що на думку колегії суддів дає підстави для висновку про фіксування правопорушення саме зазначеним вимірювачем, як вказує і відповідач. (а.с. 4-7)

Доводи позивача, що відповідачем в постанові засіб фіксації неправильно зазначений як «Трукам», тоді як в дійсності його назва «TruCам», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки «Трукам» є українською транскрипцією англійської назви «TruCам», тобто одним і тим же засобом.

Стосовно аргументів позивача щодо правових підстав застосування відповідачем лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У З197 -12. (а.с. 39)

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17469, виданого ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 27.11.2019 та чинного до 27.11.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000722 виробник Laser Technology Inc., США, є придатним до застосування. (а.с. 38)

При цьому, можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва Laser Technology Inc., США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03-3008, в додатку до якого вказаний засіб № НОМЕР_2 як такий, на який розповсюджується дія експертного висновку. Згідно з цим висновком обєкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Термін дії експертного висновку до 27.09.2021. (а.с. 40-41)

Зазначені в експертному висновку властивості алгоритму, унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000722 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Зважаючи, що згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000722, спроможний робити лазерну фіксацію в автоматичному режимі, тому його показники можливо розцінювати, як беззастережний доказ по справі.

Отже, посилання позивача на те, що відомості, які були зафіксовані відповідачем на прилад TruCam, отримані з порушенням чинного законодавства, є безпідставними, оскільки будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем надано не було.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог та норм матеріального і процесуального права, відтак підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 242, 243, 272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року у справі № 193/282/20 (2-а/193/22/20) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко