Справа № 706/1257/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 листопада 2020 року справа № 706/1257/20

16 годин 00 хвилин м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 706/1257/20

за позовом Христинівської районної партії Зелених України (вул. М.Старицького, 30, м. Христинівка)

до Христинівської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області (вул. Соборна, 30, м. Христинівка, Уманський район, Черкаська область, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 4376838)

про зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

07.11.2020 Христинівська районна партія Зелених України в особі М.П.Онофрійчука, звернувшись засобами електронного зв`язку без застосування цифрового підпису до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом до Христинівської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області, просить:

- зобов`язати Голову Христинівської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області провести перерахунок голосів в дільничних виборчих комісіях №№ 710653, 710654, 710655, 710656 м. Христинівки, №№ 710657, 710658, 710659, смт. Верхнячка, № 710673 с. Іванівка, № 710657 с. Ородівка, № 710677 с. Розсішки, №№ 710684, 710685 с. Христинівка, № 710688 с. Шельпахівка та внести зміни до протоколу про підсумки голосування.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області (суддя Олійник М.Ф.) від 11.11.2020 у справі № 706/1257/20 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків.

12.11.2020 до Христинівського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява у паперовому вигляді.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 13.11.2020 (головуючий суддя Олійник М.Ф.) справу № 706/1257/20 за адміністративним позовом Христинівської районної Партії Зелених України до Христинівської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області про зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

18.11.2020 справа № 706/1257/20 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передана судді Л.В. Трофімовій.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 о 15 год 58 хв позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк до 12 годин 50 хвилин 19.11.2020 для усунення недоліків позовної заяви. В ухвалі зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: нової редакції позовної заяви із зазначенням: ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, поштового індексу позивача; обґрунтування порушеного відповідачем прав позивача відповідно до критеріїв частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у межах виборчого процесу або іншого позову поза межами виборчого процесу у контексті захисту порушеного права під час доступу до публічної інформації; позовних вимог, сформованих відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; обґрунтування дотримання спеціальних строків звернення до адміністративного суду згідно статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України; доказів на які позивач посилається у обґрунтування позовних вимог та підтвердження, що Онофрійчук М.П., який підписав позов, має право представляти інтереси Христинівської районної Партії Зелених України.

Про можливість отримання копії ухвали від 10.11.2020 в суді позивача повідомлено за номером телефону НОМЕР_1 (передано о 16 год 34 хв), що зазначено у позовній заяві, копію ухвали засобами електронного зв`язку направлено 18.11.2020 о 16 год 33 хв на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, з якої надійшла первинна позовна заява до Христинівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277 цього Кодексу щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином з моменту направлення такого повідомлення працівником суду.

19.11.2020 о 12 год 01 хв на офіційну електронну адресу суду з поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла позовна заява (у порядку усунення недоліків з додатками) без застосування цифрового підпису.

У позовній заяві, що надійшла у порядку усунення недоліків 19.11.2020, первинні позовні вимоги не змінено - позивач просить: зобов`язати Голову Христинівської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області провести перерахунок голосів в дільничних виборчих комісіях №№ 710653, 710654, 710655, 710656 м. Христинівки, №№ 710657, 710658, 710659, смт. Верхнячка, № 710673 с. Іванівка, № 710657 с. Ородівка, № 710677 с. Розсішки, №№ 710684, 710685 с. Христинівка, № 710688 с. Шельпахівка та внести зміни до протоколу про підсумки голосування.

В уточненій позовній заяві зазначено, що позов подається відповідно до пункту 6 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом).

Виборчий процес є незворотнім і безперервним, усі виборчі процедури тісно взаємопов`язані та здійснюються в чіткій послідовності, а також регламентовані строки, що не підлягають поновленню. Виборчому процесу притаманний темпоральний аспект, сутність якого у тому, що цілеспрямована діяльність суб`єктів виборчого процесу неминуче розгортається у часі. Під час виборів часові параметри (строки) здійснення тих чи інших виборчих дій впливають на реалізацію виборчих прав та законних інтересів суб`єктів виборчого процесу. Темпоральний вимір виборчого процесу порівняно з іншими юридичними процесами особливо важливий у зв`язку з винятковою роллю виборів як форми здійснення волевиявлення народу, адже проміжок часу, в межах якого відбувається виборчий процес, характеризується специфічним станом суспільства і держави (постанова Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 855/48/20 (адміністративне провадження №А/9901/21/20, ЄДРСР 91571726).

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху зазначалось, що у позові не обґрунтовано дотримання строків звернення до суду у контексті того, що згідно з частиною 4 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій оскаржуються саме до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії, а днем подання позовної заяви є день її надходження до відповідного суду (частина 5 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України), тобто 18.11.2020.

Особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ визначено статтею 270 Кодексу адміністративного судочинства України. За загальним правилом спеціальний строк не може бути поновлений з огляду на те, що відповідно до частини 1 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277 Кодексу адміністративного судочинства України, не поширюються правила частин 2-10 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України (щодо поновлення строків).

В ухвалі без руху йшлося про те, що «у позові не зазначено, коли саме/з якої дати яким відповідачем допущено протиправну бездіяльність (про який протокол і від якої дати йдеться)», позаяк до матеріалів позову було надано копію постанови Христинівської МТВК Уманського району Черкаської області від 01.11.2020 №85 «Про обрання депутатами Христинівської міської ради Уманського району Черкаської області» та витяг з газети «Трибуна хлібороба» від 05.11.2020, де визначено 333 (4,02%) голоси за Христинівську районну Партію Зелених України. У обґрунтуванні позову зазначено: «по нашій партії змінилась кількість з 310 до 333» та йдеться про постанову №86 із розрахунку «квоти 430/435 голосів» щодо ВО «Батьківщина», що не надані у додатках до позову.

У позовній заяві, що надійшла у порядку усунення недоліків, зазначено, що відповідно до постанови ТВК від 27.09.2020 № 7 проведено реєстрацію кандидатів у депутати до громади від Христинівської районної Партії Зелених України із 37-ми дільниць відмовили в 12-ти дільницях по включенню представника Партії до складу дільничних виборчих комісій, що призвело до обмеження доступу з контролю протоколів голосування.

У новій редакції позовної заяви з додатками не виконано вимоги ухвали від 18.11.2020 щодо обґрунтування дотримання строків звернення до суду згідно з частиною 4 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання про поновлення строків та/або визнання поважності причин пропуску для захисту порушеного права не надано, дати допущеної протиправної бездіяльності щодо якого саме рішення та/або за якою постановою Христинівської МТВК яким саме відповідачем (Головою чи МТВК) у позові не зазначено.

Згідно із частиною 6 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. З дати прийняття постанови ТВК від 27.09.2020 № 7 та від 01.11.2020 №85 до дати звернення до відповідного суду 18.11.2020 пройшло більше ніж передбачених процесуальним кодексом п`ять днів.

Суд зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд та учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. У постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №140/965/18 зазначено, що наявність іншого судового спору не є поважною причиною пропуску. Постановою Верховного Суду від 14.05.2019 №803/613/15-а встановлено, що позивач уже звертався до суду з позовом про той самий предмет раніше, однак йому було відмовлено через невірно обраний спосіб захисту порушених прав. Такі причини носять суб`єктивний характер. Позивач самостійно обрав спосіб захисту своїх порушених прав і скористався своїм правом на судовий захист.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес. Позивачем у позові не зазначено, які саме права, свободи та законні інтереси позивача (місцевої організації політичної партії) порушено.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач є кандидатом, зареєстрованим на місцевих виборах 25.10.2020 від місцевої організації політичної партії - Христинівської районної партії Зелених України, або уповноваженим представником за рішенням центрального керівного органу партії (керівного органу організації партії).

До позовної заяви, що надійшла у порядку усунення недоліків 19.11.2020, не додані відомості про те, що Онофрійчук М.П. є законним представником, тобто повноваження М.П.Онофрійчука на право звернення до суду не підтверджено. У наданій копії свідоцтва про реєстрацію статутного утворення політичної партії від 01.03.2020 №121 керівними органами є Голова і Збори (статутів, витягів із статуту партії матеріали позову не містять).

Своєчасне (оперативне) та правильне вирішення судом виборчого спору в певній мірі залежить від поведінки сторін у справі, позаяк від визначення підсудності спору, від належного оформлення позовної заяви та матеріалів до неї, дотримання спеціальних строків, зокрема залежить результат реалізації виборчого права, гарантованого статтею 38 Конституції України. Згідно із частиною 4 статті 6 Виборчого кодексу України виборчі права громадян України здійснюються в обсязі і порядку, передбачених виборчим законодавством.

Суб`єкт виборчого процесу може звернутися до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Виборчий процес - це здійснення протягом встановленого Виборчим кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 Виборчого кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів. Суб`єктом виборчого процесу (стаття 22 Кодексу) відповідних виборів є: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах; 2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; 4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; 5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 65 Виборчого кодексу партія (організація партії) - суб`єкт відповідного виборчого процесу в особі її керівника, уповноваженого представника, уповноваженої особи партії (організації партії) чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії (керівного органу організації партії). Гарантії діяльності у виборчому процесі організацій партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, їх представників, уповноважених осіб визначено у статті 236 Виборчого кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 216 Кодексу право висування кандидатів у депутати міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) реалізується виборцями через місцеві організації політичних партій, а кандидатів у депутати сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч) - через місцеві організації партій або шляхом самовисування у порядку, визначеному Кодексом. Територіальні виборчі комісії під час прийняття рішення щодо реєстрації кандидатів мають брати до уваги відповідний перелік політичних партій, розміщений на офіційному вебсайті Центральної виборчої комісії.

На сайті Партії Зелених України 11.09.2020 у рубриці новини (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) розміщено оголошення: Черкаська обласна організація Партії Зелених України повідомляє, що 16.09.2020 о 16 годині в м. Черкаси по вул. Остафія Дашковича 19 конференц - зала Громадської спілки «Агенція підтримки підприємництва та інвестицій» відбудеться конференція з метою висування кандидатів у депутати на місцеві вибори 25 жовтня 2020 року, а також щодо Конференції Канівської міської організації Партії Зелених України (http://greenparty.ua/category/novosti/), проте з відомостей щодо висування ОСОБА_1 кандидатом у депутати на місцеві вибори 25.10.2020 та/або обрання головою Христинівською районною Партією Зелених матеріали справи у контексті неналежності суб`єкта звернення за захистом порушеного права до суду без додатків до постанови № 7 визначити неможливо.

До матеріалів позовної заяви від 12.11.2020 додано копію постанови Христинівської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області від 27.09.2020 № 7 про реєстрацію кандидатів у депутати Христинівської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати від Христинівської районної Партії Зелених України, проте не надано (ні до первинної позовної заяви, ні до позовної заяви, поданої у порядку усунення недоліків) копії додатку № 1 до постанови зі списком зареєстрованих кандидатів у депутати.

В ухвалі від 18.11.2020 зазначалось, що позивачу необхідно надати підтвердження, що Онофрійчук М.П., який підписав позов, має право представляти інтереси Христинівської районної Партії Зелених України.

До позовної заяви, що надійшла у порядку усунення недоліків 19.11.2020 додано копію: довіреності від 18.09.2020 виданої Головою Христинівської районної Партії Зелених України ОСОБА_1 на власне ім`я ОСОБА_1 ; членського квитка Партії Зелених України від 23.06.2008 № 24/078741 - ОСОБА_1 , підписаного ОСОБА_3 , який за інформацією із офіційного сайту партії був головою партії (04.08.2006 - 24.12.2009) http://greenparty.ua/istoriya/, проте рішень/протоколів про обрання керівником (головою) Христинівської районної Партії Зелених України матеріали позову не містять.

Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України «Про політичні партії в Україні» громадянин України має право в будь-який час зупинити чи припинити своє членство в політичній партії шляхом подання заяви до відповідних статутних органів політичної партії. Членство в політичній партії зупиняється чи припиняється з дня подання такої заяви та не потребує додаткових рішень. З цього ж дня припиняється перебування громадянина України на будь-яких виборних посадах в політичній партії. 02.11.2016 набрав чинності Закон України від 06.10.2016 № 1666-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності», яким внесено зміни до низки нормативних актів, зокрема статтю 6 Закону України «Про політичні партії в Україні» доповнено новою частиною: дія частини шостої цієї статті не поширюється на членів політичних партій, обраних на посади керівника та заступника керівника політичної партії. Членство в політичній партії зазначених керівників припиняється з дня, наступного за днем обрання нового керівника чи його заступника..

Доказів обрання ОСОБА_1 головою Христинівської районної Партії Зелених України та/або посвідчення кандидата у депутати Христинівської міської ради на ім`я ОСОБА_1 не надано.

Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 3 статті 55, частини 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 2 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка відповідно до закону про вибори чи референдум зареєстрована як уповноважена особа (представник) партії (блоку), місцевої організації партії, ініціативної групи референдуму, діє як представник відповідної партії (блоку), місцевої організації партії, ініціативної групи референдуму у справах, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, без додаткового уповноваження.

На офіційному сайті ЦВК (https://www.cvk.gov.ua/vibory_category/mistsevi-vibori/) у Переліку політичних партій, якими прийнято рішення про участь їх місцевих організацій у місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, №21 - Партія Зелених України, Рішення XXXIV З`їзду Партії Зелених України від 22.08.2020 «Про участь місцевих організацій ПП «Партія Зелених України» у місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2020 року», керівники політичної партії, уповноважені посвідчувати своїми підписами рішення зборів (конференцій) місцевих організацій політичної партії про висування кандидатів у депутати місцевих рад: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Матеріали позову не містять рішень, посвідчених ОСОБА_4 або ОСОБА_5 та належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 для звернення до суду з метою захисту пасивного виборчого права.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд зазначає, що вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 2, 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається у письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 7 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі відповідно до частини 8 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з абзацом 2 частини 8 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Судом відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховано висновки Верховного Суду у постанові від 10.09.2019 у справі №640/1374/19 (ЄДРСР 84134028) у якому зазначено, що надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису. Альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через Електронний кабінет.

Судом враховано, що документи, подані у порядку усунення недоліків (позовна заява) надійшли на електронну пошту Черкаського окружного адміністративного суду () без використання сервісу «Електронний суд» та не засвідчені електронно-цифровим підписом відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», де визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частини 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати особу, яка підписала документ. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Із копії позовної заяви неможливо встановити дійсність підпису позивача.

Оцінюючи твердження позивача щодо належного подання позовної заяви в електронному вигляді з урахуванням рішення Ради суддів України від 17.03.2020 № 19, суд зазначає про таке.

Рішенням Ради суддів України від 17.03.2020 № 19 затверджено Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, де зазначено: Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам, зокрема всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

Станом на 12 год 50 хв (15 год 00 хв) 19.11.2020 недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18.11.2020 позивачем не усунуто.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається у суді.

Відповідно до частини 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір, то відсутні підстави для вирішення питання повернення судового збору.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 169, 242, 243, 248, 256, 278, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Христинівської районної партії Зелених України до Христинівської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково протягом двох днів за правилами, встановленими статтями 278, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова