Справа № 320/11486/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2020 року м. Київ № 320/11486/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із позовною заявою

приватного підприємства ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «СПОРУДА»

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання дій протиправними та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «СПОРУДА» з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що виразилися у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2020 у ВП №55843791 та скасування зазначеної постанови.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу (пункт 3); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) (пункт 5).

Згідно статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя). Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина четверта). У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста).

Як убачається з позовної заяви та доданих до неї документів, на підтвердження сплати судового збору за подання даного позову до суду позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення від 09.11.2020 №3 на суму 2102,00 грн., що відповідає ставці судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру з однією вимогою.

Водночас, за приписами абзацу другого частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви убачається, що вказана позовна зава містить дві окремі вимоги немайнового характеру, а саме: визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що виразилися у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2020 у ВП №55843791; скасування постанови від 13.05.2020 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження №55843791.

Відтак, позивачем не доплачено 2102,00 грн. судового збору за другу вимогу немайнового характеру.

Також, згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії відповідача, пов`язані з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2020, та просить скасувати вказану постанову.

Відтак, за висновком суду, позивач повинен був дізнатись про оскаржувані дії та постанову відповідача після винесення вказаної постанови, тобто з 14.05.2020.

При цьому як убачається з інформації про виконавче провадження №55843791, отриманої відповідачем 23.09.2020, вказана інформація містить відомості щодо постанови від 13.05.2020 про закінчення виконавчого провадження.

Водночас, позивач звернувся з позовом до суду про оскарження зазначеної постанови та дій відповідача з її прийняття, лише 09.11.2020, про що свідчить дата оформлення поштового відправлення, в якому до суду надійшла позовна заява, тобто з пропущенням десятиденного строку як з дня винесення спірної постанови, так і з моменту отримання відповідачем інформації по виконавчому провадженню, яка містить відомості про прийняття спірної постанови.

З доданої позивачем до адміністративного позову заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду убачається, що позивач не вважає пропущеним строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.05.2020 про закінчення виконавчого провадження №55843791, оскільки має право на звернення до суду протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався із судового рішення від 11.09.2020 в адміністративній справі №320/2300/20 про порушення своїх прав, свобод та інтересів та письмової інформації від суду про набрання вказаним рішенням законної сили, з огляду на встановлення вказаним рішенням суду факту нездійснення державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні №55843791.

Втім, наведені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду причини пропуску суд визнає неповажними, оскільки початок відліку встановленого законодавством строку звернення до суду у випадку оскарження рішення суб`єкта владних повноважень чи його дій з прийняття такого рішення пов`язується моментом, коли особа дізналася про такі рішення чи дії, і причини неможливості звернення позивача у встановлений строк з позовом до суду про їх оскарження мають бути обумовлені об`єктивними, незалежними від волі позивача факторами, які, всупереч волі позивача, не давали йому можливості своєчасно подати позов до суду.

Водночас, судовий процес в іншому провадженні за адміністративним позовом приватного підприємства ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «СПОРУДА» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чміль А.В. у виконавчому провадженні ВП №55843791, що виразилась у нескладанні акта про порушення та нездійсненні звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення божником Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області, кримінального правопорушення, що виразилась у невиконання у примусовому порядку постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №810/272/17 за виконавчим листом №810/272/17, що виданий 26.12.2017 Київським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області повторно розглянути заяву приватного підприємства ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «СПОРУДА» від 26.10.2016 та надати відповідь на поставленні у ній питання, не є поважною причиною незвернення приватного підприємства ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «СПОРУДА» у встановлений строк з позовом до суду про оскарження постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.05.2020 про закінчення виконавчого провадження №55843791 та дій відповідача, пов`язаних з винесенням оскаржуваної постанови.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву приватного підприємства ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «СПОРУДА» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови, залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви на усунення недоліків позовної заяви із посиланням на номер цієї справи, до якої слід долучити оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. на реквізити Київського окружного адміністративного суду (інформація щодо реквізитів сплати судового збору за звернення до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за посиланням https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду); заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням підстав для поновлення строку звернення до суду та наданням доказів на підтвердження поважності таких підстав.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним у встановлений судом спосіб і строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву буде повернуто відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.