Справа № 826/25808/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Київ № 826/25808/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича,

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (далі - Уповноважена особа ПАТ «Дельта Банк», відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2) та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за Договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 002-03553-200215 від 20 лютого 2015 року;

- зобов`язати Уповноважену особу ПАТ «Дельта Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №002-03553-200215 від 20 лютого 2015 року;

- зобов`язати відповідача 2 включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за складами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20 лютого 2015 року уклала з ПАТ «Дельта Банк» договір №002-03553-200215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від иколая» у доларах США, відповідно до якого банком залучено вклад у сумі 4 052,28 доларів США під 5,5 відсотків річних.

У подальшому Банк віднесено до категорії неплатоспроможних, розпочалася процедура ліквідації.

У жовтні 2015 року позивачем отримано листа від представника АТ «Дельта Банк» про те, що договір від 20 лютого 2015 року, а також операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку,відкритому на виконання зазначеного договору, є нікчемними відповідно до вимог пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 Цивільного кодексу України.

З таким рішенням відповідача 1 позивач не згодна, стверджує, що жодної перевірки наявності підстав визнання договору нікчемним не проводилося, конкретної причини віднесення договору до нікчемних відповідачем не зазначено, у зв`язку з чим позивач не може отримати гарантовану суму відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, чим у свою чергу порушується її право власності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року відкрито провадження у справі №826/25808/15, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 08 грудня 2015 року представник позивача надала пояснення по суті позовних вимог, суд перейшов до розгляду у порядку письмового провадження.

Представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. 08 грудня 2015 року надані письмові заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що при укладені договору від 20 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» фактично кошти на рахунок позивача вносилися третьою особою шляхом безготівкового перерахування, що є порушенням умов договору та пункту 5.11 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Дельта Банк», та такі дії завдають шкоди не тільки інтересам АТ «Дельта Банк», а і державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Посилаючись на положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та зазначаючи, що Уповноважена особа зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 цього ж Закону, відповідач 1 зазначає, що діяв у межах свої повноважень та прийняв законне рішення щодо віднесення договору від 20 лютого 2015 року №002-03553-200215 до категорії нікчемних. У задоволенні позову просить відмовити.

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09 грудня 2015 року надійшли заперечення щодо позовних вимог, зазначаються аргументи, ідентичні наданим відповідачем 1 та додатково зазначається, що Фонд затверджує Загальний реєстр виключно на підставі переліку вкладників, складеного Уповноваженою особою. Оскільки позивача не було подано у переліку відповідачем 1, то підстав для її включення до Загального переліку не виникло.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року зупинено провадження у справі №826/25808/15 до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21,22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року задоволено клопотання представника позивача Кузьмичова С.Г., поновлено провадження у справі №826/25808/15, вирішено продовжувати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2020 рокузакрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним рішення Уповноваженої особи ПАТ «Дельта Банк» щодо визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №002-03553-200215 від 20 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, предмет розгляду у даній справі остаточно складають позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за Договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №002-03553-200215 від 20 лютого 2015 року; зобов`язання Уповноваженої особи ПАТ «Дельта Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №002-03553-200215 від 20 лютого 2015 року; зобов`язання відповідача 2 включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за складами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 20 лютого 2015 року укладено Договір №002-03553-200215 від 20 лютого 2015 року банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США (далі - Договір банківського вкладу), відповідно до якого банк приймає від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в доларах США на певний строк та зобов`язується сплачувати проценти за їх користування.

Згідно з умовами вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 , сума вкладу складає 6 800 доларів США та вклад залучається на строк з моменту зарахування вкладу на рахунок по 19 серпня 2015 року включно, процентна ставка за вкладом становить 5.5 процентів річних, зарахування вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку вкладника, відкритого в Банку, або готівкою через касу Банку в день укладання сторонами цього Договору.

Згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» від 23 червня 2015 року, виданої ОСОБА_1 у Банку відкрито такі рахунки на її ім`я:

- № НОМЕР_2 у доларах США, станом на 23 чсервня 2015 року залишок коштів за рахунком складає 12,87 доларів США;

- № НОМЕР_3 у гривнях, станом на 23 червня 2015 року залишок коштів на рахунку складає 0,00 грн.;

- НОМЕР_1 у доларах США згідно Договору банківського вкладу (депозиту) №002-03553-200215 «Найкращий від Миколая», станом на 23 червня 2015 року залишок коштів на рахунку складає 6 800,00 доларів США.

Листом від 23 вересня 2015 року №8821/3383 Банк повідомив позивача про нікчемність правочину від 20 лютого 2015 року №002-03553-200215 на підставі пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб», а також про її не включенння до переліку вкладників АТ «Дельта Банк».

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не оспорюються сторонами.

Надалі, Правлінням Національного банку України (далі - НБУ) постановою від 30 жовтня 2014 року № 692/БТ віднесено Банк до категорії проблемних строком до 180 днів.

Цією постановою вирішено з дня її прийняття до кінця строку запровадити для банку обмеження, зокрема: здійснювати залучення коштів від фізичних осіб в обсязі, що не перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття цієї постанови (у розрізі валюти), та за процентними ставками, не вищими, ніж середні по банківській системі; не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, окрім договорів, укладених до набрання чинності цією постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Банк наказом від 03 листопада 2014 року № 2650 з метою стабілізації діяльності банку запровадив з 04 листопада 2014 року ряд обмежень, серед іншого: не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, крім договорів, укладених до 04 листопада 2014 року, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Правління НБУ 02 березня 2015 року ухвалило постанову № 150 про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних та визнало такою, що втратила чинність, постанову Правління НБУ від 30 жовтня 2014 року № 692/БТ «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії проблемних».

Виконавча дирекція Фонду 02 березня 2015 року 02 березня 2015 року ухвалила рішення № 51, відповідно до якого з 03 березня 2015 року розпочинається процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Тимчасову адміністрацію запроваджено на 3 місяці з 03 березня по 02 червня 2015 року.

Згідно з наказом № 813, виданим тимчасовою адміністрацією Банку, у зв`язку із виявленням Комісією з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями Банку нікчемних правочинів відповідно до частини третьої статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VІ), а саме договорів банківського вкладу (депозиту), перелік яких надано у додатку № 1 до цього наказу, застосовуються наслідки нікчемності договорів банківського вкладу (депозиту), що є нікчемними з підстав, визначених пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VІ та перелік яких наведено у Додатку № 1 до цього наказу.

Застосовано наслідки нікчемності договорів банківського вкладу (депозиту), що є нікчемними з підстав, визначених пунктом 7 частиною третьою статті 38 №4452-VІ, за якими було здійснено перерахування коштів на вклади як третіми особами, так і власниками депозитного рахунку та перелік яких наведено у додатку № 4 наказу.

Відповідно до Додатку № 1 до вищезазначеного наказу включено договір №002-03553-200215 від 20 лютого 2015 року, укладений між позивачем та Банком (а.с. 31).

22 вересня 2015 року відбулося засідання Комісії з перевірки вкладів фізичних осіб, призначеної наказом Уповноваженої особи Фонду від 12 березня 2015 року № 73. За наслідками засідання прийнято рішення, яким запропоновано рекомендувати Уповноваженій особі Фонду після запровадження процедури ліквідації Банку видати наказ щодо обмеження на час ліквідації банку виплат коштів вкладникам - отримувачам коштів, за рахунками, перелік яких міститься в додатку № 2 до цього Протоколу.

Тому, наказом відповідача від 22 вересня 2015 року №836 «Про внесення змін до наказу №813 від 16 вересня 2015 року» з метою недопущення подвійних виплат вкладникам гарантованої суми відшкодування коштів Фолндом вирішено не застосовувати наслідки нікчемності договорів банківського вкладу (депозиту), що є нікчемними з підстав, визначених пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та перелік яких наведено в Додатку №5 до цього наказу, кошти на які надійшли від платників, сума залишку на рахунках яких станом на 03 березня 2015 року становила менше 200 000,00 грн., в частині повернення коштів платника, які перерахували кошти на вклади за такими договорами.

Надалі, Правлінням Національного банку України 02 жовтня 2015 року прийнято постанову № 664 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 81 про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Кадирова Владислава Володимировича на два роки по 04 жовтня 2017 року включно, яка була продовжена по 04 жовтня 2019 року рішенням виконавчої дирекції Фонду від 20 лютого 2017 року №619.

На офіційному веб-сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) розміщено оголошення, що Фонд розпочне виплати вкладникам Банку за Загальним реєстром (незалежно від часу закінчення строку депозитного договору) з 08 жовтня 2015 року.

Як вже зазначалося вище на адресу позивача надійшло повідомлення від 23 вересня 2015 року № 8821/3383 про нікчемність правочину - договору банківського вкладу (депозиту) №002-03553-200215 від 20 лютого 2015 року.

Надалі, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04 квітня 2019 року №772 продовжено строк здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» строком на один рік до 04 ждовтня 2020 року включно.

Позивач, вважаючи, що її протиправно не включили до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за рахунок Фонду, звернулася до суду з цим позовом та стверджує, що переказ і надходження коштів на її банківський рахунок було здійснено до запровадження тимчасової адміністрації, тобто до 02 березня 2015 року, тому цей правочин не є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини, при цьому відсутні обставини для віднесення правочину - договору банківського вкладу від 20 лютого 2015 року, до нікчемних, як не існує і відповідного судового рішення про визнання його нікчемним, або відкритого кримінального провадження щодо працівників Банку за фактом вчинення протиправних дій.

Дослідивши спірні правовідносини, суд зазначає, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Закон № 4452-VI).

Пунктом 3 та 4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;

вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з пункту 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року № 14 (далі - Положення), передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

Суд зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому вкладниками є особи, які уклали або на користь яких укладено або договір банківського вкладу (депозиту), або банківського рахунку, або які є власниками іменного депозитного сертифіката. Слід зазначити, що положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

Отже, під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI підпадають особи, які є вкладниками у розумінні приписів статті 2 Закону №4452-VI, вклади яких розміщено на рахунку у відповідному банку до запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи, договір банківського вкладу укладений позивачем з Банком 20 лютого 2015 року, у цю ж дату зараховано кошти на рахунок позивача, отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ "Дельта Банк" до запровадження тимчасової адміністрації (до 02 березня 2015 року), а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону № 4452-VI.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а.

Водночас, відповідно до положень статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Частина третя статті 38 Закону № 4452-VI, в редакції, станом на дату укладення договору банківського вкладу, визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до частини четвертої статті 38 Закону № 4452-VI Фонд, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

З аналізу вищенаведеного слідує, що Уповноважена особа, дійсно, наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов`язком встановити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо не включення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми вкладу.

Уповноважена особа вважала нікчемним договір банківського вкладу, укладеного між банком і позивачем, з підстави, передбаченої пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійшов висновку про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) №002-03553-200215 від 20 лютого 2015 року, оскільки операція з перерахування грошових коштів з рахунку фізичної особи - ОСОБА_2 на депозитний рахунок позивача суперечить пункту 5.11 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у АТ "Дельта Банк", що є обов`язковим до застосування сторонами (умов договору), а саме: зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових сум для вкладника від третьої особи не допускається.

Пунктом 5.11. Правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", затверджених рішенням Ради Директорів АТ "Дельта Банк" протоколом № 14 від 20 березня 2013 року, передбачено, що зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових сум для Вкладника від третьої особи не допускається (крім зарахування грошових сум від Законного представника за вкладами на ім`я особи, законним представником якої він є, та крім інших випадків, передбачених нормами діючого законодавства України та/або Продуктами Банку).

Разом з тим, слід зазначити, що у вимірі конкретних обставин цієї справи відповідач, вочевидь, вважає нікчемною не укладений договір банківського вкладу від 20 лютого 2015 року, а операцію з перерахування коштів на рахунок позивача з рахунку іншої фізичної особи - ОСОБА_2 .

При цьому, які саме умови договору банківського вкладу (депозиту) від 20 лютого 2015 року №002-03553-200215 чи інших договорів передбачали платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг) прямо не встановлені законодавством чи внутрішніми документами банку, у зв`язку з чим незрозуміло чому відповідач вважає, що договір банківського владу, сторонами якого є позивач і банк, тобто договір, який є реальним, одностороннім і оплатним договором, за яким вкладник після внесення суми вкладу банку і з цього моменту набув права вимагати його повернення, а банк зобов`язується його повернути, належить оцінювати як правочин, який уклав банк з умовами здійснити платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; за якими чіткими і ясними критеріями (підставами) перерахування суми вкладу іншою особою на депозитний рахунок вкладника потрібно відносити до переліку правочинів, які за законом (частина третя статті 38 Закону № 4452-VІ) є нікчемними.

Оскільки платіжні операції по перерахуванню коштів з рахунку іншої (третьої) особи - ОСОБА_2 на рахунок позивача, є правочином між банком та позивачем згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України, то здійснюючи операції з перерахування коштів, на думку суду, банк не вчиняв окремого правочину, а виконував свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, що передбачено Цивільним кодексом України, Законом України від 07 грудня 2000 року №2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року №492, та договорами з відповідними клієнтами банку.

Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 Цивільного кодексу України, тому лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 Цивільного кодексу та частини третьої статті 38 Закону №4452-VI) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Таким чином, оскільки відсутні законні, достатні та переконливі докази визнання нікчемним договору банківського вкладу від 20 лютого 2015 року, укладеного між позивачем та Банком, при цьому суду доведено, що вклад розміщено позивачем на рахунку ПАТ "Дельта Банк" до запровадження тимчасової адміністрації, у зв`язку з чим позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону № 4452-VI, суд вважає, що відповідачем не наведено правових підстав для невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до приписів Закону № 4452-VI.

Згідно з пункту 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року № 14 (далі - Положення), передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

Отже, суд вбачає ознаки протиправної бездіяльності, що полягають у невключенні позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу за рахунок Фонду відшкодування вкладів фізичних осіб, та вважає, що ефективне відновлення прав позивача можливе шляхом задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Уповноваженої особи Фонду подати до додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача 2 включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за складами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки обов`язок Фонду щодо включення вкладника до Загального реєстру виникає лише після надходження від Уповноваженої особи переліку або додаткової інформації до переліку стосовно осіб, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду. Така інформація стосовно ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не подавалася, відповідно не виникало й обов`язку Фонду на вчинення певних дій.

За таких обставин, позовні вимоги у зазначеній частині до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є передчасними.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 9, статей 73, 74, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного у сукупності суд знаходить підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судові витрати підлягають відшкодуванню при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

При зверненні до суду позивачем - ОСОБА_1 , яка не є суб`єктом владних повноважень, сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. відповідно до квитанції №ПН388 від 24 листопада 2015 року як за одну позовну вимогу немайнового характеру. Проте, прохальна частина позову фактично містить чотири позові вимоги немайнового характера, при цьому щодо однієї позовної вимоги судом закрито провадження, щодо двох похідних вимог - позов задоволено, щодо одної вимоги - правових підстав для задоволення суд не знайшов.

Отже, з урахуванням результатів розгляду даної справи відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн. (виходячи з двох задоволених позовних вимог немайнового характеру, які є похідними).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242-246, 247, 250, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» щодо не подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» №002-03553-200215 від 20 лютого 2015 року.

3. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» №002-03553-200215 від 20 лютого 2015 року.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 здійснені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

В решті позовних вимог відмовити.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 .

Відповідач 1: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, , тел. .

Відповідач 2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, адреса: 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 33-Б, .

Суддя В.І. Келеберда