Справа № 400/3887/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

19 листопада 2020 р.справа № 400/3887/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаСекретаріат Кабінету Міністрів України, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі - відповідач або УДП у Миколаївській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Секретаріат Кабінету Міністрів України (надалі - третя особа або СКМУ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на звернення від 10 серпня 2020 р.;

- зобов`язати відповідача надати відповідь на вказане звернення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 10 серпня 2020 р. через урядовий контактний центр подав до відповідача звернення, в якому йшлося про те, що він за дорученням начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області (надалі - РОВР у Миколаївській області) виконував роботу за внутрішнім сумісництвом. На його неодноразові звернення оформити таку роботу відповідною угодою, начальник РОВР у Миколаївській області відмовився. Незважаючи на подання заяви про звільнення за власним бажанням, позивача було звільнено у зв`язку з порушенням трудової дисципліни. На день звільнення, з ним не було проведено розрахунку. В своєму зверненні позивач просив відповідача призначити з цього приводу перевірку. За твердженням позивача, станом на 14 вересня 2020 р. його звернення відповідач не розглянув, будь-якої відповіді не надав, що розцінюється позивачем як порушення вимог Закону України "Про звернення громадян".

Відповідач подав відзив, в якому позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Як зазначає відповідач, до нього надійшла низка звернень ОСОБА_1 , в тому числі від інших органів та повторні звернення позивача з одного й того ж самого питання. Для перевірки викладених заявником фактів, УДП у Миколаївській області було проведено інспекційне відвідування РОВР у Миколаївській області за наслідками якого ОСОБА_1 надана відповідь по всіх порушених в його зверненнях питаннях (а. с. 27-30).

Позивач подав відповідь на відзив, в якій послався на те, що відзив не відповідає вимогам законодавства, підписаний особою без вказівки на її повноваження та відсутні додатки до нього (а. с. 24-26).

Як визначено ст. 263 ч. 1 п. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Стаття 263 ч. 3 КАС України визначає певні особливості розгляду такої категорії справ, зокрема нею передбачено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Отже, при розгляді справ, перелічених в ст. 263 КАС України, сторони позбавлені права подавати будь-які інші процесуальні заяви, окрім заяв по суті справи, якими є позов та відзив на нього.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги відповідь на відзив.

Третя особа подала пояснення, з яких слідує, що жодних звернень від ОСОБА_1 до СКМУ не надходило (а. с. 21-22).

Позовна заява залишалась без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України (а. с. 9-10).

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до ст. 263 КАС України.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

10 серпня 2020 р. позивач подав до УДП у Миколаївській області електронне звернення, в якому вказав, що РОВР у Миколаївській області були порушені його трудові права, зокрема при його звільненні, з ним не проведено розрахунок (а. с. 7, 43).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Заявляючи вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача та покладення на нього обов`язку розглянути звернення, позивач виходить з того, що відповідач звернення не розглянув та відповіді не надав.

Встановлені судом обставини справи спростовують такі твердження позивача.

Електронне звернення позивача зареєстроване УДП у Миколаївській області 10 серпня 2020 р. о 9:54 год. за номером СА-11059214/Д1 (а. с. 43). При цьому, на розгляді відповідача вже знаходилась низка аналогічних за змістом звернень ОСОБА_1 (а. с. 31-33, 38-43).

9 липня 2020 р. відповідач листом повідомив позивача про те, що оскільки викладені позивачем факти потребують перевірки, ним до Державної служби України з питань зайнятості направлено запит на проведення інспекційного відвідування РОВР у Миколаївській області (а. с. 34).

17 серпня 2020 р. УДП у Миколаївській області видало наказ № 210 "Про проведення інспекційних відвідувань", згідно з додатком до якого, у період з 17 до 31 серпня 2020 р., заплановано інспекційне відвідування РОВР у Миколаївській області (а. с. 35).

8 вересня 2020 р. УДП у Миколаївській області листом за номером С-280-20, повідомило ОСОБА_1 про результат інспекційного відвідування та про розгляд всіх його звернень, які надійшли до відповідача, в тому числі і звернення від 10 серпня 2020 р. СА-11059214/Д1. Як вказано цьому листі, відповідач не встановив порушень з боку РОВР у Миколаївській області трудових прав позивача (а. с. 46-48).

Дослідження судом суті відповіді відповідача, виходить за межі предмету доказування в даній справі, так як позивач обґрунтував свій позов її відсутністю.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач розглянув звернення позивача від 10 серпня 2020 р. та надав на нього відповідь, а тому відсутні підстави для покладення на нього обов`язку надати відповідь на звернення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки при відкритті провадження у справі, суд задовольнив клопотання позивача та звільнив його від сплати судового збору, а доказів понесення інших судових витрат учасники справи не подали.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Секретаріат Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008), відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз