Справа № 240/18877/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

18 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/18877/20

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, стягнення середнього заробітку за затримку повного розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 30.10.2020року звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати всіх сум належних при звільненні (невиплати індексації грошового забезпечення в сумі 16 906,76 грн);

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 29.07.2016 по 21.07.2020 в сумі 525 856,32 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі зазначалося, що недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом долучення заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та наданням відповідних доказів.

На виконання ухвали суду Позивач направив заяву від 15.11.2020року про усунення недоліків, в якій заявив лише клопотання про поновлення строків для звернення до суду. На виконання ухвали суду Позивач не надав доказів, які перешкоджали йому з дня звільнення з військової служби (з 29.07.2016року) звернутися з даним позовом.

В клопотанні Позивачем лише зазначається, що з даним позовом Позивач звернувся ще в серпні 2020року, тобто своєчасно, але такий його позов був повернутий судом.

Такі доводи Позивача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Виплата грошового забезпечення Позивачу та його складові, в тому числі щодо виплати чи невиплати спірної грошової компенсації грошового забезпечення за період служби, мали місце при його звільненні 29.07.2016року. Тобто, про невиплату індексації грошового забезпечення Позивачу достовірно було відомо ще з 29.07.2016року.

Більш того, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.03.2020року (справа № 240/11493/19) Позивачу спірна індексація грошового забезпечення була виплачена ще 21.07.2020року.

Суд повторно зазначає, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, не є основним чи додатковим видом грошового забезпечення, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати (грошового забезпечення) у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України "Про оплату праці" (ст.9 Закону України "про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"), тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати чи структури грошового забезпечення.

Стягнення з роботодавця (власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи, організації) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за весь час затримки по день фактичного розрахунку) за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який вираховується у розмірі середнього заробітку.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 р. N 910/4518/16; N 12-301гс18.

За приписами ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як зазначено в позові, про затримку розрахунку при звільненні Позивачу стало відомо ще у 2016 році, спірна індексація грошового забезпечення була виплачена ще 21.07.2020року, а позов подано 30.10.2020року.

Суд враховує, що Позивач з аналогічним позовом ще двічі звертався до суду. За результатами розгляду таких позовів ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2020року ( справа №240/13096/20) позовна заява була повернута Позивача по причині не усунення недоліків такої позовної заяви, а ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2020року (справа №240/14517/20) позовна заява була залишена без розгляду).

Вказані судові рішення Позивачем не оскаржувалися та набрали законної сили.

В розумінні вимог ст.45 КАС України такі дії Позивача щодо подання декількох позовів до одного й того самого Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, судом може визнаватися зловживанням процесуальними правами.

Разом з тим, такі дій Позивача не можуть в розумінні вимог ст.123 КАС України розцінюватися як поважні причини, що перешкоджали Позивачу в установлений КАС України строк звернутися з даним позовом.

Відповідно до вимог ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких підстав суд вважає, що Позивач не усунув недоліки позовної заяви, так як не зазначив причини, які перешкоджали його зверненню до суду в установлений законом строк, а тому позовну заяву слід повернути Позивачу.

Як зазначено в ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, стягнення середнього заробітку за затримку повного розрахунку - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк