Справа № 420/5778/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
18 листопада 2020 року м. Одеса Справа № 420/5778/20

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Одесі клопотання про заміну первісного відповідача належним за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Військово-Морський Сил Збройних Сил України про визнання протиправними дії, бездіяльності та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Військово-Морський Сил Збройних Сил України про визнання протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного остаточного розрахунку з позивачем при звільненні; визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у виплаті середнього заробітку позивачу за період затримки (з 27.09.2017 по 24.06.2020 року) остаточного розрахунку при звільненні; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку з 27.09.2017 по 24.06.2020 року.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.10.2020 року без виходу до нарадчої кімнати судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Позивач та представник відповідача до судового засідання не з`явились.

Позивач та представник відповідача через канцелярію суду надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене положення Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із відсутності потреби заслухати свідка чи експерта та з урахуванням клопотань наданих сторонами, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

15.10.2020 року за вх. №ЕП/17142/20 від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним, оскільки позивач проходив військову службу у Командуванні ВМС Збройних Сил України, а відповідач лише виконує накази командирів військових частин стосовно військовослужбовців цих частин, які (частини) знаходяться на фінансовому забезпечені у Військової частини НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання, керуючись приписами КАС України, суд приходить до наступного висновку.

Суд з даного приводу зазначає наступне.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивач проходив військову службу у Командуванні ВМС Збройних Сил України. При цьому як зазначено позивачем у позові та не заперечується відповідачем, його фінансування забезпечувалось саме Військовою частиною НОМЕР_1 .

Разом з тим, відповідно до п. 1.5 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій Збройних Сил України, затверджених наказом Міністерства оборони України № 280 від 22.05.2017 року, в редакції наказу Міністерства оборони України №44 від 14 лютого 2020 року, військова частина, не включена до мережі розпорядників бюджетних коштів, зараховується на фінансове забезпечення до військової частини - розпорядника коштів третього рівня на підставі відповідних директив (рішень). Командир військової частини, зарахованої на фінансове забезпечення до військової частини - розпорядника коштів третього рівня, організовує своєчасне оформлення та подання розпоряднику коштів усіх документів, необхідних для здійснення належного фінансового забезпечення військової частини.

Тобто, із зазначеного вбачається, що Командування ВМС Збройних Сил України не є розпорядником бюджетних коштів, натомість таким розпорядником є Військова частина НОМЕР_1 , а відтак, у разі задоволення позовних вимог позивача, саме військова частина НОМЕР_1 може здійснювати відповідні розрахунки з позивачем.

Таким чином враховуючи предмет спору та заявлені позивачем вимоги, суд вважає, що відповідачем у справі №420/5778/20 повинна виступати саме Військова частина НОМЕР_1 , як відповідний розпорядник коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 48, 248, 293, 294 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Військово-Морський Сил Збройних Сил України за вх. №ЕП/17142/20 від 15.10.2020 року про заміну первісного відповідача належним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.А. Іванов