Справа № 756/4374/20
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.11.2020 Справа № 756/4374/20
Унікальний № 756/4374/20
Провадження № 2-а/756/151/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування управління (інспекції з паркування) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Хохлова Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження про адміністративне правопорушення та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить суд: скасувати постанову серії АС№ від 27 березня 2020 року про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, закрити провадження у справі. Стягнути на його користь витрачені кошти з повернення автомобіля у вигляді штрафу в сумі 250 грн.(з послугами банку 275,50 грн.), за транспортування транспортного засобу 1270 грн. (з послугами банку 1312,00грн); за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику 4 доби в сумі 576.00 грн. (з послугами банку 596,74 грн.).

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 27.03.2020 року о 12.30 год. він керуючи власним транспортним засобом SAAB 9000, державний номерний знак ДН НОМЕР_1 , приїхав за місцем роботи, здійснив паркування в єдиному можливому місці по вулиці Бульварно-Кудрявська, 49 біля краю проїзної частини, перед перехрестям вул. Бульварно-Кудрявська та вул. Тургенівська, в м.Києві на максимально можливій відстані від перехрестя враховуюче припарковані інші автомобілі. Посилаючись на запис з камер відео спостереження, його автомобіль не заважав проїзду інших транспортних засобів, не створював їм перешкоди в русі, а також не створив перешкоду в русі пішоходам, які вільно переходили проїзну частину. 27.03.2020 року приблизно о 14.30 год. йому зателефонували колеги та повідомили, автомобіль евакуюють. В цей час він перебував з робочою необхідністю в Міжнародному аеропорту "Бориспіль", тому не мав можливості особисто дізнатися причину евакуації.

До центру надання адміністративних послуг міста Києва позивач приїхав 30.03.2020 року де отримав повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно постанови серії АС № де зазначено, що Головним інспектором з паркування управління (інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохловим О.М. в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу SAAB 9000, ДН НОМЕР_1 , 2020.03.27, 14.30 год, вул.Бульварно-Кудрявська, 49 відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 122 КУпАП про адміністративне правопорушення, п.15.9Г Правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміні 510 грн. На час подання позову, постанову не отримав. Посилаючись, що його автомобіль не перешкоджав дорожньому руху, не створював загрозу безпеці руху, пішоходи мали можливість вільно рухатися пішохідним переходом, просить задовольнити вимоги пред`явленого позову.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали адміністративного позову 07 квітня 2020 року передано в провадження судді Яценко Н.О.

Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч.4 ст.47 КАС України відповідач - головний інспектор з паркування управління (інспекції з паркування) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Хохлов О.М. подав відзив на позов, в якому просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю. Відповідач зазначив, що факт вчинення порушення підтверджується фото, на яких зафіксовано знаходження транспортного засобу SAAB 9000, державний номерний знак ДН НОМЕР_1 , який належить позивачу на перехресті вул. Бульварно-Кудрявська та вул. Тургенівська, в м.Києві ближчі ніж 10 метрів до регульованого пішохідного переходу, що суттєвою перешкодою дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху. Згідно вимог ч.3 ст.265-4 КУпАП та є порушенням п. 15.9 «г» ПДР, за що законом передбачена відповідальність згідно положення ч.3 ст.122 КУпАП. Тому, вважає що постанову складено у відповідність до вимог діючого законодавства, з наданням до відзиву копію постанови та знімків фото фіксації порушення.

У відповіді на відзив позивач просить суд задовольнити пред`явлений позов.

Згідно ч. 5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами поданого відзиву та відповіді на відзив.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, які надані до позову позивачем, також ознайомившись з постановою та фотознімками фото фіксації правопорушення, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Головним інспектором з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохловим О.М. 27 березня 2020 року прийнято постанову серії АС № про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушенням правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу SAAB 9000, ДН НОМЕР_1 , 27 березня 2020 року о 14.30 год, на перехресті вул.Бульварно-Кудрявська, 49 в м.Києві, на відстані ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 «Г» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Порушення зафіксовано в режимі фото/відеозйомки Sigma X-treme PQ53.За що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом оскарження в даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини 3 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху конкретизовано у ч.3 ст.265-4 КУпАП. У пункті «Г» зазначеної статті конкретизовано,що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб зупинено на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі.

Відповідно до пункту 15.9 підпункту «Г» розділу 9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Стаття 222 КУпАП, передбачає, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 3 статті 122 КУпАП.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова прийнята уповноваженою особою з дотриманням вимог КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Зі змісту спірної постанови видно, що підставою для притягнення особи до відповідальності слугувало те, що позивач, керуючи транспортним засобом SAAB 9000, ДН НОМЕР_1 , 27 березня 2020 року о 14.30 год, на перехресті вул. Бульварно-Кудрявська, 49 в м.Києві, на відстані ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, надано докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме: фото фіксацію вчинення позивачем правопорушення, яку здійснено технічним засобом Sigma X-treme PQ53, cammPro1826. Про фіксування правопорушення вимірювачем, зазначено відповідачем безпосередньо в оскаржуваній постанові.

Судом досліджені надані відповідачем фотознімки, на яких видно, що транспортний засіб позивача перебуває в безпосередньому наближенні до регульованого пішохідного переходу. При чому, автомобіль SAAB 9000, ДН НОМЕР_1 розташований задніми колесами на стоп-лінії (п.1.12 ПДР).

У місцях де рух регулюється світлофором, стоп-лінія повинна бути нанесена з урахуванням забезпечення видимості сигналів світлофора водіями ДТЗ, що зупинилися. При цьому відстань від стоп-лінії до світлофора має бути не менше ніж 5 метрів у разі розташування його над проїжджою частиною та на відстані 3 метри - з боку проїжджої частини. (пункт 7.2.12.1 ДСТУ 2587:2010).

Оскільки передні колеса транспортного засобу позивача розташовані після перетину стоп-ліні, яка міститься біля задніх колес автомобіля, суд встановив, що автомобіль SAAB 9000, ДН НОМЕР_1 розташований на відстані менше ніж три метри від пішохідного переходу.

Дані фактичні обставини також доводить відеозапис з камер спостереження, які надано позивачем до позовної заяви.

Посилання позивача що його транспортний засіб не заважав руху іншим транспортним засобам та пішоходам, суд вважає неприйнятними, такими, що не узгоджуються із вимогами діючого законодавства, зокрема з положенням п.г.ч.3 ст. 265-4 КУпАП. Також, як видно з відеозапису, надано позивачем, його транспортний засіб обмежував видимість пішоходам, транспортних засобів, що наближались до перехрестя. Крім того, паркування транспортного засобу позивачем вздовж проїзної частини створило обмеження руху по одній полосі, замість наявних двох, іншим учасникам дорожнього руху.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Таким чином, аналізом наявних доказів, відеозапису, та фотознімків фіксації порушення, на яких чітко зафіксовано факт вчинення правопорушення позивачем, суд приходить до висновку про беззаперечність доведення поза розумним сумнівом порушення позивачем п.15.9 «г» ПДР України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях позивача інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Враховуючи викладене суд зазначає, відповідач як суб`єкт владних повноважень при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України. Відтак суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги слід залишити без задоволення повністю, а рішення суб`єкта владних повноважень - без змін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до головного інспектора з паркування управління (інспекції з паркування) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Хохлова Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження про адміністративне правопорушення та стягнення коштів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 16 листопада 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко