Справа № 160/992/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/992/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, скасування рішення, -

24 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради (далі по тексту Виконком Соборної районної у місті Дніпрі ради) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, скасування рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконкомітету Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, скасування рішення відмолено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 04 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено поштовий індекс місця проживання або перебування скаржника ОСОБА_1 , з порушенням вимог пункту 9 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, адже скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вірно зазначено перелік матеріалів, що додаються, зокрема, зазначено лише «Клопотання про звільнення від сплати судового збору», однак не зазначено «Копія апеляційної скарги»; крім того, в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, взагалі на зазначено перелік матеріалів, що додаються, хоча, скаржником ОСОБА_1 до вказаного клопотання долучені: «Копія клопотання про звільнення від сплати судового збору» та «Довідка про доходи», а також з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ про звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою (в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в порядку статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, відмовлено).

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору, а також шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу з зазначенням поштового індексу місця проживання або перебування ОСОБА_1 та переліку матеріалів, що додаються, разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи).

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто скаржником ОСОБА_1 24 липня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 03 серпня 2020 року включно.

Однак, станом на 03 серпня 2020 року включно, з урахуванням поштового перебігу, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ОСОБА_1 виконана частково, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне

03 серпня 2020 року від скаржника ОСОБА_1 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку скаржника ОСОБА_1 , недоліків апеляційної скарги, відповідно до яких, на виконання вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 надано виправлену апеляційну скаргу з зазначенням поштового індексу місця проживання або перебування скаржника ОСОБА_1 , а також на виконання вимог пункту 9 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 у виправленій апеляційній скарзі вірно зазначено перелік матеріалів, що додаються.

Разом з тим, в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 , не надано копії виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Натомість, скаржником ОСОБА_1 надано суду апеляційної інстанції докази надсилання копії зазначеної виправленої апеляційної скарги відповідачу Виконкому Соборної районної у місті Дніпрі ради.

Суддею було звернуто увагу скаржника ОСОБА_1 на тому, що в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року чітко зазначено, яким саме чином скаржнику ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, зокрема, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду виправленої апеляційної скарги, разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, а не доказів надсилання вказаної виправленої апеляційної скарги відповідачу Виконкому Соборної районної у місті Дніпрі ради.

Також, в порушення вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 , повторно не надано документу про сплату судового збору або документу про звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Втім, 03 серпня 2020 року від скаржника ОСОБА_1 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду разом з виправленою апеляційною скаргою надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке не було задоволено через те, що скаржником не надано суду апеляційної інстанції належних доказів в обґрунтування обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, підстави для звільнення від сплати судового збору, наведені в клопотанні не були визнані поважними, клопотання задоволенню не підлягало.

Однак враховуючи, що скаржником вживалися заходи щодо усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд прийшов висновку про можливість продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений відповідно до ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року та повідомити про це скаржника.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги по даній адміністративній справі та скаржнику ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору, а також шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати копії виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи).

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги отримана представником скаржника ОСОБА_1 Пасічник І.І. 10 вересня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 21 вересня 2020 року включно (день, який був першим робочим днем після 20 вересня 2020 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний день).

Крім того, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги була також направлена особисто скаржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням саме на ту поштову адресу, яку вказав особисто скаржник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, як адресу для листування та яка збігається з адресою, зазначеною в матеріалах адміністративної справи, зокрема, в адміністративному позові (а.с.1-3).

Крім того, на виконання вимог частини 3 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», вказана ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а отже, скаржник ОСОБА_1 , а також представника скаржника ОСОБА_1 Пасічник В.І. мали можливість бути обізнаними про вказане судове рішення.

Проте, 07 жовтня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернувся конверт разом з копією ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з відміткою Укрпошти «за закінченням строків зберігання» (Ф.20).

За визначенням пункту 12 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до частин 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є : 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, з урахуванням пункту 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою 05 жовтня 2020 року (день проставлення на поштовому конверті відмітки про «за закінченням строків зберігання»), що також підтверджується відомостями інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення 298/.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 15 жовтня 2020 року включно.

Однак, станом 15 жовтня 2020 року включно, з урахуванням поштового перебігу, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року а ні скаржником ОСОБА_1 , а ні представником скаржника ОСОБА_1 Пасічник В.І. виконана не була, зазначені недоліки не усунені, тобто жодних документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло.

За приписами частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів. Проте, пунктом 3 Розділу VІ «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №540-ІХ від 30 березня 2020 року цей строк продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. У зв`язку з цим скаржнику було надано десятиденний строк з дня закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року №731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким пункт 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України викладено у новій редакції. Також пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього закону встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Водночас, клопотання про продовження строку на усунення вказаних недоліків апеляційної скарги станом на 15 жовтня 2020 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги) з урахуванням поштового перебігу, теж не надходило.

Таким чином, а ні станом на 15 жовтня 2020 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), а ні станом на 26 жовтня 2020 року (день постановлення даної ухвали) з урахуванням поштового перебігу, скаржником ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, до суду не подано.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору, виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 26 жовтня 2020 року (день постановлення даної ухвали), дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, скасування рішення повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай