Справа № 420/2432/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2432/20

Категорія: 109020000

Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Час і місце ухвалення: 11:19 год., м.Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області щодо неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (кадастровий номер :02:008:1531) на території АДРЕСА_1 , починаючи з 05.03.2018 року;

зобов`язати Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (кадастровий номер :02:008:1531) на території АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що рішенням Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 287- VI від 07.09.2011 року їй було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). На виконання приписів ЗКУ державний орган з питань земельних відносин погодив у встановленому порядку проект землеустрою та видав копію поземельної книги. Згодом вона звернулась із заявою про затвердження погодженого проекту землеустрою, проте відповідач неодноразово нехтуючи нормою ч. 9 ст. 118 ЗКУ та не затверджував вказаний проект, що стало підставою звернення до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:008:1531, на території АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:008:1531, на території АДРЕСА_1 та прийняти рішення відповідно до статті 118 Земельного кодексу України, з урахуванням встановлених судом обставин.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить рішення суду першої інстанції змінити в частині зобов`язання Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та в цій частині ухвалити нове рішення про зобов`язання затвердити проект землеустрою. Стягнути з відповідача судові витрат зі сплати судового збору у суді першої та апеляційної інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що враховуючи що позивачкою вчинено всі передбачені законодавством дії для безоплатного отримання земельної ділянки державної та комунальної власності, а радою без будь-яких правових підстав не прийнято рішення про затвердження даного проекту, можна дійти висновку, що не прийняття радою рішення про затвердження проекту землеустрою призводить до порушення конституційних прав та законних інтересів позивачки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення 10 сесії VI скликання Таїровської селищної ради № 287- VI від 07.09.2011 року, ОСОБА_1 розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території АДРЕСА_1 .

Протягом 2017-2019 років ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області із заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на території АДРЕСА_1 .

Згідно протоколів засідань Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0629 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1 , неодноразово розглядалось на засіданнях Таїровської селищної ради, проте рішення не прийнято у зв`язку із не набранням необхідної кількості голосів під час голосування депутатів селищної ради

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені статтею 118 Земельного кодексу України. Водночас вказав, що оскільки розгляд заяви передбачає з`ясування обставин чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 14 Конституції України, право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч. 8-10 ст. 118 Земельного кодексу України, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

У свою чергу, частиною першою статті 186-1 Земельного Кодексу України передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Ч. 2, 6, 8 ст. 186-1 Земельного Кодексу України визначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об`єкт будівництва або планується розташування такого об`єкта (крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури. Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

Таким чином, статтею 186-1 ЗК України передбачено два альтернативні варіанти рішень у формі висновку, які можуть бути прийняті територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: про затвердження цього проекту або про відмову в його затвердженні.

Як вбачається із матеріалів справи позивач скористався своїм правом на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, погодив його у встановленому статтею 186-1 Земельного Кодексу України порядку та надав відповідачу на затвердження.

Згідно ст. 12 Земельного Кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу, організація землеустрою, тощо.

Пп. 34 п. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільських, селищних та міських рад вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Аналіз вказаних положень законодавства України дає підстави для висновку про наявність у відповідача повноважень щодо затвердження громадянам проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на засіданні ради клопотання позивачки було розглянуто, проте рішення по її заяві прийнято не було, оскільки за прийняття такого рішення не проголосувало більшість присутніх депутатів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що 29 грудня 2018 року Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області прийняла Рішення №5-VII «Про затвердження Регламенту Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області сьомого скликання» (надалі - Регламент).

25 квітня 2019 року Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області прийняла Рішення №112-VII «Про внесення змін та доповнень до рішення Таїровської селищної ради від 28 грудня 2018 року №5-VII «Про затвердження Регламенту Таїровської селищної ради VII скликання».

Так, положення вищезазначеного Регламенту визначають процедуру прийняття або відхилення селищною радою проектів рішень, але його приписи не звільняють орган місцевого самоврядування, як суб`єкта розпорядження землями, від обов`язку навести відповідне мотивування прийнятого рішення у відповідності до положень чинного законодавства.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує, що відповідач неодноразово в порушення вимог ч. 7 ст.118 ЗК України вчиняв протиправну бездіяльність, а отже належним способом захисту прав позивача буде саме зобов`язання затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, шляхом прийняття відповідного рішення.

Колегія суддів вивчивши підстави для задоволення позовних вимог судом першої інстанції саме шляхом зобов`язання повторно розглянути заяву позивача про затвердження проекту землеустрою та вивчивши доводи апеляційної скарги в цій частині приходить до наступних висновків.

У постанові від 16 вересня 2015 року (справа № 21-1465а15) Верховний Суд України вказав, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Отже, вимога про зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, є передчасною, оскільки відповідачем не приймалось рішення по суті заявлених позивачем клопотання.

За таких обставин, оскільки будь - яких рішень (про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, відмову у такій передачі Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області) прийнято не було, а відтак висновок суду першої інстанції про допущення відповідачем бездіяльності щодо неприйняття рішення за заявою позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, а отже як наслідком зобов`язання Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:008:1531, на території АДРЕСА_1 та прийняти рішення відповідно до статті 118 Земельного кодексу України, з урахуванням встановлених судом обставин є правильним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Решта доводів висновків суду не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 19 листопада 2020року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова