Справа № 640/18972/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Київ № 640/18972/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в місті Києві, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в місті Києві про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління МВС України в місті Києві, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в місті Києві про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.09.2020 року на адресу суду надійшов відзив в якому відповідач поросить відмовити у задоволенні позову, зокрема враховуючи те, що Деснянським районним управлінням Головного управління МВС України в м. Києві згідно платіжних доручень №30 від 14.11.2017 року та № 42 від 27.12.2017 року виконано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 року у справі № 826/11746/16, виплачено середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період із 07.11.2015 року по 14.07.2017 року у сумі 26 222,17 грн.

09.10.2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якому викладено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

09.10.2020 року та 16.10.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення Деснянського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві в якості співвідповідача по даній справі.

Дослідивши матеріли справи та клопотання позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів частини третьої-сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи характер заявлених позовних вимог та відсутність вимог до Деснянського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві, предмет та підстави позову, суд дійшов до висновку про недоцільність залучення останньої в якості другого відповідача (співвідповідача).

Щодо клопотання позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються КАС України (ч. 5 ст. 12 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згаданою ч. 4 ст. 257 КАС України, а також ч. 4 ст. 12 КАС України вказано чіткий перелік категорій справ, які за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті, а саме справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України справами незначної складності є справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, Кодексом визначено, а саме частиною другою статті 12 КАС України, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що дана справа, де предметом спору є розгляд питання про стягнення середнього заробітку, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вважає, що швидкість вирішення справи вказаної категорії є пріоритетним.

Крім того, підчас вивчення матеріалів справи судом встановлено, що Головним управлінням МВС України в місті Києві до відзиву на позовну заяву не додано доказів на які здійснено посилання в тексті відзиву, а саме копій платіжних доручень №30 від 14.11.2017 року та № 42 від 27.12.2017 року, а також інших підтверджуючих доказів щодо нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2015 року по 14.07.2017 року.

Відповідно до частини четвертої статті 162 КАС України до відзиву додаються, зокрема докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Однак, зазначеного обов`язку відповідачем не виконано, належним чином завірених документів суду не надано, відтак матеріали справи не містять доказів необхідних для вирішення даної справи, у зв`язку з чим у суду виникла необхідність у витребуванні доказів.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача належним чином завірених копій платіжних доручень №30 від 14.11.2017 року та № 42 від 27.12.2017 року, а також інших підтверджуючих доказів щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2015 року по 14.07.2017 року.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 49, 76, 77, 80, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

3. Зобов`язати Головного управління МВС України в місті Києві, у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, надати суду належним чином завірені копії платіжних доручень №30 від 14.11.2017 року та № 42 від 27.12.2017 року, а також інших підтверджуючих доказів щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2015 року по 14.07.2017 року.

4. У разі неможливості подання суду інформації, що витребовується ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин неможливості її надання.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Попередити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда