Справа № 370/2295/20
Суддя: Косенко А. В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. Справа №370/2295/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Київ лейтенанта поліції Твердохліба Івана Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обгрунтування якого вказав, що 20.09.2020 року о 13 год. 45 хв. він рухався на автомобілі Lexus UX250Н по вул. Хрещатик в м. Києві, де його зупинив відповідач та при цьому повідомив, що він порушив вимоги дорожнього знаку 5.16д1, оскільки зі смуги, яка вказує рух наліво, він продовжив рух прямо. Оскільки жодних правил дорожнього руху позивач не порушував, вимагав у інспектора надати йому докази вчиненого ним адміністративного порушення. Однак поліцейський відмовився йому надати відповідні докази та згодом склав постанову серії ЕАМ № 3165285 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за те, що позивач нібито відмовився надати посвідчення водія.

Позивач вважає, що притягнення його за вчинення вказаного правопорушення є незаконним, не обгрунтованим та недоведеним, а постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач просить: скасувати постанову серії ЕАМ № 3165285 від 20.09.2020 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження відносно нього закрити.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30.09.2020 р. позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 05.11.2020 р.

Ухвалою суду від 30.09.2020 р. замінено первісного відповідача інспектора Управління патрульної поліції у м. Київ лейтенанта поліції Твердохліба Івана Олександровича на належного відповідача Управління патрульної поліції у м. Київ. Окрім того, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов.

Копію ухвали суду від 30.09.2020 р. та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 28.10.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням № 520. Проте, у встановлений судом строк відзиву не подав, будь-яких заяв, клопотань від нього до суду також не надходило.

У судове засідання 05.11.2020 року належним чином повідомлені сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 20.09.2020 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Київ лейтенантом поліції Твердохлібом Іваном Олександровичем було винесено постанову серії ЕАМ № 3165285 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до вказаної постанови, позивач 20.09.2020 року о 13 год. 56 хв. керуючи транспортним засобом Lexus UX250Н по вул. Хрещатик в м. Києві порушив дію знаку 5.16д1, зі смуги що вказує рух наліво проїхав прямо та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

За ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення постанови не надав, а оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача, та не спростовує твердження позивача про те, що правил дорожнього року він не порушував, відповідач не надав належних та допустимих доказів вчиненого адміністративного правопорушення позивачем, та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при подачі позову понесено судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн., позов задоволено, тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3165285 від 20.09.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Київ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 05.11.2020 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Управління патрульної поліції у м. Київ: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя А.В. Косенко