Справа № 320/9731/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2020 року м. Київ №320/9731/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

у с т а н о в и в:

до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 з вимогами до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови відповідача №220301 від 22.09.2020 про накладення на нього штрафу у розмірі 8500 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2020 подана позовна заява була залишена без руху, позивачеві визначено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом позову у новій редакції із зазначенням у ньому: обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, які ці обставини підтверджують, зокрема, обставини за яких було проведено перевірку вантажного засобу, приналежність транспортного засобу позивачеві з надання суду відповідних документів; якщо позивач не є власником транспортного засобу вказати підстави з документальним підтвердженням прав на розпорядження та володіння автомобілем; надання документів та доказів, якими підтверджено факт завантаження автомобіля в с.Михайлівка; підстави для передачі автомобіля гр. ОСОБА_2 з посиланнями до докази про факт керування саме ним т/з; надання суду акту прийому товару, який було завантажено у с. Михайлівка та договору до вказаного акту; подання копії товаро-транспортної накладної № 11 у придатному для читання вигляді з чітким відображенням всієї інформації, яка була зазначена в оригіналі документа; надання акта прийому-передачу автомобіля третій особі ОСОБА_3 ; зазначення місцезнаходження оригіналів документів, копії яких долучено до позовної заяви.

06.11.2020, в порядку усунення недоліків позовної заяви надійшла заява про усунення недоліків; копія розпорядження про прийняття на постійну роботу ОСОБА_2 на посаду водія; копія трудового договору з водієм; копія договору №1 про перевезення вантажу від 01.07.2020; заявка про надання транспортно-експедиційних послуг; товаро-транспортна накладна у непридатному для читання вигляді та позовна заява у первісній редакції, з огляду на що суд констатує невиконання вимог ухвали суду від 15.10.2020 про залишення без руху.

Так, позивачем заява подана без будь-яких змін, в тому числі і щодо зазначення коду ЄДРПОУ відповідача; не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, які ці обставини підтверджують в частині зазначення об`єкту перевірки -вантажного засобу. Суду також не надані документи, якими підтверджено приналежність транспортного засобу позивачеві з наданням документів та/або зазначення підстав з документальним підтвердженням на розпорядження та володіння автомобілем, який піддавався перевірці; надання документів та доказів, якими підтверджено факт завантаження автомобіля в с.Михайлівка.

У зв`язку з чим суд вказує, що на підставі ч.2 ст. 9 КАСУ, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, тому підставою для розгляду адміністративної справи не може бути заява про усунення недоліків. Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви викладені у ст.160 КАСУ, отже позивачем не виконана вимогам ухвали про залишення позову без руху в частині подання належним чином оформленого позову.

Крім того, у заяві про усунення недоліків позивач стверджує, що володіє т/з на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , водночас копія такого свідоцтва у поданих суду документах відсутня, що підтверджується актом, складеним працівниками суду

Суд також засвідчує факт неподання на вимогу ухвали від 15.10.2020 доказів про керування ОСОБА_2 автомобілем під час перевірки; акту прийому товару, який було завантажено у с. Михайлівка та повторного подання копії товаро-транспортної накладної № 11 у непридатному для читання вигляді без відображенням всієї інформації, яка була зазначена в оригіналі документа; відсутність акту прийому-передачу автомобіля третій особі ОСОБА_3 ; зазначення місцезнаходження оригіналів документів, копії яких долучено до позовної заяви.

Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу обставин вони мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53)та вживати заходів для її ефективного розгляду.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і щодо контролю за додержанням певних процедур. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані до них (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Станом на 11.11.2020 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, всіх документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у даній справі щодо усунення недоліків позовної заяви в частині зазначеній вище, не надходило. Водночас, клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду також надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, ураховуючи те, що вжиті судом заходами щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду не дали результату, а вимоги ухвали суду від 15.10.2020 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті у повному обсязі, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (код відсутній, и. Київ, проспект Науки, 57) про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.