Справа № 686/23280/20
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/486/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Рисюка П.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕАМ №3108570, посилаючись на те, що 09 вересня 2020 року його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що рухаючись автомобілем AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 він у зв`язку із виробничою необхідністю заїхав на одне із вільних місць для паркування напроти приміщення Господарського суду Хмельницької області. Після цього до нього підійшов працівник поліції, який поставив у вину перетин лінії суцільної розмітки 1.1 дороги на Майдані Незалежності. Позивач просив скласти протокол про адміністративне правопорушення, однак у цьому йому було відмовлено. Крім цього, лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. дозволяється перетинати, якщо нею позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям. З огляду на викладене, позивач просить його вимоги задовольнити.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

22.10.2020 року до суду надійшов відзив від представника відповідача - УПП в Хмельницькій області, в якому він зазначив, що позов є безпідставним з огляду на наступне. 09 вересня 2020 року під час виконання службових обов`язків інспектором поліції ОСОБА_2 було виявлено порушення п.8.5.1. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , що полягало у перетині суцільної лінії горизонтальної розмітки на площі Майдану Незалежності в м. Хмельницькому. Згідно дорожньої обстановки на Майдані Незалежності із сторони вул.Володимирської встановлено дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» за табличкою 7.1.1. (10 м.) При цьому межі покриття в`їзд на яке заборонено помічено дорожньою розміткою 1.1., тому виконання вимог даного дорожнього знаку та дорожньої розмітки є обов`язковим для водіїв. Складання протоколу про адміністративне правопорушення не є обов`язковим. Оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, з огляду на що підстави для її скасування відсутні.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року було залучено як другого відповідача Департамент патрульної поліції та витребувано матеріали на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач вимоги зазначені у поданій заяві підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачів УПП в Хмельницькій області та Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити у зв`язку із його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до наступного висновку.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні інспектором УПП в Хмельницькій області Хімічем С.Ю. 09.09.2020 року було винесено постанову серії ЕАМ №3108570 у справі про адміністративне правопорушення, якою було встановлено, що в цей день, о 13.24 по вул. Соборній, 71 в м. Хмельницький, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 перетнув лінію суцільної дорожньої розмітки 1.1. на території Майдану Незалежності, чим порушив вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст.122 ч.1 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

п.8.5.1 цих Правил горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАМ №3108570 від 09.09.2020 року, відеозаписами нагрудних камер поліцейських ВХ00058, ВХ00045.

На підставі оцінки наявних доказів, посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення було зроблено висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також порушення п.8.5.1 Правил дорожнього руху у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що Правил дорожнього руху не порушував, відповідно до Розділу 34 Правил дорожнього руху, суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки дозволяється перетинати якщо нею позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, що не було враховано поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім цього, всупереч поданим клопотанням, не було складено протокол про адміністративне правопорушення, як доказ вини позивача.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Загальними положеннями Правил дорожнього руху, зокрема п. 1.1. визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П.8.1 Правил визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п.8.2 Правил дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до п.8.5.1 Правил горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

З наявного витягу з дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Володимирській в м. Хмельницькому вбачається, що із сторони вул. Володимирської встановлено дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» з табличкою 7.1.1 (10 м.), при цьому дія дорожнього знаку поширюється за межі, що позначені дорожньою розміткою 1.1 на територію розташування Майдану Незалежності м. Хмельницького.

Виконання вимог даного дорожнього знаку та дорожньої розмітки є обов`язковим.

На відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського ВХ00045 зафіксовано порушення п.8.5.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а саме перетинання суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., що стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних і службових завдань).

Зона дії знаку 3.21 розповсюджується від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним.

Табличка до дорожнього знаку 7.1.1 позначає відстань від знака до початку небезпечної ділянки, місця запровадження відповідного обмеження або певного об`єкта (місця), розташованого попереду за ходом руху.

Суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Згідно абз.74 п.1.10 Розділу І Правил проїзна частина це - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем порушено вимоги п.8.7.1 Правил дорожнього руху, оскільки суцільна лінія горизонтальної розмітки 1.1. в даному випадку не визначала місце стоянки, яке позначено дорожнім знаком 5.39, майданчик для паркування, позначений дорожнім знаком 5.38, та не визначала край проїзної частини суміжний з узбіччям, оскільки Майдан Незалежності міста Хмельницького таким не являється, а тому згідно Розділу 34 Правил дорожнього руху цю лінію перетинати заборонено.

Що стосується посилання позивача на те, що на його вимогу не було складено протокол про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до частини 5 цієї статті якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В силу ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхиленні інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, погоджується із висновками поліцейського який виніс оскаржувану постанову щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому вважає, що підстави для скасування винесеної постанови відсутні.

Вимога позивача про визнання протиправною постанови задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судові витрати по справі згідно ст.139 КАС України слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3108570 від 09 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження вул. Коцюбинського 35/2 м. Хмельницький.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Ф.Ернста 2/2 м.Київ, .

Текст рішення виготовлений 18.11.2020 року.

Суддя: