Справа № 826/2904/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2020 року м. Київ № 826/2904/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна фірма «Полігран» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна фірма «Полігран» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними ді, зобов`язання вчинити дії, -
03 серпня 2020 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого позивачем судового збору за апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2016 року у даній справі.
Розглянувши зазначену заяву представника позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Враховуючи те, що розгляд справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення проводиться відповідно до 257-263 КАС України.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018 року позов задоволено та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Полігран» за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України суму сплаченого судового збору 6 118,00 грн.
Тобто, вирішуючи спір по суті судом повернуто позивачу сплачений ним судовий збір за подачу позовної заяви, однак судом не вирішено питання про повернення судового збору сплаченого за подачу позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна фірма «Полігран» задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2016 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судом апеляційної інстанції в постановленій ухвалі не вирішено питання про повернення судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги.
В той же час, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2016 року, платіжним дорученням № 20 від 30.06.2016 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., з огляду на що зважаючи на те, що при прийнятті судом рішення позов задоволено та не відшкодовано позивачу судовий збір в повному розмірі, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна фірма «Полігран» за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна фірма «Полігран» про ухвалення додаткового судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда