Справа № 400/3696/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 листопада 2020 р. № 400/3696/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправною та скасування вимоги від 08.11.2019 № Ф-18762-17,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги від 08.11.2019 № Ф-18762-17.

Ухвалою від 16.09.2020 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу час для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження наявності цих причин.

19.10.2020 на виконання ухвали від 16.09.2020 до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивована тим, що "... у зв`язку з незалежних від позивачки причин ... вона змінювала декілька разів місця проживання, але поштові листи їй носили за старою адресою і лишали їх у вороттях, і лише дякуючи не байдужим людям, які знайшли ОСОБА_1 і передали їй кореспонденцію, але час був уже втрачений, і лист був із запізненням і поштовий конверт втратив свій вигляд, адже тривалий час був під дією погодніх умов і тому ми невзмозі надати його з відмітками буль якими, адже вони просто розмиті та частина навіть порвана... Через це позивачкою було невчасно подано і позовну заяву...".

Ухвалою від 26.10.2020 суд відкрив провадження в адміністративній справі, поновив позивачу строк звернення до адміністративного суду, визнавши поважними причини його пропуску.

17.11.2020 до суду надійшов відзив Головного управління ДПС в Миколаївській області на позовну заяву, в якому відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду та, посилаючись на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 412, зазначає про отримання позивачем оскаржуваної нею вимоги від 08.11.2019 № Ф-18762-17 19.11.2019.

Суд дослідив додану до відзиву копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 412, і установив, що одержувачем зазначеного поштового відправлення є ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_2 ", дата вручення поштового відправлення одержувачу - 19.11.2019.

У зв`язку з тим, що матеріалами справи підтверджується, що поштове відправлення із оскаржуваною вимогою вручене позивачу 19.11.2019, суд дійшов переконання, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Доводи позивача про отримання поштового відправлення з вимогою від 08.11.2019 № Ф-18762-17 не від працівника ПАТ "Укрпошта" (листоноші), а від третіх осіб, які виявили його за старим місцем проживання позивача та передали їй у пошкодженому стані, спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 412.

Зокрема, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення є належним доказом вручення поштового відправлення адресату, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача (пункт 2 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270).

За приписами частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом восьмим частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна