Справа № 580/2547/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2547/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення та розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до суду з даним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № від 22 червня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження (витяг) Головного управління ДПС у Черкаській області №496-р від 22 червня 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 травня 2020 року працівниками Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АПР №515985 відносно ОСОБА_2 за фактом ч. 2 ст. 156 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, продавець ОСОБА_3 , здійснюючи торгівлю в магазині Слов`янка , що в місті Сміла по вул. 40-річчя Перемоги 19/А , продала особі, якій не виповнилось 18 років, сигарети «Філіп Моріс».

Позивач стверджує, що факт купівлі вважається закінченим з моменту проведення розрахунку в касі і отримання покупцем розрахункового документу, однак касовий чек продавцем не видавався.

Також позивач зазначає, що під час оформлення адміністративних матеріалів, працівниками поліції допущено ряд помилок та правопорушень та постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради №82 від 03 липня 2020 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому висновки акту перевірки базуються на припущеннях та не підтверджуються об`єктивними доказами, а оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, що є підставою для його скасування.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 рокуу задоволенні адміністративного позову відмовлено, при цьому суд першої інстанції виходив з того, щотвердження позивача є непереконливими, що факт продажу має бути обов`язково зафіксований товарним чеком, оскільки пояснення продавця та особи, що придбала тютюнові вироби, є достатніми доказами підтвердження такого факту. Також судом було зазначено, що відповідальність фізичної особи, яка передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення та відповідальність суб`єкта господарювання, передбачена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», є різними за своєю правовою природою, порядок та підстави притягнення до яких реалізується за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами, а отже закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не має в даному випадку преюдиційного значення в розумінні частини 1 статті 72 КАС України, оскільки адміністративна комісія не досліджувала питання щодо правових наслідків дій чи бездіяльності продавця позивача та вчинення дій цією особою.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Свої доводи обґрунтовує тим, що: факту продажу неповнолітньому тютюнових виробів не встановлено, так як відсутній фіскальний чек; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, відносно працівника ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; суд першої інстанції, в порушення ч. 2 ст. 74 КАС України, надав перевагу поясненням учасникам події, всупереч допустимим доказам продажу тютюнових виробів неповнолітній особі.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, щофізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована суб`єктом господарювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

05 травня 2020 року працівниками Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АПР №515985 відносно продавчиніЗаболотної І.А. , за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, продавець ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині Слов`янка , що в місті Сміла по вул. 40-річчя Перемоги 19/А , продала особі, якій не виповнилось 18 років, сигарети «Філіп Моріс».

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради №82 від 03.07.2020 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отримавши матеріали від правоохоронних органів, Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення рішення № від 22 червня 2020 року, яким за порушення ст. 15-3 на підставі ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до позивача застосовано штраф у розмірі 6800 грн.

Розпорядженням Головного управління ДПС у Черкаській області №496-р від 22 червня 2020 року позивачу анульовано ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами реєстраційний номер 1902167 з терміном дії з 01.10.2019 по 01.10.2020.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган правомірно притягнув позивача до відповідальності за порушення вимог статті 15-3 Закону №481/95-ВР, наклавши штраф у розмірі 6800 грн. та анулювавши ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №1902167 з терміном дії з 01.10.2019 по 01.10.2020, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч. 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно зі статі 17 Закону № 481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 Закону в сумі 6800 гривень.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року, визначається механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 цього Порядку до суб`єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно з пункту 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Зі змісту зазначених приписів вбачається, що суб`єкти господарювання під час здійснення господарської діяльності, пов`язаної, зокрема, з реалізацією спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зобов`язані не здійснювати продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Недотримання вказаних вимог є підставою для притягнення суб`єктів господарювання до фінансової відповідальності.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, встановлено факт реалізації неповнолітній особі тютюнових виробів, а саме: 05.05.2020 року близько 16 год. 00 хв. продавчиня ОСОБА_3 магазина Слов`янка розташованого в місті Сміла по вул. 40-річчя Перемоги 19/А , продала неповнолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 пачку цигарок «Філіп Моріс».

Відповідно до пояснень неповнолітнього ОСОБА_5 , відібраних під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2020 №515985, останній купив 05.05.2020 у магазині Слов`янка розташованого в місті Сміла по вул. 40-річчя Перемоги 19/А , сигарети « Філіп Моріс », вартістю 40 гривень. Продавець магазину документів не запитувала.

Також, продавець магазину Слов`янка , що в місті Сміла по вул. 40-річчя Перемоги 19/А , ОСОБА_3 , у своїх поясненнях від 05.05.2020 вказала, що близько 16 год. 00 хв. випадково продала неповнолітньому хлопцеві сигарети «Філіп Моріс», які коштують 40 гривень.

Отже, факт продажу тютюнового виробу - сигарет «Філіп Моріс» неповнолітньому продавцем магазину ОСОБА_3 за адресою: місто Сміла по вул. 40-річчя Перемоги 19/А , в якому позивач здійснює господарську діяльність, підтверджується не тільки протоколом про адміністративне правопорушення, а й поясненнями продавця та неповнолітньої особи, що є належними та допустимими доказами у справі.

Отже, відповідачем правомірно прийняте податкове повідомлення-рішення № від 22.06.2020 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн., оскільки встановлено факт правопорушення у вигляді продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років продавцем позивача.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на відсутність в матеріалах справи фіскального чека реєстратора розрахункових операцій (РРО), оскільки дане жодним чином не спростовує факту продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за реалізацію то тонових виробі неповнолітній особі, а не за порушення порядку/процедури ведення розрахункових операцій.

Відповідно до статті 15 Закону №481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Відповідно до абзацу 8 частини 47 статті 15 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Згідно з частиною 48 статті 15 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Отже, продаж тютюнових виробів неповнолітній особі є підставою для анулювання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Крім того, обставини непритягнення чи притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_3 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Смілянської міської ради, на переконання колегії суддів, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки не спростовують факту продажу тютюнових виробів неповнолітній особі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк