Справа № 335/5075/20 (2-а/335/202/2020)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
17 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 335/5075/20 (2-а/335/202/2020)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянув в порядку письмового заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, які понесені у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2020р. у справі №335/5075/20 (2-а/335/202/2020)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2020р. у справі №335/5075/20 (2-а/335/202/2020) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2020р. серія ЕАМ №2649507 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. / а.с. 34/.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2020р. у справі №335/5075/20 (2-а/335/202/2020) заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Ключик Ю.В., про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без задоволення / а.с. 42/.
Адвокат Ключик Ю.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 07.08.2020р. у цій справі , подав за апеляційну скаргу / а.с. 48-51/.
При цьому необхідно зазначити, що під час апеляційного розгляду цієї справи, до закінчення судових дебатів, позивачем у апеляційній скарзі було повідомлено про майбутнє звернення до суду з заявою про стягнення судових витрат, які понесені у зв`язку з апеляційним розглядом справи та наведено попередній розрахунок цієї суми ( пункт IV апеляційної скарги)/ а.с. 48-50/.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020р. у справі №335/5075/20 (2-а/335/202/2020) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2020р. у справі №335/5075/20 (2-а/335/202/2020) скасовано, заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, які понесені у справі №335/5075/20 (2-а/335/202/2020) задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у загальному розмірі 1043 (одна тисяча сорок три) грн. 84 коп., в решті відмовлено / а.с. 75-77/.
З наведеної вище постанови суду апеляційної інстанції від від 22.10.2020р. у справі №335/5075/20 (2-а/335/202/2020) / а.с. 75-77/ вбачається, що під час апеляційного розгляду справи судом не вирішувалось питання щодо розподілу понесених учасниками справи судових витрат.
23.10.2020р. до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів електронного зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 , і інтересах якого діє адвокат Ключик Ю.В., про вирішення питання щодо стягнення з відповідача у справі понесених позивачем судових витрат, які пов`язані із апеляційним розглядом справи, та складаються з поштових витрат у розмірі 68 грн., витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 8850 грн., з огляду на те, що це питання не було вирішено судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови від 22.10.2020р. у цій справі / а.с. 78-83/.
Аналогічного змісту заява від позивача надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 28.10.2020р. за допомогою засобів поштового зв`язку / а.с. 84-89/.
Розгляд вищезазначеної заяви позивача судом апеляційної інстанції призначено в порядку письмового провадження на 17.11.2020р., про що судом було повідомлено учасників справи /а.с.90/.
Вирішуючи заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Аналіз положень ст. 132 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, і до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із підготовкою до розгляду справи, до яких серед іншого віднесено поштові витрати.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, використовуються:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 4 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, але при цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, оскільки при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Також при вирішенні заяви позивача необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини з розв`язання питання відшкодування судових витрат, яка зазначена ним у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України», і зроблено висновок, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, які понесені на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.
При цьому аналогічна правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18.
Так позивачем на підтвердження заявлених ним до відшкодування судових витрат на правничу допомогу надано акт виконаних робіт №2 від 23.10.2020р./ а.с. 85/ до договору про надання правничої допомоги від 12.06.2020р. з додатковою угодою №1 до нього (копія договору та додаткової угоди надавалась суду раніш та долучена до матеріалів справи / а.с. 37-38/ та документи, що свідчать про оплату позивачем вартості наданих адвокатом послу / а.с. 81/.
Відповідно до акту виконаних робіт №2 від 23.10.2020р./ а.с. 85/ адвокатом ОСОБА_2 надана правнича допомога клієнту - ОСОБА_1 правова допомога відповідно до договору про надання правничої допомоги від 12.06.2020р. з додатковою угодою №1, з : складання апеляційної скарги витрачено 3 години, загальна вартість послуги 8100 грн., складання заяви про усунення недоліків вартість послуги 750 грн., разом адвокатом надано послуги на суму 8850 грн., а позивачем сплачено цю суму 23.10.2020р. / а.с. 81/.
Також позивачем надано суду докази понесених ним поштових витрат, які пов`язані із апеляційним розглядом цієї справи та стосуються направлення за допомогою засобів поштового зв`язку позивачем апеляційної скарги, заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та заяви про стягнення судових витрат, у загальному розмірі 68 грн., які підтверджуються квитанціями про їх сплату / а.с. 87-88/.
Проаналізувавши види наданих адвокатом послуг з правничої допомоги, які зазначені у акті виконаних робіт №2/ а.с. 85/, та пов`язані із апеляційним розглядом справи, суд апеляційної інстанції з урахуванням предмету апеляційного перегляду справи під час якої такі витрати понесено позивачем (яким є оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції) / а.с. 75-77/, обсягу та змісту складених адвокатом на стадії апеляційного розгляду цієї справи в межах укладеного договору / а.с. 37/: - апеляційної скарги (яка була залишена судом апеляційної інстанції буз руху з огляду на її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України) / а.с. 48-50,57/, - заяви про усунення недоліків апеляційної скарги / а.с. 63-64/, - заяви про судові витрати / а.с. 84/, вважає, що обсяг розрахунку розміру витрат на правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у розмірі 8850 грн., і з урахуванням того, що предметом спору у цій справі, є оскарження постанови про накладення на позивача штрафу у розмірі 510 грн. / а.с. 1-2,3/, а предметом апеляційного перегляду була ухвала суду першої інстанції, є завищеним, тому співрозмірним у даному випадку буде відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу у розмірі 150 грн.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вирішуючи заяву про судові витрати, які понесені позивачем під час апеляційного розгляду цієї справи, приймаючи до уваги, не складність справи, фактично наданні адвокатом послуги (їх обсяг та зміст), та предмет спору оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у розмірі 510 грн. / а.с. 1-2,3/ і предмет апеляційного перегляду ухвала суду першої інстанції від 07.08.2020р. / а.с. 42/, вважає, що належний розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачеві за розгляд справи в суді першої інстанції, становить 150 грн., а також підлягають відшкодування понесені позивачем поштові витрати, які пов`язані із апеляційним розглядом цієї справи, у загальному розмірі 68 грн., тому заяву необхідно задовольнити частково, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені у зв`язку із апеляційним розглядом справи судові витрати у загальному розмірі 218грн. (150+68 = 218), а у задоволенні решти вимог заяви позивачу відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,134,139,143,252,311 КАС України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, які понесені під час апеляційного розгляду справи №335/5075/20 (2-а/335/202/2020) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено та підписано 17.11.2020р.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко