Справа № 160/3667/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/3667/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року в адміністративній справі №160/3667/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькора Агро" до Головного управління ДФС у м.Києві , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку.

Отримання уповноваженим представником відповідача копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року, 24.10.2020 року, підтверджується відповідачем, відтак строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 04.11.2020 року.

На адресу суду від заявника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що скаржник, в строки встановлені законом, вже звертався з апеляційною скаргою у даній справі, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було повернуто заявнику у зв`язку з несплатою судового збору. З надходженням коштів на рахунок відповідача, ним сплачено судовий збір та повторно подано апеляційну скаргу. Відповідач зазначає, що він своїми діями підтвердив, що має намір оскаржити рішення суду, вказане є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд зазначає, що для цілей зазначеної статті поважними можуть визнаватись обставини, які носять непереборний характер, та об`єктивно унеможливили вчасне звернення сторони за апеляційним оскарженням.

Суд вважає, що звернення раніше до суду із апеляційною скаргою без дотримання вимог КАС України, наслідком якого стало повернення апеляційної скарги заявникові, не є безумовною підставою яка свідчить про поважність підстав пропуску строків на апеляційне оскарження постанови адміністративного суду.

Натомість, обгрунтування поважності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є обов`язком заявника.

Так, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження обгрунтованої відсутності можливості вчасного усунення недоліків апеляційної скарги, поданої раніше, або існування інших обставин, що зробили неможливим звернення до суду з апеляційною скаргою до 02.10.2020 року.

Крім того, суд зазначає, що частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положення частини 8 статті 169 КАС України встановлюють, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З аналізу зазначених правових норм вбачається про можливість повторного подання апеляційної скарги лише в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як видно з матеріалів справи, судовий збір за подання апеляційної скарги заявником сплачено 24.08.2020 року, а апеляційну скаргу подано лише 02.10.2020 року, при цьому заявником не наведено жодних обґрунтувань поважності причин, що зробили неможливим звернення до суду з апеляційною скаргою одразу після сплати судового збору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач не був об`єктивно позбавлений можливості невідкладно повторно подати апеляційну скаргу на рішення суду після отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про повернення первисної апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з огляду на відсутність доказів існування поважних причин, що зробили звернення до суду з апеляційною скаргою до 02.10.2020 року неможливим, наявність самого лише наміру на оскарження рішення суду в апеляційному порядку не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними тому підстави для поновлення строку відсутні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року в адміністративній справі №160/3667/20.

Ухвала набирає законної сили 19 листопада 2020 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай