Справа № 806/5283/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року

м. Київ

справа №806/5283/15

адміністративне провадження №К/9901/28059/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2016 (суддя Кузьменко Л.В.)

у справі № 806/5283/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м`ясокомбінат"

до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ "Партнери"

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський м`ясокомбінат» (далі - позивач, ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат») звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - відповідач, скаржник, Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 залишено без руху апеляційну скаргу Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, в зв`язку з тим, що скаржником не було додано до апеляційної скарги документа про сплату судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 27.04.2016.

Відповідач, в межах встановленого ухвалою строку для усунення недоліків, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 клопотання відповідача задоволено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 01.06.2016.

В межах наданого ухвалою строку податковий орган звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою або ж продовження встановленого строку для усунення недоліків.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 21.06.2016.

Відповідачем втретє заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Житомирський апеляційний адміністративний суд, не вбачаючи підстав для продовження строку для усунення недоліків втретє, ухвалою від 01.07.2016 повернув апеляційну скаргу Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

04.08.2016 відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою повторно та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано відсутністю коштів для сплати судового збору для звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлені строки.

Житомирський апеляційний адміністративний суду ухвалою від 16.08.2016 апеляційну скаргу податкового органу залишив без руху та задля вирішення питання про поновлення строків на апеляційне оскарження зобов`язав відповідача надати докази подання бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору та внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік, передбаченої в проекті кошторису на 2016 рік суми по коду КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", фактично отриманої та витраченої суми коштів протягом 2016 року.

В межах встановлено ухвалою строку для усунення недоліків відповідач надіслав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та долучив до неї документи, а саме: протокол робочої групи із організації визначення питання щодо доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ДФС №15 від 20.07.2016 року та листи Головного управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області "Про надання інформації".

Житомирський апеляційний адміністративний суд, аналізуючи подану заву, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки додані до заяви документи не є доказами, які вимагав суд та не є підтвердженням того, що з 06.04.2016 року по 27.07.2016 року податковий орган не мав змоги сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів. В зв`язку з чим ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2016 було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 19.09.2016.

22.09.2016 року від Житомирської ОДПІ надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. В заяві зазначили, що протягом 2016 року кошти по коду 2800 "Інші поточні видатки" надходили згідно запланованого ДФС України графіку. Вперше на рахунки Житомирської ОДПІ сума коштів для сплати судового збору надійшла після 1 кварталу 2016 року. Після 1 кварталу 2016 року сплата судового збору була неможливою. Станом на 24.04.2016 року, з 15.04.2016 року по 17.05.2016, з 09.06.2016 по 15.06.2016 кошти на казначейському рахунку Житомирської ОДПІ по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" були заблоковані.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначив, що відповідач не надав суду доказів бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору та внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік, а відтак, відповідач не довів належними доказами неможливості сплати судового збору з 06.04.2016 року по 27.07.2016 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2016 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила рішення суду апеляційної інстанції скасувати, визнати поважними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, а справу направити для продовження розгляду.

Колегія суддів зазначає, що прохальна частина касаційної скарги містить вимогу про скасування ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2016, якою апеляційну скаргу повернуто податковому органу.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що Вищий адміністративний суд України відкривав провадження у справах, вважаючи поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження в зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору. Апеляційні скарги податкового органу були подані в межах річного строку з моменту оголошення оскаржуваного рішення суду першої інстанції. На дату звернення до суду з апеляційною скаргою вперше у податкового органу були відсутні кошти для сплати судового збору. Оплата судового збору здійснювалася в порядку черговості відповідно до протоколу ГУ ДФС у Житомирській області.

Позивач письмово проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржуване судове рішення законним, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За правилами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи встановлено, що судом апеляційної інстанції не визнавалися неповажними підстави пропуску податковим органом строку на апеляційне оскарження, а навпаки суд надав можливість податковому органу підтвердити заявлене клопотання про поновлення строку належними доказами.

При цьому, після того як податковий орган не надав суду докази, які були витребувані, суд прийняв найбільш сприятливе для відповідача процесуальне рішення та постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги, тим самим, надавши податковому органу можливість за правилами частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України звернутися з апеляційною скаргою повторно з наданням доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово продовжувалися строки для усунення недоліків апеляційної скарги задля реалізації права на апеляційне оскарження та приведення апеляційної скарги до вимог процесуального закону.

Щодо посилання податкового органу на те, що апеляційну скаргу було подано в строк, значно менший ніж річний, колегія суддів зазначає наступне. Річний строк, встановлений процесуальним законом, не надає податковому органу абсолютного права на звернення до суду з апеляційною скаргою в будь-який час, після спливу встановлених строків на апеляційне оскарження. В межах такого строку податкові органи мають можливість звертатися до суду з апеляційними скаргами, обґрунтовуючи при цьому поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, а суд, визнавши поважними підстави пропуску строку на оскарження рішення суду наділений процесуальним правом на поновлення строків. Після спливу такого строку така можливість у податкового органу відсутня.

Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції, не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які б могли призвести до скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2016

у справі № 806/5283/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко