Справа № 640/28243/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Київ № 640/28243/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

доГоловного управління ДПС у м. Києві

провизнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (Код ; адреса: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2019 №Ф-247684-17 на загальну суму 21 030, 90 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги. Виданої головним управлінням ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2019 №Ф-247684-17 у виконавчому провадженні №63492908.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову в адміністративній справі №640/28243/20, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи із змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, станом на час винесення даної ухвали суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

Так, суд зазначає, що протиправність вимоги про сплату боргу є предметом оскарження в даній справі і відповідні обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Також суд звертає увагу, що згідно з приписами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак, оскільки оскарження податкової вимоги від 13.05.2019 №Ф-247684-17 в судовому порядку зупиняє її дію, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №640/28243/19.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа