Справа № 420/4293/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4293/20

Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М. Дата і місце ухвалення: 15.07.2020р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 травня 2020 року №, №, № та №.

Позов обґрунтовувало тим, що в акті документальної планової виїзної перевірки від 16.03.2020р. №60/15-32-05-14/35304198, на підставі якого Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено спірні податкові повідомлення-рішення, відповідач дійшов безпідставного висновку про безтоварність господарських відносин ТОВ «Югтранс-Термінал» з його шістнадцятьма контрагентами-підрядниками, оскільки позивачем під час проведення перевірки надано контролюючому органу достатньо документів в підтвердження господарських операцій. Висновки перевіряючих базуються виключно на припущеннях щодо неможливості контрагентів позивача виконати взяті перед останнім зобов`язання через відсутність використання машин (механізмів) та придбання необхідних для виконання робіт матеріалів. При цьому, податковим органом не враховано, що за умовами кожного з укладених договорів підряду підрядники мають право залучати до виконання робіт третіх осіб (субпідрядних організацій) без узгодження із замовником, тобто з ТОВ «Югтранс-Термінал». Позивач орієнтований на отримання швидкого та якісного результату незалежно від того, які ресурси використовує підрядник. При проведенні перевірки Головне управління ДПС в Одеській області не встановило замкнутої схеми руху грошових коштів; в акті перевірки не наведено жодного аргументу на підтвердження недобросовісності позивача, як платника податків. При вирішенні спору позивач просив врахувати висновок експертного дослідження від 12.05.2020р. №3364-3366, проведеного Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, яким не підтверджено допущення ТОВ «Югтранс-Термінал» порушень, зафіксованих у висновках акту документальної планової виїзної перевірки від 16.03.2020р. №60/15-32-05-14/35304198.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.05.2020р. №, №, № та №.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «Югтранс-Термінал» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 25224,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення від 15.07.2020р. з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Югтранс-Термінал».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано правової оцінки посиланням відповідача, що станом на 30.09.2019р. на підприємстві ТОВ «Югтранс-Термінал» по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ «КОМПБУД» в розмірі 114 000,00 грн., по якій минув термін позовної давності у 3 кварталі 2019 року. Крім того, в порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, ТОВ «Югтранс-Термінал» занизило у 2018-2019р.р. доходи на загальну суму 1 365 870 грн. у зв`язку з невірним відображенням даних бухгалтерського обліку по обсягам реалізації по бухгалтерському рахунку 70 «Дохід від реалізації» (оборот по Кт), що вплинуло на визначення даних рядка 01 та рядка 02 Декларацій з податку на прибуток.

Також, апелянт посилається на те, що перевіркою повноти відображення в обліку та звітності ТОВ «Югтранс-Термінал» операцій по фінансово-господарських відносинах з ТОВ «СІТІТЕК», ТОВ «ТРІАЛЕКС», ТОВ «ЕРІДЕНС», ТОВ «ДРАСПЕК», ТОВ «ТОНЕКС ЛТД», ТОВ «ФЛАРГОС», ТОВ «НОРДІКОН», ТОВ «ГЕЛІАНС», ТОВ «МІАЛД», ТОВ «ІНВАСС», ТОВ «ВІДЖЕН», ТОВ «ГЕОКОМ», ТОВ «ІНТЕР-ЛАТ», ТОВ «КЛОЙДЕН», ТОВ «БЛЕЙТЕР» і ТОВ «УКРСТРОЙ СЕРВІС» встановлено, що вказаними контрагентами не зареєстровано податкових накладних щодо отримання транспортних послуг по доставці будівельних матеріалів на адресу ТОВ «Югтранс-Термінал». При проведенні перевірки враховано наявну у контролюючого органу податкову інформацію відносно вказаних контрагентів позивача, в тому числі наявність кримінальних проваджень, в яких фігурують зазначені суб`єкти господарювання.

Апелянт зазначає, що під час проведення перевірки ТОВ «Югтранс-Термінал» не надало доказів щодо перебування робітників контрагентів, що задіяні у виконанні будівельних робіт, на об`єкті за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 (ТРК «Сіті-Центр»). Встановлено неможливість виконання постачальниками позивача взятих на себе зобов`язань за укладеними договорами. Аналізом ЄРПН кожного постачальника встановлено відсутність підтвердження факту реального одержання (купівлі) ремонтно-будівельних робіт, будівельних матеріалів, відсутність придбання аналогічних робіт у третіх осіб субпідрядних організацій. Зазначене, за твердженнями апелянта, дає підстави для висновку, що такі операції кваліфікуються як безповоротна фінансова допомога (у вигляді безоплатно отриманих будівельних робіт та матеріалів, які були надані іншими невідомими особами протягом 2018 року 3 кварталів 2019 року).

Посилається апелянт і на те, що позивач списував на собівартість реалізованих робіт (послуг), вартість будівельних матеріалів, робіт, які були використані для капітального ремонту за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 (ТРК «Сіті-Центр»), проте такі суми повинні включатися до первісної вартості ремонтованого об`єкта основних засобів.

ТОВ «Югтранс-Термінал» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить скаргу податкового органу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що в порушення вимог ст.296 КАС України в апеляційній скарзі податкового органу відсутні обґрунтування в чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин справи та (або) застосування норм права. Висновки-припущення Головного управління ДПС в Одеській області наведенні в акті перевірки від 16.03.2020р. №60/15-32-05-14/35304198 та в апеляційній скарзі суперечать усталеній судовій практиці Верховного Суду, згідно якої відсутність у контрагентів суб`єкта господарювання матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди таким суб`єктом господарювання. Позивач не може нести відповідальності за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, оскільки юридична відповідальність носить індивідуальний характер. Надані ТОВ «Югтранс-Термінал» до перевірки первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору є оскарження ТОВ «Югтранс-Термінал» правомірності податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 06 травня 2020 року:

- №, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартали 2019 року в розмірі 421 227,00 грн.;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 121 830 061,00 грн. (в тому числі: за податковим зобов`язанням 81 220 039,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 40 610 022,00 грн.);

- №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2019 року на 7 292 087,00 грн.;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 92 499 179,00 грн. (в тому числі: за податковим зобов`язанням 61 666 119,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 30 833 060,00 грн.).

Спірні податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту №60/15-32-05-14/35304198 від 16.03.2020р. про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Югтранс-Термінал» (код за ) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2018р. по 30.09.2019р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018р. по 30.09.2019р., у висновках якого, серед іншого, зафіксовано порушення позивачем:

1) п.5, п.7 ПСБУ №15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999р. за №860/4153, п.3.10 р.ІІІ «Зміст статей звіту про фінансові результати» Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 28.03.2013р. №433 (із змінами і доповненнями), п.3 розділу ІІІ П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013р. за №336/22868 (зі змінами та доповненнями), п.5.5 П(С)БО 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000р. №39 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 24.01.2011р. №25), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000р. за №161/4382 (зі змінами та доповненнями), п.2 ст.3 п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), п.9.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за №27/4248, п.4, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.1999р. №137, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999р. за №392/3685 (зі змінами та доповненнями), Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999р. №291, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999р. за №893/4186 (зі змінами та доповненнями), п.44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.138.1 ст.138, п.140.2 ст.140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді з 01.01.2018р. по 30.09.2019р. на загальну суму 61 666 119,00 грн., та встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток станом на 30.09.2019р. на загальну суму 421 227 грн.;

2) п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІV (зі змінами та доповненнями), п.2.1, п.2.4, п.2.7 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено додаток на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 81 220 039,00 грн., та встановлено завищення за вересень 2019 значення рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» на суму 7 292 087,00 грн.

Зокрема, актом перевірки №60/15-32-05-14/35304198 від 16.03.2020р. зафіксовано заниження суб`єктом господарювання показника в рядку 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» на загальну суму 114 000,00 грн. за 3 квартал 2019 року. Станом на 30.09.2019р. на підприємстві по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ «КОМПБУД» () в розмірі 114 000,00 грн., по якій минув термін позовної давності у 3 кварталі 2019 року. Проводки по бухгалтерському обліку: Дт 631 Кт 44 списано заборгованість; Дт 44 Кт 64 нараховано ПДВ (умовний продаж, виписано податкову накладку як «неплатнику»). В порушення п.7 ПСБУ №15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999р. за №860/4153, п.3.10 р.ІІІ «Зміст статей звіту про фінансові результати» Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 28.03.2013р. №433 (із змінами і доповненнями), п.44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України ТОВ «Югтранс-Термінал» до складу доходу не було віднесено кредиторську заборгованість перед ТОВ «КОМПБУД» () в розмірі 114 000,00 грн., по якій минув термін позовної давності у 3 кварталі 2019 року, внаслідок чого встановлено заниження задекларованого суб`єктом господарювання показника у рядку 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» на загальну суму 114 000,00 грн.

Крім того, в акті перевірки №60/15-32-05-14/35304198 від 16.03.2020р. зазначено, що в порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України ТОВ «Югтранс-Термінал» занизило у 2018-2019р.р. доходи на загальну суму 1 365 870 грн. (2018 рік 428 334 грн., 2019 рік 937 536 грн.) у зв`язку з невірним відображенням даних бухгалтерського обліку по обсягам реалізації по бухгалтерському рахунку 70 «Дохід від реалізації» (оборот по Кт), що вплинуло на визначення даних рядка 01 та рядка 02 Декларацій з податку на прибуток. Проте, також, зазначено, що дане порушення не вплинуло на визначення показників у Декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2018р. по 30.09.2019р., так як обсяги реалізації відображено у відповідності до даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до наданих до перевірки первинних документів у періоді, що перевірявся, ТОВ «Югтранс-Термінал» укладено ряд типових договорів на виконання будівельних робіт з будівельних матеріалів підрядника, за наслідками виконання яких позивачем сформовано податковий кредит на загальну суму 88 429 308,15 грн., а саме в розрізі контрагентів:

ТОВ «СІТІТЕК» () - сума ПДВ 5855984,1 грн.;

ТОВ «ТРІАЛЕКС» () - сума ПДВ 3951364,00 грн.;

ТОВ «ЕРІДЕНС» () - сума ПДВ 5666633,00 грн.;

ТОВ «ДРАСПЕК» () - сума ПДВ 2742811,70 грн.;

ТОВ «ТОНЕКС ЛТД» () - сума ПДВ 3324440,00 грн.;

ТОВ «ФЛАРГОС» () - сума ПДВ 2389665,40 грн.;

ТОВ «НОРДІКОН» () - сума ПДВ 5411829,50 грн.;

ТОВ «ГЕЛІАНС» () - сума ПДВ 13748183,00 грн.;

ТОВ «МІАЛД» () - сума ПДВ 1504360,80 грн.;

ТОВ «ІНВАСС» () - сума ПДВ 4827358,30 грн.;

ТОВ «ВІДЖЕН» () - сума ПДВ 9971088,00 грн.;

ТОВ «ГЕОКОМ» () - сума ПДВ 244396,80 грн.;

ТОВ «ІНТЕР-ЛАТ» () - сума ПДВ 2111380,00 грн.;

ТОВ «КЛОЙДЕН» () - сума ПДВ 1393998,30 грн.;

ТОВ «БЛЕЙТЕР» () - сума ПДВ 4738640,90 грн.;

ТОВ «УКРСТРОЙ СЕРВІС» () - сума ПДВ 20547174,00 грн.

Із загальної суми оборотів 339 410 669 грн. ТОВ «Югтранс-Термінал» сформовано собівартість наданих послуг. Списано на собівартість реалізованих робіт (послуг) вартість будівельних робіт, матеріалів, які були використані для капітального ремонту за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 (ТРК «Сіті-Центр») та повинні включатися до первісної вартості ремонтованого об`єкта основних засобів.

Однак, за даними «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що на адресу ТОВ «Югтранс-Термінал» та його контрагентів не зареєстровано податкові накладні щодо отримання транспортних послуг по доставці будівельних матеріалів; товарно-транспортні накладні щодо транспортування до перевірки також не надано. Товариство не надано до перевірки доказів щодо перебування робітників контрагентів, що задіяні у виконанні будівельних робіт на об`єкті за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 (ТРК «Сіті-Центр»), в тому числі журналу обліку відвідування об`єкту.

Головним управлінням ДПС в Одеській області, у відповідності до ст.74 Податкового кодексу України, зібрано податкову інформацію щодо діяльності контрагентів (постачальників) ТОВ «Югтранс-Термінал», внаслідок чого встановлено, що:

- у контрагентів позивача відсутні власні виробничі ресурси, необоротні активи, трудові ресурси у кількості, необхідній для здійснення взятих на себе зобов`язань перед ТОВ «Югтранс-Термінал»; керівники контрагентів є одночасно керівниками декількох підприємств;

- за даними Єдиного реєстру податкових накладних номенклатура придбання та реалізації товару є різною;

- підприємствами не задекларовано послуг по транспортуванню та зберіганню ТМЦ за період 2018 рік 3 квартали 2019 року; послуги щодо зберігання товару, його навантаження розвантаження не придбавалися;

- згідно даних Єдиного реєстру судових рішень постачальники ТОВ «СІТІТЕК», ТОВ «ТРІАЛЕКС», ТОВ «ЕРІДЕНС», ТОВ «ДРАСПЕК», ТОВ «ІНТЕР-ЛАТ» фігурують в матеріалах кримінального провадження №0003589 від 09.11.2017р. за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України; ТОВ «ЕРІДЕНС», ТОВ «ДРАСПЕК», ТОВ «ФЛАРГОС», ТОВ «ТОНЕКС ЛТД», ТОВ «НОРДІКОН», ТОВ «ГЕЛІАНС», ТОВ «МІАЛД», ТОВ «ВІДЖЕН», ТОВ «КЛОЙДЕН», ТОВ «БЛЕЙТЕР» фігурують в матеріалах кримінального провадження №0000004 від 19.01.2018р. за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України, а також в матеріалах кримінального провадження (справа №752/1311/18) за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

З посиланням на вказані обставини Головне управління ДПС в Одеській області при проведенні перевірки дійшло висновку, що фінансово-господарська діяльність контрагентів ТОВ «Югтранс-Термінал» здійснюється поза межами правового поля, фінансово-господарські взаємовідносини є такими, що вчиненні без наміру створення правових наслідків. Укладені між ТОВ «Югтранс-Термінал» та його постачальниками ТОВ «СІТІТЕК», ТОВ «ТРІАЛЕКС», ТОВ «ЕРІДЕНС», ТОВ «ДРАСПЕК», ТОВ «ТОНЕКС ЛТД», ТОВ «ФЛАРГОС», ТОВ «НОРДІКОН», ТОВ «ГЕЛІАНС», ТОВ «МІАЛД», ТОВ «ІНВАСС», ТОВ «ВІДЖЕН», ТОВ «ГЕОКОМ», ТОВ «ІНТЕР-ЛАТ», ТОВ «КЛОЙДЕН», ТОВ «БЛЕЙТЕР» і ТОВ «УКРСТРОЙ СЕРВІС» договори не опосередковуються реальним виконанням операцій, яка становить їх предмет. Фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з поставки товарів (послуг) на користь ТОВ «Югтранс-Термінал» і складено первинні документи всупереч норм частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та перенесення їх даних до регістрів бухгалтерського обліку. Зазначене, за висновками перевіряючих, свідчить про формування (збільшення) активів ТОВ «Югтранс-Термінал» за рахунок надходження будівельних матеріалів, товарів, будівельних робіт з джерела невідомого походження та з такого, що не відповідає документально оформленому, тобто надходження товарів від невизначених осіб. Відповідні операції слід кваліфікувати як безповоротну фінансову допомогу.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ «Югтранс-Термінал» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 06 травня 2020 року №, №, № та №, дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено порушень позивачем, зафіксованих у висновках акту перевірки №60/15-32-05-14/35304198 від 16.03.2020р. Згідно висновків суду першої інстанції, позивачем цілком правомірно, у відповідності до ст.198 Податкового кодексу України, віднесено суми ПДВ, сплачені в ціні придбаних товарів (робіт, послуг) за договорами, укладеними із його контрагентами, до складу податкового кредиту та порушень законодавства, що регулює вказані питання, судом не встановлено.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 138.1 статті 138 ПК України передбачено, що фінансовий результат до оподаткування збільшується:

- на суму нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

- на суму уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів, включених до витрат звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

- на суму залишкової вартості окремого об`єкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі ліквідації або продажу такого об`єкта.

- на суму залишкової вартості окремого об`єкта невиробничих основних засобів або невиробничих нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі ліквідації або продажу такого об`єкта;

- на суму витрат на ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів чи невиробничих нематеріальних активів, віднесених до витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

Відповідно до п.3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року №73, витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно п.4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, об`єкт витрат - продукція, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов`язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат.

Пунктом 6 наведеного Положення визначено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Відповідно до п.198.1, п.198.2 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, відповідно до зазначених правових норм, з моменту списання коштів з банківського рахунка позивача або отримання ним товарів, робіт, послуг від контрагентів, що підтверджується податковими накладними, у нього виникло право на віднесення сум податку по операціях з цими контрагентами до складу свого податкового кредиту.

Виходячи зі змісту ст.ст. 134, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, а сум витрат до складу валових, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом обов`язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевірений період ТОВ «Югтранс-Термінал» мало право на здійснення діяльності за наступними видами: Неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90); Вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41); Купівля та продаж власного нерухомого майна (КВЕД 68.10); Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний) (КВЕД 68.20); Будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20); Діяльність у сфері проводового електрозв`язку (КВЕД 61.10).

Станом на 01.01.2018р. загальна кількість працюючих на ТОВ «Югтранс-Термінал» склала 43 особи, а станом на 30.09.2019р. 51 особа.

У період, що підлягав плановій перевірці, ТОВ «Югтранс-Термінал» використовувало у діяльності основні фонди 3 групи: асфальтобетонне покриття (712,85 м.кв.); асфальтобетонне покриття ТРЦ Жукова, 2 (1373 м.кв.); навігаційні панелі ТЦ «Сіті Центр»; нежила будівля торгового павільйону; пілон з логотипом ТРЦ «Сіті Центр»; ТРЦ «Сіті Центр» М.Жукова, 2 (1-ша черга 43857,7 м.кв.); ТРЦ «Сіті Центр» М.Жукова, 2 (2-га черга 28400 м.кв.); щити на титульній стороні фасаду ТЦ «Сіті Центр».

Відповідно до наданих до перевірки первинних документів у періоді, що перевірявся, ТОВ «Югтранс-Термінал» укладено ряд типових договорів на виконання будівельних робіт з будівельних матеріалів підрядника, на поставку товару, за наслідками виконання яких позивачем сформовано податковий кредит на загальну суму 88 429 308,15 грн. на підставі податкових накладних:

- виписаних ТОВ «СІТІТЕК» () щодо поставки товару (вироби з штучного каменю, блоки газобетоні, монтажна піна у балонах, гіпсовий матеріал) на виконання умов договорів №01/05-01 від 01.05.2018р. та №18/09 від 18.09.2018р., щодо виконання ремонтно-будівельних робіт приміщень адміністративного корпусу, розташованих за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договорів №07/05 від 07.05.2018р., №13/08 від 13.08.2018р. та №04/06 від 04.06.2018р., щодо виконання поточного ремонту по заміні утеплювача даху і фронтонів будівлі ТРЦ 1 черги за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №07/06 від 07.06.2018р.: №№32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 від 27.06.2018р., №№3, 4 від 16.06.2018р., №№7, 8 від 18.06.2018р., №№15,19 від 20.06.2018р., №№29, 30 від 26.06.2018р., №№13, 21, 22, 23, 41, 42, 43, 44, 45, 46 від 29.06.2018р., №№6, 7, 8 від 10.09.2018р., №1 від 03.09.2018р., №№9,10 від 11.09.2018р., №№17, 18 від 18.09.2018р., №№23, 24, 25, 26, 27, 28, 29-34 від 25.09.2018р., №20 від 20.09.2018р., №№5, 11 від 16.10.2018р., №№35-39 від 27.09.2018р., №1 від 03.10.2018р., №2 від 04.10.2018р., №4 від 05.10.2018р., №1 від 03.05.2018р., №№24, 3, 6, 7, 14, 15, 17, 16, 19, 18, 20, 11, 12 від 30.05.2018р., №№10, 11 від 13.07.2019р., №№4 від 06.07.2018р., №№8, 15, 16 від 13.07.2018р., №№7, 15 від 16.08.2018р., №18 від 21.08.2018р., №23 від 23.08.2018р., №16 від 20.08.2018р., №19 від 21.08.2019р., №28 від 28.08.2018р. Загальна сума ПДВ 5855984,1 грн.;

- виписаних ТОВ «ТРІАЛЕКС» () щодо виконання ремонтно-будівельних робіт приміщень адміністративного корпусу, розташованих за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договорів №06/06 від 06.06.2018р. та №16/08 від 16.08.2018р., щодо виконання поточного ремонту по заміні утеплювача даху і фронтонів будівлі ТРЦ 1 черги за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №19/06 від 19.06.2018р., щодо поставки товару (труба пластикова, пістолет-пульверизатор) на виконання умов договору №10/09 від 10.09.2018р., щодо виконання поточного ремонту по заміні утеплювача даху і фронтонів будівлі ТРЦ 2 черги за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №20/11 від 20.11.2018р.: №1 від 16.04.2018р., №4 від 10.07.2018р., №1 від 06.07.2018р., №№5,6 від 10.07.2018р., №№7-11 від 13.07.2018р., №№2, 3 від 16.08.2018р., №4, 5 від 21.08.2018р., №№6, 7 від 27.08.2018р., №№8,9 від 28.08.2018р., №18 від 25.09.2018р., №№1-3 від 03.09.2018р., №№4, 5 від 04.09.2018р., №№16, 17 від 20.09.2018р., №№14, 15 від 19.09.2018р., №№23, 27 від 25.09.2018р., №28 від 27.09.2018р., №29 від 28.09.2018р., №№1, 3, 4 від 17.10.2018р., №6 від 20.10.2018р., №№9, 10 від 24.10.2018р., №№14, 15 від 30.10.2018р., №№21, 22 від 27.11.2018р., №№26, 27, 28, 29 від 29.11.2018р., №32 від 30.11.2018р., №№26, 27, 28 від 18.12.2018р., №№4, 6 від 05.12.2018р., №№35, 36 від 21.12.2018р., №1 від 02.01.2019р., №3 від 16.06.2018р., №4 від 24.06.2018р. Загальна сума ПДВ 3951364,00 грн.;

- виписаних ТОВ «ЕРІДЕНС» () щодо виконання ремонтно-будівельних робіт приміщень адміністративного корпусу, розташованих за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договорів №04/05 від 04.05.2018р., №07/06 від 07.06.2018р., №07/08 від 07.08.2018р. та №14/06 від 14.06.2018р., щодо виконання поточного ремонту по заміні утеплювача даху і фронтонів будівлі ТРЦ 1 черги за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №21/06 від 21.06.2018р.: №№14-27 від 30.05.2018р., №16 від 16.06.2018р., №№34-42 від 27.06.2018р., №№18, 20 від 20.06.2018р., №№22, 23 від 22.06.2018р., №№43-50 від 29.06.2018р., №4 від 09.07.2018р., №№7-12 від 12.07.2018р., №№6, 7, 13 від 16.08.2018р., №№21, 23 від 28.08.2018р., №28 від 21.09.2018р., №№4, 5 від 06.09.2018р., №№6, 7 від 07.09.2018р., №№8, 9 від 10.09.2018р., №№12-15, 17, 19-21, 23, 24 від 20.09.2018р., №№25-27, 29 від 21.09.2018р., №30 від 24.09.2018р., №31 від 25.09.2018р., №№33-35 від 27.09.2018р., №№39-40 від 28.09.2018р., №№1-3 від 16.10.2018р. №№5, 6 від 17.10.2018р., №№11, 12 від 22.10.2018р., №№5, 6 від 18.05.2018р. Загальна сума ПДВ 5666633,00 грн.;

- виписаних ТОВ «ДРАСПЕК» () щодо виконання поточного ремонту по заміні утеплювача даху і фронтонів будівлі ТРЦ 1 черги за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №25/06 від 25.06.2018р., щодо виконання ремонтно-будівельних робіт приміщень адміністративного корпусу, розташованих за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №17/08 від 17.08.2018р.: №№8, 9 від 10.07.2018р., №6 від 05.07.2018р., №№11-15 від 13.07.2018р., №№7, 9 від 16.08.2018р., №12 від 17.08.2018р., №15 від 21.08.2018р., №21 від 28.08.2018р., №№5, 6 від 07.09.2018р., №№7, 8 від 10.09.2018р., №№14-17 від 17.09.2018р., №№18, 19 від 18.09.2018р., №№20, 21, 22 від 20.09.2018р., №№25-29 від 25.09.2018р., №31 від 28.09.2018р., №№4, 5 від 16.10.2018р., №№11-13, 17 від 18.10.2018р., №18 від 23.10.2018р. Загальна сума ПДВ 2742811,70 грн.;

- виписаних ТОВ «ТОНЕКС ЛТД» () щодо виконання поточного ремонту по заміні утеплювача даху і фронтонів будівлі ТРЦ 1 черги за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №18/07 від 18.07.2018р., щодо виконання ремонтно-будівельних робіт приміщень адміністративного корпусу, розташованих за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №29/08 від 29.08.2018р., щодо виконання поточного ремонту по заміні утеплювача даху і фронтонів будівлі ТРЦ 2 черги за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №15/11 від 15.11.2018р.: №2 від 20.08.2018р., №№4-10 від 28.08.2018р., №№20, 21 від 21.09.2018р., №№1, 2 від 03.09.2018р., №№7, 8 від 11.09.2018р., №№9, 10 від 12.09.2018р., №11 від 16.09.2018р., №16 від 20.09.2018р., №№26, 27 від 24.09.2018р., №№14, 15 від 19.09.2018р., №№22, 23 від 24.09.2018р., №12 від 18.09.2018р., №№34, 35 від 28.09.2018р., №№7-9 від 16.10.2018р., №№16, 18, 19 від 30.10.2018р., №№13, 14 від 18.12.2018р., №21 від 22.11.2018р., №№22, 23 від 23.11.2018р., №25 від 27.11.2018р., №№29-30 від 30.11.2018р., №№16-19 від 19.12.2018р., №№20-23 від 20.12.2018р., №№1-3 від 02.01.2019р., №4 від 03.01.2019р. Загальна сума ПДВ 3324440,00 грн.;

- виписаних ТОВ «ФЛАРГОС» () щодо виконання поточного ремонту по заміні утеплювача даху і фронтонів будівлі ТРЦ 2 черги за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договорів №21/08 від 21.08.2018р. та №06/11 від 06.11.2018р., щодо виконання ремонтно-будівельних робіт приміщень адміністративного корпусу, розташованих за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №20/09 від 20.09.2018р.: №№2-4 від 13.09.2018р., №№5, 6 від 14.09.2018р., №17 від 24.09.2018р., №№20-21 від 25.09.2018р., №№25, 26 від 26.09.2018р., №2 від 06.10.2018р., №№4-7 від 29.10.2018р., №16 від18.12.2018р., №№18-20 від 19.11.2018р., №№22-24 від 20.11.2018р., №№2-3 від 03.12.2018р., №6 від 04.12.2018р., №17 від 18.12.2018р., №22 від 19.12.2018р., №№1, 2 від 02.01.2019р., №№18-20 від 18.12.2018р., №№21, 23, 24 від 19.12.2018р., №№3, 4 від 03.01.2019р. Загальна сума ПДВ 2389665,40 грн.;

- виписаних ТОВ «НОРДІКОН» () щодо виконання ремонтно-будівельних-робіт приміщень адміністративного корпусу, розташованих за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №05/10 від 05.10.2018р., щодо виконання поточного ремонту по заміні утеплювача даху і фронтонів будівлі ТРЦ 2 черги за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №27/11 від 27.11.2018р., щодо виконання поточного ремонту по заміні утеплювача даху і фронтонів будівлі ТРЦ 1 черги за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №19/12 від 19.12.2018р.: №6 від 16.12.2018р., №№1-3 від 28.11.2018р., №№4-6 від 29.11.2018р., №1 від 03.12.2018р., №3 від 05.12.2018р., №5 від 06.12.2018р., №№8-11 від 17.12.2018р., №7 від 16.12.2018р., №23 від 27.12.2018р., №14 від 18.01.2019р., №№16-17 від 23.01.2019р., №№22, 24-25 від 27.12.2018р., №№26, 27 від 28.12.2018р., №2 від 09.01.2019р., №№7-8 від 14.01.2019р., №11 від 16.01.2019р., №№12, 13 від 17.01.2019р., №№1-3 від 01.02.2019р., №8 від 20.02.2019р., №5 від 18.02.2019р., №№16-18 від 26.02.2019р., №№19-20 від 27.02.2019р., №2-4 від 18.03.2019р., №№14, 15 від 21.03.2019р., №№24, 22, 23 від 26.04.2019р., №13 від 21.03.2019р., №№6, 9 від 16.04.2019р., №№17-18 від 22.04.2019р., №14 від 18.04.2019р., №№18, 20 від 23.05.2019р., №№2, 3 від 04.06.2019р., №20 від 24.04.2019р., №№14, 16 від 22.05.2019р., №№6-10 від 06.06.2019р., №№8-11 від 15.05.2019р., №№13, 15 від 22.05.2019р., №№17, 19 від 23.05.2019р., №№21-23 від 24.05.2019р., №№11-17 від 07.06.2019р., №№18, 19, 20 від 10.06.2019р. Загальна сума ПДВ 5411829,50 грн.;

- виписаних ТОВ «ГЕЛІАНС» () щодо виконання ремонтно-будівельних робіт приміщень адміністративного корпусу, розташованих за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №08/10 від 08.10.2018р., щодо виконання поточного ремонту по заміні утеплювача даху і фронтонів будівлі ТРЦ 1 черги за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №05/12 від 05.12.2018р., щодо виконання ремонтних робіт в ТРЦ і в прилеглих до ТРЦ територіях з реконструкції та модернізації водопровідних, каналізаційних та систем опалення за адресою: м.Одеса, вул. Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №15/04 від 15.04.2019р.: №№1-3 від 27.11.2018р., №№4, 5 від 28.11.2018р., №7 від 21.01.2019р., №№15, 16 від 19.12.2018р., №№17, 19 від 20.12.2018р., №20 від 21.12.2018р., №№2-4 від 10.01.2019р., №5 від 16.01.2020р., №6 від 21.01.2019р., №3 від 04.02.2019р., №№11-19 від 28.02.2019р., №7 від 07.03.2019р., №№4, 5 від 18.02.2019р., №№10, 13, 18 від 28.02.2019р., №14 від 19.03.2019р., №7 від 25.02.2019р., №№1, 2 від 01.03.2019р., №№3, 4 від 04.03.2019р., №№6, 8 від 07.03.2019р., №№9-11 від 18.03.2019р., №13 від 19.03.2019р., №2 від 02.05.2019р., №№6, 7 від 16.04.2019р., №№8, 10 від 17.04.2019р., №12 від 18.04.2019р., №№18-20 від 24.04.2019р., №25 від 20.05.2019р., №37 від 28.05.2019р., №15 від 22.04.2019р., №№1, 3, 4 від 02.05.2019р., №№5-7 від 03.05.2019р., №№8-11 від 06.05.2019р., №19 від 17.05.2019р., №39 від 28.05.2019р., №№1, 2, 4 від 03.06.2019р., №№12-15 від 14.05.2019р., №№16-18 від 16.05.2019р., №№24, 26, 27 від 20.05.2019р., №№28-31 від 21.05.2019р., №№5, 6 від 04.06.2019р., №№34, 35 від 24.05.2019р., №№20-23 від 17.05.2019р., №№36, 38 від 28.05.2019р., №40 від 29.05.2018р., №3 від 03.06.2019р., №№7, 8 від 04.06.2019р., №№15-20 від 07.06.2019р., №№28, 30 від 18.06.2019р., №№34-36 від 21.06.2019р., №№10-13 від 06.06.2019р., №№37, 38, 39 від 25.06.2019р., №№35, 36 від 24.07.2019р., №№21-24 від 12.06.2019р., №29 від 18.06.2019р., №13 від 04.07.2019р., №№26, 27 від 16.07.2019р., №31 від 17.07.2019р., №№16, 17 від 05.08.2019р., №№26-33 від 16.08.2019р., №34 від 20.08.2019р., №№41, 42, 44 від 27.08.2019р., №49 від 29.08.2019р., №№51,52 від 30.08.2019р., №№1-3 від 02.09.2019р., №№5-9 від 03.09.2019р., №№10-15 від 04.09.2019р., №№20, 23 від 16.09.2019р., №№24, 25 від 20.09.2019р., №№6-9 від 03.07.2019р., №18 від 05.07.2019р., №№12, 14, 15 від 04.07.2019р., №№16-17 від 05.07.2019р., №№22-25 від 16.07.2019р., №№34, 37-39 від 24.07.2019р., №33 від 17.07.2019р., №№40-41 від 25.07.2019р., №№13-15 від 05.08.2019р., №№1-7 від 01.08.2019р., №№8-12 від 02.08.2019р., №№45, 46 від 29.07.2019р. Загальна сума ПДВ 13748183,00 грн.;

- виписаних ТОВ «МІАЛД» () щодо виконання ремонтно-будівельних-робіт приміщень адміністративного корпусу, розташованих за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договорів №07/12 від 07.12.2018р., щодо виконання поточного ремонту по заміні утеплювача даху і фронтонів будівлі ТРЦ 1 черги за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №17/12 від 17.12.2018р.: №№2-4 від 14.01.2019р., №№5-6 від 17.01.2019р., №№1-3 від 18.02.2019р., №№4-6 від 19.02.2019р., №8 від 18.03.2019р., №16 від 22.03.2019р., №18 від 25.03.2019р., №№20, 21 від 26.03.2019р., №№24-30 від 29.03.2019р. Загальна сума ПДВ 1504360,80 грн.;

- виписаних ТОВ «ІНВАСС» () щодо виконання ремонтно-будівельних робіт приміщень адміністративного корпусу, розташованих за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №11/12 від 11.12.2018р., щодо виконання поточного ремонту по заміні утеплювача даху і фронтонів будівлі ТРЦ 1 черги за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №03/12 від 03.12.2018р., щодо виконання ремонтних робіт в ТРЦ і в прилеглих до ТРЦ територіях з реконструкції та модернізації водопровідних, каналізаційних та систем опалення за адресою: м.Одеса, вул. Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №08/04 від 08.04.2019р.: №2 від 10.01.2019р., №№3, 4 від 16.01.2019р., №5 від 17.01.2019р., №1 від 01.02.2019р., №№2, 3, 5, 6 від 18.02.2019р., №№15, 16 від 27.02.2019р., №№1, 2 від 18.03.2019р., №№9, 10 від 19.03.2019р., №№15-17 від 25.03.2019р., №№9, 10 від 16.04.2019р., №№12, 13 від 18.04.2019р., №№17, 21 від 24.04.2019р., №№5-8 від 03.05.2019р., №№22-24 від 25.04.2019р., №№24, 26-28 від 26.04.2019р., №№9-11 від 10.05.2019р., №25 від 21.05.2019р., №№2-4 від 02.05.2019р., №№14-17 від 16.05.2019р., №№18-20 від 17.05.2019р., №№21-23 від 20.05.2019р., №24 від 21.05.2019р., №№27-28 від 22.05.2019р., №№38, 39 від 28.05.2019р., №18 від 21.05.2019р., №№10-12 від 18.06.2019р., №№17, 19 від 21.06.2019р., №20 від 25.06.2019р., №23-25 від 27.06.2019р. Загальна сума ПДВ 4827358,30 грн.;

- виписаних ТОВ «ВІДЖЕН» () щодо виконання ремонтно-будівельних-робіт приміщень адміністративного корпусу, розташованих за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №17/10 від 17.10.2018р., щодо виконання поточного ремонту по заміні утеплювача даху і фронтонів будівлі ТРЦ 2 черги за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №29/11 від 29.11.2018р., щодо виконання поточного ремонту по заміні утеплювача даху і фронтонів будівлі ТРЦ 1 черги за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договорів №16/01 від 16.01.2019р. і №04/03 від 04.03.2019р., щодо виконання ремонтних робіт в ТРЦ і в прилеглих до ТРЦ територіях з реконструкції та модернізації водопровідних, каналізаційних та систем опалення за адресою: м.Одеса, вул. Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №22/04 від 22.04.2019р.: №№1, 2 від 28.11.2018р., №№3, 4 від 29.11.2018р., №№13-14 від 16.12.2018р., №№2, 3 від 07.12.2018р., №№1-3 від 02.01.2019р., №№4-5 від 03.01.2019р., №№7-8 від 04.01.2019р., №№10-11 від 08.01.2019р., №№12-15 від 16.01.2019р., №№16-18 від 17.01.2019р., №№15-17 від 17.12.2018р., №№20-21 від 27.12.2018р., №№22-23 від 28.12.2018р., №2 від 01.02.2019р., №5 від 18.02.2019р., №№7-9 від 20.02.2019р., №№10-12 від 22.02.2019р., №№1, 2 від 01.03.2019р., №№5-8 від 04.03.2019р., №№3, 4 від 01.03.2019р., №11 від 19.03.2019р., №№15-17 від 26.03.2019р., №18-19 від 27.03.2019р., №№10, 12 від 19.03.2019р., №№5-6 від 17.04.2019р., №11 від 22.04.2019р., №№15-18 від 23.04.2019р., №№19-22 від 24.04.2019р., №№23-26 від 25.04.2019р., №№27, 28 від 26.04.2019р., №№1-6 від 06.05.2019р., №№8-11 від 11.05.2019р., №№12-13 від 13.05.2019р., №№14-16 від 16.05.2019р., №№17-21 від 17.05.2019р., №№22-25 від 20.05.2019р., №№26- 29 від 21.05.2019р., №№30-32 від 22.05.2019р., №№33-35 від 27.05.2019р., №№1-3 від 03.06.2019р., №№4-5 від 04.06.2019р., №№8-11 від 06.06.2019р., №№12-17 від 07.06.2019р., №№19-20 від 10.06.2019р., №№21-26 від 12.06.2019р., №№31-33 від 25.06.2019р., №№34-35 від 26.06.2019р., №№36-44 від 27.06.2019р. Загальна сума ПДВ 9971088,00 грн.;

- виписаних ТОВ «ГЕОКОМ» () щодо поставки товару (жорсткий диск, блоки живлення, накопичувачі, корпуси, обслуговування картриджів, материнські плати, процесори, монітори, навушники, акумулятори, джерело безперебійного живлення, мишки, кабелі мережеві тощо) №№36-53 від 17.01.2018р., №207 від 20.02.2018р., №11 від 05.01.2018р., №№84-87 від 23.01.2018р., №92 від 24.01.2018р., №№56-60 від 18.01.2018р., №№130-132 від 01.02.2018р., №№141, 195 від 05.02.2018р., №№160-163 від 08.02.2018р., №175 від 13.02.2018р., №182 від 14.02.2018р., №208 від 20.02.2018р., №219 від 23.02.2018р., №№243-244 від 02.03.2018р., №№261-262, 325 від 07.03.2018р., №№275-280 від 13.03.2018р., №№316-317 від 21.03.2018р., №№348, 350, 386 від 26.03.2018р., №387 від 02.04.2018р., №№458-460 від 13.04.2018р., №481 від 17.04.2018р., №№492-497 від 18.04.2018р., №№533-541 від 23.04.2018р., №№547-560 від 24.04.2018р., №№600-601 від 07.05.2018р., №613 від 10.05.2018р., №629 від 15.05.2018р., №№719-723, 824 від 06.06.2018р., №№702, 704-705, 823, 825 від 05.06.2018р., №№737-742 від 08.06.2018р., №№769-777 від 13.06.2018р., №№802-807 від 19.06.2018р., №№851-852 від 22.06.2018р., №№871-874 від 26.06.2018р., №№898-902 від 02.07.2018р., №№910-920 від 04.07.2018р., №№965-966 від 13.07.2018р., №987 від 18.07.2018р., №№990-1001 від 19.07.2018р., №№1012-1018, 1022-1026 від 24.07.2018р., №№1052-1055 від 27.07.2018р., №1075 від 03.08.2018р., №№1086-1087 від 06.08.2018р., №№1200-1206 від 31.08.2018р., №1218 від 03.09.2018р., №№1241-1248 від 07.09.2018р., №1269, 1270 від 11.09.2018р., №1287 від 13.09.2018р., №1327 від 21.09.2018р., №№1341-1342 від 25.09.2018р., №1383 від 03.10.2018р., №1392 від 05.10.2018р., №1423 від 16.10.2018р., №№1475-1479 від 25.10.2018р., №1505 від 31.10.2018р., №1534 від 02.11.2018р., №№1567-1570 від 09.11.2018р., №№1602-1603 від 14.11.2018р., №1638 від 22.11.2018р., №1677 від 29.11.2018р., №1732 від 10.12.2018р., №1693-1696 від 03.12.2018р., №1771 від 17.12.2018р., №№1777-1779 від 18.12.2018р., №4 від 03.01.2019р., №6 від 04.01.2019р., №66 від 21.01.2019р., №№120-122 від 01.02.2019р., №131 від 05.02.2019р., №150 від 07.02.2019р., №158 від 11.02.2019р., №187 від 20.02.2019р., №215 від 26.02.2019р., №286 від 13.03.2019р. Загальна сума ПДВ 244396,80 грн.;

- виписаних ТОВ «ІНТЕР-ЛАТ» () щодо обслуговування ІТ-інфраструктури на виконання умов договору №07/12 від 07.12.2017р., щодо отримання послуг прибирання приміщень (клірингові послуги) на виконання умов договору №22/12 від 22.12.2017р., щодо отримання послуг обслуговування каналізаційних мереж за адресою: м.Одеса, вул. Маршала Жукова, 2 на виконання умов договорів №28/12 від 28.12.2017р. та №11/06 від 11.06.2018р., щодо отримання послуг утеплення даху будівлі ТРК адресою: м.Одеса, вул. Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №11/12 від 11.12.2017р., щодо виконання ремонтно-будівельних-робіт приміщень адміністративного корпусу, розташованих за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №22/01 від 22.01.2018р.: №№1-7, 14 від 10.01.2018р., №№18-24 від 14.02.2018р., №№35-39 від 30.01.2018р., №№18-30 від 14.02.2018р., №2 від 23.08.2018р., №1 від 16.07.2018р., №10 від 29.10.2018р. Загальна сума ПДВ 2111380,00 грн.;

- виписаних ТОВ «КЛОЙДЕН» () щодо виконання утеплення даху будівлі ТРЦ 1 черги за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №26/12 від 26.12.2017р., щодо отримання послуг прибирання приміщень (клірингові послуги) на виконання умов договорів №09/01 від 09.01.2018р. та №11/01 від 11.01.2018р., щодо надання послуг обслуговування ІТ-інфраструктури на виконання умов договору №12/01 від 12.01.2018р., щодо надання послуг обслуговування систем відеонагляду на виконання умов договору №15/01 від 15.01.2018р., щодо надання послуг обслуговування обліку відвідувачів на виконання умов договору №17/01 від 17.01.2018р., щодо надання послуг обслуговування каналізаційних мереж за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №19/01 від 19.01.2018р.: №№21-23, 27-31 від 30.01.2018р., №№13-14, 17-27, 36 від 08.02.2018р. Загальна сума ПДВ 1393998,30 грн.;

- виписаних ТОВ «БЛЕЙТЕР» () щодо виконання ремонтних робіт в ТРЦ і в прилеглих до ТРЦ територіях з реконструкції та модернізації водопровідних, каналізаційних та систем опалення за адресою: м.Одеса, вул. Маршала Жукова, 2 на виконання умов договору №26/06 від 26.06.2019р.: №10 від 17.07.2019р., №№15-16 від 19.07.2019р., №№20-21 від 22.07.2019р., №22 від 23.07.2019р., №№23, 25 від 24.07.2019р., №26 від 25.07.2019р., №№29-31 від 26.07.2019р., №№35-40 від 31.07.2019р., №№1-5 від 01.08.2019р., №№6-15 від 02.08.2019р., №№16- 19 від 05.08.2019р., №№32-39 від 16.08.2019р., №42 від 20.08.2019р., №№47-48 від 23.08.2019р., №№49-51 від 27.08.2019р., №№52-53 від 28.08.2019р., №№2-3 від 02.09.2019р., №№12-15 від 10.09.2019р., №№16-18 від 11.09.2019р., №№28-29 від 16.09.2019р., №№31-34 від 24.09.2019р., №№36-37 від 27.09.2019р., №37 від 31.07.2019р. Загальна сума ПДВ 4738640,90 грн.;

- виписаних ТОВ «УКРСТРОЙ СЕРВІС» () на виконання генерального контракту на будівництво №20/06/17 від 20.06.2017р. (з урахуванням додаткових угод від 21.06.2017р. та від 27.06.2017р.): №№2-6 від 07.05.2018р., №№8-9 від 16.05.2018р., №№10-12 від 17.05.2018р., №№13-16 від 18.05.2018р., №№25-35 від 29.05.2018р., №№4-13 від 05.06.2018р., №№17-18 від 11.06.2018р., №№26-32 від 18.06.2018р., №33 від 19.06.2018р., №№35-39 від 20.06.2018р., №№41-42 від 25.06.2018р., №№1-4 від 02.07.2018р., №№6-10 від 09.07.2018р., №№11-22 від 10.07.2018р., №№29-39 від 18.07.2018р., №№40-47 від 24.07.2018р. Загальна сума ПДВ 20547174,00 грн.

На підтвердження реальності виконання договорів, укладених з ТОВ «СІТІТЕК», ТОВ «ТРІАЛЕКС», ТОВ «ЕРІДЕНС», ТОВ «ДРАСПЕК», ТОВ «ТОНЕКС ЛТД», ТОВ «ФЛАРГОС», ТОВ «НОРДІКОН», ТОВ «ГЕЛІАНС», ТОВ «МІАЛД», ТОВ «ІНВАСС», ТОВ «ВІДЖЕН», ТОВ «ГЕОКОМ», ТОВ «ІНТЕР-ЛАТ», ТОВ «КЛОЙДЕН», ТОВ «БЛЕЙТЕР» і ТОВ «УКРСТРОЙ СЕРВІС» позивач надав до перевірки та до суду наступні документи: договірні ціни, розрахунки, локальні кошториси, відомості ресурсів, видаткові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, податкові накладні, платіжні доручення, кошториси будівництва, акти надання послуг.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

А відтак, вказані документи підтверджують здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «СІТІТЕК», ТОВ «ТРІАЛЕКС», ТОВ «ЕРІДЕНС», ТОВ «ДРАСПЕК», ТОВ «ТОНЕКС ЛТД», ТОВ «ФЛАРГОС», ТОВ «НОРДІКОН», ТОВ «ГЕЛІАНС», ТОВ «МІАЛД», ТОВ «ІНВАСС», ТОВ «ВІДЖЕН», ТОВ «ГЕОКОМ», ТОВ «ІНТЕР-ЛАТ», ТОВ «КЛОЙДЕН», ТОВ «БЛЕЙТЕР» і ТОВ «УКРСТРОЙ СЕРВІС».

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реальності поставки товарів (виконання робіт, надання послуг).

Варто зазначити, що зауважень щодо правильності оформлення первинних документів, оформлених за наслідками господарських операцій ТОВ «Югтранс-Термінал» з його постачальниками товарів (робіт, послуг) акт перевірки №60/15-32-05-14/35304198 від 16.03.2020р. не містить та апелянт не зазначає.

Дослідивши зміст договорів, укладених між позивачем та його контрагентами щодо виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м.Одеса, вул. Маршала Жукова, 2, колегія суддів встановила, що за їх умовами Підрядники зобов`язуються виконати власними або залученими силами з використанням своїх матеріалів, а також матеріалів Замовника (ТОВ «Югтранс-Термінал») визначені відповідними договорами роботи.

В акті перевірки №60/15-32-05-14/35304198 від 16.03.2020р. та в обґрунтування вимог апеляційної скарги податковий орган, серед іншого, зазначив, що за даними «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що на адресу ТОВ «Югтранс-Термінал» та його контрагентів не зареєстровано податкові накладні щодо отримання транспортних послуг по доставці будівельних матеріалів; товарно-транспортні накладні щодо транспортування будматеріалів до перевірки також не надано.

Позивач, заперечуючи обґрунтованість таких посилань податкового органу, зазначає, що поставка будматеріалів здійснювалася за рахунок та силами Підрядників, у яких ТОВ «Югтранс-Термінал» не вважало за необхідне отримувати відповідних документів.

Колегія суддів вважає обґрунтованими такі доводи ТОВ «Югтранс-Термінал», оскільки наявність товарно-транспортної накладної є обов`язковим документом, який повинен складатися під час перевезень. Водночас, право платника податку на включення сплачених коштів до складу податкового кредиту виникає не з факту перевезення товару, а у зв`язку із оплатою його вартості постачальнику, а у даному випадку вартості виконаних робіт, до складу якої увійшла і вартість використаних будматеріалів. Товарно-транспортні накладні, як і перевезення товару в цілому, не перебувають у безпосередньому зв`язку з фактом оплати товару. Товарно-транспортні накладні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є первинним документом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг і підставою для формування витрат за такі послуги. Цей доказ повинен оцінюватися в сукупності з іншими доказами і не має наперед встановленої сили.

У постанові від 21 березня 2018 року по справі №822/1815/17 Верховний Суд зазначив, що наявність або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції або не підтвердження первинними документами вчинених операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю дійсно мали місце.

Також, на думку колегії суддів, не можна вважати обґрунтованим висновок про не підтвердження факту товарності господарських операцій ненадання ТОВ «Югтранс-Термінал» до перевірки доказів щодо перебування робітників контрагентів, що задіяні у виконанні будівельних робіт, на об`єкті за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 (ТРК «Сіті-Центр»), в тому числі журналу обліку відвідування об`єкту. Колегія суддів враховує, що об`єкт, на якому здійснювалися будівельні роботи, не являється режимним об`єктом, доступ до якого обов`язково має фіксуватися у журналі обліку відвідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління ДПС в Одеській області зазначає, що у відповідності до ст.74 Податкового кодексу України зібрано податкову інформацію щодо діяльності контрагентів (постачальників) ТОВ «Югтранс-Термінал», внаслідок чого встановлено, що: у контрагентів позивача відсутні власні виробничі ресурси, необоротні активи, трудові ресурси у кількості, необхідній для здійснення взятих на себе зобов`язань перед ТОВ «Югтранс-Термінал»; керівники контрагентів є одночасно керівниками декількох підприємств; за даними Єдиного реєстру податкових накладних номенклатура придбання та реалізації товару є різною; підприємствами не задекларовано послуг по транспортуванню та зберіганню ТМЦ за період 2018 рік 3 квартали 2019 року; послуги щодо зберігання товару, його навантаження розвантаження не придбавалися.

Надаючи правову оцінку посиланням апелянта на податкову інформацію, зокрема, на відсутність за даними АІС «Податковий блок» у контрагентів позивача транспортних засобів, складських приміщень тощо, колегія суддів зазначає, що сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на декларування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

Чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, податковий орган не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентами.

Більше того, факт порушення контрагентом може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагента, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань.

Податковий кодекс України не ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (послуги) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків - покупець товарів (послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» позивач та контрагенти позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018р. по справі №816/809/17, від 26.06.2018р. по справі №826/3006/14 та від 26.03.2020р. по справі №815/3054/15, які в силу приписів ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються судом при застосуванні таких норм права.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.03.2019р. по справі №815/3965/15, податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Як вже зазначалося колегією суддів, факт отримання позивачем товарів чи послуг, оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача.

Варто зазначити, що відповідачем ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано доказів проведення документальних перевірок (планових/позапланових) підприємств, за наслідками здійснення господарських операцій з якими, позивач сформував податковий кредит, якими було б встановлено порушення податкового законодавства.

При цьому, в пункті 2.8 Розділу ІІ «Загальні положення» акту перевірки №60/15-32-05-14/35304198 від 16.03.2020р. зазначено, що запити про проведення зустрічних звірок з питань підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з суб`єктами господарювання контрагентами не надавалися.

Крім того, в акті перевірки зазначено і про те, що згідно даних Єдиного реєстру судових рішень постачальники ТОВ «СІТІТЕК», ТОВ «ТРІАЛЕКС», ТОВ «ЕРІДЕНС», ТОВ «ДРАСПЕК», ТОВ «ІНТЕР-ЛАТ» фігурують в матеріалах кримінального провадження №0003589 від 09.11.2017р. за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України; ТОВ «ЕРІДЕНС», ТОВ «ДРАСПЕК», ТОВ «ФЛАРГОС», ТОВ «ТОНЕКС ЛТД», ТОВ «НОРДІКОН», ТОВ «ГЕЛІАНС», ТОВ «МІАЛД», ТОВ «ВІДЖЕН», ТОВ «КЛОЙДЕН», ТОВ «БЛЕЙТЕР» фігурують в матеріалах кримінального провадження №0000004 від 19.01.2018р. за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України, а також в матеріалах кримінального провадження (справа №752/1311/18) за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

На вказані обставини посилається Головне управління ДПС в Одеській області і в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів критично ставиться до таких посилань відповідача, оскільки сам факт порушення кримінальної справи та/або отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

До винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування, ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій та інші матеріали зібрані в рамках кримінального провадження, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

За відсутності відповідного вироку суду, де визнані встановленими факти, зібрані під час розслідування кримінальних справ, будь-яка зібрана під час розслідування інформація не може бути належним доказом, оскільки вона може не знайти підтвердження за результатами судового розгляду відповідної кримінальної справи.

Висновки колегії суддів в цій частині відповідають правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постановах від 11.12.2018р. по справі №822/787/18 та від 17.07.2020р. по справі №826/11107/17.

У справі, що розглядається, Головним управлінням ДПС в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на відсутність у ТОВ «Югтранс-Термінал» права на формування показників податкового кредиту за операціями щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «СІТІТЕК», ТОВ «ТРІАЛЕКС», ТОВ «ЕРІДЕНС», ТОВ «ДРАСПЕК», ТОВ «ТОНЕКС ЛТД», ТОВ «ФЛАРГОС», ТОВ «НОРДІКОН», ТОВ «ГЕЛІАНС», ТОВ «МІАЛД», ТОВ «ІНВАСС», ТОВ «ВІДЖЕН», ТОВ «ГЕОКОМ», ТОВ «ІНТЕР-ЛАТ», ТОВ «КЛОЙДЕН», ТОВ «БЛЕЙТЕР» і ТОВ «УКРСТРОЙ СЕРВІС», суб`єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності правочинів, укладених з вказаними контрагентами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про не доведення контролюючим органом своїх висновків про те, що позивачем фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з поставки товарів (робіт, послуг).

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору судом першої інстанції безпідставно враховано висновок експертного дослідження від 12.05.2020р. №3364-3366, проведеного Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, яким не підтверджено допущення ТОВ «Югтранс-Термінал» порушень, зафіксованих у висновках акту документальної планової виїзної перевірки від 16.03.2020р. №60/15-32-05-14/35304198.

Проведення експертизи на замовлення учасників справи регламентовано статтею 104 КАС України.

Згідно ч.6 ст.104 ПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Однак, в порушення вказаної норми, у наданому ТОВ «Югтранс-Термінал» висновку експертного дослідження від 12.05.2020р. №3364-3366 не зазначено про те, що відповідний висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що висновок експерта має бути відхилений як засіб доказування у відповідності до вимог ст.108 КАС України.

Однак, враховуючи, що висновок експертного дослідження від 12.05.2020р. №3364-3366 не був єдиною підставою для висновків суду першої інстанції про правомірність формування ТОВ «Югтранс-Термінал» податкового кредиту за наслідками здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ «СІТІТЕК», ТОВ «ТРІАЛЕКС», ТОВ «ЕРІДЕНС», ТОВ «ДРАСПЕК», ТОВ «ТОНЕКС ЛТД», ТОВ «ФЛАРГОС», ТОВ «НОРДІКОН», ТОВ «ГЕЛІАНС», ТОВ «МІАЛД», ТОВ «ІНВАСС», ТОВ «ВІДЖЕН», ТОВ «ГЕОКОМ», ТОВ «ІНТЕР-ЛАТ», ТОВ «КЛОЙДЕН», ТОВ «БЛЕЙТЕР» і ТОВ «УКРСТРОЙ СЕРВІС», колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Апелянт, посилаючись на Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби» вважає, що вартість будівельних робіт, матеріалів, використаних для капітального ремонту за адресою: м.Одеса, пр.-т Жукова, 2 (ТРК «Сіті-Центр»), які були списані позивачем на собівартість реалізованих робіт (послуг), повинні були включатися до первісної вартості ремонтованого об`єкта основних засобів.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками контролюючого органу, з огляду на наступне.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року №92, визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про основні засоби, інші необоротні матеріальні активи та незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи (далі - основні засоби), а також розкриття інформації про них у фінансовій звітності.

Відповідно до п.14 П(С)БО 7, первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов`язаних з поліпшенням об`єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об`єкта. Залишкова вартість основних засобів зменшується у зв`язку з частковою ліквідацією об`єкта основних засобів.

Згідно п.15 П(С)БО 7 витрати, що здійснюються для підтримання об`єкта в робочому стані (проведення технічного огляду, нагляду, обслуговування, ремонту тощо) та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат.

Отже, бухгалтерський облік витрат на ремонти/поліпшення основних засобів залежить від того, на що спрямовано ремонтні заходи: на підтримку об`єкта в робочому стані чи поліпшення (тобто збільшення майбутніх економічних вигод від використання об`єкта), тобто, від того, як ремонтні заходи впливають на майбутні економічні вигоди. Згідно із цим принципом ремонтні заходи поділяються на:

(а) Ремонти - приводять до отримання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від використання ОЗ (п.15 П(С)БО 7 «Основні засоби»). У такому випадку витрати відображаються у складі поточних витрат - залежно від напряму використання ОЗ (Дт 23/91/92/93/94 - Кт 20, 22, 13, 66, 65, 63, 68).

(б) Поліпшення - приводять до збільшення суми майбутніх економічних вигод, очікуваних від використання ОЗ (п. 14 П(С)БО 7 «Основні засоби».) У цьому випадку витрати включаються до первісної вартості ремонтованого об`єкта ОЗ (Дт 15 - Кт 20, 22, 13, 66, 65, 63, 68; Дт 10 - Кт 15).

Рішення про характер та ознаки ремонтних робіт (тобто на що вони спрямовані: на «підтримуючий» ремонт чи поліпшення) приймається керівником підприємства з урахуванням результатів аналізу існуючої ситуації та істотності таких витрат (п.29 Методичних рекомендацій № 561).

Таким чином, підприємство самостійно визначає, на що спрямовано ремонтні роботи:

- на підвищення техніко-економічних можливостей об`єкта (модернізація, модифікація, добудова, реконструкція), що приведе в майбутньому до збільшення економічних вигод, або

- на підтримку об`єкта у придатному для використання стані (відновлення працездатності об`єкта) та отримання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання. Тобто, коли проведені роботи особливо не вплинули на функціональність об`єкта основних засобів та не змінили його первинні характеристики - по суті, відновили робочий ресурс об`єкта в тому ж вигляді, ніяк його не поліпшивши кардинально.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено ні нормативно, ні документально, що вартість відповідних матеріалів (робіт, послуг), які були використані для капітального ремонту за адресою: м.Одеса, пр.-т Жукова, 2 (ТРК «Сіті-Центр»), ТОВ «Югтранс-Термінал» повинно було віднести до збільшення первісної вартості ремонтованого об`єкта основних засобів.

Що ж до посилань апелянта на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано правової оцінки доводам відповідача, що станом на 30.09.2019р. на підприємстві ТОВ «Югтранс-Термінал» по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ «КОМПБУД» в розмірі 114 000,00 грн., по якій минув термін позовної давності у 3 кварталі 2019 року, то колегія суддів виходить з наступного.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14.12.1999р. за №860/4153.

Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що до складу інших доходів, зокрема, включається дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від не операційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.03.2013р. №433 затверджено Методичні рекомендації щодо заповнення форм фінансової звітності, пунктом 3.10 яких передбачено, що у статті «Інші операційні доходи» відображаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг): дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття, дохід від списання кредиторської заборгованості, одержані штрафи, пені, неустойки тощо.

З вказаних норм у сукупності, а також з урахуванням положень п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, слідує, що сума списаної підприємством кредиторської заборгованості має бути включена в рядку 01 декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» (рядку 2120 форми 2-м «Інші операційні доходи» Звіту про фінансові результати.).

Однак, при вирішенні даного спору колегія суддів враховує, що в акті перевірки №60/15-32-05-14/35304198 від 16.03.2020р. йдеться лише про облікування ТОВ «Югтранс-Термінал» по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» кредиторської заборгованості перед ТОВ «КОМПБУД» в розмірі 114 000,00 грн., по якій, за твердженнями контролюючого органу, минув термін позовної давності у 3 кварталі 2019 року. Відомостей про списання відповідної заборгованості акт перевірки не містить.

Більше того, пунктом 5 Розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015р. №727, передбачено, що факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В порушення вимог вказаної норми Головне управління ДПС в Одеській області при здійсненні висновку про заниження позивачем задекларованого доходу на загальну суму 114 000,00 грн., обмежилося лише посиланням на наявність у позивача кредиторської заборгованості перед ТОВ «КОМПБУД», по якій минув термін позовної давності. При цьому, податковим органом не досліджено за якими саме господарськими операціями виникла відповідна кредиторська заборгованість, початок відліку та закінчення терміну позовної давності у відповідних правовідносинах між суб`єктами господарювання, з посиланням на первинні документи. Зазначене позбавляє колегію суддів можливості перевірити обґрунтованість відповідних висновків контролюючого органу.

А відтак, на думку колегії суддів, податковим повідомленням-рішення форми «Р» від 06.05.2020р. № ТОВ «Югтранс-Термінал» необґрунтовано збільшено за відповідне порушення суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 30 780,00 грн. (в тому числі: за податковим зобов`язанням 20 520,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 10 260,00 грн.).

Апелянт зазначає, що перевіркою встановлено, що в порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України ТОВ «Югтранс-Термінал» занизило у 2018-2019р.р. доходи на загальну суму 1 365 870 грн. (2018 рік 428 334 грн., 2019 рік 937 536 грн.) у зв`язку з невірним відображенням даних бухгалтерського обліку по обсягам реалізації по бухгалтерському рахунку 70 «Дохід від реалізації» (оборот по Кт), що вплинуло на визначення даних рядка 01 та рядка 02 Декларацій з податку на прибуток.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки в акті перевірки також зазначено, що дане порушення не вплинуло на визначення показників у Декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2018р. по 30.09.2019р., так як обсяги реалізації відображено у відповідності до даних бухгалтерського обліку.

Крім того, в порушення пункту 5 Розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015р. №727, в акті перевірки №60/15-32-05-14/35304198 від 16.03.2020р. відсутні відомості за якими саме господарськими операціями ТОВ «Югтранс-Термінал» занизило у 2018-2019р.р. доходи на загальну суму 1 365 870 грн., а також посилання на первинні документи, якими підтверджується отримання доходу в сумі, яка є меншою за суму, відображену платником податків в бухгалтерському обліку.

На підставі вищезазначеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 06 травня 2020 року №, №, № і № та, у зв`язку з цим, про наявність підстав для їх скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції від 15.07.2020р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 листопада 2020 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова