Справа № 463/8272/20
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/8272/20
Провадження №2-а/463/171/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Казай Андрія Степановича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ДП18 № 830543 від 30.08.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що 30.08.2020 інспектором патрульної поліції винесено оскаржувану постанову, згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 30.08.2020 о 14.58 год. в м. Львові на пр. Свободи, 39, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.23 «Пішохідна зона» та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив розділ 33 та п. 2.4 «а» ПДР України. Вважає таку постанову необґрунтованою, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають дійсності. Зокрема, жодним чином не порушував вимог ПДР України. Як наслідок, його незаконно зупинили працівники поліції і з цих підстав він відмовився пред`явити поліс. Крім того, працівники поліції допустили процесуальні порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме порушили його право на правову допомогу, безпідставно відхилили його клопотання про відкладення розгляду справи, не надали можливості надати письмові пояснення та винесли оскаржувану постанову без наявності достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення. Тому просить скасувати згадану вище постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 10.09.2020 позовну заяву залишено без руху, оскільки при її поданні позивач не долучив квитанції про сплату судового збору та нечітко сформулював прохальну частину позову.

Після усунення недоліків ухвалою від 29.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі - строк для надання письмових пояснень.

Відзиву на позовну заяву відповідачі не подали. Натомість, представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліціїподав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки такий подано з пропуском встановлено законом строку звернення до адміністративного суду.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Найперше суд зазначить, що він відхиляє клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки такий подано у встановлений законом десятиденний строк після винесення постанови, а саме 03.09.2020, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті (а.с.14). Натомість, 23.09.2020 подано нову редакцію позовної заяви, що було однією з вимог ухвали судді від 10.09.2020 про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Оскільки позивач усунув недоліки в повному обсязі, позовна заява вважається поданою 03.09.2020.

З постанови серії ДП18 № 830543від 30.08.2020, оригінал якої долучено до матеріалів справи (а.с.13), вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., у зв`язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що позивач 30.08.2020 о 14.58 год. в м. Львові на пр. Свободи, 39, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.23 «Пішохідна зона» та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив розділ 33 та п. 2.4 «а» ПДР України.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом пп. «а» п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи № 337/3389/16-а в постанові від 30.05.2018р. зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного Верховний Суд відмітив, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів про те, що відповідачі під час прийняття оскаржуваних постанов порушили вимоги чинного законодавства позивач не долучив, як і не долучив взагалі будь-якого доказу, який би підтверджував обставини, викладені ним у позові, а натомість, виключно обмежився посиланням на норми права, якими регулюються спірні правовідносини, не надавши при цьому полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Натомість, згідно даних пошукової системи про чинність поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ (а.с.39), поліс на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 не знайдено, внаслідок чого працівник поліції правомірно склав відносно ОСОБА_1 оскаржувану постанову.

Крім того, дорожній знак 5.33 «Пішохідна зона» згідно Розділу 33 ПДР України інформує про особливості і умови дорожнього руху, передбачені цими Правилами, а відповідно до п. 3.1 Розділу 33 ПДР України забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли початок пішохідної зони позначено знаком 5.33.

Дія знаків 5.31, 5.33 і 5.39 поширюється на всю позначену ними територію.

Все що потрібно для скасування оскаржуваної постанови, це надати суду доказ, що на ділянці дороги за адресою м. Львів, пр. Свободи, 39 не поширюється дія знаку 5.33. Однак, позивач не просто не надав суду такого доказу, а навіть не заперечив факту дії дорожнього знаку 5.33 на такій ділянці дороги.

На думку суду, за відсутності хоча б одного з доказів, який би підтверджував незаконність оскаржуваної постанови позов не може визнаватись обґрунтованим.

Будь-яких інших порушень процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено. Аргументи, на які посилається позивач жодним чином не підтверджені і тому в задоволенні позову належить відмовити, залишивши оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 251, 254, 256, 258, 268, 279, 288, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Казай Андрія Степановича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 830543 від 30.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції Казай Андрій Степанович, службова адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя: Леньо С. І.