Справа № 824/843/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2020 р. м. Чернівці справа № 824/843/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Вепрюка М.Ю.

учасників справи:

представника заявника - Олара В.Г.,

представника позивача - Венгринюка С.В.

представника третьої особи - Ткач Т.Б.

розглянув у судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення від 23.10.2020 р. по справі № 824/843/16.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулося до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду від 23.10.2020 р. по справі № 824/843/16, а саме: роз`яснити причинно-наслідковий зв`язок викладених в рішенні від 16.07.2019 р. та ухвалі від 23.10.2020 р. мотивів, у зв`язку із тим, що резолютивна частина ухвали містить вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій ГУ ДПС у Чернівецькій області в частині подання звіту поза резолютивної частини рішення від 16.07.2019 р., що викликає труднощі для її розуміння.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2020 р., представник відповідача підтримав подану заяву про роз`яснення судового рішення, посилаючись на незгоду з судовим рішенням.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти поданої заяви.

Представник третьої особи у судовому засіданні розгляд даної заяви поставив на розсуд суду.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 р. у справі №824/843/16-а, яке набрало законної сили 12.12.2019 р., за позовом підприємства "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" до Головного управління ДФС України у Чернівецькій області (правонаступником, якого є ГУ ДПС у Чернівецькій області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області № від 12.09.2016 р.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області № від 12.09.2016 р.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області № від 05.10.2016 р.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області № від 05.10.2016 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь підприємства "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 607849,00 грн.

Ухвалою суду у справі № 824/843/16-а від 01.07.2020 р., яка набрало законної сили, зобов`язано Головне управління ДПС у Чернівецькій області подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду у місячний строк після набрання цією ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 824/843/16-а від 16.07.2019 р.

Ухвалою суду від 23.10.2020 р. в прийнятті звіту Головного управління ДПС у Чернівецькій області про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 р. у справі № 824/843/16-а, - відмовлено.

Встановлено Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 р. у справі № 824/843/16-а до 13.11.2020 р.

Накладено на керівника Головного управління ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_1 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42040,00 грн.

Половину штрафу у розмірі 21020,00 грн стягнуто на користь підприємства "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам".

Попереджено керівника Головного управління ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_1 про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попереджено керівника Головного управління ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 та ч. 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Під час розгляду справи суд враховує, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 р. у справі №824/843/16-а, яке набрало законної сили від 12.12.2019 р., було чітко передбачено про стягнення з Державного бюджету України на користь підприємства "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 607849,00 грн.

Відтак, доводи Головне управління викладені в заяві про роз`яснення судового рішення спростовуються наведеними вище обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Судом встановлено, що ухвала від 23.10.2020 р. не набрала законної сили, оскільки оскаржена ГУ ДПС у Чернівецькій області в апеляційному порядку.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Стаття 254 КАС України визначає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення, постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення виникають труднощі їх виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення, постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб щодо яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. № 7.

Більше того, із поданої заяви видно, що підстави для роз`яснення ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.10.2020 р. фактично зводяться відповідачем до незгоди з судовим рішенням у частині накладення штрафу.

Суд також зазначає, що ухвала суду від 23.10.2020 р. чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття такого рішення з посилання на норми чинного законодавства, якими керувався суд. При цьому, рішення двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та додаткового роз`яснення не потребує.

Окрім того, ухвала суду від 23.10.2020 р. не набрала законної сили, відтак відсутні правові підстави для роз`яснення судове рішення у відповідності до ч. 1 ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241, 248 та 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області, - відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала в повному обсязі складена 17.11.2020 р.

Суддя В.К. Левицький