Справа № 400/5092/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/5092/20

Головуючий в 1 інстанції: Мелькник О.М. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 13 листопада 2020 року об 19 год. 14 хв.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участі:

представника апелянта Філіпової Є.В.,

позивача Потапенко Т.В.,

представника позивача Кутельвас Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Миколаївській обласній територіальній виборчій комісії, а саме:

- визнання протиправними дії щодо встановлення підсумків голосування з виборів депутатів Миколаївської обласної ради та прийняття рішення про підсумки голосування з виборів депутатів Миколаївської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 4 від 08 листопада 2020 року;

- скасування постанови «Про результати виборів депутатів Миколаївської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі» № 74 від 07 листопада2020 року;

- зобов`язання здійснити перерахунок голосів та скласти новий протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Миколаївської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 4 з подальшим прийняттям рішення про результати виборів до Миколаївської обласної ради.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року частково задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано протиправним та скасовано протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Миколаївської обласної ради у межах територіального округу № 4;

- визнано протиправним та скасовано протокол про результати виборів депутатів в єдиному багатомандатному виборчому окрузі;

- визнано протиправною та скасовано постанову «Про результати виборів депутатів Миколаївської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі» № 74 від 07 листопада 2020 року.

- зобов`язано встановити підсумки голосування на підставі уточненого протоколу від 05 листопада 2020 року про підсумки голосування з виборів депутатів Миколаївської обласної ради в межах усього територіального виборчого округу № 4

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржуваними рішеннями ТВК апелянта визнано переможцем на виборах у депутати Миколаївської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 4, а тому перевірка її правомірності у судовому порядку безумовно впливає на його права.

При цьому, апелянт вважає, що судом першої інстанції належним чином не встановлено усіх обставин даної справи, пов`язаних з процесом встановлення результатів виборів та отримання уточнених протоколів від Миколаївської міської територіальної виборчої комісії.

Також, апелянт завчає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність виходу за межі позовних вимог у справі.

Крім того, на думку апелянта, позивачем пропущено встановлений КАС України дводенний строк оскарження постанови ТВК № 74 від 07 листопада 2020 року, так як даний адміністративний позов подано 12 листопада 2020 року.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому, позивач вважає, що судом не порушено вимог КАС України при розгляді даної справи, а також наголошує на тому, що оскаржуване рішення суду першої інстанції жодним чином не порушує прав апелянта, а тому подана ним скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідачем подано відзив (клопотання) на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що уточненим протоколом Миколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області про підсумки голосування з виборів депутатів Миколаївської обласної ради у межах усього територіального округу № 4 від 05 листопада 2020 року встановлено, що кількість голосів виборців, які підтримали ОСОБА_2 становить 1115 голосів.

Згідно протоколу Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії про підсумки голосування у межах виборчого округу № 4, кількість голосів виборців, які підтримали ОСОБА_2 становить 869 голосів.

Крім того, згідно протоколу Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів Миколаївської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі вбачається, що ОСОБА_2 підтримали 869 виборців.

На підставі протоколів Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії прийнято постанову № 74 від 07 листопада 2020 року «Про результати виборів депутатів Миколаївської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

Не погоджуючись із затвердженими результатами виборів до Миколаївської обласної ради, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як при встановлені підсумків та результатів виборів до обласної ради виборчою комісією безпідставно не враховано уточненого протоколу від 05 листопада 2020 року, отриманого від міської територіальної виборчої комісії, з чим частково погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, Виборчий кодекс України відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Згідно ч. 1 ст. 32 ВК України, в Україні утворюються і діють передбачені цим Кодексом виборчі комісії як незалежні органи адміністрування виборчих процесів, які відповідно до своїх повноважень забезпечують здійснення визначених Конституцією України та цим Кодексом основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, підготовку та проведення виборів.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що до виборчих комісій належать: 1) Центральна виборча комісія; 2) окружні виборчі комісії; 3) територіальні виборчі комісії; 4) дільничні виборчі комісії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КАС України, територіальні виборчі комісії встановлюють підсумки голосування шляхом складання відповідного протоколу з таких місцевих виборів, зокрема, виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна виборча комісія - протоколу про підсумки голосування з відповідних виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної ради в межах територіального виборчого округу на підставі протоколів відповідних сільських, селищних, міських виборчих комісій про підсумки голосування в межах частини цього округу.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що територіальна виборча комісія після прийняття і розгляду протоколів (у тому числі з позначкою "Уточнений") дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях на підставі цих протоколів, а в разі повторного підрахунку голосів виборців - протоколів територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці не пізніш як на дев`ятий день з дня голосування (а у разі проведення повторного голосування - не пізніше як на третій день з дня повторного голосування) встановлює та заносить до протоколу про підсумки голосування по кожному виборчому округу з відповідних місцевих виборів такі відомості: 1) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями; 2) кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених дільничними виборчими комісіями; 3) кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях; 4) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені; 5) кількість виборців, внесених до витягів із списку виборців для голосування за місцем перебування на виборчих дільницях; 6) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування; 7) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування; 8) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні у приміщенні для голосування; 9) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні за місцем перебування; 10) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні; 11) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях; 12) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними; 13) відсоток загальної кількості виборчих бюлетенів, визнаних недійсними, у відношенні до загальної кількості виборців, які взяли участь у голосуванні.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що до протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування у територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше), крім відомостей, зазначених у частині другій цієї статті, цифрами і прописом заносяться: 1) сумарна кількість голосів виборців, які підтримали територіальні виборчі списки усіх організацій партій в межах територіального виборчого округу (частини територіального виборчого округу); 2) кількість голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список від кожної організації партії в межах територіального виборчого округу (частини територіального виборчого округу); 3) кількість голосів виборців, які підтримали кожного кандидата, включеного до територіального виборчого списку від кожної організації партії, в межах територіального виборчого округу; 4) кількість голосів виборців, які підтримали весь територіальний виборчий список, не підтримавши окремого кандидата з цього списку, від кожної організації партії в межах територіального виборчого округу.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що 5. Протокол територіальної виборчої комісії про підсумки голосування у відповідному виборчому окрузі містить відомості, зазначені у частині другій цієї статті, і відомості, зазначені відповідно у частинах третій або четвертій цієї статті.

Частиною 6 вказаної статті встановлено, що відомості про підсумки голосування в межах виборчого округу заносяться цифрами до протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з відповідних місцевих виборів по кожній виборчій дільниці і сумарно по виборчому округу (частині виборчого округу).

Частиною 7 вказаної статті встановлено, що протокол про підсумки голосування у відповідному виборчому окрузі (частині виборчого округу) складається територіальною виборчою комісією у трьох примірниках. Примірники протоколів нумеруються і мають однакову юридичну силу. Протокол територіальної виборчої комісії про підсумки голосування може виготовлятися за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 256 ВК України, виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, районна у місті, міська, сільська, селищна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в межах територіальних виборчих округів з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою "Уточнений") не пізніш як на дванадцятий день після дня голосування встановлює результати виборів депутатів у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів.

Територіальна виборча комісія зобов`язана встановити результати виборів депутатів незалежно від кількості виборчих дільниць/виборчих округів, на яких/в межах яких голосування не було організовано і проведено відповідно до вимог цього Кодексу.

Територіальна виборча комісія може продовжити не більш як на один день зазначений строк у разі необхідності надання територіальній виборчій комісії часу для подання протоколу з позначкою "Уточнений".

До протоколу про результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) заносяться прописом та цифрами такі відомості: 1) кількість виборчих бюлетенів, виготовлених на замовлення територіальної виборчої комісії; 2) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями; 3) кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених дільничними виборчими комісіями; 4) кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях; 5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені; 6) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях; 7) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні; 8) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними; 9) кількість голосів виборців, які підтримали територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від кожної організації партії, у кожному територіальному окрузі; 10) кількість голосів виборців, які підтримали кожного кандидата, включеного до територіального виборчого списку кандидатів у депутати від кожної організації партії, у кожному територіальному окрузі; 11) кількість голосів виборців, які підтримали весь територіальний список кандидатів у депутати від кожної організації партії, не підтримавши конкретного кандидата з цього списку, у кожному територіальному окрузі; 12) сумарна кількість голосів виборців, які підтримали усі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від кожної організації партії, в усіх територіальних округах у межах єдиного багатомандатного округу; 13) загальна кількість голосів виборців, які підтримали усі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від усіх організацій партій, в усіх територіальних округах у межах єдиного багатомандатного округу; 14) відсоток сумарної кількості голосів виборців, які підтримали усі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від кожної організації партії, в усіх територіальних округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу (пункт 12 цієї частини) у відношенні до загальної кількості голосів виборців, які підтримали усі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від усіх організацій партій в усіх територіальних округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу (пункт 13 цієї частини).

До протоколу про результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) заносяться прописом та цифрами також відомості, передбачені статтями 257-259 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_2 є кандидатом у депутати Миколаївської обласної ради на місцевих виборах від Миколаївської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ».

При цьому, оскаржуваною постановою Миколаївської обласної ТВК «Про результати виборів депутатів Миколаївської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі» № 74 від 07 листопада 2020 року затверджено результати виборів депутатів Миколаївської обласної ради на місцевих виборах від 25 жовтня 2020 року.

Вказаною постановою, зокрема, визнано ОСОБА_1 обраним депутатом в територіальному виборчому окрузі № 4 від Миколаївської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ».

Між тим, оскаржувана постанова № 74 від 07 листопада 2020 року, відповідно до вищевикладених вимог Виборчого кодексу України, прийнята Миколаївською обласною ТВК за наслідком розгляду протоколів про підсумки голосування з виборів депутатів Миколаївської обласної ради у відповідних територіальних округах та складеного протоколу про результати виборів депутатів Миколаївської обласної ради.

В свою чергу, як вбачається із тексту протоколу Миколаївської обласної ТВК «Про підсумки голосування з виборів депутатів Миколаївської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 4», ОСОБА_1 набрано 906 голосів виборців, а ОСОБА_2 - 869 голосів виборців.

Крім того, аналогічні відомості щодо отриманих ОСОБА_1 (906) та ОСОБА_2 (869) голосів виборців перенесено до протоколу Миколаївської обласної ТВК «Про результати виборів депутатів Миколаївської обласної ради».

З іншого боку, аналізуючи вищевикладені положення Виборчого кодексу України колегія суддів зазначає, що обласні територіальні виборчі комісії встановлюють підсумки голосування шляхом складання відповідного протоколу з інформації, отриманої з протоколу про підсумки голосування з відповідних виборів депутатів в межах територіального виборчого округу на підставі протоколів відповідних сільських, селищних, міських виборчих комісій про підсумки голосування в межах частини цього округу.

Тобто, зазначена у вищевказаному протоколі Миколаївської обласної ТВК «Про підсумки голосування з виборів депутатів Миколаївської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 4» інформація має відповідати відповідній інформації, зазначеній в протоколі Миколаївської міської ТВК «Про підсумки голосування з виборів депутатів Миколаївської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 4».

При цьому, як зазначається позивачем та підтверджено представником відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції, станом на момент затвердження результатів виборів депутатів Миколаївської обласної ради на місцевих виборах від 25 жовтня 2020 року, Миколаївською міською ТВК складено уточнений протокол «Про підсумки голосування з виборів депутатів Миколаївської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 4» від 05 листопада 2020 року.

В даному випадку, як вбачається із тексту уточненого протоколу міської ТВК, ОСОБА_1 набрано 806 голосів виборців, а ОСОБА_2 1115 голосів виборців.

В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції, зокрема, з наданих представником відповідача пояснень, зазначена в уточненому протоколі міської ТВК інформація не врахована при затверджені результатів виборів депутатів Миколаївської обласної ради у зв`язку з допущеною комісією технічною помилковою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що допущена обласною ТВК помилка при затверджені результатів виборів, яка визнана суб`єктом владних повноважень, безумовно вплинула на права та інтереси кандидата у депутати від Миколаївської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ» ОСОБА_2 , так як відповідно до уточненого протоколу міської ТВК, обраний у межах територіального виборчого округу № 4 кандидат від Миколаївської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ» ОСОБА_1 набрав менше голосів виборців.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на стадії апеляційного розгляду даної справи, враховуючи надані сторонами пояснення, колегія суддів не вбачає підстав для неприйняття відповідних пояснень суб`єкта владних повноважень, як і не вбачає підстав для спростування останніх.

Крім того, у відзиві суб`єкта владних повноважень на апеляційну скаргу третьої особи зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення в частині задоволення позовних вимог.

З іншого боку, доводами апеляційної скарги третьої особи також не спростовано встановлений судом та визнаний суб`єктом владних повноважень факт допущення технічної помилки.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на певну зацікавленість виборчої комісії та суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог позивача, так як такі посилання не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

В свою чергу, надаючи правову оцінку іншим доводам та вимогам апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, як зазначено вище, а також зазначено в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року про залучення третьої особи, розгляд даної справи впливає на права та інтереси ОСОБА_1 .

Тому, колегія суддів вважає, що при розгляді даної справи та при прийняті свого рішення суд першої інстанції мав встановити, що зобов`язання у судовому порядку обласної ТВК прийняти уточнений протокол міської ТВК вплине на інтереси ОСОБА_1 , так як фактично призведе до визнання позивача обраним депутатом обласної ради.

Між тим, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Тому, враховуючи викладене порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що воно є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо посилань апелянта на пропуск позивачем встановленого у ч. 8 ст. 273 КАС України дводенного строку оскарження постанови Миколаївської обласної ТВК «Про результати виборів депутатів Миколаївської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі» № 74 від 07 листопада 2020 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 273 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Частиною 6 вказаної статті встановлено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Частиною 8 вказаної статті встановлено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

В даному випадку, позивачем оскаржено рішення територіальної виборчої комісії, а тому посилання третьої особи на встановлені процесуальні строки оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії є помилковими.

Тому, враховуючи, що позивачем 12 листопада 2020 року оскаржено рішення ТВК від 07 листопада 2020 року, колегія суддів вважає, що ним дотримано встановлений ч. 6 ст. 273 КАС України строк звернення до суду.

Щодо обраного судом першої інстанції способу захисту порушених прав позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Між тим, як зазначено колегією суддів вище, спірною у даних правовідносинах є різниця голосів, отриманих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як кандидатами у депутати обласної ради від Миколаївської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ» у межах територіального виборчого округу № 4.

При цьому, колегія суддів зазначає, що скасованою у повному обсязі судом першої інстанції постановою Миколаївської обласної ТВК «Про результати виборів депутатів Миколаївської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі» № 74 від 07 листопада 2020 року затверджено загальні результати виборів депутатів Миколаївської обласної ради на місцевих виборах від 25 жовтня 2020 року.

Крім того, з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що у територіальному виборчому окрузі № 4 також обрано депутатів від інших політичних сил.

Тому, колегія суддів вважає, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вийшов за межі предмету спору у даній справі та помилково скасував усі затверджені результати виборів депутатів Миколаївської обласної ради на місцевих виборах від 25 жовтня 2020 року.

В свою чергу, з метою захисту прав позивача, колегія суддів, з виходом за межі позовних вимог, вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову обласної ТВК «Про результати виборів депутатів Миколаївської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі» № 74 від 07 листопада 2020 року, в частині висновків про визнання ОСОБА_1 обраним депутатом в територіальному виборчому окрузі № 4 від Миколаївської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ».

Крім того, з аналогічних підстав колегія суддів вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати протоколи обласної ТВК про підсумки голосування з виборів депутатів Миколаївської обласної ради у відповідних територіальних округах та про результати виборів депутатів Миколаївської обласної ради, в частині встановлених результатів голосування в територіальному виборчому окрузі № 4 по кандидатам від Миколаївської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ» - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З іншого боку, обираючи спосіб відновлення порушених прав позивача, з виходом за межі позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати обласну ТВК повторно провести процедури встановлення підсумків голосування на місцевих виборах депутатів Миколаївської обласної ради та встановлення результатів виборів депутатів Миколаївської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 4 серед кандидатів від Миколаївської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права під час розгляду даної справи, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне здійснити новий розподіл понесених сторонами судових витрат.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 273, 278, 308, 310, 315, 317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 .

Визнати протиправною та скасувати постанову Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії «Про результати виборів депутатів Миколаївської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі» № 74 від 07 листопада 2020 року, в частині висновку про визнання ОСОБА_1 обраним депутатом в територіальному виборчому окрузі № 4 від Миколаївської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ».

Визнати протиправними та скасувати протоколи Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії «Про підсумки голосування з виборів депутатів Миколаївської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 4» та «Про результати виборів депутатів Миколаївської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі», в частині встановлених результатів голосування в територіальному виборчому окрузі № 4 по кандидатам від Миколаївської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ», а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Зобов`язати Миколаївську обласну територіальну виборчу комісію повторно провести процедури встановлення підсумків голосування на місцевих виборах депутатів Миколаївської обласної ради та встановлення результатів виборів депутатів Миколаївської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 4 серед кандидатів від Миколаївської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії (вул. Адмiральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2522,40 грн (двi тисячі п`ятсот двадцять дві гривні 40 копійок).

Сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.