Справа № 400/3128/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3128/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, за участю третьої особи акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням 10 денного строку на усунення її недоліків, а саме подання вмотивованого клопотання щодо поновлення строку звернення та сплату судового збору.

Судова колегія звертала увагу, що посилаючись на наявність поважних причин пропуску строку звернення апелянт не вказував жодну із них.

Крім того, зазначала, що поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

16 листопада 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору в повному обсязі, а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

До зазначеного клопотання додано копію конверта, якою підтверджується дата отримання відповідачем по справі оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а саме 23.09.2020.

З урахуванням зазначеного належними діями апелянта було б звернення до суду з апеляційною скаргою у строк до 03.10.2020.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення апелянт посилається на п. 3 прикінцевих положень КАС України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID -19)" від 18.06.2020 № 731-IX, а саме під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до п. 1 постанови Кабміну України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 р. № 641, зі змінами внесеними постановою Кабміну України від 13 жовтня 2020 р. № 956, установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території, зокрема, м. Києва, карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

Апелянт зазначає, що з моменту встановлення карантину змушена була періодично обмежувати своє пересування та переходити на режим самоізоляції та дистанційного оформлення документів.

Оцінивши подане апелянтом клопотання, судова колегія не вбачає жодних об`єктивних перешкод, що призвели до пропуску строку оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року.

Судова колегія звертає увагу, що вищевказані доводи ОСОБА_2 не підтверджені належними доказами, а тому є необґрунтованими.

Фактично апелянт посилається на загальновідомий факт впровадження на території України карантину, проте це не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду в розумінні приписів п. 3 прикінцевих положень КАС України в редакції Закону України № 731-IX.

Крім того, ОСОБА_2 жодним чином не підтверджує, що підлягала обмеженням, зокрема, самоізоляції саме в період з 23.09.2020 (дати отримання копії оскаржуваного рішення) до 15.10.2020 (дата відправлення апеляційної скарги до суду через поштове відділення).

ОСОБА_2 вказує, що була змушена дистанційно оформлювати документи, проте дана обставина не позбавляла її можливості в такому ж порядку своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу по даній справі.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі № 353/561/16-а від 13.02.2019 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України» роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 04.10.2019 року по справі №805/3080/18-а.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовані ст.287 КАС України.

Частиною 6 зазначеної статті встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Враховуючи зазначене, а також необґрунтованість поданого ОСОБА_2 клопотання та відсутність належних доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, суд позбавлений можливості розглянути питання щодо поновлення заявнику пропущеного строку на апеляційне оскарження, з урахуванням причин, наведених ним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Судова колегія звертає увагу, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги по зазначеній справі, який підлягає поверненню у зв`язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, 299, 321 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, за участю третьої особи акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання протиправною та скасування постанови.

Повернути приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні (рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1261,20 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн (двадцять) коп згідно платіжного доручення №23239 від 09.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Ухвала підписана колегією суддів 18 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач Вербицька Н. В.
Судді Кравченко К.В. Джабурія О.В.