Справа № 240/16890/20
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду)

18 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/16890/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши питання про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 14.08.2020 №97 дск в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції начальника 4-го відділу управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 31.08.2020 №34 дек о/с про звільнення начальника 4-го відділу управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника 4-го відділу управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 01.09.2020;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь майора поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення (заробітну плату) за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день постановлення рішення судом;

- допустити до негайного виконання судове рішення в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника 4-го відділу управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 01.09.2020 та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21 жовтня 2020 року об 11:30.

Відповідно до листа начальника УОС Головного управління Національної поліції в Житомирській області №6041дск/105/17/01-2020 від 28.10.2020, судом встановлено, що інформація, яка міститься в матеріалах службового розслідування, що стали підставою для винесення оскаржуваного позивачем наказу №97дск від 14.08.2020 є інформацією у сфері державної безпеки та охорони правопорядку, що віднесена до державної таємниці та має ступінь секретності "цілком таємно" (а.с.94-96).

На підставі вказаного, судом 02 листопада 2020 року здійснено запит до Державної судової адміністрації України для отримання інформації в яких окружних адміністративних судах України є можливість розгляду адміністративної справи з грифом "Цілком таємно" у відповідних залах судових засідань (а.с.116).

17 листопада 2020 року через відділ документального забезпечення суду від т.в.о. голови Державної судової адміністрації України надійшла відповідь №158н/т від 10 листопада 2020 року зі змісту якої встановлено, що найбільш територіально наближеними до Житомирського окружного адміністративного суду, які мають зали судових засідань та спеціальні дозволи на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею відповідної категорії секретності, є Черкаський окружний адміністративний суд та Окружний адміністративний суд міста Києва.

Через відділ документального забезпечення суду 18.11.2020 від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 1 Закону України 21.01.1994 № 3855-XII "Про державну таємницю" (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 3855) визначено, що державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Відповідно до статті 18 Закону №3855 з метою охорони державної таємниці впроваджуються: єдині вимоги до виготовлення, користування, збереження, передачі, транспортування та обліку матеріальних носіїв секретної інформації; дозвільний порядок провадження державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Згідно із статтею 20 Закону №3855 державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Частинами першою та третьою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які відповідно до Закону України "Про державну таємницю" є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску.

Таким чином, для вирішення цієї справи суд має надати оцінку документам, які містять інформацію з грифом секретності.

Проте, у головуючого судді Шуляк Л.А. спеціальний доступ до державної таємниці відсутній, що унеможливлює повний та всебічний розгляд справи за даних обставин.

Більш того, у інших суддів Житомирського окружного адміністративного суду також відсутній спеціальний доступ до державної таємниці.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно частини другої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

З урахуванням вищенаведеного, у зв`язку з відсутністю спеціальних дозволів у суддів Житомирського окружного адміністративного суду для розгляду даної справи та неможливістю вирішення справи без повного та всебічного дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи №240/16890/20 на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, як найбільш територіально наближеного до Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 29, 30, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Передати адміністративну справу № 240/16890/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено: 18.11.2020

Суддя Л.А.Шуляк