Справа № 420/1374/20
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
18 листопада 2020 р. м.ОдесаСправа № 420/1374/20
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Єщенка О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій щодо не виплати індексації грошового забезпечення
У лютому 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ВЧ НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р.;
- стягнути з ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р. в сумі 156 049,26грн.;
- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р.;
- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення з детальними розрахунками;
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо виплати не в повному обсязі розміру індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р. Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та Військова частина НОМЕР_1 подали апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020р. в частині зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р. скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову в частині зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р. відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

21 вересня 2020 року судом отримано заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення. В обґрунтування заяви, зазначається, що в позовній заяві були зазначені позовні вимоги визнати протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р.; стягнути з ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р. в сумі 156 049,26грн.. Заявник зазначає, що такі вимоги судом першої інстанції розглядались, що підтверджується мотивувальною частиною рішення, проте в резолютивній частині рішення відсутній присуд щодо виплати індексації грошового забезпечення. Також, заявник зазначає що в апеляційній скарзі просив визнати протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р.; стягнути з ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р. в сумі 156 049,26грн., із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 14.03.2016 р. по 28.02.2018 р. січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 р. по 30.11.2019 року березень 2018 року, з урахуванням абзацу 4 п.5 постанови КМУ від 17.03.2003 року №1078. Заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції дані позовні вимоги розглядались, що підтверджується мотивувальною частиною рішення, проте в резолютивній частині постанови відсутній присуд щодо виплати індексації грошового забезпечення позивачу. При цьому позивач зазначає, що не просив залишити без розгляду позовну вимоги щодо виплати індексації грошового забезпечення та не відмовлявся від зазначеної позовної вимоги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали даної справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік підстав за яких може бути постановлена додаткова постанова є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно заяви ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог від 03.04.2020 року, предметом розгляду у цій справі були такі позовні вимоги - визнати протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р.; стягнути з ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р. в сумі 156 049,26грн. (а.с.74).

Вирішуючи справу суд першої інстанції позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р. задовольнив.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р. в сумі 156 049,26грн. суд відмовив в її задоволенні, що вбачається з мотивувальної частини рішення, а саме судом зазначено: «позовні вимоги щодо стягнення визначеної позивачем суми індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016 року по 30.11.2019 року суд вважає передчасними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки визначення суми для нарахування та сплати індексації за відповідний період встановлений судом, віднесено до компетенції відповідача.».

Колегія суддів не приймає доводи заявника про те, що судом розглянуто позовні вимоги, проте в резолютивній частині відсутній присуд, оскільки відповідно до п.1 ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з позовних вимог.

При цьому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020р в частині зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог від 03.04.2020 року судом розглянуті, та прийнято рішення щодо усіх позовних вимог.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Згідно з положеннями ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 252, 328 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій щодо не виплати індексації грошового забезпечення відмовити.

Відповідно до ст. 329 КАС України ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко