Справа № 520/8227/2020
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 520/8227/2020

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного суду про визнання неналежним контролю та стягнення компенсації спричиненої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) до Другого апеляційного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного суду, у якому просить визнати неналежним контроль Харківським апеляційним адміністративним судом, Другим апеляційним адміністративним судом, Харківським апеляційним судом за дотриманням антикорупційного законодавства (неналежне попередження корупційних правопорушень), внаслідок чого ОСОБА_1 спричинена шкода; стягнути з Другого апеляційного адміністративного суду, Харківського апеляційного суду, Харківського окружного адміністративного суду компенсацію спричиненої ОСОБА_1 шкоди в сумі 12 152 305,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 адміністративну справу №520/5648/2020 направлено до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності справи.

Розпорядженням в.о. голови Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 адміністративну справу №520/8227/2020 передано до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 адміністративну справу №520/8227/2020 за позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного суду про визнання неналежним контролю та стягнення компенсації спричиненої шкоди передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Вказана справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 27.07.2020, що підтверджується даними на вхідному штампі суду.

Ухвалою суду від 03.08.2020 ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №520/8227/2020 за позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного суду про визнання неналежним контролю та стягнення компенсації спричиненої шкоди. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення комплексної судової медико-психологічної експертизи відмовлено.

Позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів. За змістом клопотання ОСОБА_1 просить суд з метою підтвердження обставин, що підтверджують корупційні дії та рішення суддів апеляційного суду Харківської області та з огляду на неможливість ним самостійного отримання документів з обмеженим доступом, витребувати наступні документи:

- витребувати з Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого особову справу ОСОБА_2 (в ній зазначено про проживання по АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 );

- витребувати з ГУНП в Харківській області повідомлення про злочини по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) та стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а з відповідних прокуратур рішення про відмову в порушенні кримінальних справ, а в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області клопотання, судові рішення, обліково-статистичні картки, журнали ознайомлення з судовими справами і виробництвами, в яких зазначено про негласне зняття інформації з його телефонів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , і IMEI телефонів НОМЕР_13 (Nokia 6300), НОМЕР_14 (Samsung X160), НОМЕР_15 (Mitsubishi Trium), НОМЕР_16 (Samsung E 1081), НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 (Моторола), НОМЕР_22 (СОНІ), а також комп`ютери з мережевими адресами с46d4a09cf, f46d04a08c5f, 8c89a57c93ee, 00304f49ca3b, 00240108e867, 00-19-DB-B0-FD -DD, 3g модем НОМЕР_23 Інтертелеком, а також описів до актів знищення таких справ, постанови про відмову в порушенні кримінальних справ (ці відомості будуть підтверджувати незаконне зняття інформації з телефонів із зазначенням про належність іншим особам; клопотання доповнено його телефонами НОМЕР_21 (Моторола), НОМЕР_22 (СОНІ), які були видалені з тексту під час складання первинного клопотання особами, які експлуатують зазначені пристрої стосовно нього);

- поквартирні картки по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) та про місця проживання ОСОБА_2 (в тому числі з КП Жилкомсервіс) (ці відомості підтвердять фальсифікацію оперативно-розшукових справ);

- витребувати з РАГС Шевченківського району Харкова відомості про дружину ОСОБА_5 , а з Харківське міськБТІ інвентарні справи на квартири на її прізвище та ОСОБА_5 за 2000-2020р., по АДРЕСА_3 , на переплановані квартири по АДРЕСА_4 , на підставі підробленого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2008р. (ці відомості підтвердять отримання незаконної вигоди, за рахунок якої могла бути передана незаконна вигода суддям апеляційного суду Харківської області, ОСОБА_6 , працівникам міліції та прокуратури, які приймали рішення про негласне зняття інформації з його телефонів, комп`ютерів та його знайомих);

- з МРЕВ ДАІ відомості про реєстрацію транспорта на ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (ці відомості підтвердять отримання незаконної вигоди, за рахунок якої могла бути передана незаконна вигода суддям апеляційного суду Харківської області, ОСОБА_6 , працівникам міліції та прокуратури, які приймали рішення про негласне зняття інформації з його телефонів, комп`ютерів та його знайомих);

- витребувати з Державної фіскальної служби відомості про отримані доходи в 1993-2016рр. на ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (ці відомості підтвердять не відповідність рівня доходу витратам цих осіб та незаконне отримання вигоди від продажу незаконно отриманої нерухомості);

- витребувати з ГУНП в Харківській області відомості ІПС Армор на ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , осіб, які нібито проживали в 1991-2014рр по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , результати оперативно-розшукових справ, відомості про НСРД по цим та його адресам по АДРЕСА_7 , та про негласне зняття інформації з його телефонів - ОСОБА_2 ( НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , пейджер (054) НОМЕР_26 , вул. Сотченко М (телефон НОМЕР_27 ), ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 , мобільний НОМЕР_28 ), ОСОБА_16 (т. НОМЕР_29 ), ОСОБА_17 ( НОМЕР_30 , НОМЕР_31 ) (ці відомості будуть підтверджувати незаконне зняття інформації з телефонів із зазначенням про належність іншим особам);

- витребувати в Харківському апеляційному суді, Дзержинському районному суді м. Харкова, ГУНП в Харківській області, ГУНП в Київській області, УСБУ в Харківській області, відповідних прокуратурах, а в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області клопотання, судові рішення, обліково-статистичні картки, журнали ознайомлення з судовими справами і виробництвами, в яких зазначено про негласне зняття інформації з його телефонів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , і IMEI телефонів НОМЕР_13 (Nokia 6300), НОМЕР_14 (Samsung X160), НОМЕР_15 (Mitsubishi Trium), НОМЕР_16 (Samsung E 1081), НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 (Моторола), НОМЕР_22 (СОНІ), а також комп`ютери з мережевими адресами с46d4a09cf, f46d04a08c5f, 8c89a57c93ee, 00304f49ca3b, 00240108e867, 00-19-DB-B0-FD -DD, 3g модем НОМЕР_23 Інтертелеком, а також описів до актів знищення таких справ, постанови про відмову в порушенні кримінальних справ (ці відомості будуть підтверджувати незаконне зняття інформації з телефонів із зазначенням про належність іншим особам; клопотання доповнено його телефонами НОМЕР_21 (Моторола), НОМЕР_22 (СОНІ), які були видалені з тексту під час складання первинного клопотання особами, які експлуатують зазначені пристрої стосовно нього);

- поквартирні картки по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) та про місця проживання ОСОБА_2 (в тому числі з КП Жилкомсервіс) (ці відомості підтвердять фальсифікацію оперативно-розшукових справ);

- витребувати з РАГС Шевченківського району Харкова відомості про дружину ОСОБА_5 , а з Харківське міськБТІ інвентарні справи на квартири на її прізвище та ОСОБА_5 за 2000-2020р., по АДРЕСА_3 , на переплановані квартири по АДРЕСА_4 , на підставі підробленого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2008р. (ці відомості підтвердять отримання незаконної вигоди, за рахунок якої могла бути передана незаконна вигода суддям апеляційного суду Харківської області, ОСОБА_6 , працівникам міліції та прокуратури, які приймали рішення про негласне зняття інформації з його телефонів, комп`ютерів та його знайомих);

- з МРЕВ ДАІ відомості про реєстрацію транспорта на ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (ці відомості підтвердять отримання незаконної вигоди, за рахунок якої могла бути передана незаконна вигода суддям апеляційного суду Харківської області, ОСОБА_6 , працівникам міліції та прокуратури, які приймали рішення про негласне зняття інформації з його телефонів, комп`ютерів та його знайомих);

- витребувати з Державної фіскальної служби відомості про отримані доходи в 1993-2016рр. на ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (ці відомості підтвердять не відповідність рівня доходу витратам цих осіб та незаконне отримання вигоди від продажу незаконно отриманої нерухомості);

- витребувати з ГУНП в Харківській області відомості ІПС Армор на ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , осіб, які нібито проживали в 1991-2014рр. по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ;

- витребувати з Харківської міської ради рішення про надання в користування та приватизацію квартир по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирах з номером 122, 126; кв. АДРЕСА_9 , та на ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (ці відомості підтвердять неодноразове незаконне надання квартир та поза чергою по підробним документам цим особам).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Дослідивши зміст клопотання позивача про витребування доказів, матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на безпідставність його доводів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного суду про визнання неналежним контролю та стягнення компенсації спричиненої шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Гіглава