Справа № 810/2991/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року

м. Київ

справа №810/2991/16

адміністративне провадження №К/9901/32644/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карамелія» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 (колегія суддів: Глущенко Я.Б., Кузьмишин О.М., Пилипенко О.Є.) у справі №810/2991/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карамелія» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, картки відмови у митному оформленні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карамелія» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці ДФС з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 11.03.2016 №кт-123-2016;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.03.2016 №125140001/2016/00175.

Позовні вимоги мотивовано тим, що під час розмитнення товару ТОВ «Карамелія» надано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС належні та достовірні дані, які підтверджують код УКТЗЕД - та характеристики задекларованого у митній декларації №125140001/2016/601358 товару «зерно злаків (гречихи): крупа гречана ядриця, що швидко розварюється, сорт перший, обрушена».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 11.03.2016 №КТ-123-2016. Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.03.2016 №125140001/2016/00175 Київської митниці ДФС.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що товаром, який підлягав ввезенню ТОВ «Карамелія» на митну територію України з Російської Федерації, була саме крупа гречана ядриця, що швидко розварюється, сорт перший, обрушена, з кодом товару згідно з УКТЗЕД-, встановлені постановою №1147 обмеження на яку на час проведення митного оформлення не поширювались.

Натомість суд апеляційної інстанції постановою від 28.02.2017 рішення суду першої інстанції скасував, у задоволені позову відмовив, з огляду на те, що обраний відповідачем код товару є більш притаманний для поставленої позивачем під митний контроль крупи гречаної.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції. В касаційній скарзі позивач як і в позові доводить вірність обраного ним коду товару «зерно злаків (гречихи): крупа гречана ядриця, що швидко розварюється, сорт перший, обрушена.».

В письмових запереченнях на вказану касаційну скаргу, які надійшли ще до Вищого адміністративного суду України відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані нею рішення без змін.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 8.02.2016 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС (Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А) ТОВ «Карамелія» подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №125140001/2016/601358.

Відповідно до графи 31 МД №125140001/2016/601358 заявлено товар «зерно злаків (гречихи): крупа гречана ядриця, що швидко розварюється, сорт перший, обрушена.». Вид обробки зерна: повітряна очистка, сушка, вологість 13,2%. Дата виготовлення 01/2016 р. Термін зберігання 20 місяців. Упаковано в п/п мішки по 50 кг. Виробник: ТОВ «Курскзернопром», код товару згідно УКТЗЕД-.

За результатами митного огляду товару, задекларованого за ЕМД №125140001/2016/601358, через сумніви у правильності обраних позивачем кодів, відповідачем відібрані проби товарів для проведення їх аналізу (експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для їх класифікації згідно з УКТЗЕД.

У подальшому такі проби товарів направлені відповідачем до Спеціалізованої лабораторії експертизи та досліджень ДФС шляхом оформлення запиту від 11.02.2016 №1298/2/10-70-25-43 про проведення досліджень відібраних проб (зразків) товарів.

Після отримання висновків експертних досліджень відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару від 11.03.2016 № КТ-123-2016, яким заявлений у вантажній митній декларації товар класифіковано за кодом УКТЗЕД - .

У подальшому позивачу відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.03.2016 № 125140001/2016/00175.

Незгода із відповідним рішенням і карткою відмови у прийнятті митної декларації позивач звернувся до суду із позовом, у задоволені якого йому було відмовлено, з чим погоджується Верховний Суд з огляду на наступне.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 68 Митного кодексу України, ведення УКТ ЗЕД передбачає, серед іншого, розроблення пояснень та рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

На підставі частин 1 та 2 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року за № 1085/21397).

Пунктом 4 Розділу 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 МК України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які встановлені додатком до Закону України «Про митний тариф України».

Відповідно до пункту 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Згідно із пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами підставою для прийняття оскаржуваних відповідачем рішення, стали виявлені ним обставини завезення позивачем з Російської Федерації під виглядом товару - гречка обрушена (код товару за УКТЗЕД -) на митну територію України ввезено товар - гречка лущена (код УКТЗЕД -), який заборонено до ввезення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації».

Такий висновок, митницею був зроблений на підставі висновку Спеціалізованої лабораторії від 26.02.2016 року №138. Експерти прийшли до висновку, що крупу гречану швидкорозварювану слід розглядати як «Hulled (shelled or husked), оr not sliced or kibbled» згідно з деталізацією товарної підпозиції 1104 29 Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (EN), що відповідає опису «лущене, різане або нерізане чи подрібнене або неподрібнене» у межах товарної підпозиції 1104 29 УКТЗЕД (без подальшого підтвердження останніх чисел 1700 чи 3000).

Як вбачається із пунктів 3, 4 пояснень до товарної позиції 1104 УКТЗЕД лущеним є зерно, у якого частково або повністю видалений перикарпій (тобто, тонкий шар під плівкою) (зерно, що лущене або піддане будь-якій іншій обробці для часткового або повного видалення перикарпію), а обрушене зерно (переважно ячмінь), це зерно, з якого майже цілком вилучений перикарпій; воно більш закруглено з кінців.

З огляду на наведенні пояснення, у відповідності до яких до обрушеного зерна переважно віднесене ячмінь, висновки експертизи та свідчення спеціаліста ОСОБА_1 , опитаного судом апеляційної інстанції в якості свідка, у Верховного Суду не виникає сумнівів у правильності визначення відповідачем коду УКЗД до товару, що був завезений на митну територію України з Російської Федерації, що за своїми властивостями підпадає під санкційний товар.

При цьому, судом апеляційної інстанції правильно було установлено, що у період з 24.11.2015 по 29.12.2015 ТОВ «Карамелія» здійснювало імпортні поставки товару «крупа гречана ядриця» з Російської Федерації, у тому числі від ТОВ «Курськзернопром», який заявлявся до митного оформлення за кодом згідно з УКТЗЕД (митні декларації № 125130003/2015/520271 від 29.12.2015; №125130003/2015/520269 від 29.12.2015; №125130003/2015/520228 від 28.12.2015; №125130003/2015/520227 від 28.12.2015; №125130003/2015/520088 від 25.12.2015; №125130003/2015/511422 від 01.12.2015; №125130003/2015/511421 від 01.12.2015; №125130003/2015/511420 від 01.12.2015; №125130003/2015/511262 від 26.11.2015; №125130003/2015/511263 від 26.11.2015; № 125130003/2015/511167 від 24.11.2015. Згідно з описом товарів, наведеним у графі 31 зазначених митних декларацій, позивачем імпортувалась крупа гречана ядриця шелушена (лущена) і крупа гречана ядриця обрушена (повітряна очистка, варочний процес, сушка). У обох випадках позивачем вказувався код товару згідно з УКТЗЕД.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» (в чинній на час митного оформлення позивачем спірного товару редакції) у зв`язку з введенням Урядом Російської Федерації в дію рішення щодо заборони ввезення на митну територію Російської Федерації товарів сільськогосподарського призначення, продукції та сировини, що походять з України, що завдає значної шкоди та обмежує реалізацію законних прав та інтересів суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України, та відповідно до частини 11 статті 29 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» Кабінетом Міністрів України заборонено до 5 серпня 2016 року ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації, за переліком згідно з додатком, зокрема, лущене, різане або нерізане чи подрібнене або неподрібнене зерно - код згідно з УКТЗЕД 1104 29 17 00.

Водночас, Суд Касаційної інстанції відзначає, що судом апеляційної інстанції також вірно було взята до уваги обставини проте, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2016 у справі №359/4980/16-п, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 11.11.2016, встановлено вину директора ТОВ «Карамелія» ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів, які заборонені до ввезення на територію України, шляхом надання одному товару вигляду іншого.

Відповідно до частини першої статті 265 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Верховний Судом зазначає, що причиною для прийняття оскаржуваної позивачем картки відмови у прийнятті митної декларації визначено складення протоколу про порушення митних правил від 22.03.2016 року №0187/125000016/16, який був предметом розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області справи №359/4980/16-п.

У зв`язку із чим, Суд вважає, що прийняті відповідачем рішення про визначення коду товару і картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є законним та не підлягають скасуванню.

При цьому, Суд визнає, що позивач в касаційній скарзі просить здійснити переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно спірного податкового повідомлення-рішення скасованого в частині, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, Суд касаційної інстанції погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карамелія» залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 - без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник