Справа № 539/3010/20
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3010/20
Провадження № 2-а/539/69/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Логіна Олександра Станіславовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2840069 від 18.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського 3 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Логіна Олександра Станіславовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2840069 від 18.07.2020 року, в якій просив:

- поновити строк на подачу адміністративного позову про визнання дій протиправними,

- визнати дії поліцейського лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві 3 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Логіна О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними;

- скасувати постанову серії ЕАМ № 2840069 від 18.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 18.07.2020 року о 10 год 27 хв поліцейським УПП в м. Києві 3 роти 4 батальйону Логіним О.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2840069, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що ОСОБА_1 по вул. Б.Хмельницького, 2/4 в м. Києві керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CC», д.н.з. НОМЕР_1 , та проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає постанову протиправною. Оскільки, він не порушував правила дорожнього руху, що ним заперечувалося при складанні даної постанови, яку він не підписав. Крім того вважає, що при винесенні даної постанови поліцейський не склав протоколу, розглянувши справу на місці, не надавши йому можливість скористатися його правом на захист. Крім того, вказав, що постанову отримав рекомендованим листом 09.09.2020 року, а тому вважає поважним причину пропущеного строку на оскарження постанови.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі поліцейський 3 роти 4 батальйону УПП в м. Кєві Логін О.С. , представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явилися, відзив на позов не надали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується витягом з відправлень електронною поштою копії ухвали суду, яке прочитано отримувачем 29.10.2020 року.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в м. Києві в судове засідання не з`явився, заперечень, відзиву на позов також не надав, був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2840069 від 18.07.2020 року, складеної поліцейським Логіним О.С., убачається, що справа розглядалася відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даною постановою встановлено, що 18.07.2020 року о 10 год 27 хв ОСОБА_1 по вул. Б.Хмельницького, 2/4 в м. Києві керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CC», д.н.з. НОМЕР_1 , та проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Копію постанови позивач отримав рекомендованим листом поштою 09.09.2020, а тому строки звернення до суду з відповідним позовом ним не пропущено.

Вимогами ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статей 258, 283 КУпАП уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Загалом, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, відзив на позовну заяву не надали, жодних доказів, які свідчать про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні, у справі немає відомостей, які б свідчили про проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору позивачем.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Будь-яких доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 , в тому числі і відеофіксації, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суб`єктом владних повноважень не надавалося.

Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані лише позивачем, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, виходячи з норм ст.ст. 19,61 Конституції України та ст.ст. 69,71 КАС України, з урахуванням категоричних заперечень водія про порушення ним будь-яких правил дорожнього руху, постанова інспектора про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій інспектора Логіна О.С. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не підлягають задоволенню, оскільки стаття 288 КУпАП передбачає право і порядок оскарження саме постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не дій інспектора. Крім того, в ст. 286 КАС України визначено, які рішення приймає суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто, судом оцінюється винесена постанова за змістом, формою, з`ясовується наявність доказів, які б свідчили про вчинення особою правопорушення, відповідність призначеного адміністративного стягнення та встановивши, що під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності було порушено вимоги КУпАП, судом приймається рішення про скасування відповідного рішення та закриття провадження по справі.

Крім того на підставі ст. 139 КАС України та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 141, 243-246, 250, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Логіна Олександра Станіславовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2840069 від 18.07.2020 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2840069 від 18.07.2020 року, винесену поліцейським 3 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Логіним Олександром Станіславовичем, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), - судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня оголошення судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення складено та підписано 17 листопада 2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова