Справа № 640/17590/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Коротких А.Ю.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" до Міністерства юстиції України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ OIЛ ТРЕЙД", товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕЙ-АГРО", товариство з обмеженою відповідальністю "НІК ІНВЕСТ ПЛЮС", товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ", товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІОС", товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛ АГРО", товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД", товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР OIЛ ТРЕЙД", товариство з обмеженою відповідальністю "ПОІС ПЛЮС СЕРВІС", товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД", товариство з обмеженою відповідальністю "ХОДОС", товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГОС-ЮГ", товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРО ТРЕЙДІНГ", товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАРКЕТ 2015", приватне підприємство "АМД", товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС-ОЙЛ", товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТОН ОІЛ", товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТ ОІЛ", товариство з обмеженою відповідальністю "БРСМ-НАФТА", товариство з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП", компанія "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Фріз Оіл Груп" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України про скасування рішень та реєстраційних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, прийняте за результатами розгляду скарг компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» щодо наступних юридичних осіб:

- товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18394-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18395-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18396-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18397-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18398-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18400-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ OIЛ ТРЕЙД» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18402-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР OIЛ ТРЕЙД» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 19.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18403-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 19.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18404-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18405-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 19.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18406-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 19.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18407-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 19.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18408-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18409-33-20;

- приватного підприємства «АМД» () за скаргою Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18410-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 18466-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН ОІЛ» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 18468-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ» () за скаргою Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 18482-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 18483-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 18485-33-20.

15.09.2020 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, департаменту нотаріату та державної реєстрації, державному підприємству «Національні інформаційні системи» приймати рішення та вчиняти будь-які дії щодо скасування будь-яких записів, реєстраційних дій та/або рішень в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, на виконання рішень колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарг компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» щодо наступних товариств:

- товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18394-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18395-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18396-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18397-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18398-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18400-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ OIЛ ТРЕЙД» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18402-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР OIЛ ТРЕЙД» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 19.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18403-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 19.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18404-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18405-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 19.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18406-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 19.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18407-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 19.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18408-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18409-33-20;

- приватного підприємства «АМД» () за скаргою Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18410-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 18466-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН ОІЛ» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 18468-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ» () за скаргою Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 18482-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 18483-33-20;

- товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП» () за скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 18485-33-20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом вирішення даної справи є правомірність рішення Міністерства юстиції України про скасування рішень та реєстраційних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, прийняте за результатами розгляду скарг компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» щодо вищевказаних вище товариств.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що існує реальна необхідність вжиття заходів, які б заборонили відповідачу вчиняти будь-які дії щодо виконання прийнятого ним рішення, яке оскаржується в судовому порядку, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду поданої позовної заяви та позбавить позивача ефективного способу захисту, оскільки поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, в повній мірі не відбудеться. На підтвердження завдання шкоди товариству, як одному з засновників вищевказаних третіх осіб, від скасування Міністерством юстиції України реєстраційних дій, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, прийнятого за наслідком розгляду скарг Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» надано перелік юридичних осіб, засновником яких є товариство з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» . Розмір та вартість його часток в статутному капіталі вказаних товариств станом на 20.03.2018 складав 2 091 386, 64 грн., а станом на 20.05.2020 - 48 762 162, 23 грн. Всього станом на 20.03.2018 розмір статутного капіталу в сукупності 20 товариств складав 29 658 731, 13 грн., станом на теперішній час сукупний розмір статутного капіталу складає понад 120 мільйонів гривень. Відтак, у випадку, якщо відомості про ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» буде виключено з ЄДРЮО як про засновника вищевказаних товариств це завдасть позивачу шкоду в особливо великих розмірах та призведе до заподіяння йому мільйонних збитків. Окремо товариство звертає увагу, що в разі задоволення позову та скасування рішення Міністерства юстиції України відновлення попереднього становища буде неможливим, оскільки позивач, як засновник, внаслідок виконання прийнятого відповідачем незаконного рішення втратить свої корпоративні права щодо вказаних товариств принаймні на деякий час, що може призвести до незворотних наслідків у вигляді відчуження самих корпоративних прав та об`єктів нерухомого майна, які на праві власності належать вищевказаним товариствам, на користь третіх осіб. Отже, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову не просто унеможливить та значно ускладнить виконання рішення суду у майбутньому, а заподіє останньому значних невідворотних багатомільйонних збитків.

Умови та порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду,

2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, за своєю юридичною природою інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано виключний перелік підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен перевірити їх відповідність вимогам процесуального законодавства щодо спірмірності з предметом спору та наслідками їх застосування для інших заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Перевіряючи оскаржувану в цій справі ухвалу суду, колегія суддів зазначає, що ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження позивачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували, що без вжиття судом заходів забезпечення позову в цій справі виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав або інтересів позивача може бути істотно ускладнено чи унеможливлено, тобто позивачем не було не лише доведено, а й належним чином обґрунтовано наявності підстав для забезпечення позову, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, на який він посилався у своїй заяві.

Також, апеляційним судом не встановлено й інших підстав для забезпечення позову в цій справі, прямо передбачених частиною другою вказаної норми процесуального законодавства, а саме очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, у межах визначеної нормативної регламентації спірних правовідносин колегія суддів приходить до висновку, що заборона Міністерству юстиції України та його територіальним органам, колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, департаменту нотаріату та державної реєстрації, державному підприємству «Національні інформаційні системи» приймати рішення та вчиняти будь-які дії щодо скасування будь-яких записів, реєстраційних дій та/або рішень в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, на виконання рішень колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарг компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» щодо певних юридичних осіб, на час розгляду даної справи, зумовить виникнення невиправданого судового втручання у діяльність суб`єкта владних повноважень, що, у свою чергу, йде у розріз з метою інституту забезпечення позову.

Більше того, аргументи щодо безпідставності прийняття оскаржуваних рішень Міністерства юстиції України про скасування рішень та реєстраційних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , прийняте за результатами розгляду скарг компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» щодо вказаних вище юридичних осіб, за своєю суттю, являються підставами позову, надання оцінки яким може здійснюватися виключно у ході судового розгляду справи по суті.

Крім того, наслідки оскаржуваних рішень є юридичними, тобто зворотними, а тому незабезпечення позову істотно не ускладнить виконання рішення суду, яким буде вирішено спір по суті.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником обставини, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а також матеріали даної справи не містять об`єктивних доказів того, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, у зв`язку із чим висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову є правильними.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Коротких А.Ю.

Повний текст постанови виготовлений 28.10.2020.