Справа № 200/243/20-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 р. Справа№200/243/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ушенка С.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (юридична адреса: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, б.1; ) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (юридична адреса: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82; ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № 799/548/2НД/АВ/ СП-ФС від 17.12.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі за текстом Закон № 877) суб`єкту господарювання надано право не допустити до перевірки орган контролю у випадку, якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акту, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику. Вказана у законі форма акту була відсутня на офіційному веб-сайті відповідача. Також, позивач зазначив, що направлення відповідача на проведення інспекційного відвідування не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 7 Закону № 877. Зокрема, в направленні не зазначено тип заходу, інформації про здійснення попереднього заходу. Крім того, позивач вказує, що у наказі ГУ Держпраці у Донецькій області від 06.11.2019 № 1652 «Про проведення інспекційного відвідування Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» ()» не зазначено жодних підстав, які передбачені ст. 6 Закону № 877. Складені акти про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03 січня 2020 року та від 16 січня 2020 року є протиправними, оскільки недопуск представників Управління було здійснено у зв`язку із законодавчо встановленими підставами. Як наслідок, протиправною є і оспорювана у даній справі постанова про накладення штрафу, оскільки така прийнята на підставі незаконних дій контролюючого органу. Між іншим, позивач зауважив на тому, що відповідач діяв поза межами своїх повноважень, оскільки Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на проведення перевірок у сфері господарської діяльності органами державного контролю у період та на території проведення антитерористичної операції. Позивач, вважаючи наказ № 1652 протиправним, подав до Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу ГУ Держпраці у Донецькій області від 06.11.2019 № 1652 «Про проведення інспекційного відвідування Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш». Не зважаючи на це, посадові особи Головного управління Держпраці прийняли постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №799/548/2НД/АВ/СП-ФС від 17.12.2019. Вважає, що постанова про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №799/548/2НД/АВ/СП-ФС є незаконною та прийнятою з численними порушеннями закону.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, вмотивований тим, що Головним управлінням Держпраці у Донецькій області на підставі наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 06.11.2019 № 1652 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 06.11.2019 № 1038/04.1/15-08 здійснено спробу провести 11.11.2019 інспекційне відвідування ПАТ «Азовзагальмаш» () за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, б.1. Відповідач зазначає, що протягом періоду проведення інспекційного відвідування інспекторами праці здійснювалися спроби в отримані документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Обґрунтованої інформації щодо причини не надання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, та недопущення інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування підприємством ПАТ «Азовзагальмаш» не надано, у зв`язку з чим Головним управлінням Держпраці у Донецькій області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування за № ДЦ799/548/ПД/АВ від 19.11.2019 та вимогу про надання документів від 19.11.2019 № ДЦ799/548/ПД, які направлено на адресу позивача рекомендованим листом з описом вкладених документів. У термін, зазначений у вимозі, документи для проведення інспекційного відвідування від ПАТ «Азовзагальмаш» не отримано. Вказує на те, що проведення інспекційного відвідування неможливе за відсутністю документів, що стали предметом контролю, у зв`язку з чим, керуючись ст. 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України винесено спірну постанову про накладення штрафу на ПАТ «Азовзагальмаш» у розмірі 12519,00 грн.

Зазначає, що Управління під час проведення інспекційного відвідування позивача діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством України. Посилання позивача на порушення відповідачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та невідповідність Порядку № 823 вимогам чинного законодавства є необґрунтованими та безпідставними.

16 вересня 2020 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення до позовної заяви, аналогічні викладеним у позові.

19 жовтня 2020 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, в яких зазначено, що ПрАТ «Азовзагальмаш» був позбавлений права брати участь під час розгляду справи про накладання штрафу через те, що в Повідомленні про дату отримання документів (лист відповідача від 09.12.2019 вих. № 04.1-11-7/9284/19) не зазначені дата і місце розгляду справи про накладення штрафу на ПрАТ «Азовзагальмаш».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 200/13623/19-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2020 провадження в даній адміністративній справі поновлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.07.2020 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08.09.2020.

08.09.2020 підготовче судове засідання у справі відкладено до 24.09.2020.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 22 жовтня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 витребувано:

- у Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» докази направлення 25.11.2019 та отримання відповідачем скарги вих. №913-315 на вимогу про надання документів №ДЦ 799/548/ПД від 19.11.2019;

- у Головного управління Держпраці у Донецькій області докази надіслання та отримання позивачем вимоги про надання документів №ДЦ 799/548/ПД від 19.11.2019 (поштове повідомлення); інформацію стосовно розгляду скарги ПраТ «Азовзагальмаш» вих. №913-315; аудіозапис спроби отримання документів для проведення інспекційного відвідування інспекторами праці, ведення яких передбачено законодавством про працю; інформацію та докази на підтвердження повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про накладання штрафу.

У визначений судом строк сторонами надано до суду витребувані докази.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 12.11.2019.

Представник позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи приписи ч. 9 ст. 205 КАС України, суд здійснює розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є юридичною особою, , місце реєстрації: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1.

Відповідач - Головне управління Держпраці у Донецькій області () у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України є суб`єктом владних повноважень.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 27 березня 2015 року №340 затверджено Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, а наказом Державної служби України з питань праці від 04 лютого 2016 року №8 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області.

Згідно з пунктом 1 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Головного управління Держпраці у Донецькій області поширюються на територію Донецької області.

На підставі листа Головного управління статистики у Донецькій області від 01.10.2019 №01-03/3211-19 щодо підприємств, які мають заборгованість із виплати заробітної плати на 1 вересня 2019 року, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області прийнято Наказ від 06.11.2019 № 1652 «Про проведення інспекційного відвідування Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», яким відповідно до пп. 6 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року №1986-IV, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статті 259 Кодексу Законів про працю України відділу контролю південного напрямку управління з питань праці доручено провести інспекційне відвідування Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» з питань дотримання законодавства про оплату праці, додержання строків виплати заробітної плати, нарахування компенсації втрати частини заробітної плати через порушення строків її виплати, мінімальних гарантій в оплаті праці з 11 листопада 2019 року тривалістю десять робочих днів (а.с. 12-13).

Відповідно до зазначеного наказу Головним управлінням Держпраці у Донецькій області видано направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» від 06.11.2019 №1038/04.1/15-08 з питань дотримання законодавства про оплату праці, додержання строків виплати заробітної плати, нарахування компенсації втрати частини заробітної плати через порушення строків її виплати, мінімальних гарантій в оплаті праці, дата початку 11 листопада 2019 року, тривалістю десять робочих днів (а.с. 14-15).

06.11.2019 відповідачем складено повідомлення про проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (а.с. 16).

Позивач, не погоджуючись з наказом відповідача від 06.11.2019 № 1652 «Про проведення інспекційного відвідування Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» ()», подав до Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання його протиправним та скасування.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 200/13623/19-а, яке набрало законної сили 14 травня 2020 року, у задоволенні позову - відмовлено.

При викладених обставинах у справі № 200/13623/19-а суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодилась колегія суддів Першого апеляційного адміністративного суду, що відповідач при прийнятті спірного наказу мав всі підстави для проведення інспекційного відвідування та діяв у спосіб, визначений діючим законодавством.

19.11.2019 Головним управлінням Держпраці у Донецькій області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування за № ДЦ799/548/НД/АВ та вимогу про надання документів № ДЦ799/548/ПД, які направлено за місцем здійснення господарської діяльності позивача рекомендованим листом з описом вкладених документів, що отримані представником позивача 20.11.2019 (а.с. 17-21).

У зв`язку із ненаданням позивачем інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування за № ДЦ799/548/2НД/АВ від 22.11.2019.

25.11.2019 на Вимогу про надання документів №ДЦ 799/548/ПД від 19.11.2019 позивачем подана скарга за вих. №913-315 (а.с. 22-23).

10.12.2019 відповідачем на адресу позивача направлено Повідомлення про дату отримання документів (лист відповідача від 09.12.2019 вих. № 04.1-11-7/9284/19), яке, відповідно до наявної в матеріалах справи копії повідомлення про отримання поштового відправлення, отримано 11.12.2019 представником позивача (а.с. 188-189).

17.12.2019 листом відповідача від 17.12.2019 № 04.1-11-8/9632/19 позивача повідомлено, що скарга на Вимогу про надання документів №ДЦ 799/548/ПД від 19.11.2019 подана з порушенням термінів та розгляду не підлягає (а.с. 181-184).

В той же день відповідачем відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України прийнято спірну постанову № 799/548/2НД/АВ/СП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» у розмірі 12519,00 грн. (а.с.9-11).

Відповідач вважає зазначену постанову протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що позивач оскаржує постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами виключно з підстав невідповідності наказу відповідача про проведення інспекційного відвідування, направлення на проведення інспекційного відвідування та акту про неможливість проведення інспекційного відвідування за формою, змістом та підставами прийняття вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також не повідомлення про дату, час і місце розгляду справи про накладення на нього штрафу.

Таким чином, суд з`ясовує обставини і надає оцінку поданим на їх підтвердження доказам, а також вирішує спір в межах заявлених позовних вимог та їх підстав.

Враховуючи викладене, спірним у даній справі є наявність у відповідача підстав та компетенції на прийняття постанови № 799/548/2НД/АВ/СП-ФС від 17.12.2019 про накладення штрафу на ПрАТ «Азовзагальмаш».

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регламентовано Законом № 877.

Відповідно до приписів частини 4 статті 2 Закону № 877, у редакції на час виникнення спірних правовідносин, заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Частиною 5 статті 2 Закону № 877 передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96), у пункті 1 якого вказано, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 2 Положення № 96 передбачено, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до підпункту 6 пункту 4 цього Положення Держпраці здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення № 96 встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Згідно із частиною 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення спірних правовідносин постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21 серпня 2019 року був затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823).

З приводу доводів позивача про протиправність наказу ГУ Держпраці у Донецькій області від 06.11.2019 № 1652 «Про проведення інспекційного відвідування Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» суд зазначає, що вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні позивачем норм законодавства. Зокрема, судом у справі №200/13623/19-а вже надана оцінка законності згаданому наказу та визнано його правомірним. Викладені позивачем підстави і доводи щодо протиправності дій посадових осіб відповідача по проведенню інспекційного відвідування є тотожними підставам і доводам щодо протиправності наказу від 06.11.2019 № 1652, у зв`язку з чим суд їх не приймає до уваги.

Додатково наведені позивачем доводи щодо невідповідності окремих розпорядчих актів (направлення та акту про неможливість проведення інспекційного відвідування) вимогам ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» спростовуються як змістом самих цих актів, так і наступними приписами законодавства.

Зокрема, наявне у справі направлення від 06.11.2019 №1038/04.1/15-08 містить усі необхідні реквізити і відомості, що визначені ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вимог якої відповідач зобов`язаний дотримуватись, окрім зазначення типу заходу - плановий або позаплановий.

Суд зауважує, що в силу приписів ч.ч. 4, 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

У зв`язку з цим слід врахувати, що Порядком №823, який поряд із ст. 259 Кодексу Законів про працю України якраз і встановлює такі особливості, не було передбачено проведення планових або позапланових заходів, а визначалось, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці (п.2 Порядку №823).

Твердження позивача, що у вказаному направленні на інспекційне відвідування не зазначено типу заходу контролю, оскільки інспектування є формою заходу, а не типом, є безпідставним та не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

Так, частиною першою статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку № 823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Тобто інспекційне відвідування є заходом державного контролю за додержанням законодавства про працю та його назву відповідачем правомірно відображено у розділі направлення, що стосується типу заходу контролю.

Крім того, п.4 Порядку №823 установлено, що порядок складення та форми акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), в якому визначається перелік питань, що підлягають інспектуванню, довідки про стан додержання законодавства про працю, припису, вимоги інспектора праці затверджуються Мінсоцполітики.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 №1338, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 за №1500/31368 (чинний і на час розгляду даної справи), затверджено, зокрема, форми акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю; акта про відмову від підпису; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; припису про усунення виявлених порушень; рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу; постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Оглядом актів про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДЦ799/548/НД/АВ від 19.11.2019 та № ДЦ799/548/2НД/АВ від 22.11.2019 встановлено, що вони відповідають формі і змісту, установленим наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 №1338.

Стосовно доводів позивача щодо незаконних дій Управління по проведенню перевірки у зв`язку з відсутністю на офіційному веб-сайті відповідача уніфікованої форми акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами частини 1 статті 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі:

перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу;

використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів;

з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Таким чином, на переконання суду, вказана правова норма розрізняє випадки, коли органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, та використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів.

При цьому у випадку незатвердження та неоприлюднення відповідним органом на власному офіційному веб-сайті уніфікованої форми акту надає право суб`єкту господарювання недопускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), а використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів дає йому право вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Оскільки уніфіковані форми актів, що стосуються інспекційного відвідування, були затверджені наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18 серпня 2017 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів», який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 грудня 2017 року за № 1500/31368 та оприлюднений на офіційному веб-сайті Держпраці, суд дійшов висновку про відсутність у позивача права для недопуску посадових осіб відповідача до проведення інспекційного відвідування із зазначених підстав.

Що стосується доводів позивача про незаконність дій відповідача щодо проведення перевірки, суд зазначає таке.

Як свідчать матеріали справи, у наказі про призначення інспекційного відвідування №1652 від 06.11.2019 та направленні на інспекційне відвідування № 1038/04.1/15-08 від 06.11.2019 підставою проведення інспекційного відвідування визначено підпункт 6 пункту 5 Порядку № 823.

Одночасно суд зазначає про те, що направлення на інспекційне відвідування № 1038/04.1/15-08 від 06.11.2019, видане на підставі наказу керівника Управління №1652 від 06.11.2019, відповідає загальним вимогам приписів частин 2-3 статті 7 Закону № 877.

Так, суд дійшов висновку про те, що виходячи із приписів пункту 2 Порядку № 823 інспекційне відвідування є заходом державного контролю за додержанням законодавства про працю, а отже його назву відповідачем правомірно відображено у розділі направлення, що стосується типу заходу контролю.

Тривалість інспекційного відвідування відповідно до направлення на інспекційне відвідування № 1038/04.1/15-08 від 06.11.2019 не перевищує 10 робочих днів з дня наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, оскільки вимогою про надання/поновлення документів строк проведення інспекційного відвідування зупинено до наступного робочого дня після дня отримання вимоги (включно), що не суперечить пункту 9 Порядку № 823.

Оскільки у ході судового розгляду справи встановлено, що інспекційне відвідування позивача фактично проведене не було у зв`язку із ненаданням останнім на вимогу відповідача необхідних документів, то будь-які фактичні підстави для визнання протиправними дій Управління по проведенню перевірки відсутні.

Разом з тим, позивачем не заперечується обставина, що посадові особи відповідача не були допущені до проведення інспекційного відвідування та необхідні для проведення контрольного заходу документи на виконання вимоги про надання документів №ДЦ 799/548/ПД від 19.11.2019 їм надано не було.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

З огляду на викладене, на переконання суду, у посадових осіб відповідача були належні фактичні та правові підстави для складення актів про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДЦ 799/548/НД/АВ від 19.11.2019 та № ДЦ 799/548/2НД/АВ від 22.11.2019.

При наданні оцінки правомірності постанови відповідача про накладення штрафу №799/548/2НД/АВ/СП-ФС від 17.12.2019, щодо якої виник спір, суд виходить з такого.

Відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відтак, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування є належною правовою підставою для накладення штрафу.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

На виконання вищезазначених приписів законодавства (чинних на момент вчинення спірних правовідносин) відповідачем 10.12.2019 на адресу позивача направлено Повідомлення про дату отримання документів (лист відповідача від 09.12.2019 вих. № 04.1-11-7/9284/19), яке, як вже зазначалось судом, було отримано уповноваженою особою позивача 11.12.2019.

Будь-яких доводів щодо порушення відповідачем процедури накладення на позивача штрафу постановою 799/548/2НД/АВ/СП-ФС від 17.12.2019, що є спірною, позовна заява не містить.

Основні засади здійснення контролю за додержанням законодавства про працю визначені Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-ІУ і є частиною національного законодавства України та застосовується в порядку передбаченому Законом України «Про міжнародні договори України».

У відповідності до ст.12 Конвенції, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) та Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всі основні аргументи та докази, на яких ґрунтувалися доводи та заперечення сторін і які були надані до суду, судом розглянуто та оцінено в розрізі норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що відповідач при вчиненні дій щодо проведення інспекційного відвідування та прийнятті постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Доводи позивача не спростовують правомірності спірних дій та рішення відповідача та не дають суду підстав для визнання цього рішення протиправним і скасування.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.12.2019 №799/548/2НД/АВ/СП-ФС, а, отже, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, питання щодо судових витрат не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242, 244-250, 255, 262, 295, 297, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 листопада 2020 року.

Суддя С.В. Ушенко