Справа № 160/5354/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/5354/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 60 Криворізької міської ради Дніпропетровської області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року (суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 60 Криворізької міської ради Дніпропетровської області

про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Українська, 66 Криворізької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 60 Криворізької міської ради Дніпропетровської області повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що посадовою особою ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області у період з 17.02.2020 по 19.02.2020 проведено позапланову перевірку Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 60 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 25/10 від 19.02.2020.

В ході перевірки було виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства: будівля навчального корпусу 2-го та 3-го поверху не обладнана системою пожежної сигналізації (будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (розділ V п. 1.2. ППБУ п. 5.1; додаток А, табл. А1, табл. А2 ДБН В.2.5-56:2014); будівля навчального корпусу 2-го та 3-го поверху не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (розділ V п. 1.2. ППБУ п. 5.1; додаток Б, табл. Б1. ДБН В.2.5-56:2014); система пожежної сигналізації не введена в експлуатацію (розділ V п. 1.1. п. 7.2.2: ДБН В.2.5-56:2014 п. 8.4 ДСТУ Н/TS 54-14).

Контролюючий орган дійшов висновку, що подальша експлуатація об`єкту за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Українська, 66 створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідач, в свою чергу, зазначає, що більшість виявлених порушень були усунені закладом самостійно, тоді як повне усунення порушень не залежить від волевиявлення та дій відповідача, який фінансується з бюджету, а тому відсутні підстави для застосування заходів реагування.

Надаючи оцінку доводам сторін та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів встановила, що на час розгляду справи в суді система пожежної сигналізації на об`єкті за задресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 66, не встановлена та не введена в експлуатацію, що за висновком суду апеляційної інстанції свідчить про високі ризики пожежі та в разі настання техногенної або пожежної події може завдати істотну шкоду життю та здоров`ю людей як працівників, так і учням закладу освіти.

Статтею 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо- небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області заявлений позов в межах наданих законом повноважень та є достатньо обґрунтованим.

Відсутність виявлених порушень не доведено відповідачем, так само як і не підтверджено належними доказами повного їх усунення.

При цьому суд апеляційної інстанції не вважає доводи відповідача щодо не доведення позивачем реальної загрози життю та здоров`ю людей обґрунтованими, адже сам характер виявлених порушень свідчить про ризик заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей в разі настання пожежі. Сам позов направлений на попередження таких негативних наслідків.

Також суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи відповідача, що заходи реагування не можуть бути застосовані до останнього, оскільки він не є належним відповідачем у вказаній частині, адже фінансується з бюджету, а тому до участі в справі мав бути залучений відповідний орган місцевого самоврядування. За висновком суду саме Криворізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 60 Криворізької міської ради Дніпропетровської області є підконтрольною установою відповідно до приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому саме на відповідача покладається обов`язок по забезпеченню дотримання вимог чинного законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, зокрема, щодо своєчасного встановлення та введення в експлуатацію системи пожежної сигналізації. Такі дії мали бути вчинені відповідачем своєчасно, як того вимагає закон, до проведення відповідного контрольного заходу.

Крім того Верховний Суд, розглядаючи аналогічні доводи суб`єкта господарювання при розгляді адміністративної справи № 804/8378/17, у постанові від 23.12.2019 виклав правовий висновок, згідно з яким перекладення відповідачем обов`язку дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та несення відповідальності за порушення у цій сфері на власника чи балансоутримувача майна, є неприйнятим та безпідставним.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Разом з тим відповідачем під час апеляційного розгляду справи надано додаткові докази повного усунення виявлених в ході контрольного заходу порушень.

Згідно з актом позапланового заходу від 13.11.2020 № 548, складеним посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, підтверджено відсутність вищеописаних порушень.

Встановлені обставини дають можливість дійти висновку, що на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Криворізької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 60 Криворізької міської ради Дніпропетровської області відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 60 Криворізької міської ради Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року в адміністративній справі № 160/5354/20 визнати нечинним.

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 17 листопада 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 17 листопада 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова