Справа № 200/14168/16-а(2-ар/200/4/18)
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 200/14168/16-а(2-ар/200/4/18)

адміністративне провадження № К/9901/29657/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі за позовом Громадської організації "Самозахист підприємців" до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами" Дніпропетровської міської ради треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіслав», фізичні особи - підприємці: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Приватне підприємство «Рось», про визнання дій незаконними,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2018 задоволено заяву Громадської організації "Самозахист підприємців" про роз`яснення судового рішення. Роз`яснено резолютивну частину ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2016.

На зазначене рішення суду Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2018 повернуто скаржнику.

Дніпровська міська рада подала касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі № 200/14168/16, яку зареєстровано у Верховному Суді 09.11.2020. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити до цього суду для подальшого розгляду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з частиною першою статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвалою від 01.09.2020 суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу Дніпровської міської ради встановивши, що її подано представником відповідача - Дикою Н.В., яка не надала доказів, які б свідчили про наявність у неї повноважень на вчинення процесуальних дій від імені скаржника.

Відповідно до пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Аналіз оскаржуваного судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі №200/14168/16-а(2-ар/200/4/18) за позовом Громадської організації «Самозахист підприємців» до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіслав», фізичні особи-підприємці: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Приватне підприємство «Рось», про визнання дій незаконними.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук