Справа № 185/3559/20
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3559/20
Провадження № 2-а/185/64/20
18 листопада 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про повернення оригіналу документу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 3 УПП в м. Київ рядового поліції Орлова Євгенія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -
16 листопада 2020 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій останній просить вилучити з матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору та направити йому для подання її в органи виконавчої влади.
Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до наступного.
За приписами статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору, а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Рішенням суду від 22.09.2020 позов було задоволено та стягнуто на користь позивача судові витрати в сумі 840,80 грн.

Зважаючи, що справа розглянута по суті, підстав для повернення судового збору немає, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позивачу оригіналу квитанції про сплату ним судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 95,248 КАС України, -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача про повернення оригіналу документу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський