Справа № 260/1203/19
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 260/1203/19 пров. № А/857/13376/20

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Монастирецької Ганни Василівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року (рішення ухвалене о 14:37 хв. у м. ЛуцькуУжгород судом у складі головуючого судді Микуляк П.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Зотова О.С., про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової О.С. про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 04 липня 2019 року начальником відділу звернень та скарг Управління ДАБК Цап І.І. та головним спеціалістом відділу звернень та скарг Управління ДАБК Кондаковою К.В. складено Акт №120, яким перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Складські приміщення літ "В" по АДРЕСА_1 , власником яких є позивач. За результатами проведеної перевірки встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме, на об`єкті, що є власністю позивача самовільно реконструйовано складські приміщення під магазин-сервіс та кафе. 04 липня 2019 року начальником відділу звернень та скарг управління ДАБК виконавчого комітету Ужгородської міської ради Цап І.І. складено протокол про адміністративне правопорушення. Також 04 липня 2019 року винесено припис, яким з посиланням на зміну функціонального призначення та в зв`язку з не введенням об`єкта в експлуатацію повідомлено позивачу що чинним законодавством заборонена експлуатація такого приміщення в зв`язку з чим сформована вимога не експлуатувати приміщення № 1 (в якому розташований магазин-сервіс) та приміщення № 2 (в якому розташоване кафе) з терміном виконання - до здачі даних об`єктів в експлуатацію та окремо зобов`язано позивача подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт. 12 серпня 2019 року Начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю винесено Постанову № 78 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. Просив позов задоволити.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив адвокат Монастирецька Ганна Василівна в інтересах ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 червня 2019р. гр. ОСОБА_2 інтереси якої відповідно до договору про надання правничої допомоги представляла адвокат ОСОБА_3 подала скаргу до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю, в якій повідомила, що являється власником нежитлового приміщення 1 за адресою АДРЕСА_2 , а у дворі зазначеного будинку самовільно побудований офісний центр, який здається в оренду. Крім того вказана будівля не введена в експлуатацію. На підставі наведеного просить перевірити законність будівництва та експлуатації приміщення, визнати приміщення самочинно збудованим та винести припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил.

Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на підставі даної скарги видано Наказ №155 та Направлення від 20 червня 2019 року № 155 на проведення позапланового заходу (перевірки) за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 6-Б житловий будинок, АДРЕСА_3 складські приміщення.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "складські приміщення літ. "В" по АДРЕСА_1 , складено Акт від 04 липня 2019 року № 120.

Як вбачається з даного Акту, перевіркою встановлено порушення вимог Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності" та "Про архітектурну діяльність", Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

Перевіркою встановлено, що власником "складських приміщень" літ. "В" по АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Разом з тим, Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю 25.06.2019 року за № 205/15.01-10 був поданий запит до комунального підприємства "Архітектурно-планувальне бюро" Ужгородської міської ради про надання копій документів з інвентаризаційної справи по будинковолодінню, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому КП "Архітектурно-планувальне бюро" було надано запитувані копії інвентаризаційної справи №3106 на 9 арк.

Як втановлено, що власник самовільно реконструював належні йому складські приміщення літ. "В" по АДРЕСА_1 під магазин-сервіс та кафе. Згідно відомостей інвентаризаційної справи в приміщенні № 1 площею № 18,2 кв.м. на момент перевірки розташований магазин-сервіс. Назва магазину-сервісу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " згідно рекламної вивіски та посилання в мережі інтернет. А в приміщенні № 2 площею 18,4 кв. м розташоване кафе. АДРЕСА_4 " згідно напису на стіні та посилання в мережі інтернет.

В кафе 156 Espresso Bar було здійснено замовлення, на яке отримано чек від 03.07.2019 року № 479 та візитну картку із зазначенням назви та розташування кафе.

Власником надана: копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 106505577 від 06.12.2017 року; копія технічного паспорта на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами "нежитлові приміщення" по АДРЕСА_3 ; інвентаризаційна справа № 346. Жодні інші документи на підтвердження законності функціонування магазину-сервісу та кафе в складських приміщеннях літ. "В" по АДРЕСА_1 надані не були.

Відтак, перевіркою встановлено, що власником проведено "реконструкцію" в розумінні ДБН власних складських приміщень літ. "В" під магазин-сервіс та кафе по АДРЕСА_1 без отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідкам (СС1).

На підставі встановлених порушень начальником відділу звернень та скарг Управління ДАБК та головним спеціалістом відділу звернень та скарг Управління ДАБК винесено Припис від 04 липня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивача зобов`язано не експлуатувати приміщення № 1 (в якому розташований магазин-сервіс) та приміщення № 2 (в якому розташоване кафе) згідно сторінки № 346, 347 інвентаризаційної справи № 334 складських приміщень літ. "В" по АДРЕСА_1 , Термін виконання - до здачі об`єкта в експлуатацію. Також, позивача зобов`язано подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Термін виконання до 04 вересня 2019 року.

Начальником відділу звернень та скарг управління ДАБК складено протокол про адміністративне правопорушення від 04 липня 2019 року стосовно власника - ОСОБА_1 .

Таким чином, начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2019 року № 78, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533 (далі - Порядок № 533, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно п. 7 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з п. 13 Порядку № 533 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п. 14 Порядку № 533 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Апеляційним судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки об`єкта по вул. Перемоги, буд. 6 (в дворі загального користування) було звернення (скарга) щодо законності будівництва та експлуатації приміщення, що знаходиться у дворі будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська (Перемоги), буд. 6.

Відтак, вищевказане звернення є підставою, визначеною Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"та п. 7 Порядку № 533 для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до вимог положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку № 533 обов`язок надсилати повідомлення про проведення перевірки суб`єкту містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль покладається на орган державного архітектурно-будівельного контролю лише у випадку проведення планового заходу.

Разом з тим, положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку № 533 не передбачають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попереджати суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу.

Судовою колегією встановлено, що позивачу 21 червня 2019 року було вручено направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20 червня 2019 року № 155, що підтверджується його підписом на такому направленні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що твердження позивача про те, що позапланова перевірка була проведена за відсутності позивача є не обґрунтованими та спростовуються вищенаведеними доказами.

Згідно п. 16 Порядку № 533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 17 Порядку № 533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім Акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно п. 17 Порядку № 533 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого Акта. Один примірник Акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до до п. 18 Порядку № 533 Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Таким чином, позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті за адресою: м.Ужгород, вул. Перемоги, буд. 6 проводився Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю з 20 червня 2019 року по 04 липня 2019 року.

Згідно, акту перевірки встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивач є власником складських приміщень літ. "В" по вул. Перемоги (Капушанська), буд. 6. Також, актом перевірки встановлено що на об`єкті складські приміщення літ "В" по вул. Перемоги, 6 в м. Ужгород, що позивач самовільно реконструював власні приміщення літ. "В" за вказаною адресою під магазин -сервіс та кафе. Згідно сторінки 346, 347 інвентаризаційної справи № 334 в приміщенні № 1 площею 18.2 кв. м. станом на 21.06.2019 року розташований магазин-сервіс.

Згідно сторінки № 346, 347 інвентаризаційної справи № 334 в приміщенні № 2 площею 18,4 кв.м. станом на 21.06.2019 року розташоване кафе. Таким чином, перевіркою встановлено, що позивачем проведено реконструкцію власних складських приміщень літ. "В" під магазин-сервіс та кафе по вул. Перемоги, 6 в м. Ужгород, без отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно абз. 2 п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Частиною 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" врегульовано, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідноп. 3.3 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" передбачено, що будівництво це - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Відповідно до п. 3.21 вказаного ДБН А.2.2-3-2014 реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Відтак, реконструкція включає в себе зміну функціонального призначення приміщення, при проведенні якої, на замовника покладається обов`язок подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено перевіркою та підтверджується копіями з інвентаризаційної справи № 3106 на будівлю за адресою: вул. Капушанська, буд. 6, позивачем змінено функціональне призначення складських приміщень за вищевказаною адресою та проведено їх реконструкцію під магазин - сервіс та кафе без отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність висновків Акту перевірки від 04 липня 2019 року № 120 про виявлені на об`єкті складські приміщення літ. В. за адресою: вул. Перемоги, буд. 6, м. Ужгород порушення законодавства у сфері містобудування.

А тому колегія суддів вважає, що посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю правомірно видано обов`язковий для виконання позивачем припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04 липня 2019 року.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Монастирецької Ганни Василівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року у справі №260/1203/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 18.11.2020