Справа № 440/5799/20
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5799/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Удовіченка С.О., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Солодовник Олени Олександрівни, Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: 3 Територіальний Одеський вузол урядового зв`язку та захисту інформації України про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Солодовник Олени Олександрівни в якому (з урахуванням уточненої позовної заяви від 03 листопада 2020 року вх. № 41811/20) просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Солодовник Олени Олександрівни по виконавчому провадженню ВП № 62942106, щодо не проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року по справі № 440/510/20 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з 3 Територіальний Одеський вузол урядового зв`язку та захисту інформації України грошових коштів в сумі 15 681,09 грн,

- зобов`язати Державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Солодовник Олену Олександрівну відновити виконавче провадження та здійснити виконавчі дії, пов`язані і направлені на примусове виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року по справі № 440/510/20 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з 3 Територіальний Одеський вузол урядового зв`язку та захисту інформації України грошових коштів в сумі 15 681,09 грн.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідач всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження" винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 62942106 без його фактичного виконання. Таким чином, на думку позивача, порушено його право на отримання компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2019 рік в повному обсязі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вищевказаною ухвалою суду також залучено до участі у справі № 440/5799/20 в якості другого відповідача: Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

07 серпня 2020 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/510/20, яким зобов`язано 3 Територіальний Одеський вузол урядового зв`язку та захисту інформації України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби (а.с. 67).

03 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) із заявою в якій просив звернути стягнення на недоплачену 3 Територіальним Одеським вузлом урядового зв`язку та захисту інформації України суми грошової компенсації, згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року по справі № 440/510/20 (а.с. 66).

Постановою державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Солодовник Олени Олександрівни від 03 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62942106 (а.с. 69).

15 вересня 2020 року державним виконавцем Державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Солодовник Оленою Олександрівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62942106, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 81).

Вважаючи, що державним виконавцем Державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Солодовник Оленою Олександрівною при здійсненні виконавчого провадження № 62942106 допущено протиправну бездіяльність, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

В розумінні частини першої статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 5 частини статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону № 1403-VIII).

Відповідно до статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини другої та третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно частини першої та другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як випливає із матеріалів справи позивач 03 вересня 2020 року звернувся до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) із заявою в якій просив звернути стягнення на недоплачену 3 Територіальним Одеським вузлом урядового зв`язку та захисту інформації України суми грошової компенсації, згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року по справі № 440/510/20.

При цьому у вищевказаній заяві позивач зазначив, що 3 Територіальним Одеським вузлом урядового зв`язку та захисту інформації України на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року по справі № 440/510/20 частково виплачено грошову компенсацію у розмірі 44 315,95 грн, однак не доплачено 15 681,09 грн.

Постановою державного виконавця Державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Солодовник Олени Олександрівни від 03 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62942106.

10 вересня 2020 року до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшла заява 3 Територіального Одеського вузла урядового зв`язку та захисту інформації України про добровільне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року по справі № 440/510/20 (а.с. 72).

До вищевказаної заяви, зокрема, додано копію розрахунково-платіжної відомості № 67, розрахунок потреби для виплати компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, копію списку для зарахування грошової компенсації, платіжне доручення (а.с. 74-78).

Суд зазначає, що позивачем не заперечується добровільне виконання 3 Територіальним Одеським вузлом урядового зв`язку та захисту інформації України рішення суду в частині виплати компенсації в розмірі 44 315,95 грн, при цьому позивачем заперечується факт повного виконання рішення суду.

Так, судом встановлено, що згідно розрахунку потреби за КПКАК 6641010 КЕКВ2112 для виплати компенсації за невикористані дні додаткової відпустки ОСОБА_1 бралися показники грошового забезпечення: посадовий оклад - 8 380 грн, оклад за військове звання - 1 410 грн, надбавка за вислугу років 50% - 4 895 грн, надбавка за особливі умови проходження служби 10% - 1 468,50 грн, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 10% - 838 грн, надбавка за кваліфікацію 5% - 419 грн, премія 30% - 2 514 грн, всього 19 924,50 грн (а.с. 76).

Як випливає із виконавчого листа № 440/510/20 виданого Полтавським окружним адміністративним судом 07 серпня 2020 року та резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року 3 Територіальний Одеський вузлом урядового зв`язку та захисту інформації України зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що нарахування ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2019 рік, необхідно здійснювати виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Згідно довідки 3 Територіального Одеського вузла урядового зв`язку та захисту інформації України № від 27 лютого 2020 року грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на день звільнення становило 26 570,12 грн (а.с. 12).

Крім того, як випливає із відповіді 3 Територіального Одеського вузла урядового зв`язку та захисту інформації України на адвокатський запит № 54/09-822 від 04 червня 2020 року наказом начальника територіального вузла ОСОБА_1 у грудні 2019 року було премійовано у відповідності до його особистого внеску в загальний результат служби у розмірі 107,57% його посадового окладу, загальна сума грошового забезпечення за грудень 2019 року складає 26 570,12 грн (а.с. 14-15).

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що на день звільнення ОСОБА_1 його грошове забезпечення становило 26 570,12 грн, а не 19 924,50 грн, державним виконавцем Державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Солодовник Оленою Олександрівною передчасно винесено постанову від 15 вересня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 62942106, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Обираючи ефективний спосіб захисту прав позивача суд зазначає, що згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Констатуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що ефектиним способом захисту прав ОСОБА_1 буде не визнання протиправною бездіяльність державного виконавця, а визнання протиправною та скасування постанови від 15 вересня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 62942106.

Вищевказане узгоджується із приписами частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Крім того, не підлягає задоволенню і вимога позивача про зобов`язання Державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Солодовник Олену Олександрівну відновити виконавче провадження та здійснити виконавчі дії, пов`язані і направлені на примусове виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року по справі № 440/510/20 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з 3 Територіальний Одеський вузол урядового зв`язку та захисту інформації України грошових коштів в сумі 15 681,09 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, оскільки обов`язок державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження прямо передбачений законом, то позовна вимога позивача про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 440/510/20, виданим 07 серпня 2020 року Полтавським окружним адміністративним судом, додаткового зобов`язання судовим рішенням не потребує та відповідно до задоволенню не належить.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Солодовник Олени Олександрівни, Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (, юридична адреса: вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська область, 37602) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: 3 Територіальний Одеський вузол урядового зв`язку та захисту інформації України (, юридична адреса: вул. Гоголя, 179, м. Миргород, Полтавська область, 37602) про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Солодовник Олени Олександрівни від 15 вересня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 62942106.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя С.О. Удовіченко