Справа № 404/548/19
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/548/19
Номер провадження 2-а/404/29/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О. О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Царенко Миколи Миколайовича, Дніпровської митниці Держмитслужби Державної митної служби України про поновлення строків на оскарження та визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про поновлення строків на оскарження та визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, посилаючись на те, що 18 жовтня 2018р. в ході здійснення митних формальностей він подав до митного оформлення декларацію типу IM/40/AA №UА901010/2018/009388 для проведення оформлення у митному режимі "Імпорт" товару "Ріжучий ролик для кружків діаметр 60 мм RТRР600-60 = 1 шт. виготовлений із нержавіючої сталі, що встановлюється на блок нарізки тісторозкаточної машини SF 600V/1400 і нарізає тісто рівними кружками по 60 мм, який є невід`ємною частиною тісторозкаточної машини SF 600V/1400, торгівельна марка: Flamic S.R.L., виробник: Flamic S.R.L., країна виробництва: Італія", що надійшов на адресу Приватного підприємства "Імпексмаш", згідно зовнішньоекономічного договору від 06.08.2018 №1 з компанією "Flamic" S.R.L. Via Dell Artigianato, 5 36035 Маrаnо Vincentino Itali у міжнародному експрес відправленні (накладна № від 08.10.2018). Митна вартість партії товару - 25993,26 грн. Позивач вказаний товар класифікував за кодом згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 0%), як частини обладнання для виробництва харчових продуктів.

Митний орган за результатами перевірки правильності класифікації декларантом заявленого до митного оформлення товару згідно УКТЗЕД, виявив факт попереднього прийняття митницею рішення від 13.04.2016 №КТ-901-0015-2016 щодо класифікації подібного товару "ріжучий ролик для кружків діаметром 60 мм RТRР600-60" згідно якого товар, заявлений за кодом УКТЗЕД , було класифіковано за кодом УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 2%).

На підставі викладеного митний орган дійшов до висновку, що декларант ОСОБА_1 при декларуванні товару не здійснив належний опис товару у графі 31 митної декларації від 18.10.2018 типу ІМ/40/АА №UА901010/2018/009388 для проведення оформлення товару у митному режимі "Імпорт", не наведено необхідних відомостей для однозначної класифікації товару згідно УКТЗЕД та не використано передбачених ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України можливостей, щодо проведення перед подачею митної декларації фізичного огляду товару з метою перевірки відповідності його опису відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах. Також митний орган зазначає, що ОСОБА_1 було проігноровано раніше прийняте Кіровоградської митницею ДФС рішення про визначення коду подібного товару згідно УКТЗЕД від 19.10.2018 року №КТ-ІІА-2018.

На підставі викладеного заступник начальника начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенко М.М., за результатами розгляду справи про порушення митних правил №281/90100/18 19 листопада 2018 року виніс постанову, якою ОСОБА_1 , менеджера зовнішньоекономічної діяльності ПП "Імпексмаш" визнано винним у вчиненні порушенні митних правил відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1871,58 грн.

А саме ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил за які передбачена відповідальність за ст. 485 МК України заявив у митній декларації від 18.10.2018 типу ІМ/40/АА №UА901010/2018/009388 для проведення оформлення у митному режимі товару "Ріжучий ролик для кружків діаметр 60 мм RTRP600-60 = 1 шт. Виготовлено із нержавіючої сталі. Встановлюється на блок нарізки тісторозкаточної машини SF 600V/1400 і нарізає тісто рівними кружками по 60 мм. Є невід`ємною частиною тісторозкаточної машини SF 600V/1400. Торгівельна марка: Flamic S.R.L. Виробник: Flamic S.R.L. Країна виробництва: Італія, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до зменшення митних платежів на суму 623,86 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.01.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року замінено по справі відповідача Кіровоградську митницю ДФС на Дніпровську митницю Держмитслужби.

Позивач та його представник Тимошенко А. А. в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Позивач дану постанову вважає незаконною, просив визнати її протиправною та скасувати, оскільки в його діях відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст.485 МК України.

Представник відповідача Дубчак С. Б. просив залишити без змін постанову Кіровоградської митниці ДФС від 19.11.2018року, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі та свідків, суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що заступник начальника Кіровоградської митниці ДФС начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської Митниці ДФС Царенко Микола Миколайович за результатами розгляду справи про порушення митних правил №281/90100/18 винесено постанову від 19 листопада 2018 року в якій зазначено, що декларант ОСОБА_1 при декларуванні товару не здійснив належний опис товару у графі 31 митної декларації від 18.10.2018 типу ІМ/40/АА №UA901010/2018/009388 для проведення оформлення товару у митному режимі "Імпорт", не наведено необхідних відомостей для однозначної класифікації товару згідно УКТЗЕД та не використано передбачених ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України можливостей, щодо проведення перед подачею митної декларації фізичного огляду товару з метою перевірки відповідності його опису відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах.

На підставі чого, відповідачем притягнуто громадянина ОСОБА_1 , менеджера зовнішньоекономічної діяльності ПП "Імпексмаш" до відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1871,58 грн.

Відповідно до 485 Митного кодексу України визначено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною першою статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За положеннями статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу, чи як у даній справі органу доходів і зборів, декларант або уповноважена ним особа зобов`язаний надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст виявленого відповідачем правопорушення, що слугувало підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно з оскаржуваною постановою від 19 листопада 2018 року у справі про порушення митних правил № 281/90100/18, полягає у неправильному визначенні позивачем у митній декларації від 18 жовтня 2018 року №UA901010/2018/009388 коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

А саме товару - ріжучий ролик для кружків діаметр 60 мм RTRP600-60, який встановлюється на блок нарізки тісторозкаточної машини SF 600V/1400 і нарізає тісто рівними кружками по 60 мм, і є її невід`ємною частиною класифіковано відповідно за кодом згідно УКТЗЕД як чистини обладнання для виробництва харчових продуктів. Тоді як відповідач вважає, що вказаний товар слід класифікувати за кодом УКТ ЗЕД (ножі та різальні леза для машин або механічних пристроїв - для кухонних пристроїв або для машин, що використовуються у харчовій промисловості).

Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до диспозиції частини першої статті 485 Митного кодексу України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Аналізуючи пояснення до товарних позицій 8208 та 8438 УКТ ЗЕД, а також враховуючи ту обставину, що з метою перевірки правильності заявлених позивачем відомостей у митній декларації документи були передані до відділу класифікації товарів відповідача, тобто до осіб зі спеціальними знаннями, суд вважає, що у даній ситуації мав місце складний випадок класифікації товарів у розумінні статті 69 Митного кодексу України.

Так до товарної позиції 8420 входять невстановлені ножі або різальні леза, прямокутної, круглої чи іншої форми для машин або механічних пристроїв (для обробки металу; для обробки дерева; для кухонних приладів або для машин, застосовуваних у харчовій промисловості, такі як леза та подрібнювачі для пристроїв чи машин, використовуваних у побуті або м`ясниками, булочниками і т.п., (наприклад, ножі для м`ясорубок, овочерізок, хліборізок, скиборізок для шинки чи окостів).

Згідно пояснень до товарної позиції 8438 до цієї товарної позиції включається обладнання, в іншому місці цієї групи не зазначене, призначене для промислового виробництва харчових продуктів або напоїв (або для безпосереднього вживання, або для консервування, як для людей, так і на корм худобі), але крім обладнання для екстрагування або приготування тваринних чи твердих рослинних жирів або олій (товарна позиція 8479).

Зокрема включається обладнання для виробництва хлібобулочних виробів. Це обладнання використовують для виробництва хлібобулочних виробів, печива, тістечок, тортів і т.п. Сюди входить:

(1) Тістомісильні машини. Переважно вони складаються з обертових або стаціонарно встановлених деж, обладнаних нерухомими чи рухомими лопатями для замісу тіста. Високошвидкісні машини часто мають водяну охолоджувальну оболонку .

(2) Тістоділільні машини, в яких тісто, що надходить крізь приймальний лоток, механічно поділяється на шматки однакового розміру. Іноді такі машини включають пристрої для зважування або розкочування тіста.

(3) Тістоформувальні машини для надання шматкам тіста потрібної форми для випікання.

(4) Різальні машини для хліба, тістечок, тортів і т.п.

(5) Машини, призначені для одержання панірувальних сухарів.

(6) Машини для розрізування бісквітів на заготовки, нанесення начинки на бісквіти, тістечка і т.п.

(7) Відсаджувальні машини для відсаджування заданої кількості збитого тіста в форми для випічки.

До цієї товарної позиції не включаються:

(а) печі для пекарень (товарна позиція 8417 або 8514);

(b) тісторозкочувальні машини (товарна позиція 8420).

Разом із тим, у постанові у справі про порушення митних правил № 281/90100/18 від 19 листопада 2018 року не зазначено про встановлення недостовірності відомостей, заявлених декларантом у митній декларації, їх невідповідності товаросупровідним документам або приховування важливих для правильної класифікації товарів даних.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили,що на їх думку необхідно змінити код товару оскільки вказаний пристрій визначений для різки тіста.

Суд критично оцінює покази свідків, оскільки зміна коду товару не є підставвою для притягнення до адміністративної відповідальності(постанова Верховного Суду від 22.05.2020 року№751/1477/17).

Таким чином, відповідачем не доведено наявність у діях позивача як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, тому оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил є протиправною та підлягає скасуванню.

Вказану постанову ОСОБА_4 отримав 19.11.2018 року. Строк звернення до суду із позовною заявою про оскарження вказаної постанови закінчився 29.11.2018 року.

Однак ОСОБА_4 не зміг звернутися із позовною заявою у вказаний строк, оскільки у період з 27.11.2018 року по 30.11.2018 рік перебував у відрядженні на ПРА "Київхліб" у м. Київ , а його представник, адвокат Тимошенко А.А. у період з 03.12.2018 року по 12.12.2018 рік перебувала на лікарняному.

Статтею 289 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Так скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані і автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд визнає поважною причину пропуску строку для звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил 281/90100/18 від 19 листопада 2018 року та поновлює строк для звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №281/90100/18 від 19 листопада 2018 року, оскільки позивач з поважних причин не міг подати позов до суду.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 485, ст.486, ст.489, ст. 531 Митного кодексу України, ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 281/90100/18 від 19 листопада 2018 року заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Царенко Миколи Миколайовича за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил

та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 1 871,58грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: заступник начальника Кіровоградської митниці ДФС начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Царенко Микола Миколайовича, місцезнаходження: вул. Лавандова (Тереза), 27б , місто Кропивницький, 25013;

відповідач: Дніпровська митниця Держмитслужби Державної митної служби України, , місце знаходження: вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038.

Повний текст рішення суду складено 18.11.2020 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда