Справа № 676/3856/20
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3856/20
Номер провадження 2-а/676/94/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 жовтня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Рязанова Леоніда Григоровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 6 батальйону УПП у м. Києві Хлівненко Дениса Миколайовича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 12.10.2020 року позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 6 батальйону УПП у м. Києві Хлівненко Дениса Миколайовича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАМ № 2636444 від 05.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнив. Скасував постанову серії ЕАМ № 2636444 від 05.06.2020 р., винесену інспектором 3 роти 6 батальйону УПП у м. Києві Хлівненко Д.М.. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрито.

15 жовтня 2020 року представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи судом здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2020 року позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 6 батальйону УПП у м. Києві Хлівненко Дениса Миколайовича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено скасовано постанову ЕАМ № 2636444 винесену інспектора 3 роти 6 батальйону УПП у м. Києві Хлівненко Денисом Миколайовича про накладення на ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрито.

15 жовтня 2020 року представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, фактично понесені стороною, на користь якої ухвалено судове рішення в адміністративній справі, витрати на правову допомогу у такій справі підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на підставі рішення суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження всіх здійснених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги, укладений 29.07.2020 року № 159 між ОСОБА_1 та адвокатом Рязановим Л.Г., акт виконаних робіт від 13 жовтня 2020 року, квитанцію №241332 від 29.07.2020 року; ордер серія СЕ №1009754 від 30.07.2020 року.

Згідно з Актом виконаних робіт від 13.10.2020 сторони підтвердили, що відповідно до договору про надання правової допомоги № 159 від 29 липня 2020 року щодо надання правової допомоги в адміністративній справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2636444 від 05.06.2020 року роботу виконано наступний обсяг робіт: вивчення матеріалів справи, консультація -1 год, вартість 250 грн за 1 год; складання позовної заяви 4 год, вартість 250 грн за 1 год; участь у судових засіданнях 1000 грн за 1 засідання, (надано послугу) в повному обсязі. Жодних претензій та зауважень щодо надання правової допомоги у сторін немає. Оплата послуг адвоката підтверджується квитанцією №241332 від 29.07.2020 року.

Щодо наданого доказу оплати послуг адвоката, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року в адміністративній справі № 727/4597/19. Суд касаційної інстанції звернув увагу, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Отже, адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд доходить висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню, розмір у розмір 2250 грн., який, за висновком суду, є співмірним з особливостями спору та обставинами в даній адміністративній справі

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника позивача Рязанова Леоніда Григоровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 6 батальйону УПП у м. Києві Хлівненко Дениса Миколайовича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 676/3856/20.

Стягнути з Департамента патрульної поліції на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста 3, ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2250 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.