Справа № 335/8666/20
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8666/20 2-а/335/269/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 листопада 2020 року м.Запоріжжч

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гусельникова Мирослава Олександровича до лейтенанта поліції роти №2 батальйону №4 Власенко Павла Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гусельникова Мирослава Олександровича звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції роти №2 батальйону №4 Власенко Павла Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що 22.09.2020 інспектором поліції Власенко П.О. винесено постанову серії ЕАМ № 3173595, в якій зазначено, що 22.09.2020 року о 07-20 голині в м.Запоріжжя вул. Космічна 140, водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті та зміні напрямку руху з`їжджаючи з головної дороги на другорядну на перехресті з круговим рухом, чим порушив п. 9.2Б. За порушення вимог ПДР ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він, керуючи автомобілем, рухався не порушуючи жодних пунктів ПДР. Зазначає, що спірна постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури її складення, оскільки складалася відповідачем без роз`яснення прав і обов`язків особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та без надання доказів правопорушення. Також зазначає, що відповідач не проводила підготовку до розгляду справи, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази. На підставі викладеного, позивач просить скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 04.11.2020 року прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17.11.2020 р. о 11-00 год. без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Станом на 17.11.2020 відзиву на адміністративний позов не подано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2020 інспектором поліції Власенко П.О. винесено постанову серії ЕАМ № 3173595 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 22.09.2020 року о 07-20 голині в м.Запоріжжя вул. Космічна 140, водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті та зміні напрямку руху з`їжджаючи з головної дороги на другорядну на перехресті з круговим рухом, чим порушив п. 9.2Б.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не подав відзиву на позов та не надав суду будь-яких об`єктивних і беззаперечних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення позивачем ОСОБА_1 порушення п. 9.2.б Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та, відповідно, необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 9, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гусельникова Мирослава Олександровича до лейтенанта поліції роти №2 батальйону №4 Власенко Павла Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3173595 по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладення стягнення в вигляді штрафу у сумі 425,00 грн, провадження у справі закрити.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Апаллонова