Справа № 360/4349/20
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 листопада 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4349/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області (93300, Луганська обл., Попаснянський район, м. Попасна, вул. Шкільна, буд. 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також позивач), в інтересах якого звернулась адвокат Степанова Ольга Володимирівна (далі також - представник позивача), до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області (далі відповідач, УПФУ в Попаснянському районі), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 22.09.2020 «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно з абз. 2 частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.09.2020 про призначення пенсії на пільгових умовах, зарахувавши: до страхового та пільгового стажу період роботи позивача на шахті ім.В.Р. Менжинського ВО «Первомайськвугілля» з 07.01.1988 по 30.05.1988, час проходження строкової військової служби з 15.06.1988 по 27.05.1990; до пільгового стажу період роботи на шахті ІМ..В.Р. Менжинського ВО «Первомайськвугілля» з 05.07.1990 по 13.03.1993 та період навчання з 01.09.1984 по 31.12.1987 в СПТУ № 74 м. Первомайськ за спеціальністю електрослюсар підземний.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.09.2020 позивач звернувся до УПФУ в Попаснянському районі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», додавши до заяви трудову книжку, військовий квиток, диплом, тощо.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі від 22.09.2020 в призначені пенсії на пільгових умовах позивачу відмовлено через відсутність необхідного страхового (23 роки) та пільгового (9 років) стажу роботи.

Як вбачається з рішення УПФУ в Попаснянському районі від 22.09.2020 підставою відмови стало наступне.

ОСОБА_1 не надав довідок , уточнюючих пільговий характер роботи за період з 07.01.1988 по 30.05.1988, з 05.07.1990 по 13.03.1993 на шахті ім. В.Р. Менжинського ВО «Первомайськвугілля».

Період роботи на шахті ім. В.Р. Менжинського ВО «Первомайськвугілля» з 07.01.1988 по 30.05.1988 не зараховано до страхового та пільгового стажу, так як трудова книжка заповнена з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 110 від 17.08.1993: в запису № 2 в графі 4 дата і номер наказу № 136/к від 25.01.1988 дописано чорнилами іншого кольору, в запису № 3 дата звільнення ЗО. 05.1988, а дата наказу 31.05.1990.

Період роботи на шахті ім. В.Р. Менжинського ВО «Первомайськвугілля» з 05.07.1990 по 13.03.1993 зараховано до страхового та не зараховано до пільгового стажу роботи за Списком № 1 в зв`язку з відсутністю довідок уточнюючих пільговий характер роботи. Період навчання з 01.09.1984 по 31.12.1987 в СПТУ № 74 м.Первомайськ за спеціальністю електрослюсар підземний зараховано до страхового та не зараховано до пільгового стажу, оскільки період роботи на шахті ІМ..В.Р. Менжинського ВО «Первомайськвугілля» з 07.01.1988 по 30.05.1988 не зараховано до пільгового стажу а Списком № 1.

Час проходження строкової військової служби з 15.06.1988 по 27.05.1990 не зараховано до страхового та пільгового стажу, оскільки в трудовій книжці в графі 4 зазначено військовий квиток, але не зазначено номер і дату його видачі.

Позивач вважає таке рішення відповідача незаконним та таким, що позбавило його права на пенсійне забезпечення а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав бо вважає, що таке рішення порушує його право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_1 від 12.01.1988 позивач має стаж за трудовою діяльністю, зокрема: з 01.09.1984 по 31.12.1987 - навчався в СПТУ № 74 м.Первомайська за спеціальністю електрослюсар підземний (диплом А №98977405 від 31.12.1987); 07.01.1988 - прийнятий електрослюсарем 3-го розряду підземним з повним робочим днем під землею - шахта ім. Менжинського ВО «Первомайськвуголь»; 30.05.1988 - звільнений за ст. 36 п.3 КЗпП в зв`язку з призовом до лав Радянської Армії; з 15.06.1988 по 27.05.1990 - служба в лавах Радянської Армії; 05.07.1990 - прийнятий електрослюсарем 3-го розряду підземним з повним робочим днем під землею - шахта ім. Менжинського ВО «Первомайськвуголь»; 13.03.1993 - звільнений за ст. 38 КЗпП - записи № 1 - № 6 (стор. 2-5).

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, - записи про найменування роботи, професії або посади, на яку прийнятий працівник, виконуються відповідно до найменування професій і посад, зазначених у Національному класифікаторі України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженому наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327.

Названі вище записи в трудовій книжці позивача виконані саме у такій відповідності - професія «ЕЛЕКТРОСЛЮСАР ПІДЗЕМНИЙ» яку визначено в Класифікаторі професій за кодом 7241 до Класифікатор професій, КОД ЗКППТР (Загальносоюзний класифікатор професій, посад та тарифних розрядів) - 19915; випуск ДКХП (Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників) - 5 (https://buhgalter.com.ua/dovidnik/klasifikator-profesiy/klasifikator-profesiy/).

Щодо не зарахування до страхового та пільгового стажу позивача періоду його роботи на шахті ім. В.Р. Менжинського ВО «Первомайськвугілля» з 07.01.1988 по 30.05.1988 (4 міс.23дн.).

З копії трудової книжки позивача вбачається, що запис № 2 на стор.2 виконаний акуратно, без дефектів, з дотримання вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок, що була чинна на час виникнення спірних правовідносин, не містить жодних сумнівних наведень. При цьому запис номеру та дати наказу чорнилом одного кольору, але з іншим відтінком не є тим недоліком, який може мати наслідком порушення конституційного права позивача на пенсійне забезпечення, тому спірний період має бути зарахований позивачеві до пільгового стажу.

Як вбачається з трудової книжки позивача (запис № 3 стор.2), уповноваженою особою під час здійснення записів в трудову книжку була допущена помилка в даті наказу про звільнення. При цьому запис містить підписи відповідальних осіб та печатку відділу кадрів Шахти імені В.Р. Менжинського Виробничого об`єднання по добутку вугілля «Первомайськвуголь» «Ворошиловграддержвуглепром» МВП СРСР.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637) визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Такий правовий висновок в повній мірі узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 06.02.2018 у справі № 677/277/17, згідно із яким відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення.

Таким чином, власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, а отже, й не може впливати на його особисті права.

Відповідач виносячи оскаржуване рішення не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Щодо незарахування відповідачем до пільгового стажу позивача періоду його навчання з 01.09.1984 по 31.12.1987 в СПТУ № 74 м. Первомайськ за спеціальністю «електрослюсар підземний» .

Відповідно до диплому серії НОМЕР_2 , що виданий 31.12.1987, реєстраційний номер НОМЕР_3 , позивач з 01.09.1984 по 31.12.1987 навчався в середньому профтехучилищі № 74 м. Первомайськ Ворошиловградської області по професії електрослюсар підземний (з умінням виконувати роботу машиніста гірничих виймальних машин), повний курс навчання закінчив 31.12.1987 з присвоєнням кваліфікації «електрослюсар підземний 3 (третього) розряду».

У відповідності до статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» та абзацу 1 пункту 26 Положення про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1998 № 1240 необхідними умовами для зарахування до пільгового стажу часу навчання в професійно-технічному навчальному закладі є те, що перерва між днем закінчення навчання та днем зарахування на роботу не повинна перевищувати трьох місяців та те, що після закінчення навчання особа повинна бути зарахована на роботу за здобутою спеціальністю.

Як вже зазначалось, позивач закінчив 31.12.1987 повний курс навчання в середньому профтехучилищі № 74 м. Первомайськ з присвоєнням кваліфікації «електрослюсар підземний 3 (третього) розряду».

Із записів трудової книжки позивача вбачається, що позивач з 01.09.1984 по 31.12.1987 навчався за спеціальністю «електрослюсар підземний», а починаючи з 07.01.1988 року почав працювати електрослюсарем підземним III розряду з повним робочим днем під землею на шахті ім. В.Р. Менжинського.

З огляду на те, що позивач протягом 1 місяця після закінчення навчання у ПТУ № 74 працевлаштовано за здобутою спеціальністю, а не врахування відповідачем періоду роботи з 07.01.1988 по 30.05.1988 є протиправним, відповідно відповідачем неправомірно не враховано і період навчання позивача з 01.09.1984 по 31.12.1987 до пільгового стажу ОСОБА_1 .

Щодо незарахування відповідачем до страхового стажу позивача періоду проходження строкової військової служби.

В трудовій книжці позивача міститься запис про службу в Радянській Армії з 15.06.1988 по 27.05.1990.

Із заявою про призначення пенсії позивачем також надавався військовий квиток серії НУ від 9313018, в пункті 8 якого зазначено про направлення позивача для проходження служби 15.06.1988 в п.12 є запис про постановку позивача на військовий облік після демобілізації 27.05.1990.

При цьому жодних підстав вважати їх недійсними чи підробленими не вбачається. Ці записи завірено підписами військового комісару та командира військової частини та печатками військової частини, а тому підстав ставити під сумнів відомості, що містяться у військовому квитку не вбачається.

Записом в трудовій книжці в повній мірі підтверджується проходження позивачем військової служби в Радянській Армії у період з 15.06.1988 по 27.05.1990, і додаткове підтвердження не потрібно, з огляду на те, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи. Крім того, позивачем з невідомих причин не було враховано дані з військового квиту позивача.

Із записів трудової книжки позивача вбачається, що позивач з 15.06.1988 по 27.05.1990 проходив службу у лавах Радянської Армії та на момент призову на строкову військову службу працював за професією та займав посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Тому позивач мав право на зарахування періоду проходження строкової військової служби до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Щодо незарахування відповідачем періоду роботи ОСОБА_1 на шахті ІМ..В.Р. Менжинського ВО «Первомайськвугілля» з 05.07.1990 по 13.03.1993 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 в зв`язку з відсутністю довідок уточнюючих пільговий характер роботи.

Наведені записи трудової книжки про роботу позивача за вказані періоди свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами повний робочий день під землею. Записи про спірний період роботи засвідчені відповідними печатками підприємства і дефектів їх вчинення не мають.

З тим, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи саме за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи.

УПФУ Попаснянського району не врахували наявність всіх цих відомостей в трудовій книжці позивача, і основним аргументом своєї відмови навели відсутність довідки про пільговий характер роботи.

Так, дійсно Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України». Тому документи, видані на непідконтрольній Україні території, вважаються недійсними. А отже, усі свідоцтва, довідки та інші документи, навіть ті, на яких стоїть українська печатка, на території України вважаються недійсними та не мають юридичної сили.

Разом з тим, відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДВАТ шахта ім. В.Р. Менжинського ДП ДХК «Первомайськвугілля», перебуває в стані припинення і місцеперебуванням підприємства є: м. Первомайськ Луганської області (нині тимчасово окупована територія).

А тому, в позивача немає можливості надати належні уточнюючи довідки , які вимагає відповідач.

Позивач вважає рішення відповідача незаконним та таким, що позбавило його права на належне йому пенсійне забезпечення, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні тощо.

Представник позивача заявила клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та з`ясування суттєвих обставин по справі, вважаю за доцільне здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від відповідача письмових доказів, яких, на думку суду, не вистачає у матеріалах справи.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 77, 80, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області у строк до 03 грудня 2020 року надати суду належним чином засвідчені копії документів:

- пенсійної справи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_2 );

- заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії з усіма доданими до неї документами;

- рішення УПФУ в Попаснянському районі на заяву позивача.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Борзаниця