Справа № 524/5983/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2020 р.Справа № 524/5983/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши клопотання Старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Козловського Владислава Едуардовича про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою Старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Козловського Владислава Едуардовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.10.2020 року по справі № 524/5983/20

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції , Старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Козловського Владислава Едуардовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.10.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , Старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Козловського Владислава Едуардовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду Старший інспектор відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Козловський Владислав Едуардович подав апеляційну скаргу. Апелянтом також заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, на підставі ст. 288 КУпАП.

Розглянувши клопотання Старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Козловського Владислава Едуардовича, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову уповноваженого органу державної влади чи його посадової особи (як і постанову адміністративної комісії чи рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради (пункти 1, 2 цієї частини статті)) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Наведеним вище нормам ст. 288 КУпАП кореспондують положення підпункту 2 частини першої статті 20 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ, а також статті 286 КАС України, що встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

З цих положень вбачається, що оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви.

За Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» (у редакцій, чинній до набрання чинності Законом № 3674-VI) державне мито справлялося, зокрема, з позовних заяв, заяв (скарг) у справах окремого провадження, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили. Цей нормативний акт не містив положень про сплату державного мита як особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, так і органом (посадовою) особою, яка прийняла таку постанову.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналіз установленого статтею 288 КУпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон № 3674-VI. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього перегляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом № 3674-VI.

Також Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.

Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Таким чином, враховуючи наведене апелянт не відноситься до категорії осіб звільнених від сплати судового збору.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Козловського Владислава Едуардовича підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Козловського Владислава Едуардовича про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.С. Бартош
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло