Справа № 340/1854/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року справа № 340/1854/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» (далі Товариство) до Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області (далі Управління) про часткове скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулося до суду з заявою до Головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області (далі Управління 2) про скасування податкових повідомлень-рішень від 31 жовтня 2018 року в частині накладення штрафу, якими:

- визначено грошове зобов`язання у сумі 493891,82 грн., накладено штрафну санкцію 304633,28 грн. та нараховано пеню 125148,11 грн. (податок на доходи фізичних осіб);

- визначено грошове зобов`язання у сумі 33190,67 грн., накладено штрафну санкцію 23851,82 грн. та нараховано пеню 8330,19 грн. (військовий збір) (а.с.1-4).

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.46-47).

Ухвалою суду від 09 липня 2020 року прийнято рішення про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін (а.с.85-86).

Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року Управління 2 замінено правонаступником, яким стало Управління (а.с.108-109).

Позивач, не заперечуючи факту несвоєчасного утримання і сплати нарахованого грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб і військового збору, просив суд визнати неправомірним застосування штрафної санкції на підставі приписів статті 127 ПК України у кожному з податкових повідомлень-рішень.

Стверджує, що штрафна санкція мала обчислюватись на підставі приписів статті 126 ПК України.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.52-53).

Пояснило, що штрафні санкції нараховувались за приписами статті 127 ПК України.

На його думку, ця норма права визначає застосування штрафної санкції у випадку несвоєчасної сплати податків виключно під час виплати доходу на користь іншого платника податків, що мало місце в діяльності Товариства.

Сторони до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.95, 99).

Товариство подало заяву про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.105-106).

Відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України суд вирішив справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, у період з 12 вересня по 09 жовтня 2018 року інспектори Управління 2 провели планову виїзну документальну перевірку діяльності Товариства з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавств за період з 01 липня 2016 року по 30 червня 2018 року (а.с.8-20).

Ревізори встановили, що платник податків не сплатив на день проведення перевірки до бюджету військовий збір та податок з доходів фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у виді заробітної плати.

Заборгованість Товариства на кінцеву дату періоду, який перевірявся (до 30 червня 2018 року), зі сплати податку на доходи фізичних осіб склала 493891,82 грн., а з військового збору 33190,67 грн.

В акті перевірки містяться посилання на існування додатків щодо розрахунку повноти і своєчасності перерахування до бюджету військового збору і податку з доходів фізичних осіб.

Керівник Управління 2 погодився з висновками ревізорів та прийняв податкові повідомлення-рішення від 31 жовтня 2018 року, якими:

- визначено грошове зобов`язання у сумі 493891,82 грн., накладено штрафну санкцію 304633,28 грн. та нараховано пеню 125148,11 грн. (податок на доходи фізичних осіб);

- визначено грошове зобов`язання у сумі 33190,67 грн., накладено штрафну санкцію 23851,82 грн. та нараховано пеню 8330,19 грн. (військовий збір) (а.с.6-7).

Штраф застосовано на підставі приписів статті 127 ПК України.

Юридична оцінка встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, податковий орган застосував до Товариства штрафну санкцію на підставі приписів статті 127 ПК України за несплату податку на доходи фізичних осіб та військового збору на час проведення перевірки.

Існування заборгованості не заперечує Товариство.

Більше того, платник податків не оспорює суми податкових зобов`язань, котрі визначив податковий орган в обох податкових повідомленнях-рішеннях.

Отже, Товариство нарахувало податок і збір, нарахувавши заробітну плату працівникам, однак не утримало та не сплатило їх у строк, який встановлено ПК України.

Приписами частини 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

21 січня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, вирішуючи аналогічну справу, зробив чіткий правовий висновок (справа №820/11382/15) (а.с.80-84).

«На підставі аналізу зазначених норм права судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зробила правовий висновок, що несплата (неперерахування) податковим агентом до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків є підставою для накладення штрафу згідно зі статтею 127 ПК України. Розмір штрафних санкцій визначається з урахуванням кількості разів допущених податкових правопорушень, незалежно від того, чи виявлено такі порушення контролюючим органом в межах однієї перевірки.».

Верховний Суд аналізував у сукупності приписи статей 126 та 127 ПК України.

Суд погоджується з правовим висновком Верховного Суду, оскільки у даному випадку у платника податків існувала заборгованість зі сплати податку і збору на час проведення перевірки.

Отже, Управління 2 правомірно наклало на Товариство штраф на підставі приписів статті 127 ПК України.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 4927,28 грн. (а.с.5, 45).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей