Справа № 380/7669/20
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/7669/20
У Х В А Л А
про поновлення строку звернення до суду
09 листопада 2020 року
Львівський окружний адміністративний суд:
в складі головуючої судді Потабенко В.А.,
за участі секретаря судового засідання Редкевич О.Р.,
представника позивача - Старенького О.С., згідно договору,
представника відповідача - Сидор Х.В., згідно наказу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Старенького Остапа Степановича про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови ВП №45527432 від 15.04.2020 про стягнення з виконавчого збору.
У поданій позовній заяві позивач просить суд поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду. Зазначив, що оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору від 15.04.2020 ВП №54527432 позивач не отримував. З вказаною постановою ознайомився, отримавши від адвоката після надходження відповіді на адвокатський запит, 07.9.2020. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд вважати вказані причини пропуску строку звернення до суду обґрунтованими та поновити строк звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою судді від 28.09.2020 позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою судді від 12.10.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду вирішено проводити в судовому засіданні.
26.10.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив по позовну заяву вх. №9534 ел.

В судовому засіданні 09.11.2020 представник позивача просив заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовільнити та поновити такий строк.
Представник відповідача в судовому засіданні 09.11.2020 при вирішенні питання поновлення пропущеного строку звернення до суду на запитання судді, чи є у відповідача докази повідомлення позивача чи направлення позивачу оскаржуваної постанови ВП №45527432 від 15.04.2020 Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №45527432, відповіла, що таких доказів у відповідача немає.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою вищевказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини третьої вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Особливості провадження у справах з приводу рішень дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано статтею 287 КАС України.
Частиною другою вказаної статті визначено строк звернення до суду з позовною заявою, відповідно до якого позовну заяву може бути подано до суду:
1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Водночас, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Виходячи із зазначених норм процесуального закону, розпочинати рахувати строк звернення до суду можна лише з того моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. При цьому необхідно встановити чи дійсно особа знала або могла дізнатись про порушення свого права та підтвердити факт цієї можливості відповідними доказами або обставинами.
Під поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.
Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.
Так, частиною 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Так, у справі «Bellet vs. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
У рішенні у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Предметом оскарження у дані справі є постанова ВП №45527432 від 15.04.2020 Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №45527432.
Позивач обґрунтовує пропуск звернення з даним позовом тим, що про порушення свого права дізнався 07.09.2020 року, після ознайомлення з копією постанови, що надійшла у відповідь на адвокатський запит (копія якого знаходиться у матеріалах адміністративної справи).
З відбитку поштового штемпелю на конверті, яким дана позовна заява направлялась до суду, вбачається, що така позовна заява направлена до суду 14.09.2020 року.
При цьому, в долучених до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження ВП №45527432 від 15.04.2020 Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №45527432. відсутні докази направлення ОСОБА_1 такої постанови.
Відповідачем також у відзиві на позовну заяву не надано пояснень щодо вказаних обставин.
У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів, які б спростували доводи позивача про те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо 07.09.2020 року.
Беручи до уваги викладене в сукупності, суд дійшов висновку про те, що пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом зумовлений поважними причинами.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 243, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
заяву представника ОСОБА_1 адвоката Старенького Остапа Степановича про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2020.

Суддя Потабенко В.А.