Справа № 815/964/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/964/18

Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року (м.Одеса, дата складання повного тексту ухвали - 05.06.2020р.) про відмову у задоволенні клопотання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу за невиконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення суми компенсації втрати частини доходів,-

В С Т А Н О В И В:

З березня 2018 року в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення суми компенсації втрати частини доходів у вигляді пенсії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 року, вказаний вище позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати пенсії за період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року у розмірі, який визначається відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та «Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» (затв. Постановою КМУ від 21.02.2001р. №159) з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 26 вересня 2018 року.

03.10.2018 року Одеським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист №815/964/18.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М. від 05.11.2019 року зобов`язано ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду протягом 90 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2018р. по справі №815/964/18.

02.06.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (вхід. №21059/20), в якому заявник просив:

- накласти на керівника, відповідального за виконання судового рішення, а саме на начальника ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 42 040 грн. за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2018р. по адміністративній справі №815/964/18;

- половину штрафу у розмірі 21 020 грн. стягнути з начальника ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 21 020 грн. - на користь Державного бюджету України.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова С.О. від 05.06.2020 року вказане вище клопотання ОСОБА_1 від 02.06.2020 року повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді окружного суду, ОСОБА_1 15.06.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, просив скасувати цю ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року та прийняти нове рішення, яким передати справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду клопотання від 02.06.2020р. по суті.

18.06.2020 року матеріали даної справи, разом із вказаною вище апеляційною скаргою, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020р. відрито апеляційне провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оскаржувану ухвалу судді окружного суду та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про повернення клопотання заявнику без розгляду, суддя окружного суду, посилаючись на приписи ст.ст.167,378 КАС України, виходив з необґрунтованості і безпідставності спірного клопотання, а також з того, що заявником до цього клопотання про накладення штрафу за невиконання рішення суду не було додано належних доказів його надіслання сторонам по справі і цей недолік не дає можливості його розглянути.

Колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими та заснованими на процесуальному законі, з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 року, позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати пенсії за період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року у розмірі, який визначається відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та «Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» (затв. Постановою КМУ від 21.02.2001р. №159) з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як свідчать матеріали справи, вищевказане судове рішення набрало законної сили 26 вересня 2018 року, а 03.10.2018р. Одеським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчий лист №815/964/18, який, в свою чергу пред`явлено до виконання - 04.10.2018р.

Далі, як свідчать матеріали справи (2 томи), ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2019р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його заяви від 15.01.2019р. вх.№1377/19 (в порядку ст.378 КАС України) про прийняття додаткового судового рішення про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 11.06.2018р.

Далі, по справі встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2019р. (залишеною без змін постановою 5 ААС від 25.09.2019р.) залишено без задоволення і заяву позивача про встановлення способу ті порядку виконання рішення суду від 11.06.2018р., а ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2019р. (залишеною без змін постановою 5 ААС від 25.09.2019р.) заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України також залишено без задоволення.

Однак, в подальшому, як встановлено з матеріалів справи, ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язано подати до суду протягом 90 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2018р. по справі №815/964/18.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2019р. до Одеського окружного адміністративного суду, на виконання ухвали судді ООАС від 05.11.2019р., надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2018р. по справі №815/964/18.

Разом з тим, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, 02.06.2020р. позивач (стягувач) ОСОБА_1 , фактично не погоджуючись із вказаним вище звітом та діючи в порядку ст.383 КАС України, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із клопотанням про накладення на керівника (начальника) ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штрафу за не повне виконання судового рішення від 11.06.2018р.

Так, як слідує зі змісту положень ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (ПІБ, для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Окрім того, як визначено абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України (ч.1 ст.167 КАСУ доповнено абз.10 згідно із ЗУ №460-ІХ від 15.01.2020р.), до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, як встановлено судами обох інстанцій, у своєму клопотанні про накладення штрафу заявник зазначає, що ним надається копія «скріншоту» про нібито відправлення копії цього клопотання 02.06.2020р. на електронну адресу ГУ ПФУ в Одеській області.

Разом з тим, слід зазначити, що у відповідності до ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними ж є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАСУ).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.76 КАСУ).

Отже, враховуючи вказані вище норми процесуального закону, та уважно дослідивши наявну у справі копію «скріншоту», додану заявником до клопотання на підтвердження виконання ним вимог абз.10 ч.1 ст.167 КАС України, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, зазначає, що цей доказ (т.б. ксерокопія скріншоту) не відповідає приписам ч.1 ст.73 та ст.ст.75,76 КАС України, оскільки з цієї копії «скріншоту» не можливо встановити, який саме документ насправді було відправлено заявником на електронну адресу ГУ ПФУ в Одеській області.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини, заявником, в порушення вимог абз.10 ч.1 ст.167 КАС України, до свого клопотання про накладення штрафу за невиконання рішення суду фактично не було додано належні і достатні докази його надіслання сторонам по справі, наслідком чого є не ознайомлення зацікавлених осіб по даній справі зі змістом вказаного клопотання та не викладення позиції за предметом звернення.

Як передбачено приписами ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що суд 1-ї інстанції на момент прийняття оскаржуваної ухвали дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення без розгляду клопотання заявника про накладення штрафу на керівника «боржника» за невиконання рішення суду.

При цьому, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає за необхідне одночасно роз`яснити заявнику, що повернення даного клопотання фактично не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

До того ж, суд 2-ї інстанції також звертає увагу й на те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції грубих порушень норм процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.167,195,308,309,311,312,315,316,320,321,322,325,328,329,382 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 17.11.2020р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло