Справа № 520/13961/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2020 р.Справа № 520/13961/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року по справі № 520/13961/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському та Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування вимоги.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого він зазначив, що вперше апеляційну скаргу подано вчасно, але без сплати судового збору, внаслідок чого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху, та згодом ухвалою від 10.08.2020 року повернуто скаржнику. Зазначає, що після того, як стало відомо про вказану ухвалу від 10.08.2020 року, апелянт, без зволікань, як тільки була здійснена сплата судового збору, повторно подав апеляційну скаргу. Вважає, що оскільки на момент первинного звернення з апеляційною скаргою ГУ ДПС області було позбавлено можливості сплатити судовий збір (з незалежних від нього обставин) за подання апеляційної скарги у даній справі через відсутність на рахунку відповідних коштів, то строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення від 24.02.2020 року прийнято в порядку спрощеного позовного провадження, отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 25.03.2020.

Вперше апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 по справі № 520/13961/19 подано відповідачем 25.03.2020, тобто, з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без руху з підстав несплати судового збору та ненадання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Надано відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

15.06.2020 року, на виконання вимог вказаної ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020, Головним управлінням ДПС у Харківській області надано оригінал платіжного доручення № 5005 від 10.06.2020 про сплату судового збору в розмірі 1152,50 грн. Однак, вимоги ухвали, в частині надання до суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, не було виконано.

У зв`язку з чим, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та роз`яснено заявнику апеляційної скарги про необхідність надання до Другого апеляційного адміністративного суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки вимоги ухвали щодо надання до суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, не було виконано, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року по справі № 520/13961/19 повернуто скаржнику.

26.10.2020 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року по справі № 520/13961/19, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідач вказує, що останній пропущений з поважних причин, оскільки обставини, які перешкоджали звернутися до суду вчасно не залежали від волевиявлення апелянта та були зумовлені відсутністю на рахунках відповідача коштів.

З приводу вказаного твердження апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України (в редакції на момент розгляду судом апеляційної інстанції), та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на неможливість звернення з апеляційною скаргою у строки визначені процесуальним законодавством у зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2020, на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020, Головним управлінням ДПС у Харківській області надано до суду оригінал платіжного доручення № 5005 від 10.06.2020 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн.

Так, судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідачем було сплачено 10.06.2020 року, а 10.08.2020 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав ненадання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, повторно ж апеляційну скаргу подано 26.10.2020 року, тобто більше ніж через чотири місяці після сплати судового збору.

Отже, твердження апелянта про те, що він після того як дізнався про ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020, якою було повернуто апеляційну скаргу Головного управління ДПС У Харківській області, без зволікань, одразу після здійснення оплати судового збору, повторно подав апеляційну скаргу, суд не приймає, з огляду на невідповідність такого дійсним обставинам справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутній документ про отримання відповідачем копії ухвали суду від 10.08.2020 року, якою апеляційну скаргу повернуто відповідачу, а також сам апелянт не зазначає дати отримання копії вказаної ухвали від 10.08.2020 року про повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, поданої вперше, що позбавляє суд апеляційної інстанції надати оцінку строку, який пройшов між отриманням копії зазначеної ухвали та повторною подачею апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків шляхом надання до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску цього строку, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі та дати отримання копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 року, якою повернуто апеляційну скаргу, подану заявником вперше.

Крім зазначеного, вказана апеляційна скарга не відповідає в повному обсязі вимогам п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, в порушення вказаних вимог, в апеляційній скарзі не зазначено третю особу - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському та Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи (позивача, відповідача та третьої особи), разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, що передбачено вимогами п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч.ч. 2,3 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року по справі № 520/13961/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському та Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування вимоги - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та уточненої апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч.4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги щодо надання уточненої апеляційної скарги, відповідно до ч.4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Т.С. Перцова