Справа № 280/4723/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року о 15 год. 35 хв.Справа № 280/4723/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Півоварової В.П.

представника позивача Пенькова О.Ю.

представника відповідача Корольова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський завод залізобетонних виробів»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський завод залізобетонних виробів» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 20.01.2020 № та від 21.01.2020 №.

Ухвалою суду від 20.07.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.08.2020.

Ухвалою суду від 11.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 03.09.2020.

03.09.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.09.2020.

30.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.10.2020.

28.10.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що контролюючий орган за результатами проведеної перевірки дійшов хибних висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства України. Так, позивач зазначає, що висновок контролюючого органу про порушення підприємством положення пп.14.1.138 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України є безпідставним, оскільки підприємством, з урахуванням вартісного критерію та строку використання виготовлених металоформ більше року, такі правомірно відносились до складу МНМА. Позивач вказував на те, що твердження контролюючого органу про те, що вартість однієї металоформи перевищує 6000 грн. є необґрунтованим, безпідставним та таким, що спростовуються наданими до матеріалів справи письмовими доказами. Також, позивач вказував і на необґрунтованість встановленого порушення підприємством пп.168.1.1, п.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України, оскільки з акту перевірки не можливо встановити ані операції за якими порушено порядок перерахування ПДФО, ані належним чином перевірити правомірність розрахунку штрафних санкцій застосованих контролюючим органом. Також, позивач вказував на те, що контролюючий орган, під час твердження про порушення пп.168.1.1, п.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України не врахував тієї обставини, що у перевіряємому періоді позивачем здійснювались нарахування та перерахування ПДФО на суми, які не пов`язані з оподатковуваним доходом платника податку (нараховується і сплачується податок з послуг, наданих підприємству від Міського палацу спорту, тощо).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час проведення перевірки позивача встановлено, що внаслідок неправильної класифікації активів як малоцінних необоротних матеріальних активів вартість яких перевищує 6000 грн. підприємство не правильно формує витрати, які впливають на розрахунок фінансового результату у 2017 році в частині розрахованої суми амортизації МНМА на суму 4 330 180,68 грн. або 100%, що підтверджено відображенням вказаних сум у додатку АМ Декларації з прибутку. Відповідач вказував на те, що позивачем порушень положення пп.14.1.138 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, оскільки неправомірно визначено та віднесено до складу витрат суму нарахованої амортизації по МНМА у розмірі 100 їх вартості, що призвело до завищення собівартості реалізованої продукції (рядок 2050 фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва) за перевіряємий період.

Також, відповідач посилався на те, що при здійсненні аналізу розрахунку несвоєчасно сплаченого до бюджету податку на доходи фізичних осіб при нарахуванні (виплаті) доходів у вигляді заробітної плати у періоді з 01.04.2016 по 30.06.2019 (додаток №1 до акту перевірки) встановлено, що перерахування податку на доходи фізичних осіб 27.07.2016 у сумі 99,60 грн., за нараховані лікарняні у червні 2016 року, включено повторно у липні 2016 року. Відповідач зазначає, що у розділі акту перевірки «Визначення бази оподаткування, повнота нарахування, утримання та своєчасність сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб»: несвоєчасна сплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб при нарахуванні (виплаті) доходів у вигляді заробітної плати у періоді з 01.04.2016 по 30.06.2019 встановлена у розмірі 40859,35 грн. Враховуючи викладене, відповідач вважає спірні податкові повідомлення рішення правомірними та такими, що скасуванню не підлягають.

Представник відповідача підтримав позицію викладену у письмовому відзиві та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 26.09.2019 по 24.10.2019 контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Бердянський завод залізобетонних виробів» податкового законодавства за період з 01.04.2016 по 30.06.2019, валютного за період з 01.04.2016 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2016 по 30.06.2019, за результатами якої складено Акт перевірки №100/08-01-05-13/37381379 від 14.11.2019.

Відповідно до висновків Акту перевірки від №100/08-01-05-13/37381379 від 14.11.2019 встановлено порушення позивачем:

пп.14.1.138 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 779432 грн., в т.ч. по періодам: ІІ квартал 2017 на суму 225426 грн., ІІІ квартал 2017 на суму 329836 грн., IV квартал 2017 на суму 224170 грн.;

пп.168.1.1, п.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України, несвоєчасна сплата до бюджету податку на доходи фізичних осію при нарахуванні (виплаті) доходів у вигляді заробітної плати у періоді з 01.04.2016 по 30.06.2019.

На підставі висновків Акту перевірки від №100/08-01-05-13/37381379 від 14.11.2019, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення рішення:

№ від 20.01.2020, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 24738,26 грн.;

№ від 21.01.2020, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 974290,00 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 779432,00 грн. та 194858 грн. за штрафними санкціями.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо правомірності прийняття податкового повідомлення рішення № від 21.01.2020, судом встановлено, що підставою для його прийняття стали висновки контролюючого органу про порушення підприємством положень пп.14.1.138 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, оскільки неправомірно визначено та віднесено до складу витрат суму нарахованої амортизації по МНМА у розмірі 100 їх вартості, що призвело до завищення собівартості реалізованої продукції (рядок 2050 фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва) за перевіряємий період.

Відповідно до пп.14.1.138 п.14.1 ст.14 ПК України, основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 6000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 6000 гривень і поступово зменшується у зв`язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).

Згідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п.135.1 ст.135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Судом встановлено, що 01.05.2017 між ТОВ «Бердянський завод залізобетонних виробів» - Замовник та ФОП ОСОБА_1 Виконавець укладено Договір №01/17-05 про надання послуг, відповідно до пункту 1.1 якого, Виконавець зобов`язується виконати ремонт приміщень, виготовлення та переоснащення металоформ (в подальшому - Послуга), а Замовник прийняти та оплатити надані послуги, відповідно рахунку-фактури (актів наданих послуг). Перелік та вартість наданих послуг визначається рахунком-фактурою (актом виконаних послуг) (а.с.113-144, т.1).

Відповідно до пункту 2.3 Договору, для робіт використовуються матеріали, Замовника. Матеріали Замовника передаються Виконавцю по акту приймання-передачі або згідно накладних, оплаті не підлягають, залишаючись власністю Замовника, по закінченню робіт залишок таких матеріалів підлягає поверненню одночасно зі здачею виконаних робіт.

05.05.2017 сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору №01/17-05 від 01.05.2017, якою зокрема внесено зміни до пунктів 1.1 та 2.3 первинного Договору, а саме визначено, що:

«… Перелік та вартість наданих послуг по виготовленню визначається Специфікацією №1, яка є невід`ємною частиною даної додаткової угоди…

…п.2.3. Для робіт використовуються як матеріали Замовника так і Виконавця. Матеріали Замовника передаються Виконавцю по акту приймання-передачі або згідно накладних, оплаті не підлягають, залишаючись власністю Замовника, по закінченню робіт залишок таких матеріалів підлягає поверненню одночасно зі здачею виконаних робіт.».

Відповідно до складеної Специфікації №1 сторони обумовили виготовлення металоформ різних найменувань.

При цьому, відповідно до пункту 2 Специфікації, загальна вартість виробів, які виготовляються по даній специфікації, складає 3 125 388,67 грн. (а.с.116, т.1).

Відповідно до Актів здачі-прийняття (надання послуг) та Звітів по виготовленню металоформ встановлено надання послуг, а саме:

№ТО-0000002 від 25.05.2017 на суму 625670 грн. без ПДВ, звіт від 25.05.2017, в якому зазначається виготовлення металоформ за різними найменуваннями в кількості 110 шт. на загальну суму 625670 грн. (середня ціна складає 5687,91 грн., без врахування матеріалів);

№ТО-0000001 від 30.06.2017 на суму 626700 грн. без ПДВ, звіт від 30.06.2017, в якому зазначається виготовлення металоформ за різними найменуваннями в кількості 110 шт. на загальну суму 626700 грн. (середня ціна складає 5697,27 грн., без врахування матеріалів);

№ТО-0000003 від 25.07.2017 на суму 627630 грн. без ПДВ, звіт від 25.07.2017, в якому зазначається виготовлення металоформ за різними найменуваннями в кількості 110 шт. на загальну суму 627630 грн. (середня ціна складає 5705,73 грн., без врахування матеріалів);

№ТО-0000004 від 23.10.2017 на суму 318658,32 грн. без ПДВ, звіт від 23.10.2017, в якому зазначається виготовлення металоформ за різними найменуваннями в кількості 59 шт. на загальну суму 318658.32 грн. (середня ціна складає 5400,99 грн., без врахування матеріалів);

№ТО-0000005 від 30.11.2017 на суму 582115,32 грн. без ПДВ, звіт від 30.11.2017, в якому зазначається виготовлення металоформ за різними найменуваннями в кількості 107 шт. на загальну суму 582115,32 грн. (середня ціна складає 5440,33 грн., без врахування матеріалів);

№ТО-0000006 від 20.12.2017 на суму 344615,04 грн. без ПДВ, звіт від 20.12.2017, в якому зазначається виготовлення металоформ за різними найменуваннями в кількості 64 шт. на загальну суму 344615,04 грн. (середня ціна складає 5384,61 грн. без врахування матеріалів).

Також, судом встановлено, що підприємством під час визначення вартості металофом також враховано вартість наданих підприємством матеріалів, а саме:

для виготовлення металоформ по акту здачі-прийняття №ТО-0000002 від 25.05.2017 на суму 625670 грн. без ПДВ, ТОВ «Бердянський завод залізобетонних виробів» передано за актом приймання-передачі від 08.05.2017 матеріалів на суму 37624,85 грн. в т.ч. ПДВ, у зв`язку з чим остаточна вартість однієї металоформи складає 5972,95 грн.;

для виготовлення металоформ по акту здачі-прийняття №ТО-0000001 від 30.06.2017 на суму 626700 грн. без ПДВ, ТОВ «Бердянський завод залізобетонних виробів» передано за актом приймання-передачі від 01.06.2017 матеріалів на суму 36475,53 грн. в т.ч. ПДВ, у зв`язку з чим остаточна вартість однієї металоформи складає 5973,60 грн.;

для виготовлення металоформ по акту здачі-прийняття №ТО-0000003 від 25.07.2017 на суму 627630 грн. без ПДВ, ТОВ «Бердянський завод залізобетонних виробів» передано актом приймання-передачі від 03.07.2017 матеріалів на суму 38228,02 грн., в т.ч. ПДВ, у зв`язку з чим остаточна вартість однієї металоформи складає 5995,33 грн.;

для виготовлення металоформ по акту здачі-прийняття №ТО-0000004 від 23.10.2017 на суму 318658,32 грн. без ПДВ, ТОВ «Бердянський завод залізобетонних виробів» передано актом приймання-передачі від 02.10.2017 матеріалів на суму 19589,64 грн. в т.ч. ПДВ та актом приймання-передачі від 18.10.2017 матеріалів на суму 21533,88 грн., в т.ч. ПДВ, у зв`язку з чим вартість однієї мателоформи складає 5981,83 грн.;

для виготовлення металоформ по акту здачі-прийняття №ТО-0000005 від 30.11.2017 на суму 582115,32 грн. без ПДВ, ТОВ «Бердянський завод залізобетонних виробів» передано актом приймання-передачі від 01.11.2017 матеріалів на суму 23188,38 грн., в т.ч. ПДВ, актом приймання-передачі від 05.11.2017 матеріалів на суму 22796,34 грн., в т.ч. ПДВ, та актом приймання-передачі від 21.11.2017 матеріалів на суму 22962,82 грн. в т.ч. ПДВ, а відтак вартість однієї металоформи складає 5977,30 грн.;

для виготовлення металоформ по акту здачі-прийняття № ГО-0000006 від 20.12.2017 на суму 344615,04 грн. без ПДВ, ТОВ «Бердянський завод залізобетонних виробів» передано актом приймання-передачі від 01.12.2017 матеріалів на суму 22198,78 грн. в т.ч. ПДВ, та актом приймання- передачі від 18.12.2017 матеріалів на суму 18154,07 грн. в т.ч. ПДВ, а отже вартість однієї мателоформи складає 5910,04 грн.

Отже, матеріалами адміністративної справи підтверджується, що фактична вартість виготовлених металоформ не перевищувала 6000,00 грн., а висновок контролюючого органу про протилежне є непідтвердженим та ґрунтується виключно на припущеннях.

Посилання контролюючого органу на те, що позивачем не включено до вартості отриманих металоформ витрати по електроенергії та водовідведенню, суд відхиляє, оскільки такі витрати були понесені виконавцем робіт ФОП ОСОБА_1 та включені в загальну вартість наданих послуг з виготовлення продукції.

Доказів того, що саме позивачем здійснювалось забезпечення виготовлення металоформ засобами електроенергії та водовідведення матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби» (надалі - П(С)БО), а саме п.5.2.2 П(С)БО 7 «Основні засоби» малоцінні необоротні матеріальні активи (надалі - МНМА) для цілей бухгалтерського обліку класифікуються як основні засоби.

Пунктом 4 П(С)БО передбачено, що основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх в процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально- культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації') яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Як і основні засоби, МНМА зараховуються на баланс за первісною вартістю, враховуючи ви грати безпосередньо пов`язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою (п.8 П(С)БО 7).

Крім того, пункт 27 П(С)БО 7 «Основні засоби» визначає, що амортизація малоцінних необоротних матеріальних активів може нараховуватися у першому місяці використання об`єкта в розмірі 50 відсотків його вартості, яка амортизується, та решта 50 відсотків вартості, яка амортизується, у місяці їх вилучення з активів внаслідок невідповідності критеріям визнання активом або у першому місяці використання об`єкта 100 відсотків ного вартості.

Отже, підприємством, у відповідності до приписів Податкового кодексу України, стандартів бухгалтерського обліку, обґрунтовано у першому місяці використання металоформ було визнано витратами підприємства у розмірі 100 відсотків нарахованої амортизації.

Крім того, судом встановлено, що 28.06.2017 між ТОВ «Бердянський завод залізобетонних виробів» - Замовник та ТОВ «Бердянськбудтрест» - Виконавець укладено Договір підряду №28/06-1, відповідно до пункту 1.1 якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати роботи з виготовлення та переоснащення металоформ, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (а.с.148-150, т.1).

Судом встановлено, що загальна суму послуг наданих БСТ складає 857315,02 грн. без ПДВ, крім цього вартість матеріалів Замовника 347477,30 грн. без ПДВ, а усього 1 204 792,32 грн.

При цьому, судом встановлено, що позивачу контрагентом було надано такі послуги:

41084,13 грн. без ПДВ вартість виготовлення інших металевих виробів (опорні пластини, пристосування для піддону, вкладиші та інші вироби, з врахуванням вартості матеріалів Замовника:

719704,21 грн. без ПДВ переоснащення крупних металоформ - основних засобів, що наведені в актах виконаних робіт та систематизовані в бухгалтерській довідці підприємства;

118716,33 грн. без ПДВ - поточний ремонт металоформ із врахування вартості матеріалів Замовника;

193037,58 грн. без ПДВ вартість виготовлення 37 шт. нових металоформ за номенклатурою із врахуванням вартості матеріалів Замовника;

132250,00 грн. без ПДВ - вартість виготовлення 23 шт. нових металоформ СП-1 із врахуванням вартості матеріалів Замовника.

Отже, відповідно до господарських операцій з ТОВ «Бердянськбудтрест», позивачем оприбуткувало 60 нових металоформ. виготовлених із матеріалів підприємства, остаточна вартість яких з роботами та матеріалами складала: 23 штуки СП-1 - 5750 грн. без ПДВ (132250 грн / 23 шт.); 37 штук вартістю від 4771,81 грн. до 5905,77 грн. без ПДВ.

При цьому, суд відхиляє доводи контролюючого органу наведені в Акті перевірки про те, що вартість виготовленої ТОВ «Бердянськбудтрест» металоформи складає близька 20000,00 грн., оскільки відповідачем під час таких доводів не враховано те, що позивачем отримувались за зазначені кошти від ТОВ «Бердянськбудтрест» не лише послуги з виготовлення металоформ, в свою чергу, сума витрат на виготовлення металоформ складає 325287,58 грн.

В свою чергу, проведені роботи щодо переоснащення крупних металоформ здійснюються для підтримання об`єкта в робочому стані та не приводить у майбутньому до збільшення економічних вигод, тому є витратами періоду, в кому вони були здійснені.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків контролюючого органу про допущення позивачем вимог податкового законодавства в зазначеній частині, а відтак і про наявність підстав для скасування податкового повідомлення рішення № від 21.01.2020.

Щодо правомірності прийняття податкового повідомлення рішення від 20.01.2020 №, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що підставою для прийняття вищенаведеного податкового повідомлення рішення та висновків про порушення позивачем пп.168.1.1 пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України стало, на думку податкового органу, те що ТОВ «Бердянський завод залізобетонних виробів» здійснило несвоєчасно сплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб при нарахування (виплаті) доходів у вигляді заробітної плати у періоді з 01.04.2016 по 30.06.2019 у розмірі 40279,28 грн.

Відповідно до п.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно п.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пунктів 4-5 Порядку №727, в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що Акт перевірки не надає можливості наленим чином встановити, які обставини зумовили висновки податкового органу про порушення підприємством законодавства в зазначеній частині, а також встановити на підставі яких документів такі порушення встановлені. В свою чергу, розрахунки податкового органу, які призвели до встановлення факту несвоєчасної сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб при нарахуванні (виплаті) доходів у вигляді заробітної плати, також не надають можливості ідентифікувати правомірність їх нарахувань.

Належних та обґрунтованих доводів щодо застосування до позивача штрафних санкції за порушення пп.168.1.1 пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України не наведено контролюючим органом і під час проведення судового розгляду адміністративної справи.

Також, під час розгляду адміністративної справи встановлено, що у періоді, що перевірявся підприємством здійснювались нарахування та перерахування ПДФО на суми, які не пов`язані з оподатковуваним доходом платника податку (підприємством нараховується і сплачується податок з послуг, наданих підприємству від Міського палацу спорту), разом з тим, зазначені обставини не були враховані під час прийняття спірного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень рішень, в частині, що оскаржується, відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв`язку з чим такі рішення підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський завод залізобетонних виробів» (71101, Запорізька область, м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 86Д, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 20.01.2020 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 21.01.2020 №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський завод залізобетонних виробів» судовий збір в розмірі 14985,42 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 43 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 04.11.2020.

Суддя І.В. Новікова