Справа № 592/9561/20
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 592/9561/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Подобайло З.Г.,

Суддів Чалого І.С. , Бартош Н.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2020 по справі № 592/9561/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Похилька Петра Анатолійовича , Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2020 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Похилька Петра Анатолійовича , Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

На зазначене рішення суду Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Позовну заяву до суду подано в 2020 р.

Судом першої інстанції, справа не визначена, як справа незначної складності в силу положень ст. 12 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням вимог ст. 12 та ч.2 ст.257 КАС України, аналізу положень п. 2 ч. 5 ст. 238 КАС України, розгляд справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, не свідчить що судом першої інстанції справу віднесено до справ незначної складності.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до ч.4 ст. 55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України розмежовує такі юридичні категорії як "представництво" та "самопредставництво".

Апеляційну скаргу підписано представником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції А. А. Машталер.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII (далі по тексту - Закон №1401-VIII).

Пунктом 16 розділу І Закону №1401-VIII розділ XV "Перехідні положення" Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту). 30 вересня 2016 року зміни набули чинності.

Так, до апеляційної скарги не додано документа, який свідчить, що А. А. Мешталер має статус адвоката.

У Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про те, що А. А. Мешталер, має статус адвоката і такого документа до апеляційної скарги не додано.

Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містять інформації щодо можливості А. А. Мешталер здійснювати представництво Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Також відсутні документи, які б свідчили про те, що А. А. Мешталер є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва.

Додана до апеляційної скарги копія довіреності Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції дає право представнику відповідача А. А. Мешталер здійснювати представництво Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, проте, як вже було зазначено вище, представляти інтереси Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судах в даній справі може лише адвокат або особа, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва.

Колегія суддів зазначає, що надана копія довіреності Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з урахуванням положень ст. 55 КАС України, жодним чином не свідчить про наявність у А. А. Мешталер права здійснювати представництво суб`єкта владних повноважень по даній справі.

Повноваження здійснювати самопредставництво до суду не надані.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки, апеляційна скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду цієї апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційна скарга на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2020 року по справі № 592/9561/20, яка підписана А. А. Мешталер від імені Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, підлягає поверненню.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 07.07.2020 року у справі № 333/4085/18.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2020 по справі № 592/9561/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Похилька Петра Анатолійовича , Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис)І.С. Чалий Н.С. Бартош