Справа № 160/5701/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року Справа № 160/5701/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
за участю секретаря судового засідання Терентенко О. О.
представника позивача Ваховської Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/5701/20 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року справу № 160/5701/20 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 27.08.2020 року о 13:30 годині.
У судове засідання 27.08.2020 року сторони не з`явились.
Протокольною ухвалою суду від 27.08.2020 відкладено підготовче засідання на 22.09.2020.
Протокольною ухвалою суду від 22.09.2020 відкладено підготовче засідання на 13.10.2020.
Протокольною ухвалою суду від 13.10.2020 відкладено підготовче засідання на 22.10.2020.
22.10.2020 року судом отримано пояснення позивача, в яких зазначено, що платіжним дорученням від 12.20.2020 відповідачем сплачено 31 457,39 грн. Станом на 22.10.2020 року за даними інтегрованої картки платника сума податкового боргу ОСОБА_1 складає 1 327,89 грн.
Протокольною ухвалою суду від 22.10.2020 відкладено підготовче засідання на 29.10.2020.
В судове засідання 29.10.2020 року сторони не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Протокольною ухвалою суду від 29.10.2020 відкладено розгляд справи на 10.11.2020.
У судовому засіданні 10.11.2020 року представник позивача підтримав свою правову позицію і надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в заявах по суті. Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 10.11.2020 справу розглянуто, проголошено вступну і резолютивну частину рішення.
Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковий борг по земельному податку з фізичних осіб за ОСОБА_1 виник в результаті несвоєчасної сплати земельного податку з фізичних осіб.
Податковий борг по земельному податку з фізичних осіб виник в результаті несплати у встановлений термін суми грошового зобов`язання нарахованого податковим органом:
- 3169,87 грн. донараховано контролюючим органом.
Також ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання із земельного податку з фізичних осіб за 2017 2018 роки (акт перевірки № 000082/04-36-56-50/ НОМЕР_1 ) на підставі якого:
- 1327,89 грн. пеня нарахована згідно ст. 129 ПКУ.
Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались.
У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з наявність у нього податкового боргу зі сплати земельного податку з фізичних осіб, однак вважає протиправними дії позивача щодо стягнення з нього пені.
Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.
Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.
Слід зазначити, що податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом (ст. 36 ПКУ). При цьому, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 - 36.3 ст. 36 ПКУ).
Платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством (п. 54.1 статті 54 ПКУ).
Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 статі 57 ПКУ).
У розумінні підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.
За приписами п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
За приписами п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області направило відповідачу податкову вимогу форми «Ф» № 4211-17 від 12.09.2016 на суму 8192,65 грн., яка отримана відповідачем 25.09.2016 року.
Приписами п. 41.4 ст. 41 Податкового кодексу України встановлено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.
Згідно з п.п.19--1.1.45 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.
Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. (п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України)
Так, судом встановлено, що позивачем дотримано процедуру, встановлену Податковим кодексом України щодо звернення до суду з позовною заявою про стягнення податкового боргу.
Станом на день розгляду справи судом відповідачем сплачено 31 457,39 грн.
Тобто, залишок несплаченої суми податкового боргу складає 1 327,89 грн. (пеня).
Враховуючи, що з урахуванням вимог п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ до складу податкового боргу входить пеня, нарахована у порядку, визначеному Податковим кодексом України, а відповідачем не надано доказів сплати податкового боргу у розмірі 1 327,89 грн., вказана сума підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З огляду на викладене, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позову.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи відсутність таких заходів у позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути суму податкового боргу в розмірі 1327,89 з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до місцевого бюджету.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 листопада 2020 року.

Суддя О.С. Луніна