Справа № 760/9054/20
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/9054/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Філяновського Івана Володимировича про визнання дій незаконними, визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною, її скасування,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Філяновського І.В. про визнання дій незаконними, визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною, її скасування.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 квітня 2020 року інспектором патрульної поліції роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Філяновським І.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за не пред`явлення посвідчення водія, чим порушив п.п. «а» п. 2.4. ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню. Порушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, він не вчиняв. Інспектор не мав права його зупиняти, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху. Разом з тим, ним було пред`явлено інспектору посвідчення водія. Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови серія ЕАК № 2357425 від 08 квітня 2020 року;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 2357425 від 08 квітня 2020 року.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Інспектор патрульної поліції роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Філяновський І.В. позовну заяву з додатками отримав (а.с. 25), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Філяновським І.В. винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу 425 гривень за не пред`явлення посвідчення водія та порушив вимогу дорожнього знаку 5.16, чим порушив п.п. «а» п. 2.4. ПДР України (а.с. 7).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Позивач зазначає, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки ним було пред`явлено інспектору посвідчення водія.

Частина 1 ст. 126 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Постанова інспектором патрульної поліції роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Філяновським І.В. була винесена на місці зупинки автомобіля.

Доводи інспектора щодо не пред`явлення позивачем посвідчення водія спростовуються текстом постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 2357425 від 08 квітня 2020 року, в якій зазначено, що особа, стосовно якої розглядається справа, була встановлена на підставі посвідчення водія № НОМЕР_1 .

Вбачається, що позивач пред`явив посвідчення водія на місці зупинки автомобіля.

У оспорюваній постанові також вказано, що вона складена за порушення позивачем вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» - показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

З відеозапису вбачається, що позивач заперечує факт порушення ним вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». Фіксація самого порушення на відеозаписі відсутня.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор патрульної поліції роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Філяновський І.В. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Філяновським І.В. як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 08 квітня 2020 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Філяновського Івана Володимировича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій незаконними, визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною, її скасування задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Філяновського Івана Володимировича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) щодо складення постанови серія ЕАК № 2357425 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Скасувати постанову ЕАК № 2357425 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2020 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Філяновським Іваном Володимировичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: