Справа № 620/46/20
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 листопада 2020 року м. Чернігів Справа № 620/46/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
09.11.2020 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, та просить вжити до відповідача належних заходів, передбачених положеннями вказаної вище статті.
Заява мотивована тим, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), протиправно ухиляється від виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 10.11.2020 розгляд заяви призначено у порядку письмового провадження, установлено відповідачу строк для надання пояснень щодо наведених у заяві ОСОБА_1 обставин.
У визначений судом строк відповідачем надано пояснення, у яких НКРЕКП зазначила, що з набранням чинності рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду листом від 12.06.2020 №6083/21.2/7-20 ОСОБА_1 було повідомлено про надання копій документів, доданих ТОВ «КЛІАР ЕРЕРДЖІ-ЧЕРНІГІВ» до заяви на видачу ліцензії, після відшкодування у встановленому чинним законодавством порядку фактичних витрат на їх копіювання. Враховуючи наведене, вважає, що НКРЕКП вчинено дії та фактично виконано рішення суду, підтвердженням чого є вказаний лист, однак заявник з невідомих підстав продовжує ігнорувати обов`язкові до виконання норми статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та постанови НКРЕКП від 21.05.2015 №1582 про відшкодування фактичних витрат на копіювання документів.
Крім того, вважає, що встановлення судового контролю можливе лише під час ухвалення судом рішення, а не за окремим клопотанням сторони вже після того, як воно набрало законної сили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 має бути задоволена, враховуючи таке.
Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №620/46/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та, у тому числі, зобов`язано НКРЕКП надати ОСОБА_1 копії документів, доданих Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖІ-ЧЕРНІГІВ» (вх. НКРЕКП від 29.09.2017 №ЛЕ-210/17) до заяви на видачу ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, згідно запиту на отримання публічної інформації від 08.10.2019 (а.с. 43-48, 114-121).
24.06.2020 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №620/46/20, яким зобов`язано НКРЕКП здійснити дії, викладені у резолютивній частині рішення суду від 18.02.2020.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.08.2020 відкрито виконавче провадження №62753002 з виконання вказаного виконавчого документа (а.с. 140).
НКРЕКП зазначає, що ще до відкриття виконавчого провадження, після набрання законної сили рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/46/20, Комісією вжито дії щодо його виконання. Зокрема, листом від 12.06.2020 №6083/21.2/7-20, з посиланням на положення статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та постанову НКРЕКП від 21.05.2015 №1582, відповідач повідомив ОСОБА_1 , що у разі підтвердження факту оплати рахунку «№15 від 11.06.2020» для здійснення оплати витрат виготовлення цифрових копій документів формату А4, запитувана ним інформація буде надана протягом трьох робочих днів (а.с. 151-152).
Вважаючи, що НКРЕКП ухиляється від виконання рішення суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.
У наданих поясненнях НКРЕКП зазначає, що Комісією виконано обов`язок, встановлений рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/46/20, яке набрало законної сили, оскільки повідомлено ОСОБА_1 про можливість отримання копій запитуваних документів після проведення відповідної оплати на виконання приписів статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та постанови НКРЕКП від 21.05.2015 №1582. Разом з тим, позивач оплату не провів, у зв`язку із чим документи не надані.
Однак, зазначену позицію НКРЕКП суд вважає необґрунтованою, враховуючи таке.
Дійсно, положеннями частини другої та третьої статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України.
Разом з тим, НКРЕКП проігноровано вимоги частини четвертої статті 21 вказаного Закону, відповідно до яких при наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.
У рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №620/46/20 зазначено, та підтримано Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 09.06.2020, що запитувана ОСОБА_1 інформація пов`язана зі здійсненням ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ-ЧЕРНІГІВ» господарської діяльності за рахунок земель комунальної власності та комунального майна, тобто становить суспільний інтерес. Відповідно, в силу вищевказаних вимог чинного законодавства, плата за отримання запитуваної ОСОБА_1 не стягується.
Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що НКРЕКП, всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2020, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.
Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №620/46/20 задовольнити.
Зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №620/46/20.
Попередити Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст ухвали складено 17.11.2020.

Суддя С.В. Бородавкіна