Справа № 400/1249/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1249/20
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О. , Шеметенко Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до ГУПФ України в Миколаївській області (далі відповідач/скаржник), в якому просила:

- визнати протиправними дії ГУПФ України в Миколаївській області;

- зобов`язати ГУПФ України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії, з урахуванням довідки про заробітну плату ТОВ «Торнадо-Очаків» від 05 листопада 2010 року №30.068, з 04 червня 2019 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач наголошувала, що з 04 червня 2019 року перебуває на обліку в ГУПФ України в Миколаївській області та отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV). Під час обчислення її пенсії при призначенні, відповідачем протиправно враховано період роботи з 01 липня 1992 року по 30 червня 1997 року, де заробітна плата значно менша, ніж у період з 01 січня 1989 року по 31 грудня 1993 року, відповідно довідки про заробітну плату ТОВ «Торнадо-Очаків» від 05 листопада 2010 року №30.068.

Позивач переконана у відсутності її вини в тому, що ТОВ «Торнадо-Очаків» втратило документи за період з січня 1992 року по червень 1992 року та не має змоги видавати довідку про заробітну плату встановленого зразка.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зобов`язано ГУПФ України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату ТОВ «Торнадо-Очаків» від 05 листопада 2010 року №30.068 з 04 червня 2019 року.

В решті позову - відмовлено.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ГУПФ України в Миколаївській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що довідка про заробітну плату ТОВ «Торнадо-Очаків» від 05 листопада 2010 року №30.068 оформлена з порушенням Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року (далі - Порядок №22-1), а саме не містить місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам, а також, у вищезазначеній довідці відсутній кутовий штамп.

Чорнолуцька Г.П. не скористалася процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні на підставі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 04 червня 2019 року перебуває на обліку в ГУПФ України в Миколаївській області та отримує пенсію за віком згідно Закону №1058-IV.

20 серпня 2019 року позивач звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком.

До заяви ОСОБА_1 надала, зокрема, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №30.068 від 05 листопада 2010 року, що видана ТОВ «Торнадо-Очаків».

Листом від 03 вересня 2019 року №3617-Ч-07 відповідач повідомив позивача, що довідка ТОВ «Торнадо-Очаків» від 05 листопада 2010 року №30.068 не відповідає додатку І Порядку №22-1, оскільки не містить необхідних параметрів, а саме: місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Крім цього, відсутній кутовий штамп.

Не погоджуючись з викладеним позивач звернулася до суду з вимогою про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату ТОВ «Торнадо-Очаків» від 05 листопада 2010 року №30.068.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що наявні у довідці про заробітну плату недоліки в оформленні не можуть нівелювати конституційне право позивача на пенсію.

Разом з тим, суд вказав, що відповідач, для підтвердження обґрунтованості чи спростування зазначених у довідці від 05 листопада 2010 року №30.068 даних про заробітну плату мав право витребувати у ТОВ «Торнадо-Очаків» первинні документи, втім матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вчинення відповідачем відповідних дій.

При цьому, суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні позову щодо визнання протиправними дії ГУПФ України в Миколаївській області, зазначивши про те, що позивачем не вказано які саме дії відповідача є протиправними та в чому полягає їх протиправність.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України громадянам гарантується право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 8 Закону №1058-VI передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону №1058-VI, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Пунктом 2.10 Порядку №22-1 передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Поряд з цим, Порядком визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006 року №919 (далі - Порядок №919), запроваджено механізм визначення заробітної плати для обчислення пенсії у разі втрати первинних документів про нарахування підприємствами заробітної плати за основним місцем роботи застрахованої особи та страхового стажу.

Так, відповідно до Порядку №919 за період роботи до 01 січня 1998 року заробітна плата (дохід) застрахованої особи за кожний місяць страхового стажу, який враховується при обчисленні, визначається за наявності підприємства, де працювала особа, або його правонаступника - виходячи з розміру середньої заробітної плати за відповідною професією (посадою) на такому підприємстві, що склалася у кожному місяці роботи, за який втрачено документи про нарахування та виплату заробітної плати (доходу).

Дослідивши довідку про заробітну плату видану ТОВ «Торнадо-Очаків» від 05 листопада 2010 року №30.068, колегією суддів встановлено, що позивач працювала на Очаковському ОРС «Днепробугводстрой», яке згодом було перейменовано в ООО «Торнадо-Очаков». Вказана довідка видана роботодавцем на підставі особових рахунків, містить загальний розмір заробітної плати позивача за період з 01 жовтня 1985 року по 31 грудня 1992 року та розмір заробітної плати з розбивкою по місяцях. (а.с.12, 13)

Факт перебування у трудових відносинах з вказаним товариством підтверджено копією трудової книги. (а.с.19-20)

Отже, колегія суддів вважає, що подана позивачем довідка повністю відповідає вимогам Порядку №22-1 та Порядку №919.

Частиною 3 ст.44 Закону №1058-VI встановлено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі (ч.1 ст.101 Закону «Про пенсійне забезпечення»).

Вказані повноваження органу, що призначає пенсію, передбачені також п.4.2 Порядку №22-1 за яким зазначений орган має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином, відповідач, для підтвердження обґрунтованості чи спростування зазначених у довідці даних про заробітну плату мав право витребувати у ТОВ «Торнадо-Очаків» дані про заробітну плату, зазначену у довідці від 05 листопада 2010 року №30.068.

Втім, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували перевірку відповідачем обґрунтованості зазначених у довідці від 05 листопада 2010 року №30.068 даних про заробітну плату, отриману позивачем у ТОВ «Торнадо-Очаків».

Тобто, органом пенсійного фонду не вчинено заходів, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення» та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», для з`ясування відомостей щодо особи ОСОБА_1 , які вказані у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії від 05 листопада 2010 року №30.068, виданої позивачці на підставі особових рахунків, наявних у ТОВ «Торнадо-Очаків».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до Очаківської міської ради та архівного відділу Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області із запитом інформації щодо роботи у підприємстві Очаковський ОРС «Днепробугводстрой» - ООО «Торнадо-Очаков», втім вказані органи зазначили про відсутність можливості надати інформацію про заробітну плату за вказаний період роботи у зв`язку з відсутністю в архівах документів з кадрових питань. (а.с.15,16)

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні у довідці про заробітну плату недоліки в оформленні не можуть нівелювати конституційне право позивача на пенсію.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про необґрунтованість вимоги позивача визнати протиправними дії ГУПФ України в Миколаївській області, оскільки нею не вказано які саме дії відповідача є протиправними та в чому полягає їх протиправність.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, позаяк суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 242 КАС України,рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст.315,316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Дата складення повного тексту судового рішення 19.11.2020р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.