Справа № 420/1127/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 листопада 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/1127/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно матеріалів справи, 27.05.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повне судове рішення у даній справі складено 06.06.2019 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 24.06.2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року замінено відповідача у справі на Головне управління ДПС в Одеській області

26.05.2020 року засобами поштового зв`язку (надійшла до суду 02.07.2020 року) Головним управлінням ДФС в Одеській області було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року, тобто, після закінчення строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ним було подано первісну апеляційну скаргу у строки, визначені КАС України, проте, ця скарга була повернута скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору за її подання. Водночас, апелянт зазначає, що бюджетні асигнування на сплату судового збору виділяються для податкової інспекції несвоєчасно та не в повній мірі. Також, апелянт вказує, що протягом великого проміжку часу на його рахунки кошти по сплаті судового збору не надходили. Вказані обставини, на думку апелянта, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Проте, апелянтом не було надано жодного доказу неможливості оплати судового збору з моменту прийняття оскаржуваного рішення у травні 2019 року та до моменту подання даної апеляційної скарги у травні 2020 року, та відповідно не підтверджено поважність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Крім того, колегія суддів звернула увагу на те, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору до поданої апеляційної скарги.

Також, колегія суддів встановила, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року замінено відповідача у справі на Головне управління ДПС в Одеській області, проте, в поданій апеляційній скарзі визначено, що відповідачем у справі є Головне управління ДФС в Одеській області, що також свідчить про невідповідність заявленої апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України.

На підставі наведеного, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДФС в Одеській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року, апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року залишено без руху, надано апелянту строк до 10.08.2020 року для направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та доданими доказами на підтвердження викладених обставин; апеляційної скарги, в тому числі, із зазначенням: повного найменування особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та її копій у відповідності до кількості учасників справи; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 16419,98 грн.

Станом на 18.11.2020 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулось рекомендоване повідомлення про вручення апелянту копії наведеної ухвали.

Проте, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Головним управлінням ДФС в Одеській області не надано будь-якої заяви/клопотання.

Водночас, від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про заміну відповідача та документ про сплату судового збору.

Разом з цим, як вже зазначалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги Головного управління ДФС в Одеській області без руху, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року замінено відповідача у справі на Головне управління ДПС в Одеській області.

За таких обставин, повторно підстав для заміни відповідача у справі у суду апеляційної інстанції відсутні, а тому, на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України, клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про заміну відповідача слід повернути заявнику без розгляду.

В свою чергу, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та доданими доказами на підтвердження викладених обставин до суду не подано.

Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржник у строк, визначений судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на подачу апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про заміну відповідача - повернути заявнику без розгляду.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька