Справа № 640/14914/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ХАРОН-ВЕСТОІЛ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест" до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач 1), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач 2), в якому просило:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) демонтаж самочинно встановленого приміщення для охорони, огорожі та шлагбаума за адресою: місто Київ, вулиця Калнишевського Петра, будинок 8 в Оболонському районі;

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити контроль та нагляд за демонтажем самочинно встановленого приміщення для охорони, огорожі та шлагбаума за адресою: місто Київ, вулиця Калнишевського Петра, будинок 8 в Оболонському районі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачу на праві приватної власності належить нежитлове приміщення 1, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Калиншевського Петра, будинок 8 в Оболонському районі. Невідомими особами навколо вказаного та сусідніх будинків здійснено влаштування капітальної огорожі, що обмежує право вільного користування приміщенням, яке знаходиться у власності позивача. При цьому, спірний паркан для житлового будинку №8 з вбудованими нежитловими приміщеннями по вулиці Калинишевського Петра у місті Києві є об`єктом нерухомості, а саме малою архітектурною формою декоративно-технологічного призначення. На запит позивача Департамент міського благоустрою повідомив про відсутність дозвільної документації, яка б надавала право на будівництво та розміщення приміщення для охорони, огорожі та шлагбаума за адресою: місто Київ, вулиця Петра Калнишевського, будинок 8 в Оболонському районі. У зв`язку з наведеним відповідачем видано приписи про демонтаж вказаних вище об`єктів, а також доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) демонтувати приміщення для охорони, огорожу та шлагбаум.

Проте, як вказує позивач, відповідачі не демонтували вказані вище приміщення, чим, за доводами позивача, чинять бездіяльність, у зв`язку з чим позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, особа, яка вважає порушеними даним рішенням свої права - Приватного підприємства "ХАРОН-ВЕСТОІЛ" - звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що при розгляді даної справи та прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було залучено до участі у справі ПП «Харон-Вестоіл» як орендаря земельної ділянки :078:134:0064, на якій розташовані спірні приміщення для охорони та працівників, шлагбаум та огорожа, чим порушено процесуальні права Підприємства.

Жодних доводів по суті спору апелянтом у скарзі не наведено.

Позивачем - ТОВ "Ріелт Інвест" - подано відзив на скаргу, в якому він наполягав на законності оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим просив залишити його без змін, а також вказував на очевидну необґрунтованість вимог апеляції.

Також 16 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання ТОВ "Ріелт Інвест" про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю прибуття представника позивача у судове засідання у зв`язку з його перебуванням в іншій справі у Господарському суді Київської області. Колегія суддів відмовила в задоволенні даного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, зокрема, позивачем не зазначено, чим обумовлена необхідність особисто приймати участь в судовому засіданні. Саме лише посилання на неможливість прибуття сторони в засідання не обґрунтовує та не доводить необхідності відкладення розгляду справи та неможливості здійснення її розгляду за наявними у справі матеріалами в межах доводів заяв по суті справи. При цьому, колегія суддів наголошує, що участь сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вказану апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПП "ХАРОН-ВЕСТОІЛ" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №138053974 від 17 вересня 2018 року товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест» на праві приватної власності належать нежитлові приміщення з №1 по №3 (група приміщень №1, в літера «А») за адресою: місто Київ, вулиця Петра Калнишевського, будинок 8, приміщення 1, загальною площею 53,1 кв.м (Т.1, арк. 22).

Згідно відповіді Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25 березня 2019 року №064-1540 Департаментом опрацьовано лист ТОВ «Ріелт Інвест» щодо розміщення огорожі на вулиці Петра Калнишевського, 8 в Оболонському районі та за результатами опрацювання товариство повідомлено про те, що комунальним підприємством «Київблагоустрій» обстежено територію за зазначеною адресою та виявлено розміщення огорожі, приміщення для охорони та шлагбаум, власнику зазначених елементів благоустрою вручені приписи №№1907695, 1907696 та 1907694 щодо усунення порушень Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051, шляхом надання дозвільної документації, або демонтажу огорожі, приміщення для охорони та шлагбаума власними силами (Т.1, арк. 20).

З копії припису №1907694 від 18 березня 2019 року вбачається, що провідним інспектором комунального підприємства «Київблагоустрій» встановлено порушення Правил благоустрою за адресою: місто Київ, Оболонський район, вулиця Петра Калнишевського, 6, а приписами № 1907695 та № 1907696 від 18 березня 2019 року - порушення за адресою: місто Київ, Оболонський район, вулиця Петра Калнишевського, 6-8 (Т.1, арк. 121, 122, 123).

У зв`язку з невстановленням власника приміщення для охорони, огорожі та шлагбаума, інспектором наклеєно приписи на споруди та здійснено фотофіксацію даного факту (Т.1, арк. 124-126).

Як вбачається з доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25 квітня 2019 року №064-2325, Департаментом доручено комунальному підприємству «Київблагоустрій» вжити заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, у тому числі, за адресою: місто Київ, Оболонський район, вулиця Петра Калнишевського, 6 відповідно до приписів №№1907694, 1907696 та 1907695, а саме, приміщення для перебування охорони та працівників, шлагбаума та огорожі, про що листом від 15 травня 2019 року №064-2666 повідомлено позивача (Т.1, арк. 70, 127-128).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії акта не проведення демонтажу (переміщення) без номера від 12 вересня 2019 року, комісія, працівники та техніка комунального підприємства «Київблагоустрій» прибули на місце демонтажу об`єкту: приміщення для перебування охорони та працівників за адресою: місто Київ, Оболонський район, вулиця Калнишевського, 6 на підставі припису №1970694 від 18 березня 2019 року та доручення №064-2325 від 25 квітня 2019 року, проте, демонтаж не відбувся у зв`язку з тим, що невідомими особами було створено супротив та заблоковано автотранспорт (Т.1, арк. 131).

Стосовно виконання доручення Департаменту в частині демонтажу шлагбаума та огорожі відповідно до приписів №№1907696 та 1907695 від 18 березня 2019 року матеріали справи не містять будь-яких доказів.

Будь-які відомості щодо подальших дій працівників комунального підприємства «Київблагоустрій» та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відносно супротиву та заблокування автотранспорту 12 вересня 2019 року під час спроби демонтажу приміщення для перебування охорони та працівників за адресою: місто Київ, Оболонський район, вулиця Калнишевського, 6 на підставі припису №1970694 від 18 березня 2019 року та доручення №064-2325 від 25 квітня 2019 року відсутні.

В матеріалах справи наявна копія відповіді Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 11 грудня 2018 року №10/26-47/1112/05 (Т.1, арк. 67), якою позивача повідомлено, що Департамент не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: місто Київ, Оболонський район, вулиця Калнишевського Петра, 8.

Вважаючи бездіяльність відповідачів, яка полягає у невжитті заходів демонтажу самочинно встановлених приміщення для охорони, огорожі та шлагбаума за адресою: місто Київ, Оболонський район, вулиця Калнишевського Петра, 8, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.2 ч.1 статті 22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» №401-XIV (надалі - Закон №401-XIV) у зв`язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право встановлювати порядок утримання та експлуатації об`єктів, розташованих у місті, та прилеглої до них території, правила благоустрою, торговельного, побутового, транспортного, житлово-комунального та іншого соціально-культурного обслуговування, визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів.

За визначенням статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» 2807-IV (надалі - Закон №2807-IV) благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту; утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою; вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, відповідно до ч.2 статті 10 Закону №2807-IV, належить, зокрема: здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо; визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об`єктах благоустрою; визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об`єктів благоустрою; видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1-3 статті 34 Закону №2807-IV правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила.

Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Правила включають: 1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; 2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; 3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування; 4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; 5) вимоги до санітарного очищення території; 6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; 7) порядок розміщення малих архітектурних форм; 8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами.

Правила не можуть передбачати обов`язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Судом встановлено, що Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 затверджено Правила благоустрою міста Києва (надалі - Правила №1051/1051), які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

У відповідності до термінів, які вживаються у Правилах, під тимчасовою спорудою слід розуміти споруду функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі малу архітектурну форму, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії висновку експертного дослідження будівельно-технічної спеціалізації від 29 січня 2019 року №01/19, виготовленого на замовлення позивача, паркан біля житлового будинку №8, з вбудованими нежитловими приміщеннями, по вулиці Калнишевського Петра у місті Києві відповідно до Цивільного кодексу України та ДК 018-2000 «Державного класифікатора будівель та споруд», національних стандартів оцінки №1 і №2 є об`єктом нерухомості, а саме малою архітектурною формою декоративно-технологічного призначення (Т.1, арк. 24-31), тобто, підпадає під визначення тимчасової споруди, зазначене в Правилах.

Згідно положень пп. 13.3.1 п. 13.3 Правил №1051/1051 у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов`язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно підпункту 13.3.2 пункту 13.3 Правил №1051/1051 у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Відповідно до підпункту 13.3.3 пункту 13.3 Правил №1051/1051 рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

Київська міська рада рішенням від 23 жовтня 2013 року № 246/9734 «Про міський благоустрій» затвердила, зокрема, Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою міста Києва (надалі - Положення №246/9734), відповідно до пункту 1 якого Головний інспектор та інспектор з благоустрою міста Києва - посадові особи управління контролю за благоустроєм міста Києва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інспектори районних в місті Києві відділів контролю за благоустроєм, інспектори КП "Київблагоустрій" наділені повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, виконанням Правил благоустрою міста Києва, а також притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою. Діяльність інспекторів контролює та координує головний інспектор з благоустрою міста Києва - начальник управління контролю за благоустроєм Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - головний інспектор). Організаційно-методичне керівництво діяльністю інспекторів та громадських інспекторів з благоустрою міста Києва здійснює Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно п.3 Положення №246/9734 головний інспектор та інспектори з благоустрою міста Києва: контролюють стан благоустрою міста Києва; здійснюють контроль за дотриманням Правил благоустрою міста Києва; здійснюють складання протоколів про порушення законодавства у сфері благоустрою; проводять рейди та перевірки; притягають винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою міста Києва; здійснюють профілактику правопорушень в сфері благоустрою міста Києва; виконують інші обов`язки відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 5 Положення №246/9734 вимоги головного інспектора та інспектора з благоустрою міста Києва у межах виконання їх повноважень є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій, фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності. Вимоги головного інспектора є обов`язковими для виконання інспекторами з благоустрою міста Києва.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, Київською міською державною адміністрацією були делеговані підприємству публічно-владні управлінські функції в частині забезпечення благоустрою міста Києва.

На виконання вказаних функцій головним інспектором КП «Київблагоустрій» здійснено вихід за адресою: місто Київ, вулиця Петра Калнишевського, будинок 6-8 у Оболонському районі, за результатами якого встановлено порушення Правил благоустрою міста Києва та виписано приписи №1907694,1907695,1907696 від 18 березня 2019 року, якими зобов`язано власника тимчасових споруд надати дозвільну документацію на встановлення приміщення для охорони, огорожі та шлагбауму протягом трьох днів, а у разі її відсутності демонтувати власними силами вказані споруди.

Матеріалами справи не містять доказів надання таких документів, як і не містять підтвердження самовільного демонтування цих споруд їх власником.

У зв`язку з ненаданням вказаних вище дозвільних документів та невиконанням приписів в частині демонтування споруд власними силами власника, Департаментом міського благоустрою винесено рішення, оформлене дорученням від 25 квітня 2019 року № 064-2325 про демонтаж приміщення для перебування охорони та працівників, шлагбаума та огорожі, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Петра Калнишевського, 6.

Так, на виконання доручення Департаменту, 12 вересня 2019 року комісія, працівники та техніка комунального підприємства «Київблагоустрій» прибули на місце демонтажу об`єкту: приміщення для перебування охорони та працівників за адресою: місто Київ, Оболонський район, вулиця Калнишевського, 6 на підставі припису №1970694 від 18 березня 2019 року, проте демонтаж не відбувся у зв`язку з тим, що невідомими особами було створено супротив та заблоковано автотранспорт, про що складено відповідний акт.

Відповідачами не було надано ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду належних та допустимих доказів того, що КП «Київблагоустрій» були вжиті заходи щодо демонтажу шлагбаума та огорожі на виконання доручення Департаменту від 25 квітня 2019 року №064-2325 та відповідно до приписів №№1907696 та 1907695 від 18 березня 2019 року.

Також в оскаржуваному рішенні вірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо повідомлення цією комісією уповноважених (правоохоронних) органів про неможливість виконання доручення Департаменту та проведення демонтажу приміщення.

В той же час, відповідні доручення Департаменту не скасовані, тобто, діють, а отже мають бути виконаними, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність КП «Київблагоустрій», яка полягає у невжитті заходів, спрямованих на виконання доручення Департаменту від 25 квітня 2019 року №064-2325 в частині, що стосується демонтажу приміщення для охорони та працівників, шлагбауму та огорожі за адресою: місто Київ, Оболонський район, вулиця Петра Калнишевського, 6-8.

Пунктом 4 Положення про Департамент міського благоустрою, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 січня 2011 року № 94 визначено, що основними завданнями Департаменту є, зокрема, забезпечення реалізації державної політики у сфері благоустрою, цивільного захисту, охорони праці на території міста Києва; контроль за дотриманням вимог Закону України № 2807-IV та Правил благоустрою міста Києва та інших нормативно-правових актів, що регулюють у сфері благоустрою.

Відповідно до п.6 Положення, Департамент має право, зокрема, здійснювати в установленому порядку заходи щодо демонтажу та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених (встановлених) тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою, рекламних носіїв, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів у місті Києві тощо та давати доручення на їх демонтаж (пункт 6.7); давати в межах повноважень профільним структурним підрозділам районних в місті Києві державних адміністрацій з питань благоустрою, цивільного захисту, охорони праці та підпорядкованим комунальним підприємствам обов`язкові для виконання доручення та контролювати їх виконання (пункт 6.25).

Отже, з наведеного вбачається, що Департамент наділений контролюючими повноваженнями та здійснює владні управлінські функції у сфері благоустрою міста, приймає рішення про демонтаж та вживає заходи із демонтажу елементів благоустрою у відповідності з пунктами 13.3.2, 13.3.3 Правил.

Відтак, приймаючи рішення, оформлене дорученням від 25 квітня 2019 року № 064-2325 про демонтаж приміщення для перебування охорони та працівників, шлагбаума та огорожі, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Петра Калнишевського, 6, Департамент діяв на виконання покладених на нього владних управлінських функцій, визначених Законом України № 2807-IV та Правилами.

Пунктом 19.2 Правил визначені повноваження наглядових та контролюючих органів щодо здійснення контролю за виконанням Правил, зокрема, у підпункті 19.2.1 зазначено, що уповноважені працівники Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) мають право залучати спеціалістів структурних підрозділів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), комунальних підприємств, установ та організацій, об`єднань громадян (за погодженням з їхніми керівниками) для розгляду питань у сфері благоустрою території міста, вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Уповноважені працівники районних управлінь (відділів) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій) мають право вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наведене свідчить, що саме на Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) покладено обов`язок щодо здійснення контролю за вжитими заходами, зазначеними у дорученні від 25 квітня 2019 року № 064-2325, зокрема, про демонтаж приміщення для перебування охорони та працівників, шлагбаума та огорожі, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Петра Калнишевського, 6-8, проте, матеріалами справи не підтверджено, а відповідачем 2 не доведено здійснення будь-яких заходів щодо такого контролю, що і свідчить про бездіяльність Департаменту.

Розділом ХХ Правил передбачена відповідальність громадян та юридичних осіб за порушення у сфері благоустрою, а також визначені Обов`язки та повноваження посадової особи контролюючого органу, зокрема, підпунктом 20.2.1 пункту 20.2 Правил передбачено, що тимчасова споруда (мала архітектурна форма), власник (користувач) якої не встановлений, вважається знахідкою. Посадова особа контролюючого органу, яка знайшла таку тимчасову споруду (малу архітектурну форму), повідомляє про знахідку міліцію протягом трьох днів з моменту виявлення такої споруди.

Враховуючи, що відповідачі зазначили про неможливість встановлення власника тимчасових споруд, які підлягали демонтажу, до спірних правовідносин має застосовуватись підпункт 20.2.1 пункту 20.2 Правил.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення відповідних правоохоронних органів про знахідку (тимчасові споруди).

Таким чином, обґрунтованими є вимоги ТОВ «Ріелт Інвест» щодо визнання протиправною бездіяльності комунального підприємства «Київблагоустрій» та вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги ПП «Харон-Вестоіл», то суд вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі ПП «Харон-Вестоіл» зазначає, що при розгляді даної справи та прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було залучено до участі у справі ПП «Харон-Вестоіл» як орендаря земельної ділянки :078:134:0064, на якій розташовані спірні приміщення для охорони та працівників, шлагбаум та огорожа, чим порушено процесуальні права Підприємства. Також ПП «Харон-Вестоіл» послалося на статтю 293 КАС України, згідно якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Проте ПП «Харон-Вестоіл» в апеляційній скарзі не вказує, яким же саме чином рішення суду першої інстанції порушує його права, свободи та інтереси, адже предметом спору в даній адміністративній справі є протиправна бездіяльність відповідачів як суб`єктів владних повноважень щодо невчинення дій, направлених на демонтаж самочинно встановленого приміщення для охорони, огорожі та шлагбаума. При цьому, мова про законність чи протиправність відповідних приписів чи доручень в межах даного провадження не йде.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків.

Згідно ч.2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (статті 75, 76 Кодексу).

Крім того, п.6 ч.2 статті 296 КАС України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Проте, колегія суддів наголошує на тому, що жодних доказів того, що спірні об`єкти (приміщення для охорони, огорожі та шлагбаума) належать ПП «Харон-Вестоіл» на праві власності не надано.

Відповідно до ч.2 статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Слід зазначити, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Ріелт Інвест» про залучення ПП «Харон-Вестоіл» та ТОВ «Інвестбудгаличина» (як обслуговуюча організація ЖК «Яскравий», до складу якого входить житловий будинок по вул. Петра Калнишевського, 8) до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

При цьому судом було зазначено, що предметом спору у даній адміністративній справі є, за доводами ТОВ «Ріелт Інвест», протиправна бездіяльність відповідачів щодо невчинення дій, направлених на демонтаж самочинно встановленого приміщення для охорони, огорожі та шлагбаума за адресою: місто Київ, вулиця Калнишевського Петра, будинок 8 в Оболонському районі та не здійснення контролю та нагляду за демонтажем. Враховуючи обставини справи, а також предмет позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про залучення третіх осіб у справі 640/14914/19. Апелянтом даний висновок суду жодним чином не спростовано.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ХАРОН-ВЕСТОІЛ" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 17 листопада 2020 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев