Справа № 686/10327/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/10327/16-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

17 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Франовської К.С. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Войтюка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язати вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за виконанням постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2016 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, в якій відповідно до ст. 382 КАС України просила:

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_2, відповідальну за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 686/10327/16-а, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з якого половину стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половина - до Державного бюджету України.

- встановити новий строк подання звіту та повторно зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_2 подати до суду звіт про виконання судового рішення від 24 червня 2016 р. у справі № 686/10327/16-а.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2020 року клопотання ОСОБА_1 про подачу нового звіту про виконання судового рішення по адміністративній справі - задоволено частково.

Зобов`язано начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 подати у новий строк 10 днів звіт про виконання судового рішення від 24 червня 2016 року по справі №686/10327/16-а.

Накладено на начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42360 грн. Половину суми штрафу у розмірі 21180 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 21180 грн до Державного бюджету України.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 01.09.2020 року з прийняттям нової постанови, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що 04.11.2019 року за вих. №26888/08 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області подано звіт про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2016 року. Вказує, що відповідачем надано вичерпну відповідь щодо виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2016 року, із зазначенням всіх складових пенсії ОСОБА_1 за відповідні періоди.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на необґрунтованість її вимог, та просить залишити апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області без задоволення, а судове рішення, - без змін.

Відповідач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач заперечила проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просила у її задоволенні відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо ненадання ОСОБА_1 повної та достовірної інформації за запитами від 08.08.2016 року та від 11.11.2015 року про складові пенсії виплати у розрізі місяців за періоди: з листопада 2015 року по квітень 2016 року включно, з жовтня 2014 року по жовтень 2015 року з наведенням розрахунку кожної складової (основний розмір пенсії за віком, за понаднормативний стаж, за заслуги, індексація та донарахування за ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування") з розшифруванням складових в порядку зазначеної статті, неправомірними.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надати ОСОБА_1 , повну та достовірну інформацію за запитами від 08.04.2016 року та від 11.11.2015 року про складові пенсії виплати у розрізі місяців за періоди: з листопада 2015 року по квітень 2016 року включно, з жовтня 2014 року по жовтень 2015 року з наведенням розрахунку кожної складової (основний розмір пенсії за віком, за понаднормативний стаж, за заслуги, індексація та донарахування за ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування") з розшифруванням складових в порядку зазначеної статті.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на користь держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року без змін.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2019 року клопотання останньої про заміну сторони виконавчого провадження та подачі звіту про виконання рішення по адміністративній справі задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження ВП №52778585 від 31.10.2016 року у справі №686/10327/16-а УПФУ у м.. Хмельницькому його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області. Зобов`язано начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 подати у строк 10 днів звіт про виконання судового рішення від 24 червня 2016 року по справі № 686/10327/16-а. В решті вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2019 року без змін.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Тобто, положення вищевказаної норми передбачає певну альтернативу дій суду за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, або в разі неподання такого звіту, що полягає у виборі одного або декількох заходів судового контролю, а саме: встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду, або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Судом встановлено, що рішення суду в частині надання звіту з документованим обґрунтуванням в установлений строк відповідачем не виконано, тобто звіт про виконання рішення суду не наданий.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2016 року по справі № 686/10327/16-а.

Щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 , відповідальну за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 686/10327/16-а, колегія суддів зазначає наступне.

Так, підставами застосування цієї норми є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Як зазначено вище, згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст.382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Так, є необґрунтованими доводи апелянта про те, що в поданому звіті про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2016 року, ним надано вичерпну відповідь щодо виконання даної постанови, із зазначенням всіх складових пенсії ОСОБА_1 за відповідні періоди.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 року зазначено, що з звіту Головного управління ПФУ у Хмельницькій області від 04.11.2019 року про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2016 та копії листа управління ПФУ у м. Хмельницькому №23056/03 від 25.10.2016 року відповідач надав позивачу відповідь на запит.

Однак, з наданої відповіді не вбачається розкриття всіх складових пенсії позивача у розрізі місяців за періоди: з листопада 2015 по квітень 2016 включно, з жовтня 2014 по жовтень 2015 з наведенням розрахунку суми щодо кожної складової, як то: зазначення основного розміру пенсії за віком, за понаднормативний стаж, за заслуги, не відображено суми нарахованої індексації по періодах та вказано чи мало місце збільшення розміру пенсії відповідно до приписів ст.42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з розшифруванням складових в порядку зазначеної статті.

Крім того до зазначеної відповіді орган Пенсійного фонду не додав документів, які слугували підставою для проведення обрахунку сум пенсії позивача у спірні періоди.

Постанова Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2016 року у справі №686/10327/16-а залишається не виконаною тоді, як обов`язок їх виконання цілковито лежить на відповідачеві, правонаступником котрого є заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області. Необхідних та достатніх дій для виконання вказаних судових рішень Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області не вчиняє.

Зазначене в своїй сукупності свідчить про недбале ставлення відповідача до виконання вищезазначеної постанови Хмельницького міськрайонного суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Колегія суддів враховує, що приписи статті 382 КАС України щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Вище викладені обставини свідчать про протиправну бездіяльність посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, яка полягає в ухиленні від виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/10327/16-а. Таке невиконання є безпрецедентним для правової держави. Пенсійні права позивача попри наявне рішення суду не поновлено, а тому позивач ОСОБА_1 обрала законний спосіб правозахисту, звернувшись до суду із заявою-клопотанням про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_2, відповідальну за виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду у вищевказаній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 листопада 2020 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Франовська К.С. Совгира Д. І.