Справа № 826/16780/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2020 року

м. Київ

справа №826/16780/17

адміністративне провадження №К/9901/23828/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі №826/16780/17 за позовом Приватного підприємства «Гарні-Строй» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

17.09.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі №826/16780/17 за позовом Приватного підприємства «Гарні-Строй» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Відповідно до накладної кур`єрської експрес-доставки №202248 касаційну скаргу передано до кур`єрської служби 18.08.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2020 касаційну скаргу залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути недоліки касаційної скарги шляхом зазначення дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, надання доказів, що її підтверджують. Для усунення зазначених недоліків скаржнику встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Копію вказаної ухвали скаржником отримано 16.10.2020.

28.10.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне провадження та усунення недоліків в частині сплати судового збору (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 26.10.2020).

Скаржником зазначено, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 отримано 12.08.2020, а тому граничний строк на касаційне оскарження вказаної постанови - 12.09.2020. Приймаючи до уваги рекомендації Кабінету Міністрів України щодо встановлення обмежень на проведення масових заходів, відвідування публічних закладів та установ громадського користування/обслуговування, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, податковий орган 18.08.2020 експрес доставкою звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, що підтверджується доданою копією накладної №202248.

Також скаржником надано платіжне доручення від 09.10.2020 №5960, яким сплачено 15 000,00 грн судового збору за подання касаційної скарги у справі №826/16780/17. Відповідно до інформації з Реєстру підтверджень оплат із Казначейства кошти зараховано на спеціальний рахунок 12.10.2020.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його обґрунтованість та необхідність поновлення строку на касаційне оскарження.

Також скаржником зазначено, що Головне управління ДПС у м. Києві є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р «Питання Державної податкової служби», заявлено клопотання про заміну відповідача на належного правонаступника.

Верховний Суд, проаналізувавши вищенаведене клопотання та надавши йому відповідну правову оцінку прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку щодо заміни відповідача у справі з Головного управління ДФС у м. Києві () на Головне управління ДПС у м. Києві ().

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі з огляду на наступне.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині 1 статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Правова позиція з питань, що стосуються розподілу судових витрат, зокрема, судових витрати на професійну правничу допомогу вже висловлювалася Верховним Судом у постановах від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, від 04.02.2020 у справі №280/1765/19 тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції під час вирішення питання, що стосується стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтовано взяв до уваги наведену вище позицію Верховного Суду. Проаналізувавши матеріали справи, предмет позову, його ціну та складність спору, а також, враховуючи ту обставину, що представництво адвокатом Устюговим А.Ю. інтересів Приватного підприємства «Гарні-строй» відбувалося лише в період з травня 2018 року та відсутність відомостей про кількість витраченого адвокатом часу, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку, що сума 473 200,00 грн не є співмірною, а відтак правильно вирішила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 50 000,00 грн, що за даних обставин справи є справедливим і співмірним.

Аргументи касаційної скарги також не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

З урахуванням того, що Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 03.08.2020 ухвалив рішення відповідно до правового висновку Верховного Суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 52, 329 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі у справі №826/16780/17 з Головного управління ДФС у м.Києві () на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві ().

Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі №826/16780/17.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі №826/16780/17.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

Л.І. Бившева

В.П. Юрченко,

Судді Верховного Суду