Справа № 420/9772/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9772/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голови Одеського апеляційного суду Колеснікова Григорія Яковлевича (вул..Івана та Юрія Лип,24-а, м.Одеса, 65078) про визнання дії посадової особи неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Одеського апеляційного суду Колеснікова Григорія Яковлевича, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії голови Одеського апеляційного суду Колеснікова Григорія Яковлевича з проведення 05 травня 2020 року особистого прийому ОСОБА_2 у приміщенні Одеського апеляційного суду.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що 05 травня 2020 року голова Одеського апеляційного суду Колесніков Григорій Яковлевич провів особистий прийом ОСОБА_2 - учасника цивільної справи № 522/18405/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ", за участю третіх осіб ОСОБА_4 про визнання позачергової конференції громадської організації такою, що не відбулась. Справа перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач), Дрїшлюка А.І, Громіка Р.Д. У ході прийому відповідач роз`ясняв ОСОБА_2 право на подання заяви про прискорення розгляду справи, тобто, фактично надав консультації з правових питань, пов`язаних із розглядом справи. Позивач вважає, що вищевказані дії відповідача є протиправними, такими, що суперечать вимогам ст. 19 Конституції, засадам верховенства права, принципу незалежності суддів, закріпленому ст. 126 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" згідно з якими прийом громадян керівництвом Одеського апеляційного суду з питань, пов`язаних із розглядом справ, які перебувають у провадженні цього суду, не проводиться.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду 16.11.2020 року (вхід. №48389/20) від відповідача надійшов відзив на позову заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що відповідач роз`яснив ОСОБА_2 право на подання заяви про прискорення розгляду справи, тобто, фактично надавав консультацію з правових питань, пов`язану з розглядом справи №522/12490/18, є надуманими та безпідставними. Відповідач зазначив, що дії Голови Одеського апеляційного суду, направлені на вжиття законних заходів для врегулювання конфлікту та роз`яснення представникам громадської організації положень чинного законодавства, пов`язаних з рухом цивільної справи в апеляційному суді не можуть кваліфікуватися як протиправні та такі, що порушують ст.ст.19,126 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до інформації з АСДС КП «Д-3» 05 травня 2020 року о 9 год. 24 хв 27 с. ОСОБА_2 подав до канцелярії Одеського апеляційного суду клопотання про прискорення розгляду справи №522/18405/18, вх.№10274/20.

З 10 год. на першому поверсі суду почала збиратися група людей, що налічувала близько 15 осіб, представники якої повідомили, що не покинуть будівлю суду та розпочнуть голодування, якщо їх не прийме голова суду. Підтвердженням зазначеного є акт від 05 травня 2020 року за підписами розпорядника суду ОСОБА_5 , працівників служби судової охорони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відеозапис з камер спостереження.

Враховуючи нештатну ситуацію, представницький статус та покладений на відповідача законом обов`язок забезпечення належної організації роботи суду, для з`ясування обставин, які вимусили громадян піти на крайній захід і оголосити про намір голодування, групі осіб було запропоновано обрати двох представників для викладення своїх вимог.

Під час розмови з делегованими групою представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_8 стало відомо, що останні висловили своє невдоволення тривалим розглядом апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеса від 19.10.2018 року про забезпечення позову по цивільній справі №522/18405/18 за позовом ОСОБА_3 до громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання позачергової конференції громадської організації такою, що не відбулась, яка знаходилась в провадженні суду з лютого 2019 року.

Крім того, ними було повідомлено про подання до апеляційного суду клопотання про прискорення розгляду справи, призначеного на червень 2020 року.

За таких обставин зазначеним особам було роз`яснено, що:

- національне законодавство містить положення, що гарантує незалежність суддів від будь-якого незаконного впливу, в тому числі з боку керівництва суду, при призначенні справи до розгляду та прийнятті рішення;

- письмове клопотання ОСОБА_2 про прискорення розгляду справи від 05 травня 2020 року буде розглядатися не головою суду, а виключно складом суду визначеним законом, а саме, колегією суддів у складі Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І. та Громіка Р.Д.

Згідно з ч.2 ст,19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

Відповідно до ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Нормою п.1 ч.1 ст.29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що голова апеляційного суду, зокрема представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян" (далі також - Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.3 Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

У свою чергу, відповідно до ст.22 Закону України "Про звернення громадян" керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані проводити особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об`єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Відтак, в рамках правового регулювання особистого прийому громадян Законом встановлено, що: особистий прийом пов`язаний із розглядом звернення; вказане звернення має бути пов`язано із діяльністю відповідного органу чи його посадових осіб, реалізацією функцій такого органу; порядок прийому громадян визначається керівником установи/органу.

За вимогами ч.1 ст.22 Закону України «Про звернення громадян» керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані проводити особистий прийом громадян. Враховуючи норми даного закону та графік особистого прийому громадян головою Одеського апеляційного суду, здійснювався прийом громадян у перший понеділок місяця з 10 год. до 13 год. та з 14 год до 17 год.

На виконання рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року, відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України від 13 березня 2020 року №87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 18 лютого 2020 року №97-/од-2020 «Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території Одеської області гострої респіраторної хвороби, спричиненою коронавірусом 2019-nСоV», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19», голова Одеського апеляційного суду видав розпорядження № 1 від 16 березня 2020 року (з відповідними змінами від 02.04,2020 та 08.04.2020) яким, крім іншого, скасовано особистий прийом громадян керівництвом суду.

Проте, як зазначалось вище, з 10 год. 05.05.2020 року на першому поверсі суду почала збиратися група людей, що налічувала близько 15 осіб, представники якої повідомили, що не покинуть будівлю суду та розпочнуть голодування, якщо їх не прийме голова суду.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», голова апеляційного суду, зокрема представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що дії відповідача, як голови суду, були направлені на вжиття законних заходів для врегулювання конфлікту та роз`яснення представникам громадської організації положень чинного законодавства України щодо питань розгляду справ, а тому такі дії не можуть кваліфікуватися, як протиправні та такі, що порушують ст. 19 Конституції України, рішення зборів Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, розпорядження голови апеляційного суду від 16.03.2020 року та інтереси позивача.

Суд акцентує увагу, що відповідачем здійснено прийом громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_8 після того, як клопотання про прискорення розгляду справи №522/18405/18, вх.№10274/20 було подано ОСОБА_2 о 9 год. 24 хв 27 с. 05.05.2020 року до канцелярії Одеського апеляційного суду.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2020 року апеляційне провадження у наведеній вище цивільній справі закрито на підставі заяви ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, під час розгляду справи відповідач не довів належними і допустимими доказами правомірність бездіяльності.

Доводи позивача висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, отже не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний приймати рішення, а дії - вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, дотримуючись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Керуючись статтями 12, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голови Одеського апеляційного суду Колеснікова Григорія Яковлевича (вул..Івана та Юрія Лип,24-а, м.Одеса, 65078) про визнання дії посадової особи неправомірними - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293,295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Єфіменко

.