Справа № 280/5315/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 280/5315/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпні 2020 року (суддя Прасов О.О.) у справі за позовом Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області звернулася до суд з адміністративним позовом, в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Частюка Віталія Олександровича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження №62667798 за виконавчим листом №280/16/19 від 08.04.2020 виданим Запорізьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - протиправною;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) закінчити виконавче провадження №62667798 за виконавчим листом №280/16/19 від 08.04.2020 виданим Запорізьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позову посилається на те, що на виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, позивачем було повністю виконано рішення суду та поновлено ОСОБА_1 на посаді, а також подано відповідачу заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом. Проте, державним виконавцем безпідставно не закінчено виконавче провадження, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем фактично виконано рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді селищного голови у добровільному порядку в повному обсязі, що підтверджено перевіреними судом доказами, а тому відповідач, отримавши відповідну заяву, повинен був закінчити виконавче провадження, проте безпідставно цього не зробив.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує про безпідставність висновків суду першої інстанції, оскільки позивачем не надано належних доказів виконання рішення суду відповідно до виконавчого документа, про що було повідомлено боржнику та державним виконавцем направлені вимоги про зобов`язання боржника надати підтвердження здійснення заходів спрямованих на виконання рішення суду. Натомість, боржником на теперішній час рішення суду не виконано, тому відсутні підстави для завершення виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неприбуття суду не повідомлено.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і дотримання норм процесуального права, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №280/16/19 скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2019 та позов ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення 20-ї сесії VII скликання Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №30 від 26.12.2018 «Про дострокове припинення повноважень Якимівського селищного голови ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.

Відповідно до розпорядження від 11.03.2020 за №53-к «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді Якимівського селищного голови», підписаного ОСОБА_1 , відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 280/16/19 ОСОБА_1 приступила до виконання повноважень Якимівського селищного голови 11 березня 2020 року.

08.04.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом видано по справі №280/16/19 виконавчий лист.

27.07.2020 ОСОБА_1 подано до виконавчої служби заяву про прийняття виконавчого документа до виконання.

28.07.2020 старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №280/16/19, виданого 08.04.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.

05.08.2020 представником позивача подано до ДВС заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Державним виконавцем 05.08.2020 на адресу божника направлено вимогу надати підтвердження виконання рішення суду, в якій зазначено, що до відділу надійшла копія розпорядження №53-к від 11.03.2020 про поновлення ОСОБА_1 на посаді Якимівського селищного голови згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 , приступила до виконання повноважень Якимівського селищного голови 11 березня 2020 року. Зазначено, що резолютивною частиною виконавчого листа встановлено: поновити ОСОБА_1 на посаді голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. На підставі вказаного, розпорядженням №53-к від 11.03.2020 рішення суду не виконано. Також, повідомлено, що запис в трудовій книжці ОСОБА_1 не містить завіреного печаткою Якимівської селищної ради запису про поновлення стягувача на посаді голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.

Також, 07.08.2020 представником позивача подано до відповідача заяву про закінчення виконавчого провадження через повне виконання судового рішення.

10.08.2020 до ДВС найшла копія розпорядження Якимівської селищної ради від 06.07.2020 за №175-к «Про скасування розпоряджень», відповідно до якого скасовано розпорядження від 11.03.2020 №53-к «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді Якимівського селищного голови», також копія трудової книжки ОСОБА_1 із записами про недійсність записів про її поновлення на посаді.

Державним виконавцем 10.08.2020 на адресу боржника направлено вимогу надати підтвердження виконання рішення суду.

За результатами розгляду вимоги, Якимівською селищною радою листом від 13.08.2020 повідомлено державного виконавця про те, що повноваження селищного голови були достроково припинені на підставі частини 3 статі 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Якимівською селищною радою, тому рішення суду про поновлення на посаді повинно бути виконано саме тим органом, який приймав рішення, в даному випадку сесією селищної ради. Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження про скликання сесії має секретар селищної ради або одна третина депутатів від складу ради, проте секретар селищної ради перебуває на лікарняному, пропозицій від депутатів про скликання сесії селищної ради не надходило.

Державним виконавцем 14.08.2020 на адресу боржника направлено вимогу надати до відділу підтвердження здійснення заходів спрямованих на виконання рішення суду.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та правильності висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, виконавче провадження закінчується у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження з указаних підстав приймається мотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання судового рішення та засоби їхнього встановлення.

Закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення.

Рішення суду про поновлення особи на роботі уважається виконаним з моменту прийняття уповноваженим органом наказу про поновлення незаконно звільненого працівника та внесення відповідного запису до його трудової книжки.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо фактичного повного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді відповідно до розпорядження від 11.03.2020 за №53-к, виданого самою ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020, якою ОСОБА_1 поновлено на посаді голови Якимівської селищної ради Запорізької області, є обов`язковою до виконання органом, який відповідно до закону та установчих документів наділений повноваженнями щодо призначення та звільнення працівника з посади. Отже, саме Якимівська селищна рада повинна приймати рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді голови селищної ради. Натомість, ОСОБА_1 самостійно винесла розпорядження, відповідно до якого приступила до виконання повноважень селищного голови, не маючи на це відповідних повноважень.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, вказане розпорядження скасовано розпорядження Якимівської селищної ради від 06.07.2020 за №175-к та до трудової книжки ОСОБА_1 внесено запис про недійсність записів про її поновлення на посаді.

Також судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України №2238/5 від 30.06.2020 було скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.03.2020 №8000258 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_2 щодо Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.

Як слідує з висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 17.06.2020, станом на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії, сесією Якимівської селищної ради не приймалися рішення щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час звернення позивача до суду, керівником Якимівської селищної ради є ОСОБА_3 (тимчасово виконує обов`язки).

Отже, встановлені обставини свідчать про те, що позивачем не було виконано судове рішення у встановленому законодавством порядку. Відповідно у державного виконавця були відсутні передбачені п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає хибними доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про фактичне та повне виконання рішення суду.

Також колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, що фактичне виконання рішення суду підтверджується фактом допущення ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обов`язків, отримання нею заробітку та інформацією з офіційного сайту Якимівської селищної ради, відповідно до якої ОСОБА_1 зазначена як селищний голова, оскільки відповідно до вимог законодавства рішення суду про поновлення особи на роботі уважається виконаним з моменту прийняття уповноваженим органом наказу про поновлення незаконно звільненого працівника та внесення відповідного запису до його трудової книжки.

Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпні 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії вімовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров