Справа № 813/2298/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/2298/18
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

12 листопада 2020 року м. Львів

17 год. 40 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., , за участю секретаря судового засідання Гулкевича В.О., представника позивача Локатира Ю.В., представника третьої особи Іванськового В.І. розглянув у відкритому судовому засіданні звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 813/2298/18 задоволено та зобов`язано Державну фіскальну службу України подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 20.11.2018 у справі № 813/2298/18 у 60-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

На адресу суду від Державної податкової служби України надійшов звіт про виконання рішення (вх. № 44938 від 09.09.2020), у якому просить врахувати факт проведення заходів для відображення в СЕА ПДВ реєстраційної суми операцією « 360 - зміна показника відповідно до рішення суду» (код за ), на підтвердження чого подав витяг із реєстру операцій СЕА ПДВ.

У зв`язку з перебуванням справи № 813/2298/18 на розгляді Восьмого апеляційного адміністративного суду поданий звіт призначено до розгляду у судовому засіданні після повернення справи із суду апеляційної інстанції.

Відповідач у судове засідання з розгляду звіту не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду такого питання, відтак суд розглянув поданий звіт без його участі.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2020 подав заяву про відкликання заяви про встановлення судового контролю у справі № 813/2298/18. Щодо прийняття звіту про виконання рішення суду не заперечив у зв`язку із виконанням судового рішення.

Представник третьої особи щодо прийняття звіту про виконання рішення суду також не заперечив.

Щодо заяви представника позивача про відкликання заяви про встановлення судового контролю суд зазначає, що подання такої заяви можливе до розгляду по суті питання про встановлення судового контролю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 813/2298/18 задоволено та зобов`язано Державну фіскальну службу України подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 20.11.2018 у справі № 813/2298/18 у 60-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Оскільки питання про встановлення судового контролю вирішено судом шляхом постановлення окремого процесуального документа, на такій стадії відкликання заяви про встановлення судового контролю не допускається.

При вирішенні питання про прийняття звіту про виконання судового рішення від 20.11.2018 суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 ст. 13 Закону № 1402-VIII визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В силу дії норми ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація № Rec (2003) 16 від 09.09.2003 року Комітету міністрів Ради Європи державам-членам Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права, обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо незабезпечення збільшення суми поповнення електронного рахунку Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», на яку підприємство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у сумі 11 667 695,96 грн; зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити суму поповнення електронного рахунку Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», на яку підприємство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у сумі 10294545,96 грн та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість; стягнено на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 762,00 грн. У задоволенні решти вимог позовної заяви відмовлено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі № 813/2298/18 повернено скаржнику.

Таким чином, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі № 813/2298/18 набрало законної сили 15.01.2019.

Львівський окружний адміністративний суд 18.02.2019 видав виконавчий лист № 813/2298/18 з примусового виконання рішення суду від 20.11.2018 в частині зобов`язання Державної фіскальної служби України збільшити суму поповнення електронного рахунку Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», на яку підприємство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у сумі 10294545,96 грн та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2019 касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі № 813/2298/18 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Офіс великих платників податків ДФС про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії повернено.

Із наданого боржником витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість судом встановлено, що в такій системі 17.08.2020 відображено суму поповнення електронного рахунку Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», на яку підприємство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у розмірі 10294545,96 грн із відміткою, що документ прийнято за рішенням суду № 813/2298/18 від 20.11.2018.

Отже, суд дійшов висновку, що Державною податковою службою України у повному обсязі виконано рішення Львівського окружного адміністративного суду 20.11.2018 у справі № 1340/4099/18 від 20.11.2018, а відтак звіт Державної податкової служби України про виконання рішення слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382, пп. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про відкликання заяви про встановлення судового контролю у справі № 813/2298/18 відмовити.

2. Звіт Державної податкової служби України про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі № 813/2298/18 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити дії прийняти.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали через Львівський окружний адміністративний суд.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.11.2020.

Суддя Р.П. Качур