Справа № 2140/1587/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 листопада 2020 р. м. ХерсонСправа № 2140/1587/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника відповідача-2 - Чикиш Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради, Виконавчого комітету Олешківської міської ради про визнання незаконим звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення тридцять восьмої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання № 603 від 06.07.2018 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Олешківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 та стягнуто з виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 89376 грн.

Виконавчий комітет Олешківської міської ради (далі - заявник, відповідач-2) звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 за нововиявленими обставинами, в якому просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 по справі №2140/1587/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник вказує про те, що в позовній заяві позивач просив «зобов`язати Олешківську міську раду поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018», про це суд зазначає і в судовому рішенні, разом з тим в резолютивній частині судового рішення вказано «поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018», без зазначення найменування юридичної особи-боржника, яка повинна прийняти відповідно до повноважень рішення про поновлення позивача. Рішення суду виконано лише в частині стягнення з виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 89 376 грн.

На стадії виконання рішення суду, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 виникла незрозумілість. Олешківська міська рада та виконавчий комітет Олешківської міської ради звернулися до суду з заявою про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 по справі № 2140/1587/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 у задоволенні заяви Олешківської міської ради та виконавчого комітету Олешківської міської ради про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду відмовлено. Із змісту ухвали заявник дізнався про те, що 24.10.2018 по справі № 2140/1587/18 Херсонським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист № 730 2018р. щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018, у якому боржником зазначено: Виконавчий комітет Олешківської міської ради.

На думку відповідача-2, на момент розгляду справи та винесення рішення не були встановленні судом істотні для справи обставини, такі як: яка юридична особа є роботодавцем ОСОБА_1 , який статус мав виконавчий комітет Олешківської міської ради у даній справі, що стало підставою вважати виконавчий комітет Олешківської міської ради боржником щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018. Інформацію про те, що виконавчий комітет Олешківської міської ради є боржником щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 відповідач-2 вважає нововиявленою обставиною, про яку на час розгляду справи навіть не міг здогадуватись та припустити, а як наслідок не скористався своїм правом на захист в суді, в частинні підтвердження своїх повноважень. Суду на момент розгляду справи не був відомий статус виконавчого комітету Олешківської міської ради, його повноваження відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положення про виконавчий комітет Олешківської міської ради, суд не з`ясував його позицію щодо саме цих вимог, та як наслідок не зробив жодних висновків щодо цього. Такий висновок суду породжує процесуальні наслідки для виконавчого комітету, та як наслідок впливає на законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення. Виконавчому комітету Олешківської міської ради не були відомі на час розгляду справи обставини, що він є відповідачам щодо вимог поновлення ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що саме до компетенції Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області входить питання щодо затвердження персонального складу виконавчого комітету ради, в тому числі і секретаря міської ради. Олешківська міська рада Олешківського району Херсонської області призначає/обирає/затверджує на цю посаду та може здійснити звільнення з цієї посади прийнявши відповідне рішення. З питань своєї компетенції рада приймає акти у формі рішень, тобто, в даному випадку рішенням Олешківської міської ради про поновлення позивача на посаді секретаря міської ради є тим актом, на підставі якого виникають/поновлюються трудові відносини, та на підставі якого особа призначається на посаду/поновлюється на посаді, а тому прийняття відповідного рішення про поновлення на посаді та внесення відповідного запису до трудової книжки є виконанням рішення суду про поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 15.10.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання на 11.11.2020.

Від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення, в якому заявник вказує, що саме виконавчий комітет є роботодавцем позивача, виплачує йому зарплату, веде трудову книжку, та на нього цілком правомірно покладений обов`язок поновити позивача. Міський голова ухиляється від виконання рішення суду і не проводить процедуру поновлення позивача шляхом прийняття розпорядчого акту. Фактично в заяві відповідач викладає свою незгоду із судовим рішенням, а не обґрунтовує наявність нововиявлених обставин. Із змістом рішень відповідач ознайомлений своєчасно в 2018-2019 роках, тому пропустив строк на подання заяви про нововиявлені обставини.

Представник виконавчого комітету Олешківської міської ради прибув в судове засідання, просить задовольнити заяву.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина перша статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пункт 1 частини першої статті 363 КАС України передбачає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідач-2 стверджує, що про існування нововиявлених обставин дізнався з ухвали суду від 03.07.2020, щодо роз`яснення судового рішення. Відповідач-2 07.07.2020 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але ухвалою суду від 04.09.2020 повернута заявнику без розгляду через не усунення недоліків. Виконавчий комітет 09.09.2020 вдруге подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить поновити пропущений строк для звернення. Суд вважає клопотання відповідача-2 про поновлення строку звернення таким, що підлягає задоволенню, приймаючи до уваги пояснення представника відповдіача-2 щодо впливу карантинних заходів на невиконання вимог ухвали суду від 13.07.2020 про усунення недоліків заяви, що в подальшому призвело до повернення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі:

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, за змістом наведених норми процесуального права, та враховуючи викладені в заяві відповідача-2 аргументи, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але вони не були і не могли бути відомі ні сторонам, їхнім представникам, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обгрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини мають спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжувати процесуальні наслідки, впливати на законність і обгрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Таким чином, при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України дослідженню підлягає те, чи було відомо суду і учасникам справи про ці обставини і чи існували вони на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувана.

Як пояснила представниця відповідача-2 в судовому засіданні, проект рішення міської ради про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря ради було виготовлено та запропоновано депутатам для прийняття на сесії, але не було прийнято 56 сесією міської ради 7-го скликання (т.2 арк.справи 55-60).

Тобто, відповідачі усвідомлювали існуючий порядок поновлення на посаді секретаря мсіької ради та необхідність прийняття акт індивідуально-правового характеру про необхідність поновлення на роботі позивача.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи. Крім того, за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

У даному випадку виконавчий комітет міської ради вважає нововиявленими обставинами те, що під час розгляду справи Херсонським окружним адміністративним судом йому не було зрозуміло, що саме він зобов`язаний поновити позивача на посаді, а не відповідач-1, як він вважав.

Між тим суд не може погодитися з такими доводами відповідача-2, оскільки, як зазначено в судовому рішення суд розглянув позовні вимоги , які мали наступну редакцію:

"-визнати протиправним і скасувати рішення тридцять восьмої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання № 603 від 06.07.2018 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Олешківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Олешківську міську раду поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 06.07.2018 року;

- стягнути з юридичної особи - Виконавчого комітету Олешківської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з відрахуванням із цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів за період з 06.07.2018 р. по день винесення відповідного судового рішення".

Із мотивувальної частини судового рішення вбачається, що "суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування рішення тридцять восьмої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання № 603 від 06.07.2018 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Олешківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 ". Оскільки припинення повноважень позивача відбулось незаконно, суд із 07.07.2018 року поновлює його на посаді".

Відповідач-2 в заяві про перегляд судового рішення обгрунтовано посилається на норми Закону «Про службу в органах місцевого самоврядування", які регламентують порядок прийняття та звільнення зі служби в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посаду голови та заступників голови районної, районної у місті, обласної ради, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови постійної комісії з питань бюджету обласної, Київської та Севастопольської міських рад шляхом обрання відповідною радою.

Відповідно доп.п.2,3,5ч.4ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова: - організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; - підписує рішення ради та її виконавчого комітету; - вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються такі питання: - утворення і ліквідація постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій; - утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом; затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання;

Відповідно до ч.І, 2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідач-2 не посилається на наявність доказів, які спростовують рішення суду, та існування їх як на час розгляду справи, так і на час розгляду заяви про перегляд судового рішення .

Слід зазначити, що відповідач-2 не вказує жодного конкретного юридичного факту, який існував би на час розгляду даної справи та при цьому не був відомий заявнику або суду і який істотно впливає на правильність вирішення судом даного спору.

Ознайомлення відповідача-2 про зміст виконавчого листа з вказівкою боржника саме відповідіча-2, який був виданий в жовтні 2018 року, ніяким чином не свідчить про те, що на час прийняття судового рішення суд вважав, що саме відповідач-2 має поновити позивача на роботі. про це свідчить факт винесення на сесію міської ради в лютому 2020 року проекту рішення про поновлення ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу сторін на те, що виконавчий лист може мати помилки, але вони усуваються шляхом подання заяви в порядку ст. 374 КАС України.

Відповідно до ст. 369 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд у разі відмови в задоволені заяви про перегляд рішення постановляє ухвалу.

За таких обставин, зважаючи на недоведеність відповідачем-2 наявності нововиявлених обставин та відсутність підстав для скасування прийнятого раніше судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 243, 248, 295, 361-369 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви виконавчого комітету Олешківської міської ради про перегляд судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 по справі № 2140/1587/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали, при цьому апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали підписано 16.11.2020.

Суддя В.В. Хом`якова