Справа № 826/6554/17
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6554/17 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2020, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправною та скасування постанови від 04.05.2017 №34/17/073-3878.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено вимоги Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 що призвело до прийняття оскаржуваного рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2020 позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Позивач надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, та з огляду на заходи щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу від 04.04.2017 № 228 та направлення від 19.04.2017, виданих на підставі звернення мешканців будинку по АДРЕСА_1 , начальником інспекційного відділу № 2 управління контролю за будівництвом Радченком М.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (в літ. А) та нежитлових приміщень №№ 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (група приміщень № 27) з їх об`єднанням по АДРЕСА_1».

19.04.2017 за результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зафіксовано виявлені порушення частини восьмої статті 36, частини десятої статті 39 та статті 26, абзацу першого частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вказаного акта перевірки від 19.04.2017 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» норм законодавства та зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 30 хв. 04.05.2017 у приміщенні Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача у строк до 21.06.2017 зобов`язано усунути виявлені під час перевірки порушення.

Відповідно до складених 19.04.2017 акту перевірки, протоколу та припису, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» відмовився від їх підписання, про що посадовою особою відповідача зроблено відповідний запис. Зазначена обставина слугувала підставою для надіслання вказаних документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» засобами поштового зв`язку.

За наслідками розгляду матеріалів справи про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, в.о. директора Департаменту ДАБК м. Києва Попович О.М. винесено постанову від 04.05.2017 № 33/17/073-3877, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкту до експлуатації KB 71 від 11.12.2014 «Реконструкція нежитлового приміщення (в літ. А) та нежитлових приміщень №№ 1,1А,2,3,4,5,6,10,11,12,13,14.15 (група приміщень № 27) з їх об`єднанням по АДРЕСА_1 » у частині необхідності використання земель - ділянки (категорія складності об`єкту будівництва - III), та накладено штраф у сумі 151 000 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» не з`явився для розгляду справи, постанова була направлена рекомендованим листом з відміткою про вручення 05.05.2017.

У зв`язку з зазначеними вище обставинами позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом, не погоджуючись з постановою про накладення штрафу.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що є постанова суду у справі № 826/11106/17яка набрала законної сили та якою встановлено правомірність призначення та проведення відповідачем перевірки за результатами якої складено акт від 19.04.2017 на підставі якого прийнято оскаржувана постанова.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За результатами перевірки, відповідно до акту перевірки від 19.04.2017 встановлено: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зареєстрував подану замовником ТОВ «Центр «Капітал-Інвест» декларацію про початок виконання будівельних робіт за № KB 40 від 28.11.2014 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за № KB 71 від 11.12.2014 на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення (в літ. А) та нежитлових приміщень №№ 1, 1А, 2, 3, 4,5,6,10,11,12,13,14,15 (група приміщень № 27) з їх об`єднанням по АДРЕСА_1 ».

Відповідно до вказаних вище декларацій проектна документація розроблена ТОВ «АМ «А.Володарська» під керівництвом головного архітектора проекту - Володарської О.М . Категорія складності об`єкту будівництва - III.

Проектом передбачено зокрема, влаштування нового приміщення № 3 (згідно проекту - зал № 3 з окремим входом), влаштування сходів у приміщенні № 1, 3. Площа нежитлових приміщень збільшується за рахунок демонтажу перегородок, влаштування нового приміщення № 3. Загальна площа нежитлових приміщень до реконструкції - 561, 5 кв.м., після реконструкції - 596 кв.м.

Відповідно до аркушу 4 «Існуючий план цокольного поверху» приміщення № 3 відсутнє.

Згідно аркушу 6 «План монтажу цокольного поверху» передбачено влаштувати нове приміщення № 3 площею 34,5 кв.м та сходи до підвальних приміщень.

Під час виїзду на місце 12.04.2017 встановлено, що за вказаною вище адресою виконані будівельні роботи із будівництва прибудови (нового приміщення № 3) орієнтовною площею 35 кв.м. до нежитлових приміщень та влаштування сходів у просторі зазначеної прибудови. Вказані будівельні роботі виконані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, чим порушено ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Внаслідок проведення зазначених будівельних робіт змінилась зовнішня конфігурація об`єкту будівництва. Отже, проектна документація розроблена ТОВ «АМ «А.Володарська» без вихідних даних, а саме без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VІ (надалі - Закон №3038-VІ).

В преамбулі зазначеного Закону вказано, цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

У відповідності до частини 1 статті 41 Закону №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

На виконання положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постановою Кабінетом Міністрів України № 553 від 23.05.2011 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку № 553).

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

На адресу відповідача надійшло звернення мешканців будинку: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована 28.03.2017 р.

Згідно п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 11 Порядку № 553 визначено, що осадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

У силу вимог пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Колегія суддів зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі №826/11106/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису від 19.04.2017 та постанови від 04.05.2017 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2019.

У вказаній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест звернулось до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києві Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису від 19.04.2017 та постанови від 04.05.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2017 № 33/17/073-3877, яка прийнята на підстав того, ж акту перевірки та у зв`язку з встановленням тих же, обставин, які зумовили факт прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2017 № 33/17/073-3877, яка є предметом оскарження в даній справі.

Відповідно до зазначеної постанови, яка набрала законної сили, судом зроблено висновок, що у відповідача наявні були підстави для прийняття наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 04 квітня 2017 року №97228 «Про проведення позапланової перевірки» для здійснення позапланової перевірки позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва на АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано позивачем, що перевірка проведена у присутності довіреної особи ТОВ «Центр «Капітал-Інвест» - Гусєва Ю.В. про, що зазначено у Акті перевірки, Протоколі та Припису, проте останній відмовився від їх підписання, про що посадовою особою відповідача зроблено відповідний запис. Зазначена обставина слугувала підставою для надіслання вказаних документів на адресу позивача цінними листом з описом вкладення (стор. 86 том І).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було направлено всі документи, а саме акт перевірки, припис та протоколи, на адресу позивача, а тому останній був обізнаний про розгляд справи щодо встановлених порушень у приміщенні інспекції.

Отже, оскільки посадові особи відповідача були допущені до проведення перевірки, та те, що відповідно до п. 13 Порядку № 553 участь суб`єкта містобудування у разі здійснення перевірки є виключно його правом, а не обов`язком, колегія суддів не приймає до уваги зауваження позивача в цій частині.

Також, в постанові від 15.10.2019 у справі №826/11106/17 вказано, що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № KB40 від 28 листопада 2014 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № KB71 від 11 грудня 2014 року у частині необхідності використання земельної ділянки та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Посилання позивача на те, що прибудова має статус тимчасової споруди (сезонний майданчик) колегією суддів відхиляється з тих підстав, що самим позивачем приміщення визначено в якості об`єкта нерухомого майна, при поданні вищезазначених декларацій та відображено в технічній документації. В судовому засідання представник позивача підтвердив, що за товариством зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 597,3 кв.м., в тому числі і приміщення №3 площею 34,5 кв.м, яке є прибудовою.

Частиною четвертою статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі №826/11106/17 яка набрала законної сили, встановлено правомірність призначення та проведення відповідачем перевірки за результатами якої складено акт від 19.04.2017 на підставі якого прийнято оскаржувана у цій справі постанова, дотримання відповідачем процедури винесення відповідної постанови, зокрема направлення позивачу акту перевірки, припису та протоколу, та факт наведення позивачем недостовірних даних, зокрема, у декларації про готовність об`єкта до експлуатації № KB71 від 11.12.2014 у частині необхідності використання земельної ділянки та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Крім того вказаною постановою встановлено, що здійснена позивачем прибудова не є тимчасовою спорудою, оскільки за позивачем зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 597,3 кв.м., в тому числі і приміщення №3 площею 34,5 кв.м, яке є прибудовою.

Посилання апелянта на те, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі №826/11106/17 наразі оскаржена та відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест», спростовуються нормами ст. 255 КАС України які визначають набрання законної сили рішенням суду. Так, відповідно до вказаної статті, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Даючи оцінку обставинам справи, виходячи з меж апеляційного оскарження, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2020 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови виготовлено 18.11.2020