Справа № П/320/176/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід судді

17 листопада 2020 року м. Київ Справа № П/320/176/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., за участю секретаря судового засідання Захарченка В.П., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовомГоловного управління ДПС у Донецькій області
доОСОБА_1
простягнення податкового боргу,
та
за зустрічним позовомОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Донецькій області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № П/320/176/20 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 69625,45 грн (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.08.2020) та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 26.04.2019 № 3-0540, 24.09.2019 № , 22.03.2019 № та 11.05.2019 № ; зобов`язання відповідача провести коригування облікових даних позивача у базах даних контролюючого органу, у тому числі щодо розміру земельної ділянки, з якої справляється земельний податок.

У підготовче засідання, призначене на 17.11.2020, учасники справи (їх представники) не з`явились, у зв`язку з чим фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось.

Судом встановлено, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач (позивач за зустрічним позовом) своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи, відповідно, електронний звіт програми для роботи з електронною поштою та розписка про отримання учасником справи судової повістки.

Крім того, матеріали справи містять заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відвід судді С.В. Харченко.

В обґрунтування наведеної вище заяви ОСОБА_1 зазначає, що з 16.09.2020 вона призначена на посаду помічника судді Харченко С.В., а відтак, вважає, що вказані обставини можуть призвести до сумніву в неупередженості та/або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.

В силу приписів пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши вказану вище заяву, враховуючи, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 - є помічником судді Харченко С.В., суд дійшов висновку про наявність обставин, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді у справі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харченко С.В. задовольнити.

2. Передати адміністративну справу № П/320/176/20 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення нового складу суду для розгляду даної справи.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.