Справа № 465/7421/20
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/465/731/20
У х в а л а

про залишення без руху

"17" листопада 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Коломієць Володимира Петровича про визнання дій інспектора поліції протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Коломієць Володимира Петровича про визнання дій інспектора поліції протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі та просить суд:

-визнати протиправними дії інспектора управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Коломієць Володимира Петровича, щодо складання Постанови серії ЕАМ№ 3385502 від 04 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП;

-постанову серії ЕАМ № 3385502 від 04 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень і закрити провадження у справі.

Пунктом четвертим частини 4 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачкою не конкретизовано у прохальній частині позовної заяви вимог щодо постанови серії ЕАМ № 3385502 від 04 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Крім того, частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 при розгляді справи № 543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, позивачкою до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи, що позивачкою було заявлено дві позовні вимоги про визнання дій протиправними та закриття провадження у справі їй слід сплатити судовий збір за подання до суду даного адміністративного позову 840,80 грн.

Відповідна оплата судового збору повинна бути здійснена на наступні реквізити: Отримувач коштів УКуФранк.р м.Льв/Франківський/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965138, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013005, Код класифікації доходів бюджет 22030101.

Згідно із ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Коломієць Володимира Петровича про визнання дій інспектора поліції протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 10 (десять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Г.П. Мигаль