Справа № 803/130/16
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

16 листопада 2020 року ЛуцькСправа № 803/130/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Костюкевича С. Ф.,

суддів Димарчук Т.М., Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Філімоновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 26.10.2015 року №3416-о «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на роботі.

Представником відповідача 13.11.2020 року за вх. №55297/20 подано клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття апеляційним судом рішення за результатом розгляду апеляційної скарги ДПС на ухвалу суду від 13.10.2020 року про заміну відповідача.

Позивач та її представник в судове засідання не прибули.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як визначено частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.10.2020 року допущено у справі заміну первісного відповідача Державної фіскальної служби України його правонаступником Державною податковою службою України.

29.10.2020 року представником відповідача подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.10.2020 року про заміну відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З вищенаведеної норми випливає, що необхідною передумовою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які є предметом розгляду та встановлюються в іншій справі, безпосередньо впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи і без встановлення таких обставин неможливо вирішити справу.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі (до вирішення якої зупиняється дана справа) можуть бути вирішені питання, що стосуються предмету позову у даній справі та підстав заявлених в даній адміністративній справі позовних вимог, а також обставин, які мають значення для справи чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Також слід зазначити, що зупинення провадження є тимчасовим припиненням вчинення у справі будь - яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають її розгляду до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Обставини неможливості розгляду справи встановлюються судом у кожному конкретному випадку з врахуванням предмету, підстав позову та обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зауважує, що реалізація завданнь адміністративного судочинства та ефективне поновлення порушеного (невизнаного, оспорюваного) права неможливе без дотримання судом встановлених законом строків розгляду та вирішення справи.

Вимога щодо дотримання строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

На думку суду представник відповідача не навів належних обставин, які є предметом розгляду в іншій справі і які безпосередньо впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи і без встановлення яких неможливо вирішити справу.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі, з огляду на що, у задоволенні клопотання представника відповідача, слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя С. Ф. Костюкевич

Судді Т. М. Димарчук

В. І. Смокович

Повна ухвала суду складена 17.11.2020 року.