Справа № 560/6326/20
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6326/20
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участі:секретаря судового засідання Наголюк О.Л., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Рохова О.В., представника відповідача Мартинюк І.С.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького національного університету про визнання протиправними та скасування рішення, наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницького національного університету, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Вченої ради факультету міжнародних відносин Хмельницького національного університету від 22 вересня 2020 року, оформлене протоколами №1 та №2, про оголошення переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади доцента (0,7 ставки) кафедри міжнародних економічних відносин Факультету міжнародних відносин Хмельницького національного університету - викладача ОСОБА_2 та про не обрання доцента ОСОБА_1 на вакантну посаду доцента (0,7 ставки) кафедри міжнародних економічних відносин;

визнати протиправним та скасувати наказ №80-к від 24 вересня 2020 року про звільнення з займаної посади з 30 вересня 2020 року у зв`язку із закінченням терміну дії контракту (п. 2 ст. 36 КЗпП України) ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час проведення конкурсу на заміщення вакантної посади доцента кафедри МЕВ факультету міжнародних відносин ХНУ, всупереч положенням пункту 4.15 Порядку конкурсна комісія та Вчена рада факультету міжнародних відносин не врахували Висновків про професійні та особистісні якості претендентів на заміщення вакантної посади доцента (0,7 ставки) кафедри МЕВ - доцента ОСОБА_1 та викладача ОСОБА_2 - іншого претендента на вказану посаду, затверджених рішенням зборів науково-педагогічних працівників кафедри 21 вересня 2020 року, а відразу без обговорення кандидатур, без запрошення обох претендентів на засідання конкурсної комісії, без урахування змісту Висновку про професійні та особистісні якості претендента ОСОБА_2 , кандидатуру якої визнано такою, що не відповідає профілю кафедри та не було рекомендовано на заміщення вакантної посади доцента кафедри, - питання про обрання на вакантну посаду було винесено на розгляд Вченої ради факультету міжнародних відносин ХНУ.

Згідно протоколу №2 засідання Вченої ради факультету міжнародних відносин від 22 вересня 2020 року, на підставі результатів таємного голосування серед двох претендентів на заміщення вакантної посади переможцем конкурсу було визначено ОСОБА_2 , викладача кафедри міжнародних відносин та туризму.

На підставі результатів таємного голосування Вченої ради факультету було ухвалено не обирати доцента ОСОБА_1 на вакантну посаду доцента (0.7 ставки) кафедри міжнародних економічних відносин.

Позивач зазначає, що вищезазначеним рішенням Вченої ради факультету переможцем конкурсу оголошено викладача ОСОБА_2 , щодо якої рішенням зборів науково-педагогічних працівників кафедри 21 вересня 2020 року було затверджено Висновок про професійні та особистісні якості претендента, яким її кандидатуру не було рекомендовано на заміщення вакантної посади доцента кафедри МЕВ, що на думку позивача є істотним порушенням Порядку.

24 вересня 2020 року позивач вказує, що отримав письмове повідомлення відділу кадрів ХНУ, яким його повідомлено про те, що у зв`язку з не обранням за конкурсом на заміщення вакантної посади доцента (0,7 ставки) кафедри МЕВ, він буде звільнений з займаної посади 30 вересня 2020 року, у зв`язку із закінченням терміну дії контракту (п. 2 ст. 36 КЗпП України).

Позивач вважаючи рішення Вченої ради факультету міжнародних відносин ХНУ від 22 вересня 2020 року, яким визначено результати конкурсного відбору при заміщенні вакантної посади доцента кафедри МЕВ Хмельницького національного університету та наказ ректора ХНУ № 80-к від 24 вересня 2020 року про його звільнення з займаної посади у зв`язку з не обранням за конкурсом на заміщення вакантної посади протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 16 жовтня 2020 року суд відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами загального позовного провадження.

17 листопада 2020 року у судовому засіданні, суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у даній справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що на його переконання даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач підтримав позицію висловлену його представником.

Представник відповідача у вирішенні питання про закриття провадження у даній справі, поклалась на розсуд суду.

Повно та всебічно дослідивши адміністративний позов та матеріали адміністративної справи, вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм статті 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до статті 19 частини 1 пункту 2 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "публічна служба", відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України, означає діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної справи є суть (зміст, характер) спору. Публічно - правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно - правових відносин і стосується саме цих відносин.

Аналогічний підхід до застосування права у подібних правовідносинах висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 826/3202/16, від 20 червня 2018 року у справі № 814/803/17.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року (справа № 826/27224/15) під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

З матеріалів справи та копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що позивач працював на посаді доцента Хмельницького національного університету.

Спірні правовідносини виникли з приводу призначення на вакантну посаду доцента (0,7 ставки) кафедри МЕВ іншої особи, рішення Вченої ради факультету міжнародних відносин ХНУ, яким визначено результати конкурсного відбору при заміщенні вакантних посад науково-педагогічних працівників Хмельницького національного університету, як стверджує позивач проходило формально без участі претендентів на посади з істотними порушеннями Порядку, в результаті якого з 8 вакантних посад доцентів кафедри - 7 доцентів, які щороку займали вказані посади, залишились на своїх посадах і лише позивач не пройшов конкурсного відбору, в результаті втратив роботу на посаді доцента кафедри МЕВ, яку безперервно обіймав 16 попередніх років, починаючи з 01 вересня 2004 року.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що позивач ніколи не був державним службовцем, а є педагогічним працівником. Посада, на яку претендує позивач не відноситься до державної служби та відповідно до публічної служби.

З наведеного слідує, що відносини, що склалися між позивачем та відповідачем, не є публічно-правовими, оскільки спір виник з приводу перевірки законності оскаржуваного рішення та наказу, прийнятих відповідачем не при здійсненні владних управлінських функцій, а з приводу врегулювання трудових відносин між працівником та навчальним закладом.

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 1 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч.1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до статті 19 частини 1 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже спір у цій справі не є спором з приводу прийняття громадян на публічну службу та її проходження, а є виключно трудовим спором, у зв`язку з чим має вирішуватися за правилами цивільного судочинства, а позивачу для захисту своїх прав та інтересів в спірних правовідносинах необхідно звернутися з позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із тим, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького національного університету про визнання протиправними та скасування рішення, наказу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 19 листопада 2020 року

Головуючий суддя П.І. Салюк