Справа № 560/3581/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3581/20
РІШЕННЯ

іменем України

10 листопада 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участі за участісекретаря судового засідання Данилюк К.Б. представників сторін
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агросервіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агросервіс" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.04.2020 року.

Позивач покликається на те, що відповідачем встановлене порушення ТОВ Поділля-Агросервіс вимог ст.1 Указу Президента України від 27.06.1999 № 734/99 Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства та п. 2.1 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою НБУ від 17.06.2004 №270.

Порушення полягало у нездійсненні позивачем обов`язкової реєстрації у НБУ додаткових угод про пролонгацію граничного строку погашення боргових зобов`язань перед нерезидентом UkrFarmFundingLtd (Кіпр) за укладеними кредитними договорами. Позивач вважає, що відповідач застосував фінансові санкції за порушення вказаних вимог закону безпідставно, оскільки усі три укладені з нерезидентом кредитні договори, а також усі додаткові угоди до них були належним чином зареєстровані Нацбанком України, жодне з свідоцтв про реєстрацію не було анульоване чи скасоване.

Позивач також вказує на те, що навіть за відсутності пролонгації кредитних договорів шляхом складання нової додаткової угоди, вони автоматично продовжували діяти і припинялись лише після повного погашення кредитів. Крім цього, позивач посилається на неправильність розрахунку штрафної санкції та розбіжності між даними акту перевірки та розрахунком, доданим до податкового повідомлення-рішення. Зазначає також про те, що погасити кредити достроково або у день погашення згідно з договорами у позивача можливості не було через відповідні законодавчі обмеження. Таким чином, виникла ситуація прострочення заборгованості, яка, втім, не свідчить про порушення позивачем тих норм, які зазначаються у акті перевірки та покладені в основу спірного рішення. Зважаючи на це, позивач вважає висновки податкового органу та оскаржене рішення протиправними.

Позивач оскаржив рішення у адміністративному порядку до Державної податкової служби України, скаргу залишено без задоволення.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області поданий відзив та заперечення на відповідь на відзив, у яких у задоволенні позову просить відмовити.

Покликається на те, що за результатами документальної перевірки ТОВ Поділля-Агросервіс було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення форми С за порушення вимог закону щодо порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів.

Зазначає, що погашення тіла кредитів по трьох укладених позивачем договорах здійснювалось ТОВ Поділля-Агросервіс протягом 2018 року, тобто після спливу строків погашення кредитів, визначених додатковими угодами про пролонгацію. Зважаючи на це, позивач та його контрагент повинні були продовжити строк дії укладених кредитних договорів, укласти додаткові угоди про пролонгацію, зареєструвавши їх у НБУ. Оскільки цього зроблено не було, позивач протиправно користувався наданими кредитами та допустив порушення, за вчинення якого податковий орган застосував штрафну санкцію, яка є законною.

У відповіді на відзив позивач додатково посилається на те, що згідно з законодавством України обов`язковою є реєстрація відомостей про отримання кредиту та/або зміни строків погашення (пролонгація терміну погашення), суми відсотків, інших умов кредитного договору. Оскільки строк користування кредитами сторонами договору на черговий новий термін не продовжувався, відповідні зміни до договорів не вносились, наступні додаткові угоди ними не укладались, у позивача були відсутні законні підстави для реєстрації будь-яких додаткових угод через їх фактичну відсутність.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, зазначаючи також про те, що сам факт прострочення виконання трьох кредитних договорів з нерезидентом позивачем не заперечується, однак вказане не має відношення до підстав застосування того виду відповідальності, про який зазначає ГУ ДПС. Покликається на диспозитивність господарських відносин, яка допускає самостійний вільний вибір способу поведінки сторін для врегулювання тих чи інших ситуацій, пов`язаних з виконанням ними умов договорів. У даному випадку те, що позивач не зміг своєчасно погасити надані йому кредити, покладає на нього відповідальність саме перед іншою стороною договору, у той час як податкове правопорушення ним не допущене.

В судовому засіданні представники відповідача позов не визнають, з доводами позивача не погоджуються. Вважають, що розрахунок штрафної санкції проведений податковим органом обґрунтовано, підстава для її застосування дійсно існує. Покликаються на те, що позивач за будь-яких умов зобов`язаний був зареєструвати факт продовження строку виконання зобов`язань за усіма трьома кредитними договорами. Не вчинивши цих дій, позивач користувався кредитними коштами без достатніх правових підстав, що є порушенням вимог закону. Реєстрацію основних договорів та усіх інших додаткових угод відповідач не оспорює. У позові просять відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Поділля-Агросервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, за результатами якої складений акт №0053/22-01-05- 01/31412668 від 15.01.2020.

Відповідачем встановлене порушення ТОВ "Поділля-Агросервіс" вимог ст.1 Указу Президента України «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства» від 27.06.1999 р. №734/99.

Так, податковим органом встановлено, що ТОВ «Поділля-Агросервіс» не здійснило обов`язкову реєстрацію боргових зобов`язань запозичених коштів по кредитних договорах №б/н від 31.05.2007, № б/н 02.02.2007 та №б/н від 04.03.2008 перед нерезидентом «UkrFarm Funding Ltd» (Кіпр) на загальну суму 5 673000,00 дол. США (за курсом НБУ на дату встановлення нереєстрації пролонгації граничного строку погашення боргових зобов`язань перед нерезидентом за залученими кредитами в гривневому еквіваленті 147906509,92 грн.)

ТОВ «Поділля-Агросервіс» не погодилось з висновками акту перевірки та подало ГУ ДПС у Хмельницькій області заперечення від 29.01.2020 на акт документальної планової виїзної перевірки.

Відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку, за результатами якої складений акт від 25.03.2020 №0417/22-01-05-01/31412668, яким підтверджені висновки планової перевірки.

У висновку акту перевірки зазначається про порушення ТОВ "Поділля-Агросервіс" ст. 1 Указу Президента України від 27.06.99 №734/99 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушень валютного законодавства", п.2.1 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою НБУ від 17.06.2004 №270. Порушення полягає у тому, що ТОВ "Поділля-Агросервіс" не здійснило обов`язкову реєстрацію боргових зобов`язань запозичених коштів перед нерезидентом "UkrFarm Funding Ltd" (Кіпр) по кредитних договорах: від 31.05.2007 №б/н - 3 810 000,0 дол. США / 98 757 573,63 грн. (за курсом НБУ на дату встановлення не реєстрації пролонгації граничного строку погашення боргових зобов`язань перед нерезидентами за залученими від них кредитами); від 02.02.2007 №б/н в сумі 1 510 000,00 дол. США / 39 126 937,29 грн. (за курсом НБУ на дату встановлення не реєстрації пролонгації граничного строку погашення боргових зобов`язань перед нерезидентами за залученими від них кредитами); від 04.03.2008 року №б/н - 353 000,00 дол. США / 10 021 999,00 грн. (за курсом НБУ на дату встановлення не реєстрації пролонгації граничного строку погашення боргових зобов`язань перед нерезидентами за залученими від них кредитами)

На підставі вищевказаних актів Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийняте повідомлення-рішення № від 06042020 року, яке оскаржувалось платником у адміністративному порядку, однак доводи останнього були відхилені.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів регулюється Положенням, затвердженим постановою Правління Національного банку України №270 від 17.06.2004 р. (далі Положення).

Норми п. 1.7 Глави І Положення зобов`язують резидента-позичальника зареєструвати договір у Національному банку України до фактичного одержання кредиту.

Судом встановлено, що між ТОВ "Поділля-Агросервіс" та Компанією «UkrFarm Funding Ltd» (Кіпр) були укладені три кредитні договори про сезонну поновлювану кредитну лінію:

- від 31.05.2007 № б/н - на суму 3 810 000,0 дол. США/ 98 757 573,63 грн. (за курсом НБУ станом на 04.10.2016року);

- від 02.02.2007 № б/н - на суму 1 510 000,0 дол. США/ 39 126 937,29 грн. (за курсом НБУ станом на 01.10.2016 року);

- від 04.03.2008 № б/н - на суму 353 000,0 дол. США/ 10 021 999,0 грн. (за курсом НБУ станом на 01.12.2018 року)

Зазначені договори були належним чином зареєстровані Національним банком України, що підтверджується реєстраційними свідоцтвами НБУ №8979 від 25.04.2008 року на реєстрацію Договору про сезонну поновлювану кредитну лінію №б/н від 31.05.2007 року, №6645 від 20.03.2007 року на реєстрацію Договору про сезонну поновлювану кредитну лінію №б/н від 02.02.2007 року, №8989 від 25.04.2008 року про реєстрацію Договору про сезонну поновлювану кредитну лінію №б/н від 04.03.2008 року.

Протягом 2008-2018 років до зазначених договорів складались додаткові угоди, які реєструвались НБУ відповідно до вимог діючого законодавства, що підтверджується додатками до реєстраційних свідоцтв про реєстрацію змін, внесених додатковими угодами, які є у матеріалах справи і відповідачем не спростовується.

Відповідно до п. 2.1 Глави ІІ Положення зміни, які стосуються сторін зареєстрованого договору, суми, валюти, строку кредиту, розміру процентної ставки, комісій, неустойки, інших установлених цим договором платежів, у тому числі тих, що є санкціями за неналежне виконання договору, що впливають на розмір виплат за користування кредитом, потребують реєстрації в Національному банку відповідних змін до договору в порядку, установленому для реєстрації договору, та з урахуванням вимог пункту 1.13 глави 1 цього розділу.

Санкції за недодержання вимог стосовно обов`язковості реєстрації одержаних резидентами позик в іноземній валюті від нерезидентів встановлені Указом Президента України від 27.06.1999 р. №734/99 «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства».

Згідно з п.2 зазначеного Указу у разі одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів без реєстрації договорів до резидентів застосовуються фінансові санкції - штрафи в сумі, еквівалентній одному відсотку розміру одержаного кредиту чи позики і перерахованій у національну валюту України за офіційним обмінним курсом Національного банку України на день одержання кредиту, позики, з подальшою обов`язковою реєстрацією зазначених договорів.

Відповідно до абз.2 п.1 глави 2 постанови НБУ від 17.06.2004 №270 «Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам» реєстрація Національним банком договорів/унесення змін до реєстрації договорів проводиться на підставі документів, поданих уповноваженим банком - ініціатором проведення реєстраційних дій.

Судом встановлено, що відповідно до п. 11.4 розділу 11 кожного з вищевказаних договорів про сезонну поновлювану кредитну лінію ці договори є чинними до моменту повного виконання Боржником всіх його обов`язків, отже їх дія припиняється лише за умови повного погашення кредиту.

З цього випливає, що навіть за умови відсутності додаткової угоди про пролонгацію договору, у разі якщо сторони не укладали таку угоду і це питання окремо не погоджували, дані договори не втрачають чинності і продовжують діяти. Зазначений принцип лежить в площині господарських взаємовідносин сторін, які передбачають відповідну свободу розсуду та диспозитивність, які дозволяють суб`єктам господарювання діяти у обраний ними спосіб в межах чинного законодавства.

Суд також враховує зміст роз`яснення Національного Банку України від 28.07.2020 за № 25-0006/37816, який зазначає, що якщо строк виконання зобов`язань було прострочено, але сторони не вносили змін до договору з метою пролонгації цього строку, прострочення повернення позичальником кредиту не звільняє останнього від обов`язку сплачувати проценти за користування запозиченими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи це, станом на дату, наступну за кінцевою датою погашення боргових зобов`язань, яка у згаданих кредитних договорах визначена у розділі 1. Тлумачення, вищезгадані кредитні договори продовжували зберігати чинність.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що після складання та реєстрації додаткових угод у 2018 році, наступні додаткові угоди до трьох кредитних договорів сторонами не укладались, оскільки контрагент позивача не бажав пролонгувати дані договори. Таким чином, наступне погашення заборгованості позивачем відбувалось із порушенням строку, визначеного договорами.

Здійснюючи буквальне тлумачення змісту застосованого відповідачем п. 2 Указу Президента України від 27.06.1999 р. №734/99 щодо підстави відповідальності, суд приходить до висновку про те, що зазначений вид відповідальності застосовується до боржника у тих випадках, якщо резидентом отримується кредит або позика в іноземній валюті від нерезидентів, однак договір про це або взагалі не укладається, або укладений договір не реєструється у встановленому законом порядку у НБУ.

У той же час, якщо такі договори були належним чином зареєстровані, як це має місце у даному випадку, а також зареєстровані усі наступні додаткові угоди до них, чого відповідач не заперечує, відсутні підстави вважати, що після спливу строку дії пролонгації договорів, отримані боржником кредитні кошти набувають статусу отриманих заново ( або вперше), що передбачає необхідність повторної реєстрації боргового зобов`язання.

У той же час, та обставина, що сторони взагалі не укладали чергову додаткову угоду в частині пролонгації строку дії договору, не призводить до висновку про відсутність факту реєстрації договору загалом.

Судом встановлено, що жодне з наявних у справі свідоцтв про реєстрацію, виданих НБУ, не було анульоване або скасоване органами Нацбанку як на момент проведення перевірок, так і на дату розгляду справи.

Зважаючи на наявні у справі докази, судом не встановлено, а відповідачем не доведено одержання позивачем у 2018 році ( тобто після спливу строку дії додаткових угод щодо пролонгації) кредитів, позик в іноземній валюті від вищезазначеного нерезидента без реєстрації відповідних договорів, що вказує на відсутність податкового правопорушення.

Під час розгляду справи судом також було встановлено, що у розрахунку штрафної санкції було допущено арифметичну помилку, пов`язану із застосуванням помилкового курсу обміну валюти ( станом на невірну дату).

З огляду на викладене, суд вважає, що контролюючий орган дійшов помилкового висновку про порушення ТОВ «Поділля-Агросервіс» вимог підзаконних актів, які регулюють порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірності підстав застосування штрафних санкцій до позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 06.04.2020 року форми "С" № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агросервіс" судові витрати на сплату судового збору в сумі 21020,00 грн. за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 листопада 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агросервіс" (вул. Подільська, 5,с. Водички,Хмельницький район, Хмельницька область,31334 , код ЄДРПОУ - 31412668)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя І.С. Козачок