Справа № 520/5724/2020
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про заміну боржника

19 листопада 2020 р. № 520/5724/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити боржника у виконавчих листах в адміністративній справі № 520/5724/2020 видані 20.07.2020 та 22.10.2020 Харківським окружним адміністративним судом, з Головного управління пенсійного фонду України у Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158-Б, ) на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ).

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 12.07.2018 та провести відповідні виплати. Після набрання законної сили вказаного рішення Другий апеляційний адміністративний суд направив його до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Листом Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області від 04.11.2020 повідомило, що в ході виконання зазначеної постанови суду було з`ясовано, що 08.10.2020 ОСОБА_1 , до Червонозаводського відділу обслуговування громадян м. Харкова було подано заяву про призначення пенсії за віком. За вказаною заявою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області призначено йому пенсію за віком, яка буде виплачуватись починаючи з листопада поточного року. За таких обставин ОСОБА_1 , перебуває на обліку як отримувач пенсії за віком в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, що не дає можливості Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити призначення та виплату пенсії. У зв`язку із викладеним вбачається необхідність замінити сторону боржника у виконавчих листах, для подальшого виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно і належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 по даній справі задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 16.03.2020 № 3090 в частині відмови зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи на Державному підприємстві "Союзшахтоосушення" електрослюсарем черговим та з ремонту гірничого устаткування з 19.09.2000 по 29.09.2003. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах згідно пункту б) ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення період роботи па Державному підприємстві "Союзшахтоосушення" електрослюсарем черговим та з ремонту гірничого устаткування з 19.09.2000 по 29.09.2003. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення пенсії відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 12.07.2018 з урахуванням висновків суду по даній справі. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області (проспект Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057, код 20490012) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 по справі № 520/5724/2020 - скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення пенсії відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 12.07.2018 з урахуванням висновків суду по даній справі. Прийнято в цій частині постанову, якою позов задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 12.07.2018 та провести відповідні виплати. В іншій частині рішення Харківскього окружного адміністративного суду від 20.07.2020 по справі № 520/5724/2020 залишено без змін.

Вказана постанова набрала законної сили 22.10.2020 та позивачу видано виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, для заміни сторони виконавчого провадження або боржника у виконавчому листі в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України необхідною умовою є правонаступництво сторони іншим суб`єктом.

При цьому, суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є: 1) перехід суб`єктивних матеріальних прав і обов`язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов`язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу; 2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище; 3) вибуття з процесу певних суб`єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Вибуття інших суб`єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.

Суд зазначає, що під час розгляду справи № 520/5724/2020 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 12.07.2018 до Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", тобто пенсії на пільгових умовах для окремих категорій працівників.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві про заміну відповідача правонаступником зазначив, що він самостійно не чекаючи набрання судового рішення по справі № 520/5724/20 законної сили, 08.10.2020 звернувся за своїм місцем реєстрації до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою призначення пенсії за віком та проведення відповідних виплат, у зв`язку з тим, що пенсія вже призначена, а виплата мала здійснюватися.

Крім того, вказані вище обставини підтверджені і листом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 04.11.2020 № 0800-08-8/58470, відповідно до якого зазначено, що в ході виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 з`ясовано, що 08.10.2020 ОСОБА_2 подав до Червонозаводського відділу обслуговування громадян м. Харкова заяву про призначення пенсії за віком. За вказаною заявою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області призначено пенсію за віком.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуває на обліку як отримувач пенсії за віком в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та взагалі не перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Крім того, суд зазначає що ОСОБА_1 звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявами про призначення пенсії на різних умовах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, оскільки відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 відповідачем (боржником) по справі № 520/5724/2020 є Головне управління Пенсійного фонду в Запорізькій області, а Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не є правонаступником Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

Суд також зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області 16.11.2020 подало до суду клопотання, відповідно до якого просить суд допустити заміну відповідача по справі № 520/5724/20 на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у разі переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступник) у відносинах, щодо яких виник спір.

Аналіз викладених норм процесуального Закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судом та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Заявник звернувся до суду з вимогою замінити сторону по справі. Чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України після винесення остаточного судового рішення.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Керуючись статтями 6, 7, 52, 170, 243, 248, 256, 293, 294, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих листах у справі № 520/5724/2020 - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих листах у справі № 520/5724/2020 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя С.О.Чудних