Справа № 420/6742/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6742/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Рута" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Рута" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД 943/1577/СПТД-ФС від 03.10.2019р.

Ухвалою суду від 27.11.2019р. було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.11.2019р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Рута" від 25.11.2019р. про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД943/1577/СПТД-ФС від 03.10.2019р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель Рута" штрафу у розмірі 417 300,00грн.

Ухвалою суду від 27.01.2020р. продовжено підготовче провадження по справі №420/6742/19 на п`ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 05.02.2020р. продовжено підготовче провадження по справі №420/6742/19 на п`ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 25.02.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.03.2020р. зупинено провадження по справі № 420/6742/19 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 04.11.2020р. поновлено провадження у справі та призначено відеоконференцію за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua - "EasyCon").

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що 22 серпня 2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області був виданий наказ про здійснення позапланового заходу державного контролю за дотриманням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Рута». Позивач зазначив, що, враховуючи відсутність підстав для проведення перевірки, а також не надання інспекторами необхідних документів, директором ТОВ«Готель Рута» було відмовлено посадовим особам Головного управління Держпраці в Одеській області у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), про що головними державними інспекторами Держпраці був складений акт. Так, відповідач вказав, що не погоджується із прийняттям оскарженої постанови, посилаючись на те, що лист Всеукраїнської Громадської організації «Євро Столиця» від 14 серпня 2019 року №17749, який став підставою для проведення перевірки відсутній у переліку підстав для здійснення позапланового контролюючого заходу, а оскільки ТОВ «Готель «Рута» не веде діяльність у сфері промисловості або торгівлі, то під час проведення перевірки дотримання ним норм чинного законодавства про працю не можуть застосовуватись положення Конвенції №81. Разом з тим, позивач вважає, що навіть встановивши факт вчинення позивачем дій, передбачених абзацом 6 ч.2 ст. 265 КЗпП України (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні) за відсутності іншої умови, передбаченої абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (вчинення таких дій при проведенні перевірки з літань виявлення порушень, зазначених в абзаці 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України), відповідач не мав правових підстав для застосування до ТОВ «Готель Рута» відповідальності, передбаченої абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (відповідальність у вигляді штрафу - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення), а мав би застосувати відповідальність, що передбачена абзацом 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (відповідальність у вигляді штрафу - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Рута" та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Рута" з підстав викладених у відзиві від 21.12.2019р., посилаючись на те, що законодавець чітко визначає, що як до національного законодавства так і до міжнародного законодавства Конвенція Міжнародної організації праці №81 охоплює усі підприємства, які використовують найману працю та встановлює форми проведення зазначених контрольних заходів та підставою проведення контрольного заходу є саме приписи Конвенції № 81. Щодо листа Всеукраїнської громадської організації «Євро Столиця» №17749 від 14.08.2019р. відповідач наголосив, що до компетенції громадських організацій не входить фіксація конкретного порушення та його кваліфікація, оскільки відповідно до законодавства України контроль за додержанням законодавства про працю суб`єктами господарювання покладається на орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань забезпечення додержання занодавства про працю. Поряд з тим, відповідач вказав, що до компетенції Головного управління не входить обов`язок щодо з`ясування адресанта листів, навпаки, на Головне управління, як на територіальний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань забезпечення додержання законодавства про працю покладений обов`язок реагування на інформацію, яка містить можливі ознаки порушень законодавства про працю. Щодо встановлено під час перевірки порушення відповідач вказав, що після вивчення направлення на здійснення інспекційного відвідування № 15/01-29-3012 від 22 серпня 2019 року, приблизно о 16 год. 15хв., адвокат та керівник ТОВ «Готель Рута» зазначили, що не допускають інспекторів праці до здійснення інспекційного відвідування та після ознайомлення з актом від 22.08.2019р., адвокатом та керівником товариства було зазначено, що вони не згодні з викладеною інформацією у акті, тому відразу надали зауваження до акту. Таким чином, як зазначив відповідач, у порушення вимог положень Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. №1985-IV, ст. 35 Закону України «Про оплату праці» та Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96, керівник ТОВ «Готель Рута» та уповноважені особи не допустили інспекторів праці до здійснення інспекційного відвідування та виконання своїх посадових обов`язків. Також, відповідач вказав, що вимоги ч. ч 1, 5 ст. 6, ч. 5 ст.7 ЗУ № 877 на які посилається позивач на Головне управління при проведенні інспекційних відвідувань не розповсюджується, а посилання позивача на невірність кваліфікації даного правопорушення є незрозумілим та спробою, на його думку, ведення в оману суду, оскільки у направленні на здійснення інспекційного відвідування зазначено, що предметом здійснення позапланового заходу є саме забезпечення застосування правових норм, зокрема належного оформлення трудових відносин.

18.02.2020р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій відповідач наголосив, що після скасування постанови Кабінету міністрів України від 29.04.2017р. № 295 про "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", законодавство України не мало жодного спеціалізованого нормативно правового акту, який би регулював проведення позапланових перевірок Державною службою України з питань праці у формі інспекційних відвідувань, а тому під час інспекційного відвідування 22 серпня 2019 року інспектори Держпраці в Одеській області повинні буди дотримуватись положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також, позивач вказав на те, що 22 серпня 2019 року уповноваженими особами позивача перевірялися повноваження інспекторів Держпраці, а також було запропоновано їм надати, відповідно до зазначеного вище положення Закону №877-V погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду, а також зазначити підставу для проведення позапланового заходу у вигляді інспекційного відвідування і інспекторами Держпраці не було виконано зазначених вимог, позивач вирішив скористатися правом передбаченим ст. 6 Закону №877-У та не допустити інспекторів Держпраці до проведення інспекційного відвідування.

24.02.2020р. до суду від представника відповідача надійшли заперечення, згідно яких відповідач вказав, що законодавець чітко визначає, що відповідно як до національного законодавства так і до міжнародного законодавства Конвенція охоплює усі підприємства, які використовують найману працю та встановлює форми проведення зазначених контрольних заходів та підставою проведення контрольного заходу є саме приписи Конвенції № 81, а вимоги ч. 5 ст. 6 Закону України № 877 на яку посилається позивач на Головне управління при проведенні інспекційних відвідувань не розповсюджується.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Наказом Головного управління Держпраці в Одеській області №1577 від 22.08.2019р. "Про проведення інспекційного відвідування" прийнято рішення здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Готель Рута», з питань забезпечення застосування правових норм, зокрема належного оформлення трудових відносин, в тому числі використання праці дітей та підлітків, заробітної плати, тривалості робочого часу та інших подібних питань, які передбачені розділами 3, 4, 6, 7 частин І, ІІ Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017р. №1338 (а.с.85).

Як вбачається з наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №1577 від 22.08.2019р. "Про проведення інспекційного відвідування" підставою для його прийняття стали: вимоги Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. №1985-VI, ст.35 Закону України "Про оплату праці", ст. 2, ч.1-4, 6 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96, Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, яке затверджено наказом від 03.08.2018р. №84 з урахуванням інформації викладеної у листі Всеукраїнської Громадської Організації "Євро Столиця" від 14.08.2019р. №17749 щодо використання праці людей без оформлення трудових відносин, праці неповнолітніх дітей, невиплати заробітної плати та інших порушень трудового законодавства ТОВ«Готель Рута», яке здійснює господарську діяльність на базі відпочинку «Рута»

22.08.2019р. головними державними інспекторами відділу з питань трудових відносин Головного управління Держпраці в Одеській області Соболь Катериною Євгенівною, Барським Віталієм Олеговичем та Івасюк Оленою Андріївною складено акт про те, що після ознайомлення представника товариства з направленням на перевірку, останній дійшов висновку, що воно суперечить низці правових норм та керівник не допустив перевіряючих до проведення перевірки.

Згідно відмітки керівника ТОВ «Готель Рута» у вказаному акті від 22.08.2019р. товариство не погоджується зі змістом та викладеними обставинами в акті (а.с.88-89).

Також, директором ТОВ «Готель Рута» та представником товариства складені зауваження до акту від 22.08.2019р. (а.с.53-55).

05.09.2019р. інспектором праці Івасюк Оленою Андріївною складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ОД943/1577/АВ згідно розділу 3 якого встановлено порушення вимог положень Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. №1985-IV, ст.35 Закону України «Про оплату праці» та Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96, керівник товариства та уповноважені особи не допустила інспекторів праці до інспекційного відвідування (а.с.90-104).

Постановою Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД943/1577/АВ/СПТД-ФС від 03.10.2019р. накладено на ТОВ «Готель Рута» штраф у розмірі 417 300,00грн. (а.с.113-115).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У відповідності до приписів ч.ч.4,5 ст.2 вказаного Закону №877, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

При цьому, зазначені у ч.4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст.1, ст.3, ч.1, ч.4, 6-8, абз.2 ч.10, ч.13 та 14 ст.4, ч.1-4 ст.5, ч.3 ст.6, ч.1-4 та 6 ст.7, ст.ст.9, 10, 19, 20, 21, ч.3 ст.22 цього Закону.

В свою чергу, як вбачається зі змісту ст.6 Закону №877, підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Разом з тим, одночасно слід зазначити, що ч.1 ст.6 Закону №877 визначено, що фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Як встановлено приписами ч.2,3 ст.6 Закону №877, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених ч.4 ст.2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Також необхідно зазначити, що спірні правовідносини врегульовані і КЗпП України, відповідно до приписів ст.259 якого, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295 "Деякі питання реалізації ст.259 КЗпП України та ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України затверджені "Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" та "Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю".

Однак, вказана Постанова КМУ №295 станом на час проведення заходу державного нагляду (контролю) у вигляді інспекційного відвідування, складання відповідного акту та оскаржуваної постанови, була визнана нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019р. по справі №826/8917/17.

При цьому, на момент виникнення спірних правовідносин новий "Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" ще не діяв, оскільки останній було затверджено Постановою КМУ від 21.08.2019р. №823 та набрав чинності 30.08.2019р.

Як встановлено з матеріалів перевірки, відповідач ні у своєму наказі на проведення інспекційного відвідування, ні у відповідному направленні, ні в оскаржуваній постанові не посилався ані на вказану вище Постанову КМУ від 26.04.2017р. №295 "Деякі питання реалізації ст.259 КЗпП України та ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"", ані на новий Порядок №823, як на нормативно-правові акти, яким він керувався при складанні та прийнятті цих процесуальних документів, а також при проведенні спірного заходу державного нагляду (контролю) у вигляді інспекційного відвідування.

Як вбачається з наказу ГУ Держпраці в Одеській області №1577 від 22.08.2019р. та вже зазначалося вище, підставою для його прийняття стали: вимоги Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом Україи від 08.09.2004р. №1985-VI, ст.35 Закону України "Про оплату праці", ст. 2, ч.1-4, 6 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96, Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, яке затверджено наказом від 03.08.2018р. №84 з урахуванням інформації викладеної у листі Всеукраїнської Громадської Організації "Євро Столиця" від 14.08.2019р. №17749 щодо використання праці людей без оформлення трудових відносин, праці неповнолітніх дітей, невиплати заробітної плати та інших порушень трудового законодавства ТОВ «ГОТЕЛЬ РУТА», яке здійснює господарську діяльність на базі відпочинку «Рута»

Тобто, відповідно до змісту зазначеного вище наказу №1577, контролюючий орган при призначенні спірної перевірки посилався, як на головну правову підставу її проведення, на Конвенцію Міжнародної організації праці №81.

Проте, як вбачається з приписів ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" (ратифікованої Законом України №1985-IV від 08.09.2004р.), інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції;

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: І) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ІІ) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ІІІ) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; ІV) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Разом з тим, суд зазначає, що при відсутності законодавчих підстав для призначення інспекційного відвідування, правових підстав для видання направлення на проведення інспекційного відвідування, а також правових підстав для проведення інспекційного відвідування, у посадових осіб відповідача, відповідно, відсутні і встановлені Конвенцією Міжнародної організації праці №81 від 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" права та гарантії.

Поряд з цим, суд звертає увагу на той факт, що дана позапланова перевірка, яка була призначена за зверненням юридичної особи, у відповідності до вимог ст.6 Закону №877, повинна була проводитися виключно лише за згоди Держпраці України, але відповідач, як вбачається з матеріалів справи, такої згоди не отримував.

Що ж стосується листа-звернення ВГО "Євро столиця" №17749 від 14.08.2019р., яке фактично послугувало основною підставою для проведення спірної перевірки, суд зазначає, що таке звернення не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян" та взагалі насправді фактично не є "зверненням" у розумінні ч.1 ст.6 Закону України №877, яким передбачено таку підставу для проведення позапланового заходу, як звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Зазначене звернення №17749 від 14.08.2019р. було подано громадським об`єднанням, але в ньому, заявник чітко і конкретно не визначив які ж саме порушення допускає товариство, та яку саме шкоду це спричиняє їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, а також не додано жодних документів (доказів), що підтверджують такі порушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД 943/1577/СПТД-ФС від 03.10.2019р. прийнята за недопущення перевіряючих до проведення позапланового інспекційного відвідування, яке проведено за відсутності підстав для здійснення такого позапланового заходу, суд приходить до висновку про протиправність вказаної постанови та наявності підстав для її скасування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Частиною 1 ст. 157 КАС України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене та у зв`язку з прийняттям рішення по вказаній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2019р.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 6259,50грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Рута" -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу №ОД 943/1577/СПТД-ФС від 03.10.2019р.

Стянути з Головного управління Держпраці в Одеській області (, м.Одеса, проспект Шевченка,2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Рута" (, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н., смт. Затока, вул. Приморська 114) сплачений судовий збір у розмірі 6259,50грн.(шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2019р.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 18.11.2020р.

Суддя К.О. Танцюра

.