Справа № 520/2207/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 р. Справа № 520/2207/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2020, суддя Мороко А.С., повний текст складено 30.06.20, по справі № 520/2207/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ХЛАДОПРОМ" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо винесення постанови № 196/3259/0/250-19-П від 02.12.2019 про накладання штрафу у розмірі 63060,00 грн; скасувати постанову № 196/3259/0/250-19-П від 02.12.2019 про накладання штрафу у розмірі 63060,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відносно ТОВ "ХЛАДОПРОМ".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.062020 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 196/3259/0/250-19-П від 02.12.2019 про накладання штрафу в розмірі 63060 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, не погоджуючись із рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначив, що при здійсненні виходу на перевірку та складенні акту про недопуск посадових осіб до її проведення відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. У свою чергу, позивач своїми діями вчинив правопорушення, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності".

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, на підставі заяви ОСОБА_1 від 09.10.2019 з метою належної реалізації заходів державного архітектурно-будівельного контролю, забезпечення дотримання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" наказом начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 450 від 30.10.2019 призначено проведення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: "Об`єкт будівництва по вул. Хабарова, 1, у м. Харкові", суб`єкт містобудування - ТОВ "Хладопром", , юридична адреса - м. Харків, вул. Хабарова, 1.

Також на підставі вказаного наказу видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 1051-Н від 30.10.2019.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради листом № 2946/0/250-19 від 08.11.2019, який отримано позивачем 12.11.2019, повідомлено позивача про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Об`єкт будівництва по вул. Хабарова, 1, у м. Харкові"; вказано, що для проведення перевірки необхідно виділити уповноважену особу, надати доступ до об`єкту, представити проектну та правовстановлюючу документацію у період проведення перевірки з 01.11.2019 по 14.11.2019.

В подальшому направленням для проведення планового (позапланового) заходу № 1145-Н від 14.11.2019 відповідачем продовжено перевірку підприємства з 15.11.2019 до 18.11.2019.

18.11.2019 фахівцями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради здійснено вихід на об`єкт, розташований за адресою: по вул. Хабарова, 1 у м. Харкові, з метою проведення перевірки.

За наслідками такого виходу контролюючим органом складено акт № 1051/1145-А від 18.11.2020 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

При цьому, представник відповідача пояснив, що виходом на місце 18.11.2019 встановлено, що територія ТОВ "Хладопром" по вул. Хабарова, 1 у м. Харкові охороняється, вільний доступ відсутній, у зв`язку з чим працівниками охорони підприємства Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не була допущена на об`єкт.

З огляду на наведені обставини відповідач звернувся до Національної поліції, та 18.11.2019 о 16:41 год. здійснено спробу потрапити на об`єкт будівництва.

18.11.2019 о 16:45 год. до працівника відповідача через КПП вийшла особа, яка представилась як заступник начальник охорони разом з працівником юридичної служби підприємства, якого повідомлено про перевірку, строки її продовження та надана копія направлення про продовження перевірки.

В подальшому, зазначеними особами повідомилось про неможливість 18.11.2019 забезпечити проведення перевірки.

На підставі зазначеного акту № 1051/1145-А від 18.11.2020 про недопущення посадових осіб контролюючого органу на об`єкти будівництва відповідачем складено припис № 1051/1145-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.11.2019.

Крім того, постановою начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 196/3259/0/250-19-П від 02.12.2019 ТОВ "Хладопром" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 63060,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними діями та рішенням відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржувану постанову контролюючий орган діяв не в межах та у спосіб, що визначений чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 1 Порядку № 533 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з п. 7 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 533 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п. 12 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 16 Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 20 Порядку № 553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнуто до відповідальності за порушення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку № 533, що виразилось у недопущенні на об`єкт будівництва посадової особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради під час позапланової перевірки 18.11.2019.

Так, положеннями п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Підпункт 1 п. 11 Порядку № 533 містить положення аналогічного змісту.

У свою чергу, згідно з п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, відповідальність, визначена наведеною нормою, настає зокрема у разі недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об`єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до направлення начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 1051-Н від 30.10.2019 встановлено строк для проведення позапланової перевірки ТОВ "Хладопром" в період з 01.11.2019 по 14.11.2019.

В подальшому строк проведення позапланової перевірки був продовжений на період з 15.11.2019 по 18.11.2019.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що у період, на який первісно призначена позапланова перевірка, контролюючим органом вихід на об`єкт будівництва для її проведення не здійснювався.

Крім того, положеннями п. 7 Порядку № 533, яким передбачена можливість продовження строку проведення перевірки, визначено, що такий строку одноразово може бути продовжений у разі потреби за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника.

Однак, відповідачем не зазначено обґрунтувань та не надано доказів стосовно підстав, з яких перевірка у період з 01.11.2019 по 14.11.2019 не проводилась, та у зв`язку з чим виникла потреба продовження строку її проведення.

Також, відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про продовження строків проведення перевірки.

Крім того, вихід на перевірку контролюючим органом здійснено 18.11.2019 після 16:30 год., а у неробочий час підприємства відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, якими встановлений робочий день на ТОВ "Хладопром" з 08:00 год. по 16:30 год., що є порушенням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

При цьому, є безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно того, що зазначені норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширюються на органи державного архітектурно-будівельного контролю, з огляду на ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Зі змісту акту № 1051/1145-А від 18.11.2019 встановлено, що недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки на об`єкт "Об`єкт будівництва по вул. Хабарова, 1 у м. Харкові" здійснено керівником ТОВ "Хладопром", ОСОБА_2 .

Втім, відповідно до відповідно до наказу № 36 від 22.10.2019 директора ТОВ «ХЛАДОПРОМ» з 23.10.2019 по 19.11.2019 ОСОБА_2 відбув у щорічну основну відпустку.

Крім того, відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 184/Б-1716 від 05.02.2020 ОСОБА_2 перетинав державний кордон України 23.10.2019 та 19.11.2019.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині визначення суб`єкта містобудування, щодо якого призначено проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Так, підставою проведення перевірки була заява ОСОБА_1 від 09.10.2019 (вх. № П-10-41922/1-19 від 17.10.2019) щодо будівельних робіт, що здійснюються на території фабрики морозива Хладопром за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовим розглядом встановлено, що за адресою: вул. Хабарова, 1, м. Харків, зареєстровано дві юридичні особи, а саме: ТОВ "ХЛАДОПРОМ" та ТОВ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ".

При цьому, повне найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ".

Абзацом 8 п. 7 Порядку № 533 визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Втім, враховуючи наявність за вказаною адресою юридичних осіб - ТОВ "ХЛАДОПРОМ" та ТОВ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" та беручи до уваги звернення ОСОБА_1 щодо фабрики морозива Хладопром за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів звертає увагу не відсутність підстав об`єктивно стверджувати, що таке звернення заявника було складено стосовно позивача.

Отже, вищенаведене спростовує доводи апелянта про правомірність прийнятої ним відносно позивача постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 по справі № 520/2207/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 18.11.20.