Справа № 805/3965/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 листопада 2020 р. Справа №805/3965/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., суддів Кониченка О.М., Аляб`єва І.Г., при сикретарі судового засідання - Шташаліс О.О., за участю представника заявника - Цирі С.М., розглянув у судовому засіданні заяву Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення по справі №805/3965/16-а за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України, Міністерства юстиції України, управління Державної пенітенціарної служби в Донецькій області, Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної пенітенціарної служби України , Міністерства юстиції України, управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Донецького оружного адміністративного суду від 29.12.2017 по справі 805/3965/16-а позов ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України, Міністерства юстиції України, управління Державної пенітенціарної служби в Донецькій області, Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено повністю.

Скасувано наказ Державного департаменту України з питань виконання покарань № 9 о/с від 27.02.2007 "По особовому складу" в частині звільнення у запас Збройних сил України, начальника управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області з 19 січня 2007 року.

Зобов`язано Управління Державної пенітенціарної служби в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 19.01.2007 по 21.12.2017, з вирахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Допущено рішення до негайного виконання в частині поновлення на посаді начальника управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, а також виплати заробітної плати - у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2017 у справі № 805/3965/16-а скасовано та у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 06.12.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено - без задоволення. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 лилишено - без змін.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду задоволено.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 - скасовано.

Апеляційні скарги Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області та Міністерства юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2017 у справі №805/3965/16-а - залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2017 у справі №805/3965/16-а - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 13.10.2020 касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 805/3965/16-а залишиено без змін.

У серпні 2020 року представник відповідача - Міністерства юстиції України, звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 29.12.2017 по справі 805/3965/16-а.

Дана справа надійшла до суду першої інстанції 26.10.2020, після касаційного оскаржкеня та була призначена до судового розгляду.

Так, заява про роз`яснення рішення суду мотивована тим, що здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 19.01.2007 по 21.12.2017 не вбачається можливим, оскільки у липні 2014 року будівля і майно Управління Державної пенітенціарної служби в Донецькій області були захоплені незаконними військовими формуваннями, та всі архівні справи, бухгалтерські документи залишились на тимчасово окупованій території, зокрема і документи необхідні для розрахунку твердої суми середнього заробітку ОСОБА_1 . Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Розділу II Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. У зв`язку із зазначеним, незрозуміло яким чином необхідно виконати вимоги постанови щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, якщо розрахувати тверду суму неможливо.

Представник Міністерства юстиції України у судовому засіданні надав аналогічні пояснення, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення.

Інші представники сторін до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву представника заявника (відповідача) та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що як вбачається з описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі від 29.12.2017 по справі 805/3965/16-а, воно є чітким за змістом та зрозумілим.

Тобто, в рішенні суду від 29.12.2017 по справі 805/3965/16-а чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Крім того, суд зауважує, що мотиви з яким заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення суду вже були відомі, зокрема в рішенні від 29.12.2017, суд зазначав наступне: до матеріалів справи додано лист управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області від 01.08.2017 № 347, в якому повідомлено про те, що у зв`язку з тим, що будівля і майно Управління ДПтС України в Донецькій області у липні 2014 року були захоплені незаконними військовими формуваннями, всі архівні справи, бухгалтерські документи залишились на тимчасово окупованій території, зокрема і документи ОСОБА_1 , надання документів стосовно позивача не вбачається за можливе.

На вищенаведене в рішенні суду від 29.12.2017 по справі 805/3965/16-а роз`яснено, що відповідно до ст.ст. 1 - 4 цього Закону України № 266/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: постановлення виправдувального вироку суду, а також закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати (ст.2 Закону України № 266/94-ВР).

Відповідно до вищевказаного закону, а саме ст. 3-4, громадянинові відшкодовуються заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій за рахунок коштів державного бюджету. Розмір сум, які передбачені пунктом 1 статті 3 цього Закону і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи (посади), за час відбування кримінального покарання чи виправних робіт як адміністративного стягнення.

Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що у випадку коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням установленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (абзац третій п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 р. № 9).

Враховуючи викладене, судом було доведено сторонам по справі згідно якого порядку проводиться відшкодовання заробітку та інших грошових доходів, які втратив позивач внаслідок незаконних дій за рахунок коштів державного бюджету, установою яка є правонаступником підприємства на якому працював ОСОБА_1 .

Міністерство юстиції України має достатньо функціональних можливостей та на відповідний орган покладено достатньо повноважень для здійснення виконання рішення суду в частині виплати середнього заробітку та інших грошових доходів ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищезазначене у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення по справі 805/3965/16-а слід відмовити.

Отже, розглянувши заяву позивача з урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 248, 256. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення по справі №805/3965/16-а за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України, Міністерства юстиції України, управління Державної пенітенціарної служби в Донецькій області, Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя І.О. Голошивець

Судді О.М. Кониченко

І.Г. Аляб`єв