Справа № 340/5207/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/5207/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви фермерського господарства «Возний Ігор Васильович» (вул. Першотравнева, 159, с. Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26232; код в ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код в ) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код в ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Прометей Агрі» (вул. Пушкінська, буд.8, м. Миколаїв, 54000) про визнання протиправним та скасування рішень, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ФГ «Возний Ігор Васильович», через свого представника Швеця Р.Ю., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення контролюючого органу ГУ ДПС у Кіровоградській області про зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №2 від 16.09.2019 року;

- зобов`язати зареєструвати ГУ ДПС у Кіровоградській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 16.09.2019 року, складену ФГ "Возний Ігор Васильович" та вважати датою подання 16.09.2019 року.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таке письмове підтвердження позивачем не надано.

Для усунення вказаного недоліку позовної заяви, а також на виконання пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України, позивачу необхідно надати до суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктами 3.1.1 та 3.1.3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (2102,00 грн.).

Зі змісту позовних вимог суддя убачає, що в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, одна з яких є похідною, та за які необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

ФГ «Возний Ігор Васильович» звертаючись до суду, доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі суду не надав.

При цьому суду надано докази сплати судового збору за подання позовної заяви у іншій справі, зокрема №340/3579/20, про що й зазначено у такій квитанції. Однак, дана квитанція не є належним доказом сплати судового збору за звернення до суду з даною позовною заявою, оскільки остання була подана на виконання вимог ухвали суду у справі №340/5207/20.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже законодавчо врегульований механізм повернення судового збору, сплаченого по справі, у якій винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

Таким чином, для усунення вказаного вище недоліку позовної заяви ФГ «Возний Ігор Васильович» необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. по даній справі, а у разі наміру повернути судовий збір, сплачений у справі №340/3579/20, звернутись до суду, який виніс ухвалу про повернення позовної заяві із клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за №1245/34216 затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі Порядок №520).

Пунктом 6 Порядку №520 також визнано, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Суд зауважує, що станом на день розгляду справи в суді сплинув 365 денний строк, визначений вищезазначеними нормами, який передбачав право платника податків подати до контролюючого органу письмові пояснення щодо реєстрації податкових накладних.

Натомість процесуальні строки звернення до суду встановлені КАС України.

Так, згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зі змісту позовної заяви суддею встановлено, що про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН товариство дізналось ще в у вересні 2019 року, коли податковим органом була сформована та надіслана відповідна квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної, натомість до суду фермерське господарство з даною позовною заявою звернулось 13.11.2020 року, тому суддя убачає, що останнім порушено строк на звернення до суду, що встановлений частиною 2 статті 122 КАС України.

Представником ФГ «Возний Ігор Васильович» адвокатом Швець Р.Ю. подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначає, що датою порушеного права, як суб`єкта господарювання є 16.04.2020 року, дата прийняття кінцевого рішення контролюючого органу (довідки про результати зустрічної звірки ФГ «Возний Ігор Васильович» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Прометей Агрі" їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2019 по 30.09.2019).

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню про поновлення процесуальних строків звернення до суду, суддя зазначає, що проведення зустрічної звірки ФГ «Возний Ігор Васильович» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Прометей Агрі" та її результати знаходяться поза межами предмету спору у даній справі. Отже, причини пропуску строку, зазначені в клопотанні, суддя вважає не поважними, а клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду - необґрунтованим.

Відтак, суддя вважає за необхідне повідомити ФГ «Возний Ігор Васильович» , що на виконання вимог частини 6 статті 161 КАС України, йому необхідно надати до суду заяву про поновлення строку для звернення до суду з даною позовною вимогою та надати документальні докази в підтвердження поважності причин його пропуску.

При цьому суддя зазначає, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 122, 123, 170 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву фермерського господарства «Возний Ігор Васильович» залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук