Справа № 580/2234/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року справа № 580/2234/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мельникової О.М.,

представника позивача - Роя О.В. (за ордером),

представника відповідачів - Коваля Д.П. (за довіреностями),

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (далі - позивач) із позовною заявою до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (20603, Черкаська область, м. Шпола, вул. Лозуватська, 59) (далі - відповідач 1), в якій з урахуванням уточнень просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ, оформлене листом від 10.06.2020 №0-30/2125;

- зобов`язати виконавчий комітет Шполянської міської ради ОТГ задовольнити заяву позивача від 18.05.2020 та надати дозвіл позивачу на розміщення виносної торгівлі непродовольчими товарами по вул. Соборна (між РБК та КС "Добробут") м. Шпола.

Позов мотивовано тим, що позивач подав повний пакет документів, необхідних для отримання вищевказаного дозволу, а спірна відмова здійснена за відсутності законних підстав, вичерпний перелік яких визначений Порядком на виїзну (виносну) торгівлю та проведення ярмарок на території Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади.

Ухвалою суду від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

24.07.2020 відповідач 1 подав суду відзив на позов з проханням відмовити у його задоволенні повністю. Вказував, що п.6 рішення Шполянської міської ради від 18.12.2008 №24-2/V встановлено заборону приватним підприємцям, фізичним та юридичним особам здійснювати виносну та виїзну торгівельну діяльність у центрі міста (вул. Леніна, вул. Крупської) продовольчими та промисловими товарами. Оскільки позивач має намір здійснювати виносну торгівлю у центрі міста, на підставі вказаного рішення йому відмовлено у наданні відповідного дозволу.

29.07.2020 позивач подав суду відповідь на відзив, в якому, окрім доводів позовної заяви додатково зазначив, що рішенням Шполянської міської ради від 18.12.2008 №24-2/V встановлено заборону здійснювати виносну торгівельну діяльність у центрі міста Шпола продовольчими та промисловими товарами, тоді як позивач має намір здійснювати виносну торгівлю непродовольчими товарами, що не суперечить вказаній забороні.

Ухвалою від 17.09.2020 суд здійснив перехід із спрощеного провадження до загального, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання.

05.10.2020 суд залучив до участі у справі другим відповідачем виконавчий комітет Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (далі - відповідач 2).

05.10.2020 ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Заслухавши учасників справи, оцінивши їх доводи, дослідивши долучені письмові докази, суд встановив таке.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань позивач зареєстрований, як фізична особа підприємець з 01.07.2003. Основним видом його діяльності є «Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям» (КВЕД 47.82).

18.05.2020 позивач подав адресовану міському голові Шполянської міської ради заяву (вх. від 18.05.2020 №2125/01-30) про надання дозволу на здійснення виносної торгівлі непродовольчими товарами на вул. Соборна районним будинком культури та КС «Добробут» відповідно до схеми, терміном на 1 рік.

З протоколу засідання виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 10.06.2020 №10 суд встановив, що на порядок денний винесено, зокрема, питання надання позивачу дозволу на розміщення виносної торгівлі на АДРЕСА_2 .

За наслідками голосування щодо вказаного питання вирішено рішення вважати неприйнятим («за» - 0 осіб, «проти» - 21 особа, «утримались» - 1 особа).

Листом від 10.06.2020 №01-30/2125 Шполянської міської ради ОТГ за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради С. Зайця повідомлено позивача, що на засіданні виконавчого комітету розглянуто проект рішення щодо надання позивачу дозволу на розміщення виносної торгівлі на АДРЕСА_2 . Проте, проект рішення не набрав необхідної кількості голосів, а отже вважається неприйнятим. Також вказано, що рішенням Шполянської міської ради від 18.12.2008 №24-2/V «Про впорядкування торгівлі на території міста Шпола та внесення змін до рішення міської ради від 13.09.2006 №5-9/V «Про місцеві податки та збори» встановлено заборону приватним підприємцям, фізичним та юридичним особам здійснювати виносну та виїзну торгівельну діяльність у центрі міста (вул. Леніна (Соборна), вул. Крупської (Європейська) продовольчими та промисловими товарами.

Не погоджуючись із цією відмовою, позивач звернувся в суд з позовом.

Надаючи оцінку спірному рішенню, суд врахував, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.1 ст.11 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку відображений у статті 30 Закону №280/97-ВР.

Так, відповідно до підп.1, 8 п. «а» ч.1 ст.30 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема:

- управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню;

- організація місцевих ринків, ярмарків, сприяння розвитку всіх форм торгівлі;

- встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Суд встановив, що рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 12.06.2018 №210 затверджено Положення про порядок надання дозволу на виїзну (виносну) торгівлю та проведення ярмарків та території Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (далі - Положення №230).

Так, на підставі п.3.2.4. вказаного Положення №230 торгівля проводиться суб`єктами підприємницької діяльності (юридичними та фізичними особами), громадянами на території міста після отримання дозволу.

Відповідно до п.4.3. Положення №230 рішення щодо надання дозволу та терміну дії дозволу приймається виконавчим комітетом Шполянської міської ради ОТГ за зверненням суб`єкта господарської діяльності. Термін дії дозволу не може перевищувати 1 календарний рік.

Суд врахував, що відповідно до ч.5 ст.4-1 Закону України від 06.09.2005 №2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Відповідно до абз.7 ч.5 ст.4-1 вказаного закону відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Крім того, пунктом 4.5. Положення №230 визначено виключний перелік підстав, з яких може бути відмовлено у наданні дозволу, а саме:

- подання встановленого пакету документів не в повному обсязі;

- виявлення недостовірної інформації в поданих документах;

- цільове призначення наявної у заявника земельної ділянки (у разі виносної торгівлі) не відповідає предмету дозволу;

- відсутність у переліку основних видів діяльності суб`єкта господарювання згідно з даними ЄДРПОУ виду діяльності, що пов`язаний із предметом дозволу.

Як вбачається з аналізу наведених вище правових норм, перелік підстав для відмови у переоформленні дозволу є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню. При цьому, відмова у продовженні дії дозволів з підстав, не визначених у законі, не допускається.

Така правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №813/4989/17, що обов`язкова для врахування судом відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Для вирішення спору суд врахував, що у листі від 10.06.2020 №01-30/2125 Шполянської міської ради ОТГ не вказано жодної із наведених підстав для відмови у наданні позивачу дозволу на здійснення ним виносної торгівлі непродовольчими товарами, що не відповідає вимогам вищевказаних норм.

При цьому, відповідачі не наводять жодного зауваження до поданих позивачем документів або достовірності наведеної в них інформації.

Як установлено судом, відмовляючи позивачу у наданні вищевказаного дозволу відповідачі посилаються на п.6 рішення Шполянської міської ради від 18.12.2008 №24-2/V «Про впорядкування торгівлі на території міста Шпола та внесення змін до рішення міської ради від 13.09.2006 №5-9/V «Про місцеві податки та збори» відповідно до якого заборонено приватним підприємцям, фізичним та юридичним особам здійснювати виносну та виїзну торгівельну діяльність у центрі міста (вул. Леніна (Соборна), вул. Крупської (Європейська) продовольчими та промисловими товарами.

Оцінюючи вказану підставу для відмови суд врахував, що наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 №457 затверджено класифікацію видів економічної діяльності ДК 009:2010.

При цьому, КВЕД 47.82 «Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям» (основний для позивача) входить у підгрупу 47.8 «Роздрібна торгівля з лотків і на ринках», до якої включено також: КВЕД 47.81 «Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами», КВЕД 47.89 «Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами».

Суд зауважує, що нормами чинного законодавства України не встановлено визначення продовольчих, непродовольчих та промислових товарів.

Водночас, за загальновідомими науковими визначеннями продовольчими товарами є товари, що представляють собою харчові продукти в натуральному або переробленому вигляді, призначені для вживання в їжу, бутильована питна вода, алкогольна продукція, безалкогольні напої тощо.

Непродовольчими товарами є продукти виробничого процесу, призначені для продажу його громадянам або суб`єктам господарської діяльності, але не з метою вживання його в їжу, зокрема, одяг, взуття, гігієнічні товари, прикраси, культурно-побутові товари тощо.

У свою чергу промислові товари призначені для виробництва інших товарів і створюють його сировинне і технологічне забезпечення, тобто не призначені для індивідуального користування.

Як зазначено судом вище, група КВЕД 47.8 включає у себе, як діяльність із продажу продовольчих (харчові продукти - 47.81), так і непродовольчих (текстильними виробами, одягом і взуттям - 47.82) товарів. При цьому, діяльність із продажу промислових товарів вказана група не охоплює.

Оскільки видом діяльності позивача є «Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям» (КВЕД 47.82), тобто непродовольчими товарами, суд дійшов висновку, що на позивача не поширюється п.6 рішення Шполянської міської ради від 18.12.2008 №24-2/V «Про впорядкування торгівлі на території міста Шпола та внесення змін до рішення міської ради від 13.09.2006 №5-9/V «Про місцеві податки та збори», яким встановлено заборону здійснювати виносну торгівельну діяльність у центрі міста Шпола саме продовольчими та промисловими товарами.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Ч.1 ст.19 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Частиною 4 ст. 23 Господарського кодексу України передбачено, що незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється. Не допускається видання правових актів органів місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законом обмеження щодо обігу окремих видів товарів (послуг) на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Згідно з п.3.1 рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення вказаних обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

З огляду на встановлені обставини та викладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що спірне рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, оформлене протоколом від 10.06.2020 №10, щодо відмови у задоволенні заяви позивача від 18.05.2020 про надання дозволу на здійснення торгівлі непродовольчими товарами на вул. Соборна у м. Шпола прийняте не у межах та порядку, визначеному законодавством, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

На підставі абз.2 ч.4 ст.245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями треба розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Оскільки видача позивачу дозволу на здійснення торгівлі непродовольчими товарами відноситься до виключної компетенції відповідача 2, суд дійшов висновку, що позовна вимога зобов`язати виконавчий комітет Шполянської міської ради ОТГ задовольнити заяву позивача від 18.05.2020 та надати дозвіл позивачу на розміщення виносної торгівлі непродовольчими товарами по вул. Соборна (між РБК та КС "Добробут") м. Шпола є втручанням у виключні дискреційні повноваження зазначеного органу.

Тому для забезпечення виконання завдання адміністративного суду, вказаного у ст.2 КАС України, суд дійшов висновку, що належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача 2 повторно розглянути заяву позивача від 18.05.2020 (вх. від 18.05.2020 №2125/01-30) щодо надання йому дозволу на здійснення торгівлі непродовольчими товарами на вул. Соборна у м. Шпола та за наслідками її розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Отже, позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому наявні підстави стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, оформлене протоколом від 10.06.2020 №10, щодо відмови у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18.05.2020 про надання дозволу на здійснення торгівлі непродовольчими товарами на АДРЕСА_2 .

Зобов`язати виконавчий комітет Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18.05.2020 (вх. від 18.05.2020 №2125/01-30) щодо надання йому дозволу на здійснення торгівлі непродовольчими товарами на АДРЕСА_2 та за наслідками її розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовний вимог відмовити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач 1 - Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади (20603, Черкаська обл., м. Шпола, вул. Лозуватська, буд.59, );

3) відповідач 2 - виконавчий комітет Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (20603, Черкаська обл., м. Шпола, вул. Лозуватська, буд.59, ).

Повне судове рішення виготовлено 09.11.2020.

Суддя О.А. Рідзель