Справа № 580/3337/20
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року справа № 580/3337/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент фінансової політики Черкаської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом,

встановив:

21 серпня 2020 року ГУ ДПС у Черкаській області звернулось до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 1924381,23 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради має непогашений борг перед бюджетом на суму 1924381,23 грн. за субкредитним договором від 29.12.2009 №28010-02/144.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач 31.08.2020 отримав ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 26.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відзив на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради надав пояснення відносно позовних вимог, в яких в повному обсязі підтримав правову позицію викладену ГУ ДПС у Черкаській області в позовній заяві та, як наслідок, позов просив задовольнити.

Відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази, доводи сторін, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, суд встановив таке.

відповідно до угоди про позику, укладеної між Міжнародним банком реконструкції та розвитку та Україною № 4869 - UA від 26 травня 2008 року, Україні надано позику у сумі 140 000 000,00 доларів США з метою фінансування Проекту Розвиток міської інфраструктури.

На її виконання Міністерством житлово-комунального господарства України та Підприємством (Субпозичальник) було укладено договір Субкредитування № 28010-02/144 від 29 грудня 2009 року, відповідно до якого Субкредитор зобов`язався рекредитувати Субпозичальнику частину коштів Позики, у сумі, що не перевищує 10 880 050 доларів США на платній, зворотній, строковій основі, а Субпозичальник зобов`язався використовувати надані кошти відповідно до умов цього договору, Угоди про позику, виконувати інші зобов`язання, передбачені цим Договором та повернути отриману суму субкредиту, сплатити відсотки та інші платежі, нараховані згідно із положеннями цього договору.

Засобом забезпечення виконання Субпозичальником своїх зобов`язань за Договором субкредиту є гарантія Черкаської міської ради, надана Міністерству фінансів України.

10 вересня 2009 року на підставі рішення Черкаської міської ради № 4-1003 від 24 березня 2009 року було надано Гарантію від 10 вересня 2009 року № 2, за умовами якої Черкаська міська рада (Гарант), гарантувала у разі невиконання Субпозичальником гарантованого зобов`язання за договором Субкредиту сплатити Позикодавцю відповідну суму невиконаного зобов`язання протягом двадцяти банківських днів з дати отримання гарантом першої письмової вимоги від Мінфіну.

20 липня 2015 року між Гарантом, в особі Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради та Підприємством було укладено договір про погашення заборгованості у зв`язку із виконанням Гарантом гарантійних зобов`язань. Відповідно до умов цього договору Субпозичальник зобов`язався відшкодовувати Гаранту в повному обсязі всі витрати міського бюджету, яких зазнав Гарант, у зв`язку з виконанням зобов`язань за Гарантією Черкаської міської ради від 10 вересня 2009 року № 2.

На виконання Гарантії Черкаської міської ради від 10.09.2009 №2 за договором про субкредитування від 29.12.2009 №28010-02/144, укладеному в рамках впровадження Проекту розвитку міської інфраструктури (Угода про позику між Україною та МБРР від 26.05.2008 №4869-ІІА) між Міністерством фінансів України та КП «Черкасиводоканал», згідно з вимогами Міністерства фінансів України від 21.12.2018 №19000-10-6/34167, від 15.05.2019 №19040-10-6/12927 та від 06.05.2020 №19040-10-6/13400 Черкаською міською радою, в особі департаменту фінансової політики ЧМР, здійснені виплати для погашення заборгованості КП «Черкасиводоканал» ЧМР, що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 28.12.2018 р. на суму 8867958,22 грн., №2 від 11.06.2019 на суму 5877815,33 грн. та №№2 від 21.05.2020 на суму 3908405,40 грн.

Згідно акту звірки розрахунків щодо виконання гарантійних зобов`язань на 01.07.2020 між Департаментом фінансової політики Черкаської міської ради та Комунальним підприємством «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, сума пені становить 1924381,23 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

За змістом частини другої статті 17 БК України місцеві гарантії можуть надаватися за рішенням, зокрема, відповідної міської ради для забезпечення повного або часткового виконання боргових зобов`язань суб`єктів господарювання - резидентів України, що належать до комунального сектору економіки міста або Автономної Республіки Крим, розташовані на відповідній території та здійснюють на цій території реалізацію інвестиційних проектів, метою яких є розвиток комунальної інфраструктури або впровадження ресурсозберігаючих технологій.

Державні (місцеві) гарантії надаються на умовах платності, строковості, а також забезпечення виконання зобов`язань у спосіб, передбачений законом (частина третя статті 17 БК України).

Відповідно до частини восьмої вказаної статті у разі виконання державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) гарантійних зобов`язань перед кредиторами шляхом здійснення платежів за рахунок коштів державного (місцевого) бюджету або шляхом укладання з такими кредиторами договорів про реструктурування сум, повернення яких гарантовано, у суб`єктів господарювання, зобов`язання яких гарантовані, з моменту такого виконання виникає прострочена заборгованість перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими під державні (місцеві) гарантії, в обсязі фактичних витрат державного (місцевого) бюджету та/або таких реструктурованих сум, а до держави (Автономної Республіки Крим, обласної ради чи територіальної громади міста) переходять права кредитора та право вимагати від таких суб`єктів господарювання погашення заборгованості в установленому законом порядку, якщо такі права не були передбачені відповідними договорами.

Згідно із пунктом 1 підрозділу 10 Інші перехідні положення ПК України та частиною дев`ятою статті 17 БК погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу, та стягується з такого суб`єкта господарювання органами доходів і зборів.

Главою дев`ятою розділу II ПК України врегульовано порядок погашення податкового боргу платника податку.

При цьому, відповідно до підпунктів 14.1.153, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова вимога це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу; податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункту 88.1 статті 88 ПК України). Право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань (пункт 89.1 стаття 89 АК України). Статтею 95 ПК України врегульований порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі та зазначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Отже, враховуючи викладене, прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою за кредитом (позикою), залученим, зокрема, під місцеву гарантію, не є податковим боргом у розумінні ПК України, тому поширення процедури погашення податкового боргу на порядок стягнення простроченої заборгованості за бюджетними кредитами треба тлумачити із урахуванням особливостей правового регулювання виникнення та сплати такої заборгованості.

Так, відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Враховуючи, що розмір грошового зобов`язання відповідача було узгоджено між Департаментом фінансової політики Черкаської міської ради та Підприємством згідно із актом звіряння розрахунків щодо виконання грошових зобов`язань станом на 01.07.2020, а обов`язок погасити суму такої простроченої заборгованості та можливі наслідки її непогашення в установлений строк передбачено статтею 17 БК України, відповідно, невручення відповідачу податкової вимоги жодним чином не вплинуло на права та обов`язки відповідача щодо погашення заборгованості перед місцевим бюджетом, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 12.12.2019 в справі №580/197/19.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості, що є предметом стягнення або спростування її наявності, відповідачем суду не надано.

Відповідно до пункту 95.1. статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.3. статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що вимоги позивача про стягнення з КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради простроченої заборгованості за договором субкредитування №28010-02/144 від 29.12.2009 року в розмірі 1924381,23 грн є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради (ідентифікаційний код - 03357168), з рахунків у банках обслуговуючих такого платника, на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області податковий борг на загальну суму 1924381 (один мільйон дев`ятсот двадцять чотири тисячі триста вісімдесят одну) грн 23 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складене 18.11.2020.

Суддя В.П. Тимошенко