Справа № 520/14379/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 листопада 2020 року № 520/14379/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова Артема Сергійовича про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.06.2019 р. в рамках виконавчого провадження №59108554 з примусового виконання постанови №352739, виданої 28.02.2019 р. УПП в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державним виконавцем було протиправно винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.06.2019 р. в рамках виконавчого провадження №59108554, чим порушено права позивача. Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду; витребувано від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №59108554; витребувані докази зобов`язано надати безпосередньо через канцелярію суду до судового засідання.

Представником відповідача через канцелярію суду надано лист, відповідно до якого направлено копії матеріалів виконавчого провадження (згідно витягу з АСВП).

Позивач або представник позивача в судове засідання, призначене на 16.11.2020 року, не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представником позивача через канцелярію суду було подано заяву, в якій останній просив суд розгляд справи здійснити без його участі, а також вказав, що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Судом під час розгляду справи встановлено, що на примусовому виконанні у Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувала постанова №952739, видана 28.02.2019 р. Управлінням патрульної поліції м. Харків про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 340,00 гри.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.05.2019р. було відкрито виконавче провадження ВП №53108554 та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, разом з постановою про відкриття даного виконавчого провадження, було внесено відомості до Єдиного ресстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 .

Матеріали справи свідчать, що 12.06.2019 р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньовим А.С. було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що матеріали справи містять довідку Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.10.2020 року, зі змісту якої вбачається, що 20.03.2020 року на депозитний рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла сума коштів необхідна для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 524 грн. з призначенням платежу (ВП №59108554). Отже вказано, що фактично виконано у повному обсязі постанову №952739, видану 28.02.2019 року УПП м. Харків про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 340,00 грн., що свідчить про відсутність станом на 15.10.2020 року заборгованості за виконавчим провадженням ВП №59108554.

Зі змісту позовної заяви вбачаються доводи позивача стосовно того, що йому не було відомо про існування зазначеного виконавчого провадження. При цьому, позивач, обґрунтовуючи власні позовні вимоги, послався на обставини того, що відповідачем під час вчинення дій стосовно винесення спірної у даній справі постанови не було дотримано процесуальної процедури, не вчинено всіх необхідних дій. Водночас, позивачем вказано, що зазначений штраф ним було сплачено в повному обсязі та борг за даним виконавчим провадженням відсутній, що підтверджується довідкою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.10.2020 року, але відомості про нього не було виключено з Єдиного реєстру боржників за даним виконавчими провадженням.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Як передбачено положеннями ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як передбачено приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Приписами ст.. 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено випадки, у яких повертається виконавчий документ стягувачу.

Отже відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Суд зазначає, що під час розгляду справи ухвалою суду від 26.10.2020 року судом було витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №59108554.

На виконання зазначеної ухвали суду відповідачем 11.11.2020 року до суду було подано заяву, в якій вказано на надання на вимогу суду копій матеріалів виконавчого провадження №59108554 (згідно витягу з АСВП).

Суд, дослідивши надані до суду представником відповідача копії матеріалів виконавчого провадження, зазначає, що останні у своєму змісті містять лише постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.05.20219 року №59108554 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.06.2019 року №59108554.

Відтак, суд приходить до висновку, що до суду не надано та судом в рамках реалізації принципу офіційного з`ясування обставин у справі не встановлено обставин та доказів вчинення відповідачем дій, визначених законодавством, які мали передувати винесенню оскаржуваної позивачем у даній справі постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.06.2019 року №569108554.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до суду не надано доказів в обґрунтування правомірності винесення постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова Артема Сергійовича про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.06.2019 р. в рамках виконавчого провадження №59108554 з примусового виконання постанови №352739, виданої 28.02.2019 р. УПП в Харківській області.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази свідчать про обставини того, що позивачем, який є боржником у виконавчому провадженні №59108554, станом на час розгляду даної справи було виконано в повному обсязі постанову №352739, видану 28.02.2019 р. УПП в Харківській області, що в свою чергу свідчить про виконання виконавчого листа, примусове виконання якого здійснювалось в рамках виконавчого провадження №59108554.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на обставини справи, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи відповідачем не було доведено правомірності винесення постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова Артема Сергійовича про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.06.2019 р. в рамках виконавчого провадження №59108554, у зв`язку з чим з метою належного захисту прав позивача, який є боржником у вказаному виконавчому провадженні, наявні підстави для скасування зазначеної постанови.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов., м. Харків, 61022) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова Артема Сергійовича про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.06.2019 р. в рамках виконавчого провадження №59108554 з примусового виконання постанови №352739, виданої 28.02.2019 р. УПП в Харківській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ - 34952393).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення в порядку письмового провадження виготовлено 17 листопада 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.