overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 460/2253/19
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2020 року

Київ

справа №460/2253/19

касаційне провадження №К/9901/30520/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на окрему ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі № 460/2253/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" 11.11.2020 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на окрему ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та необхідності відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 цього Кодексу, перешкод для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом відсутні.

Керуючись статтями 329, 334, 335 частиною п`ятою статті 338, частиною п`ятою статті 355 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на окрему ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду
Справа № 208/8275/19
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/8275/19
№ провадження 2-а/208/48/20
УХВАЛА

16 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заводського районного відділу в місті Кам`янському Головного управління в Дніпропетровській області ДМС України до ОСОБА_1 «Про примусове видворення іноземця за межі території України»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд видворити відповідача за межі території України.

Згідно ст.3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Згідно ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із даним адміністративним позовом, суд встановив, що, у позовній заяві, поданій представником позивача, не зазначено відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої ст.160 КАС України стосовно представника, а також відсутній документ, що підтверджує повноваження останнього.

Згідно ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, встановивши, що, даний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України, суд, керуючись ст.ст.171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Заводського районного відділу в місті Кам`янському Головного управління в Дніпропетровській області ДМС України до ОСОБА_1 «Про примусове видворення іноземця за межі території України» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що, у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений ст.169 КАС України строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу відповідно до вимог ст.169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 208/8275/19
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/8275/19
№ провадження 2-а/208/48/20
УХВАЛА

08 січня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заводського районного відділу в місті Кам`янському Головного управління в Дніпропетровській області ДМС України до ОСОБА_1 «Про примусове видворення іноземця за межі території України»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд видворити відповідача за межі території України.

ухвалою суду від 16.12.2019р. суд залишив без руху вказаний позов, оскільки позовна заява подана позивачем без дотримання вимог ч.5 ст.160 КАС України.

Після постановлення ухвали про залишення позову без руху до суду надійшла заява представника позивача, у якій останній, на підставі п.2 ч.4 ст.169 КАС України, просить суд повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: 2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно ч.3 ст.9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Як встановлено судом, заява представника позивача про відкликання позовної заяви надійшла до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги те, що, розгляд справи відбувається лише за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог, суд дійшов висновку про те, що дана заява представника позивача про відкликання позову є підставою для його повернення позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заводського районного відділу в місті Кам`янському Головного управління в Дніпропетровській області ДМС України до ОСОБА_1 «Про примусове видворення іноземця за межі території України» - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 202/5987/20
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5987/20
Провадження № 2-а/202/119/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовик Юрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовик Юрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2020 року вищевказана заява була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - десять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки вказані в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2020 року не усунуті, позовна заява повертається ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161 КАС України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовик Юрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Копія ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 185/8469/16-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8469/16-а
Провадження № 2-а/185/23/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача Тарковської Т.В., представника відповідача Чуб Д.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо розрахунку доплати за понаднормативний стаж роботи в підземних шкідливих умовах праці до основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () сплачувати ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно ст.19 Закону України «Про пенсійне забезпечення» доплату до основного розміру пенсії за понаднормативний стаж роботи в розмірі 1 проценту заробітку за кожний повний рік роботи понад 25 років та за стаж роботи в підземних і шкідливих умовах праці в розмірі 1 проценту за кожний рік роботи, яка дає право на пенсію на пільгових умовах з 20 квітня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на судовий збір в сумі 551.20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повідомити, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 26 листопада 2020 року.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 185/1344/20
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1344/20
Провадження № 2-а/185/32/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Красножон О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Тищенко Олександра Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Відповідач ОСОБА_2 проходить службу у Департаменті патрульної поліції Національної поліції України. Департамент є органом державної влади, і у відповідності до чинного законодавства контролює дотримання своїми працівниками норм чинного законодавства при виконанні останніми їх службових обов`язків та несе відповідальність за дії таких співробітників.

Рішення суду по справі може в подальшому вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України тому вказаний орган слід залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Викладене приводить суд до висновку, що за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 165 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Тищенко Олександра Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 194/109/20
Суддя: Солодовник І. С.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/109/20
Номер провадження 2-а/194/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

за участю адвоката - Кім О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мальцев Вадим Петрович до Адміністративної комісії виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, Тернівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в особі капітана поліції Колоколова Сергія Олександровича, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексіс плюс», інтереси якого представляє адвокат Мальцев Вадим Петрович про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мальцев Вадим Петрович до Адміністративної комісії виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, Тернівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в особі капітана поліції Колоколова Сергія Олександровича, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексіс плюс», інтереси якого представляє адвокат Мальцев Вадим Петрович про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову № 1 від 10.01.2020 р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернівської міської ради Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в сумі 1700 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрити.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Cуддя: І.С. Солодовник
Справа № 343/1211/20
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1211/20
Провадження №: 2-а/0343/29/20
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - суддi Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

з участю адвоката - Бойка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови № 28/1009/м.6/2020 по справі про адміністративне правопорушення,

Керуючись ст.ст. 72,77,242-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича № 28/1009/м.6/2020 від 03 березня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 гривень за порушення вимог ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Долинським РС УДМС України в Івано-Франківській області 20.03.2014 року.

Відповідач: Головний інспектор будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрик Ігор Іванович, службова адреса: 76000, м.Івано-Франківськ вул. Франка, 4.

Відповідач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 76000, м.Івано-Франківськ вул. Франка, 4; .

Суддя: