Справа № 200/7583/20-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року справа №200/7583/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Дурач Андрія Олеговича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року (повний текст складено 30 вересня 2020 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/7583/20-а (суддя І інстанції - Логойда Т.В.) при подачі зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень, що подана в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, що відповідач має податковий борг в загальному розмірі 17793,95 грн., який утворився внаслідок несплати узгоджених сум, а саме:

- з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 8775,96 грн.;

- з земельного податку з фізичних осіб в розмірі 9017,99 грн.

Оскільки вказана загальна сума заборгованості не сплачена, тому просив стягнути її з відповідача.

01 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив:

- скасувати податкову вимогу форми «Ф» від 27.10.2016 року № 7437-17 на суму 11660,01 грн.;

- скасувати податкові повідомлення-рішення (земельний податок з фізичних осіб):

від 07.05.2018 року № 5-0538 на суму 2,04 грн. (податковий період 2018);

від 07.05.2018 року № 5-0538 на суму 43,73 грн. (податковий період 2018);

від 07.05.2018 року № 5-0538 на суму 516,39 грн. (податковий період 2018);

від 07.05.2018 року № 5-0538 на суму 7,95 грн. (податковий період 2018);

від 07.05.2018 року № 5-0538 на суму 1032,79 грн. (податковий період 2018);

від 07.05.2018 року № 5-0538 на суму 603,12 грн. (податковий період 2018);

від 07.05.2018 року № 5-0538 на суму 439,86 грн. (податковий період 2018);

від 07.05.2018 року № 5-0538 на суму 926,56 грн. (податковий період 2018);

від 30.06.2019 року № 9-0538 на суму 1005,21 грн. (податковий період 2019);

від 30.06.2019 року № 9-0538 на суму 1721,31 грн. (податковий період 2019).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 200/7583/20-а зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень, що подана в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, повернуто позивачеві за зустрічним позовом.

Представником позивача на зазначену ухвалу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати та направити зустрічний позов до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Згідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень, що подана в даній адміністративній справі, залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було:

- до зустрічної позовної заяви додати обґрунтовану заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з доказами в підтвердження обґрунтування в частині позовних вимог про скасування податкової вимоги форми «Ф» від 27 жовтня 2016 року № 7437-17;

- до зустрічної позовної заяви додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме: відомості інформаційної системи органів ДПС, за даними якої за позивачем за зустрічним позовом обліковується вісім земельних ділянок загальної площею 35,61 га; докази того, що деякі з цих земельних ділянок позивачу за зустрічним позовом не належать, а оформлені на померлих осіб; докази того, що позивач за зустрічним позовом має на праві власності (користування) меншу кількість земельних ділянок;

- клопотання про витребування доказів привести у відповідність до вимог частин 1 та 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначити підстави, з яких випливає, що ці докази мають відповідні особи; до клопотання додати докази вжиття позивачем за зустрічним позовом (його представником) заходів для самостійного отримання зазначених в ньому доказів (запити, на які він посилався, з доказами їх надіслання та отримання відповідними суб`єктами владних повноважень).

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, виходив з наступного.

З розписки, що надійшла до суду, вбачається, що позивач отримав копію зазначеної ухвали 10 вересня 2020 року.

Між тим недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк усунені не були.

Так, позивачем до зустрічної позовної заяви не додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази того, що деякі з восьми земельних ділянок позивачу за зустрічним позовом не належать, а оформлені на померлих осіб; докази того, що позивач за зустрічним позовом має на праві власності (користування) меншу кількість земельних ділянок, ніж вісім.

При цьому вказані обґрунтування позову позивач після отримання ухвали суду не виключав з позову.

В той же час в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року зверталася увага позивача на необхідність дотримання вимог частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Також зверталася увага на аналогічні положення, які містяться в частині 2 статті 79 вказаного Кодексу, згідно з якими позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Докази права власності та/або права користування земельними ділянками безумовно повинні бути в наявності у позивача як власника та/або користувача земельними ділянками. Однак в порушення наведених вимог Кодексу адміністративного судочинства України та вказаної ухвали суду до зустрічної позовної заяви вони додані не були. При цьому пояснень поважних причин неможливості їх подання позивачем не наведено.

Крім того, клопотання про витребування доказів не приведено у відповідність до вимог частин 1 та 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у клопотанні не зазначені підстави, з яких випливає, що ці докази мають відповідні особи; до клопотання не додані докази вжиття позивачем за зустрічним позовом (його представником) заходів для самостійного отримання зазначених в ньому доказів з Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, з Державного земельного кадастру (запити, на які він посилався, з доказами їх надіслання та отримання відповідними суб`єктами владних повноважень) (додані лише запити до відповідача та відповіді на них).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Слід зазначити, що виявлені недоліки позовної заяви повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення зустрічної позовної заяви без руху представником позивача у встановлений строк було надано заяву про поновлення строку звернення до суду та надано докази самостійного звернення сторони позивача з запитами щодо даних земельних ділянок, за які обраховано земельний податок, та відповіді ГУ ДПС у Донецькій області, за якими така інформація не була надана.

На зазначену обставину не звернув уваги суд першої інстанції та дійшов передчасного висновку про повернення зустрічної позовної заяви, зазначивши, що позивачем до зустрічної позовної заяви не додані докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення матеріалів зустрічної позовної заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 240, 308, 311, 320, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Дурач Андрія Олеговича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 200/7583/20-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 200/7583/20-а - скасувати та направити матеріали зустрічної позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2020 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.Д. Компанієць