Справа № 540/2489/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2489/19
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Дніпротранс" до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання повернути суму штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2019 року приватне підприємство "Дніпротранс" звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, у якому просить:

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі щодо відмови у прийнятті від ПП "Дніпротранс" податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2019 року;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.08.2019 р. № ;

- декларацію приватного підприємства "Дніпротранс" з податку на додану вартість за звітній період травень 2019 року вважати поданою до контролюючого органу датою її фактичного отримання, а саме 20.06.2019 р.;

- зобов`язати ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі повернути суму штрафних санкцій в розмірі 1020,00 грн приватному підприємству "Дніпротранс", , рахунок IBAN НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.06.2019 року засобами електронного зв`язку ПП "Дніпротранс" подало до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за травень 2019 року, яка отримана та прийнята податковим органом без зауважень, що підтверджується відповідно квитанціями за № 1 та № 2. Проте, 02.07.2019 року позивачем отримано лист ГУ ДФС України у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про невизнання вказаної податкової декларації з ПДВ, як податкову звітність, у зв`язку з невірним зазначенням назви контролюючого органу, що є порушенням п. 48.3 ст. 48 ПК України. Позивач вважає, вказану відмову відповідача такою, що не відповідає вимогам ПК України та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Мінфіну України № 557 від 06.06.2017 р., оскільки отримання позивачем квитанції про прийняття податковим органом спірної декларації спростовує оскаржувану відмову відповідача. При цьому, позивач вказує, що при формуванні спірної податкової декларації з ПДВ в довіднику програмного забезпечення з кодом територіального органу "2103" замість нової назви "ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі" була попередня "ХОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області".

Крім того, позивач вказує, що за результатами проведення камеральної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомленням-рішенням № від 07.08.2019 року, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 1 020,00 грн., внаслідок неподання ПП "Дніпротранс" спірної податкової декларації з ПДВ за травень 2019 р., та який сплачено позивачем з метою недопущення виникнення недоїмки.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки за висновками акту камеральної перевірки встановлено факт неподання ПП "Дніпротранс" декларації з ПДВ за травень 2019 р., що є підставою для застосування до позивача штрафу в розмірі 1 020,00 грн., як за повторне порушення вчинене протягом року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року адміністративний позов ПП "Дніпротранс" задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо відмови у прийнятті від ПП "Дніпротранс" податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2019 року.

Визнано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2019 року, реєстраційний номер , подану 20.06.2019 року ПП "Дніпротранс", поданою без порушень чинного законодавства та вважати її прийнятою в день фактичного отримання контролюючим органом 20.06.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 07.08.2019 р. № .

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам наведеним відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

20.06.2019 року ПП "Дніпротранс" засобами електронного зв`язку через систему подання електронної звітності М.Е.Doc подало до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за травень 2019 року, в якій, зокрема у полі " назва контролюючого органу" зазначило "Херсонська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області", що за позицією позивача відповідало коду територіального органу "2103" згідно довіднику програмного забезпечення.

20.06.2019 року о 13:57 позивач отримав квитанцію № 1, в якій вказано, що результатом обробки є "документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 20.06.2019 в 13:31:10. Документ буде оброблено у складі пакету пов`язаних документів. Через певний час подбайте про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття / неприйняття Вашого електронного документу".

20.06.2019 року позивач отримав квитанцію № 2, в якій вказано, що результатом обробки є " документ доставлено до ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополь (Херсонський). Прийнято пакет, реєстраційний номер ". У розділі "Виявлені помилки" відомості відсутні.

20.06.2019 року ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі листом за № 10724/10/21-22-51-12 "Про невизнання як податкової звітності" повідомило ПП "Дніпротранс" про те, що за результатами розгляду наданої податкової декларації з податку на додану вартість від 20.06.2019 р. № за травень 2019 року встановлено порушення п. 48.3 ст. 48 Кодексу, а саме: невірно визначено назву контролюючого органу, до якого подається звітність. Відповідно до п. 48.7 ст. 48 Кодексу податкова звітність, складена з порушенням цієї статті, не вважається податковою декларацією. З урахуванням вищезазначеного позивачу запропоновано надати нову податкову звітність, оформлену належним чином.

ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі проведено камеральну перевірку з питання неподання декларації з податку на додану вартість ПП "Дніпротранс" (код 32391983) за травень 2019 року та складено акт від 18.07.2019 р. № 2075/21-22-51-12-01/32391983, висновком якого є порушення п.п. 49.18.1 п. 49.18 статті 49 глави 2 розділу II. п. 203.1 ст. 203 ПК України внаслідок неподання ПП "Дніпротранс" податкової декларації з ПДВ за травень 2019 р.

07.08.2019 року ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі на підставі висновків камеральної перевірки прийняло податкове повідомлення - рішення № , яким згідно з п.п. 54.3.3. п. 54.3 сі. 54 ПК України, пп. 120.1 ст. 120 ПК України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020,00 грн. за неподання податкової звітності.

02.09.2019 року ПП "Дніпротранс" направило до ДФС України скаргу на податкове повідомлення - рішення від 07.08.2019 р. № , яка рішенням ДПС України від 01.11.2019 р. № 8003/6/99-00-08-05-05 залишена без задоволення.

07.11.2019 року ПП "Дніпротранс" сплатило грошові зобов`язання у сумі 1 020,00 грн. по акту перевірки від 18.07.2019 р. №2075/21-22-51-12-01/32391983, що підтверджується платіжним дорученням № 669 від 07.11.2019 р.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлений відповідачем такий недолік поданої позивачем електронної звітності, як невірне найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, не впливає на порядок адміністрування податку, оскільки при фактичному отриманні контролюючим органом такої звітності, не призводить до неможливості або ускладнення процедури перевірки зазначених платником податків у ній даних.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

За приписами ст.48 ПК України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Обов`язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Податкова декларація повинна містити такі обов`язкові реквізити, зокрема, найменування контролюючого органу, до якого подається звітність.

Відповідно до п.49.1 ст.49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є (п.49.2).

Згідно з п.49.3 ст.49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів є, зокрема, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб`єктами електронного документообігу визначені Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 № 557, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Приписами п.1 розділу ІІ Порядку № 557 визначено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства та на підставі Договору, що визначає взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Обов`язкові реквізити електронних документів визначаються законодавством (п.2).

Автор здійснює надсилання електронних документів з урахуванням встановлених законодавством граничних строків для подання таких документів (п. 5)

Відповідно до п.8-14 розділу ІІ Порядку № 557, у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка.

Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення.

Автоматизована перевірка електронного документа включає:

перевірку правового статусу ЕЦП шляхом встановлення чинності посиленого сертифіката ключа підписувача на час підписання електронного документа та відповідності особистого ключа підписувача відкритому ключу, зазначеному у посиленому сертифікаті. При цьому дата та час накладення ЕЦП встановлюються за даними позначки часу, отриманої підписувачем від АЦСК в момент підпису, а чинність посиленого сертифіката на цей момент встановлюється за даними відповідного онлайн-сервісу АЦСК (OCSP) та/або даними актуальних списків відкликаних сертифікатів (CRL) зазначеного АЦСК;

перевірку обов`язковості та послідовності накладення на електронний документ ЕЦП підписувачів та електронної печатки (за наявності) у встановленому порядку;

перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

перевірку наявності обов`язкових реквізитів;

перевірку наявності Заяви про приєднання до Договору;

перевірку дії Договору.

Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається електронна печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено законодавством та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

На другу квитанцію накладається електронна печатка відповідного контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник другої квитанції зберігається в контролюючому органі.

У разі наявності другої квитанції про прийняття електронного документа датою та часом прийняття (реєстрації) електронного документа контролюючим органом вважаються дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Отже, насамперед "невизнання" декларації податковим органом має відповідати описаній процедурі, із направленням платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті декларації, викладеної у квитанції № 2, із зазначенням причин відмови, у відведений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2019 р. о 13:57 позивач отримав квитанцію № 1, в якій вказано, що результатом обробки є "документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України та квитанцію № 2, в якій вказано, що результатом обробки є "документ доставлено до ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополь (Херсонський). Прийнято пакет, реєстраційний номер ". У розділі "Виявлені помилки" відомості відсутні.

Отже, дії податкового органу щодо направлення повідомлення "Про невизнання як податкової звітності" після направлення квитанції № 2, суперечать приписам Порядку № 557.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, взаємовиключними є дії контролюючого органу щодо прийняття від ПП "Дніпротранс" спірної електронної звітності, що підтверджуються наявною в матеріалах справи квитанцією № 2 від 20.06.2019 р. з результатами її обробки "Виявлені помилки" відсутні, та одночасним направленням на адресу ПП "Дніпротранс" письмового повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням виявлених помилок.

З пояснень позивача вбачається, що неправильне найменування податкового органу, до якого подається звітність, а саме, "Херсонська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області" замість "Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі", відбулось внаслідок того, що при формуванні спірної податкової декларації з ПДВ в довіднику програмного забезпечення з кодом територіального органу "2103" замість нової назви "ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі" була попередня назва "ХОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області".

У зв`язку із зазначеним, судова колегія приходить до висновку, що складена платником податків податкова звітність (навіть із зазначенням старої назви податкового органу) дозволяла відповідачу чітко ідентифікувати платника податків та податковий орган, до якого вона подається. А тому в цьому випадку зазначення попередньої назви податкового органу не може розцінюватися як порушення форми та змісту декларацій, у зв`язку з чим дії податківців з невизнання податкової звітності є неправомірними.

Оскільки в ході розгляду справи встановлена протиправність дій відповідача щодо невизнання поданої ПП "Дніпротранс" податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2019 р від 20.06.2019 р. за № , як податкової звідності, та визнано її такою, що подана 20.06.2019 року, судом першої інстанції вірно скасовано податкове повідомлення-рішення № від 07.08.2019 року.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 06 грудня 2019 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: Л.П.Шеметенко