Справа № 380/9335/20
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/9335/20
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представника позивача Мельник Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Мельник Л.Я., 23.10.2020 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі відповідач, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 01.09.2020 про відкриття виконавчого провадження №62917530 з примусового виконання виконавчого напису від 14.08.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем (реєстровий № 16530), про з стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості у розмірі 5854 грн 06 к.

Відповідачем 17.11.2020 (вх.№10398ел) на електронну адресу суду надіслано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

З посиланням на норми статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідач просить застосувати встановлені частиною третьою статті 123 КАС України наслідки пропуску строку звернення до суду. Обґрунтовує заяву відомостями реєстру поштового відправлення та витягу з офіційного сайту «Укрпошта» за №411, відповідно до яких позивачем оскаржувану постанову отримано 29.09.2020 особисто. Звернення ОСОБА_1 з даним позовом 23.10.2020 свідчить про пропуск десятиденного строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечила. Вказала, що постанова відповідача від 01.09.2020 про відкриття виконавчого провадження №62917530 позивачем не отримувалась. Фактично про наявність виконавчого провадження №62917530 ОСОБА_1 стало відомо після надходження постанови від 22.09.2020 у ВП № 62917530 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до Приватного підприємства «Мавік», де він працює. Адвокатом Мельник Л. Я. в інтересах позивача 30.09.2020 направлено адвокатський запит на адресу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. № 30/09/20-1 з проханням надати копію спірної постанови. Відповідач листом від 09.10.2020 № 105516, який отриманий адвокатом 15.10.2020, направив копію спірної постанови. Вважає, що про порушення свого права ОСОБА_1 дізнався після отримання листа відповідача від 09.10.2020 № 105516. З даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 23.10.2020. Таким чином, позивачем дотримано строк звернення до суду. Відомості з реєстру поштового відправлення та витягу з офіційного сайту «Укрпошта» за №411 не містять інформації про те, що відповідач направляв позивачу постанову від 01.09.2020 про відкриття виконавчого провадження №62917530.

При розгляді заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд керувався таким.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України регулюються особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця

Згідно з частинною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Позивач стверджує про своєчасність звернення до суду з позовом тим, що про оскаржувану постанову він дізнався 15.10.2020, після отримання такої постанови відповідно до листа відповідача від 09.10.2020 № 105516. Раніше спірна постанова йому не надходила.

У матеріалах виконавчого провадження №62917530 наявний витяг з реєстру поштового відділення про направлення поштової кореспонденції позивачу, згідно яких відповідачем надсилалася поштова кореспонденція на адресу ОСОБА_1 .

Однак вказаний реєстр поштового відправлення не містить дати відправлення поштової кореспонденції та відомостей про те, що вкладенням у листі є саме постанова від 01.09.2020 про відкриття виконавчого провадження №62917530.

Наявність інформації за штрих кодовим ідентифікатором 5411 про вручення відправлення 29.09.2020 також такої інформації не містить.

Таким чином, реєстр поштового відправлення та інформація за штрих кодовим ідентифікатором 5411 про вручення відправлення не підтверджують факту одержання позивачем оскаржуваної постанови.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів, які б спростували доводи позивача про те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо 15.10.2020, тому у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.П. Хома