Справа № 595/991/20
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 595/991/20 пров. № А/857/9851/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.

за участі секретаря судового засідання Гербут Н.М.,

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 липня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 595/991/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

суддя в 1-й інстанції - Федорончук В.Б.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Бучач,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.09.2017 року серія БР №812948, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2020 року вказану вище позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення її недоліків з моменту вручення даної ухвали.

Відповідно до вказаної ухвали позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду документів, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 420,40 грн..

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та прийнятою передчасно. Просить ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 липня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції вирішуючи питання про відкриття провадження по справі та постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачем надано докази відсутності доходу в позивача за 2019 рік, відсутність нерухомого майна, яке б приносило дохід. Таким чином, суд першої інстанції безпідставно покликався на те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, що унеможливлюють сплату судового збору.

Відповідач свої правом на подання відзиву не скористався.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Суд першої інстанції приймаючи спірну ухвалу, виходив з того, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної скарги без руху від 15.07.2020, подано заяву, з якої вбачається, що недоліки позову, щодо сплати судового збору не виконано.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено, позивач звернувся з позовною заявою, яка ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 15.07.2020 залишена без руху у зв`язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Крім цього, вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем було подано, зокрема, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників про суми виплачених доходів та утримання податків від 25.05.2020. Згідно вказаних відомостей, за період з 1 кварталу 2019 по 4 квартал 2019, інформація про доходи позивача відсутня.

24.07.2020 позивачем на виконання ухвали від 15.07.2020 направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви та повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги до позовної заяви визначенні у ст. 169 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. 3. 1 ст. 169 КАС України).

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд апеляційної інстанції, враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, згідно з якими у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення (предметом якого є розглядуваний спір) у розумінні статей 287, 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 420 грн 40 коп (2102*0,2=420,40).

У свою чергу, згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В ч. 2 цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд наділено повноваженням зменшити тягар несення судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас, конструкція наведених правових норм, дає підстави для висновку, що зменшення тягаря несення судових витрат є не обов`язком суду, а повноваженням за певних обставин. При цьому, в частині сплати судового збору законодавець визначив вичерпний перелік умов, за наявності яких можливе зменшення тягаря несення цих судових витрат.

Особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, в якому навести обставини щодо її майнового стану та, за наявності, обставин, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом права зменшити тягар несення судових витрат у частині сплати судового збору, у свою чергу, такі обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Тобто, Законом України «Про судовий збір» чітко визначено підставу для звільнення від сплати судового збору, зокрема, доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Так, позивачем при зверненні з позовною заявою до суду, разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників про суми виплачених доходів та утримання податків від 25.05.2020 (а. с. 13). Згідно вказаних відомостей, за період з 1 кварталу 2019 по 4 квартал 2019, інформація про доходи позивача відсутня.

Отже, з наведеного слідує, що наведені у клопотання доводи є обґрунтованими, а надані докази достатніми та підтверджують те, що майновий стан ОСОБА_1 , перешкоджає йому сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Отже, враховуючи вимоги ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 132 КАС України та те, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо звільнення від сплати судового збору, а тому ухвала суду першої інстанції про повернення позову є передчасною та прийнята з порушення вимог КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при поверненні позовної заяви у справі допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до приписів ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 липня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 595/991/20 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор