Справа № 570/4617/20
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/4617/20
номер провадження 2-а/570/53/2020
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову адвоката Скрипнюка В.Р. в інтересах позивача ОСОБА_1 до поліцейського СРПЛ № 4 Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Левчук Крістіни Володимирівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

16.11.2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПЛ № 4 Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Левчук Крістіни Володимирівни про про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що остання підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Проте, позивачем до позовної заяви додано документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 420 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840 грн. 80 коп.)

Отже судовий збір позивачем сплачено не у повному розмірі.

У відповідності до вимог ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 870285, вона винесена 16 жовтня 2010 року, від отрмання копії оскаржуваної постанови позивач відмовився, про що зроблено відмітку в постанові. Разом з тим, з позовом про скасування даної постанови позивач звернувся лише 16 листопада 2020 року, тобто з порушенням строків, встановлених КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, позивач у позовній заяві просить поновити строк на оскарження постанови, зазначаючи, що на місці зупинки транспортного засобу він запереував вчинення ним правопорушення, в результаті чого оскаржувана постанова йому не оголошувалась та не вручалась, а надійшла на його адресу 12.11.2020. Однак жодних доказів на підтвердження своєї позиції, (а саме конверт з поштовою відміткою про надходження постанови саме 12.11.2020), або якихось інших доказів того, що він дійсно отримав постанову саме 12.11.2020 позивач суду не надав.

Як вбачається із практики Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження (лист Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 N 708/11/13-10).

У свою чергу, під поважними причинами пропуску строку на оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Так, покладені в основу обґрунтування поважності причин пропуску строку, аргументи щодо отримання позивачем оскаржуваної постанови пізніше не підтверджуються жодними доказами та не можуть бути визнаними надзвичайними або невідворотними подіями, що унеможливлювали своєчасне звернення до адміністративного суду.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позивач, знаючи, що на нього було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності та винесено постанову, мав об`єктивну можливість протягом встановленого законом десятиденного строку звернутися до суду із даними позовними вимогами, чого зроблено не було, а отже, причини пропущення строку звернення до суду, вказані у адміністративному позові, не можна визнати поважними.

За таких обставин, суддя приходить до переконання, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для вказання інших підстави для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 123,160, 161, 169, 286 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов адвоката Скрипнюка В.Р. в інтересах позивача ОСОБА_1 до поліцейського СРПЛ № 4 Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Левчук Крістіни Володимирівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.