Справа № 482/1892/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 р.м. ОдесаСправа № 482/1892/20

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Нова Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

03.11.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Сергієнко С.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

За участю: секретаря - Іщенка В.О.

апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кандидата на посаду Сухоєланецького сільського голови ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом Кандидата на посаду Сухоєланецького сільського голови ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії №480508 про визнання протиправною постанову, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Кандидат на посаду Сухоєланецького сільського голови ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним протокол Дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №480508; зобов`язати Дільничну виборчу комісію №480508 прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на дільниці №480508.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2020 року адміністративний позов Кандидата на посаду Сухоєланецького сільського голови ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви є день її надходження до відповідного суду. В свою чергу, за правилами вказаної норми адміністративного процесуального законодавства строки щодо подання позовних заяв, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено, а позовні заяви, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Разом з цим, з огляду на те, що згідно із ч. 8 ст. 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності і останній день подання відповідної позовної заяви кандидата на посаду сільського голови припадає на 28.10.2020 року, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що звернення із позовом 02.11.2020 року відбулось з порушенням дводенного строку, визначеного ч. 8 ст. 273 КАС України, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 270 КАС України.

В апеляційній скарзі Кандидат на посаду Сухоєланецького сільського голови Ярошинський Микола Миколайович, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірне питання, та обставинам справи, і помилково не врахував, що підстави для звернення із цим позовом виникли у позивача в результаті допущення Дільничною виборчою комісією №480508 порушень виборчого законодавства під час транспортування повного переліку документів до ТВК, у тому числі витягу із списку виборців, за якими організовувалось голосування виборців за місцем перебування, що безпосередньо впливає на прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці. З огляду на те, що протиправні дії дільничної виборчої комісії вчинені після голосування, підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, позивач має право оскаржити відповідні рішення та дії відповідача протягом п`яти днів як це передбачено ч. 6 ст. 273 КАС України. Отже, звернення із цим позовом 02.11.2010 року відбулось з дотримання наведених приписів адміністративного процесуального законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз наведених норм показав, що звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.

При цьому, порушення строків звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для застосування наслідків пропуску цих строків лише у визначених законом випадках.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом адміністративного позову є протиправність протоколу Дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №480508, у зв`язку із чим позивачем ставиться питання про зобов`язання дільничної виборчої комісії прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на дільниці.

Як свідчать матеріали справи, а саме зміст постанови Сухоєланецької сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району, Миколаївської області від 28.10.2020 року №72, прийнятої за результатом розгляду скарги Кандидата на посаду Сухоєланецького сільського голови ОСОБА_1 стосовно порушень ДВК під час транспортування повного переліку документів від ДВК до ТВК, виборчі документи ДВК №408508 прийнято ТВК 26.10.2020 року о 15:00 год.

Наведене свідчить про можливість прийняти відомості щодо оформлення оспорюваного за цим позовом протоколу Дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №408508, оформленого 26.10.2020 року о 03 год. 10 хв.

Підстави вважати наявність іншого протоколу виборчої дільниці, що стосується підрахунку голосів виборців, у суду відсутні.

Отже, спірні правовідносини виникли з приводу оскарження суб`єктом виборчого процесу рішень та дій виборчої комісії під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці.

За загальним правилом, відповідно до ч. 6 ст. 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Водночас, згідно із ч. 8 ст. 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Частиною 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

На думку колегії суддів, важливим елементом спеціальних строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Це перша відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, в яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, у виборчих спорах немає необхідності з`ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб`єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.

Строки подання позовних заяв щодо виборчих спорів є абсолютними і їх не може бути поновлено, в тому числі незалежно від того, коли позивач дізнався про прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності.

Так, судом першої інстанції, з урахуванням належної правової оцінки вказаним нормам адміністративного процесуального законодавства, вірно встановлено, що предметом оскарження у цій справі є саме рішення дільничної виборчої комісії стосовно підрахунку голосів виборців.

Отже, вказане рішення відповідача, яке прийнято під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці відповідно до приписів ч. 8 ст. 273 КАС України може бути оскаржене до суду у дводенний строк із дня його прийняття.

З огляду на те, що оспорюване за цим позовом рішення дільничної виборчої комісії прийнято 26.10.2020 року, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, звернення із цим позовом 02.11.2020 року відбулось з порушенням установленого дводенного строку.

Водночас, апеляційний суд вважає, що посилання позивача на порушення відповідачем виборчого законодавства під час транспортування повного переліку документів до ТВК, за якими організовувалось голосування виборців за місцем перебування, і підтвердження таких обставин було б наслідком прийняття ТВК рішення щодо проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці, не змінює суті спірних правовідносин у межах заявлених вимог.

Позивачем за цим позовом не оскаржено дії дільничної виборчої комісії, що вчинені під час транспортування документів до ТВК, у тому числі, дії територіальної виборчої комісії під час прийняття документів від дільничної виборчої комісії.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що, з огляду на предмет позову, вимоги про зобов`язання Дільничної виборчої комісії №480508 прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на дільниці №480508 є похідними, у зв`язку із чим для їх прийняття до розгляду також підлягають врахуванню приписи ч. 8 ст. 273 КАС України.

Враховуючи те, що звернення із позовом 02.11.2020 року відбулось з порушенням дводенного строку, визначеного ч. 8 ст. 273 КАС України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у зв`язку із встановленими обставинами безумовно виникають підстави для залишення позову без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 270 КАС України.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не додано документ про сплату судового збору, тому з урахуванням вимог ч. 9 ст. 273 КАС України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.

Слід зазначити, що згідно із п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ч. 1 вказаної статті Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2 102 грн.

З огляду на те, що при поданні апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір та збір залишається не оплаченим до закінчення апеляційного розгляду, сума судового збору підлягає стягненню до Державного бюджету з апелянта.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на наведене, враховуючи, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кандидата на посаду Сухоєланецького сільського голови Ярошинського Миколи Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2020 року - залишити без змін.

Стягнути з Кандидата на посаду Сухоєланецького сільського голови ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , вул. Пекаря, 27, с. Сухий Єланець, Миколаївська обл., 56640) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 17.11.2020 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло