Справа № 705/1111/20
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 705/1111/20
Номер провадження2-а/711/88/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до поліцейського СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Негрова Р.О. про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування уточненого позову від 06.04.2020 зазначив, що 29.02.2020 року о 13:40 год., у м. Умань по вулиці Інтернаціональна, 3, поліцейським Сектору реагування патрульної поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капралом поліції Негровим Русланом Олександровичем прийнято постанову серії БАА №704186 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме здійснення у м. Умань, вул. Київська, руху по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, яка позначена дорожнім знаком 33.5.11.

Постанову серії БАА №704186 від 29.02.2020 року позивач вважє незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Так, поліцейський розглянув адміністративні матеріали на місці зупинки транспортного засобу позивача, що суперечить ч. 1 ст. 276 КУпАП та рішенню Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року, прийняв постанову серії БАА №704186 від 29.02.2020 року без наявності доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та не вказав про їх наявність в постанові.

Позивач зазначає, що 29.02.2020 року він рухався на автомобілі «FORD SCORPION» д.н. НОМЕР_1 , у м. Умань по вулиці Інтернаціональна, зі сторони вулиці Комарова. За перехрестям вулиць Комарова, Київська, Інтернаціональна з круговим рухом, він був зупинений співробітниками патрульної поліції. На вимогу відповідача, позивач надав посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс, з якими відповідач попрямував до службового автомобіля.

Через 15 хвилин поліцейський Негров Р.О. повернувся до позивача та віддав посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс, а також вручив йому постанову серії БАА №704186 від 29.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення. На запитання ОСОБА_1 , що слугувало підставою прийняття постанови серії БАА №704186 від 29.02.2020 року, поліцейський Негров Р.О. побажав останньому щасливої дороги, та з посмішкою на обличчі порекомендував не затягувати з оплатою штрафу.

Відповідач не повідомляв позивачу причин зупинки його транспортного засобу, не роз`яснив його права та обов`язки, не відібрав та не забезпечив можливість надати пояснення стосовно причин зупинки авто та складення адміністративних матеріалів, розглянув адміністративні матеріали самостійно без присутності позивача, у службовому автомобілі поліції, не надав для ознайомлення докази на підтвердження скоєння правопорушення та не зазначив про їх наявність в постанові.

З огляду на вище перелічене, позивач вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає до скасування, а тому він звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2020 року позов залишено без руху.

15 квітня 2020 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву повернуто позивачу.

16 квітня 2020 року позивачем ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 23.03.2020 року надано документи.

05 травня 2020 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.04.2020 року.

24 червня 2020 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

10 липня 2020 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В. справу передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 року головуючого суддю обрано Демчика Р.В.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 справу прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено у справі судове засідання з розгляду даної справи по суті. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

У визначений ухвалою суду строк, відповідачем не надано суду відзиву на позов, а також будь-яких доказів які б спростовували доводи позивача.

В судове засідання позивач не з`явився. Проте, надав суду письмову заяву, в якій просив суд провести судовий розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи про отримання поштового відправлення на рекомендованому повідомленні наявному в матеріалах справи.

Дослідивши надані сторонами заяви, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що постановою серії БАБ № 704186 від 29.02.2020р, винесеною поліцейським СРПП Уманськогого ВП ГУНП в Черкаській області Негровим Р.О., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді 1020грн. штрафу за порушення п.33.5.11 Правил дорожнього руху України.

З постанови вбачається, що 29.02.2020 о 13 год 40 хв в м. Умань по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FORD SCORPION», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі руху (далі написано нерозбірливо), яка позначена дорожнім знаком «33.5.11» (смуга руху для маршрутних т/з), чим порушив пункт 17.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.

Частина ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за проїзд смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком «33.5.11».

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У цих випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу .

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови, оскільки принцип презумпції винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, посилаючись на належні та допустимі докази (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного проступку, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП, суду не надано, до постанови про адміністративне правопорушення, врученій позивачу, не долучено, у постанові про наявність будь-яких доказів не зазначено.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушень та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому суд прийшов до висновку, що постанова серії БАБ № 704186 від 29.02.2020 є не законною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 123, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 229, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 704186 від 29.02.2020 року винесену поліцейським СРПП Уманськогого ВП ГУНП в Черкаській області Негровим Р.О. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: Р. В. Демчик