Справа № 607/8467/20
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2020 Справа №607/8467/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Заєць М.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 489970 від 17 травня 2020 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. та закрити провадження у справі. Аргументуючи свої позовні вимоги, зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки вважає, що докази вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 відсутні. Вказав, що ОСОБА_1 не вчиняв вмінене йому адміністративне правопорушення, а наведені в оскаржуваній постанові факти не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідачем не представлено позивачу достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження викладених інспектором у постанові обставинам. Так, зазначив, що 17 травня 2020 року близько 20 год. він разом із гр.. ОСОБА_2 проходили в парку ім..Т.Г.Шевченка, де невідома їм компанія розпивала алкогольні напої. Побачивши працівників Національної гвардії, невідомі особи зникли, а до них наблизились працівники Національної гвардії, які звинуватили їх у розпиванні слабоалкогольних напоїв. Біля павільйону, де їх зупинили знаходились пляшки з-під пива «Львівське» та стакани з алкогольними напоями. Зазначив, що він заперечував свою вину у розпиванні спиртних напоїв. Після того, працівники Національної гвардії викликали працівників Національної поліції, які прибувши на місце події винесли стосовно позивача спірну постанову. Також зазначив, що у спірній постанові не зазначено на підставі якого доказу було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, дані з нагрудних камер працівників поліції в якості доказу також не зазначено у спірній постанові. Крім цього, зазначив, що у фабула описаного правопорушення у спірній постанові на думку позивача не містить ідентифікуючих ознак, де відповідає диспозиції ч.1 ст.178 КУпАП. Враховуючи наведені обставини, вважає, що спірну постанову слід скасувати, провадження у справі, закрити.

Відповідач Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП подав пояснення (відзив) на позов відповідно до якого зазначив, що позов не визнає, заперечує щодо нього та просить суд відмовити у його задоволенні. Вказав, що 17 травня 2020 року близько 21 год.22 хв. на службовий планшет екіпажу роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, у складі якого несла службу Жорняк Т.В. надійшов виклик від чергового військового нарядів Національної гвардії України, про те, що в парку ім..Т.Г.Шевченка біля ресторану «Доміно» двоє невідомих осіб розпивають алкогольні напої. Прибувши на місце виклику, було встановлено, що одним із цих осіб виявився ОСОБА_1 . На місці було виявлено пляшки із слабоалкогольним напоєм пивом «Львівське» та стаканами з налитими алкогольними напоями. За приписами ч.1 ст.178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, вважає, що позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП, а тому спірну постанову вважає законною.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник Управління патрульної поліції у Тернопільській області в судовому засіданні вважає, що у позові слід відмовити за його безпідставністю. В подальшому в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи в порядку ч.1 ст.268 КАС України.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП ГБ № 489970 від 17.05.2020 року, 17 травня 2020 року близько 21 год. в місті Тернополі в парку ім..Т.Г.Шевченка, гр.. ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій, а саме пиво «Львівське», вміст спирту у якому складає 4,7%, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 178 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із вимогами ч.1 ст.178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із рапорту старшого прапорщика патрульного підрозділу Національної гвардії України ОСОБА_3 від 17.05.2020 року, під час несення служби з охорони громадського порядку в місті Тернополі по «АП Лідер 337», 17.05.2020 року близько 21 год. під час обстеження території парку ім..Т.Г.Шевченка, а саме шахматного клубу, в громадського місці, був виявлений гр.. ОСОБА_1 , який розпивав слабоалкогольний напій, а саме пиво «Львівське», пляшка ємкістю 2,5 літра, вміст спирту 4,7%. На місці події було викликано наряд патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив суду обставини зазначені у вказаному рапорті, зазначивши, що під час патрулювання парку ім..Т.Г.Шевченка 17 травня 2020 року, біля 21 год. на території шахматного клубу було виявлено двох громадян, у тому числі ОСОБА_1 , які розпивали слабоалкогольні напої, біля яких були пляшки з під пива та стакани із алкогольними напоями. Інших осіб, крім ОСОБА_1 та його товариша поблизу не було. Після надання пояснень вказаними особами, було викликано працівників поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із даних нагрудних камер працівників Національної гвардії України та працівників патрульної поліції, наданих відповідачем, на них зафіксовано докази розпиття слабоалкогольних напоїв у парку ім..Т.Г.Шевченка у місті Тернополі позивачем, а саме наявність пляшок з-під пива та стаканів на території шахматного майданчика, що свідчить про розпивання пива ОСОБА_1 у зазначеному парку.

Наведені обставини, в їх сукупності узгоджуються із даними зазначеними у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №489970 від 17 травня 2020 року.

Таким чином, суд не встановив порушення відповідачем вимог закону при кваліфікації дій ОСОБА_1 , а докази надані суду свідчать про винуватість його у вчиненні адміністративного проступку передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. При цьому, суд відкидає твердження позивача про відсутність доказів вчинення ним спірного правопорушення, оскільки такі докази були досліджені у судовому засіданні та наведені судом, та на думку суду підтверджують вину останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В силу вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, оцінивши та дослідивши докази, суд вважає, що адміністративне стягнення, яке накладено згідно спірної постанови на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 51 грн., враховуючи його молодий вік, вперше притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність негативних наслідків внаслідок вчинення правопорушення, не відповідає особі правопорушника, відтак, суд вбачає за можливе змінити захід адміністративного стягнення застосований до нього, в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважати притягненим ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у виді попередження.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Змінити адміністративне стягнення застосоване до ОСОБА_1 згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №489970 від 17 травня 2020 року за вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП та вважати останнього притягненим до адміністративної відповідальності за вказаною статтею шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду або через суд першої інстанції, у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі складено 17 листопада 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан