Справа № 400/3019/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 р. Справа № 400/3019/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування рішення від 02.01.2020 р. № 15/14-29-54-06-34/ НОМЕР_1 , зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Южноукраїнського управління Первомайської Державної податкової інспекції (м. Первомайськ) Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02.01.2020 року № 15/14-29-54-06-34/ НОМЕР_2 про анулювання реєстрації платника єдиного податку та поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи з 01.01.2020 року та включити до реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою від 31.07.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем податкового законодавства не відповідають дійсності, жодних перевірок щодо позивача контролюючим органом не проводилось. З моменту реєстрації до моменту ануляції пройшло лише два місяці та податкового боргу не має. Отже відповідач протиправно позбавив позивача права перебувати на єдиному податку, виключивши при цьому позивача з відповідного реєстру.

Ухвалою від 19.11.2020 року суд замінив первісного відповідача у справі - Южноукраїнське управління Первомайської Державної податкової інспекції (м. Первомайськ) Головного управління ДПС у Миколаївській області на належного - Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ ДПС).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача, ГУ ДПС зазначило, що підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом третього та четвертого кварталів 2019 року.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 01.11.2019 року та перебуває на податковому обліку як платник єдиного податку 3 групи в Южноукраїнському управлінні ГУ ДПС з дати реєстрації.

Рішенням Южноукраїнського управління ГУ ДПС від 02.01.2020 року № 15/14-29-54-06-34/ НОМЕР_2 анульовано реєстрацію позивача як платника єдиного податку 3 групи з 31.12.2019 року.

Підставою анулювання реєстрації стала наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (пп. 298.2.3 а. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Не погоджуючись з рішенням контролюючого органу, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Згідно до п. 299.10.3 п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

З відзиву ГУ ДПС вбачається, що на кожне 1 число третього та четвертого кварталів 2019 року за позивачем рахується борг 6,28 грн.

Підпунктом 299.11 ст. 299 ПК України встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Таким чином, в даному випадку, контролюючим органом має бути застосовано пп. 299.11 ст. 299 ПК України, а підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, жодної перевірки ФОП ОСОБА_1 контролюючим органом проведено не було та, відповідно, не було складено акту про порушення вимог чинного законодавства.

Крім того, свою діяльність позивач розпочав лише у листопаді 2019 року, а рішення про анулювання його як платника єдиного внески винесено 02.01.2020 року - лише через два місяці з початку діяльності позивача. Тобто, позивачем послідовно не відпрацьовано два квартали, що є умовою відповідно до пп. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України.

Відповідачем не надано пояснень виникнення у позивача боргу станом на 01.07.2019 року, 01.08.2019 року, 01.09.2019 року, 01.10.2019 року та 01.11.2019 року в інтегрованій картці платника податків за умови реєстрації позивача як фізичної особи-платника податків та постановлення його на податковий облік як платника єдиного внеску 3 групи з 01.11.2019 року.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02.01.2020 року № 15/14-29-54-06-34/ НОМЕР_2 про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) поновити реєстрацію фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) як платника єдиного податку третьої групи з 01.01.2020 року та включити його до реєстру платників єдиного податку.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.11.2020 року.

Суддя О.В. Малих