Справа № 400/1557/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 листопада 2020 р. м. ОдесаСправа № 400/1557/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бітов А.І., суддів: Лук`янчук О.В. , Ступакової І.Г. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

25 вересня 2020 року на зазначене рішення ВК Миколаївської МР повторно подано апеляційну скаргу засобом поштового зав`язку, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання вищезазначаної ухвали, 12 листопада 2020 року ВК Миколаївської МР подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання, апелянтом зазначено, що організаційні взаємовідносини між органами Державної казначейської служби України, фінансовими органами та/або Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, районними, міськими, районними у містах, сільськими, селищними радами, радами об`єднаних територіальних громад або їх виконавчими органами чи міськими, селищними, сільськими головами, головами об`єднаних територіальних громад (в разі якщо відповідні органи не створені), платниками податків, розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів у процесі казначейського обслуговування місцевих бюджетів органами Казначейства, регламентує Порядок казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 23 серпня 2012 року №938 (далі - Порядок №938), а також Порядок реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року №309 (далі - Порядок №309). А ні Порядком №938, а ні Порядком №309 не встановлено строків виконання платіжних доручень органами Державної казначейської служби України. У зв`язку з тим, що вирішення питання виконання ухвали суду від 25 серпня 2020 року у справі №400/1557/20 про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору співпало з закінченням місячного бюджетного періоду, а також відсутність строків виконання платіжних доручень органами Державної казначейської служби України ВК Миколаївської міської ради був позбавлений можливості вчасно подати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі №400/1557/20 та повністю виконати вимоги вказаної ухвали суду від 25 серпня 2020 року, що стало підставою для повернення апеляційної скарги.

Розглянувши вищезазначене клопотання, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Судова колегія звертає увагу, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №140/465/19, від 09 вересня 2020 року у справі №320/952/19, від 23 вересня 2020 року у справі №200/1923/19-а.

З огляду на вказані обставини, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно повідомлення з електронної пошти, ВК Миколаївської МР отримано копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху - 30 жовтня 2020 року.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті, заявником не подано до суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами КАС України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 299, ст.ст. 325, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити виконавчому комітету Миколаївської міської ради в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 17 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач Бітов А.І.
Судді Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.