Справа № 160/15056/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог кандидата на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_3 про визнання протиправними дій Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області, вчинені 12.11.2020, щодо направлення запитів для отримання інформації та відомостей по виборчій дільниці №121777; визнання протиправними дій Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області щодо складання Постанови №154 від 13.11.2020 о 20 год. 00 хв. «Про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2020 по справі №160/14607/20 та розгляд скарги ОСОБА_4 »; визнання протиправними дій Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області, вчинені 13 та 14 листопада 2020 р. щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців з усіх видів місцевих виборів 25 жовтня 2020 року по виборчій дільниці № 121777; визнання протиправними дій Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області щодо складання Постанови № 155 від 14.11.2020 о 22 год. 43 хв. «Про визнання недійсним голосування на спеціальній виборчій дільниці № 121777» та скасування цієї Постанови; визнання протиправними і скасування протоколів Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області, складених 14.11.2020 щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на спеціальній виборчій дільниці № 121777.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку кандидатом на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_1 , як особою, яка не була залучена до участі в розгляді справи. У поданій 18 листопада 2020 р. апеляційній скарзі скаржник вказує, що суд першої інстанції не розглянув подане нею 16 листопада 2020 р. клопотання про залучення її в якості третьої особи на стороні позивача. Судом першої інстанції допущено порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України та прийнято рішення про права, законні інтереси та (або) обов`язки скаржника, який не був залучений до участі у справі, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, як це передбачено пунктом 4 частини 3 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою кандидата на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 р. та призначено її розгляд у судовому засіданні на 19 листопада 2020 р. о 13.00 год. в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду.

18 листопада 2020 р. до Третього апеляційного адміністративного суду також надійшла апеляційна скарга від кандидата на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі Кандидат на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та повернути без розгляду позовну заяву позивача.

Скаржник зазначив, що прийняте судом рішення впливає на його права, обов`язки та інтереси як кандидата на посаду Марганецького міського голови, а задоволення позову за апеляційними скаргами інших скаржників може призвести до зміни кількості голосів, відданих виборцями за кандидата на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_2 , та зміни результатів місцевих виборів. Зазначає, що позовні вимоги позивача стосуються голосування виборців по виборчій дільниці № 121777, тобто мова йде про оцінку дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії. Тому, на думку скаржника, позивачем було пропущено встановлений частиною 8 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України дводенний строк звернення до суду та відповідно до частини 5 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України суд мав залишити без розгляду позовну заяву позивача.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою кандидата на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 р. та призначено її розгляд у судовому засіданні на 19 листопада 2020 р. о 13.00 год. в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Відзив на апеляційні скарги від позивача до суду апеляційної інстанції не надходили.

У судовому засіданні представники скаржників підтримали вимоги та доводи апеляційних скарг.

Позивач та відповідач, повідомлені про день, місце і час розгляду справи в порядку, визначеному статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

При розгляді апеляційних скарг колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами пункту 4 частини 3 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Скаржник - кандидат на посаду Марганецького міського голови Жадько О.А. вказує на наявність порушення судом першої інстанції наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із нерозглядом клопотання про залучення її в якості третьої особи на стороні позивача. Скаржник стверджує, що 16 листопада 2020 р. о 12 год 09 хв. зазначене клопотання направлено нею на електронну пошту суду. Зважаючи на те, що підготовче засідання закінчено о 12 год. 10 хв., суд першої інстанції був зобов`язаний розглянути клопотання та залучити її до участі в розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2020 р., відкрито провадження в адміністративній справі 160/15056/20 за позовом кандидата на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_3 до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області, та призначено підготовче засідання на 16 листопада 2020 р. о 10.00 год. (т. 1 а.с.44). Зазначена ухвала надіслана судом 15 листопада 2020 р. до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 16 листопада 2020 р. Інформація щодо даної справи розміщена також в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Таким чином, судом першої інстанції вчинені належні дії щодо доведення до відома невизначеного кола осіб інформації про наявне судове провадження.

Згідно протоколу судового засідання, 16 листопада 2020 р. об 11:53:15 год. суд відкрив судове засідання. У зв`язку із неявкою сторін, закінчив підготовче засідання о 12:10:51 год., перейшов до судового розгляду о 12:11:26 год. і о 12:11:32 год. видалився до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення. Повернувшись о 18:35:04 год., суд закрив судове засідання о 19:00:16 год. (т. 2 а.с.10,11).

Клопотання ОСОБА_1 про залучення її до участі в розгляді справи направлено до суду 16.11.2020 о 12:09 год. та роздруковано 16.11.2020 о 12:19 год. (т. 2 а.с.18). В цей час суд вже перебував у нарадчій кімнаті, тому зазначене клопотання не могло бути розглянуто, зважаючи на таємницю нарадчої кімнати, як це передбачено статтею 228 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, зважаючи на час призначення попереднього судового засідання (10:00 год.), направлення до суду клопотання о 12:09 год. не може вважатись завчасним.

Як зазначалось вище, правом подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції наділені, у тому числі, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в його мотивувальній частині містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Колегія суддів звертає увагу, що стаття 299 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік обставин, які є підставами для відмови у відкритті апеляційного провадження, тому на стадії відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не наділений процесуальними повноваженнями здійснювати перевірку змісту рішення суду першої інстанції на предмет наявності висновків про права, свободи та інтереси особи скаржника, як особи, яка не приймала участі у розгляді справи.

Як свідчить зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 р., питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки кандидатів

на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вирішувалось (т. 2 а.с. 12-16). Цим рішенням кандидату на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог, з чим він погодився, не скориставшись правом на апеляційне оскарження.

Натомість, в апеляційній скарзі кандидат на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_1 просить задовольнити позов кандидата на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_3 , обґрунтувавши свої вимоги незгодою із спірними діями, рішеннями відповідача, як такими, що порушують її права.

Проте, для захисту в порядку адміністративного судочинства порушених прав особа має подати до адміністративного суду відповідну позовну заяву, за результатами розгляду якої судом обирається засіб їх відновлення, як це передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Як пояснив суду апеляційної інстанції її представник, кандидат на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав, подавши позовну заяву, за якою Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 160/15137/20.

Зміст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 р. про відкриття провадження у зазначеній справі свідчить про те, що ОСОБА_1 оскаржені ті ж самі дії та рішення Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області, що ОСОБА_3 у справі № 160/15056/20.

Кандидат на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_2 , у свою чергу, наполягає на залишенні позовних вимог кандидата на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_3 без розгляду, що не впливає на чинність спірних рішень, прийнятих відповідачем, зважаючи на відмову у задоволенні позову оскарженим судовим рішенням.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Зважаючи на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 р. питання про права, свободи, обов`язки та інтереси скаржників не вирішено, апеляційне провадження за скаргами зазначених осіб підлягає закриттю.

Таке процесуальне рішення суду апеляційної інстанції не призводить до порушення прав скаржників, оскільки ОСОБА_1 , як позивач, оскаржує спірні дії та рішення відповідача в межах справи № 160/15137/20, тобто реалізувала своє право доступу до правосуддя, а вимога ОСОБА_2 , що викладена в апеляційній скарзі, не впливає на чинність спірних дій та рішень.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами кандидата на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_1 та кандидата на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 р. в адміністративній справі № 160/15056/20 за позовом кандидата на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_3 до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 листопада 2020 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий