Справа № 619/1185/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 р.Справа № 619/1185/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Донець Л.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Остропілець Є.Р, м. Дергачі Харківської області, по справі № 619/1185/20

за позовом ОСОБА_1

до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними дії та бездіяльності суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича (надалі по тексту відповідач), третя особа: ОСОБА_2 , в якому просив суд:

-визнати протиправними дії головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича щодо фіксування порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки 23 грудня 2019 року з розміщенням на лобовому склі транспортного засобу повідомлення від 23 грудня 2019 року серія АА №008805 про притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності за наявної особи суб`єкта правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у момент вчинення правопорушення та визнати бездіяльність головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича який не виніс відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення 23 грудня 2019 року, не розглянув особисто заяви позивача від 02.01.2020 року від 05.02.2020 року, як особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, не скасував постанову від 24 грудня 2019р. серія АА №008805 про притягнення до адміністративної відповідальності третьої особи ОСОБА_2 та в порядку встановленому в ст.ст.245, 246, 248, 251, 252, 279, 280 КУпАП не розглянув відносно позивача справу про адміністративне правопорушення, зазначене в постанові від 24 грудня 2019 року серія АА №008805 і зобов`язати головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича розглянути особисто заяви ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення 23 грудня 2019 року, скасувати постанову від 24 грудня 2019р. серія АА №008805 про притягнення до адміністративної відповідальності третьої особи ОСОБА_2 та в порядку встановленому в ст.ст.245, 246, 248, 251, 252, 279, 280 КУпАП розглянути відносно позивача справу про адміністративне правопорушення, зазначене в постанові від 24 грудня 2019 року серія АА №008805 та винести відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.07.2020 на підставі п.5. ч.1 ст.240 КАСУ залишено без розгляду частину позовних вимог, а саме про визнання бездіяльності відповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича, який не скасував постанову від 24 грудня 2019р. серія АА №008805 про притягнення до адміністративної відповідальності третьої особи ОСОБА_2 та про зобов`язання відповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича розглянути особисто заяви ОСОБА_1 від 02.01.2020, від 05.02.2020, як особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення 23 грудня 2019 року.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28.07.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича щодо фіксування порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки 23 грудня 2019р. з розміщенням на лобовому склі транспортного засобу DAEWOO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повідомлення від 23 грудня 2019р. серія НОМЕР_2 про притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності за наявної особи суб`єкта правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у момент вчинення правопорушення.

Визнано бездіяльність відповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича який не розглянув відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, зазначене в постанові від 24 грудня 2019р. серія АА №008805 в порядку встановленому в ст.ст.245, 246, 248, 251, 252, 279, 280 КУпАП, не виніс відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення 23 грудня 2019 року, особисто не розглянув подані позивачем до набрання постановою законної сили заяви від 02.01.2020р. і від 05.02.2020р. щодо звільнення третьої особи, як відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14-2 КУпАП, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за порушення правил зупинки транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису), за наявного наданого позивачем до набрання постановою законної сили документу (квитанції) про сплату відповідного штрафу і не вніс до винесеної ним постанови від 24.12.2019р. зміни щодо визначення ОСОБА_1 суб`єктом правопорушення як особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Скасовано постанову від 24 грудня 2019р. серія АА №008805 про притягнення до адміністративної відповідальності третьої особи ОСОБА_2 та зобов`язано відповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича в порядку, встановленому в ст.ст.245, 246, 248, 251, 252, 279, 280 КУпАП, розглянути відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, зазначене в постанові від 24 грудня 2019р. серія АА №008805 та винести відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28.07.2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.12.2019р. позивач керував зареєстрованим за третьою особою транспортним засобом DAEWOO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Дотримуючись вимог п.10.4 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 4.3 «рух наліво» Правил дорожнього руху здійснив з крайньої лівої смуги вулиці Університетської поворот на ліво на Бурсацький узвіз, де зупинив транспортний засіб на Бурсацькому узвозі біля будинку №4 у м.Харків з метою висадки пасажирів-працівників Харківської державної академії культури.

Після зупинки транспортного засобу та під час висадки пасажирів до транспортного засобу в присутності позивача підійшов відповідач, який зафіксував порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки, розмістив на лобовому склі транспортного засобу повідомлення від 23 грудня 2019р. серія АА №008805 про притягнення відповідальної особи в розумінні ст.14-2 КУпАП до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, що відповідальна особа, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 23.12.2019р. о 13 год. 04 хв. здійснила зупинку на Бурсацькому узвозі біля будинку №4 у м.Харків в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» ПДР, чим порушила п.8.4 «а», розділ 33 Правил дорожнього руху.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його обгрунтованості в задоволеній частині.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відповідачем 23.12.2019 року о 13 год.04 хв. було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки ( відеозапису) серія АА №008805 згідно якого 23.12.2019 року о 13 год.04 хв. в м. Харків по Бурсацькому узвозу біля буд.4 відповідальна особа, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР «зупинка заборонена», чим порушила п. 8.4 «в», розд.33 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Повідомлення від 23 грудня 2019р. серія АА №008805 про притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем було розміщено на лобовому склі транспортного засобу DAEWOO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, 23.12.2019р. в момент здійснення зупинки, про яку зазначено у повідомленні головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича транспортним засобом DAEWOO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 керував позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, у разі порушення правил зупинки настає відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з приміткою до ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а у разі, якщо правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), суб`єктом правопорушення є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, тобто фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Отже, у разі наявності технічних можливостей встановити на місці вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, особу, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, або відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, то інспектор з паркування зобов`язаний скласти постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи слідує, що позивач, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та як суб`єкт правопорушення був присутній на місці вчинення правопорушення, мав при собі та пропонував відповідачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, документ, що посвідчує його особу.

Отже, на місці вчинення правопорушення відповідач мав можливість встановити суб`єкта правопорушення, який керував транспортним засобом та відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, і винести відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Натомість постановою головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича від 24.12.2019 року серія АА №008805 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_2 , за якою зареєстровано транспортний засіб, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Таким чином, відповідачем протиправно було вчинено дії щодо фіксування порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки 23 грудня 2019р. з розміщенням на лобовому склі транспортного засобу DAEWOO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повідомлення від 23 грудня 2019р. серія НОМЕР_2 про притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності за наявної особи суб`єкта правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у момент вчинення правопорушення та допущено бездіяльність щодо не розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та не винесення щодо нього постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, на місці вчинення правопорушення.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про відсутність у нього технічної можливості на місці вчинення правопорушення, на Бурсацькому узвозі біля будинку №4 у м. Харкові, встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 КУпАП, та особу суб`єкта правопорушення, який керував транспортним засобом, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження відсутності у нього можливості на місці вчинення правопорушення, на Бурсацькому узвозі біля будинку №4 у м. Харкові, встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 КУпАП, та особу суб`єкта правопорушення.

Посилання відповідача на фотофіксацією обставин правопорушення, якою на думку відповідача підтверджується відсутність позивача на місці вчинення правопорушення під час його фіксації та доводить відсутність у відповідача технічної можливості встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 КУпАП, та особу суб`єкта правопорушення, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки наявна в матеріалах справи фотофіксація доводить лише місце розташування автомобіля, та не доводить відсутності позивача на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів у відповідача щодо відсутності у нього технічної можливості встановити на місці вчинення правопорушення відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 КУпАП, та особу суб`єкта правопорушення, тобто позивача ОСОБА_1 колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправними дії відповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича щодо фіксування порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки 23 грудня 2019р. з розміщенням на лобовому склі транспортного засобу DAEWOO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повідомлення від 23 грудня 2019р. серія НОМЕР_2 про притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності за наявної особи суб`єкта правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у момент вчинення правопорушення та бездіяльності відповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича, який не розглянув відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, зазначене в постанові від 24 грудня 2019р. серія АА №008805 в порядку встановленому в ст.ст.245, 246, 248, 251, 252, 279, 280 КУпАП, не виніс відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення 23 грудня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14 2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.279-1 КУпАП у випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу, то до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ч.3 ст.219 КУпАП від імені виконавчих комітетів міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом міської ради посадові особи виконавчих органів міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2018р. №701 уповноважено посадових осіб місцевого самоврядування - головних спеціалістів - інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП у частині порушень правил зупинки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Позивач, як особа, яка керувала транспортним засобом DAEWOO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на момент вчинення правопорушення, зазначеного в постанові від 24 грудня 2019р. серія АА №008805, протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення звернувся особисто до відповідача, як до посадової особи уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із письмовою заявою від 02.01.2020р. про визнання ним зазначеного в постанові від 24 грудня 2019р. серія АА №008805 факту адміністративного правопорушення у зв`язку з чим просив звільнити третю особу від адміністративної відповідальності і скасувати постанову від 24 грудня 2019р. серія АА №008805.

Після спливу 20 календарних днів листом від 27.01.2020р. №1326/0/226-20 за підписом заступника директора департаменту Ю.Ю. Агафонової позивача повідомлено, що оскільки до Інспекції з паркування не надходило документів (квитанцій) про сплату штрафу відсутні підстави для внесення змін до постанови від 24 грудня 2019р. серія АА №008805.

Після отримання вищевказаного листа від 27.01.2020р. №1326/0/226-20 позивач повторно звернувся до відповідача з письмовою заявою від 05.02.2020р. про визнання ним зазначеного в постанові від 24 грудня 2019р. серія АА №008805 факту адміністративного правопорушення у зв`язку з чим просив звільнити третю особу від адміністративної відповідальності і скасувати постанову від 24 грудня 2019р. серія АА №008805.

До заяви від 05.02.2020р. позивач надав документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Листом від 14.02.2020р. №2605/0/226-20 за підписом заступника директора департаменту Ю.Ю. Агафонової позивача повідомлено, що оскільки до Інспекції з паркування в термін, визначений абз.3 ч.1 ст. 279-3 КУпАП не надходило документів (квитанцій) про сплату штрафу відсутні підстави для внесення змін до постанови від 24 грудня 2019р. серія АА №008805.

Проте, колегія суддів зазначає, що заяви позивача надсилалися відповідачу, який фіксував правопорушення та у подальшому виніс постанову від 24 грудня 2019р. серія АА №008805, проте відповіді позивачу на його заяви було надано за підписом заступника директора департаменту Ю.Ю. Агафонової.

Між тим, заступник директора департаменту Ю.Ю. Агафонова, за підписом якої позивачу надавалися відповіді на його заяви, не є особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП у частині порушень правил зупинки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Такою особою є відповідач у справі-головний спеціаліст-інспектор з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценко Олександр Сергійович.

Отже, заяви позивача, надані в рамках справи про адміністративне правопорушення, за наслідками якої головний спеціаліст-інспектор з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценко Олександр Сергійович виніс постанову від 24 грудня 2019р. серія АА №008805, були розглянуті та підписані неповноважною особою.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що підстав для внесення змін до постанови від 24 грудня 2019р. серія АА №008805 не було, оскільки позивачем до заяви від 02.01.2020 року не було додано документ про сплату штрафу, а заява від 05.02.2020р. позивачем була надана після спливу терміну передбаченого ст. 279-3 КУпАП, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на таке.

За приписами ст. 279-3 КУпАП якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу, то до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відповідачем було зафіксовано 23.12.2019 року.

Копію постанови від 24 грудня 2019 року серія АА №008805 отримано третьою особою 30 грудня 2019р. в поштовому відділенні 61183 в м.Харків, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 57), проте інформації про час отримання відповідачем поштового повідомлення про вручення вказаної постанови третій особі матеріали справи не містять.

Також, відповідач в апеляційній скарзі не зазначає час отримання відповідачем поштового повідомлення про вручення вказаної постанови третій особі, що дає підстави дійти висновку, що вказана постанова не набрала законної сили.

02.01.2020р. позивач звернувся до відповідача з заявою у порядку ст. 279-3 КУпАП про внесення змін до постанови від 24 грудня 2019 року серія АА №008805, тобто протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

05.02.2020р. позивач також звернувся до відповідача з заявою у порядку ст. 279-3 КУпАП про внесення змін до постанови від 24 грудня 2019 року серія АА №008805, до якої було долучено квитанцію про сплату штрафу.

Проте, враховуючи, що на час звернення позивача з заявою від 05.02.2020 року перша його заява не була розглянута повноважною особою, постанова від 24 грудня 2019 року серія АА №008805 не набрала законної сили, то на час подання позивачем заяви від 05.02.2020 року разом з квитанцією про сплату штрафу строки передбачені ст. 279-3 КУпАП для внесення змін до постанови не сплили.

Доводи відповідача про те, що він також приймав участь у розгляді звернень позивача, про що свідчить наявність його прізвища на відповідях наданих позивачу колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповіді на звернення позивача були підписані саме заступником директора департаменту Ю.Ю. Агафоновою, а не відповідачем.

Також посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що заступник директора департаменту Ю.Ю. Агафонова мала право розглядати та підписувати надані позивачу на його звернення відповіді колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на таке.

Згідно ч.3 ст.219 КУпАП від імені виконавчих комітетів міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом міської ради посадові особи виконавчих органів міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2018р. №701 уповноважено посадових осіб місцевого самоврядування - головних спеціалістів - інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП у частині порушень правил зупинки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, оскільки уповноваженою особою щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП у частині порушень правил зупинки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) є саме відповідач, то розгляд заяв позивача наданих в рамках такої справи повинен був здійснити саме відповідач.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправної бездіяльності відповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича який особисто не розглянув подані позивачем до набрання постановою законної сили заяви від 02.01.2020р. і від 05.02.2020р. щодо звільнення третьої особи, як відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14-2 КУпАП, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за порушення правил зупинки транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису), за наявного наданого позивачем до набрання постановою законної сили документу (квитанції) про сплату відповідного штрафу і не вніс до винесеної ним постанови від 24.12.2019р. зміни щодо визначення ОСОБА_1 суб`єктом правопорушення як особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З поданих, в порядку ст. 279-3 КУпАП, позивачем, як особою, яка керувала транспортним засобом DAEWOO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на момент вчинення правопорушення, заяв від 02.01.2020 року та від 05.02.2020 року слідує, що позивачем визнано факт адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові від 24 грудня 2019р. серія АА №008805 та надано згоду на розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, а юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, при цьому факт адміністративного правопорушення визнано позивачем, а доказів вини третьої особи ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування постанови від 24 грудня 2019р. серія АА №008805 про притягнення до адміністративної відповідальності третьої особи ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що відповідачем протиправно не було розглянуто відносно позивача в порядку, встановленому в ст.ст.245, 246, 248, 251, 252, 279, 280 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення, зазначене в постанові від 24 грудня 2019р. серія АА №008805, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про зобов`язанням відповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича в порядку, встановленому в ст.ст.245, 246, 248, 251, 252, 279, 280 КУпАП, розглянути відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, зазначене в постанові від 24 грудня 2019р. серія АА №008805 та винести відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28.07.2020 року по справі № 619/1185/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець О.М. Мінаєва