Справа № 480/6238/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Справа № 480/6238/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Большаков С.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що на виконанні у Ковпаківському відділі ДВС перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" заборгованості у розмірі 7138,75 дол. США. Фактично державним виконавцем ніяких дій з примусового виконання рішення не вчинялось. 11.09.2020 банк звернувся до відповідача з листом про припинення стягнення та повернення виконавчого документу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 37 закону України "Про виконавче провадження". 21.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Державним виконавцем 10.09.2020 винесено постанову про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 19956,13 грн. На виконання постанови була змушена 14.09.2020 сплатити вказану суму.

Вважає, що постанова порушує її права та інтереси. Виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. У випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.п. 1,3, 4, 6 ч. 1 ст. 37 закону України "Про виконавче провадження", якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому законом. За висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 2540/3203/18 виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми. Постанова, яка оскаржується є незаконною, оскільки на момент її винесення фактично кошти на користь банка виконавцем стягнуті не були, ніякі заходи примусового виконання не вчинялись. Просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця від 10.09.2020, зобов`язати повернути сплачений виконавчий збір у сумі 19956,13 грн.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з позивачки та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 7138,75 дол. США (за курсом НБУ 198171,70 грн.), відкрито 21.11.2018. Постанова направлена боржнику на адресу, що зазначена у виконавчому документі. На виконання постанови начальника відділу для приведення виконавчого провадження у відповідність до вимог закону 10.09.2020 винесено постанову про стягнення з позивачки виконавчого збору. 14.09.2020 виконавчий збір сплачений, а 21.09.2020 постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу за його заявою.

Постанова про стягнення виконавчого збору відповідає вимогам ст. 27 закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено стягнення у вигляді виконавчого збору 10% суми, що підлягає стягненню, а не фактично стягнутої. Твердження про те, що державним виконавцем не вчинялись дії примусового виконання рішення не відповідають дійсності. У виконавчому провадження накладався арешт на майно боржника, здійснювались заходи розшуку його майна, накладався арешт на рахунки у банку, що призвело до звернення боржника до стягувача для погашення боргу. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні позивачка та представник відповідача свої вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 21.11.2018 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м. Суми за виконавчим листом, виданим Ковпаківським районним судом м. Суми, відкрито виконавче провадження ВП № 57741371 щодо позивачки про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (прізвище позивачки на момент винесення постанови) заборгованості за кредитним договором у розмірі 7138,75 дол. США, що на момент відкриття провадження за офіційним курсом НБУ становило 198171,70 грн. та судового збору по 1389,60 грн. з кожного. Також постановою стягнуто з позивачки виконавчий збір у розмірі 19956,13 грн., що становить 10% від суми, яка підлягає стягненню з урахуванням судового збору (а.с. 44-45). Державним виконавцем вживались заходи для примусового виконання рішення: вживались заходи для розшуку майна боржника, накладався арешт на кошти та майно (а.с. 49-62).

10.09.2020 постановою начальника Ковпаківського ВДВС у м. Суми за результатами перевірки виконавчого провадження зобов`язано державного виконавця привести провадження у відповідальність до вимог закону. Вказано, що у порушення вимог закону закону окрема постанова про стягнення виконавчого збору при відкритті провадження не виносилась (а.с.063-64). Старшим державним виконавцем 10.09.2020 винесено постанову про стягнення з позивачки виконавчого збору у розмірі 19956,13 грн. (а.с. 66-67). Відповідно до копії фіскального чека 14.09.2020 виконавчий збір сплачений позивачкою (а.с.12). 15.09.2020 стягувачем подано заяву про повернення виконавчого документа та 21.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа (а.с. 77,81).

Відповідно до ст. 27 закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

З наведених матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавчий збір стягнуто з позивачки при відкритті виконавчого провадження, але окрема постанова не виносилась. На цей недолік вказано начальником відділу ДВС та його усунуто державним виконавцем шляхом винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10.09.2020.

Посилання позивачки на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18 суд вважає безпідставним. Зі змісту зазначеного судового рішення вбачається, що постанова про стягнення виконавчого збору, яка оскаржувалась, винесена 03.08.2018. На момент виникнення правовідносин була чинною інша редакція ст. 27 закону України "Про виконавче провадження", цитату якої наводить суд у постанові. А саме частиною другою цієї статті у редакції станом на 03.08.2020 передбачалось стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

З 28.08.2018 набула чинності інша редакція ст. 27 закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження у розмірі розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Така редакція зазначеної норми була чинною на момент відкриття провадження щодо позивачки 21.11.2018 та на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10.09.2020. Таким чином, правовідносини, що досліджувались Великою Палатою Верховного Суду у зазначені справі виникли за іншого нормативного регулювання, ніж правовідносини, що досліджуються судом при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , а тому посилання позивачки на правову позицію Верховного Суду є безпідставним.

Суд вважає безпідставним твердження позивачки про те, що державним виконавцем не вживались ніякі заходи для примусового виконання рішення суд, оскільки вони спростовуються дослідженими судом матеріалами виконавчого провадження. Крім того, чинною нормою ч. 2 ст. 27 закону України "Про виконавче провадження" передбачено стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження та не ставиться у залежність від вчинення виконавцем будь-яких дій.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова від 10.09.2020 про стягнення з позивачки виконавчого збору у розмірі 19956,13 у виконавчому провадженні ВП № 57741371 винесена правомірно, підстави для її скасування відсутні, а позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання повернути сплачений виконавчий збір відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко