Справа № 326/1155/20
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/1155/20
Провадження № 2-а/326/26/2020
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 листопада 2020 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в особі Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції Маричева Павла Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №340713 від 11.08.2020 у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Маричевим П.Є. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у вигляді застосування адміністративного стягнення штрафу 510 грн.

Ухвалою від 15.09.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання у справі на 24.09.2020 о 09.30 годині (а.с.19).

В судове засідання призначене на 24.09.2020, позивач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (а.с.20) не прибув, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Розгляд справи було відкладено на 20.10.2020 о 16.00 годині.

В судове засідання відкладене на 20.10.2020, позивач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30), не прибув, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Розгляд справи було відкладено на 17.11.2020 о 15.00 годині.

В судове засідання відкладене на 17.11.2020, позивач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.41), не прибув, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Будь-яких доказів поважності неявок до судових засідань на 24.09.2020, 20.10.2020 та 17.11.2020 позивачем суду не надано, тому суд вважає, що причини неявок не є поважними.

17.11.2020 на електрону адресу суду від представника позивача - адвоката Бистрова Д.А. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Частиною восьмою статті 59 КАС України встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Проте заявником до клопотання не додано документ, що підтверджує повноваження адвоката Бистрова Д.А. представляти інтереси ОСОБА_1 .

Таким чином, зміст та форма клопотання не відповідає вимогам статті 167 КАС України, якою встановлено загальні вимоги до письмових заяв, клопотань та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За наведених обставин, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бистрова Д.А. про розгляд справи без його участі необхідно залишити без розгляду.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено ст. 205 КАС України.

Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від позивача про неможливість прибуття з поважних причин у судові засідання на 24.09.2020, 20.10.2020 та 17.11.2020.

Оскільки позивач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибув до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бистрова Дениса Анатолійовича про розгляд справи без його участі - повернути без розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в особі Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції Маричева Павла Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

17.11.2020