Справа № 240/19994/20
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Житомир

справа № 240/19994/20

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву Приватного підприємство "Комерційне автотранспортне підприємство-0638" про забезпечення позову в адміністративній справі його за позовом до Житомирської міської ради та Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправними дій і визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Приватне підприємство «Комерційне автотранспортне підприємство-0638» звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії конкурсної комісії виконавчого комітету Житомирської міської ради з визначення виконавця послуг побутових відходів на певній території м.Житомира від 30.10.2020 щодо територіальних лотів №2 та №3;

- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської міської ради від 10.11.2020 №2069 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на певній території м.Житомира», відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії з визначення виконавця послуг побутових відходів на певній території м.Житомира від 30.10.2020 №1, №2 та №3.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 18.11.2020 (за вх.№48254/20), у якій просить вжити заходи забезпечення його позову, до вирішення справи по суті, шляхом зупинення дії рішення Житомирської міської ради від 10.11.2020 №2069 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на певній території м.Житомира», відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії з визначення виконавця послуг побутових відходів на певній території м.Житомира від 30.10.2020 №1, №3 та №4.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначає, що необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що Житомирською міською радою прийнято рішення "Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на певній території м.Житомира" №2069 від 10.11.2020, проект якого оприлюднений на сайті Житомирської міської ради лише 04.11.2020, тобто менш, а ніж за 10 робочих днів.

Зазначає, що прийняттям Житомирською міською радою рішення про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів на певній території міста Житомира затверджено рішення конкурсної комісії та визначено певних виконавців послуг по вивезенню побутових відходів, що фактично може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо оскарження результатів конкурсу, що в свою чергу призведе до укладення договорів між споживачами та суб"єктами господарювання, що визнані переможцями конкурсу.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб

За змістом частин 1, 4, 5, 6 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахування вказаного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно певної сторони у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає у тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд зазначає, що позивач обґрунтовуючи у заяві про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для нього у майбутньому, не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Доводи заяви про забезпечення позову в цій частині фактично зводяться до незгоди з рішенням Житомирської міської ради від 10.11.2020 №2069 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на певній території м.Житомира».

При цьому, суд наголошує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Відповідно до п.31 та п.32 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України №1173 від 16.11.2011 з переможцем конкурсу протягом десяти календарних днів після прийняття конкурсною комісією рішення укладається договір на надання послуг з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту.

Не пізніше ніж за два місяця до припинення договору на надання послуг з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту проводиться новий конкурс на надання послуг з вивезення побутових відходів на території, визначеній таким договором.

Окрім того, відповідно до інформації зазначеної на офіційному сайті Житомирської міської ради http://zt-rada.gov.ua у розділі «Пресцентр / Оголошення» після оприлюднення результатів проведеного конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на певній території м. Житомира, зазначена також інформація, про те, що колишні надавачі послуг з вивезення твердих побутових відходів здійснюють свою діяльність до 10.11.2020 року включно.

З даного приводу суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Житомирської міської ради від 10.11.2020 №2069 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на певній території м.Житомира», відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії з визначення виконавця послуг побутових відходів на певній території м.Житомира від 30.10.2020 №1, №3 та №4, призведе до відсутності законодавчо визначених підстав та умов у реалізації повноважень органу місцевого самоврядування в галузі житлово-комунального господарства, побутового обслуговування. Тобто вказані дії, унеможливлять врегулювання органом місцевого самоврядування правовідносин, що стосуються безперервної організації своєчасності та ефективності вивезення побутових відходів у м.Житомирі.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Житомирської міської ради відсутній принцип збалансованості інтересів позивача та запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників осіб, що не є учасниками судового процесу, а саме жителів м.Житомира.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У контексті наведеного суд зазначає, що позивачем доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду надано не було.

Задоволення вимог даної заяви, на думку суду, призведе до фактичного вирішення справи по суті позовних вимог, що є недопустимим.

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення Житомирської міської ради можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Комерційне автотранспортне підприємство-0638" про забезпечення позову в адміністративній справі його за позовом до Житомирської міської ради та Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправними дій і визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко