Справа № 360/3048/20
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

16 листопада 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3048/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення рішення суду у справі № 360/3048/20 за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про оскарження дії суб`єкта владних повноважень у призначенні пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 10 листопада 2020 року надійшла заява Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 360/3048/20 за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про оскарження дії суб`єкта владних повноважень у призначенні пенсії.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12 жовтня 2020 року Луганським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №360/3048/20 за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про оскарження дії суб`єкта владних повноважень у призначенні пенсії.

Рішення суду є дещо не зрозумілим в частині, що стосується: з якої дати, зарахувавши вищезазначені періоди, необхідно прийняти рішення після повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.06.2020 про призначення пенсії за віком, так як частиною п`ятою статті 45 Закону України від 09 липня 2003 року «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що документи про призначення пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 360/3048/20 позов ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про оскарження дії суб`єкта владних повноважень у призначенні пенсії задоволено;

- визнано протиправним та скасувати рішення Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 30.06.2020 № 1239-31-8/746 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

- зобов`язано Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 періоду роботи з 16.08.1979 по 04.11.1983 в Шостій міський лікарні м. Ворошиловград, з 21.11.1983 по 28.11.1989 в Сьомій міській лікарні м. Ворошиловград, з 20.12.1989 по 11.08.1991 в ЖЕУ № 11, з 12.08.1991 по 24.08.1994 в Сьомій міській лікарні м. Ворошиловград, з 06.09.1994 по 26.12.1994 в В-Богданівській середній школі, з 12.01.1995 по 19.09.1996 в жіночій консультації № 1.

- зобов`язано Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.06.2020 про призначення пенсії за віком.

Положеннями частин першої та другої статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, з системного аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа № 591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Дослідивши текст рішення від 12.10.2020, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння та виконання вказаного судового рішення.

Отже, наявні обставини справи свідчать про те, що відповідачу зрозуміло судове рішення від 12.10.2020 у справі №360/3048/20, в той же час питання, що зазначені у заяві відповідача про роз`яснення судового рішення, стосуються виключно порядку виконання судового рішення, яке свідомо не виконується відповідачем у справі.

Відтак, суд вважає, що незрозумілість стороною по справі порядку та механізму виконання судового рішення виключає можливість його роз`яснення в порядку ст. 254 КАС України.

В розумінні ст. 254 КАС України, у порядку якої і подано вищевказану заяву про роз`яснення судового рішення, передбачено порядок роз`яснення судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

З огляду на викладене, рішення суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 360/3048/20 є зрозумілим, а отже, заява Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про роз`яснення судового рішення по справі № 360/3048/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про роз`яснення рішення суду у справі № 360/3048/20 за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про оскарження дії суб`єкта владних повноважень у призначенні пенсії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Тихонов