Справа № 322/444/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 322/444/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області

на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14.08.2020 року, (суддя суду першої інстанції Гасанбеков С.С.), прийняте у смт. Новомиколаївка, у відкритому судовому засіданні, у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чайки Сергія Ігоровича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

15 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову інспектора Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чайки Сергія Ігоровича серії ЕАК №2268118 від 19.03.2020 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також, позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом скутером HondaDio , а котив його, не зважаючи на той факт, що керування не відбулось, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення на права такого керування. Крім того, позивач наголошує, що у відповідача відсутні будь-які докази, що підтверджували б вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2268118 від 19.03.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем допущено порушення вимог пп. «а» п. 2.1 ПДР, а саме 19.03.2020 року о 11.41 о смт. Новомиколаївка ОСОБА_1 керував скутером не маючи права керування таким транспортним засобом. За вказане адміністративне правопорушення до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідач зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм чинного законодавства, а підстави для її скасування, на його думку, відсутні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він зазначає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена на підставі належних та допустимих доказів. Однак, відповідачем порушено принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.03.2020 року інспектором Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Чайкою Сергієм Ігоровичем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2668118, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 «а» ПДР України, та застосовано до останнього штраф у розмірі 510 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до зазначеної постанови, 19.03.2020 року ОСОБА_1 керував скутером не маючи права керування таким транспортним засобом категорії А1, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Не погодившись з правомірністю прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, описаного в оскаржуваній постанові.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідальність за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на користь підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зокрема, до матеріалів справи не долучено відеофіксації з місця події, на підтвердження керування позивачем скутером без відповідного посвідчення на право керування технічним транспортним засобом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак не надав ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про достатність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального права та згідно норм процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243,ст. 286, ст. 308, ст. 310, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14.08.2020 року в адміністративній справі №322/444/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай