Справа № 320/4988/20
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

17 листопада 2020 року м. Київ №320/4988/20

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Басая О.В.,

при секретарі судового засідання - Чубко Н.Ю.,

за участі:

представника позивача - Вознюк А.С.,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить:

1) зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП" з переліку ризикових суб`єктів господарювання;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2019 №1332404/41130667 про відмову в реєстрації ПН №6 від 28.10.2019 на суму 139843,57 грн (в т.ч. ПДВ 23307,26 грн);

3) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.01.2020 №1436809/41130667 про відмову в реєстрації ПН №13 від 18.04.2019 на суму 78643.68 грн (в т.ч. ПДВ 13107,28 грн);

4) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.01.2020 №1438003/41130667 про відмову в реєстрації ПН №14 від 22.04.2019 на суму 69325,12 грн (в т.ч. ПДВ 11554,19 грн);

5) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.01.2020 №1438004/41130667 про відмову в реєстрації ПН №15 від 03.05.2019 на суму 37725,76 грн (в т.ч. ПДВ 6287,63 грн);

6) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.01.2020 №1440267/41130667 про відмову в реєстрації ПН №1 від 04.11.2019 на суму 474,00 грн (в т.ч. ПДВ 79,00 грн);

7) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.01.2020 №1440268/41130667 про відмову в реєстрації ПН №2 від 05.11.2019 на суму 3818,33 грн (в т.ч. ПДВ 636,39 грн);

8) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.01.2020 №1440269/41130667 про відмову в реєстрації ПН №3 від 08.11.2019 на суму 23882,33 грн (в т.ч. ПДВ 3980,39 грн);

9) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.01.2020 №1442771/41130667 про відмову в реєстрації ПН №2 від 09.12.2019 на суму 878502,19 грн (в т.ч. ПДВ 146417,03 грн);

10) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.01.2020 №1442772/41130667 про відмову в реєстрації ПН №10 від 24.12.2019 на суму 637561,90 грн (в т.ч. ПДВ 106260,32 грн);

11) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.01.2020 №1444055/41130667 про відмову в реєстрації ПН №1 від 05.12.2019 на суму 98602,40 грн (в т.ч. ПДВ 16433,73 грн);

12) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.01.2020 №1444056/41130667 про відмову в реєстрації ПН №11 від 26.12.2019 на суму 1050923,81 грн (в т.ч. ПДВ 175153,97 грн);

13) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.01.2020 №1444057/41130667 про відмову в реєстрації ПН №14 від 19.12.2019 на суму 7207,50 грн (в т.ч. ПДВ 1201,25 грн);

14) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 28.10.2019 року на суму 139843,57 грн (в т.ч. ПДВ 23307,26 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання;

15) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 18.04.2019 року на суму 78643.68 грн (в т.ч. ПДВ 13107,28 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання;

16) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 22.04.2019 року на суму 69325,12 грн (в т.ч. ПДВ 11554,19 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання;

17) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 03.05.2019 року на суму 37725,76 грн (в т.ч. ПДВ 6287,63 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання;

18) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 04.11.2019 року на суму 474,00 грн (в т.ч. ПДВ 79,00 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання;

19) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 05.11.2019 року на суму 3818,33 грн (в т.ч. ПДВ 636,39 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання;

20) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 08.11.2019 року на суму 23882,33 грн (в т.ч. ПДВ 3980,39 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання;

21) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 09.12.2019 року на суму 878502,19 грн (в т.ч. ПДВ 146417,03 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання;

22) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 24.12.2019 року на суму 637561,90 грн (в т.ч. ПДВ 106260,32 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання;

23) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.12.2019 року на суму 98602,40 грн (в т.ч. ПДВ 16433,73 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання;

24) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 26.12.2019 року на суму 1050923,81 грн (в т.ч. ПДВ 175153,97 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання;

25) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 19.12.2019 року на суму 7207,50 грн (в т.ч. ПДВ 1201,25 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання.

18 червня 2020 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП" без руху, в якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб і строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно з ухвалою від 10.08.2020, суд відкрив провадження в адміністративній справі, визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В ході судового розгляду представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній адміністративній справі до прийняття Верховним судом рішення у справі №500/2486/19.

Клопотання обґрунтував тим, що правовідносини у справі №500/2486/19 є подібними до правовідносин у справі №320/4988/20.

У судовому засіданні представник позивача заявлене лопотання підтримав.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертався.

Судом прийнято рішення про розгляд клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі за відсутності представника відповідача.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній адміністративній справі є оскарження позивачем рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Представник відповідача в ході розгляду справи наполягав на тому, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, а тому просив залишити позовну заяву без розгляду.

Такі висновки представник відповідача обгартовує тим, що не погоджуючись з рішеннями Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.01.2020 №1442771/41130667, від 22.01.2020 №1442772/41130667, від 24.01.2020 №1444055/41130667, від 24.01.2020 №1444056/41130667 позивач 31.01.2020 направив до ДПС України відповідну скаргу.

За результатами адміністративного оскарження вказані рішення Комісією з питань розгляду скарг ДСП України залишено без змін 07.02.2020, про що позивача повідомлено засобами електронного зв`язку.

Проте, даний позов подано до суду після закінчення тримісячного строку, встановлено абз. 1 ч. 4 ст. 122 КАС України.

Обґрунтовуючи такий висновок представник відповідача посилався на правову позицію викладену судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у постанові від 11.10.2019 у справі №64020468/18.

Судом встановлено, що у провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №500/2486/19 за позовом фізичної особи-підприємця до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними і скасування рішень.

Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.01.2020, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020, позовну заяву залишив без позов розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору шляхом подання скарги до ДФС України та повідомлення про оскарження рішень контролюючого органу до ГУ ДФС.

За результатами розгляду скарги ФОП, Державна фіскальна служба України прийняла рішення, яким рішення ГУ ДФС про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності залишила без змін.

Суд першої інстанції, з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17 липня 2019 у справі №0740/1050/18 (провадження №К/9901/13133/19), від 8 серпня 2019 у справі №480/106/19 (провадження №К/9901/16500/19), від 31 січня 2019 у справі №802/983/18-а (провадження №К/9901/64845/18), дійшов висновку, що звернувшись до суду з позовом про скасування рішення ГУ ДФС позивач пропустив 10-денний строк звернення до суду, який встановлений Законом №2464-VI. При цьому, позивачем не подано клопотання про поновлення строку із наведенням обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку.

Також суд встановив, що за результатами розгляду скарги ФОП, Державна фіскальна служба України прийняла рішення, яким податкові повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу - без задоволення.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що завершилась процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, а відтак, адміністративний позов з урахуванням положень пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до суду міг бути поданий в місячний строк з дня отримання платником податків рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду його скарги.

Як зазначив суд першої інстанції, представник позивача вказував, що отримав рішення про результати розгляду скарги електронною поштою.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції з посиланням на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 та від 25 жовтня 2019 року у справі №640/20569/18, дійшов висновку, що звертаючись до суду з позовом 29 жовтня 2019 року позивачем пропущено строк звернення до суду та не наведено поважних причин його пропуску.

Зазначені висновки стали підставою для застосування судом положень п. 8 ч. 1 ст. 240 і ч. 3 ст. 123 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційний суд повністю підтримав висновки суду першої інстанції та визнав правильним застосування наслідків пропуску строку звернення до суду - залишення позовної заяви без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного суду, ФОП подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 викладено висновок, що на сьогодні є підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки.

Таке формулювання, на переконання скаржника, а також відступ від раніше сформованих позицій Верховного суду щодо більш тривалих строків звернення до суду, свідчить, що на час початку перебігу строку звернення до суду для позивача приписи пункту 56.19 статті 56 ПК України повинні застосовуватися з урахуванням приписів пункту 56.21 статті 56 ПК України відповідно до якого, якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, правомірним презюмується рішення на користь платника податків.

Саме така позиція була відображена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2011 року №1935/11/13-11.

При цьому, на переконання скаржника, суд першої інстанції не врахував, що у справі №640/20468/18 судова палата сформулювала правовий висновок щодо рішень контролюючого органу не пов`язаних з нарахуванням грошових зобов`язань, звертаючи при цьому увагу, що різниця у природі рішень контролюючого органу (щодо нарахування грошових зобов`язань або інші рішення) об`єктивно здатна впливати та зумовлювати різницю в підходах щодо встановлення строків звернення до суду про їх оскарження.

Отже, колегією суддів визначено, що спірним у цій справі є, зокрема, питання додержання позивачем строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що правовідносини у справах №500/2486/19 та №320/4988/20 є подібними з огляду на факт адміністративного оскарження в обох названих справах рішень контролюючого органу до їх оскарження у судовому порядку та, відповідно, зміну строку звернення до суду.

Верховний Суд вже розглядав зазначене питання, і в постанові від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18 висловив правову позицію, що різниця природи рішень контролюючого органу (щодо нарахування грошових зобов`язань або інші рішення) впливає та зумовлює різницю в підходах щодо встановлення строків звернення до суду про їх оскарження. За таких обставин строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

Колегія суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 07.10.2020 у справі №500/2486/19 відступила від вказаного висновку Верховного Суду з огляду на таке.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені у нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обрахунку його початку, але й природу спірних правовідносин, з приводу захисту прав, свобод та інтересів у яких особа звертається до суду.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Загальні норми процедури судового оскарження, в рамках розгляду публічно-правових спорів, регулюються КАС України.

Частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, вона передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Отже, нормами ПК визначено спеціальний строк для оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у разі, якщо проводилася процедура адміністративного оскарження, і такий строк становить один місяць з дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та статті 122 КАС України вказує на те, що на сьогодні існує підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими ніж звичайні строки. При цьому існують різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані із їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011, за результатами оцінки конституційності норми частини четвертої статті 99 КАС України у чинній на той час редакції (про скорочені строки звернення до адміністративного суду в разі попереднього використання можливостей досудового порядку вирішення спору) підтверджена її конституційність, як такої, що забезпечує оперативність розгляду судової справи і жодною мірою не обмежує суб`єктів щодо права на судовий захист; нею скорочено строки здійснення окремих процесуальних дій, а змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя не звужено (абзаци 6, 14 п. 6.1).

У постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 Верховний Суд здійснив системне тлумачення норм права, які регулюють питання обчислення строку звернення до суду у податкових спорах. Безпосередній висновок щодо застосування норм права викладено щодо тривалості строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючого органу, які не пов`язані із визначенням грошових зобов`язань. Водночас, правовий підхід щодо розуміння норм права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає релевантним до спірного у цій справі питання.

Цей підхід полягає саме в тому, що строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими ніж звичайні строки.

При розгляді цієї справи, Верховний Суд за результатом комплексного аналізу правового регулювання зробив висновок, що норма пункту 56.19 статті 56 ПК України була та залишається спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань.

При цьому колегія суддів в ухвалі від 07.10.2020 у справі №500/2486/19 вказала, що між нормами пунктів 56.18 та 56.19 статті 56 ПК України відсутня колізія, яку слід долати із застосуванням положень пункту 56.21 статті 56 ПК України, оскільки вони регулюють відмінні за предметом групи правовідносин.

Крім того, спір щодо правомірності податкових повідомлень-рішень та / або інших рішень контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання після використання процедури адміністративного оскарження об`єктивно не може існувати протягом 1095 днів, оскільки така тривалість порушує принцип правової визначеності як одного з основних елементів верховенства права, а також не забезпечує досягнення мети й завдань функціонування податкової системи.

На підставі викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 07.10.2020 у справі №500/2486/19 дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно з п.5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Оскільки правовідносини у справах №500/2486/19 та №320/4988/20 є подібними, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №320/4988/20 до набрання законної сили рішенням Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду в справі №500/2486/19.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП" про зупинення провадження у даній адміністративній справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №320/4988/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду в справі №500/2486/19.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Ухвала у повному обсязі складена 19.11.2020.

Суддя Басай О.В.