Справа № 640/18240/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Кондрат Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року, суддя Патратій О.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною та нечинною Постанови №490-р від 11.07.2018 року,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправною та нечинною Постанови №490-р від 11.07.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились у судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 листопада 2019 року.

19 листопад 2019 року представник позивача не з`явився, проте подав клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, з огляду на складність прибуття до Окружного адміністративного суду м. Києва, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено.

12 березня 2020 року в підготовче засідання прибув позивач, проте підготовче засідання було відкладено для вирішення питання про необхідність об`єднання справ.

У подальшому розгляд справи відкладався у зв`язку з запровадження в України з 12 березня 2020 року карантину.

25 червня 2020 року в підготовче засідання в режимі відеоконференції позивач не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 287 (а.с. 98) та роздруківкою відстеження поштових відправлень сайту Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua).

У зв`язку з неприбуттям позивача розгляд справи було відкладено на 11 серпня 2020 року.

11 серпня 2020 року в підготовче засідання в режимі відеоконференції позивач також не прибув.

У зв`язку з неявкою позивача підготовче засідання було відкладено на 01 жовтня 2020 року.

01.10.2020 року позивач втретє не прибув у підготовче судове засідання, про причини неявки не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою відстеження поштових відправлень сайту Укрпошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 про вручення поштового відправлення № 692 та зворотнім повідомленням (а.с. 112).

Крім того, від позивача та його представника не надійшло жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у попереднє судове засідання.

У судовому засіданні 01 жовтня 2020 року судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, оскільки позивач повторно, без поважних причин, не прибув у підготовчі засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З огляду на вищезазначені обставини, та вказані правові норми, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що 11 серпня 2020 року в підготовче засідання в режимі відеоконференції позивач також не прибув.

Разом з тим, відповідно до роздруківки відстеження поштових відправлень сайту Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua) про вручення поштового відправлення № 446 та зворотнім повідомленням (а.с. 108), повістку-повідомлення про розгляд справи 11 серпня 2020 року вручено ОСОБА_1 лише 20 серпня року.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду судової справи призначеної на 11 серпня 2020 року, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Окрім того на підтвердження своїх доводів позивач подав до суду відповідь АТ «Укрпошта» від 11.11.2020 року з якої вбачається, що рекомендовані листи №692, №287, №446 з рекомендованим повідомленням відправлені відповідно 28.08.2020 року, 25.05.2020 року, 15.07.2020 року на ім`я позивача. Підтвердити факт вручення вищезазначених листів адресату не має можливості, оскільки листи були вручені у відділенні поштового зв`язку 65074 м. Одеса простим порядком без розписки про одержання.

Отже, наразі відсутні докази про належне повідомлення прозивача про час та місце розгляду судом першої інстанції даної справи, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Наявність у зворотньому повідомленні підпису про вручення листа позивачу не є доказом такого вручення, що вбачається із вищезазначеного листа АТ «Укрпошта».

Крім того, п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною та нечинною Постанови №490-р від 11.07.2018 року направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 17 листопада 2020 року.