Справа № 640/14028/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/423
СУДОВЕ РІШЕННЯ
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком"
до Київської митиниці Держмитслужби України
провизнання протиправною та скасування вимоги,
Суддя О.В.Головань
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестком" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС про:
визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA 100070/2019/000025/2 від 07.03.2019 року;
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2020 року позов задоволено.

29.10.2020 року представником позивача до суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки при ухваленні судом рішення від 22.10.2020 р. не вирішено питання про розподіл судових витрат (витрати на професійну правничу допомогу).

Згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби.

Ознайомившись із поданою заявою представника позивача, суд зазначає наступне.

Ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача до суду надано копії договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2019 року №І-16/03-07/19, укладеного позивачем з адвокатським об`єднанням "СОЛ", Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2019 року №І-16/03-07/19, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №5921/10, ордер серії КВ №790266, акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 11.11.2019 року з описом виконаних робіт на суму 30 000,00 грн., платіжне доручення № 35881 від 17.07.2019 року про сплату ТОВ "ІНВЕСТКОМ" 30 000,00 грн. за надання правничої допомоги.

У відзиві відповідачем не подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Суд, із врахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.09.2019 року у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Отже, враховуючи складність справи, беручи до уваги співмірність заявлених до відшкодування витрат із наданими адвокатом послугами, витраченим адвокатом часом та обсягом виконаних робіт, суд вважає, що обґрунтованим розміром витрат на правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби, як суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі, є сума 10 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, ст. 134, 135, 143, 252, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача задовольнити частково.

2. Присудити до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" (04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, код 31901655) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (02000, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8А, код 43337359) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

3. В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

4. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя О.В. Головань