Справа № 520/3796/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 р. № 520/3796/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шляхової О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" про накладення адміністративного арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Приватного підприємства "Укрпроменергосервіс" (податковий номер 34955849), а саме: МФО 334851, АТ "ПУМБ", номер рахунку НОМЕР_1 : МФО 334851, АТ "ПУМБ", номер рахунку НОМЕР_2 : МФО 351533. ХАРКІВ.ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК".М.ХАРКІВ, номер рахунку НОМЕР_3 : МФО 351533, ХАРКІВ.ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК".М.ХАРКІВ, номер рахунку НОМЕР_4 : МФО 334851, АТ "ПУМБ", номер рахунку НОМЕР_5 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 28.03.2019 №2302 та направлення від 12.04.2019 №3632 посадовими особами контролюючого органу 12.04.2019 здійснено вихід на фактичну адресу Приватного підприємства "Укрпроменергосервіс" для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Однак, представником відповідача в допуску контролюючого органу до проведення перевірки відмовлено, про що складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 12.04.20199 №2415/20-40-14-05-07/34955849, мотивуючи свою відмову протиправністю наказу на її проведення. У зв`язку із чим позивачем прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна Приватного підприємства "Укрпроменергосервіс". Разом з тим, арешт коштів на рахунках платника податків відповідно до абз. 2 п.п.94.6.2 п.94.6 ст. 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду за зверненням контролюючого органу. На підставі чого позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 18.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14.05.2019.

Ухвалою суду від 28.05.2019 зупинити провадження по справі №520/3796/19 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" про накладення адміністративного арешту на кошти, до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/3759/19.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року поновлено провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" про накладення адміністративного арешту на кошти. Призначено підготовче засідання на 27 жовтня 2020 року о 10-00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал судового засідання № 23.

Ухвалоюу суду від 12 листопада 2020 року замінено неналежного позивача - ГУ ДФС у Харківській області на його правонаступника ГУ ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд.46, м. Харків, 61057, ). Закрито підготовче провадження. Призначено судовий розгляд адміністративної справи №520/9516/2020 по суті у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, пл. Свободи,6.

Відповідач надав через канцелярію суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову з огляду на факт відсутності у позивача законних підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС", факт непред`явлення посадовою особою позивача направлення на проведення позапланової документальної виїзної перевірки, а також факт не доведення позивачем обставин, що складають предмет доказування і містяться у пп.20.1.33 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Суд, на підставі ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області здійснило аналіз податкової звітності ПП "Укрпроменергосервіс" щодо здійснення неправомірного визначення за звітній період декларування ПДВ - податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами.

На підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78. п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України контролюючим органом видано наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 28.03.2019 №2302 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Укрпроменергосервіс".

На підставі вищевказаного наказу та направлення від 12.04.2019 №3632 посадовими особами контролюючого органу 12.04.2019 здійснено вихід на фактичну адресу ПП "Укрпроменергосервіс" (податковий номер 34955849) для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Однак, представником ПП "Укрпроменергосервіс" (податковий номер 34955849) за довіреністю відмовлено в допуску посадовим особам контролюючого органу до проведення перевірки, про що складено акт "Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 12.04.2019 №2415/20-40-14-05- 07/34955849.

На підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового Кодексу України, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ПП "Укрпроменергосервіс" у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Також, 16.04.2019 ГУ ДПС у Харківській області звернулося до суду із позовом про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ПП "Укрпроменергосервіс".

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені ст. 94 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового Кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.4 ст. 94 Податкового Кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно з абз. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового Кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Суд зазначає, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені п. 94.2 ст. 94 Податкового Кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Системно аналізуючи вищевказані норми права положень ст. 94 Податкового Кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення ст. 94 Податкового Кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, положення ст. 94 Податкового Кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених п. 94.2 ст. 94 Податкового Кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 27.11.2018 по справі № 820/1929/17.

Таким чином, посилання відповідача у відзиві на позов на відсутність рішення про застосування адміністративного арешту майна ПП "Укрпроменергосервіс" як на підставу для відмови у задоволенні позовної вимоги про накладення арешту на кошти відповідача є необґрунтованою.

Крім того, посилання відповідача на необхідність застосування до вимог позивача 96 годин для накладення арешту на кошти, суд вважає помилковими та безпідставними, оскільки провадження у справі здійснюється за позовом контролюючого органу за загальною процедурою, а не в порядку ст.283 КАС України з особливостями провадження.

Як вбачається з матеріалів справи контролюючий орган раніше звертався до суду із заявою в порядку ст.283 КАС України, проте ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для проведення перевірки ПП "Укрпроменергосервіс" став наказ контролюючого органу від 28.03.2019 №2302, який не скасований та є чинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними доказами наявність підстав для накладення арешту на кошти відповідача, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позову.

Керуючись статями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" про накладення адміністративного арешту на кошти - задовольнити.

Накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Приватного підприємства "Укрпроменергосервіс" (податковий номер 34955849), а саме: МФО 334851, АТ "ПУМБ", номер рахунку НОМЕР_1 : МФО 334851, АТ "ПУМБ", номер рахунку НОМЕР_2 : МФО 351533. ХАРКІВ.ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК".М.ХАРКІВ, номер рахунку НОМЕР_3 : МФО 351533, ХАРКІВ.ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК".М.ХАРКІВ, номер рахунку НОМЕР_4 : МФО 334851, АТ "ПУМБ", номер рахунку НОМЕР_5 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 17 листопада 2020 року.

Суддя О.М. Шляхова