Справа № 0840/3583/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 0840/3583/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги: - адвоката Майсак Віти Олександрівни, представника третьої особи Гавілей Марини Миколаївни; - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі №0840/3583/18
за позовом:Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізької області
до: третя особа: про:Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Гавілей Марина Миколаївна зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018р. Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізької області (далі ТУ ДСА в Запорізькій області) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі ДАБІ), третя особа ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 4-11 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.08.2018р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження у адміністративній справі №0840/3583/18 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 23.02.2012р. ДАБІ зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт (далі Декларація) № ЗП4 на будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 і у цій декларації замовником будівництва зазначено ОСОБА_1 , а у п. 14 «Інформація про земельну ділянку» Декларації будівництво планувалося проводити на земельній ділянці площею 0,1000 га з кадастровим номером :01:011:0251, розташованій за адресою АДРЕСА_1 , право приватної власності на яку підтверджувалося державним актом на право власності на земельну ділянку № ЯИ 723133 від 21.06.2010р., який видано відділом Держкомзему у м. Токмак Запорізької області, але рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2014 р. (справа № 311/1226/13-ц, провадження № 2/311/7/2014), яке набуло законної сили 07.10.2014р., визнано недійсним державним актом на право власності на земельну ділянку № ЯИ 723133 від 21.06.2010р., який видано відділом Держкомзему у м. Токмак Запорізької області , скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку та повернуто земельну ділянку користувачеві ТУ ДСА в Запорізькій області. На теперішній час земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:0251 перебуває в постійному користуванні ТУ ДСАУ в Запорізькій області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 27.05.2015 (індексний номер витягу: 38191698). Тому позивач вважає, що відомості викладені у п. 14 Декларації щодо права власності на земельну ділянку не відповідають дійсності, що є підставою для скасування реєстрації такої декларації, тому він звернувся до відповідача з заявою про скасування за цих підстав реєстрації Декларації, але відповідач листом від 23.08.2018 №1008-23.5/2837 відмовив у скасуванні Декларації, посилаючись на норми Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р. Позивач вважає такі дії відповідача необґрунтованими та безпідставними, оскільки виявлення у зареєстрованій декларації недостовірної інформації є підставою для її скасування, а наявність зареєстрованої декларації дає можливість ОСОБА_1 завершити будівництво житлової будівлі на земельній ділянці, яка їй не належить та не перебуває в неї у користуванні, що призведе до порушення прав позивача, який є належним користувачем земельної ділянки. Тому просив суд зобов`язати ДАБІ скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт (№ ЗП4) на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 23.02.2012р.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суджу від 07.11.2019р. у справі №0840/3583/18 адміністративний позов задоволено частково, зобов`язано ДАБІ скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт (№ ЗП4) на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 23.02.2012р. / а.с. 178-184 том 4/.

Адвокат Майсак В.О., яка представляє інтереси третьої особи у справі ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду інстанції від 07.11.2019р., подала апеляційну скаргу /а.с. 2-17 том 5/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на те, що у цій справі оскаржують ся реєстраційні дії, це свідчить про існування спору про право цивільне, і таку справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства через відсутність у даному випадку публічно-правових відносин, також суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позов поданий з порушенням встановленого ст. 122 КАС України строку на звернення до суду, на момент реєстрації спірної декларації -23.02.2012р., зазначена у ній інформація відповідала дійсності, але на теперішній час змінився землекористувач, але це не може бути підставою для скасування реєстрації спірної декларації, тому вважає, що рішення суду першої інстанції від 07.11.2020р. у цій справі постановлено з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права і просила скасувати рішення суду першої інстанції від 07.11.2019р. та закрити провадження у справі.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019р. у справі №0840/3583/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Майсак В.О., представника третьої особи у справі Гавілей ММ, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі №0840/3583/18 /а.с. 25 том 5/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 21.01.2020р. / а.с. 26 том 5/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та спосіб повідомлено учасників справи / а.с. 27 том 5/.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 07.11.2019р. у цій справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 29-30 том 5/,у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи з огляду на те, що на момент реєстрації спірної Декларації-23.02.2012р., вся інформація, яка у ній була зазначена замовником будівництва , була дійсна та з огляду на визначені законом підстави для відмови у реєстрації Декларації у даному випадку такі підстави були відсутні, що свідчить про те, що відповідач на момент реєстрації спірної Декларації діяв в спосіб, який визначено чинним законодавством, тому вважає, що судом першої інстанції рішення постановлено з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права і просив скасувати рішення суду першої інстанції від 07.11.2019р . у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019р. у справі №0840/3583/18 апеляційна скарга ДАБІ на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі №0840/3583/18 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 34 том 5/.

Позивач, у письмовому запереченні на апеляційну скаргу адвоката Майсак В.О. /а.с. 108-122 том 5/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та зазначив, що цей спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства з огляду на суб`єктний склад учасників спору та предмет спору, наслідки розгляду якого не матимуть будь-якого впливу на цивільні права позивача та ОСОБА_1 , оскільки про те, що реєстрація спірної Декларації не скасована позивач дізнався у серпні 2018р. з листа відповідача то за захистом свого порушеного права з цим позовом він звернувся 29.08.2018р. , тобто у встановлений ст. 122 КАС України (в редакції чинній на момент звернення з позовом) строк. З огляду на те, що у спірній Декларації зазначено недостовірні відомості щодо користувача земельної ділянки на якій ведеться будівництво, це є підставою для скасування реєстрації такої Декларації, тому вважає, що судом першої інстанції у справі ухвалено обґрунтоване рішення та просив суд апеляційну скаргу представника третьої особи залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 07.11.2019р. у цій справі залишити без змін.

У встановлений судом строк відповідачем недоліки апеляційної скарги були усунуті / а.с. 130-135 том 5/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019р. у справі №0840/3583/18 ДАБІ відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДАБІ на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі №0840/3583/18 /а.с. 136 том 5/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 21.01.2020р. / а.с. 137 том 5/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та спосіб повідомлено учасників справи / а.с. 140 том 5/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020р. у справі №0840/3583/18 апеляційний розгляд цієї справи в режимі відео конференції призначений на 15 годин 30 хвилин 11.02.2020р., проведення відео конференції доручено Токмацькому районному суду Запорізької області / а.с. 148 том 5/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 149-152 том 5/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідача / а.с. 189-195 том 5/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об`єктивно та повно з`ясовано усі фактичні обставини справи та постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційна скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 07.11.2019р. залишити без змін.

З матеріалів цієї справи вбачається, що апеляційний розгляд цієї справи неодноразово переносився та відкладався за клопотаннями учасників справи, та в останнє справа була призначена до розгляду в режимі відеоконференції у судове засідання на 14 годин 30 хвилин 10.11.2020рр. /а.с. 72 том 7/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи з застосуванням засобів електронного та поштового зв`язку / а.с. 73-79 том 7/.

Представник третьої особи адвокат Майсак В.О., у судових засіданнях підтримала доводи апеляційних скарг та просила суд апеляційні скарги задовольнити, рішення суду першої інстанції від 07.11.2020р. у цій справі скасувати та закрити провадження у цій справі через пропуск позивачем строку на звернення до суду з цим позовом.

Представник позивача у судових засіданнях заперечував проти доводів апеляційних скарг, підтримав доводи викладені у письмових відзивах позивача на апеляційні скарги та просив суд апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 07.11.2020р. залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився . Відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений належним чином / а.с. 77,82 том 7/, в матеріалах справи наявне письмове клопотання відповідача, у якому він просить суд розглянути справу у відсутність свого представника / а.с. 55 том 7/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції адвоката Майсак В.О., яка представляє інтереси третьої особи у справі ОСОБА_1 , представника позивача, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу адвоката Майсак В.О., яка представляє інтереси третьої особи у цій справі, необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що 23.02.2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт (№ ЗП4) на будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , код 1110.3.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеної Декларації / а.с. 20-21 том 1/ вбачається, що відповідно до п. 1 «Інформація про замовника» Декларації замовником будівництва є фізична особа ОСОБА_1 , а відповідно до п. 14 «Інформація про земельну ділянку» Декларації будівництво планувалося проводити на земельній ділянці площею 0,1000 га з кадастровим номером :01:011:0251, розташованій за адресою АДРЕСА_1 , право приватної власності на яку замовника ОСОБА_1 підтверджувалося Державним актом на право власності на земельну ділянку від 21.06.2010 № ЯИ 723133, який видано відділом Держкомзему у м. Токмак Запорізької області.

Отже вищенаведене свідчить про те, що на момент реєстрації Декларації відповідачем у справі 23.02.2012р., земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:0251, розташована за адресою АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 13.06.2014 у справі № 311/1226/13-ц (провадження № 2/311/7/2014) за позовом ТУ ДСА в Запорізькій області скасовано пункт 1 рішення сесії Токмацької міської ради Запорізької області від 27 травня 2010 року №17 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га розташованій за адресою АДРЕСА_1 , громадянці ОСОБА_1 ; скасовано пункт 2 рішення сесії Токмацької міської ради Запорізької області від 27 травня 2010 року № 17 в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :01:011:0251, розташованій за адресою АДРЕСА_1 ; визнано недійсним державний акт серія ЯИ № 723133, виданий на підставі рішення сесії Токмацької міської ради від 27 травня 2010 року № 17 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0251 площею 0,1000 га на ім`я ОСОБА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку; повернуто земельну ділянки користувачеві ТУ ДСАУ в Запорізькій області, повернуто державний акт серія ЯИ № 723133 відділу Державного земельного агентства у Токмацькому районі Запорізької області / а.с. 23-29 том1/, рішення суду набрало законної сили 07.10.2014р. /а.с. 30-38 том 1/.

Розпорядженням Запорізької обласної державної адміністрації №168 від 19.05.2015р. земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :01:011:0251, розташовану за адресою АДРЕСА_1 . надано у постійне користування ТУ ДСА Запорізької області для обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування (Токмацького районного суду Запорізької області ) / а.с. 39 том 1/.

Отже вищенаведена земельна ділянка з 21.05.2015р. перебуває у постійному користуванні позивача / а.с. 40 том 1/.

22.08.2018р. позивач звернувся до відповідача із заявою про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт у зв`язку із наявністю в ній недостовірних даних та відсутністю у замовника будівництва ОСОБА_1 з 07.10.2014р. права власності (користування) на земельну ділянку з кадастровим номером :01: 011:0251 /а.с. 41-42 том 1/, але відповідач листом за вих. № 1008-23.5/283723 від 23.08.2018р. повідомив позивача про те, що вичерпний перелік підстав скасування реєстрації права на виконання будівельних робіт визначено п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р., і звернення територіального управління не є підставою для скасування реєстрації вищевказаної Декларації, однак, орган державного архітектурно-будівельного контролю може скасувати право на виконання будівельних робіт на підставі рішення суду, яке набрало законної сили / а.с. 43 том 1/.

І саме вищезазначена відмова ДАБІ обумовила звернення позивача до суду з цим позовом за захистом порушеного права землекористувача шляхом зобов`язання відповідача скасувати Декларацію, яка зареєстрована 23.02.2012р.

Отже враховуючи, суб`єктний склад учасників цього спору, предмет цього спору який пов`язаний з виконанням відповідачем у справі, який є органом державної влади, наданих йому чинним законодавством повноважень, колегія суддів враховуючи положення ст.ст. 2,4 КАС України ( в редакцій чинній на момент виникнення спірних відносин - серпень 2018р.) вважає, що спір містить ознаки публічно-правового спору та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, та з огляду на те, коли позивач дізнався про порушення свого права -23.08.2018р., ним цей адміністративний позов подано у строк встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України ( в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Щодо наявності підстав для скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 23.02.2012р. / а.с. 20-21 том 1/ у зв`язку із наявністю в ній недостовірних даних в п. 14 Декларації та відсутністю у замовника будівництва ОСОБА_1 з 07.10.2014р. права власності (користування) на земельну ділянку з кадастровим номером :01: 011:0251, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що на момент реєстрації Декларації 23.02.2012р., замовнику будівництва ОСОБА_1 земельна ділянка з кадастровим номером :01: 011:0251 належала на праві власності та постановою Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі №328/3490/14-ц за позовом ТУ ДСА в Запорізькій області до ОСОБА_1 треті особи Токмацький райсуд Запорізької області, Токмацька міська рада Запорізької області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою встановлено, що будівництво на спірній земельні ділянці кадастровий номер :01:011:0251, розташованій за адресою АДРЕСА_1 , здійснювалось за погодженням відповідних органів на підставі дозвільних документів /а.с. 140-147 том 1/.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» .

Відповідно до положень п. 2 , 3 Порядку виконання будівельних робіт, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р., далі Порядок №466 (в редакції, діючій на дату реєстрації спірної Декларації) будівельні роботи могли виконуватися замовником після отримання документа, які посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

- подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об`єкта будівництва - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

- реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності;

- видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Отже у розумінні Порядку №466 (в редакції, діючій на дату реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт), Декларація про початок виконання будівельних робіт вважалася документом, що дає право на виконання будівельних робіт.

Частиною ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до абз. 7 п. 22 Порядку №466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації піддягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта.

Отже сукупний аналіз наведених норм законодавства дає можливість зробити висновок про те, що реєстрація Декларація про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю за умови встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації, але під час розгляду цієї справи судом встановлено та підтверджено належними письмовими доказами, у тому числі постановою Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі №328/3490/14-ц, що на момент реєстрації Декларації 23.02.2012р., замовнику будівництва ОСОБА_1 земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:0251 належала на праві власності, що свідчить про те, що інформація викладена у п. 14 Декларації на дату реєстрації декларації 23.02.2012р. відповідала дійсності, що свідчить про відсутність законодавчо встановлених підстав для скасування такої декларації, тому колегія суддів вважає, що відповідач у справі відмовляючи у задоволенні заяви позивача про скасування такої Декларації діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, приймаючи до уваги норми законодавства, які регулюють спірні відносини з урахуванням вимог щодо їх застосування у часі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок щодо наявності підстав для задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, тому рішення суду першої інстанції від 07.11.2019р. у цій справі необхідно скасувати з прийняттям у справі нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість та безпідставність.

Також колегія суддів вважає за необхідне з урахуванням результатів апеляційного розгляду справи судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 07.11.2019р., сплату якого ДАБІ було відстрочено ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.01.2020р. / а.с. 136 том 5/ віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,317,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Майсак Віти Олександрівни представника третьої особи ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій областізадовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі №0840/3583/18 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.11.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко