Справа № 303/5952/20
Суддя: Гутій О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/5952/19
Номер рядка статистичного звіту- 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участі секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 732684 від 22 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 732684 від 22 квітня 2020 року, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Панкулич Василем Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_1 22.04.2020 року о 08 годині 40 хвилини, в м.Мукачево, вул. Томаша Масарика, 11, керуючи транспортним засобом марки не увімкнула відповідний покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушила вимоги правил дорожнього руху п. 9.2. «б», за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З винесеною постановою позивач не згідна, оскільки правил дорожнього руху не порушувала, а дії інспектора вважає неправомірними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що нею були подані пояснення при винесенні оскаржуваної постанови, однак такі пояснення працівником поліції взяті до уваги не були, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону. Зважаючи на це, позивач вважає, що дії інспектора є протиправними, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20.10.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження, передбаченими ст.ст. 268,286 КАС України, без повідомлення сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

Представник відповідача - Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явився. Однак, 12.11.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти позову, так як працівник патрульної поліції діяв у відповідності до діючого законодавства. Зазначає, що твердження позивача щодо відсутності доказів про притягнення позивача до відповідальності не відповідають дійсності, оскільки інспектор Панкулич В.В. бачив момент вчинення правопорушення, у зв`язку з чим позивача було зупинено для з`ясування обставин справи. На момент розгляду справи інспектором було оцінено всі наявні докази за власним внутрішнім переконанням, в результаті чого було прийнято рішення про притягнення до відповідальності. Враховуючи вищенаведене, в позові просить відмовити.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 № 732684 від 22 квітня 2020 року, винесену в поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Панкулич Василем Вікторовичем позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 22.04.2020 року о 08 годині 40 хвилини, в м.Мукачево, вул. Томаша Масарика, 11, керуючи транспортним засобом марки не увімкнула відповідний покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушила вимоги правил дорожнього руху п. 9.2. «б», за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень(а.с.12).

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Адміністративним правопорушенням за ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання.

Відповідно до п.9.2 Б ПДР України зазначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, посилання представника відповідача у відзиві на той факт, що інспектор особисто бачив момент вчинення правопорушення та на момент розгляду справи інспектором було оцінено всі наявні докази за власним внутрішнім переконання, в результаті чого було прийнято рішення про притягнення до відповідальності, суд не приймає до уваги, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові представником відповідача не надано та не спростовано твердження позивача, що він не порушував вимоги п. 9.2. Б ПДР України.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 9.2. Б ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові (постанова Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП, а тому постанова серії ДПО18 № 732684 від 22 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 732684 від 22 квітня 2020 року задоволити.

Постанову серії ДПО18 № 732684 від 22 квітня 2020 року, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Панкулич Василем Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з УПП на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м.Київ, вул. Федора Ернеста ,3.

Повний текст рішення виготовлено 16.11.2020 року.

Головуюча О.В.Гутій