Справа № 440/5689/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5689/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №440/5689/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Господарського суду Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати та компенсації за час перебування на лікарняному,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на правах опікуна, в якому позивачка, з урахуванням уточнень, просить суд стягнути з Господарського суду Полтавської області на користь ОСОБА_2 42 625,96 грн заробітної плати та компенсацію за час тимчасової непрацездатності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 головуючим у даній справі призначено суддю Сич С.С. (а.с. 21), ухвалою якої від 12.10.2020 позовну заяву залишено без руху (а.с. 22-23).

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С. від 23.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі з призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження, де перше підготовче засідання має відбутися 19.11.2020.

Однак 16.11.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 06.11.2020 про відвід судді Сич С.С. від розгляду справи №440/5689/20, в обґрунтування якої та зазначила, що у судді Сич С.С. склалося упереджене, негативне відношення до позивача, а тому ні про яку безсторонність судді Сич С.С. не може бути мови.

Мотиви заявленого відводу заявниця пов`язує з обставинами розгляду аналогічної справи №816/5829/13-а, в якій суд під головуванням судді Сич С.С. відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення з Господарського суду Полтавської області суддівської винагороди та допомоги по тимчасовій втраті працездатності (а.с. 66-68).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 заяву про відвід розподілено судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруну Є.Б. (а.с. 85).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, згідно з ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, то її розгляд здійснюватиметься судом у порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує зі змісту заяви про відвід судді, її мотиви зводяться до суб`єктивних суджень заявниці про упереджене, негативне відношення судді Сич С.С. до позивача з огляду на наслідки розгляду справи №816/5829/13-а, в якій Полтавський окружний адміністративний суд своєю постановою від 17.10.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014, відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні позивача) - Державна судова адміністрація України до Господарського суду Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні відповідача) - Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суддівської винагороди, допомоги по тимчасовій непрацездатності та моральної шкоди.

Таким чином, очевидним є те, що за змістом заяви про відвід її автор фактично висловив свою незгоду із судовим рішенням, прийнятим під час розгляду іншої справи.

Однак, наведені мотиви не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлені ОСОБА_1 доводи ґрунтуються виключно на її суб`єктивних припущеннях, оскільки будь-якими доказами щодо упередженості судді Сич С.С. не підтверджуються.

Доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді Сич С.С., або інших підстав, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б могли бути підставою для відводу судді Сич С.С., заявником не наведено, а судом не встановлено.

Посилання заявниці на статтю 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод без зазначення мотивів, з яких наведено це посилання, судом до уваги не приймається.

За таких обставин суд визнає заяву ОСОБА_1 про відвід судді безпідставною та відмовляє у її задоволенні.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сич С.С. від розгляду справи №440/5689/20 залишити без задоволення.

Справу №440/5689/20 передати для продовження розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун