Справа № 210/2552/20
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2552/20
Провадження № 2-а/210/31/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" листопада 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ткачука Дениса Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову зазначив, що постановою поліцейського 2 роти 2 батальйону ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Ткачука Д.М. серії ЕАК №2464948 від 30.04.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн..

Вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки 30.04.2020 року він рухався по вул. Леонида Бородича в районі будівлі 25 у місті, та десь приблизно о 11-20 год. був зупинений відповідачем. Відеозапис його нібито правопорушення наданий йому не був, як інших доказів, які б свідчили, що він порушив п.11.5 ПДР.

Зазначає, що пояснив відповідачу, що правопорушення не вчиняв, оскільки рух на вказаній ділянці дороги має лише по одній смузі в одному напрямку.

Крім того, зауважує, що в районі будинку АДРЕСА_1 взагалі не має двох або більше смуг в одному напрямку, а є лише одна смуга в одному напрямку та одна смуга в протилежному напрямку та без розділювальної полоси.

Тому, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського 2 роти 2 батальйону ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Ткачука Д.М. ЕАК №2464948 від 30.04.2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП; стягнути з бюджетних асигнувань ПП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн..

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. До початку засідання надав заяву, згідно якої просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідача рядового поліції ОСОБА_2 було звільнено 29.05.2020 року з посади поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, що підтверджується витягом з наказу №368 о/с від 29.05.2020 року.

09.06.2020 року від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшов відзив, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову, а також долучити DVD-диск з фактом правопорушення.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК №2464948 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що 30.04.2020 року о 11:29 год. в м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 27Б здійснював рух на дорозі, що має дві і більше смуги, не зайнявши правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів на ній, чим порушив п.11.5 ПДР. Постановою визнано винним в порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до вимог п. 1.10 ПДР України: перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Відповідно до п.11.2 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно положень п.11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Використання смуги руху, яка знаходиться лівіше, дозволено лише у випадку, коли рух по правій смузі стає занадто інтенсивним, тобто коли між транспортними засобами стає менше безпечної для даної швидкості руху.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вищезазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Згідно з ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладiв i технічних засобiв, що мають функції фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобів фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Дослідивши наявний в матеріалах справі відеозапис з нагрудної камери, судом встановлено, що транспортний засіб позивача Hyunday р.н. НОМЕР_1 дійсно рухався по крайній лівій смузі, при цьому праві смуги зайняті не були будь-якими транспортними засобами.

Крім того, з наданого відеозапису встановлено, що під час розмови з працівниками поліції позивачем жодним чином не заперечувався факт проїзду по крайній лівій смузі.

Посилання позивача на те, що він не рухався по вул. Леоніда Бородича, 27 Б, як це вказано в оскаржуваній постанові, а рухався в районі будівлі 25, на підтвердження чого надає фотокопію дороги та номеру будинку, спростовується наданим відеозаписом.

Також, не заслуговують на увагу і твердження позивача про те, що проїзна частина по вул. Леоніда Бородича, 27 Б має лише одну смугу в одному напрямку, оскільки жодних доказів цього позивачем не надано, а переглянутий відеозапис свідчить про наявність більше однієї смуги в одному напрямку та рух автомобіля позивача в крайній лівій смузі.

Таким чином, суд приходить до висновку про факт порушення позивачем вимог п.11.5 ПДР України, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, мав місце, а тому вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови ЕАК №2464948 від 30.04.2020 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ткачука Дениса Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення складено 11 листопада 2020 року.

Копію рішення невідкладно видати учасникам справи.

Суддя: О. В. Хлистуненко