Справа № 420/6520/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6520/20
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представника апелянта Барабанової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі за позовом приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про анулювання належного свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при МЮУ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Південного міжрегіонального управління МЮ, в якій просила заборонити Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату розглядати подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.04.2020 №07-17/3575 з пропозицією про анулювання належного свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року, а також приймати будь які рішення стосовно викладених в ньому питань.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду у справі 420/3367/20 визнано протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання від 06.04.2020 №07-17/3575 з пропозицією про анулювання належного свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року.

При цьому, 16.07.2020 року позивачем отримано повідомлення від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про те що подання від 06.04.2020 №07-17/3575 з пропозицією про анулювання належного свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року буде розгадатися на засіданні комісії яке відбудеться 24.07.2020 року.

Заявник вважає, що вказане повідомлення надіслано їй неуповноваженим органом та вважає, що дії Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України є протиправними, оскільки триває розгляд справи № 420/3367/20.

Зазначила, що вказані дії порушують право позивача на працю, а, відтак, невжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви може спричинити настання таких негативних наслідків, як спричинення шкоди діловій та професійній репутації позивача.

Крім того, невжиття заходів забезпечення позову матиме такі наслідки: відповідно до Закону України «Про нотаріат» позивач не може займатись своєю професійною діяльністю та позбавлена можливості отримувати дохід від своєї професійної діяльності; відновлення прав позивача може бути ускладненим, оскільки припинення діяльності приватного нотаріуса призведе до відсутності доходів позивача; позивач матиме право використати механізм відшкодування шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, що може потягнути за собою грошові стягнення з Державного бюджету України.

Заява була розглянута судом без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задоволено.

Заборонено Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату розглядати подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.04.2020 №07-17/3575 з пропозицією про анулювання належного свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року, а також приймати будь які рішення стосовно викладених в ньому питань.

Міністерством юстиції України на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення сторін, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що заявником було надано належні та допустимі докази на підтвердження вжиття заходів щодо збору доказів для подачі позову, доводи заявника є переконливими, а тому заява належить до задоволення.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції передчасними та помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно до положень ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Колегією суддів встановлено, що на час розгляду судом першої інстанції наведеної заяви ОСОБА_1 не вбачалось передумов для порушення прав, свобод або інтересів заявниці.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про забезпечення позову у зазначений спосіб, було позбавлено можливості Комісію ухвалити будь-яке рішення та взагалі розглянути подання від 06.04.2020 р. щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Тобто для позивача не настали будь-які позитивні чи негативні наслідки.

Крім того, в даному випадку мали бути враховані спеціальні принципи адміністративного судочинства, а саме:

- заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; необхідне співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб;

- обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог щодо забезпечення позову;

- гарантуванню збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобіганню у зв`язку з ужиттям таких заходів порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, котрі не є учасниками процесу.

Наведену правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 11.04.2018 у справі № 766/8195/17 та від 05.04.2018 у справі № 826/14428/17.

В даному випадку колегією суддів не вбачається підстав, передбачених КАС України, для подання та задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову.

Оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи та допущено порушення норм процесуального права, судова колегія, відповідно до ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги вважає за необхідне її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позову.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 317, 320, 321, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року скасувати, прийняти у справі № 420/6520/20 нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.