Справа № 442/6097/20
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/6097/20
Провадження №2-а/442/96/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицай М.М.,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сисин С.В.,

відповідача інспектора поліції Присяжнюка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції сектору реагування патрульної поліції №1 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Присяжнюка Дмитра Олександровича, Головного управління Національної поліції у Львівській області, про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора поліції сектору реагування патрульної поліції №1 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Присяжнюка Дмитра Олександровича по складанню стосовно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №111040 від 05.08.2020 за ч.1 ст.122 КУпАП, визнати протиправною і скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 05.08.2020 в обідній час він керував власним автомобілем по вул.Трускавецькій в м.Дрогобичі, яким під`їхав по робочих питаннях до військової частини № НОМЕР_1 на вул.Трускавецькій, 79 в м.Дрогобичі. Свій автомобіль припаркував навпроти військової частини у так званій «кишені» (у напрямку м.Стебника). Згодом, повернувшись близько 15 год до автомобіля, сів за кермо та розпочав рух у напрямку міста Стебника. Перед початком руху подивився у ліве бокове дзеркало та дзеркало заднього виду, переконався, що позаду нього автомобілі в напрямку м.Стебник не рухаються, включив лівий покажчик повороту, виїхав з «кишені» та розпочав рух у напрямку м.Стебник. Маючи намір повернутися у м.Дрогобич, знаючи, що до заїзду у військову частину суцільна горизонтальна смуга дорожньої розмітки переривається, що дає йому право розвернутись на цій ділянці дороги, він, проїхавши близько 25 метрів, здійснив маневр ліворуч, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, з метою розвороту транспортного засобу у протилежний напрямок руху. У цей момент у його автомобіль (у передню частину) заїхав на великій швидкості інший автомобіль, як він потім дізнався, автомобіль «Ford Focus» під керуванням ОСОБА_2 . У результаті зіткнення, його автомобіль отримав значні пошкодження, а він був доставлений каретою швидкої медичної допомоги у Дрогобицьку міську лікарню. Там до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_3 , який розпитував про обставини ДТП. Після того, як він надав інспектору пояснення, останній повідомив, що у місці ДТП наявна суцільна дорожня горизонтальна розмітка, яка забороняє розворот транспортного засобу, а тому відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. Згодом його донька, довідавшись про таку постанову, оплатила самостійно штраф, оскільки не хотіла завдавати йому зайвого клопоту під час лікування.

Вважає, що інспектор не вправі був виносити постанову не на місці вчинення правопорушення, а у Дрогобицькій міській лікарні, де йому надавали медичну допомогу. Крім цього, зазначає, що відповідачем не зібрано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Таким чином, на його переконання, він здійснив розворот транспортного засобу, не порушуючи Правил дорожнього руху, оскільки у даному випадку була наявна переривчаста горизонтальна дорожня розмітка «1.11», передбачена частиною 1 «Горизонтальна розмітка» розділу 34 «Дорожня розмітка». Зокрема, п.1.11 ПДР передбачає, що така горизонтальна розмітка позначає місця, призначені для розвороту, в`їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік.

На підставі наведеного вважає, що дії відповідача щодо складання відносно постанови є протиправними, як і протиправною є оскаржувана постанова, яка підлягає скасуванню та закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, який відповідно прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та доповнив, що він категорично заперечує щодо порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки вважає, що на місці здійснення ним розвороту транспортного засобу наявна переривчаста лінія у зв`язку із заїздом до військової частини, яку дозволяється перетинати та здійснювати розворот. Не заперечив, що надав відповідачу пояснення з приводу обставин ДТП, перебуваючи у службовій машині на території лікарні. Пояснення були написані працівником поліції, де він лише підписався особисто. Він лише згодом усвідомив, що на час спілкування з працівниками поліції перебував у незадовільному стані здоров`я, у зв`язку з чим не міг надати обґрунтовані пояснення. Просить задоволити позовні вимоги.

Представник позивача адвокат Сисин С.В. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить такі задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково зазначив, що 05.08.2020 позивач дійсно здійснив зупинку транспортного засобу навпроти військової частини. Згодом, розпочавши рух та побачивши, що суцільна лінія переривається, останній у цьому місці здійснив поворот з метою повернутися у протилежний напрямок руху, де відбулось у цей момент зіткнення з іншим транспортним засобом. Оскільки позивач отримав значні тілесні ушкодження, його з місця події забрала швидка медична допомога. У лікарню прибули працівники поліції і повідомили позивача про складення відносно нього постанови за вчинення адміністративного правопорушення. Однак, вважає таку постанову протиправною, оскільки вона складена не на місці вчинення адмінправопорушення, як того вимагає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, а в медичному закладі, де знаходився на лікуванні позивач. У той же час, останній, маючи значні тілесні ушкодження, не міг у повній мірі усвідомлювати того, що підписував, та надати обґрунтовані пояснення. Відповідач не поцікавився станом здоров`я позивача, не відклав розгляд справи, а тому, на його думку, неправомірно виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення. Також звертає увагу, що будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано. Тобто, докази відсутні. Натомість, сторона позивача самостійно зверталася із відповідними запитами для з`ясування питання з приводу дорожньої розмітки, розміщеної на вул.Трускавецькій. Однак, ґрунтовної відповіді ними не отримано. Крім цього, ними надано фотографії, на яких видно, що лінія розмітки на місці вчинення ДТП є переривчастою. Дані фотознімки зроблені позивачем після завершення лікування, тобто, 13.09.2020. Також зазначає, що будь-яких заборонних знаків на даній ділянці дороги не було. Встановити, яка саме розмітка повинна бути розміщена на вказаній ділянці дороги (1.11 чи 1.6) не видалось можливим, оскільки міська рада не надала копії відповідного рішення. Просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач інспектор поліції Присяжнюк Д.О. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог. У першу чергу звертає увагу на те, що позивач не мав права здійснювати зупинку свого автомобіля ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, що передбачено п.15.9 «е» ПДР. Проте, у даному випадку було виявлено факт порушення позивачем дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, оскільки він, здійснюючи маневр розвороту, перетнув суцільну лінію розмітки. Переконаний, що у даній справі немає необхідності доводити той факт, що лінія є суцільною, оскільки це є очевидним, в тому числі з фотографій, наданих позивачем. При цьому, звертає увагу, що такі були зроблені значно пізніше вчинення адмінправопорушення. Наявний розрив суцільної лінії міг бути спричинений проходженням по ній важкої техніки, тобто, частково стерлося фарбове покриття. Доповнив, що у згаданому місці, за жодних обставин, забороняється здійснювати розворот. Пунктом 10.7 ПДР визначено, що розворот забороняється за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку. Враховуючи, що на згаданій ділянці дороги, у зв`язку з її спуском в сторону м.Дрогобича, видимість менше 100 м, водій не вправі був здійснювати розворот. В оскаржуваній постанові ним зазначено лише щодо неправомірного перетину лінії розмітки 1.1, оскільки вважав, що цього достатньо для притягнення водія до відповідальності. Вказує також на те, що позивач міг здійснити маневр повороту дальше, якщо у нього були сумніви з приводу розмітки, оскільки останній для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (п.2.3 ПДР). З приводу винесення постанови не на місці події пояснив, що позивача відвезли каретою швидкої медичної допомоги до лікарні, що унеможливило розглянути справу на місці вчинення порушення. Коли вони з колегою прибули до Дрогобицької міської лікарні, до них на вулицю самостійно вийшов позивач. Попередньо вони зв`язалися з ним по номеру телефону, який надав його родич. ОСОБА_1 поводився цілком адекватно, будь-яких очевидних причин неможливості відібрання у нього пояснень не було. Останній погодився надати пояснення у службовій машині, де такі були викладені письмово та підписані власноручно позивачем. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило і таке не подавалось письмово. Більше того, позивачу було роз`яснено право відмовитися від надання пояснень, проте, він надав їх добровільно, про що підписався, не зазначаючи про необхідність відкладення розгляду справи. Однак, звертає увагу, що вказані пояснення були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП, а тому до постанови не додано жодних документів (доказів), про що у ній і було зазначено. Вважає оскаржувану постанову законною та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Головного управління НП у Львівській області у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови серії БАА №111040 від 05.08.2020, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , 05.08.2020 о 15.00 год в м.Дрогобичі на вул..Трускавецькій, 79, здійснюючи маневр розвороту, перетнув суцільну лінію розмітки «1.1», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена, зокрема, відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Судом встановлено, що позивача оскаржуваною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він, здійснюючи маневр розвороту, перетнув суцільну лінію розмітки «1.1».

Розділом 34 Правил дорожнього руху України визначено поняття дорожньої розмітки. Пунктом 1 цього Розділу передбачено, що лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Водночас вказаним пунктом встановлені значення горизонтальної розмітки (із відповідним зображенням у Додатку 2 до ПДР), де «1.1» (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено. Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Проте, позивач не погоджується з тим, що він перетнув саме лінію 1.1, мотивуючи наявністю на місці події переривчастої горизонтальної розмітки.

Слід звернути увагу, що Правила дорожнього руху містять поняття переривчастої лінії у визначенні горизонтальної розмітки 1.8 - широка переривчаста та 1.6 лінія наближення. Так, широка переривчаста лінія (1.8) - позначає межу між перехідно-швидкісною смугою і основною смугою проїзної частини (на перехрестях, перехрещеннях доріг на різних рівнях, у зоні автобусних зупинок тощо). Лінія наближення (1.6) - переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними, попереджає про наближення до розмітки 1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків.
З наданих позивачем фото та беручи до уваги пояснення учасників судового процесу, є очевидною відсутність дорожньої розмітки 1.8, яка в свою чергу не передбачена на вказаній ділянці дороги.
Однак, твердження сторони позивача щодо можливого нанесення у даному випадку дорожньої розмітки 1.6, на переконання суду, є безпідставними. З наданих позивачем фотокарток вбачається, що на згаданій ділянці дороги нанесена дорожня розмітка білого кольору, яка лише в одному місці переривається. Відтак, від місця розриву (проміжку) в обидва боки накладена суцільна лінія, тобто, відсутні штрихи, довжина яких перевищувала б утричі проміжки між ними. А тому, наявність лише одного проміжку в суцільній лінії розмітки не може свідчити про нанесення переривчастої лінії (лінії наближення) в розумінні горизонтальної розмітки «1.6» Правил дорожнього руху України.
Суд звертає також увагу на доводи сторони позивача про те, що зазначений ними проміжок між лініями знаходиться біля в`їзду до військової частини, у зв`язку з чим на цій ділянці дороги може бути розмітка 1.11, яка дозволяє здійснювати розворот.
Згідно з Правилами дорожнього руху, розмітка 1.11 поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги. Позначає місця, призначені для розвороту, в`їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік. Лінію 1.11 дозволяється перетинати тільки з боку її переривчастої частини, а з боку суцільної лише по завершенні обгону чи об`їзду перешкоди. Отже, вказане свідчить про те, що дорожня розмітка 1.11 складається одночасно (паралельно) з суцільної та переривчастої частин лінії, що вбачається також із зображення, яке міститься в Додатку 2 до ПДР.
Таким чином, відсутність розмітки 1.11 на вказаній ділянці дороги є очевидною, оскільки на дорожнє покриття нанесено лише одну лінію.

Зважаючи на те, що дорога на вул.Трускавецькій в м.Дрогобичі належить до доріг комунальної власності, суд бере до уваги письмову відповідь виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №3-17/8907 від 01.10.2020, з якої вбачається, що на ділянці проїжджої частини дороги навпроти заїзду до військової частини №3002 на АДРЕСА_1 , нанесено горизонтальну дорожню розмітку 1.1 вузька суцільна лінія; горизонтальна дорожня розмітка 1.11 - відсутня.

Посилання сторони позивача на акт приймання виконаних будівельних робіт, на думку суду є необґрунтованим, оскільки з такого вбачається, що на вул.Трускавецькій влаштовувалась як горизонтальна дорожня розмітка 1.6, так і горизонтальна дорожня розмітка 1.1, а також інша розмітка, без зазначення конкретної частини (ділянки) дороги, зважаючи, зокрема, на чималу протяжність (відстань) цієї вулиці.

Поряд з тим, не можна залишити поза увагою вимоги пунктів 2.3 та 15.9 ПДР, яких водій зобов`язаний дотримуватися під час керування транспортним засобом. Зокрема, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Зважаючи на відсутність на вказаній ділянці дороги дорожніх знаків, які б дозволяли поворот ліворуч, водночас і розворот, водій повинен був дотримуватися вимог відповідних пунктів ПДР. Так, пунктом 10.7 «г» визначено, що розворот забороняється за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку; п.27.2 «г» - на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється розворот і в`їзд у технологічні розриви розділювальної смуги.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не заслуговують на увагу також і доводи позивача щодо неправомірного винесення постанови не за місцем вчинення, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 відразу був госпіталізований каретою швидкої медичної допомоги, що унеможливило розгляд адміністративної справи на місці вчинення порушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст..268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що розгляд згаданої адміністративної справи відбувся у присутності особи (позивача), який, в свою чергу, надав пояснення у службовому автомобілі поліції, чого не заперечив у судовому засіданні, та не був позбавлений можливості подати клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема через незадовільний стан здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За приписами статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем (інспектором поліції) було встановлено усі обставини, які мають значення для прийняття оскаржуваного рішення, а також наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відповідачем встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим правомірно була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка відповідно не підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову слід залишити без змін, а тому позовні вимоги не можуть підлягати задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову та залишити без змін постанову серії БАА №111040 від 05.08.2020, винесену інспектором поліції сектору реагування патрульної поліції №1 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Присяжнюком Дмитром Олександровичем.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.