Справа № 260/933/20
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

18 листопада 2020 року м. Ужгород № 260/933/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинець Д.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач), в якому, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 09 від 31.03.2020 року, «Про відмову в перерахунку пенсії», на підставі довідки Закарпатського апеляційного суду про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 06.03.2020 року № 02.5-20/4785; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, починаючи з 18 лютого 2020 року, перерахувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді з врахуванням суддівської винагороди, зазначеної в довідці Закарпатського апеляційного суду про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 06.03.2020 року № 02.5-20/4785; 3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щомісячного довічного грошового утримання судді за період з 18 лютого 2020 року по день перерахунку, з урахуванням проведених виплат; 4) стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 840,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 09 від 31.03.2020 р. «Про відмову в перерахунку пенсії», на підставі довідки Закарпатського апеляційного суду про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 06.03.2020 р. № 02.5-20/4785. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, починаючи з 19 лютого 2020 року, перерахувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді з врахуванням суддівської винагороди, зазначеної в довідці Закарпатського апеляційного суду про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 06.03.2020 р. № 02.5-20/4785. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щомісячного довічного грошового утримання судді за період з 19 лютого 2020 року по день, проведення перерахунку за рішенням суду, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,00 грн. (вісімсот сорок грн. 00 коп.), сплачений відповідно до квитанції від 07 квітня 2020 року.

До суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній адміністративній справі, відповідно до якої просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 260/933/20 та п. 4 резолютивної частини викласти у наступній редакції: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , на підставі довідки Закарпатського апеляційного суду від 06.03.2020 р. № 02.5-204758, починаючи з 19.02.2020 року, виходячи з розміру 90% суддівської винагороди повноважного судді Закарпатського апеляційного суду, згідно вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у редакції закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII.

Заява мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив у мотивувальній частині факт розміру у 90 % щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90 % від розміру заробітної плати судді, що працює на відповідній посаді та наклав на відповідача обов`язок щодо виплати та перерахунку позивачеві щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Але у резолютивній частині не зазначено розмір. У розмірі 90 % від розміру заробітної плати судді, що працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання судді.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про її необґрунтованість, мотивуючи це наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 у справі №818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Отже, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 252 КАС України, підставою для винесення додаткового рішення може бути не ухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено.

Аналіз змісту рішення суду у справі № 260/933/20 свідчить, що судом було вирішено усі позовні вимоги, а відтак у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, оскільки вимога про зобов`язання відповідача провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді, на підставі довідки виходячи з розміру саме 90 % суддівської винагороди, в даній адміністративній справі позивачем заявлена не була.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що для ухвалення додаткового судового рішення у справі № 260/933/20 відсутні визначені КАС України підстави, тому у задоволені заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя Д.В. Іванчулинець