Справа № 200/4173/20-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року справа № 200/4173/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року (повний текст складено 27 липня 2020 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/4173/20-а (суддя в 1 інстанції Льговська Ю.М.) за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (далі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 20 грудня 2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 315,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 29 січня 2017 року припадало на неділю, а тому висновки відповідача про те, що граничним строком сплати податкового зобов`язання є цей день, помилкові; відповідачем неправомірно проведено повторну камеральну перевірку з одного й того самого питання за один і той самий період, що підтверджується аналогічними актами перевірки: № 642/08-01-57-06/05508186 від 13 серпня 2019 року та № 999/08-01-57-04/05508186 від 02 грудня 2019 року; спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі повторної перевірки, а тому є противоправним; спірне податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням встановленого порядку, оскільки при його прийнятті не враховано заперечень позивача.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі № 200/4173/20-а позовні вимоги було задоволено, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 20 грудня 2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 315, 47 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просили скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за результатами якої складено акт № 999/08-01-57-04/05508186 від 02 грудня 2019 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 57.1 статті 57, пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, в загальній сумі 33 154, 68 грн до 30 календарних днів: за податковою декларацією з податку на нерухоме майно № від 18 лютого 2016 року строк сплати зобов`язання 29 січня 2017 року, а фактично сплачено 30 січня 2017 року.

На підставі акта перевірки № 999/08-01-57-04/05508186 від 02 грудня 2019 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20 грудня 2019 року про застосування штрафу в розмірі 10% у сумі 3 315, 47 грн. за затримку на 1 календарний день сплати грошового зобов`язання на підставі статті 126 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту «б» пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України податкове зобов`язання за звітний рік з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

До внесення змін Законом України № 466-IX від 16 січня 2020 року до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України та на час прийняття спірного податкового-повідомлення рішення Податковий кодексу України не визначав строк сплати податкового зобов`язання у разі, якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день.

Тому колегія суддів застосовує до спірних правовідносин положення Європейської конвенції про обчислення строків (ETS N 76) від 16 травня 1972 року (далі Конвенція), згідно з пунктом 1 якої вона застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах […].

Так, стаття 2 Конвенції передбачає, що для цілей цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «dies ad quem» означає день, у який цей строк спливає.

За змістом статті 5 Конвенції при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо dies ad quem строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк подовжується на перший робочий день, який настає після них.

Отже, строком сплати податкового зобов`язання за податковою декларацією з податку на нерухоме майно № від 18 лютого 2016 року буде 30 січня 2017 року, оскільки 29 січня 2017 року припадало на неділю.

Колегією суддів встановлено, що платіжним дорученням № підтверджується сплата податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 33 154, 68 грн 30 січня 2017 року, а тому відсутні підстави для висновку про несвоєчасну сплату податкового зобов`язання.

При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин колегією суддів враховано висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 12 квітня 2019 року у справі № 809/1577/17.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами позивача щодо порушення відповідачем пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України щодо прийняття спірного податкового повідомлення-рішення до закінчення строків подання заперечень на акт перевірки, що призвело до прийняття рішення без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20 грудня 2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 315, 47 грн підлягають задоволенню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі № 200/4173/20-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі № 200/4173/20-а залишити без змін.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, передбачених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць