Справа № 520/11080/2020
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 520/11080/2020

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій при розгляді заяви від 06.03.2020, скарги від 24.03.2020 та двох скарг від 07.07.2020 протиправними та зобов`язання поновити порушені права шляхом направлення відповіді на заяву від 06.03.2020, повторного розгляду скарги від 24.03.2020 та двох скарг від 07.07.2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року адміністративну справу № 520/11080/2020 направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року ухвалено адміністративну справу № 520/11080/2020 передати за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 12 жовтня 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 520/11080/2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що станом на дату подачі позовної заяви він не отримав відповіді на свою заяву від 06.03.2020 року. Крім того, при розгляді його скарг від 24.03.2020 року та від 07.07.2020 року на думку позивача відповідачем не були дотримані вимоги статей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" щодо забезпечення участі заявника під час розгляду та перевірки його скарг.

11.11.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначав, що відповідь на заву від 06.03.2020 року (вх. №01-27/18746/2020) направлено на адресу заявника 18.03.2020 року простим листом за вихідним № 05-29/12635/2020. Зазначав, що надіслання відповіді простою кореспонденцією не порушує вимоги Закону України "Про звернення громадян", яким не передбачено направлення відповіді на звернення саме рекомендованим листом. Крім того, зауважував, що звернення та скарги позивача були розглянути за відсутності заявника з огляду на запровадження карантинного режиму роботи Харківського окружного адміністративного суду у зв`язку з розповсюдженням гострої респіраторно хвороби COVID-19.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

06.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив ознайомити суддів Харківського окружного адміністративного суду з відповіддю Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16.02.2020 року № Н-283/20.

18.03.2020 року заступником голови Харківського окружного адміністративного суду Тітовим О.М. надано відповідь заявнику про те, що до заяви від 06.03.2020 року не був доданий лист Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16.02.2020 року, а доданий інший лист від 06.02.2020 року, тому відсутня можливість ознайомлення із листом від від 16.02.2020 року. Крім того, повідомлено, що судді Харківського окружного адміністративного суду про порядок та спосіб подання декларацій доброчесності судді та про відповідальність, яка передбачена положеннями статті 62 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" обізнані.

24.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив повідомити порядок дій робітників апарата Харківського окружного адміністративного суду під час відвідуванні суду особи з інвалідністю.

08.04.2020 року заступником голови Харківського окружного адміністративного суду Тітовим О.М. надано відповідь заявнику про те, що будівля Харківського окружного адміністративного суду (за адресою: майдан Свободи, 6 місто Харків) обладнана всіма необхідними засобами для безперешкодного доступу маломобільних груп населення до приміщення суду. Всі працівники апарату проінструктовані щодо порядку дій у разі відвідування суду особами з інвалідністю. Крім того, зазначено, що центральних вхід до будівлі суду не обладнаний пандусом для користування особами з інвалідністю, але будівля має альтернативний вхід, виконаний на нульовому рівні, внутрішні сходи якої адаптовані підйомником вертикального типу пересування, що дає безперешкодний доступ до кімнати прийому громадян, зали судових засідань тощо.

24.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду зі скаргою на дії працівників Харківського окружного адміністративного суду щодо організації роботи суду та не забезпечення прийому громадян з інвалідністю.

08.04.2020 року заступником голови Харківського окружного адміністративного суду Тітовим О.М. надано відповідь заявнику про те, що наказом Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року № 04-05/8 "Про внесення змін до режиму роботи суду" відповідно до абзацу 23 статті 1, частини 4 статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19", з урахуванням рішення Ради суддів України від 17.03.2020 року № 19, на підставі рішення Зборів суддів Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року № 3, з метою запобігання розповсюдження серед працівників суду та учасників судового процесу особливо небезпечного вірусного захворювання COVID-19, та орагнізаційного забезпечення роботи суду в період карантину, оголошеного на території України, відповідно до статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду введена заборона на відвідування будівлі суду особами, які не є учасниками судового процесу, та призупиняється проведення масових заходів, не пов`язаних із процесуальною діяльністю, зокрема, особистий прийом громадян, екскурсії, круглі столи, семінари тощо. Також повідомлено, що своє право на ознайомлення із матеріалами справи № 520/11634/19 заявник реалізував у приміщенні суду. Відповідно до супровідного листа від 30.03.2020 року № 01-08/520/11634/19/14664/2020 адміністративна справа надіслана до Другого апеляційного адміністративного суду на підставі апеляційної скарги від 24.03.2020 року. В діях працівників апарату суду ознак дисциплінарного проступку не встановлено.

07.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій повідомляв, що його скарга від 24.03.3030 року протиправно розглянута без його участі, крім того, лист голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В. від 20.02.2017 року містить недостовірну інформацію. Просив письмово повідомити про прийняті заходи.

20.07.2020 року заступником голови Харківського окружного адміністративного суду Тітовим О.М. надано відповідь заявнику про те, що з метою запобігання поширення на території України респіраторної хвороби COVID-19 адміністрацією Харківського окружного адміністративного суду вжито ряд кардинальних запобіжних заходів з організаційного забезпечення роботи суду та тимчасово обмежено ряд напрямків діяльності, зокрема права особи бути присутнім при розгляді заяви чи скарги. Що стосується питання надання недостовірних відповідей (недостовірної інформації) відповідачем зазначено, що інформація, яка міститься у відповідях, наданих за результатами заяв (скарг) позивача ґрунтується на обставинах, які відбуваються (відбувалися) в той чи інший час залежно від особистого звернення заявника на підставі та в спосіб виключно в рамках чинного законодавства.

07.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій повідомляв, що працівник судової охорони перешкоджав йому у доступі до суду та пропонував зняти маску для ідентифікації особи.

10.07.2020 року ОСОБА_1 надав доповнення до скарги від 07.07.2020 року, в якій просив провести перевірку незаконних дій ОСОБА_3

20.07.2020 року заступником голови Харківського окружного адміністративного суду Тітовим О.М. надано відповідь заявнику про те, що відповідно до наказу Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області від 02.12.2019 року № 71 Харківський окружний адміністративний суд знаходиться під цілодобовою охороною. Під час здійснення своїх повноважень щодо пропускного режиму в Суді, співробітники Служби судової охорони керуються чинним законодавством України та локальними актами, які регламентують цей напрямок діяльності, у тому числі Правилами пропуску осіб до Харківського окружного адміністративного суду та на його територію транспортних засобів. Зазначеними Правилами визначений порядок пропуску осіб до приміщень Суду та його територію транспортних засобів, який забезпечують співробітники Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області з метою підтримання в них громадського порядку, забезпечення особистої безпеки учасників судового процесу та відвідувачів Суду, а також належних умов роботи працівників Суду. За таких обставин, ідентифікацію осіб, які прибули до Суду, їх пропуск здійснюють співробітники Служби судової охорони на підставі документа, що посвідчує особу. Пропуск осіб до приміщень Суду без документу, що посвідчує особу - заборонено. Відтак позивача повідомлено, що дії співробітника Служби судової охорони щодо ідентифікації заявника здійснені з дотриманням чинного законодавства України. Також зазначено, що заявником 07.07.2020 року прийнято участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду адміністративної справи № 640/23182/19 (ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2020 року) права заявника у доступі до суду не порушені.

Вважаючи, що відповідачем неналежно здійснено розгляд заяви від 06.03.2020 року та скарг від 24.03.2020 року, від 07.07.2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96 (далі - Закон № 393/96).

Частиною 1 статті 1 Закону № 393/96 визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону № 393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 4 Закону № 393/96 передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно із положеннями статті 5 Закону № 393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення (частина 3 статті 7 Закону № 393/96) .

Частиною 1 статті 15 Закону № 393/96 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 18 Закону № 393/96 передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно із статтею 19 Закону № 393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що звернення, яке відповідає вимогам Закону №393/96 повинно бути прийнято, всебічно та повно розглянуто у встановлені законом строки, та за наявності для того підстав, суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого входить вирішення спірного питання, повинен вжити усіх передбачених законом заходів для поновлення порушеного права особи та усунення причин та умов, які сприяли порушенням.

Суд зазначає, що заява від 06.03.2020 року та скарги від 24.03.2020 року, від 07.07.2020 року позивача відповідали вимогам статті 5 Закону №393/96, а тому підлягали розгляду відповідачем у встановлені законом строки та порядку з наданням оцінки усім вимогам та аргументам заявника.

Досліджуючи матеріали справи, за результатами розгляду звернень позивача Харківським окружним адміністративним судом, якому були направлені вказані звернення, надані відповіді по суті звернень в порядку та строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

Посилання позивача на те, що відповідачаем не було надано відповіді на його звернення від 06 березня 2020 року спростовуються листом Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року № 05-29/12635/2020, який міститься в матеріалах справи.

Твердження позивача про те, що його не було запрошено на розгляд заяви від 06.03.2020 року та скарги від 24.03.2020 року, від 07.07.2020 року, суд вважає безпідставним, оскільки абзацом четвертим частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено обов`язок відповідних органів державної влади запрошувати громадянина на розгляд його звернення за певних умов, а саме необхідність волевиявлення заявника бути присутнім та якщо розгляд звернення відбувається на засіданні відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу. У зв`язку з тим, що відповідачем розгляд заяви від 06.03.2020 року та скарг від 24.03.2020 року, від 07.07.2020 року було здійснено без проведення засідання, тому відсутні порушення прав позивача в цій частині.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 20.09.2018 року у справі № 826/20839/15.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не було надано суду доказів, які б свідчили, що неучасть позивача у перевірці поданих ним заяви від 06.03.2020 року та скарг від 24.03.2020 року, від 07.07.2020 року призвели до неналежного їх розгляду, а тому в даному випадку судом не встановлено порушення відповідачем права позивача на звернення до органу державної влади.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Харківського окружного адміністративного суду (майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Головко