Справа № 520/11657/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 листопада 2020 р. № 520/11657/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представника відповідача - Красникова В.А.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) третя особа: Державний реєстратор Харківської філії ДП "Національні інформаційні системи" Асіпчикова Олена Михайлівна (просп. Гагаріна, буд. 10/1,м. Харків,61001, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати Рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області б/н від 01 серпня 2017 року про накладення податкової застави на рухоме майно ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 67670871 від 22 серпня 2020 року, йому стало відомо про публічне обтяження у вигляді податкової застави, яке накладено на його рухоме майно на підставі рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області б/н від 01 серпня 2017 року, прийнятого відповідно до ст. 89 ПК України та акту опису №778 від 02 червня 2017 року на суму 4095 грн. 11 коп.

Зазначає, що обтяження зареєстроване реєстратором Харківської філії ДП «Національні інформаційні системи» Асіпчиковою Оленою Михайлівною 01 серпня 2017 року за № 16404314. Термін дії обтяження - 01 серпня 2022 року.

Позивач переконаний, що будь-які підстави для накладення податкової застави на його майно з підстав згідно ч. 1 ст. 89 ПК України - відсутні. Адже, жодної підприємницької діяльності ним не здійснюється; договорів про розстрочення або відстрочення сплати грошових зобов`язань не укладалося; про грошові зобов`язання, визначені контролюючим органом - позивачу невідомі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року відкрито провадження по справі.

22.09.2020 року третьою особою - Державним реєстратором Харківської філії ДП "Національні інформаційні системи" Асіпчиковою О.М. надані письмові пояснення, в яких третя особа з вимогами заявленого позову не погоджується, зазначивши, що реєстрація податкової застави проводилась державним підприємством «Національні інформаційні системи» та його регіональними філіями у відповідності з п.5 Порядку (в редакції, чинній на момент внесення запису про обтяження). Як вбачається з копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.08.2020 р. № 67670871, в Реєстрі 01.08.2017 реєстратором Харківської філії ДП «НАІС» зареєстровано обтяження за № 16404314 згідно акту опису №778 від 02.06.2017 на суму 4 095,11 грн. Боржником за зазначеним обтяженням визначено ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , обтяжувачем визначено Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків, вул. Пушкинська, 46. Підставою виникнення обтяження визначено: ст. 89 ПКУ №2755-УІ від 02.12.2010, серія та номер: б/н, виданий 01.08.2017, видавник: Головне управління ДФС' у Харківській області. (а.с. 19-24)

Зазначила також, що єдиним належним суб`єктом вчинення дій про вилучення обтяження рухомого майна є вищезазначене Головне управління ДФС у Харківській області, на яке законом покладено обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення обтяження шляхом вилучення відповідного запису з Реєстру.

30.09.2020 від представника відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області через канцелярію суду поданий відзив на позов, у якому представник відповідача зазначив, що позов не визнає. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та розмірах, встановлених Податковий кодексом (пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України). Зазначене також підтверджується і ст. 67 Конституції України, згідно якої кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом. Станом на звітну дату гр. ОСОБА_1 грошове зобов`язання бюджету не сплачено, податковий борг станом на 30.09.2020 становить 4095,11 грн. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.

У судове засідання, призначене на 09.11.2020 року, прибув представник відповідача.

Позивач у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, свого представника для участі у судовому засіданні - не направив.

Представник відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області у судовому засіданні проти вимог заявленого позову заперечував, зазначивши також, що чинним законодавством не передбачені граничні терміни пред`явлення (направлення) боржником рішень про опис майна у податкову заставу. Рішення про опис майна у податкову заставу ОСОБА_1 поштою не направлялося. Оригінал рішення про опис майна гр. ОСОБА_1 у податкову заставу знаходиться у відділі по роботі з податковим боргом Центрального управління. Примірник рішення платника може бути пред`явлений платнику при його звернені.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно даних інформаційної системи «Податковий блок» у позивача обліковується податковий борг починаючи з 26.08.2014 року у загальній сумі 4095,11 гривень, а саме:

- по податку на нерухоме майно (житлова нерухомість, Холодногірський район м.Харкова ) - 1 991,14 гривень.

- по податку на нерухоме майно (житлова нерухомість, Шевченківський район м.Харкова ) - 2 103,97 гривень.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу ( п. 88.1 ст. 88 ПК України ). Право податкової застави виникає згідно з Кодексом та не потребує письмового оформлення (п. 88.2 ст. 88 ПК України).

З повідомлених позивачем обставин судом встановлено, що позивачу - ОСОБА_1 22 серпня 2020 року під час продажу належного йому на праві власності автомобіля разом із покупцем у Регіональному сервісному центрі МВС в Харківській області, стало відомо, що його автомобіль обтяжено податковою заставою, про що роздрукований витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 67670871 від 22 серпня 2020 року, публічне обтяження у вигляді податкової застави накладено на мої рухоме майно на підставі рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області б/н від 01 серпня 2017 року, прийнятого відповідно до ст. 89 ПК України (далі - Рішення), та акту опису № 778 від 02 червня 2017 року на суму 4 095 грн. 11 коп. Обтяження зареєстроване реєстратором Харківської філії ДП «Національні інформаційні системи» Асіпчиковою Оленою Михайлівною 01 серпня 2017 року за № 16404314. Термін дії обтяження - 01 серпня 2022 року.

Не погоджуючись із Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області б/н від 01 серпня 2017 року про накладення податкової застави на рухоме майно, оскільки жодного акту або повідомлення з приводу податкової застави йому від органів фіскальної служби не надходили ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх порушених прав із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Під грошовим зобов`язанням платника податків, згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Під податковим боргом, при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Згідно п.п. 4.1.1, 4.1.3. п. 4.1 статті ПК України, податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах зокрема як:

- загальність оподаткування - кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу;

- невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Згідно п. 6.1. статті 6 ПК України, податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

В силу вимог п. 16.1. статті 16 ПК України платник податків зокрема зобов`язаний:

- стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України;

- вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;

- подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

- сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Отже, платник податків зобов`язаний сплатити відповідні податки у встановленому законом розмірі та у встановлений строк, в свою чергу невиконання чого тягне за собою притягнення до відповідальності за порушення податкового законодавства.

При вирішенні даної справи по суті, в силу ч.5 ст. 242 КАСУ, суд враховує висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 31.01.2018 року по справі № 822/2624/16.

Як встановлено за матеріалами справи, починаючи з 26.08.2014 року у позивача наявний податковий борг на загальну суму 4095,11 гривень, а саме: по податку на нерухоме майно (житлова нерухомість, Холодногірський район м. Харкова ) - 1 991,14 гривень; по податку на нерухоме майно (житлова нерухомість, Шевченківський район м. Харкова ) - 2 103,97 гривень.

Відповідно до ст. 265 ПК України податок на майно складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку та плати за землю.

Підпунктом 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України встановлено, що платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

При цьому, об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (пп.266.2.1 п. 266.2ст.266 ПК України), а базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток (пп.266.3.1 п.266.3 ст.266 ПК України).

Відповідно до пп. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Згідно з пп. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 ПК України база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт.

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів про сплату існуючого боргу по податку на нерухоме майно.

Щодо твердження позивача стосовно неотримання акту та відповідного повідомлення, судом зазначається, що чинним законодавством не передбачені граничні терміни пред`явлення (направлення) боржникам рішень про опис майна у податкову заставу Оригінал рішення про опис майна гр. ОСОБА_1 у податкову заставу знаходиться у відділі по роботі з податковим боргом Центрального управління. Примірник рішення платника може бути пред`явлений платнику при його звернені.

Відповідно до пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки те з розмірах, встановлених Кодексом).

Зазначений обов`язок закріплений також статтею 67 Конституції України, згідно якої кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.

Проте станом на звітну дату ОСОБА_1 грошове зобов`язання до бюджету не сплатив, доказів про сплату боргу до суду не надано.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи податковий борг позивача становить 4095,11 гривень.

Крім того, стосовно вимог про скасування від 01 серпня 2017 року про накладення податкової застави на рухоме майно ОСОБА_1 суд зазначає, що припинення податкової застави регулюється ст. 93 ПК України.

Згідно п. 93.1.1 п.93.1 ст. 93, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку.

Позивачем таких доказів до матеріалів справи не надано, а судом в ході розгляду справи - не виявлено.

А тому, у відповідача - ГУ ДПС у Харківській області не має законодавчих підстав для зняття обтяження з майна гр. ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуване Рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області б/н від 01 серпня 2017 року про накладення податкової застави на рухоме майно ОСОБА_1 прийнято обґрунтовано, підстав для його скасування не має, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м.Харків, 61057), третя особа: Державний реєстратор Харківської філії ДП «Національні інформаційні системи» Асіпчикова Олена Михайлівна про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 17 листопада 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.