Справа № 400/3289/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2020 року

Київ

справа №400/3289/19

адміністративне провадження №К/9901/21173/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши клопотання Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі №400/3289/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі №400/3289/19.

25.09.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору за подання касаційної скарги у сумі 12 802,60 грн, сплаченого за платіжним дорученням від 07.08.2020 №1281.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики

Слід зазначити, що належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного документа з відміткою банку про проведення платежу. Разом з цим, до клопотання долучено не оригінал документа про сплату судового збору, а копію.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Повернути Офісу великих платників податків ДПС клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №400/3289/19 без розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про повернення клопотання без розгляду.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення з клопотанням до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

І.А. Васильєва,

Суддя Верховного Суду