Справа № 826/5356/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Київ № 826/5356/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпохлорсервіс» до Антимонопольного комітету України, Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» та Приватне підприємство «Логос», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпохлорсервіс» (далі - позивач, ТОВ «Гіпохлорсервіс») з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (далі - АКУ) про:

визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії АКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.03.2018 №2551-р/пк-пз;

зобов`язання Постійно діючої адміністративної колегії АКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути та задовольнити скаргу позивача.

В обґрунтування позову позивач зазначив про прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм законодавства та не взяттям до уваги зазначених позивачем у скарзі порушень у сфері публічних закупівель.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» (далі - МКП «Миколаївводоканал») та Приватне підприємство «Логос» (далі - ПП «Логос»).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2018, постановленою не виходячи до нарадчої кімнати, залучено до участі у справі співвідповідача Постійно діючу адміністративну колегію АКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Постійно діюча колегія).

Відповідачем подано відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 54-60), в якому зазначено про безпідставність доводів, наведених позивачем. Вказано, що ПП «Логос» не порушило умови тендерної документації, тому відсутні умови для задоволення скарги позивача, та, відповідно, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Позивачем подано відповідь на відзив (т. 1 а.с. 110-111), в якій зазначено, що відповідач не звернув увагу на сумнівність та недостовірність документів, наданих у складі тендерної пропозиції, а лише встановив наявність певних документів.

Міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» подані пояснення (т. 1 а.с. 52) по фактичним обставинам справи.

В судових засіданнях представники позивача та відповідача письмово викладені позиції підтримали.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, а також враховуючи, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ «Гіпохлорсервіс» через електронну систему закупівель до органу оскарження подана скарга від 27.02.2018 №UA-2018-01-22-000833-c.b1 (т. 1 а.с. 1819) щодо порушення МКП «Миколаївводоканал» (замовник) порядку проведення процедури закупівель за предметом - « 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (хлор рідкий)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-01-22-000833-c.

У скарзі зазначено про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі за лотами №№1-2 та висловлено прохання зобов`язати МКП «Миколаївводоканал» відхилити тендерну пропозицію ПП «Логос» на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

На веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-01-22-000833-c) розміщено, зокрема, лист від 01.03.2018 №20-29/07-1090-пз, згідно з яким Постійно діючою колегією запропоновано замовнику надати пояснення по суті скарги.

21.03.2018 за наслідками розгляду вказаної скарги позивача Постійно діючою колегією прийнято спірне рішення №2551-р/пк-пз (т. 1 а.с. 20-22), яким відмолвено у її задоволенні.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель (частина друга статті 12 вказаного Закону).

Згідно з частиною десятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі (частина дев`ята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Аналіз наведених правових норм свідчить, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері закупівель, і, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень або, за неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

У статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, які зазначаються в тендерній документації та вимагають під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

За змістом статті 22 названого Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм «ціна» повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Отже, тендерна документація має містити не лише перелік вимог, а й перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані учасниками торгів у складі тендерних пропозицій,

Відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо, зокрема, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

При цьому, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, зокрема, це: орфографічні та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені у документах, які підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі пропозиції (наприклад: зазначення в довідці русизмів, сленгових слів та технічних помилок); зазначення неправильної назви документа, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам цієї документації (наприклад: замість вимоги надати довідку в довільній формі учасник надав лист пояснення); зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам документації, у разі якщо така документація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника (наприклад: у відомостях про учасника не зазначено розрахункового рахунку, відкритого в банківській установі, проте вся інформація про відкритий рахунок зазначена на фірмовому бланку документа учасника).

Відповідно до частини 11 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника. Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Аналізуючи оскаржуване рішення в контексті зазначених норм, суд зважає на таке.

Так, зі змісту спірного рішення вбачається, що скаржник посилався на те, що (1) зміст наданої учасником форми «Довідка про виконання аналогічного договору» не відповідає формі, яку вимагав замовник у тендерній документації. Замовником 12.01.2018 відмінено аналогічні торги через допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій.

У ході розгляду зазначеного питання Постійно діючою колегією встановлено, що у складі пропозиції ПП «Логос» міститься довідка про виконання аналогічного договору від 12.02.2018 №24/1 (т. 1 а.с. 23) у формі таблиці, одна з колонок якої «Постачальник/Продавець, контактний телефон». Вказана колонка містить інформацію про покупця та його контактний номер телефону.

При цьому, пункт 2 довідки про виконання аналогічного договору учасником містить наступну інформацію: « 2.Видаткова накладна №РН-0000035 від 28.11.2016 на загальну суму 110 947,20 грн (розбіжність можлива відповідно до пункту 3.7 чинного договору).».

Таким чином, Постійно діюча колегія встановила, що ПП «Логос» не порушило умови Документації в цій частині.

Так, відповідно до пункту 5.2 розділу 5 Тендерної документації (т. 1 а.с. 13) перелік документів тендерної пропозиції зазначений у додатку 1 Документації.

В пункті 2.1 такого додатку міститься форма довідки про виконання аналогічного договору (т. 1 а.с. 15).

Проаналізувавши вказані обставини та докази в контексті встановленої у Додатку 1 до Тендерної документації форми довідки, суд вважає висновок Постійно діючої колегії у цій частині обґрунтованим, оскільки подана ПП «Логос» довідка відповідає формі, передбаченій у вказаному додатку.

Також скаржник зазначив, що (2) замовник у документації вимагає надання довідки про застосування заходів із захисту довкілля під час виконання зобов`язань за договором поставки товару за результатами цієї закупівлі.

Дійсно, підпунктом 4.5 пункту 4 Додатку 1 Тендерної документації (т. 1 а.с. 16) передбачено подання інших документів, а саме: довідки учасника у довільній формі щодо застосування учасником заходів із захисту довкілля під час виконання зобов`язань за договором поставки товару за результатами цієї закупівлі.

У ході розгляду цього питання Постійно діючою колегією встановлено, що у складі пропозиції ПП «Логос» міститься документ від 12.02.2018 №23/1 (т. 1 а.с. 24), відповідно до якого ПП «Логос» інформує, що під час постачання рідкого хлору приймає всі необхідні заходи щодо захисту довкілля у відповідності до законодавства України.

При цьому, як обґрунтовано зазначено Постійно діючою колегією у спірному рішенні, Тендерною документацією передбачено необхідність надання довідки в довільній формі, тобто окремих вимог щодо порядку оформлення довідки документація не містить.

Таким чином, суд погоджується з тим, що ПП «Логос» не порушило умови Тендерної документації в цій частині.

Скаржник також вказав, що (3) на виконання вимог документації щодо надання копії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки (зберігання, транспортування небезпечних або шкідливих речовин) (підпункт 5 пункту 4.6 Додатку 1 Тендерної документації), учасником надано дозвіл на експлуатування устаткування підвищеної небезпеки від 09.02.2018 №43.18.48, виданий ФОП ОСОБА_1 та надається договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 26.06.2017 №1/6.

При цьому, скаржник зауважує, що у вказаному дозволі наявний перелік устаткування, пов`язаного з транспортуванням небезпечних або шкідливих речовин, а саме - перелік контейнерів для рідкого хлору. У пункті 1.2 договору між учасником та ФОП ОСОБА_1 вказано, що саме замовник зобов`язується надавати для перевезення вантажі, отже саме ПП «Логос» має надати перевізнику вантаж (хлор рідкий у балонах та контейнерах), а тому дозвіл самого перевізника не має відношення до вантажу, який буде надано йому ПП «Логос». Зокрема, у договорі від 26.06.2017 №1/6 відсутнє посилання на те, що перевозитись буде небезпечний вантаж або що ПП «Логос» буде використовувати контейнери перевізника.

Також ПП «Логос» надає у складі своєї пропозиції дозвіл на виконання зберігання балонів, контейнерів, цистерн із зрідженим, отруйним газом (рідкий хлор), їх заповнення, спорожнення від 04.11.2016 №1426.16.12, виданий ТОВ «Аульська хлоропереливна станція», та довідку, що не виконує зберігання рідкого хлору. Проте, жодних підтверджуючих документів про надання ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» послуг зі зберігання для ПП «Логос» рідкого хлору не надано, у зв`язку з чим позивач вважає, що учасником не надано копії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Постійно діючою колегією встановлено, що у складі пропозиції ПП «Логос» міститься:

довідка щодо дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від 12.02.2018 №28/1 (т. 1 а.с. 82), відповідно до якої ПП «Логос» інформує, що не виконує робіт із зберігання рідкого хлору, ці послуги учаснику надає контрагент ТОВ «Аульська Хлоропереливна Станція». Дозволом на перевезення є «Свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів» та дозвіл Держпраці;

дозвіл Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №1426.16.12 (т. 1 а.с. 83), виданий ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» на зберігання балонів, контейнерів, цистерн із зрідженим, отруйним газом (рідкий хлор), їх заповнення, спорожнення;

дозвіл Головного управління Держпраці у Миколаївській області №43.18.48 (т. 1 а.с. 84), виданий ФОП ОСОБА_1 на експлуатування устаткування підвищеної небезпеки: відповідних контейнерів для рідкого хлору.

Аналізуючи надані документи Постійно діюча колегія встановила, що ПП «Логос» у складі пропозиції надано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Так, підпунктом 5 підпункту 4.6 пункту 4 додатку 1 Тендерної документації (т. 1 а.с. 16) передбачено, що якість товару повинна підтверджуватись наявністю документації згідно з вимогами, наведеними у Додатку 2 цієї Тендерної документації: копією дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки (зберігання, транспортування небезпечних або шкідливих речовин).

Одночасно позивач посилається на лист ТОВ «Аульська Хлоропереливна Станція» від 28.03.2018 №115 (т. 1 а.с. 31), як на підставу для визнання пропозиції ПП «Логос» такою, що не відповідає Тендерній документації та, відповідно, безпідставності висновків Постійно діючої колегії в цій частині, згідно з яким товариство підтвердило наявність у нього дозволу №1426.16.12, а також зазначило, що веде технічну документацію та здійснює роботи лише для контейнерів, які перебувають у його власності та на балансі, на які в обов`язковому порядку заведено паспорти.

Проаналізувавши вказаний лист в контексті спірних правовідносин, суд зауважує, що у відповіді не міститься інформація щодо виконання або невиконання ТОВ «Аульська Хлоропереливна Станція» робіт для ПП «Логос», про яку запитував позивач у листі від 27.03.2018 №22 (т. 1 а.с. 30), та/або відсутності відповідних домовленостей, а відтак такий лист не є за висновком суду достатнім доказом відсутності у ПП «Логос» та ТОВ «Аульська Хлоропереливна Станція» господарських відносин та/або відповідних домовленостей щодо надання таких послуг, про що ПП «Логос» запевняє у названому листі від 12.02.2018 №28/1.

Що стосується посилання позивача на копію листа Управління Держпраці у Миколаївській області від 20.04.2018 №09/1846 (т. 1 а.с. 99), в якому зазначено про видачу ФОП ОСОБА_1 дозволу від 09.02.2018 №43.18.48, а також, що такий дозвіл 11.04.2018 анульовано наказом №94 на підставі виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, слід зазначити, що, по-перше, вказана копія листа за відсутності відповідного належним чином засвідченого наказу про дійсне анулювання вказаного дозволу не є достатнім доказом, по-друге, будь-яких доказів на підтвердження того, що на момент подання ПП «Логос» пропозиції, розгляду скарги позивача Постійно діючою колегією вказаний дозвіл анульовано, позивачем суду не надано.

Разом з тим, твердження позивача про спосіб здійснення ПП «Логос» господарської діяльності через контрагентів, у тому числі посилання на Правила охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору, затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 12.03.2010 №56 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 01.04.2010 за №264/17559, суд не може прийняти до уваги, оскільки предметом спору в межах даної адміністративної справи є спірне рішення, в рамках якого розглядалось питання щодо відповідності тендерній документації, а не порядку і способу здійснення відповідної діяльності.

Таким чином, суд вважає, що Постійно діючою колегією правомірно відхилено скаргу позивача в цій частині щодо невідповідності пропозиції ПП «Логос» Тендерній документації.

Скаржник також посилався на те, що (4) учасником не подано довідки або якого-небудь іншого підтверджуючого документу щодо відповідності автотранспорту Правилам ЕЭК ООН «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортних средств категорій М, N и О» пунктам 5.2.1.22 та 5.2.1.23.

Підпунктом 7 підпункту 4.6 пункту 4 додатку 1 Тендерної документації (т. 1 а.с. 16) передбачено, що якість товару повинна підтверджуватись наявністю документації згідно з вимогами, наведеними у Додатку 2 цієї Тендерної документації: Евро транспорт, який має доставляти вантаж повинен відповідати правилам ЕЭК ООН «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортних средств категорій М, N и О» пунктам 5.2.1.22 та 5.2.1.23.

Постійно діючою колегією встановлено та не заперечується позивачем, що ПП «Логос» надало довідку про наявність транспортних засобів, якими здійснюється перевезення хлору, свідоцтва про допущення до перевезення визначених небезпечних вантажів.

Водночас, за результатами аналізу вказаних вимог Тендерної документації, суд дійшов висновку, що Постійно діючою колегією обґрунтовано зазначено, що документацією не передбачено необхідність саме надання учасниками у складі пропозиції документів на підтвердження відповідності вказаній умові документації.

Отже, скарга в цій частині за висновком суду також є безпідставною.

Позивач у скарзі мав зауваження щодо (5) інструкцій, наданих у складі пропозиції ПП «Логос», а саме:

копії інструкції з охорони праці при зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору затверджена ФОП ОСОБА_1 , в той час, як він не надає послуг щодо зберігання ПП «Логос», а лише послуги з транспортування;

копії інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації при перевезенні рідкого хлору надана як витяг з Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та завірена учасником, в той час, як учасник не видавав даний документ та фактично перевезення рідкого хлору не здійснює.

Підпунктами 6 та 11 підпункту 4.6 пункту 4 додатку 1 Тендерної документації (т. 1 а.с. 16) передбачено, що якість товару повинна підтверджуватись наявністю документації згідно з вимогами, наведеними у Додатку 2 цієї Тендерної документації:

копії інструкції з охорони праці при зберіганні, транспортування та застосуванні хлору;

копії інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації при перевезенні рідкого хлору.

З матеріалів справи видно, що у складі пропозиції ПП «Логос» містились наступні документи: «Инструкция по охране труда № 2 при выполнении работ при транспортировке и хранении контейнеров с хлором», затверджена ФОП ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 34-36);

додаток 9 до Правил перевезення небезпечних вантажів, який передбачає письмові інструкції до ДОПНВ (т. 1 а.с. 37-38).

У спірному рішення вказано, що документація не містить окремих вимог щодо порядку оформлення та змісту вказаних документів, у тому числі, щодо порядку їх затвердження, з чим погоджується суд, а відтак відсутні підстави для твердження про порушення ПП «Логос» умов Тендерної документації в цій частині.

З наведеного вбачається, що позиція позивача щодо протиправності спірного рішення відповідача ґрунтується на припущеннях, за відсутності належного підтвердження достатніми доказами.

Крім того, судом також враховується, що, як встановлено судом (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-01-22-000833-c), за вказаним лотом між замовником та ПП «Логос» укладено відповідний договір, строк дії якого вже завершився.

Поряд з цим, зі змісту тексту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідачем при прийнятті останнього в повній мірі досліджено скаргу ТОВ «Гіпохлорсервіс», проведено аналіз аргументів скаржника та надано належну оцінку доводам суб`єкта оскарження, що сприяло прийняттю обґрунтованого рішення, зазначено власне підстави та обґрунтування прийняття спірного рішення.

Натомість, позивачем під час розгляду справи не надано суду достатньо мотивованих доводів щодо спростування обґрунтованості рішення Постійно діючої колегії, які б свідчили про його протиправність.

Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги те, що Постійно діюча колегія прийняла спірне рішення у межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд не вбачає належних правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої колегії від 21.03.2018 №2551-р/пк-пз.

Враховуючи вказане, у суду відсутні підстави і для задоволення решти позовних вимог, які є похідними.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, відсутності витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, підстави для розподілу відповідно до статті 139 КАС України судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 242-247, 255 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпохлорсервіс» до Антимонопольного комітету України, Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» та Приватне підприємство «Логос», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпохлорсервіс» (39891, Полтавська область, м. Горішні Плавні, с. Дмитрівка, вул. Левадна, 19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 39734459).

Відповідач - Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 00032767).

Відповідач - Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: відсутній).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» (54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Погранична, 161; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 31448144).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Логос» (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5, кв. 23; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 32819525).

Суддя О.М. Чудак