Справа № 501/2293/20
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.11.2020
Справа № 501/2293/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

Справа № 501/2293/20

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області справу за адміністративним позовом:

позивача: ОСОБА_1 , місце реєстрації(проживання): АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до

відповідача: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: 54000, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 5,

відповідача: Капрала поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції Миколаївської області Марченко Дмитра Сергійовича, місцезнаходження: 54000, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 5

предмет та підстави позову: про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК №2254987 від 16.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. вВиклад позиції позивача та відповідача.

16.07.2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до УПП в Миколаївській області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №2254987 від 16.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.03.2020 року позивача будо притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з зазначенням про виїзд на перехрестя вулиць Бузніка та проспект Центральний в місті Миколаїв на заборонений сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3.є. ПДР України. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, зазначила, що від 16.03.2020 року позивач ОСОБА_1 не здійснював порушення правил дорожнього руху, та не здійснювала проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Вважає, що застосоване до позивача постановою інспектора стягнення є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Тому позивач звернувся до суду, та просить суд:

Скасувати постанову капрала поліції 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Марченко Дмитра Сергійовича, серії ЕАК № 2254987 від 16.03.2020 року, якою мене ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач надав відзив щодо справи, заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 32-36, 39-43).

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.47).

Відповідач надав відзив щодо справи, заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 32-36, 39-43).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.07.2020 року позов залишено без руху - не сплачено судовий збір (а.с. 13).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.08.2020 року відкрито провадження по справі після без руху (а.с. 22).

Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАК № 2254987 від 16.03.2020 року(а.с. 6, 20) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 16.03.2020року, о 15:50 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus IS 250, державний номер НОМЕР_1 , виїхала на перехрестя вулиці Бузніка та проспект Центральний в місті Миколаєві на заборонений сигнал світлофору, чим порушила вимоги п. 8.7.3.є. ПДР України, з зазначенням, про порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6, 22).

Згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області ДПП лейтенанта поліції Марченко Дмитра, вказано, що 16.023.2020 року скоєне правопорушення ОСОБА_1 було в полі зору співробітників патрульної поліції, що спричинило зупинення транспортного засобу позивача та складання протоколу (а.с. 37, 44).

V. Оцінка Суду.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови.

В свою чергу згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п`ята статті 77 КАС).

Таким чином, Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

З цих підстав, керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Капрала поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції Миколаївської області Марченко Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК №2254987 від 16.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову капрала поліції 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Марченко Дмитра Сергійовича, серії ЕАК № 2254987 від 16.03.2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: 54000, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 5, .

Відповідач: Капрал поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції Миколаївської області Марченко Дмитро Сергійович, місцезнаходження: 54000, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 5.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов