Справа № 520/9698/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 р. Справа № 520/9698/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019, суддя Заічко О.В., повний текст складено 08.01.20, по справі № 520/9698/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІТА"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "УНІТА" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 5780 від 16.08.2019 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "УНІТА"» зі змінами згідно наказу № 282 від 09.09.2019; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу № 5780 від 16.08.2019 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "УНІТА"» зі змінами згідно наказу № 282 від 09.09.2019; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 11.11.2019 № 8, № 8.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 5780 від 16.08.2019 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УНІТА» зі змінами згідно наказу № 282 від 09.09.2019.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу № 5780 від 16.08.2019 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УНІТА» зі змінами згідно наказу № 282 від 09.09.2019, за наслідком якої складено акт № 404/20-40- 05-18-09/24285021 від 17.10.2019.

Визнано протиправними та скасовано повністю податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 11.11.2019 № 8 на суму 1712986,25 грн., № 8 на суму 510 грн.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог посилався на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, податковим органом наказом № 5780 від 16.08.2019 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "УНІТА"» призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "УНІТА".

В подальшому наказом № 282 від 09.09.2019 до зазначеного наказу внесені зміни щодо визначення назви контролюючого органу, а саме змінено на «Головне управління Державної податкової служби у Харківській області».

На підставі наказів № 5780 від 16.08.2019, № 282 від 09.09.2019, фахівцями податкового органу, в період з 03.10.2019 по 09.10.2019 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "УНІТА" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» за травень 2017 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року), ТОВ «АЛЬБАТРОС» за червень 2017 року, ТОВ «ВТП «СТКОМ» за червень 2017 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за червень, липень, листопад 2017 року), ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД» за липень 2017 року, ТОВ «ФОРТУНА ПОБУТТОРГ» за липень 2017 року, ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ» за квітень, червень, липень 2018 року, ТОВ «УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» за липень 2018 року, ТОВ «К`Ю ПАРТС» за липень 2018 року, ТОВ «ПАРАЛЛ ПЛЮС» за липень 2018 року, ТОВ «КРІОСЕД» за жовтень 2018 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень, грудень 2018 року), ТОВ «РОУЛІ ГРУП» за грудень 2018 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), за результатами якої складений акт №404/20-40-05-18-09/24285021 від 17.10.2019 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "УНІТА" (податковий номер 24285021)".

За наслідками проведеної перевірки складено акт № 404/20-40-05-18-09/24285021 від 17.10.2019, яким зафіксовано наступні порушення: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 1370 389,00 грн., в тому числі за червень 2017 року - 88 602,00 грн., за липень 2017 року - 53473,00 грн., за листопад 2017 року - 23 095,00 грн., за квітень 2018 року - 16 000,00 грн., за червень 2018 року - 65 100,00 грн., за липень 2018 року - 225 563,00 грн., за жовтень 2018 року - 521 539,00 грн., за грудень 2018 року - 377 017,00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у розмірі 1 370 389,00 грн., в тому числі за червень 2017 року - 88 602,00 грн., за липень 2017 року - 53473,00 грн., за листопад 2017 року - 23 095,00 грн., за квітень 2018 року - 16 000,00 грн., за червень 2018 року - 65 100,00 грн., за липень 2018 року - 225 563,00 грн., за жовтень 2018 року - 521 539,00 грн., за грудень 2018 року - 377 017,00 грн.; п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України внаслідок ненадання платником податків контролюючому органу в ході перевірки оригіналів/копій документів.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: № 8 від 11.11.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1712986,25 грн., з яких 1370389 грн. за податковими зобов`язаннями та 342597,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 8 від 11.11.2019, яким застосовано штраф у розмірі 510 грн.

Не погодившись із такими наказами щодо призначення перевірки, дій щодо її проведення та податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не надано належних доказів на обґрунтування правомірності спірного наказу; правомірності дій щодо проведення перевірки, а також правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Положеннями п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України підставою проведення документальної позапланової перевірки є отримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, для призначення документальної перевірки у відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України обов`язкова наявність двох умов: виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, та не усунення платником податків сумнівів наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Також, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачені інші підстави проведення позапланової документальної перевірки, а саме недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Наведені підпункти 78.1.1 та 78.1.4 Податкового кодексу України передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень у відповідний строк на письмовий запит податкового органу.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 24.10.2018 по справі № 815/343/18.

Так, відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Так, контролюючим органом призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "УНІТА" з 03.10.2019, тривалістю 5 робочих днів з підстав передбачених пп. 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Із оскаржуваним наказом позивач отримав повідомлення № 830 від 16.08.2019, яким позивачу повідомлялось про проведення контролюючим органом з 03.10.2019 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УНІТА».

Крім того, листом № 40375/10/20-40-14-12-15 від 16.08.2019 податковий орган зобов`язав позивача по ряду контрагентів надати документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, надавати пояснення та належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що належать до предмета перевірки (у т.ч. що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушень вимог іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи).

Також, повідомленням № 40376/10/20-40-14-12-15 від 16.08.2019 позивача запрошено 17.10.2019 о 15:00 до Головного управління ДФС в Харківській області для підписання відповідного акту перевірки.

Втім, дослідивши зазначений лист слід вказати, що останній не містить посилань на наявність у податкового органу відповідної податкової інформації, яка б свідчила про порушення позивачем податкового законодавства, що є обов`язковим для надіслання відповідного запиту.

Також слід вказати, що листами Головного управління ДФС у Харківській області № 3413/10/20-40-14-12-18 від 31.01.2018, № 5272/10/20-40-14-12-15 від 01.02.2019, № 12368/10/20-40-14-12-15 від 13.03.2019, № 28036/10/20-40-14-12-15 від 06.06.2019, № 34834/10/20-40-14-12-15 від 11.07.2019 по зазначеним у листі контрагентам-постачальникам вже запитувалась інформація, та позивачем надавалися контролюючому органу відповідні документи та пояснення (листи-відповіді із додатками вих. № 18 від 23.02.2018, вих. № 3 від 25.02.2019, вих. № 4 від 04.04.2019, вих. № 019 від 02.07.2019, вих. № 020 від 01.08.2019).

Судовим розглядом встановлено, що 31.01.2018 податковим органом направлено на адресу позивача запит № 3413/10/20-40-14-12-18 щодо надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) з ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» за травень 2017, ПП «АЛЬБАТРОС» за червень 2017, ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» за серпень 2017, ТОВ ВТП «СТКОМ» за листопад 2017.

Такий запит направлений на підставі податкової інформації на ступного змісту:

1) № 54/16-31-14-05-40473328 від 20.07.2017 «Щодо ТОВ «АЛЬМАБУДКОР», податковий номер 40473328, з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах: січень - червень 2017», згідно якої встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі-продажу, реалізації, зберігання, відвантаження товару та інше в силу відсутності транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» можливості здійснювати фактичні товарні операції;

2) № 64/7/16-31-14-06 від 13.09.2017 «Щодо ПП «АЛЬБАТРОС», податковий номер 32615036, за звітний період декларування ПДВ червень-липень 2017», згідно якої встановлено, що ПП «АЛЬБАТРОС» здійснювало безтоварні операції з придбання товарів (робіт, послуг), які в дійсності не придбавалися, а лише полягали в документальному їх оформленні (шляхом складання договорів, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних та інших документів, з метою ухилення від сплати податків та обов`язкових платежів;

3) № 8200/7/05-99-12-19/41380072 від 03.10.2017 «Щодо ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД», податковий номер 41380072, за звітний період декларування ПДВ серпень 2017 з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами покупцями та постачальниками згідно якої встановлено нереальність продажу ідентифікованого товару/послуги за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів за відсутності придбання товарів, що продано;

4) № 228/15-32-14-07/31015216 від 27.12.2017 «Щодо ТОВ ВТП«СТКОМ» (податковий номер 31015216) за звітний період декларування ПДВ листопад 2017, з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками за період листопад 2017», згідно якої встановлено нереальність можливості виконання задекларованого обсягу господарських операцій з контрагентами-покупцями.

Однак, у відповідь на вказаний запит позивачем листом вих. № 18 від 23.02.2018 були надані пояснення із доданими відповідними договорами підряду та актами прийому виконаних робіт по об`єктам в рамках проведення аварійно-відбудовних робіт та виконанні робіт по ремонту споруд.

Крім того, податковим органом направлено на адресу позивача запит № 5272/10/20-40-14-12-15 від 01.02.2019 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) з ТОВ «К`Ю ПАРТС» за липень 2018, ТОВ ВТП «СТКОМ» за червень 2017, ТОВ «УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАННЯ» за липень 2018, ТОВ «ПАРРАЛ ПЛЮС» за липень 2018, на підставі податкової інформації:

1) № 744/20-40-14-12-12 від 20.09.2018, складеної Головним управлінням ДФС у Харківській області «Щодо ТОВ «К`Ю ПАРТС» (податковий номер 36458906) за звітний період декларування ПДВ червень, липень 2018 », згідно якої встановлено неправомірність визначення податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг ТОВ «УНІТА» за травень 2018 у сумі ПДВ 287793,71 грн.; за червень 2018 у сумі ПДВ 191666,67 грн., за липень 2018 у сумі ПДВ 166666,66 грн., чим порушено приписи п.185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України;

2) № 90/15-32-14-05/31015216 від 22.06.2018, складеної Головним управлінням ДФС в Одеській області «Щодо ТОВ ВТП «СТКОМ» () за звітний період декларування ПДВ червень-липень 2017», згідно якої встановлено неправомірність визначення податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг ТОВ «УНІТА» за червень 2017 у сумі ПДВ 24210,00 грн., чим порушено приписи п.185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України;

3) № 807/20-40-14-05-08 від 09.10.2018, складеної Головним управлінням ДФС у Харківській області «Щодо ТОВ «УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» () за звітний період декларування ПДВ вересень 2017 - вересень 2018», згідно якої встановлено неправомірність визначення податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг ТОВ «УНІТА» за липень 2018 у сумі ПДВ 14887,00 грн., чим порушено приписи п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України;

4) 39/20-40-12-14-17/41203085 від 07.09.2018, складеної Головним управлінням ДФС у Харківській області «Щодо ТОВ «ПАРРАЛ ПЛЮС» () за звітний період декларування ПДВ січень-липень 2018», згідно якої встановлено неправомірність визначення податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг ТОВ «УНІТА» за липень 2018 у сумі ПДВ 46825,00 грн., чим порушено приписи п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

У відповідь на вказаний запит позивачем листом вих. № 3 від 25.02.2019 надані пояснення із доданими необхідними документами.

Крім того, податковим органом направлено на адресу позивача запит № 12368/10/20-40-14-12-15 від 13.03.2019 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) з ТОВ «КРІОСЕД» за жовтень 2018, грудень 2018 на підставі податкової інформації № 130/18-28-12-01-38 від 26.12.2018 «Щодо ТОВ «КРІОСЕД» () за вересень-листопад 2018».

Позивач листом № 4 від 04.04.2019 у відповідь на наведений запит надав пояснення із доданими до них необхідними документами.

Також, відповідно до запиту № 28036/10/20-40-14-12-15 від 06.06.2019 у позивача витребувана інформація щодо взаємовідносин із ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД» за липень 2017 та з ТОВ «ФОРТУНА-ПОБУТТОРГ» за липень 2017 (підстава - протокол допиту Оперативного управління Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 , проведений ст. о/у з ОВС ВОСА ПЛВ ОУ ГУ ДФС у Черкаській області в рамках кримінального провадження від 07.08.2018 № 0000169).

На зазначений запит позивачем листом № 019 від 02.07.2019 надано пояснення та необхідні документи.

Крім того, податковим органом направлено позивачу запит № 34834/10/20-40-14-12 від 11.07.2019 про надання інформації з ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ» за квітень 2018, червень 2018, липень 2018, а також з ТОВ «РОУЛІ ГРУП» за грудень 2018 (підстава - протокол допиту свідка ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ» Мізерака О.О. від 21.06.2019 в рамках кримінального провадження № 0000169 від 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України).

На зазначений запит позивачем листом № 020 від 01.08.2019 надані пояснення та необхідні документи.

Отже, позивачем в повному обсязі надавалася контролюючому органу інформація по запитуваним контрагентам.

У той же час відповідачем не доведено обставин порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, виявлення таких обставин внаслідок перевірок інших платників податків, надання неповного обсягу документів по запитуваним контрагентам.

Таким чином, враховуючи наведене та беручи до уваги, що підставою призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "УНІТА" стало ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності у податкового органу підстав для проведення такої перевірки відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

За таких обставин, слід вказати, що акт перевірки, складний за результатами такої документальної невиїзної перевірки, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

У свою чергу і податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками перевірки на підставі висновків акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Стосовно встановлених перевіркою порушень колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

За правилами п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України 198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що 198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

У перевіряємий період позивач мав взаємовідносини із ТОВ «К`Ю ПАРТС», ТОВ «ПАРРАЛ ПЛЮС», ТОВ «УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ», ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ», ТОВ «ФОРТУНА ПОБУТТОРГ», ТОВ «ВТП «СТКОМ», ТОВ «КРІОСЕД», ТОВ «РОУЛІ ГРУП», ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬМАБУДКОР», ТОВ «АЛЬБАТРОС».

Так, між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «ПАРРАЛ ПЛЮС» укладено договір поставки № 1 від 02.07.2018 (т. 2 а.с. 182-183), специфікація до договору № 1 від 02.07.2018 на товар на загальну суму 280950,00 грн. (в тому числі ПДВ 46825,00 грн.) (т. 2 а.с. 184).

На підтвердження виконання умов договору надано видаткові накладні: № 000025/07-2018 від 25.07.2018 на загальну суму 2640 грн., в тому числі ПДВ 440 грн.; № 000026/07-2018 від 25.07.2018 на загальну суму 450 гри., в тому числі ПДВ 75, грн.; № 000027/07-2018 від 27.07.2018 на загальну суму 277860 грн., в тому числі ПДВ 46310 грн. (т. 3 а.с. 43, 48-49).

Оплата проведена, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1 від 02.07.2018, № 174 від 02.08.2018 на суму 277860 грн.; № 183 від 07.08.2018 на суму 2640 грн.; № 184 від 07.08.2018 на суму 450 грн. (т. 2 а.с. 120-122).

Також на підтвердження транспортування товару надано товарно-транспортні накладні (т. 3 а.с. 44-47, 50-51).

За наслідками таких господарських операцій складені наступні податкові накладні: № 11 від 25.07.2018 на загальну суму 2640 грн., в тому числі ПДВ 440,00 грн.; № 12 від 25.07.2018 на загальну суму 450 грн., в тому числі ПДВ 75 грн.; № 14 від 27.07.2018 на загальну суму 277860 грн., в тому числі ПДВ 46310 грн. (т. 4 а.с. 117-120).

Зміна майнового стану позивача у зв`язку із здійсненням господарської діяльності підтверджується виписками по особовим рахункам № 201, 631 за 2018 (т. 4 а.с. 58-75, 95, 99-100), прибутковим ордером № 25 станом на 25.07.2018 (номер документу 26/07-2018; супровідний документ ТТН № 000025 від 25.07.2018), прибутковим ордером № 27 станом на 27.07.2018 (номер документу 000027/07-2018; супровідний документ ТТН № 28 від 27.07.2018), накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 86 від 27.07.2018, № 84 від 25.07.2018, № 85 від 25.07.2018 (т. 4 а.с. 101-103, 114-116).

Також, між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «К`Ю ПАРТС» укладено договір поставки № 1 від 02.07.2018, специфікація до Договору № 1 від 02.07.2018 на поставку товару на загальну суму 646446, грн. (в тому числі ПДВ 107 741,00 грн.) (т. 2 а.с. 181).

Виконання умов вказаного договору підтверджено видатковою накладною № 687 від 31.07.2018 на загальну суму 646446 грн., в тому числі ПДВ 107471 грн., товарно-транспортними накладними: ТТН №000031 від 31.07.2018 на загальну суму з ПДВ 236436 грн.; ТТН № 000032 від 31.07.2018 на загальну суму з ПДВ 410010 грн., податковою накладною № 170 від 31.07.2018 на загальну суму 646446 грн., в тому числі ПДВ 107741 грн.

Зміна майнового стану позивача у зв`язку із здійсненням господарської діяльності підтверджується виписками по особовим рахункам № 201, 631 за 2018 (т. 4 а.с. 58-75, 97, 99-100), прибутковим ордером № 31 станом на 31.07.2018 (номер документу 00031/07; супровідний документ ТТН № 000031 від 31.07.2018); прибутковим ордером № 32 станом на 31.07.2018, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 111 від 31.07.2018 (т. 4 а.с. 110-113).

Крім того, між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» укладено договір поставки № 1 від 02.07.2018, специфікації від 02.07.2018 до Договору № 1 на поставку товару на загальну суму 35202 грн. (в тому числі ПДВ 5867 грн.), на поставку товару на загальну суму 54120 грн. (в тому числі ПДВ 9020 грн.) (т. 2 а.с. 178).

На підтвердження виконання умов договору надано видаткові накладні, що надавались контролюючому органу, а саме: № 00001/07-2018 від 25.07.2018 на загальну суму 54120 грн., в тому числі ПДВ 9020 грн.; № 00002/07-2018 від 25.07.2018 на загальну суму 35202 грн., в тому числі ПДВ 5867 грн. (т. 3 а.с. 14, 27), платіжні доручення № 186 від 07.08.2018, товарно-транспортні накладні (т. 3 а.с. 15-26, 28-37), податкові накладні: № 12 від 25.07.2018 на загальну суму 54120 грн., в тому числі ПДВ 9 20 грн.; № 13 від 25.07.2018 на загальну суму 35202 грн., в тому числі ПДВ 5867 грн. (т. 4 а.с. 121-124).

Також, між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ» укладено договір про надання послуг № 1-К від 02.04.2018 (т. 2 а.с. 171), за умовами якого за завданням замовника виконавець надає замовнику консультаційні послуги з підготовки документів та проведення торгів.

У виконання умов зазначеного договору надано акт здачі-приймання наданих послуг від 30.04.2018 на загальну суму 96000 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 16000 грн. (т. 2 а.с. 243).

Крім того, між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ» укладено договір поставки № 1 від 04.05.2018 (т. 2 а.с. 169), специфікація № 1 від 04.05.2018 на поставку товару у вигляді радіаторів сталевих 22 кл. на суму 390600 грн. (т. 2 а.с. 170).

Також, між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ» укладено договір поставки № 1 від 08.06.2018, специфікація № 1 від 08.06.2018 на товар на загальну суму 336660 грн. (в тому числі ПДВ 56110 грн.) (т. 2 а.с. 174).

Виконання умов зазначених договорів підтверджено видатковими накладними, що надавались контролюючому органу, а саме: № 000006/06-2018 від 06.06.2018 на загальну суму 100440 грн., в тому числі ПДВ 16740 грн.; № 000011/06-2018 від 11.06.2018 на загальну суму 145080 грн., в тому числі ПДВ 24180 грн.; № 000012/06-2018 від 11.06.2018 на загальну суму 145080 грн., в тому числі ПДВ 24180 грн.; № 0000025/07-2018 від 25.07.2018 на загальну суму 157248 грн., в тому числі ПДВ 26208 грн.; № 0000026/07-2018 від 25.07.2018 на загальну суму 179412 грн., в тому числі ПДВ 29902 грн. (т. 2 а.с. 237, 239, 241, 244-245), платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 126-133), товарно-транспортними накладними (т. 2 а.с. 238, 240, 242, 246-250, т. 3 а.с. 1-13), податковими накладними № 25 від 30.04.2018; № 5 від 06.06.2018; № 10 від 11.06.2018; № 11 від 11.06.2018; № 28 від 25.07.2018; № 43 від 25.07.2018 (т. 4 а.с. 8-14).

Також, господарські операції між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «ФОРТУНА ПОБУТТОРГ» підтверджено видатковими накладними, що надавались контролюючому органу, а саме: №00001/06-07 від 06.07.2017; № 00002/06-07 від 06.07.2017; № 00003/06-07 від 06.07.2017; № 00004/06-07 від 06.07.2017; № 94 від 06.07.2017 (т. 2 а.с. 222-226), платіжними дорученнями № 468 від 07.07.2017; № 469 від 07.07.2017; № 470 від 07.07.2017 (т. 2 а.с. 134-136), товарно-транспортною накладною №000014 від 06.07.2017, податковими накладними № 2 від 06.07.2017; № 3 від 06.07.2017; № 5 від 06.07.2017 (т. 3 а.с. 109-113).

Крім того, між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «ВТП «СТКОМ» відбувались господарські взаємовідносини в сфері проведення ремонтних робіт відповідних об`єктів з метою реалізації умов Договорів, укладених позивачем в сфері проведення ремонтних робіт, виконання яких, зокрема, підтверджується відповідною проектно-кошторисною документацією та актами прийому виконаних підрядних та будівельних робіт (т. 5 а.с. 199-214, 232-244, т. 6 а.с. 43-51, 104-116).

Між ТОВ «УНІТА» та Управлінням житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради укладено договір підряду № 231 від 10.05.2017, № 239 від 10.05.2017, Відділом культури Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області укладений договір № 18 про закупівлю робіт по об`єкту, відділом культури Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області укладений договір № 19 про закупівлю робіт по об`єкту, відділом культури Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області договір № 18 про закупівлю робіт по об`єкту, Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації укладений договір № 13-17 про закупівлю робіт по об`єкту, Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації укладений Договір № 14-17 підряду по об`єкту.

На підтвердження реальності зазначених господарських операцій надано акти здачі-приймання наданих послуг: від 26.06.2017 (т. 2 а.с. 200-202), від 31.08.2017 (т. 2 а.с. 203-207); 29.09.2017 (т. 2 а.с. 217-218); від 03.11.2017 (т. 2 а.с. 219), видаткові накладні № 0001/18-09 від 18.09.2017; № 0002/18-09 від 18.09.2017; № 0003/29-09 від 29.09.2017 (т. 2 а.с. 208, 211, 214), платіжні доручення № 489 від 27.07.2017; № 588 від 09.11.2017; № 615 від 29.11.2017 (т. 2 а.с. 137, 139-140), товарно-транспортні накладні (т. 2 а.с. 209-210, 212-213, 215-216), податкові накладні: № 73 від 26.06.2017; № 74 від 26.06.2017 року; № 75 від 26.06.2017; № 34 від 31.08.2017; № 35 від 31.08.2017; № 16 від 18.09.2017; № 14 від 18.09.2017; № 15 від 18.09.2017; № 28 від 29.09.2017; № 48 від 29.09.2017; № 2 від 03.11.2017 (т. 3 а.с. 187, т. 4 а.с. 127-137).

Також, між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «КРІОСЕД» укладено договори про надання послуг № 1-КП, № 2-КП від 10.09.2018, поставки № 1 від 17.09.2018, узгоджена та підписана специфікація до Договору № 1 від 17.09.2018 на товар на загальну суму 370032 грн.

Зазначені господарські відносини відбувались з метою реалізації умов Договорів, укладених позивачем в сфері проведення ремонтних робіт, виконання яких, зокрема, підтверджується відповідною проектно-кошторисною документацією та актами прийому виконаних підрядних та будівельних робіт (т. 5 а.с. 137-148, 215-231, 245-249, т. 6 а.с. 1-42, 52-103, 116-125).

На підтвердження реальності відносин із зазначеним контрагентом надано акти здачі-приймання наданих послуг від 26.10.2018 (т. 3 а.с. 66, 59-60); від 29.10.2018 (т. 3 а.с. 61-62, 54, 57-58); від 30.10.2018 (т. 3 а.с. 55-56); від 31.10.2018 (т. 3 а.с. 52-53, 63-65), видаткові накладні № 000016/10/2-2018 від 16.10.2018; № 000016/10/2-2018 від 16.10.2018 (т. 3 а.с. 67, 69), товарно-транспортні накладні № 000016/2 від 16.10.2018, № 000016 від 16.10.2018, платіжні доручення (т. 2 а.с. 145-152), податкові накладні: від 16.10.2018 № 95, № 96; від 26.10.2018 № 120, № 165, № 121, від 29.10.2018 № 71, № 72, № 81, № 46, № 47, від 30.10.2018 № 102, № 103, від 31.10.2018 № 79, № 136, № 137, № 174, № 176.

Також між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «РОУЛІ ГРУП» укладено договір про надання послуг № 1-КП про надання послуг з організації та проведення ремонту від 03.09.2018, договір поставки від 03.12.2018 № 1, специфікація до договору № 1 від 03.12.2018.

На підтвердження реальності господарських операцій надано акти прийому-передачі наданих послуг за листопад, грудень 2018 (т. 3 а.с. 71-88), видаткові накладні № 000020/12-2018 від 20.12.2018, № 000021/12-2018 від 20.12.2018, № 000022/12-2018 від 20.12.2018, № 000023/12-2018 від 20.12.2018 (т. 3 а.с. 89-92), товарно-транспортні накладні № 000020 від 20.12.2018, № 000020 від 20.12.2018, № 000020 від 20.12.2018 (т. 3 а.с. 93-95), податкові накладні від 20.12.2018 № 56, № 57, № 58, від 21.12.2018 № 50, № 51, № 52, № 53, № 55, від 24.12.2018 № 54 (т. 4 а.с. 15-31).

Також, ТОВ «УНІТА» мало господарські відносини із ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД», про що складено видаткову накладну № 00001/10-07 від 10.07.2017 (т. 2 а.с. 220), платіжне доручення № 486 від 27.07.2017 (т. 2 а.с. 138), товарно-транспортну накладну № 000019 від 10.07.2017 (т. 2 а.с. 221), податкову накладну № 15 від 10.07.2017 (т. 3 а.с. 114-115).

Крім того, стосовно відносин із ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» надано видаткові накладні № 00001/26-05 від 26.05.2017, № 00002/06-06 від 06.06.2017 (т. 2 а.с. 233, 235), платіжні доручення № 438 від 06.06.2017, № 439 від 08.06.2017 (т. 2 а.с. 143-144), товарно-транспортні накладні № 00001 від 26.05.2017, № 00002 від 06.06.2017 (т. 2 а.с. 234, 236), податкові накладні № 28 від 26.05.2017; № 10 від 06.06.2017 (т. 3 а.с. 192-195).

Також, щодо взаємовідносин із ТОВ «АЛЬБАТРОС» надано видаткові накладні № 00001/07-06 від 07.06.2017; № 00002/09-06 від 09.06.2017 (т. 2 а.с. 229, 231), товарно-транспортні накладні № 000012 від 07.06.2017, № 000015 від 09.06.2017 (т. 2 а.с. 230, 232), податкові накладні № 1 від 07.06.2017; № 2 від 09.06.2017 (т. 3 а.с. 188-191).

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено обставини здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, підтверджено здійснення руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлена спеціальна податкова правосуб`єктність учасників господарської операції та зв`язок між фактом придбання товарів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Відповідач не надав належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем підприємства-контрагенти були фіктивними, вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб`єктів господарювання.

Водночас, реальність виконання вказаних вище господарських зобов`язань, безпосередньо пов`язаних з основною статутною діяльністю позивача, підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «УНІТА» у користуванні має нерухоме майно приміщення з метою використання під офіс, та неопалювальне складське приміщення з метою використання під склад, яке розміщено за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 27, що орендується у ХУВП №3 ХУВО «Електросвітло» УТОС за договорами оренди від 01.07.2015 року та від 01.05.2015 року (т. 2 а.с. 108-118).

Крім того, на підприємстві оформлені працівники необхідні для проведення ремонтних робіт, що підтверджено відповідними списками цих працівників, штатним розкладом працівників та службовців (т. 2 а.с. 101, т. 3 а.с. 240-242, т. 4 а.с. 87-88).

Стосовно посилань податкового органу на наявність податкової інформації відносно контрагентів позивача колегія суддів вказує, що зазначене не можна брати до уваги в підтвердження нереальності спірних господарських операцій, оскільки така інформація містить лише загальну оцінку господарської діяльності контрагентів позивача та їх постачальників, без оцінки їх спільної діяльності, зокрема, щодо реальності здійснення досліджуваних господарських операцій.

Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру господарських правовідносин, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені контрагентами, якщо не буде доведено їх безпосередню участь у зловживанні. Проте, посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Окрім цього, чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Доводи апелянта щодо відсутності у контрагентів позивача необхідних трудових ресурсів є необґрунтованим, оскільки зазначене не виключає можливості реального виконання господарської операції, враховуючи, що залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Доводи податкового органу щодо наявності недоліків в певних первинних документах колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Таким чином, первинні документи, якими позивач доводить здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами, оформлені належним чином, містять необхідні реквізити, повністю відображають зміст господарських операцій.

Виявлені відповідачем окремі неточності в наданих документах не є суттєвими, не тягнуть за собою недійсність таких документів, а тому не можуть свідчити про безтоварність господарських операцій, які ними підтверджуються.

Стосовно посилань податкового органу на наявність кримінальних проваджень стосовно ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ», ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД», ТОВ «ФОРТУНА-ПОБУТТОРГ» колегія суддів зазначає наступне.

Сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень), в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України тільки вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративний правопорушення, які набрали законної сили, звільняють сторону від процесу доказування фактів вчинення діяння та особи, яка його вчинила.

Втім, по господарських операціях позивача та його контрагентів не встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, наявності протиправного умислу на укладення правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а, отже, віднесення їх до категорії нікчемних та таких, що не спрямовані на настання реальних наслідків є помилковим.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Однак у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку позивача та податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, підтверджується належними первинними документами.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 11.11.2019 № 8, № 8 є протиправними та правомірно скасовані судом.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі встановлених обставин справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 520/9698/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 17.11.20.