Справа № 361/368/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/368/17
провадження № 8-а/361/4/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.,

судді - Петришин Н.М.,

судді - Дутчака І.М.,

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №361/368/17-а за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

17 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що суддя Дутчак І.М. є заінтересованим в результатах розгляду цієї справи та у нього (позивача) є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, вказуючи на те, що суддя Дутчак І.М. приймав рішення в інших справах за його, ОСОБА_1 , позовами, які на його (позивача) думку, прийняті всупереч Конституції України, що згідно із п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді. Крім того, в провадженні судді Дутчака І.М. перебуває справа №361/2999/17 з аналогічного питання до міської ради щодо пільгового відведення земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача Броварської міської ради Київської області Шкардун М.В. заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі №361/368/17 по суті, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що суддя Дутчак І.М. є заінтересованим у розгляді даної справи, оскільки неодноразово ухвалював рішення в справах за позовом ОСОБА_1 , а також в його провадженні знаходиться справа №361/2999/17 з аналогічного питання до міської ради щодо пільгового відведення земельної ділянки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Викладені у заяві доводи ОСОБА_1 про заінтересованість судді Дутчака І.М. суд вважає надуманими, такими, що ґрунтуються на припущеннях позивача та його незгодою щодо процесуальних дій судді, що не є підставою для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності, неупередженості та заінтересованості судді Дутчака І.М. при розгляді даної справи, позивачем суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремими думками судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з цим, а також, враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. в адміністративній справі №361/368/17 є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича, подану в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №361/368/17-а за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.С. Сердинський

Суддя І.М. Дутчак

Суддя Н.М. Петришин