Справа № 200/12783/18-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 листопада 2020 р. Справа №200/12783/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В. розглянувши заяву Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України про зміну способу виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, адреса місцезнаходження: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) пенсії 01.08.2017 року. Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) пенсію, з виплатою виниклої заборгованості з 01.08.2017 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань зі Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, адреса місцезнаходження: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у відповідності до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

10.11.2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду від Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України надійшла заява про зміну способу виконання рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 200/12783/18-а виданий Донецьким окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) пенсію, з виплатою виниклої заборгованості з 01.08.2017 року. Вважає, що на даний час існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим. Таким чином, для виконання рішення суду від 15.03.2019 року просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі № 200/12783/18-а з "зобов`язання" на "стягнення заборгованості по пенсії, що складає 261 013,60 грн."

Вирішуючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд враховує наступне.

Згідно з ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вже було зазначено вище рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, адреса місцезнаходження: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) пенсії 01.08.2017 року. Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) пенсію, з виплатою виниклої заборгованості з 01.08.2017 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань зі Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, адреса місцезнаходження: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у відповідності до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Згідно поданої заяви, державною виконавчою службою не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, зміст заяви та його прохальна частина вказує не на зміну способу та порядку виконання судового рішення, а прийняття нового - із зазначенням суми стягнення, що не досліджувалось судом під час прийняття рішення у даній справі.

Суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Аналізуючи норми статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для встановлення відповідного способу, оскільки обраний державним виконавцем спосіб захисту порушеного права позивача не може бути змінений на стадії виконання судового рішення.

Зміна на підставі ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Наведена позиція узгоджується також із висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 11.11.2014 року (справа №21-394а14) та висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.01.2018 року (справа №281/1820/14-а, К/9901/1034/17).

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу виконання рішення є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України про зміну способу виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Стойка