Справа № 161/17044/20
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/416/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти УПП у Волинській області Найдюка Романа Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти УПП у Волинській області Найдюка Романа Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3277919 від 13 жовтня 2020 року, складеною інспектором поліції 1 батальйону 3 роти УПП у Волинській області Найдюком Р.Р., ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, що не пройшов обов`язкового технічного контролю.

Вказує, що відповідно до п.1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 30.01.2012 року за № 137 /надалі Порядок/ , транспортний засіб, яким він керував не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він належить до легкових автомобілів, який використовується не для перевезення пасажирів і не для перевезення вантажів з метою отримання прибутку. А тому, вважає постанову поліцейського незаконною, та такою, що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

На підставі наведеного позивач просить визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3277919 від 13 жовтня 2020 року і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 03 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3277919 від 13 жовтня 2020 року є законною. Просить в позові відмовити.

Представник позивача - адвокат Сініціна Н.В. подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності. В судовому засіданні 17 листопада 2020 року вказувала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідачів подала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності. В судовому засіданні 17 листопада 2020 року вказувала на безпідставність заявлених позовних вимог.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2020 року інспекторомполіції 1 батальйону 3 роти УПП у Волинській області Найдюка Романа Руслановича винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3277919, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 по вул. Карпенка Карого в м.Луцьку, керував службовим транспортним засобом марки SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Глорія Імпекс Плюс», та який , в порушення вимог п.п.б п.31.3 Правил дорожнього руху не пройшов обов`язкового технічного контролю.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами КУпАП.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9ПДРУкраїни передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом 31 Правил визначено вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Згідно з п.п.31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, настає в разі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 цього Кодексу органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обовязок субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для накладення адміністративного стягнення слугувало керування позивачем транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Керування транспортним засобом, який не пройшов обовязкового технічного контролю, позивачем не заперечується, однак в обґрунтування протиправності винесення оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначає, що транспортний засіб, яким він керував, не підлягає обовязковому технічному контролю.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Частиною другою цієї статті визначено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Таким чином, обов`язковий технічний контроль кожні два роки проходять транспортні засоби, зокрема легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, якщо строк їх експлуатації перевищує два роки.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , легковий транспортний засіб, власником якого є ТзОВ «Глорія Імпекс Плюс».

Наказом № 5 від 02.01.2020 року по ТзОВ «Глорія Імпекс Плюс» , транспортний засіб марки SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , закріплено за менеджером ОСОБА_1 з правом керування даним транспортним засобом.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 20 жовтня 2020 року основним видом діяльності ТзОВ «Глорія Імпекс Плюс» є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб, яким керував позивач, підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю. Жодних доказів, що він використовується для перевезення пасажирів чи вантажів суду не представлено, що є необхідною умовою для проходження зазначеного контролю.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства, відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення, а відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови суб`єкта владних повноважень та необхідність її скасування, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАМ № 3277919 від 13 жовтня 2020 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про визнання дій відповідача протиправними до задоволення не підлягають, оскільки нормами адміністративного судочинства за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в повноваження місцевого загального суду не входить визнання дій противоправними.

Відтак, скасовуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з цим позовом, то сума таких витрат у розмірі 420,40 грн. має бути йому компенсована за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286,293, 295, 297 КАС України; ст. ст., 126, 245, 251, 252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3277919 від 13 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 18 листопада 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М Філюк