Справа № 480/4079/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Справа № 480/4079/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4079/20 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в якій просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб на суму 8 578,71 грн. на р/р UА0018530, отримувач Конотопське УДКСУ Сумської області, код отримувача 37784555, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду загальна заборгованість ОСОБА_1 , що підлягає до стягнення становить 8 578,71грн., з них основний платіж - 5 704,91 грн. та штрафні санкції 2 873,80 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дану ухвалу суду було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, а також в довідці про реєстрацію місця проживання особи, наданої на запит суду Центром надання адміністративних послуг Конотопської міської ради (а.с. 28), а саме: АДРЕСА_1 , однак повернуто з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 30). У зв`язку з поверненням даного поштового відправлення до суду, судом було повторно направлено рекомендованою кореспонденцією ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі на вищезазначену адресу відповідача, проте і дане поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 32). Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач знаходиться на обліку у Конотопському управлінні Головного управління ДПС у Сумській області та є платником податків.

14.09.2017 року відповідач звернувся до Конотопської ОДПІ з письмовою заявою про застосування спрощеної системи оподаткування та обрав фіксовану ставку єдиного податку 20 відсотків до розміру мінімальної заробітної плати та 2 групу (а.с. 11-12), відповідно до якої відповідачу було нараховано грошове зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 5 704,91 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 23.07.2018 проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за його рішенням (а.с. 33).

Податковим органом було проведено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності сплати єдиного податку за період з 01.11.2017 року по 30.06.2018 року, за результатами якої складено акт від 02.10.2018 року № 000107/18-28-50-13/ НОМЕР_1 (а.с. 13) та встановлено порушення платником податків п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України.

На підставі вищезазначеного акту податковим органом відповідачу було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.10.2018 року № про застосування штрафних санкцій в розмірі (а.с. 15). Дане податкове повідомлення-рішення направлялося рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, однак було повернуто до Конотопського управління Головного управління ДФС у Сумській області з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 16-17).

Доказів, що вище зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога форми "Ф" від 30.04.2018 року № 5476-17 (а.с. 18), яка також направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача та отримана ним 12.05.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18), але до цього часу заборгованість не сплачена.

Таким чином станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 8 578,71 грн. з них:

основний платіж - 5 704,91 грн.;

штрафні санкції - 2 873,80 грн.

Вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком суми податкового боргу та витягами з інтегрованої картки платника податків (а.с. 4, 6-10).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

В силу п. 15.1 ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 Кодексу платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Згідно з п. 300.1 ст. 300 Кодексу платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

З матеріалів справи суд вбачає, що за період з 01.11.2017 року по 30.06.2018 року відповідачем не сплачувались авансові внески з єдиного податку платника другої групи, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб за вказаний період у загальному розмірі 8 578,71 грн., в тому числі 5 704,91 грн. основного платежу та 2 873,80 грн. штрафних санкцій, яка на час розгляду та вирішення адміністративної справи у добровільному порядку не погашена (а.с. 4).

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем було винесено податкову вимогу форми "Ф" від 30.04.2018 року № 5476-17 (а.с. 18), в якій було визначено суму податкового боргу на момент винесення податкової вимоги у розмірі 3 471,11 грн. Дана вимога вимога була отримана відповідачем 12.05.2018 року (а.с. 18).

Відповідно до витягу з інтегрованої картки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та розрахунку суми податкового боргу (а.с. 6, 30-31) слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 8 578,71 грн. (а.с. 4, 7-8).

Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб на суму 8 578,71 грн. на р/р UА0018530, отримувач Конотопське УДКСУ Сумської області, код отримувача 37784555, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек