Справа № 640/28319/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2020 року м. Київ № 640/28319/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліткомфортбуд»
до Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліткомфортбуд» (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 16, код ЄДР: 42593278) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової служби України (04053, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України від 24.07.2020 № 38167/42593278/2;

2) зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну від 20.05.2020 № 5.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як видно з позовної заяви її підписано від імені позивача адвокатом - Писаревим Я.В.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 3. ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

При цьому, згідно з п. 10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Також згідно з п. 12.12 Положення, ордер містить наступні реквізити, зокрема: підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Надані матеріали не містять тверджень особи, яка підписала позовну заяву, щодо відсутності печатки у адвокатського бюро.

Так, на підтвердження повноважень адвоката Писарева Я.В. надано ордер від 11.11.2020 Серія АН №1021665, який виданий Адвокатським бюро «Писарев та Партнери» та підписаний керівником адвокатського бюро, натомість, в порушення вимог п. 12.12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, такий ордер не містить відтиску печатки адвокатського бюро «Писарев та Партнери».

В той же час, адвокатське бюро «Писарев та Партнери» зареєстровано у статусі юридичної особи - код ЄДР 39165266.

Відтак, у даному випадку в ордері відсутній такий обов`язковий реквізит, як відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та твердження щодо її відсутності, з огляду на що наданий документ із назвою «ордер» не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката - Писарева Я.В. на представництво інтересів ТОВ «Еліткомфортбуд» у суді.

Аналогічний правовий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 16.07.2019 у справі № 826/16433/18 (провадження №К/9901/20000/19) та від 13.11.2019 у справі № 826/16433/18 (провадження №К/9901/30761/19).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Враховуючи це, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, які подали позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя О.А. Кармазін