Справа № 216/1466/18
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1466/18
Провадження № 2-а/216/24/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю:секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про оскарження рішення органу державного управління про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

29 березня 2018 року та уточнено 15 травня 2018 року позивачзвернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до адміністративної комісії при виконкомі Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про оскарження рішення органу державного управління про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява мотивована тим, що 15 березня 2018 року адміністративною комісією при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 27, була винесена постанова № 4/45 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, після чого 22.03.2018 на адресу безбалансового структурного підрозділу - Поштамту-Центру поштового зв`язку № 2 філії Дніпропетровської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» надійшла копія вищевказаної постанови на позивача, складена адміністративною комісією при виконкомі в кількості чотирьох осіб, та підписана секретарем комісії, прізвище, ім`я, по батькові якого не зазначено, не завірено печаткою виконкому. Вищевказаною постановою на позивача було накладено штраф в розмірі 1020 грн. за незабезпечення виконання робіт по ремонту фасаду будівлі Поштамту-Центру поштового зв`язку № 2 філії Дніпропетровської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта», яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, пр. Поштовий, буд. 26. Позивач вважає постанову незаконною, з огляду на те, що Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта», яке зазначено як місце роботи ОСОБА_1 , реорганізовано 01.03.2017 шляхом перетворення його в публічне акціонерне товариство «Укрпошта» на підставі наказів Міністерства інфраструктури України № 465 від 11.11.2015 «Про реорганізацію УДППЗ «Укрпошта» в результаті його перетворення у ПАТ «Укрпошта», яка знаходиться у власності держави та розташована в м. Києві. Поштамт-Центру поштового зв`язку № 2 філії Дніпропетровської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» є безбалансовим структурним підрозділом, що немає статусу юридичної особи, не реєструється в податкових органах та немає власних банківських рахунків в банківських установах. Будівлю, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 26 займають: поштамт-Центру поштового зв`язку № 2 філії Дніпропетровської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта», центр ТП № 2 - структурний підрозділ Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», який займає з другого по четвертий поверхи, і лише перший та п`ятий поверхи займає Поштамт-Центру поштового зв`язку № 2 філії Дніпропетровської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Протокол про адміністративне правопорушення не надходив позивачу, а постанова в порушення п. 19 Положення про адміністративні комісії Української РСР, була розглянута не за місцем її проживання, місце реєстрації якої в м. П`ятихатках Дніпропетровської області, а за місцем роботи. Вона не була присутня на розгляді справи, оскільки запрошення було направлено за неіснуючою поштовою адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 26, відповідно будь-яких прав їй роз`яснено не було.

Службові обов`язки начальника Поштамту-Центру поштового зв`язку № 2 філії Дніпропетровської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» закріплені в Положенні про Поштамт-ЦПЗ № 2 філії ПАТ «Укрпошта» та не містять у собі обов`язків балансоутримувача, оскільки Поштамт-ЦПЗ № 2 є безбалансовим структурним підрозділом, який не має власних грошових коштів, а тому його керівник немає повноважень розпоряджатися на власний розсуд доходами, отриманими від господарської діяльності БСП.

26 березня 2018 року позивач зверталася зі скаргою на постанову адміністративної комісії при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради № 4/45 від 15.03.2018, однак відповіді так і не отримала. Посилаючись на вищевикладені обставини просить суд задовольнити позов.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Тімуш К.О. у судове засідання не з`явилася, надала суду відзив на позов. Як на підставу заперечень посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 , яка є керівником Поштамту-Центру зв`язку № 2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 26, про те, що ОСОБА_1 не забезпечила виконання робіт по ремонту фасаду будівлі, за вказаною адресою, що призвело до його руйнування, яке було виявлено під час обходу території району 23.02.2018, чим порушено Правила благоустрою м. Кривого Рогу, затверджені рішенням Криворізької міської ради від 21.10.2015 № 4038, та вимоги ст. 152 КУпАП. Вищевказаний протокол було розглянуто на засіданні адміністративної комісії, яке відбулося 15.03.2018, та на адресу виконкому надійшов лист від ОСОБА_1 , в якому позивач зазначила, що немає об`єктивних підстав для прийняття участі у засіданні адміністративної комісії при виконкомі, та повідомила, що через перевірку фінансово-господарської діяльності вищестоящим керівництвом, прибути на засідання комісії немає можливості, однак клопотань про перенесення розгляду справи лист від 12.03.2018 № 01-07-153 не містив, та була чітко висловлена позиція позивача щодо небажання явки на засідання адміністративної комісії. В силу вимог ст. 277 КУпАП адміністративна комісія обмежена у строках розгляду справи, у зв`язку з чим 15.03.2018 було винесено рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Після цього, 20.04.2018 до виконкому надійшла скарга позивача на спірну постанову, за результатами розгляду якої позивачу було надіслано поштою відповідь від 27.04.2018 вих. № 9/35-1479. Разом з тим, відповідно до п. 3.6 Правил благоустрою м. Кривого Рогу, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 21.10.2015 № 4038, учасники правовідносин у сфері благоустрою зобов`язані забезпечувати утримання території об`єктів благоустрою в належному стані, а саме: своєчасно проводити ремонт об`єктів благоустрою, фарбування фасадів будівель, малих архітектурних форм, парканів, опор зовнішнього освітлення, кронштейнів, арматури. Просить суд відмовити позивачу в позові.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Листом від 05.03.2018 № 53 адміністративна комісія при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу повідомляла ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 26 , про необхідність прибути до виконкому на засідання адміністративної комісії, яке відбудеться 15 березня 2018 року о 14:00 год. (а.с.21), на що позивач повідомила про відсутність будинку з номером 26, відсутність в листі повних даних про особу яка викликається та повідомлення про те, що на адресу Поштамту-ЦПЗ № 2 станом на 12.03.2018 не надходило адміністративного протоколу, тому відсутні об`єктивні причини для прийняття участі у засіданні адміністративної комісії (а.с.20).

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради від 15 березня 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, із накладенням штрафу на користь держави в розмірі 1020 грн., за те, що 23 лютого 2018 року під час обходу території було виявлено, що ОСОБА_1 за адресою: Поштамту-Центру поштового зв`язку № 2: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 26, не забезпечила виконання робіт по ремонту фасаду будівлі, що призвело до його руйнування, чим порушено Правила благоустрою у м. Кривому Розі, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 21.10.2015 № 4038, та ч. 1 ст. 152 КУпАП (а.с.19).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням проступком визнається протиправна, винна (навмисна або необережна), дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи ви винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 152 КУпАП).

Відповідно до п.п. 7 п. а ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97 від 21.05.1997, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» № 2807-4 від 06.06.2005 встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні, та не надані відповідачем будь-які докази щодо повідомлення позивача про дату та час проведення засідання адміністративної комісії щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, чим порушено приписи статті 278 КУпАП, якою встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання - чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2020 не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, фіксацію технічними засобами (фото або відео), на підставі яких встановлено вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Крім того, відповідачем не враховано, що за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 26, крім Поштамт-Центру поштового зв`язку № 2 займає вказану будівлю також Центр ТП № 2 - структурний підрозділ Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», тоді як до адміністративної відповідальності за незабезпечення виконання робіт по ремонту фасаду будівель, що призвело до його руйнування, було притягнено лише начальника Поштамт-Центру поштового зв`язку № 2 ОСОБА_1 . Також, відповідачем не враховано, що згідно Положення про Дніпропетровську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» начальник Поштамту-Центр поштового зв`язку № 2 не наділений обов`язками балансоутримувача, тобто немає повноважень розпоряджатися на свій розсуд грошовими коштами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (рішення від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007 у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011 у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії»), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, з системного аналізу чинного законодавства та доказів наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення в повному обсязі, шляхом скасування постанови № 4/45 про накладення адміністративного стягнення від 15.03.2018, та закриття провадження у справі.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 139, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про оскарження рішення органу державного управління про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради № 4/45 від 15 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1020 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: адміністративна комісія при виконкомі Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04052560, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська,буд. 27.

Суддя Ю.В.Онопченко