Справа № 320/1976/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1976/20
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Іст» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Іст» (далі - Позивач, ТОВ «Рітейл Іст») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, у подальшому заміненої на правонаступника - Державну податкову службу України (далі - Відповідач, ДПС України), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо нездійснення реєстрації податкових накладних: № 537 від 31.12.2018, № 1296 від 31.12.2018, № 696 від 31.12.2018, № 598 від 31.12.2018, № 619 від 31.12.2018, № 1273 від 30.12.2018, № 612 від 31.12.2018, № 684 від 31.12.2018, № 614 від 31.12.2018, № 591 від 31.12.2018, № 633 від 31.12.2018, № 703 від 31.12.2018, № 42 від 18.12.2018, № 1323 від 28.12.2018, № 62 від 21.12.2018, № 1293 від 31.12.2018, № 659 від 31.12.2018, № 571 від 31.12.2018, № 1271 від 31.12.2018, № 1270 від 31.12.2018, № 1269 від 31.12.2018, № 568 від 31.12.2018, № 669 від 31.12.2018, № 595 від 31.12.2018, № 1236 від 31.12.2018, № 978 від 31.12.2018, № 1136 від 31.12.2018, № 942 від 31.12.2018, № 648 від 31.12.2018, № 1262 від 31.12.2018, № 1166 від 31.12.2018, № 1022 від 31.12.2018, № 873 від 31.12.2018, № 1234 від 30.12.2018, № 1019 від 30.12.2018, № 940 від 30.12.2018, № 1210 від 30.12.2018, № 870 від 30.12.2018, № 914 від 30.12.2018, № 1164 від 30.12.2018, № 975 від 30.12.2018, № 1064 від 30.12.2018, № 1062 від 29.12.2018, № 1233 від 29.12.2018, № 1016 від 29.12.2018, № 939 від 29.12.2018, № 1260 від 29.12.2018, № 867 від 29.12.2018, № 1257 від 28.12.2018, № 1232 від 28.12.2018, № 1013 від 28.12.2018, № 937 від 28.12.2018, № 908 від 28.12.2018, № 1204 від 28.12.2018, № 970 від 28.12.2018, № 1131 від 28.12.2018, № 1231 від 27.12.2018, № 1201 від 27.12.2018, № 1010 від 27.12.2018, № 1256 від 27.12.2018, № 1129 від 27.12.2018, № 861 від 27.12.2018, № 1007 від 26.12.2018, № 1198 від 26.12.2018, № 1156 від 26.12.2018, № 966 від 26.12.2018, № 1053 від 26.12.2018, № 904 від 26.12.2018, № 1252 від 25.12.2018, № 1051 від 25.12.2018, № 1227 від 25.12.2018, № 965 від 25.12.2018, № 933 від 25.12.2018, № 1195 від 25.12.2018, № 902 від 25.12.2018, № 855 від 25.12.2018, № 1154 від 25.12.2018, № 1226 від 24.12.2018, № 1122 від 24.12.2018, № 1002 від 24.12.2018, № 852 від 24.12.2018, № 1153 від 24.12.2018, № 1192 від 24.12.2018, № 1048 від 24.12.2018, № 1248 від 23.12.2018, № 1045 від 23.12.2018, № 1225 від 23.12.2018, № 930 від 23.12.2018, № 896 від 23.12.2018, № 1189 від 23.12.2018, № 1152 від 23.12.2018, № 1118 від 22.12.2018, № 1246 від 22.12.2018, № 846 від 22.12.2018, № 1150 від 22.12.2018, № 958 від 22.12.2018, № 1186 від 22.12.2018, № 1040 від 21.12.2018, № 1223 від 21.12.2018, № 955 від 21.12.2018, № 927 від 21.12.2018, № 844 від 21.12.2018, № 1183 від 21.12.2018, № 1149 від 21.12.2018, № 1117 від 21.12.2018, № 1315 від 20.12.2018, № 675 від 31.12.2018, № 1283 від 31.12.2018, № 631 від 31.12.2018, № 1275 від 31.12.2018, № 552 від 31.12.2018, № 705 від 31.12.2018, № 539 від 31.12.2018, № 1328 від 31.12.2018, № 582 від 31.12.2018, № 658 від 31.12.2018, № 653 від 31.12.2018, № 597 від 31.12.2018, № 532 від 31.12.2018, № 1281 від 31.12.2018, № 1280 від 31.12.2018, № 695 від 31.12.2018, № 686 від 31.12.2018, № 1291 від 31.12.2018, № 548 від 31.12.2018, № 688 від 31.12.2018, № 664 від 31.12.2018, № 543 від 31.12.2018, № 1289 від 31.12.2018, № 642 від 31.12.2018, № 1286 від 31.12.2018, № 674 від 31.12.2018, № 600 від 31.12.2018, № 723 від 31.12.2018, № 557 від 31.12.2018, № 500 від 27.12.2018, № 690 від 31.12.2018, № 1319 від 31.12.2018, № 1318 від 31.12.2018, № 641 від 31.12.2018, № 1295 від 31.12.2018, № 1301 від 26.12.2018, № 589 від 31.12.2018, № 710 від 31.12.2018, № 637 від 31.12.2018, № 626 від 31.12.2018, № 538 від 31.12.2018, № 732 від 31.12.2018, № 559 від 31.12.2018, № 736 від 31.12.2018, № 607 від 31.12.2018, № 606 від 31.12.2018, № 550 від 31.12.2018, № 656 від 31.12.2018, № 680 від 31.12.2018, № 584 від 31.12.2018, № 581 від 31.12.2018, № 717 від 31.12.2018, № 698 від 31.12.2018, № 1279 від 31.12.2018, № 474 від 19.12.2018, № 531 від 31.12.2018, № 594 від 31.12.2018, № 530 від 31.12.2018, № 588 від 31.12.2018, № 535 від 31.12.2018, № 678 від 31.12.2018, № 577 від 31.12.2018, № 622 від 31.12.2018, № 702 від 31.12.2018 в день їх фактичного відправлення - 15.01.2019, засобами електронного зв`язку;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні, а саме: № 537 від 31.12.2018, № 1296 від 31.12.2018, № 696 від 31.12.2018, № 598 від 31.12.2018, № 619 від 31.12.2018, № 1273 від 30.12.2018, № 612 від 31.12.2018, № 684 від 31.12.2018, № 614 від 31.12.2018, № 591 від 31.12.2018, № 633 від 31.12.2018, № 703 від 31.12.2018, № 42 від 18.12.2018, № 1323 від 28.12.2018, № 62 від 21.12.2018, № 1293 від 31.12.2018, № 659 від 31.12.2018, № 571 від 31.12.2018, № 1271 від 31.12.2018, № 1270 від 31.12.2018, № 1269 від 31.12.2018, № 568 від 31.12.2018, № 669 від 31.12.2018, № 595 від 31.12.2018, № 1236 від 31.12.2018, № 978 від 31.12.2018, № 1136 від 31.12.2018, № 942 від 31.12.2018, № 648 від 31.12.2018, № 1262 від 31.12.2018, № 1166 від 31.12.2018, № 1022 від 31.12.2018, № 873 від 31.12.2018, № 1234 від 30.12.2018, № 1019 від 30.12.2018, № 940 від 30.12.2018, № 1210 від 30.12.2018, № 870 від 30.12.2018, № 914 від 30.12.2018, № 1164 від 30.12.2018, № 975 від 30.12.2018, № 1064 від 30.12.2018, № 1062 від 29.12.2018, № 1233 від 29.12.2018, № 1016 від 29.12.2018, № 939 від 29.12.2018, № 1260 від 29.12.2018, № 867 від 29.12.2018, № 1257 від 28.12.2018, № 1232 від 28.12.2018, № 1013 від 28.12.2018, № 937 від 28.12.2018, № 908 від 28.12.2018, № 1204 від 28.12.2018, № 970 від 28.12.2018, № 1131 від 28.12.2018, № 1231 від 27.12.2018, № 1201 від 27.12.2018, № 1010 від 27.12.2018, № 1256 від 27.12.2018, № 1129 від 27.12.2018, № 861 від 27.12.2018, № 1007 від 26.12.2018, № 1198 від 26.12.2018, № 1156 від 26.12.2018, № 966 від 26.12.2018, № 1053 від 26.12.2018, № 904 від 26.12.2018, № 1252 від 25.12.2018, № 1051 від 25.12.2018, № 1227 від 25.12.2018, № 965 від 25.12.2018, № 933 від 25.12.2018, № 1195 від 25.12.2018, № 902 від 25.12.2018, № 855 від 25.12.2018, № 1154 від 25.12.2018, № 1226 від 24.12.2018, № 1122 від 24.12.2018, № 1002 від 24.12.2018, № 852 від 24.12.2018, № 1153 від 24.12.2018, № 1192 від 24.12.2018, № 1048 від 24.12.2018, № 1248 від 23.12.2018, № 1045 від 23.12.2018, № 1225 від 23.12.2018, № 930 від 23.12.2018, № 896 від 23.12.2018, № 1189 від 23.12.2018, № 1152 від 23.12.2018, № 1118 від 22.12.2018, № 1246 від 22.12.2018, № 846 від 22.12.2018, № 1150 від 22.12.2018, № 958 від 22.12.2018, № 1186 від 22.12.2018, № 1040 від 21.12.2018, № 1223 від 21.12.2018, № 955 від 21.12.2018, № 927 від 21.12.2018, № 844 від 21.12.2018, № 1183 від 21.12.2018, № 1149 від 21.12.2018, № 1117 від 21.12.2018, № 1315 від 20.12.2018, № 675 від 31.12.2018, № 1283 від 31.12.2018, № 631 від 31.12.2018, № 1275 від 31.12.2018, № 552 від 31.12.2018, № 705 від 31.12.2018, № 539 від 31.12.2018, № 1328 від 31.12.2018, № 582 від 31.12.2018, № 658 від 31.12.2018, № 653 від 31.12.2018, № 597 від 31.12.2018, № 532 від 31.12.2018, № 1281 від 31.12.2018, № 1280 від 31.12.2018, № 695 від 31.12.2018, № 686 від 31.12.2018, № 1291 від 31.12.2018, № 548 від 31.12.2018, № 688 від 31.12.2018, № 664 від 31.12.2018, № 543 від 31.12.2018, № 1289 від 31.12.2018, № 642 від 31.12.2018, № 1286 від 31.12.2018, № 674 від 31.12.2018, № 600 від 31.12.2018, № 723 від 31.12.2018, № 557 від 31.12.2018, № 500 від 27.12.2018, № 690 від 31.12.2018, № 1319 від 31.12.2018, № 1318 від 31.12.2018, № 641 від 31.12.2018, № 1295 від 31.12.2018, № 1301 від 26.12.2018, № 589 від 31.12.2018, № 710 від 31.12.2018, № 637 від 31.12.2018, № 626 від 31.12.2018, № 538 від 31.12.2018, № 732 від 31.12.2018, № 559 від 31.12.2018, № 736 від 31.12.2018, № 607 від 31.12.2018, № 606 від 31.12.2018, № 550 від 31.12.2018, № 656 від 31.12.2018, № 680 від 31.12.2018, № 584 від 31.12.2018, № 581 від 31.12.2018, № 717 від 31.12.2018, № 698 від 31.12.2018, № 1279 від 31.12.2018, № 474 від 19.12.2018, № 531 від 31.12.2018, № 594 від 31.12.2018, № 530 від 31.12.2018, № 588 від 31.12.2018, № 535 від 31.12.2018, № 678 від 31.12.2018, № 577 від 31.12.2018, № 622 від 31.12.2018, № 702 від 31.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день їх фактичного відправлення - 15.01.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року у справі № 320/4070/19 роз`єднано позовні вимоги, виділивши позовні вимоги щодо нездійснення реєстрації податкової накладної № 1022 від 31.12.2018 року в день її фактичного відправлення та зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну № 1022 від 31.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її фактичного відправлення - в самостійне провадження.

Указаній адміністративній справі в автоматизованій системі документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» присвоєно №320/1976/20, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2020 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його у повному обсязі та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Відповідачем 30.10.2020 року.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ДПС України 09.11.2020 року до суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неможливо виконати через блокування органами Державної казначейської служби України рахунків контролюючого органу та великою кількістю справ, в яких необхідно майже одночасно забезпечити сплату судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги. При цьому, судом апеляційної інстанції було надано Відповідачу максимальний визначений законодавцем строк для усунення недоліків.

При цьому жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Відповідачем не надано.

Посилання Апелянта на те, що органами ДКС України призупинено обслуговування платежів за платіжними дорученнями ДПС України оцінюється критично, оскільки згідно п. 25 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (у редакції, яка набрала чинності 30.03.2018 року), на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

У постанові від 21.11.2019 року у справі №804/3200/18 Верховний Суд підкреслив, що довготривала процедура сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Наведений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 805/2688/18-а.

Судом враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про продовження строків для усунення недоліків.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту, відмовивши у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Іст» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель