Справа № 420/3825/19
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3825/19
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (вхід.№47331/20 від 09.11.2020р.) про визнання виконавчого листа у справі №420/3825/19 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі №420/3825/19, адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести самочинно реконструйований об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до Договору купівлі-продажу №517 від 09.02.2004р., задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до Договору купівлі-продажу №517 від 09.02.2004р.

З метою виконання Рішення суду від 26 листопада 2019 року у справі №420/3825/19, Одеським окружним адміністративним судом Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 02 січня 2020 року видано виконавчий лист щодо зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до Договору купівлі-продажу №517 від 09.02.2004р.

09.11.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№47331/20) щодо визнання виконавчого листа у справі №420/5136/19, таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, індексний номер: 29443036 від 27.04.2016, є підтвердженням набуття ОСОБА_1 права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 ще до ухвалення судом рішення, та видання виконавчого листа, а тому ОСОБА_1 як боржник у виконавчому провадженні не має змоги виконати юридичний обов`язок щодо приведення самочинно реконструйованої квартири у відповідність до договору купівлі-продажу № 517 від 09.02.2004, у зв`язку з відсутністю такого обов`язку, так як квартира не є самочинно реконструйованим об`єктом будівництва, як зазначено у виконавчому листі, та державна реєстрація припинення його права на реконструйовану квартиру не проводилася.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року призначено судове засідання на 18 листопада 2020 року на 12 год. 00 хв. для розгляду заяви ОСОБА_1 (вхід.№47331/20 від 09.11.2020р.) про визнання виконавчого листа у справі №420/3825/19, таким, що не підлягає виконанню, та прийняття відповідного рішення.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, що відповідно до частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Отже, розглядаючи вищеозначену заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з того, що відповідно до частин першої і другої статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Визначаючись щодо наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд акцентує, що Рішення Одеського окружного адміністративного суду набрало законної сили 19.08.2020 року, а відтак, на думку суду, процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Щодо наявності матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання боржником поза межами виконавчого провадження рішення суду від 26.11.2019 або закінчення виконавчого провадження №611017788 внаслідок виконання рішення боржником.

Таким чином судом встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого документа чи добровільного його виконання.

Крім того, у заяві заявник посилається на обставини, які не досліджувались судом під час розгляду справи, а тому окреслені обставини є новими і стосуються тих питань, які не були предметом судового розгляду. Втім, оцінку цим обставинам суд не може надавати в порядку розгляду заяви про визнання виконавчого листа у справі таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 (вхід.№47331/20 від 09.11.2020р.) про визнання виконавчого листа у справі №420/3825/19, таким, що не підлягає виконанню, є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вхід.№47331/20 від 09.11.2020р.) про визнання виконавчого листа у справі №420/3825/19, таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.