Справа № 204/5150/19(2-а/202/192/2019)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 листопада 2020 року м.Дніпросправа № 204/5150/19 2-а/202/192/2019
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року у справі № 204/5150/19 (2-а/202/192/2019) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича, третя особа: управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі,
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року у справі № 204/5150/19 (2-а/202/192/2019) залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, третій особі необхідно було надати:
- документ про сплату судового збору;
- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому вказати інші підстави для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання.
На адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник третьої особи копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 23.10.2020р.
У встановлений ухвалою строк, від управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання, в якому скаржник просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору, з посиланням на віддаленість управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.
Розглянувши подане третьою особою клопотання в частині продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, згідно з ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов`язком суду.
Отже, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав.
З урахуванням викладеного та враховуючи те, що заявником будь-яких відомостей щодо граничного строку, в який він матиме можливість виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не надано, колегія суддів не вбачає підстав для продовження заявнику строку усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Судом апеляційної інстанції встановлювався максимально можливий строк на усунення недоліків апеляційної скарги, що визначений чинним процесуальним законом (ч.2 ст.169 КАС України), протягом якого недоліки відповідачем так і не усунуто, судовий збір не сплачено.
Колегія суддів зазначає, що тривале невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та звернення до суду із заявами про продовження строку для усунення недоліків призводить до затягування строків розгляду справи.
Наведені скаржником обставини не можуть вказувати на поважні причини тривалого виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки стосуються виключно організації роботи державного органу та не можуть впливати на виконання ним процесуального обов`язку щодо вчасного усунення недоліків апеляційної скарги.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки особою, що подала апеляційну скаргу недоліки, зазначені в ухвалі від 20.10.2020р. усунуто не було, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.
Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З огляду на відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, заявлене ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не підлягає розгляду.
Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року у справі № 204/5150/19 (2-а/202/192/2019) - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак