overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/4507/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2020 р. № 400/4507/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 14, м. Миколаїв, 54001

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Відповідач надав клопотання про зобов`язання позивача сплатити судовий збір за подання позовної заяви, оскільки у 4 провадженнях судом були встановлені обставини декларування ОСОБА_1 у 2019 році значних грошових коштів і введення в оману щодо звільнення його від сплати судового збору (справи № 400/4509/20, № 400/4508/20, № 400/4496/20, № 400/4506/20).

Суд зазначає, що ухвалою від 19.10.2020 суд звільнив позивача від сплати судового збору.

Крім того, нормами КАС України не передбачено право відповідача у справі визначати наявність чи відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про зобов`язання позивача сплатити судовий збір за подання заяви залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 400/4725/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 листопада 2020 р. № 400/4725/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачаДепартаменту праці та соціального захисту населення, вул. Декабристів, 25, м. Миколаїв, 54017
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

предмет та підстава позову: проведення перерахунку та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

3. Справа розглядатиметься суддею О.В. Малих одноособово.

4. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, а третій особі - пояснення по суті позову.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

7. Копії цієї ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

8. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О.В. Малих
Справа № 400/2156/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2020 р. № 400/2156/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув клопотання по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Кадрової комісії № 1 Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011 Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011 Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030
про:визнання протиправними та скасування наказу від 24.04.2020 р. № 319к і рішення від 10.04.2020 р. № 306; поновлення на посаді з 01.05.2020 р.;стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 195 КАС України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Призначити проведення судового засідання на 23.11.2020 о 11:30 в режимі відеоконференції з участю представника позивача у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Звернути увагу представника позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 420/9154/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9154/20
УХВАЛА
18 листопада 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивач про зупинення провадження по справі
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фермерського господарства «Глуган М.М» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.
Ухвалою суду від 23.09.2019 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представник позивача посилається на те, що у випадку задоволення позовних вимог ФГ «Глуган М.М.» у справі №420/8343/20 та скасування наказу ГУ ДПС №3685, буде підтверджено, що підстав для перевірки немає, допуск до перевірки є законним, а отже немає і підстав для застосування та підтвердження адміністративного арешту майна.
Відповідно до п.3) ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Керуючись ст.ст.4, 236, 243, 248, 291 КАС України, суд
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задовольнити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст.256 КАС України

Ухвала може бути оскаржена згідно ст.ст. 292 - 295 КАС України.

Суддя П.П.Марин
Справа № 420/9232/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9232/20
УХВАЛА
18 листопада 2020 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 28.09.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду: належним чином оформленого адміністративного позову відповідно до вимог ст.160 КАС України із врахуванням зазначених в даній ухвалі недоліків з екземпляром уточненого позову для відповідача; належним чином засвідчених та в належній якості додатків до позову, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доказів сплати судового збору.
16.11.2020 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду повернулось поштове відправлення, яким позивачу судом направлено ухвалу суду від 28.09.2020 року про залишення позову без руху та необхідність усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч.1, та абз. п.2 ч.4 ст.124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, підприємницька діяльність позивача припинена 16.08.2019 року.
Таким чином, судова кореспонденція направлена за адресою вказаною позивачем в адміністративному позові, яка співпадає з адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже, у встановлений ухвалою суду строк зазначені в ухвалі недоліки, позивачем не усунуто.
Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона повертається позивачу.
Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.
Керуючись ст.122, 160 169 КАС України, суд
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя/підпис/ П.П.Марин
Справа № 520/12269/2020
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
18 листопада 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фаремі» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фаремі» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 19.10.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду доказів про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн., належним чином оформленого позову, з урахуванням недоліків зазначених в даній ухвалі суду з його копією для відповідача, належним чином засвідчених копій доданих до адміністративного позову додатків, а також шляхом надання доказів на підтвердження повноважень директора, підписувати даний позов.
Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали суду від 19.10.2020 року про залишення позову без руху, 30.10.2020 року.
Проте, у встановлений ухвалою суду строк та з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.
Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона повертається позивачу.
Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.
Керуючись ст.122, 160 169 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фаремі» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя/підпис/ П.П.Марин
Справа № 420/10756/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
18 листопада 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 ВМС Збройних сил України до ОСОБА_1 про стягнення коштів за не донос речового майна
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна військової частини НОМЕР_1 ВМС Збройних сил України до ОСОБА_1 про стягнення коштів за не донос речового майна.
Ухвалою суду від 21.10.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду доказів на підтвердження наявності адміністративної процесуальної правосуб`єктності, повноважень суб`єкта владних повноважень звертатись до суду з даним адміністративним позовом, клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності причин його пропуску, доказів сплати судового збору та доказів направлення адміністративного позову відповідачу.
Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про отримання копії ухвали суду від 21.10.2020 року про залишення позову без руху засобами електронного зв`язку, позивач отримав копію ухвали суду 26.10.2020 року.
Проте, у встановлений ухвалою суду строк та з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.
Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона повертається позивачу.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.
Керуючись ст.122, 160 169, п.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 ВМС Збройних сил України до ОСОБА_1 про стягнення коштів за не донос речового майна повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя/підпис/ П.П.Марин
Справа № 420/10591/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
18 листопада 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса №3474 від 02.12.2013 року
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса №3474 від 02.12.2013 року.
Ухвалою суду від 20.10.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду належним чином оформленої заяви відповідно до вимог КАС України з урахуванням зазначених в цій ухвалі суду недоліків та доказів направлення на адресу інших учасників справи (провадження) заяви з додатками.
Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про отримання копії ухвали суду від 20.10.2020 року про залишення позову без руху засобами електронного зв`язку, позивач отримав копію ухвали суду 23.10.2020 року.
Проте, у встановлений ухвалою суду строк та з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.
Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона повертається позивачу.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.
Керуючись ст.122, 160 169 КАС України, суд
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса №3474 від 02.12.2013 року повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя/підпис/ П.П.Марин
Справа № 420/10569/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
18 листопада 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса №3272 від 08.11.2013 року
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса №3272 від 08.11.2013 року.
Ухвалою суду від 20.10.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду належним чином оформленої заяви відповідно до вимог КАС України з урахуванням зазначених в цій ухвалі суду недоліків та доказів направлення на адресу інших учасників справи (провадження) заяви з додатками.
Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про отримання копії ухвали суду від 20.10.2020 року про залишення позову без руху засобами електронного зв`язку, позивач отримав копію ухвали суду 23.10.2020 року.
Проте, у встановлений ухвалою суду строк та з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.
Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона повертається позивачу.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.
Керуючись ст.122, 160 169 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса №3272 від 08.11.2013 року повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя/підпис/ П.П.Марин
Справа № 420/10546/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
18 листопада 2020 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 20.10.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за даним позовом в розмірі 2102,00 грн за вимоги майнового характеру.
Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, позивач отримав копію ухвали суду від 20.10.2020 року про залишення позову без руху 26.10.2020 року.
Проте, у встановлений ухвалою суду строк та з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.
Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона повертається позивачу.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.
Керуючись ст.122, 160, 169 КАС України, суд
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя/підпис/ П.П.Марин