Справа № 320/11585/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Чаку Є.В.

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вознюка Андрія Сергійовича про відвід судді Сорочка Є.О. у справі за адміністративним позовом кандидата у депутати Богуславської міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_2 , кандидата на посаду Богуславського міського голови Обухівського району Київської області ОСОБА_3 до Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області про визнання протиправною бездіяльністю та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом, в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області (далі - Богуславська МТВК) щодо неоголошення результатів виборів на підставі протоколів про результати голосування з виборів Богуславського міського голови та депутатів Богуславської міської ради, які були оголошені 08.11.2020;

- зобов`язати Богуславську МТВК оприлюднити результати голосування на підставі протоколів про результати голосування з виборів Богуславського міського голови та депутатів Богуславської міської ради, які були оголошені 08.11.2020;

- визнати протиправним та скасувати протокол Богуславської МТВК про результати голосування з виборів Богуславського міського голови в Єдиному одномандатному виборчому окрузі, який датовано 11.11.2020 « 00» год. « 35» хв.;

- визнати протиправним та скасувати протокол Богуславської МТВК про результати виборів депутатів Богуславської міської ради, який датовано 11.11.2020 « 00» год. « 35» хв.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрите та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 18.11.2020.

У судовому засіданні 18.11.2020 представник позивачів Вознюка А.С. заявив відвід головуючому судді Сорочку Є.О.

Розглянувши заявлений відвід, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотивуючи відвід, заявник посилається на те, що суддя Сорочко Є.О. обговорював обставини даної справи із невідомою особою, яка не є учасником даного спору.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 72 КАС визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС).

Згідно частини першої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення <…>.

В порушення наведених норм заявник не задає жодних доказів на підтвердження викладених ним у заяві про відвід обставин, зокрема щодо того, що суддя Сорочко Є.О. обговорював обставини даної справи із невідомою особою, яка не є учасником даного спору, а самого лише посилання ці обставини недостатньо для висновку про їх об`єктивне існування.

Отже, вказані заявником обставини упередженості, необ`єктивності та зацікавленості судді Сорочка Є.О. у розгляді даної справи є виключно припущенням заявника, яке не підтверджується будь-якими доказами. Тому, зазначені підстави відводу, не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом абзацу другого частини четвертої статті 40 КАС якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Вознюка Андрія Сергійовича про відвід судді Сорочка Є.О. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя Є.В. Чаку

Повний текст ухвали складений 18.11.2020.