Справа № 640/12083/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Київ № 640/12083/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
до1) Департаменту патрульної поліції 2) Тимчасово виконуючого обов`язки інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Перебийноса Романа Андрійовича
провизнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги (припису) від 26 лютого 2020 року №33

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі по тексту - позивач, ДП «УКРАВТОГАЗ» НАК «Нафтогаз України») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - відповідач 1, ДПП) та тимчасово виконуючого обов`язки інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Перебийноса Романа Андрійовича (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить:

1) визнати протиправними дії інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Перебийноса Р.А. щодо складення вимоги від 26 лютого 2020 року №33;

2) визнати протиправною та скасувати вимогу (припис) тимчасово виконуючого обов`язки інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Перебийноса Р.А. від 26 лютого 2020 року №33.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірною вимогою (приписом) зобов`язано ДП «Укравтогаз» забезпечити безпеку дорожнього руху, розробити та погодити схему ОДР з уповноваженим підрозділом патрульної поліції на автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію ДП «Укравтогаз» за адресою: Київська область, м. Фастів, промислова зона «Завокзалля», припинити діяльність до моменту погодження схем ОДР. Втім, Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції не є суб`єктом перевірки діяльності автомобільної газонаповнювальної компресорної станції ДП «Укравтогаз», оскільки воно є суб`єктом дорожнього сервісу та відповідні погодження з органами патрульної поліції щодо його діяльності були здійснені при введенні його в експлуатацію, жодних листів чи актів про необхідність повторного погодження відповідних схем ОДР на адресу автомобільної газонаповнювальної компресорної станції №1 м. Фастова не надходило.

Крім того, спірна вимога адресована начальнику автомобільної газонаповнювальної компресорної станції ДП «Укравтогаз» Тацюсі П.Б., проте у нього були відсутні повноваження щодо погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції встановлення рекламних носіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь - яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування. Отже, він не може бути особою, на яку відповідно до вимоги покладені заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, розроблення та погодження схеми ОДР з уповноваженим підрозділом патрульної поліції на автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію ДП «Укравтогаз» за адресою: Київська область, м. Фастів, промислова зона «Завокзалля».

Таким чином, відсутні будь - які докази, що підтверджують законність оскаржуваної вимоги (припису).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання.

Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

13 липня 2020 року представник відповідачів подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на підставі статей 12, 52-3 Закону України «Про дорожній рух» саме начальник автомобільної газонаповнювальної компресорної станції ДП «Укравтогаз» ОСОБА_1 є відповідальною особою за організацію діяльності суб`єкта господарювання на території якого було виявлено порушення.

30 липня 2020 року позивачем надана відповідь на відзив, у якій він зазначив, що наведені відповідачем статті 12, 52-3 Закону України «Про дорожній рух» не покладають на ОСОБА_1 обов`язку розроблення та погодження схеми ОДР з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У С Т А Н О В И В:

26 лютого 2020 року тимчасово виконуючим обов`язки інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Перебийносом Р.А. складено вимогу (припис) №33, яким зобов`язано автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію ДП «Укравтодор» (далі по тексту - АГНКС ДП «Укравтодор») забезпечити безпеку дорожнього руху, розробити та погодити схему організації дорожнього руху з уповноваженим підрозділом Національної поліції на АГНКС ДП «Укравтодор» за адресою: Київська область, м. Фастів, промислова зона «Завокзалля». При цьому, припинити діяльність до моменту погодження схем організації дорожнього руху.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідача, позивач звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів, інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно з положеннями статі 52-3 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать:

- участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

- забезпечення безпеки дорожнього руху;

- організація супроводження і забезпечення безпечного руху транспортних засобів спеціального призначення;

- погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг;

- погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху;

- видача в установленому порядку у випадках, передбачених законом, дозволів на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні;

- здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів, у тому числі небезпечних, додержанням законодавства у зазначеній сфері, розробленням і видачею в установленому порядку документів щодо погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів;

- інформування учасників дорожнього руху про фіксацію фактів правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Національна поліція також здійснює контроль за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, виконанням установлених Кабінетом Міністрів України правил паркування транспортних засобів у частині забезпечення безпеки дорожнього руху на майданчиках для паркування, а у випадках та порядку, визначених законом, тимчасово затримує і доставляє транспортний засіб, у тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів (коли розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), на спеціальні майданчики чи стоянки для тимчасового зберігання, відповідно до закону тимчасово вилучає посвідчення водія.

Статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, оскаржувана вимога (припис) складена відносно начальника АГНКС ДП «Укравтогаз» ОСОБА_1 .

Водночас Законом України «Про дорожній рух» передбачено, що саме власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні, а не їх посадові особи.

Відповідно до пункту 11 розділу ІІ Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо - експлуатаційні організації зобов`язані:

своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;

постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями;

вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху;

аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння;

разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони склалися, та усувати виявлені недоліки;

своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови;

забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 лютого 2011 року серії НОМЕР_1 , майновий комплекс будівель АГНКС, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві державної власності належить Державі Україна, в особі Міністерства палива та ергетики України, на праві повного господарського відання ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України».

Згідно наказу НАК «Нафтогаз України» від 29 грудня 2018 року №220к «По особовому складу» ОСОБА_2 , приступив до виконання обов`язків директора ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України».

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана вимога (припис), якою начальника АГНКС ДП «Укравтогаз» ОСОБА_1 зобов`язано розробити та погодити схему організації дорожнього руху з уповноваженим підрозділом Національної поліції, винесена без дотримання норм чинного законодавства та врахування його посадових обов`язків, що свідчить про її протиправність, а також про протиправність дій тимчасово виконуючого обов`язки інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Перебийноса Р.А.

Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою-другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

За висновком суду позивач надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, в той час як відповідачі покладений на них обов`язок доказування правомірності своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконали, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Перебийноса Романа Андрійовича щодо складання вимоги (припису) від 26 лютого 2020 року №33.

3. Визнати протиправним та скасувати припис вимогу (припис) від 26 лютого 2020 року №33, складений тимчасово виконуючим обов`язки інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Перебийносом Романом Андрійовичем.

4. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на користь Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102, 00 грн (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов

Позивач: Дочірнє підприємство «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (, адреса: 01134, м. Київ, вул. Григоровича - Барського, 2)

Відповідач 1: Департамент патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3)

Відповідач 2: Тимчасово виконуючий обов`язки інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Перебийнос Роман Андрійович (адреса: 09109, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 18-а)