Справа № 826/10031/15
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Земляної Г.В.,

Шурко О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м.Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 33 182 605,18грн.

Позов мотивовано тим, що за товариством обліковується податкова заборгованість у розмірі 33 182 605,18 грн. зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, яка станом на час звернення до суду є узгодженою, проте добровільно товариством не сплачена.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2015 року позов Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» податкову заборгованість у розмірі 33 182 605,18 грн. з розрахункових рахунків товариства.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» подано апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої, апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апелянта, обґрунтовані зокрема, тим, що присуджена до стягнення сума боргу не є узгодженою, більш того, податкові повідомлення-рішення якими визначено вказані зобов`язання зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість скасовано у судовому порядку.

За наведених обставин, товариство з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» вважає, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2015 року підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку уповноважених представників до суду не забезпечили.

Представником відповідача було подано до суду клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи на іншу дату, позивач причини неявки уповноваженого прредставника суду не повідомив.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність поважних причин для відкладення апеляційного розгляду справи, а також можливість вирішення даного спору за наявними у справі матеріалами, колегія суддів, керуючись приписами ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України ухвалила відмовити у задоволенні клопотання апелянта про відкладення апеляційного розгляду справи та здійснити апеляційний розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» зареєстровано в Головному управлінні юстиції у м. Києві та як платник податків перебувало на податковому обліку у ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві з 02.11.2004 за № 9090.

Відповідно до наданих доказів, за товариством обліковується податковий борг у розмірі 33182605,18грн., в тому числі 16326148,80грн з податку на додану вартість та 16856456,38 грн. з податку на прибуток.

Вказана сума заборгованості виникла у зв`язку з несплатою відповідачем зобов`язання встановленого податковими повідомленнями-рішеннями від 17.10.2013, а саме:

- № , яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 2556872грн., у тому числі основний платіж - 1 704 468грн. та штрафні санкції - 852404грн.;

- № , яким відповідачу занижено податок на прибуток у розмірі 15289049,50грн., у тому числі основний платіж - 10192473грн. та штрафні санкції - 5096576,5грн.;

- № , яким відповідачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 9 047 371грн., у тому числі штрафні санкції - 4523685,5грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи за підприємством рахується переплата у розмірі 97516,57грн. Також відповідачу було нараховано пеню у розмірі 1863143,75грн.

Позивачем на підставі ст. 59 ПК України направлено відповідачу податкову вимогу №3189-23 від 20.03.2015 на суму 33 182 605,18грн.

Враховуючи, що товариством суму податкового боргу не сплачено, податковий орган звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив, зокрема, з того, що сума боргу визначена податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженою однак товариством не сплачена, а відтак підлягає стягненню у примусовому порядку.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В силу пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, "грошове зобов`язання платника податків" - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, податковий орган на адресу відповідача направив податкову вимогу № 11 від 22.02.2012. Однак, вказана податкова вимога не була вручена відповідачу та повернута 10.04.2012 до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві з незалежних від неї причин (за закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем оскаржено податкові повідомлення - рішення, на підставі яких за ним виник податковий борг.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено.Визнано протиправними та скасовано повністю податкові повідомлення-рішення від 17 жовтня 2013 року № (форма «Р») про визначення податкового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств (10 192 473,00 грн. за основним платежем та 5 096 576,50 грн. за штрафними санкціями); від 17 жовтня 2013 року № (форма «В 1») про зменшення суми бюджетного відшкодування (утому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість (9 047 371,00 грн. всього сума завищення бюджетного відшкодування,та 4 523 685,5 за штрафними (фінансовими) санкціями); від 17 жовтня 2013 року № (форма «Р») про визначення податкового зобов`язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (1 704 468,00 грн. за основним платежем та 852 404,00 грн. за штрафними санкціями).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернуто скаржнику.

Згідно з частиною четвертою статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 5 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, колегія суддів встановила, що від 21 грудня 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/17300/13-а ухвалено рішення, яким скасовано податкові повідомлення-рішення від 17.10.2013р. №, № та №, що набрало законної сили 04 травня 2016 року.

Таким чином, у зв`язку з тим, що в судовому порядку було скасовано податкові повідомлення - рішення від 17.10.2013 № , № та № , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення податкової заборгованості.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, на підставі встановлених під час апеляційного розгляду обставин справи у їх сукупності та взаємозв`язку, колегією суддів встановлено, що висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, а також повністю спростовуються наявними у справі доказами та доводами апеляційної скарги.

Положеннями ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Частиною 1 ст. 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2015 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2015 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної податкової служби у м.Києві відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді Г.В. Земляна

О.І. Шурко