Справа № 240/10614/20
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10614/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

17 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до Житомирської міської ради, третя особа: Житомирська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 22 імені Василя Михайловича Кавуна про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Житомирської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 13576954, місцезнаходження: 10014, Житомирська обл., м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, будинок 4/2), що полягає у не приведенні найменування заснованої нею Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 22 імені Василя Михайловича Кавуна у відповідність до вимог частини другої статті 3 Закону України "Про засудження комуністичного та націонал - соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки"; зобов`язати Житомирську міську раду (ідентифікаційний код юридичної особи - 13576954, місцезнаходження: 10014, Житомирська обл., м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, будинок 4/2) привести найменування заснованої нею Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 22 імені Василя Михайловича Кавуна у відповідність до вимог частини другої статті 3 Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки".

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач оскаржив ухвалу суду першої інстанції, де посилаючись на доводи апеляційної скарги, просив скасувати зазначену ухвалу як помилкову та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на виконання ухвали суду не надано обґрунтування права Мін`юсту в розумінні вимог ч. 4 ст. 5 КАС України на звернення до суду з даним позовом до Житомирської міської ради, як органу місцевого самоврядування, та відповідно до заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначалося, що в силу вимог ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Такий обмежувальний принцип щодо можливості звернення суб`єкта владних повноважень з позовом до суду адміністративною юрисдикції продубльований і в п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС, яким передбачено, що за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Тобто, можливість звернення суб`єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов`язана з виконанням ним владних управлінських функцій у межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачене законом.

Всупереч вказаним вимогам представником Міністерства юстиції України, суб`єкта владних повноважень, в позові не було обґрунтовано наявність підстав для звернення до адміністративного суду. В позові не було зазначено якими правовими нормами Конституції та законів України надано право Міністерству юстиції України на звернення з даним в позов в порядку адміністративного судочинства.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було запропоновано обґрунтувати наявність у Міністерства юстиції України, суб`єкта владних повноважень, права, передбаченого Конституцією та законами України, для звернення до суду з даним позовом.

На виконання ухвали суду позивач направив заяву від 29.07.2020 року про усунення недоліків, яка надійшла до суду 04.08.2020 р. В даній заяві представник позивача зазначив, що право Міністерства юстиції України, як суб`єкта владних повноважень, на звернення до суду з даним позовом зумовлено вимогами Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" від 9 квітня 2015 року № 317-VIII (надалі - Закон № 317-VIII) та п.23 Порядку прийняття рішень щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2015 р. N 354 (надалі - Порядок № 354).

Водночас, згідно ч. 3 ст. 3 Закону № 317-VIII позивач, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, наділений лише повноваженнями на подання позову про припинення діяльності юридичних осіб, політичних партій, інших об`єднань громадян, друкованих засобів масової інформації у разі невиконання ними вимог цього Закону.

Аналогічно приписами п.23 Порядку № 354 прямо передбачено право позивача на звернення у десятиденний строк з дня прийняття рішення про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону з позовом до суду про припинення діяльності юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян або повідомляє іншим органам державної влади, які уповноважені звертатися з відповідним позовом до суду.

Відтак, вказаними правовими нормами Закону № 317-VIII право позивача на звернення до суду обмежено предметом спору (припинення діяльності), колом відповідачів (юридичних осіб, політичних партій, інших об`єднань громадян, друкованих засобів масової інформації) та підставою такого припинення (невиконання ними вимог цього Закону). Право на звернення до суду щодо інших відповідачів, з іншого предмету та із інших підстав приписами Закону № 317-VIII не передбачено.

Відповідно до поданого позову в ньому не міститься жодних вимог до відповідача - Житомирської міської ради, про припинення її діяльності у зв`язку із невиконання нею вимог цього Закону № 317-VIII.

Заявлені позовні вимоги щодо протиправної бездіяльності Житомирської міської ради, що полягає у не приведенні найменування заснованої нею Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 22 імені Василя Михайловича Кавуна у відповідність до вимог ч. 2 ст. 3 Закону № 317-VIII та зобов`язання провести такі дії не можуть ототожнюватися із припиненням діяльності відповідної юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян, друкованого засобу масової інформації в розумінні положень ч. 3 ст. 3 цього Закону.

Отже, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то суд першої інстанції вірно повернув позовну заяву позивачу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.