Справа № 540/1790/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2020 р. Справа № 540/1790/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою від 21.10.2020 р. П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Херсонській області без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до Наказу № 152-в/с від 15 жовтня 2020 року суддя Лук`янчук О.В. з 02 листопада по 15 листопада 2020 року перебувала у відпустці.

05.11.20 р. на електронну адресу суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, а 06.11.20 р. була направлена копія платіжного доручення з відміткою про сплату судового збору.

Оригінали зазначених вище документів надійшли до суду 12.11.20 р., про що свідчать штампи із зазначенням дати та номеру реєстрації.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ГУ ПФУ в Херсонській області зазначило, що копію рішення Херсонського окружного адміністративного суду апелянтом отримано та зареєстровано 05.10.20 р. за № 4405/14 (копія супровідного листа з відміткою додана до заяви), а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої цієї статті учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями можуть скористатися правом їх оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 цієї статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 цієї статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що копію рішення суду першої інстанції ним отримано засобами поштового зв`язку та зареєстровано 05.10.2020 року, на підтвердження чого надає копію супровідного листа суду першої інстанції з відміткою та датою реєстрації.

Поряд з цим, апелянтом не надано до суду копії конверту в якому здійснювалась така відправка, а тому судом не можливо ідентифікувати дату отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанції.

Водночас, згідно поштового повідомлення про отримання копії рішення суду, що міститься в матеріалах справи (трек номер534) , представником ГУ ПФУ в Херсонській області оскаржуване рішення отримано 17.08.2020 р. про що було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та такий факт апелянтом не спростовано.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів зазначає, що апелянтом не було доведено факт отримання копії постанови суду першої інстанції саме 05.10.20 р., а тільки повідомлення про дату реєстрації управлінням вхідної кореспонденції, натомість факт отримання оскаржуваного рішення 17.08.2020 року підтверджено матеріалами справ.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не наведено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору, апелянтом було надано докази сплати судового збору у розмірі встановлено ухвалою суду, що підтверджується квитанцією № 2732 від 05.11.2020 року.

Відповідно до ч. 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що П`ятим апеляційним адміністративним судом було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ПФУ в Херсонській області та приймаючи до уваги факт сплати апелянтом судового збору, колегія суддів вважає, що сплачений апелянтом судовий збір в сумі 1 261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна грн. 20 коп.) підлягає поверненню апелянту з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 132, 241, 248, 299, 325, КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву про поновленнястроку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Відмовити Головному управлінню ПФУ в Херсонській області у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 р.

Повернути Головному управлінню ПФУ в Херсонській області сплачений згідно платіжного доручення №2732 від 05.11.2020 року судовий збір у загальному розмірі 1 261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна грн.) 20 коп. з Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Головуюча суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова