Справа № 420/12542/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з 05.03.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №11/2518 від 09.10.2020 року, наданою Адміністрацією Державної прикордонної служби станом на 05.03.2020 року у відповідності до положень постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», викладених у листі від 11.11.2020 року;

зобов`язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 без обмеження її граничного розміру на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення №11/2518 від 09.10.2020 року, наданою Адміністрацією Державної прикордонної служби станом на 05.03.2020 року у відповідності до положень постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з 01.04.2020 року, а також здійснити виплату між нарахованим розміром пенсії та фактично виплаченим з 05.03.2019 року по день проведення перерахунку.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суд вважає, що позивачем поданий позов, який не відповідає вказаним вимогам.

Позивач не надав копій документів щодо посвідчення його місця реєстрації (копія паспорта тощо), а також РНОКПП.

Не є належним виконанням вимог ст.160 КАС України зазначення як засобів зв`язку з позивачем телефону не позивача, а його представника.

У позові зазначено, що позивач звернувся до ГУ ПФУ із заявою про визнання права на перерахунок пенсії. Позивачу відмовлено у задоволенні заяви.

Між тим, з наданих до позову документів вбачається, що представник позивача в його інтересах та інтересах ще декілька осіб звернулась до ГУ ПФУ із заявою у порядку Закону України «Про звернення громадян». Тобто позивач не звертався до ГУ ПФУ особисто із заявою про перерахунок пенсії.

Відповідь на вказану заяву від 11.11.2020 року «Про надання інформації» лише трактується позивачем як відмова особисто йому у перерахунку пенсії. До суду може бути оскаржений акт індивідуальної дії, яким не є лист від 11.11.2020 року «Про надання інформації».

Крім того, не відповідає вимогам ст.94 КАС України завірення представником позивача копії з копії довідки.

Інститут залишення позовної заяви без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім`я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 92, 94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва