Справа № 400/3314/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 р. № 400/3314/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Стивідорінг Компані" про стягнення податкового боргу в сумі 1 611 573, 52 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі-позивач, ГУ ДПС у Миколаївській області) до товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Стивідорінг Компані" (надалі-відповідач) про стягнення з усіх відкритих розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Стивідорінг Компані" () у банках, а саме з р/р № НОМЕР_1 (назва банку ФМиколаївське облас АТОЩАД Миколаїв, МФО 326461; Валюта: 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), р/р № НОМЕР_2 (назва банку ФМиколаївське облас АТОЩАД м. Миколаїв, МФО 326461; Валюта: 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), р/р № НОМЕР_3 (назва банку АТ «ОТП Банк», МФО 300528; Валюта: 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), р/р № НОМЕР_4 (назва банку АТ «ОТП Банк», МФО 300528: Валюта: 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що обслуговують боржника, на користь Державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 611 573,52 грн., який виник за період 2016-2017 рр., 12.03.2017-14.06.2020 рр.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами діяльності відповідачем до Державного бюджету не сплачено податкову заборгованість в загальному розмірі 1 611 573,52 грн., яка складається з податку на прибуток. Оскільки у добровільному порядку відповідач узгоджені податкові зобов`язання не сплатив, вказане і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.09.2020 року на виконаня ухвали суду від 17.08.2020 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано уточнення до позовної заяви (уточнену позовну заяву) із зазначенням в її прохальній частині періоду, за який підлягає стягненню сума податкового боргу у розмірі 1 611 573,52 грн.; виду податку, за яким виник податковий борг; особи, на користь якої підлягає стягненню сума податкового боргу.

Ухвалою від 11.09.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/3314/20 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 07.10.2020 року, не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до положень ч. 4. ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

На підставі частини 9 статті 205 КАС України, суд здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Стивідорінг Компані" зареєстровано в якості юридичної особи 01.07.2016 року та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області.

Позивачем проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.07.2016 року по 30.09.2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 року по 30.09.2018 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 08.02.2019 року № 190/14-29-14-02/40618543 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» ().

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення, зокрема № 2 від 05.03.2019 року в частині нарахування податку на прибуток в розмірі 901 933, 00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 267 232, 50 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення оскаржено ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року у справі № 400/1639/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Стивідорінг Компані" задоволено та визнано протиправним та скасовано, зокрема, винесене Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 2 від 05.03.2019 року в частині нарахування податку на прибуток в розмірі 901 933, 00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 267 232, 50 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2020 року у справі № 400/1639/19 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - задоволено частково та відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Миколаївській області: № 2 від 05.03.2019 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 1 169 165,50 грн, в т.ч. за основним платежем на суму 901 933 грн та штрафними санкціями 267 232,5 грн - повністю.

На підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2020 року у справі № 400/1639/19 ГУ ДПС в Миколаївській області повновлено в поточному році нарахування податку на прибуток в розмірі 901 933, 00 грн. та штрафну санкцію в розмірі 267 232, 50 грн.

Окрім того, на підставі пп.129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пеню в розмірі 442 408, 02 грн.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Однак, як встановлено судом відповідачем сума грошового зобов`язання, штрафних санкцій та пені, визначена у вищевказаному податковому повідомленні-рішенні сплачена не була, у зв`язку із чим у нього наявна заборгованість у розмірі 1 169 165,50 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Судом встановлено, що у зв`язку із несплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов`язання, ГУ ДПС у Миколаївській області винесена товариству з обмеженою відповідальністю "Метал Стивідорінг Компані" податкова вимога форми «Ю» від 24.06.2020 року № 208234-50 на суму податкового боргу у розмірі 1 614 843,01 грн., яка надіслана на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.

Тобто, сума заборгованості відповідача у розмірі 1 169 165,50 грн. виникла у зв`язку із непогашенням визначеного податкового зобов`язання та у зв`язку із несплатою штрафу.

Як встановлено судом, відповідач суму податкового боргу у визначені строки не сплатив. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості у розмірі 1 169 165,50 грн. станом на момент розгляду справи до суду ні з боку відповідача, ні з боку позивача не надходило.

Наявність податкового боргу відповідача підтверджена податковим органом.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

При цьому, пунктом 41.2 статті 41 ПК України передбачено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Таким чином, позивач є органом державної влади, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Згідно з п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як вже встановлено судом, податкова вимога вручена відповідачу.

Відповідно до абз.1 п.95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності добровільної сплати відповідачем суми недоїмки (заборгованості) у розмірі 1 169 165,50 грн., вказана сума податкового боргу підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь позивача як суб`єкта владних повноважень, а також за відсутністю витрат позивача, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч.2 ст.139 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) до товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Стивідорінг Компані" (вул. Заводська, 23/26, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 40618543) про стягнення податкового боргу в сумі 1 611 573, 52 грн. - задовольнити.

Стягнути з усіх відкритих розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Стивідорінг Компані" () у банках, а саме з р/р № НОМЕР_1 (назва банку ФМиколаївське облас АТОЩАД Миколаїв, МФО 326461; Валюта: 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), р/р № НОМЕР_2 (назва банку ФМиколаївське облас АТОЩАД м. Миколаїв, МФО 326461; Валюта: 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), р/р № НОМЕР_3 (назва банку АТ «ОТП Банк», МФО 300528; Валюта: 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), р/р № НОМЕР_4 (назва банку АТ «ОТП Банк», МФО 300528: Валюта: 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що обслуговують боржника, на користь Державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 611 573,52 грн., який виник за період 2016-2017 рр., 12.03.2017-14.06.2020 рр.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 19.11.2020 року.

Суддя Г. В. Лебедєва