Справа № 480/4146/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 480/4146/20

адміністративне провадження № К/9901/28339/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Сумської міської ради

на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року

у справі №480/4146/20

за позовом Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс"

третя особа Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

про припинення права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, матеріали адміністративної справи №480/4146/20 за позовом Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс", третя особа - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про припинення права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд Другому апеляційному адміністративному суду за підсудністю.

29 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №480/4146/20.

Частиною 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали про: повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі, відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження - після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції, якою направлено справу до іншого суду для розгляду у зв`язку із підсудністю спору, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини 2 статті 328 КАС України.

Враховуючи те, що у частині 2 статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про передачу справи №480/4146/20 на розгляд Другому апеляційному адміністративному суду, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року необхідно відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 24 червня 2019 року у справі № 215/2024/19 (2-а/215/168/19) та від 01 квітня 2020 року у справі № 580/4158/19.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 294, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №480/4146/20 за позовом Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" третя особа Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про припинення права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.В. Желєзний

Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко