Справа № 338/1034/20
Суддя: Шишко О. А.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1034/20

17 листопада 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом доУправління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 04 вересня 2020 року серії БАБ № 256246 про накладення на нього адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року здійснено заміну неналежного відповідача - Управлінняпатрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, а також залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Богородчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Зорія Андрія Михайловича.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що згідно з постановою поліцейського СРПП №2 Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліціїГоловного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Зорія Андрія Михайловича на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме: він визнаний винним у тому, що 04 вересня 2020 року о 05 годині 40 хвилин на вулиці Шевченка в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 пп 3.5.1 ПДР, та без поліса обов`язкового страхування транспортного засобу пп 2.1 (Г), а також не пред`явив посвідчення водія п.2.1 (А) ПДР. Зазначив, що дійсно він був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у порушенні правил дорожнього руху та вимагали пред`явити посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, а також страховий поліс. Оскільки він не допускав ніяких порушень правил дорожнього руху, він попросив надати докази вчинення правопорушення, а також вказав поліцейським на відсутність підстав вимагати у нього вказані документи. Незважаючи на його пояснення, не роз`яснюючи йому жодних процесуальних прав, поліцейський відійшов від його автомобіля, а повернувшись надав йому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає оскаржувану постанову неправомірною, тому просить її скасувати й закрити провадження у справі щодо нього.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив суду відзив в якому вимоги позову не визнав, просив у його задоволенні відмовити й проводити розгляд справи у його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - поліцейський Богородчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Зорій Андрій Михайлович в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову й суду пояснив, що він разом з іншим працівником Богородчанського ВП Грицаком Л.І. здійснювали патрулювання Богородчанського району. Перебуваючи на вулиці Шевченка при в`їзді в селище Богородчани, він побачив, як із автозаправки «WOG», перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав автомобіль «Шевроле Авео». Він зупинив цей автомобіль, повідомив про порушення ПДР й попросив водія, який представився як ОСОБА_1 , надати необхідні документи. Під час спілкування з водієм, який тривалий час відмовлявся надавати будь-які документи, поліцейський Грицак Л.І. повідомив, що він з наявної у поліції електронної бази дізнався про відсутність на цей автомобіль страхового полісу, а також про факт позбавлення водія права керування транспортними засобами у зв`язку з притягненням його до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП. На це ОСОБА_1 пред`явив ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду про те, що постанова місцевого суду, якою його позбавили прав, скасована, й посвідчення водія йому повернуто. Разом з тим, ОСОБА_1 й надалі відмовлявся подати для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, а також страховий поліс. Повідомивши водія про те, що його буде притягнуто до адмінвідповідальності, роз`яснивши права, передбачені ст.268 КУпАП, він склав постанову за ч.1 ст.126 КУпАП й через вікно автомобіля вручив її водію. Вважає, що жодних прав позивача під час прийняття оспорюваної постанови допущено не було, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами п. 2.4 "а" ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП №2 Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Зорія Андрія Михайловича від 04 вересня 2020 року серії БАБ № 256246 на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, зокрема він визнаний винним у тому, що 04 вересня 2020 року о 05 годині 40 хвилин на вулиці Шевченка в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 пп 3.5.1 ПДР, та без поліса обов`язкового страхування транспортного засобу пп 2.1 (Г), а також не пред`явив посвідчення водія п.2.1 (А) ПДР.

Позивач вказує на неправомірності дій поліцейського посилаючись на те, що він мав право не пред`являти посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс на вимогу поліцейського, оскільки останній йому не довів, що зупинка його транспортного засобу була пов`язана з порушенням правил дорожнього руху.

Разом з тим, статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачені частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.

У ст. 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

У п. 1 вказаної Інструкції передбачено, що вона визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з п. 4 цієї Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення, зокрема, адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції "Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У п. 9 вказаного розділу визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що з метою виконання покладених законодавством обов`язків щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор поліції встановлює особу водія - учасника дорожнього руху - на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У статті 32 Закону України №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 35 Закону № 580-VIIІ, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Наведене свідчить, що у разі порушення водієм ПДР інспектор поліції має право зупинити транспортний засіб та вимагати пред`явлення документів для встановлення особи водія та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у цьому випадку на керування транспортним засобом, тобто реєстраційних документів на транспортний засіб для перевірки правомірності безпосереднього керування водієм цим транспортним засобом.

Із долучених до матеріалів справи позивачем та представником відповідача й досліджених у судовому засіданні відеозаписів видно, що поліцейський Зорій А.М. після зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував позивач, представився, повідомив причину зупинки його транспортного засобу - порушення ним ПДР, і попросив останнього пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, на що позивач відмовився (а.с.9, 85).

Відеозапис також підтверджує, що на неодноразові вимоги поліцейського подати в доступний для огляду спосіб для перевірки визначені законом документи позивач не реагує, а його поведінка є зухвалою.

З відеозапису також видно, що поліцейський повідомив про складання постанови про адмінправопорушення, а також роз`яснив позивачу його процесуальні права.

У розділі 2 ПДР, ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено основні права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів та закріплено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 127/19283/17 висловив правову позицію та наголосив на тому що, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити необхідні документи.

Доводи позивача про те, що він мав право не пред`являти посвідчення водія та інші документи на вимогу інспектора поліції для їх перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд вважає за необхідне звернути увагу й на те, що представником відповідача долучено до матеріалів справи (а.с.79) інформацію про відсутність станом на 04 вересня 2020 року на автомобіль «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є додатковим свідченням факту керування позивачем автомобілем з порушенням правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, доведена, а оспорювана постанова є законною.

Суд при розгляді вказаної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Отже, постановуполіцейського СРПП №2 Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Зорія Андрія Михайловича від 04 вересня 2020 року серії БАБ № 256246 слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - інспектор сектору реагування патрульної поліції №2 Богородчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Зорій Андрій Михайлович, про скасування постанови від 04 вересня 2020 року серії БАБ № 256246 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко