Справа № 580/3658/19
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2020 року справа № 580/3658/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» адвоката Кеміня В.В. щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» (вул. Енергетиків, 65, м. Канів, Черкаська обл., 19000, далі позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.11.2019 №.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду 03.02.2020 у справі №580/3658/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» задоволено повністю.

На адресу суду 17.09.2020 від представника позивача надійшла заява щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №580/3658/19.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у сумі 43632 грн. позивачем до матеріалів справи надано: договір про надання правової допомоги від 27.02.2019 №1906; додаткову угоду від 15.11.2019 №10; платіжне доручення від 18.11.2019 №872; звіт про надані послуги від 11.02.2020; акт наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду 03.02.2020 у справі №580/3658/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» задоволено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Однак, суд звертає увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 у цій справі №580/3658/19 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» відмовлено.

Таким чином, оскільки за наслідками апеляційного розгляду даної справи №580/3658/19 у задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» відмовлено, що виключає можливість відшкодування за рахунок відповідача всіх судових витрат позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 134, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» адвоката Кеміня В.В. щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №580/3658/19 відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя В.А. Гайдаш