Справа № 766/16751/17
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Капітонова А.Ф.

за участі представника позивачів адвоката Джамаллі Р.Х.

представника відповідача Табакар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із адміністративним позовом у якому просили просили визнати незаконними та скасувати Постанови: №69/683/01-24 від 27.10.2016 року, №68/684/01-24 від 27.10.2016 року, №67/685/01-24 від 27.10.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; Постанови №76/676/01-24 від 27.10.2016 року, №77/675/01-24 від 27.10.2016 року, №78/674/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності; Постанови №74/678/01-24 від 27.10.2016 року, №75/677/01-24 від 27.10.2017 року, № 73/679/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначають, що 27.10.2016 року начальником управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради було винесено оскаржувані постанови, на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протоколів про адміністративне правопорушення, складених 18.10.2016 року. Вважають, що казані вище постанови та приписи у справі про адміністративні правопорушення є незаконними, передчасними. Про проведення перевірки Позивачі не повідомлялись. При винесенні Постанов в справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року про вчинення Позивачами адміністративного правопорушення, передбаченого Відповідач виходив лише з матеріалів, складених підпорядкованим йому працівником - головним спеціалістом ОСОБА_4 . Позивачами на перевірку ніяких документів не надавалося, оскільки вони не знали про її існування. При розгляді справи та складанні протоколів про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства.

Ухвалою від 06.03.2018 року призначено розгляд по справі.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/1779/19 від 07.08.2019 року суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи у зв`язку з закінченням терміну повноважень.

07.08.2019 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою від 27.12.2019 року справу прийнято до провадження.

24.09.2020 року представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. .

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Джамаллі Р.Х. підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Представник відповідача Табакар В.С.у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав визначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

Судом встановлено, що за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності 27.10.2016 року Начальником управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради було винесено постанови про притягнення Позивачів до адміністративної відповідальності за порушення ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: відносно ОСОБА_1 - Постанова № 69/683/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» по ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 8 500,00 грн.; Постанова № 68/684/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» по ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 8 500,00 грн.; Постанова № 67/685/01-24 від 27.10.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1. ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» по ч. 6 ст. 96 КУпАП вигляді штрафу, в розмірі 6 800,00 грн.

Відносно ОСОБА_2 : Постанова № 76/676/01-24 від 24.10.2016 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 36 З У «Про регулювання містобудівної діяльності» по ч. 6 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 6 800,00 грн.; Постанова № 77/675/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» по ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 8 500,00 грн.; Постанова № 78/674/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» по ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 8 500,00 грн.

Відносно ОСОБА_3 : Постанова № 74/678/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» по ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 8 500,00 грн.; Постанова № 75/677/01-24 від 27.10.2017 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання, містобудівної діяльності» по ч. 6 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 6 800,00 грн.; Постанова № 73/679/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» по ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 8 500,00 грн.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 6-7 статті 96 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), яка тягне за собою накладення штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Діяння, передбачене частиною шостою цієї статті, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3) тягне за собою накладення штрафу від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, проте із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вказані вимоги закону виконані не були, зазначені обставини не було враховано.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Разом з тим позивачі стверджують, що повідомлень про розгляд справи вони не отримували.

Слід зазначити, що у Протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено час розгляду адміністративних справ на 27.10.2016 року об 09:00 годині.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до абзацу другого ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зазначена норм була проігнорована посадовою особою Відповідача, уповноваженою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та оскаржувані постанови не містять мотивів щодо не застосування положень ст. 36 КУпАП.

Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності прийнятих рішень (оскаржуваних постанов) та дотримання визначеного КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов`язковим з`ясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП, про що свідчить відсутність доказів, які б спростовували доводи позивача.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, ст. ст. 9, 122, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про визнання незаконними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №69/683/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» за ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 8500,00 грн. скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову №68/684/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» по ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 8500,00 грн. скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову №67/685/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» за ч. 6 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 6800,00 грн. скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову №76/676/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» за ч. 6 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 6800,00 грн. скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову №77/675/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» по ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 8 500,00 грн. скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову №78/674/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» за ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 8 500,00 грн. скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову №74/678/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» за ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 8 500,00 грн. скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову № 75/677/01-24 від 27.10.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» за ч. 6 ст. 96 КУпАП вигляді штрафу, в розмірі 6800,00 грн. скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову № 73/679/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» за ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 8 500,00 грн. скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин