Справа № 400/2390/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
17 листопада 2020 р. № 400/2390/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:військової частини НОМЕР_1 Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, АДРЕСА_2

про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

За участю сторін:
від позивача: ОСОБА_2 ,

від відповідача: не прибув,

В С Т А Н О В И В:
Судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення та компенсації за невикористані дні додаткової відпустки; зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 29.04.2014 р. по 15.08.2019 р.; зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки за 2015-2019 роки.

У судовому засіданні 28.10.2020 р. представник позивача просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині індексації грошового забезпечення, оскільки відповідач самостійно виплатив індексацію в розмірі 37068,26 грн.

Вказані обставини зазначені і відповідачем у відзиві та в клопотанні про залишення позову в частині індексації без розгляду (а. с. 32). З цих підстав відповідач також просив залишити позов в частині позовних вимог без розгляду.

Пункт 5 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заявленого клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду.

На підставі викладеного, суд залишає позов без розгляду в частині позовних вимог щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення.

Крім того, 14.07.2020 р. відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Заява відповідача задоволенню не підлягає, оскільки невиплата індексації грошового забезпечення та компенсації додаткової відпустки є порушенням законодавства про працю, що не обмежено будь-яким процесуальним строком.

Керуючись ст. 240, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення задовольнити.

2. Залишити позов ОСОБА_1 без розгляду в частині позовних вимог щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення.

3. У задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 17.11.2020 р.

Суддя Н. В. Лісовська