Справа № 400/1138/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1138/20
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Стас Л.В.

суддів: Шеметенко Л.П. , Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 29.12.2017 року з врахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.12.2017 року. Також позивач просив зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву щодо проведення перерахунку розміру грошового забезпечення та зобов`язати відповідача надати Головному управлінню ПФУ України в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що з 29.12.2017 отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Під час призначення пенсії органом Пенсійного фонду не було враховано індексацію грошового забезпечення, тому 04.12.2019 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою, у якій просив провести йому перерахунок розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.12.2017 року із врахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.12.2017 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.12.2017 року із врахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.12.2017 року.

Зобов`язано Миколаївський військовий комісаріат провести ОСОБА_1 перерахунок розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.12.2017 року з врахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.12.2017 року.

Зобов`язано Миколаївський військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку призначення його пенсії з 29.12.2017 року з врахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.12.2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ІНФОРМАЦІЯ_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що грошові атестати та довідки про додаткові види грошового забезпечення видаються військовослужбовцям військовою частиною, в якій ці військовослужбовці перебувають на грошовому забезпеченні. З огляду на те, що органом, який здійснює нарахування грошового забезпечення є фінансовий орган військової частини, а індексація не відноситься до переліку видів грошового забезпечення, які враховуються для обчислення пенсії, а відомості про таку складову грошового забезпечення не містить і затверджена Кабінетом Міністрів України відповідна форма довідки, правові підстави для визнання протиправними дії комісаріату відсутні.

Позивач, ОСОБА_1 , у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, які ідентичні доводам викладеним у позовній заяві та які узгоджуються із висновками суду першої інстанції, зазначив про безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є військовим пенсіонером, з 29.12.2017 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

01 березня 2018 року позивачу проведено перерахунок пенсії з урахуванням наступних видів грошового забезпечення: посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років (40%), середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення.

У зв`язку з тим, що під час призначення пенсії органом Пенсійного фонду не було враховано індексацію грошового забезпечення, 04.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про перерахунок розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.12.2017 року.

Листом від 21.12.2019 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви, із посиланням на те, що індексація не відноситься до складу грошового забезпечення для призначення пенсії.

Також судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України.

Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2019 року у справі № 400/339/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови провести перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у Військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.01.2016 року по 28.12.2017 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у Військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.01.2016 року по 28.12.2017 року та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 при проведенні перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за вказаний період, врахувати базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу січень 2008 року.

Вважаючи протиправними дії відповідача, позивач звернувся о суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, виходив з того, що згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до складу грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, включаються щомісячні основні види грошового забезпечення, у тому числі, посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Оскільки індексація є складовою грошового забезпечення, яке враховується при обрахунку пенсії, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача щодо складання та направлення відповідних даних для обрахунку пенсії є цілком законними та обґрунтованими.

Втім, суд не вбачав підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву щодо проведення перерахунку розміру грошового забезпечення, з огляду на надання змістовної відповіді відповідачем на звернення позивача. Отже, належним способом захисту прав позивача суд вважав зобов`язання відповідача здійснити перерахунок розміру грошового забезпечення для призначення пенсії, з урахуванням індексації грошового забезпечення за відповідний період, та надання такої інформації до органу Пенсійного фонду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду, з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів переглядає висновки суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги та не вступає в обговорення та оцінку рішення суду першої інстанції, в тій частині, яка не оскаржена апелянтом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року №2011-XII держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця та підлягає індексації відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону №2011-XII пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Так, відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-XII пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Слід зазначити, що відповідно до п. 7 Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року №393, пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Аналіз наведених правових норм вказує, що умови і порядок пенсійного забезпечення, зокрема осіб, звільнених з військової служби, мають на меті реалізацію цими особами конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямовані на встановлення єдності правил пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України, передбачають включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячні основні види грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Разом з цим, відповідно до ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 року №1282-XII індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Згідно ст. 2 Закону №1282-XIІ індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Таким чином, індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Враховуючи, що індексації підлягають усі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону №2011 або Закону №2262.

Отже, незважаючи на наявність спеціального законодавства та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість, які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", Закону №1282 та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

При цьому, колегія суддів враховує, що правомірність вимог позивача щодо врахування у складі грошового забезпечення індексації за період перед звільненням зі служби підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, і відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 05.02.2020 року у справі №638/13719/19, що також було враховано підчас прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції.

Таким чином, оскільки суми індексації грошового забезпечення входять до структури доходу військовослужбовця, який має бути врахований при обчисленні пенсії, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що, відмова відповідача у включенні позивачу вказаних складових грошового забезпечення у відповідну довідку, є необґрунтованою та протиправною.

А відтак, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, щодо відсутності підстав включення індексації у довідку про розміри що місячних додаткових видів грошового заперечення та премій для обчислення пенсії.

Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що право позивача на одержання сум пенсії із врахуванням індексації грошового забезпечення переважає над порядком оформлення відповідної довідки, яка надсилається до органу пенсійного фонду, а тому відсутність у затвердженій формі довідці графи про суми індексації не може позбавляти особу права на соціальний захист.

Стосовно доводів комісаріату про те, що дії із визначення у складі грошового забезпечення сум індексації мають бути вчинені відповідною військовою частиною, колегія суддів зазначає, що як встановлено судом першої інстанції, вказаний обов`язок військовою частиною виконано, згідно судового рішення у справі № 400/339/19.

Слід зазначити, що згідно абз. 2, 4 п. 2.6 Інструкції з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31.12.2014 року №937, на обласні військові комісаріати покладаються: оформлення та подання до органів, що призначають пенсії, документів для призначення за Законом пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам сімей померлих військовослужбовців і осіб, звільнених з військової служби; визначення розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій органами, що призначають пенсії, відповідно до Закону № 2262-ХІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їх сімей» (зі змінами) та Порядку №45 і Порядку №3-1.

У разі якщо розмір грошового забезпечення на день призначення пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам їх сімей змінився, обласний військовий комісаріат складає довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій згідно з нормами, що діють на день призначення пенсії за відповідною посадою.

Таким чином, на Миколаївський обласний військовий комісаріат покладено функції зі складання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій у разі зміни розміру або хоча б одного з видів грошового забезпечення для визначених осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відмова відповідача в оформленні довідки про грошове забезпечення та направлення таких відомостей до органу Пенсійного фонду порушує право позивача на належне пенсійне забезпечення, що свідчить про обгрунтованість позову у відповідній частині.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено. Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, спростовуються вищевикладеним та ґрунтуються на помилковому тлумаченні апелянтом норм права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту судового рішення 19.11.2020р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.