Справа № 160/5790/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/5790/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної служби з питань праці у Черкаській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2020р. у справі №160/5790/19
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: третя особа: про:Управління Державної служби з питань праці у Черкаській області Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної служби з питань праці у Черкаській області (далі Управління Держпраці) про визнання протиправною та скасування постанови, у якому також було заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду. / а.с. 4-8 том 1/ .

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020р. ФОП ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду із вищезазначеним позовом / а.с. 55-56 том 1/ та відкрито провадження у адміністративній справі №160/5790/19 за цим позовом і справу призначено до судового розгляду /а.с. 2 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020р. у справі №160/5790/19 до участі у розгляді справи у якості третьої особи залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) /а.с. 213-214 том 1/

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, з урахуванням додаткових письмових пояснень /а.с. 187-191 том 1/, на те, що з повідомлення державного виконавця у серпні 2018р. йому стало відомо про те, що постановою відповідача №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД/ФС від 22.05.2018р. на нього накладено штраф у розмірі 3127320грн. та у подальшому він дізнався про те, що наказом відповідача №231-Н від 20.04.2018р. призначено проведення інспекційного відвідування у період з 23.04.2018р. по 07.05.2018р. з питань додержання ним законодавства про працю в дитячому розважальному центрі «FLY KIDS» та посадові особи відповідача 25.04.2018р. прибули для проведення інспекційного відвідування але його проведення було призупинено через ненадання необхідної інформації та документів, про що було складено акт та направлено вимогу щодо надання документів необхідних для перевірки, та повторно посадові особи прибули для проведення перевірки 02.05.2018р. їх було до перевірки та надано документи, у тому числі договори про надання послуг, які укладені між ним та 28 фізичними особами щодо надання певних робіт, з яких посадовими особами відповідача зроблено висновок що ним фактично не укладались з працівниками трудові договори, що є порушенням трудового законодавства, а саме ч.1,3 ст. 24 КЗпП України, з метою усунення якого відповідачем 02.05.2018р. складено відповідний припис та акт про виявлені порушення на підставі якого відповідачем 22.05.2018р. прийнято постанову №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД/ФС від 22.05.2018р.про накладення на нього штрафу на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України штраф у розмірі 3127320 грн. Позивач вважає цю постанову необґрунтованою та безпідставною оскільки він не отримував від відповідача а ні наказу про проведення інспекційного відвідування, а ні жодного акту складеного відповідачем, його не було запрошено на розгляд справи відповідачем, та не було направлено йому копію постанови та припису, які були прийняті відповідачем. Щодо договорів про надання послуг, які начебто були укладені ним у січні 2018р. з 28 особами щодо надання послуг то він таких договорів ніколи не укладав, цих людей не знає, та ніколи не завіряв копій таких договорів та не надавав їх копії відповідачу. Він дійсно здійснював діяльність у дитячому розважальному центрі «FLY KIDS», ця діяльність полягала у організації дитячих розважальних заходів 14,15 лютого та 6,7 березня 2018р. та здійснювалась за відповідними договорами, які були укладені ним з замовником ФОП ОСОБА_2 . Тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД/ФС від 22.05.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2019р. у справі №160/5790/19 провадження у цій справі було зупинено через призначення судом почеркознавчої експертизи, 04.12.2019р. провадження у справі було поновлено у зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта, та 19.12.2019р. провадження у справі було повторно зупинено у зв`язку з проведенням експертизи / а.с. 54-55 том 2/ і у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта провадження у цій адміністративній справі поновлено 28.02.2020р. відповідною ухвалою суду першої інстанції /а.с. 94 том 2/.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2020р. у справі №160/5790/19 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД/ФС від 22.05.2018р. / а.с. 121-127 том 2/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 07.04.2020р., подав апеляційну скаргу / а.с. 145-153 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, так суд не надав належної оцінки виявленим під час інспекційного відвідування позивача та зафіксованим у акті інспекційного відвідування фактам порушення позивачем вимог ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України,оскільки на думку відповідача ,з аналізу укладених позивачем у січні 2018р. договорів цивільно-правового характеру з 28 фізичними особами, через наявність в них неконкретних відомостей, можливо зробити висновок про наявність прихованих трудових відносин, тому вважає, що рішення суду першої інстанції у цій справі прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати рішення суду першої інстанції від 07.04.2020р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним вимог адміністративного позову у повному обсязі. Також відповідачем у апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Матеріали апеляційної скарги №160/5790/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 17.09.2020р. / а.с. 144 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020р. у справі №160/5790/19 відповідачу поновлено строк апеляційного оскарження та апеляційну скаргу Управління Держпраці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2020р. у справі №160/5790/19 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 162 том 2/.

У встановлений судом строк відповідачем недоліки апеляційної скарги були усунуті / а.с. 165-181 том 2/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020р. у справі №160/5790/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2020р. у справі №160/5790/19 /а.с. 185 том 2/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 10.11.2020р. / а.с. 186 том 2 /, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи /а.с. 187,188 том 2/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 189-192 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив про правильне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин спору, який виник між сторонами у цій справі, вважає, що судом першої інстанції рішення у цій справі ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 07.04.2020р. у цій справі залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець 08.12.2009р., основний вид діяльності за КВЕД 93.21 Функціонування атракціонів і тематичних парків / а.с. 39,40 том 2/.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі звернення на особистому прийому громадянина ОСОБА_3 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Вертекслайн» законодавства про працю, що зафіксовано службовою запискою начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Управління Держпраці в Черкаській області Кучер Г.О. / а.с. 74 том 1/, відповідачем прийнято наказ №231-Н від 20.04.2018 р. про проведення:

- у період з 23.04.2018 до 07.05.2018 позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин з -найманими працівниками, робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у ТОВ «Вертекслайн»;

- у період з 23.04.2018 до 07.05.2018 позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками, робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у ФОП ОСОБА_1 ;

- у період з 23.04.2018 до 07.05.2018 позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками, робочого часу, часу відпочинку , оплати праці у ОСОБА_2 ;

- у період з 23.04.2018 року по 07.05.2018 року позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками, робочого часу, часу відпочинку , оплати праці у дитячому супермаркеті «Чудо острів»;

і відповідно до цього наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання або його структурного підрозділу ФОП ОСОБА_1 за адресою (фактична) АДРЕСА_1 , (дитячий розважальний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») м. Черкаси, (юридична) АДРЕСА_2 , та посадові особи відповідача 25.04.2018р. прибули для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою ( АДРЕСА_1 , (дитячий розважальний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») м. Черкаси, яке виявилось неможливим провести через створення перешкод у діяльності інспектора праці, шляхом: - ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або інспекційного інспектування; - ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, введення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів; що було відображено у акті №ЧК-299/374/НД від 25.04.2018р. / а.с. 75-76 том 1/, а також посадовою особою відповідача було складено вимогу про надання /поновлення документів № ЧК-299/374 від 25.04.2018 р., якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 09:00 год 02.05.2018 року надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування певні документи, у тому числі: - особові картки працівників за формою П-2 (завірені копії); - штатні розписи, що діяли з 2017 (завірені копії), 2018рр.; - колективний договір (завірені копії); - правила внутрішнього трудового розпорядку (завірені копії); - книга руху трудових книжок 2017р., 2018р. (завірені копії); -вступні інструктажі працівників з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, журнали 2017р. (завірені копії); -трудові договори, накази з прийняття (переведення), повідомлення ДФС про початок роботи (завірені копії); - інші накази з руху особового складу на звільнення, відпустки працівників (в т.ч. без збереження заробітної плати) грудень2017р., березень 2018р. (завірені копії); - табелі обліку використання робочого часу 2017, 2018рр. (завірені копії); - посадові та/або робочі інструкції працівників (завірені копії); - графіки роботи працівників 2017, 2018рр. (завірені копії); - графіки відпусток працівників на 2017 , 2018рр. (завірені копії);. - бухгалтерські та інші документи, які відображають нарахування заробітної плати за 2017, 2018рр. (завірені копії); - бухгалтерські та інші документи, які відображають виплату заробітної плати за 2017, 2018рр. (завірені копії);.- договори цивільно-правового характеру та акти виконаних робіт (завірені копії); - договори (накази) стажування, практики 2018р. (завірені копії); - розрахунок компенсації за невикористану відпустку при звільненні 2018 р.; - розрахунок заробітної плати за час щорічної відпустки; - договори цивільно-правового характеру. / а.с. 77-78 том 1/, ці акт та вимога отримані ОСОБА_4 25.04.2018р.

З наданої суду під час розгляду справи копії наказу ТОВ «Вертекслайн» №03-к від 28.02.2018р. / а.с. 79 том 1/ вбачається, що ОСОБА_5 прийнято на посаду директора центру з 02.03.2018р. з випробувальним строком шість місяців з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю.

Під час розгляду цієї справи, у письмовому відзиві на позов / а.с. 63-73 том 1/, відповідач зазначив, що на виконання вимоги відповідача від 25.04.2018р. щодо надання документів ФОП ОСОБА_1 було надано Управлінню Держпраці договори про надання послуг, які укладено у січні,квітні 2018р. між ним та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 / а.с. 84-163 том 1/, з змісту яких відповідачем зроблено висновок про те, що ці договори фактично свідчать про наявність трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та цими фізичними особами, які існували без належного оформлення шляхом укладання відповідних трудових договорів.

02.05.2018р. посадові особи відповідача провели інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою (фактична) АДРЕСА_1 , (дитячий розважальний комплекс «FLY KIDS») м. Черкаси, за результатами якої складено акт № ЧК-299/374/А від 02.05.2018р. / а.с. 12-22 том 2/.у якому зафіксовані виявлені, на думку відповідача, в ході перевірки встановлені порушення , а саме порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, ст. 94 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 30 Закону України «Про оплату праці», п. 5 ч. 1 ст. 24 ст. 189, 191 КЗпП України, та складено припис про усунення порушень № ЧК-299/374/АВ/П від 02.05.2018 р. / а.с. 23-35 том 1/, при цьому необхідно зазначити, що у цих акті та приписі відсутні відомості щодо вручення їх копій об`єкту інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Постановою Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими особами № ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233 від 22.05.2020р. на підставі абз. 2 ч. 2 статті 265 КЗпП Україїни на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3127320,00грн, і саме ця постанова є предметом оскарження у цій справі.

При цьому під час розгляду справи відповідач зазначав, що ним було повідомлено позивача про день, годину та місце розгляду справи відносно нього, але належних письмових доказів на підтвердження цих обставин відповідачем під час розгляду справи апеляційним судом не було надано.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеної постанови / а.с.36-37 том 1/ вбачається що порушення ФОП ОСОБА_1 вимог трудового законодавства, зокрема вимог ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України, на думку відповідача полягає у допущенні ним до виконання обов`язків на території дитячого розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 без укладання трудового договору та видання відповідного наказу (розпорядження) та повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку його як платника єдиного внеску.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища

Частиною 1 та 4 ст. 2 цього ж Закону передбачено , що дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; заходи контролю здійснюються органами … державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами….

Статтею 259 КЗпП України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Сукупний аналіз наведених вище норм чинного законодавства та положень п. 1,4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015р., дає можливість зробити висновок про те, що відповідач у справі є відповідним територіальним органом державної виконавчої влади до повноважень якого віднесено здійснення контролю за додержанням законодавства про працю суб`єктами господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017р. затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок №295), який був чинний на момент проведення відповідачем позапланового інспекційного відвідування позивача.

Аналіз положень ст. ст. 7,10 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п. 16,17,18 Порядку №295 дає можливість зробити висновок про те, що контролюючий орган (у даному випадку відповідач) повинен вручити суб`єкту відвідування (у даному випадку позивачу) до початку проведення перевірки наказ про її проведення, направлення, вручити складені у результаті проведеного відвідування акти , вимоги, приписи , що у даному випадку не було дотримано, і колегія суддів критично оцінює посилання відповідача на вручення цих документів ОСОБА_4 з огляду на відсутність належних доказів уповноваження цієї особи ФОП ОСОБА_1 на представництво його інтересів .

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на вищенаведені порушення, навіть за умови того, що з огляду на те, що посадові особи відповідача були фактично допущені до проведення перевірки і ці порушення не можуть впливати на правомірність прийнятого за результатами перевірки рішення, але такі порушення вимог законодавства щодо порядку проведення перевірок посадовими особами відповідача суттєво порушують права та охоронювані законом інтереси суб`єктів відвідування .

Так, абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи- - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; а абз. 6 ч. 2 цієї статті передбачена відповідальність за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом встановлено факт відсутності належних та допустимих доказів щодо повідомлення відповідачем позивача про прийняття ним вимоги від 25.04.2018р. про надання додаткових документів, а також повідомлення позивача про розгляд відповідачем справи про притягнення позивача до відповідальності, а також належних та допустимих доказів отримання позивачем у справі у встановлені терміни цих повідомлень, колегія суддів вважає неможливим застосування до позивача у даному випадку штрафу передбаченого абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Щодо застосованого до позивача оскаржуваною постановою штрафу на підставі аб. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на підставі акту інспекційного відвідування №ЧК-299/374/ А від 02.05.2018р. у якому відповідач врахував договори про надання послуг, які укладені у січні, квітні 2018р. між ФОП ОСОБА_1 та фізичними особами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 / а.с. 84-163 том 1/, які на його думку фактично приховують трудові відносини, що свідчить про допуск позивачем цих осіб до роботи з порушенням вимог ст. 24 КЗпП України.

Але колегія суддів вважає такий висновок відповідача необґрунтованим та безпідставним з огляду на наступне.

Під час розгляду цієї справи позивач у справі наголошував на тому, що він ніколи не укладав будь-яких договорів з фізичними особами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , та взагалі з ними не знайомий.

Відповідачем під час розгляду цієї справи судом, у письмовому відзиві на позов, було зазначено, що договори, які укладено позивачем із вищезазначеними фізичними особами / а.с. 81-163том 1/ були надані саме позивачем на виконання вимоги відповідача про надання документів від 25.04.2018р. / а.с. 77-78 том 1/, але при цьому відповідачем не надано суду будь-якого супровідного документу з яким до нього надійшли копії цих договорів, та на копіях договорів відсутні дати отримання їх відповідачем у справі.

Копії договорів про надання послуг з фізичними особами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 у січні, квітні 2018р., які були надані відповідачем суду в обґрунтування правомірності прийняття ним оскаржуваного рішення (постанови про накладення штрафу) були предметом експертного дослідження, яке було призначено ухвалою суду першої інстанції від 19.12.2019р. у цій справі / а.с. 54-55 том 2/.

Відповідно до висновку експерта № 19/104-7/7/8 від 11.02.2020 р. за матеріалами адміністративної справи № 160/5790/19 / а.с. 83-93 том 2/ підпис від імені ОСОБА_1 у засвідчуваних написах «копія вірна», від імені якої він зазначений, на копіях договорів про надання послуг, укладених з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Будь-яких інших доказів стосовно укладання позивачем вищенаведених договорів відповідачем у справі суду не було надано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про недоведеність відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, наявності в діях позивача порушень вимог ч.1,3 ст. 24 КЗпП України, за яке передбачена відповідальність на підставі абз.6,7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок довести правомірність прийнятого рішення покладено саме не суб`єкт владних повноважень, який прийняв рішення, що є предметом оскарження у певній адміністративній справі.

Оцінюючи усі досліджені під час розгляду справи докази у їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства колегія суддів вважає, що висновок відповідача за результатами проведеного позапланового інспекційного відвідування позивача про порушення останнім вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України є помилковим, що у свою чергу свідчить про прийняття ним постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233 від 22.05.2018р. з порушенням вимог чинного законодавства та без належних підстав для їх прийняття, що свідчить про її необґрунтованість та у свою чергу дає можливість зробити висновок про те, що відповідач у справі під час прийняття такого рішення діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень, і суд першої інстанції під час розгляду цієї справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог та постановив правильне рішення про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233 від 22.05.2018р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у цій справі позовних вимог у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 07.04.2020р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби з питань праці у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2020р. у справі №160/5790/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову складено та підписано 10.11.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.В. Сафронова