Справа № 200/1314/19 (2-а/200/178/19)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 200/1314/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року (суддя Томаш В.І.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Антоненка Руслана Віталійовича
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року в адміністративній справі № 200/1314/19.
Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування клопотання зазначив, що повний текст рішення було отримано лише 12.08.2020.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами; уточненої апеляційної скарги з уточненим змістом її прохальної частини, а саме: визначити рішення суду першої інстанції, що оскаржується апелянтом.
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 04 листопада 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшла уточнена апеляційна скарга та письмові пояснення, в яких останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає підстави, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, суд зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Судом встановлено, що 18 березня 2019 року судом першої інстанції ухвалено рішення, апеляційна скарга на яке подана 18 серпня 2020 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.
Апелянт зазначає, що копію рішення отримав 12.08.2020, проте в матеріалах адміністративної справи міститься супровідний лист від 18.03.2019, з яким направлялася копія рішення сторонам по справі, та поштове повідомлення про вручення поштового відправлення Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області з відміткою про отримання 02.01.2020 особою ОСОБА_2 .
Також судом встановлено, що відповідач був повідомлений про відкриття та призначення справи до розгляду. В матеріалах адміністративної справи міститься відзив Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому Управління просить розглянути адміністративну справу № 200/1314/19 без участі останнього.
Також суд зазначає, що рішення суду першої інстанції було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 березня 2019 року, що надає додаткові можливості зацікавленій особі (в даному випадку апелянту) ознайомитися з його змістом.
Вказані обставини спростовують доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Апеляційна скарга на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2019 подана 18 серпня 2020 року, тобто після спливу одного року з моменту ухвалення оскаржуваного рішення. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є стороною у справі, яка була належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду, проте не використала добросовісно надані законом процесуальні права, обравши пасивну поведінку щодо зацікавленості у результаті розгляду адміністративної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року в адміністративній справі № 200/1314/19.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 19 листопада 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова