Справа № 821/1075/15-а
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 листопада 2020 р. м. ХерсонСправа № 821/1075/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Ковбій О.В., суддів: Дубровної В.А., Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо прийняття до розгляду заяв представника позивача: про залучення до участі в справі в якості відповідача Чорноморську митницю Держмитслужби; про залучення до участі в справі в якості відповідача Державну митну службу України; про уточнення позовних вимог; про заміну відповідача - Херсонської митниці ДФС на правонаступника; про долучення до матеріалів справи доказів направлення заяви про уточнення позовних вимог сторонам; про проведення судового засідання в порядку письмового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Міністерства доходів і зборів України (далі відповідач-1, Міндоходів України), Державної фіскальної служби України (далі відповідач-2, ДФС України) та Херсонської митниці Державної фіскальної служби України (далі відповідач-3, Херсонська митниця), в якому просить: визнати протиправним і скасувати наказ Міндоходів України від 12.03.2015р. №142-о в частині звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Херсонської митниці з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», п.7-2 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України; поновити його на службі в Херсонській митниці та на посаді першого заступника начальника митниці або на рівнозначній посаді; стягнути з Херсонської митниці на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 10.04.2015 року провадження у справі відкрито. Визначено розглядати справу колегією суддів. Склад колегії суддів визначено системою автоматизованого розподілу справи між суддями. До колегії ввійшли судді: Пекний А.С. - головуючий, Дубровна В.А. та Кузьменко Н.А.

Ухвалою від 27.04.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України, 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади»; частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про очищення влади»; частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про очищення влади».

У зв`язку із припиненням з 21.04.2016 року повноважень судді Пекного А.С. щодо здійснення правосуддя, згідно розпорядження керівника апарату Херсонського окружного адміністративного суду №14 від 21.04.2016 року за результатами автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Кузьменко Н.А., судді - Дубровна В.А.,

ОСОБА_2 зв`язку з припиненням повноважень судді Кузьменко Н.А., відповідно до розпорядження від 27.06.2018, здійснено повторний автоматизований розподіл, за результатом якого головуючою в справі визначено суддю Ковбій О.В., судді - Дубровна В.А., Василяка Д.К.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року справу прийнято до провадження суддею Ковбій О.В.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року провадження в адміністративній справі поновлено. Судове засідання призначено на 03.11.2020 об 11:00 год. в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м.Херсон, вул. Філатова, 29.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії суддів - судді Дубровної В.А., розгляд справи відкладено на 22.12.2020 року.

Протягом періоду з 02.11.2020 по 03.11.2020 представником позивача подано до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача Чорноморську митницю Держмитслужби; про залучення до участі в справі в якості відповідача Державну митну службу України; про уточнення позовних вимог; про заміну відповідача - Херсонської митниці ДФС на правонаступника; про долучення до матеріалів справи доказів направлення заяви про уточнення позовних вимог сторонам; про проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання щодо прийняття заявлених клопотань суд виходить з наступного.

Так, в матеріалах справи, окрім іншого, містяться заперечення на адміністративний позов № 646/21-70-10 від 24.04.2015 року, які підписано представником ДФС України за довіреністю Ростальною І.В. (а.с.28-31)

На підтвердження повноважень представника до заперечень долучено копію довіреності від 17.04.2015 р. № 99-99-10-17-21/8.

Крім того, ОСОБА_3 27.04.2015 року приймала участь у судовому засіданні на стороні відповідачів, а саме, Херсонської митниці ДФС, ДФС України.

02.11.2020 року до суду надійшли клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача Чорноморську митницю Держмитслужби; про залучення до участі в справі в якості відповідача Державну митну службу України; про уточнення позовних вимог; про заміну відповідача - Херсонської митниці ДФС на правонаступника; про долучення до матеріалів справи доказів направлення заяви про уточнення позовних вимог сторонам, а 03.11.2020 року заява про проведення судового засідання в письмовому провадженні. Перелічені заяви підписано адвокатом позивача Ростальною І.В.

На підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 до заяв долучено ордер від 01.11.2020 року серія ХС № 166228 та копія договору про надання правової допомоги від 14.03.2020 року № 03/3.

Положеннями ч.2 ст.58 КАС України визначено, що особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Отже, ОСОБА_3 у 2015 році представляла інтереси відповідачів у справі, які суперечать інтересам особи, адвокатом якої вона виступає наразі - Єрьоменка В.В., а відтак адвокат ОСОБА_3 не може бути представником позивача у даній справі, тобто заяви від 02.11.2020 року та 03.11.2020 року підписано особою, у якої немає права їх підписувати.

КАС України не врегульовано питання щодо наслідків подання заяв по суті справи, які не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, ч.6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяв по суті справи, які не підписано особою, яка їх подає, окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі ч.6 ст.7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст.ст.169, 240 КАС України.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно п.2 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладених обставин та норм законодавства, суд приходить до висновку про повернення позивачу без розгляду клопотань від 02.11.2020 року клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача Чорноморську митницю Держмитслужби; про залучення до участі в справі в якості відповідача Державну митну службу України; про уточнення позовних вимог; про заміну відповідача - Херсонської митниці ДФС на правонаступника; про долучення до матеріалів справи доказів направлення заяви про уточнення позовних вимог сторонам та заяви від 03.11.2020 року про проведення судового засідання в письмовому провадженні.

Крім зазначеного, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 12.10.2020 року відповідачів було зобов`язано надати суду в строк до 26.10.2020 року завірені належним чином копії матеріалів, взятих до уваги при прийнятті оскарженого наказу, а також довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за період часу, що передує його звільненню, обчислену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100.

Вимоги зазначеної ухвали відповідачами не виконано, на підставі чого суд вважає за необхідне повторно зобов`язати відповідачів надати суду довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за період часу, що передує його звільненню, обчислену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100.

Керуючись ст.ст. 169, 240, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання від 02.11.2020 року про залучення до участі в справі в якості відповідача Чорноморську митницю Держмитслужби; про залучення до участі в справі в якості відповідача Державну митну службу України; про уточнення позовних вимог; про заміну відповідача - Херсонської митниці ДФС на правонаступника; про долучення до матеріалів справи доказів направлення заяви про уточнення позовних вимог сторонам та заяву від 03.11.2020 року про проведення судового засідання в письмовому провадженні, підписані адвокатом позивача Ростальною Інною Володимирівною повернути позивачу без розгляду.

Повторно зобов`язати відповідачів надати суду в строк до 22.12.2020 року довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за період часу, що передує його звільненню, обчислену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100.

Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Головуюча суддя О.В. Ковбій

Судді В.А. Дубровна

Д.К. Василяка