Справа № 540/2387/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2387/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України і Херсонській області, оформлене листом від 23.07.2020 за № 2100-0301-8/29467, про відмову у призначенні ОСОБА_1 , пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 , до пільгового стажу за Списком №2 роботу на посаді електрозварника в Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського з 20.03.1986 по 25.08.1992, з 14.11.2000 по 07.03.2011, на Електромашинобудівельному заводі з 10.09.1992 по 03.07.2000, та вирішити питання про призначення пенсії відповідно до Законів України "Про пенсійне забезпечення" та "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням зазначених періодів, з дати виникнення права на пільгову пенсію - 10.07.2020р.

Позовні вимоги мотивовано, зокрема, тим, що відповідачем протиправно і необґрунтовано прийнято рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, оскільки, станом на дату звернення із заявою про призначення пенсії досягнув пенсійного віку, має необхідний загальний та пільговий стаж роботи, надав необхідні документи, а тому вважає, що має всі законні підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 10.07.2020. Позивач вважає протиправним рішення пенсійного органу, оформлене листом від 23.07.2020 за № 2100-0301-8/29467, щодо незарахування до пільгового стажу за Списком № 2 роботи на посаді електрозварника в Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського з 20.03.1986 по 25.08.1992 та з 14.11.2000 по 07.03.2011, і на Електромашинобудівельному заводі з 10.09.1992 по 03.07.2000. Звертає увагу, що за записами його трудової книжки вбачається, що загальний стаж роботи перевищує 30 років, працював на посадах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, більше 12 років 6 місяців, а саме: на Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського з 20.03.1986 по 25.08.1992 на посаді електрозварника на напівавтоматичних машинах першого розряду зварювального цеху №1; та з 14.11.2000 по 07.03.2011 на посаді електрозварника в заготівельно-зварювальному цеху; на Електромашинобудівельному заводі з 10.09.1992 по 03.07.2000 на посаді електрозварника на автоматах та півавтоматах по 2 розряду в пресовому цеху. Однак, спеціальний стаж пенсійним органом не зараховується через те, що відсутні/наявні з помилками пільгові довідки, що порушує його право на отримання пільгової пенсії.

Ухвалою суду від 31.08.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 18.09.2020. Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві. Вказав, що ОСОБА_1 , 10.07.2020 звернувся до Херсонського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Листом-рішенням від 15.07.2020 за №26 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області надано відповідь, в якій роз`яснено позивачу порядок, умови призначення пенсії, обсяг пільгового і загального стажу позивача та відмовлено останньому в призначенні пенсії, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 відсутній необхідний стаж роботи для на роботах із шкідливими і важкими умовами праці для призначення такої пенсії. Відповідач вказує, що за наданими документами, наказами та переліками робочих місць до пільгового стажу позивача можливо зарахувати тільки 6 років 8 місяців 27 днів, а саме з 20.03.1986 по 21.08.1992, за умови надання позивачем нової пільгової довідки, в якій буде вказано код професії та правильний характер виконуваних робіт згідно із посадовою інструкцією та Списку № 2 постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 та з 14.11.2000 по 07.03.2001, що дає право для призначення пільгової пенсії зі зниженням пенсійного віку на 2 роки. Також, відповідач звертає увагу, що трудова книжка ОСОБА_1 за період роботи електрозварником на Електромашинобудівельному заводі з 10.09.1992 по 03.07.2000 не містить відомостей про проведення атестації його посади та не відображає характеру умов праці, а також зайнятості у шкідливих умовах праці повний робочий день. Так, позивачем не було надано й будь-яких інших підтверджуючих документів, які б надавали йому право на призначення такої пенсії, а саме: пільгову довідку; накази про результати атестації робочих місць; переліки робочих місць; висновки державної експертизи умов праці; копію картки форми Т-2, тощо. Все у сукупності унеможливлює призначення пенсії позивачу на пільгових умовах за Списком № 2.

28.09.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень ОСОБА_2 , 1946 р.н., та ОСОБА_3 , 1960 р.н., що відібрані в письмовому порядку в процесі представництва інтересів клієнта.

28.09.2020 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній вважає, що пенсійний орган надто формально підходить до пільгової довідки, наданої ВАТ "Херсонські комбайни" про підтвердження пільгового стажу за період з 20.03.1986 по 25.08.1992 та за період з 14.11.2000 по 07.03.2001. Зокрема, з неодноразово отриманої довідки і так вбачається виконання позивачем роботи електрозварника, зайнятого на напівавтоматичній та автоматичних машинах, за професією електрозварник, що передбачена Списком № 2, розділ XXXIII, Загальні професії 905, а також що позивач працював повний робочий день, на протязі робочого дня виконував роботи згідно ЄТКС, іншої роботи не виконував, у відрядженнях, відпустках без збереження заробітної плати та простоях не був. Щодо відсутності відомостей в трудовій книжці ОСОБА_1 про атестацію робочого місця електрозварника на Електромашинобудівному заводі, то представник пояснив, що непроведення/несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Також, представник зазначає, що матеріали справи містять довідку про заробітну плату для нарахування пенсії з Електромашинобудівного заводу, а проведення атестації підтверджується висновком №49 щодо експертизи якості атестації робочих місць на АТ "Херсонський електромашинобудівний завод", наданим Головним управлінням праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою від 10.07.2020 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

При зверненні позивача до відповідача із заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 , що не заперечується відповідачем, надано наступні документи:

- трудову книжку, яка містить, зокрема, наступні записи: 1) запис від 09.01.1986: прийнятий на роботу електрозварником в учбово-виробничий цех Херсонський комбайновий завод ім.. Петровського (наказ №58 від 09.01.1986); 2) запис від 20.03.1983: переведений електрозварником на напівавтоматичній машині першого розряду зварювального цеху (наказ №349 від 20.03.1986), 3) запис від 25.08.1992: звільнений з заводу по власному бажанню згідно статті 38 КЗпП України (наказ №972 від 25.08.1992); 4) запис від 10.09.1992: прийнятий на роботу електрозварником на автоматичну машину другого розряду в пресований цех Електромашинобудівного заводу (наказ №226 від 10.09.1992); 5) запис від 03.07.2000: звільнений за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України (наказ №90 від 30.06.2000); 6) запис від 14.11.2000: прийнятий на роботу електрозварником на автоматичній та напівавтоматичній машині другого розряду заготівельно-зварювального цеху Акціонерне товариство "Херсонські комбайни" (наказ №483 від 14.11.2000); 7) запис від 07.03.2001: звільнений за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України (наказ №90 від 12.03.2001);

- пільгову довідку від 26.12.2016 № 11-92/398, видану ВАТ "Херсонські комбайни", в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського: з 20.03.1986 по 25.08.1992 у зварювальному цеху № 1 і виконував роботи електрозварника, зайнятого на автоматичній та напівавтоматичній електрозварці під шаром флюсів за професією електрозварник, з посиланням на Список № 2 постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 (вказано код професії та характер виконуваних робіт не відповідає Списку № 2 зазначеної постанови); з 14.11.2000 по 07.03.2001 у заготівельно-зварювальному цеху і виконував роботи електрозварника, зайнятого на напівавтоматичних та автоматичних машинах, зайнятого зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки за професією електрозварник, з посиланням на Список № 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 (в довідці вказано, що первинна атестація робочого місця проведена згідно із наказом від 26.12.1997 № 286);

- копію наказу ВАТ "Херсонські комбайни" від 26.12.1997 №286 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення" та перелік робочих місць до цього наказу, згідно із яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 електрозварникам, зайнятим на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах в заготівельно-зварювальному цеху;

- копію висновку № 47 державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації від 04.07.2000 № 65-05, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 електрозварникам, зайнятим на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах (розділ XXXIII, код 23200000, шифр професії 19905):

- копію картки форми Т-2.

Проте, на заяву позивача від 10.07.2020 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідачем відмовлено у призначенні пільгової пенсії через те, що, по-перше, обчислити пільговий стаж за списком № 2 в пільговій довідці від 26.12.2016 № 11-92/398 ВАТ "Херсонські комбайни" неможливо, оскільки в ній невірно вказано посилання на розділ XXXII "Роботи з радіоактивними речовинами, джерелами іонізуючих випромінювань і барилієм" постанови Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 № 10. Професія "електрозварник на автоматичних і напівавтоматичних машинах, зайнятті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки" (2320000 - 19905) передбачена розділом XXXIII "Загальні професії"; по-друге, у трудовій книжці за час роботи з 10.09.1992 по 03.07.2000 на Херсонському електромашинобудівному заводі відсутні дані про характер виконуваних робіт, про роботу з повним робочим днем, про атестацію робочого місця, тому пільговий стаж роботи має бути підтверджений пільговою довідкою.

Відповідач у листі 23.07.2020 за № 2100-0301-8/29467 вказав, що позивачу можливо зарахувати за наданими документами 06 років 08 місяців 27 днів з 20.03.1986 по 21.08.1992 (при наданні пільгової довідки, в якій буде вказано код професії та характер виконуваних робіт) та з 14.11.2000 по 07.03.2001 (дає право для призначення пільгової пенсії зі зниженням пенсійного віку на 2 роки). При цьому в листі було посилання на рішення ГУ ПФУ від 15.07.2020 № 26 про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах.

В зв`язку із ненаданням сторонами копії рішення 15.07.2020 № 26 та доказів його надіслання позивачу, подальший розгляд справи ухвалою від 29.10.2020 вирішено здійснювати за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання на 09.11.2020 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

04.11.2020 представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній прохав уточнити позовні вимоги, а саме визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України і Херсонській області від 15.07.2020 за № 26 про відмову у призначенні ОСОБА_1 , пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 роботу на посаді електрозварника в Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського з 20.03.1986 по 25.08.1992, з 14.11.2000 по 07.03.2011, на Електромашинобудівельному заводі з 10.09.1992 по 03.07.2000, та вирішити питання про призначення пенсії відповідно до Законів України "Про пенсійне забезпечення" та "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням зазначених періодів, з дати виникнення права на пільгову пенсію - 10.07.2020.

06.11.2020 представником відповідача надано витребувані ухвалою від 29.10.2020 письмові докази.

09.11.2020 задоволено заяву позивача про уточнення позовних вимог, закрито підготовче провадження, а подальший розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 вирішено здійснити в порядку письмового провадження в межах строків, передбачених КАС України.

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою від 10.07.2020 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що під час своєї трудової діяльності працював на посаді електрозварника та має стаж роботи, який передбачено статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

При зверненні позивача до відповідача із заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 , що не заперечується відповідачем, надано наступні документи:

- трудову книжку, яка містить, зокрема, наступні записи: 1) запис від 09.01.1986: прийнятий на роботу електрозварником в учбово-виробничий цех Херсонський комбайновий завод ім.. Петровського (наказ №58 від 09.01.1986); 2) запис від 20.03.1983: переведений електрозварником на напівавтоматичній машині першого розряду зварювального цеху (наказ №349 від 20.03.1986), 3) запис від 25.08.1992: звільнений з заводу по власному бажанню згідно статті 38 КЗпП України (наказ №972 від 25.08.1992); 4) запис від 10.09.1992: прийнятий на роботу електрозварником на автоматичну машину другого розряду в пресований цех Електромашинобудівного заводу (наказ №226 від 10.09.1992); 5) запис від 03.07.2000: звільнений за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України (наказ №90 від 30.06.2000); 6) запис від 14.11.2000: прийнятий на роботу електрозварником на автоматичній та напівавтоматичній машині другого розряду заготівельно-зварювального цеху Акціонерне товариство "Херсонські комбайни" (наказ №483 від 14.11.2000); 7) запис від 07.03.2001: звільнений за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України (наказ №90 від 12.03.2001);

- пільгову довідку від 26.12.2016 № 11-92/398, видану ВАТ "Херсонські комбайни", в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського: з 20.03.1986 по 25.08.1992 у зварювальному цеху № 1 і виконував роботи електрозварника, зайнятого на автоматичній та напівавтоматичній електрозварці під шаром флюсів за професією електрозварник, з посиланням на Список № 2 постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 (вказано код професії та характер виконуваних робіт не відповідає Списку № 2 зазначеної постанови); з 14.11.2000 по 07.03.2001 у заготівельно-зварювальному цеху і виконував роботи електрозварника, зайнятого на напівавтоматичних та автоматичних машинах, зайнятого зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки за професією електрозварник, з посиланням на Список № 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 (в довідці вказано, що первинна атестація робочого місця проведена згідно із наказом від 26.12.1997 № 286);

- копію наказу ВАТ "Херсонські комбайни" від 26.12.1997 №286 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення" та перелік робочих місць до цього наказу, згідно із яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 електрозварникам, зайнятим на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах в заготівельно-зварювальному цеху;

- копію висновку № 47 державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації від 04.07.2000 № 65-05, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 електрозварникам, зайнятим на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зварюванням в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах (розділ XXXIII, код 23200000, шифр професії 19905):

- копію картки форми Т-2.

Проте, на заяву позивача від 10.07.2020 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідачем відмовлено у призначенні пільгової пенсії через те, що:

по-перше, обчислити пільговий стаж за списком № 2 в пільговій довідці від 26.12.2016 № 11-92/398 ВАТ "Херсонські комбайни" неможливо, оскільки в ній невірно вказано посилання на розділ XXXII "Роботи з радіоактивними речовинами, джерелами іонізуючих випромінювань і барилієм" постанови Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 № 10. Професія "електрозварник на автоматичних і напівавтоматичних машинах, зайнятті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки" (2320000 - 19905) передбачена розділом XXXIII "Загальні професії";

по-друге, у трудовій книжці за час роботи з 10.09.1992 по 03.07.2000 на Херсонському електромашинобудівному заводі відсутні дані про характер виконуваних робіт, про роботу з повним робочим днем, про атестацію робочого місця, тому пільговий стаж роботи має бути підтверджений пільговою довідкою.

Відповідач у листі від 23.07.2020 вказав, що позивачу можливо зарахувати за наданими документами 06 років 08 місяців 27 днів з 20.03.1986 по 21.08.1992 (при наданні пільгової довідки, в якій буде вказано код професії та характер виконуваних робіт) та з 14.11.2000 по 07.03.2001 (дає право для призначення пільгової пенсії зі зниженням пенсійного віку на 2 роки).

При цьому відповідачем не зазначено даних про наявність загального страхового стажу, які з періодів роботи не зараховано, та яких саме документів не вистачає для призначення позивачу пенсії.

Не погоджуючись з відмовою ГУ ПФУ в Херсонській області, позивач звернувся до суду з метою визнання її протиправною та скасування, зобов`язання відповідача зарахувати відповідні періоди його роботи до пільгового стажу та вирішити питання призначення позивачу пенсії на пільгових умовах з моменту звернення до територіального органу ПФУ із відповідною заявою.

При вирішенні спору суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону (ч. 1).

На пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 22 років 6 місяців у чоловіків і не менше 17 років 6 місяців у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи (п. 1 ч. 2).

На пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 27 років 6 місяців у чоловіків і не менше 22 років 6 місяців у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи (п. 2 ч. 2).

Згідно п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій, періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації. Атестація робочих місць відповідно до Порядку проведення атестації та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку проведення атестації, відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Згідно із статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.06.1993 р. № 637 (далі - Порядок № 637) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Комплексний аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення в особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до ч. 2 статті 114 Закону № 1058-IV є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списках №№ 1, 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Дослідивши на предмет обґрунтованості відмову пенсійного органу в зарахуванні до пільгового стажу позивача періоди його роботи на посаді електрозварника в Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського з 20.03.1986 по 25.08.1992 та з 14.11.2000 по 07.03.2011, і на Електромашинобудівельному заводі з 10.09.1992 по 03.07.2000, суд дійшов наступних висновків.

Щодо періодів роботи на Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І.Петровського з 20.03.1986 по 25.08.1992 та з 14.11.2000 по 07.03.2001, то вони підтверджені наявними в матеріалах справи записами трудової книжки ОСОБА_1 . Також, робота на повний робочий день на згаданому заводі у згаданий період фіксується довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів у ній №11-92/398 від 26.12.2016, яка була надана разом з заявою про призначення пенсії, вбачається, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на Херсонському комбайновому заводі ім.Г.І.Петровського. Професія ж електрозварник передбачена Списком №2, розділ XXXIII (підстави - постанова Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 та постанова Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994).

Щодо періодів роботи на Херсонському електромашинобудівному заводі (надалі ПАТ "Херсонський елетромашинобудівний завод") з 10.09.1992 по 03.07.2000, то вони також підтверджені наявними в матеріалах справи записами трудової книжки ОСОБА_1 . Наявна в матеріалах справи довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №53/270 від 13.08.2019 фіксує факт помісячного отримання ОСОБА_1 заробітної плати в Херсонському електромашинобудівному заводі. З висновків Державної експертизи умов праці Управління праці та соціального захисту населення ХОДА слідує, що представлені матеріали атестацій підтверджують у 1992-1994 роках право на пільгове забезпечення працівникам, зайнятим на відповідних робочих місцях (в переліку значиться зокрема і посада "електрозварника").

Суд звертає увагу сторін, що основним документом, що підтверджує зайнятість працівника за відповідною професією та підтвердження трудового стажу є трудова книжка. Інші документи застосовуються для підтвердження спеціального стажу тільки в разі відсутності її чи відповідних записів у ній.

Як вже встановлено судом, записи в трудовій книжці позивача про його роботу з шкідливими умовами праці відображають всю інформацію необхідну для висновку про його зайнятість на роботі за списком № 2 (електрозварник).

Надані позивачу архівні довідки на підтвердження, лише підтверджують цей факт, а не є уточнюючими, оскільки відображають таку саму інформацію, яка міститься в трудовій книжці ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до посилання відповідача на не визначений у трудовій книжці позивача характер виконуваних робіт, як на підставу для не зарахування означеного періоду роботи позивача до його пільгового стажу, оскільки у книжці посаду позивача визначено як "електрозварник", зайняття якої з огляду на вищевказане є підставою набуття права на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2.

Посилання відповідача на відсутність у трудовій книжці відомостей про виконання відповідної роботи на протязі повного робочого дня, як на підставу для не зарахування періоду роботи до пільгового стажу, спростовується приписами постанови КМУ від 27.04.1993 р. № 301 "Про трудові книжки працівників" згідно яких, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, яка до таких порушень не мала будь-якого відношення, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Окрім того, суд враховує той факт, що позивач позбавлений можливості надати до пенсійного органу інші архівні документи, крім тих, які вже були надані, про що свідчить зміст наявних в матеріалах справи листів КУ "Трудовий архів" Херсонської міської ради.

Відтак, оскільки записами в трудовій книжці на ім`я ОСОБА_1 підтверджено, що він працював на Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського з 20.03.1986 по 25.08.1992 на посаді електрозварника на напівавтоматичних машинах першого розряду зварювального цеху №1; з 14.11.2000 по 07.03.2011 на посаді електрозварника в заготівельно-зварювальному цеху; на Електромашинобудівельному заводі з 10.09.1992 по 03.07.2000 на посаді електрозварника на автоматах та півавтоматах по 2 розряду в пресовому цеху, то вказані періоди підлягають зарахуванню до пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії, відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 20.12.2018 року у справі № 433/1240/17, а також в постанові Верховного Суду від 04.04.2019 року в справі № 344/17505/16-а (провадження № К/9901/15847/18).

Суд також звертає увагу, що пунктом 4.1, 4.2, 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1) передбачено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Згідно пункту 4.10 Порядку 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що лист ГУ ПФУ в Херсонській області від 23.07.2020 не містить у своєму змісті інші підстави для відмови у призначенні пільгової пенсії, ніж ті які визнані судом необґрунтованими (неподання архівних документів, відсутність у трудовій книжці відомостей про характер виконуваних робіт, про зайнятість на таких роботах повний робочий день), при цьому відсутні дані про загальний страховий стаж ОСОБА_1 .

Суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України і Херсонській області від 15.07.2020 за № 26 про відмову у призначенні ОСОБА_1 , пенсії за віком на пільгових умовах.

Щодо вимоги про зобов`язання вирішити питання про призначення пенсії позивачу з урахуванням зазначених періодів, то суд вважає, що у межах спірних правовідносин пенсійним органом фактично не приймались до розгляду по суті заяви позивача про призначення пенсії в частині зарахування означених періодів до його пільгового стажу і, як наслідок, не перевірено належним чином наявність у останнього права на призначення та виплату пільгової пенсії. Тобто фактичного, повного та змістовного розгляду заяв позивача про призначення пенсії по суті не було.

Тому суд вважає, що необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по суті, з урахуванням висновків суду про зарахування до пільгового стажу для призначення йому пільгової пенсії за Списком №2 періоду роботи на посаді електрозварника на Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського з 20.03.1986 по 25.08.1992, з 14.11.2000 по 07.03.2011, на Електромашинобудівельному заводі з 10.09.1992р. по 03.07.2000.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приймає рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Так, позивачем при поданні адміністративного позову було сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн. З огляду на те, що позов задоволено частково, суд дійшов висновку щодо стягнення судового збору з відповідача в розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України і Херсонській області від 15.07.2020 за № 26 про відмову у призначенні ОСОБА_1 , пенсії за віком на пільгових умовах

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії по суті, а саме вирішити питання щодо наявності/відсутності у позивача права на призначення йому пільгової пенсії за Списком №2 на роботі на посаді електрозварника в Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського з 20.03.1986 по 25.08.1992, з 14.11.2000 по 07.03.2011, на Електромашинобудівельному заводі з 10.09.1992р. по 03.07.2000, із обов`язковим встановленням загального страхового стажу, пільгового (спеціального) стажу, вирішивши при цьому, які саме періоди трудової діяльності позивача підлягають або не підлягають зарахуванню до його стажу роботи, що надає право на призначення пенсії, згідно ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з прийняттям за результатами такого розгляду відповідного рішення, з урахуванням висновків суду в даному рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції або через Херсонський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 112010200