Справа № 420/10916/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , Котловинська сільська рада Ренійського району Одеської області про визнання протиправними дій, та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії начальника Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ботіка Руслана Вікторовича щодо неприйняття вичерпних заходів щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом ВП№62877727 від 07 серпня 2020 року, та винесення постанови від 29.09.2020 року про закінчення виконавчого провадження №62877727, на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанову начальника Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ботіка Руслана Вікторовича від 29.09.2020 року про закінчення виконавчого провадження №62877727, на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2020р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.161 КАС України, з підстав чого позивачу - ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження сплати судового збору, а також копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

05.11.2020р. на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2020р. про залишення позовної заяви без руху, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява (вхід.№46779/19), до якої позивачем додано квитанцію №ПН20 від 31.10.2020р. про сплату судового збору в сумі 840,80грн., та копії адміністративного позову усім учасникам справи, у зв`язку з чим позивачем повністю усунуто недоліки, що слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі №420/10916/20 за позовом ОСОБА_1 до Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , Котловинська сільська рада Ренійського району Одеської області про визнання протиправними дій, та скасування постанови. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29 травня 2020 року Одеський окружний адміністративний ухвалив рішення у справі № 420/2523/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення №305-VII від 20 грудня 2019 року та зобов`язання вчинити певні дії. Так, рішенням суду від 29 травня 2020 року по справі 420/2523/20 визнано протиправним та скасоване рішення Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області VII скликання від 20 грудня 2019 року №305-VII «Про відмову в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,25 га. за громадянином ОСОБА_4 , ОСОБА_3 », а також зобов`язано Котловинську сільську раду Ренійського району Одеської області повторно розглянути на черговій сесії питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,25 га. гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України та висновків суду наведених в даному рішенні. В подальшому, 07 серпня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/2523/20, який 17 серпня 2020 року разом із заявою про примусове його виконання ОСОБА_3 направила до Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 21 серпня 2020 року начальником Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ботіка Русланом Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62877727 з примусового виконання виконавчого листа №420/2523/20 від 07.08.2020р. Надано боржнику 10-денний строк для виконання рішення суду. 29 вересня 2020 року начальником Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ботіка Русланом Вікторовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62877727, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №420/2523/20 від 07.08.2020р. закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вказує на те, що висновок про виконання рішення суду державний виконавець зробив на підставі рішення 45 сесії сільської ради від 16.06.2020року №353-VII «Про розгляд рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/2523/20 від 29.05.2020 року».

Позивач зазначає, що рішенням 45 сесії сільської ради від 16.06.2020року №353-VII «Про розгляд рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/2523/20 від 29.05.2020 року» позивачу знову протиправно відмовлено в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,25 за гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та воно є тотожним рішенню, що оскаржувалось у справі №420/2523/20.

Відповідач - Ренійський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відзиву на позовну заяву, у строки визначені судом, не надав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Котловинська сільська рада Ренійського району Одеської області пояснення щодо предмету позову, у строки визначені судом, не надали.

У позовній заяві позивач- ОСОБА_1 зазначила про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, враховуючи наявність, передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 29 травня 2020 року Одеський окружний адміністративний ухвалив рішення у справі № 420/2523/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення №305-VII від 20 грудня 2019 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що рішенням суду від 29 травня 2020 року по справі 420/2523/20 визнано протиправним та скасоване рішення Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області VII скликання від 20 грудня 2019 року №305-VII «Про відмову в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,25 га. за громадянином ОСОБА_4 , ОСОБА_3 », а також зобов`язано Котловинську сільську раду Ренійського району Одеської області повторно розглянути на черговій сесії питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,25 га. гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України та висновків суду наведених в даному рішенні.

У рішенні суду від 29 травня 2020 року зазначено, що як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи Рішенням Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області VII скликання №305-VII від 20 грудня 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка безоплатно передається у спільну сумісну власність громадянам України для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розроблений ТОВ «Бюро проектування та експертизи». З протоколу №20 від 18.12.2019 року постійної комісії по землі, охороні природи і агропромисловим питанням Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області вбачається, що підставою для відмови в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка безоплатно передається у спільну сумісну власність громадянам України позивачам для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), стало те, що побудований паркан перед своєю присадибною ділянкою, не відповідає межам земельної ділянки в натурі (на місцевості) згідно рішення сесії Котловинської сільської ради №43 від 08.12.1993 року, таким чином побудований паркан знаходиться за межами присадибної ділянки на території загального користування (вулиці), тому слід вважати, що вказані території належать до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність.

З рішення суду від 29 травня 2020 року вбачається, що суд не погодився з такими підставами для відмови у затвердженні технічної документації, зазначивши, що, на думку суду, відповідачем у спірному випадку не враховано норми статті 186 ЗК України та не наведено фактів, що підтверджують невідповідність технічної документації позивачів вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації. При цьому суд також враховує наявний в матеріалах справи Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 04 березня 2019 року та кадастровий план земельної ділянки, що був виготовлений ТОВ «Бюро проектування та експертизи» та затверджений Котловинським сільським головою, а також власниками суміжних земельних ділянок, з яких вбачається, що площа належної позивачам земельної ділянки складає 0,25 га. Також, у пунктах 2, 3 Акту від 04.03.2019 року також зазначено, що власники земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не мають; власники суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено. Крім того, суд вважає, що відповідачем при прийнятті спірного рішення протиправно не враховано те, що на земельній ділянці, яку позивачі бажають отримати у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований житловий будинок, що підтверджується технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, право власності на який зареєстровано за позивачами у визначеному законодавством порядку, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №187418809 від 04.11.2019 року та №187931601 від 07.11.2019 року.

Рішення суду по справі № 420/2523/20 набрало законної сили 07 серпня 2020 року.

Також, 07 серпня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі.

21 серпня 2020 року начальником Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ботіка Русланом Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62877727 з примусового виконання виконавчого листа №420/2523/20 від 07.08.2020р. Надано боржнику 10-денний строк для виконання рішення суду.

29 вересня 2020 року начальником Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ботіка Русланом Вікторовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62877727, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №420/2523/20 від 07.08.2020р. закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»

Судом під час розгляду справи встановлено, що Котловинською сільською радою Ренійського району Одеської області прийнято рішення від 16.06.2020 року № 353-УІІ «Про розгляд рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/2523/20 від 29.05.2020 року», яким пунктом 1 відмовлено в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка безоплатно передається у спільну сумісну власність громадянам України для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 , розроблений ТОВ «Бюро проектування та експертизи»; пунктом 2 розробнику технічної документації із землеустрою ТОВ «Бюро проектування та експертизи» наказано привести у відповідність до рішення сесії Котловинської сільської ради №43 від 08.12.1993 року дані технічної документації стосовно меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); пунктом 3 зобов`язано гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повторно подати на розгляд сесії на затвердження технічної документації приведену у відповідність до рішення сесії Котловинської сільської ради №43 від 08.12.1993 року.

В подальшому, 29 вересня 2020 року державним виконавцем Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білик Мариною Миколаївною прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2020 року № 62874700, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №420/2523/20 від 07.08.2020р. закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись із винесеною державним виконавцем постановою про закінчення виконавчого провадження №62874700, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №420/2523/20 від 07.08.2020р. закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», позивач - ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії начальника Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ботіка Руслана Вікторовича щодо неприйняття вичерпних заходів щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом ВП№62877727 від 07 серпня 2020 року, та винесення постанови від 29.09.2020 року про закінчення виконавчого провадження №62877727, на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанову начальника Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ботіка Руслана Вікторовича від 29.09.2020 року про закінчення виконавчого провадження №62877727, на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до частин 1,2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, у тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як зазначалось судом вище, резолютивна частина рішення суду від 29 травня 2020 року містить зобов`язання щодо повторного розгляду на черговій сесії питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,25 га. гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України та висновків суду наведених в даному рішенні.

Тобто, зобов`язано Котловинську сільську раду Ренійського району Одеської області повторно розглянути питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України та висновків суду наведених в даному рішенні.

Разом з тим, оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку, що Котловинською сільською радою Ренійського району Одеської області відмовлено гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у затвердженні технічної документації із землеустрою з тих самих підстав, та не враховані висновки суду, викладені рішенні суду по справі № 420/2523/20, а саме: не враховані приписи ст. 186 Земельного кодексу України, наявний Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 04 березня 2019 року та кадастровий план земельної ділянки, що був виготовлений ТОВ «Бюро проектування та експертизи» та затверджений Котловинським сільським головою, а також власниками суміжних земельних ділянок; власники суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено. Також не враховано, що на земельній ділянці, яку позивачі бажають отримати у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований житловий будинок, що підтверджується технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, право власності на який зареєстровано за позивачами у визначеному законодавством порядку, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №187418809 від 04.11.2019 року та №187931601 від 07.11.2019 року, як було визначено в рішенні суду по справі № 420/2523/20.

Суд вказує на те, що у рішенні від 16.06.2020 року № 353-УІІ Котловинською сільською радою Ренійського району Одеської області жодним чином не враховані наведені у рішенні суду по справі № 420/2523/20 обставини, які мають істотне значення для прийняття радою рішення за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо затвердження технічної документації із землеустрою.

Крім того, судом враховано, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порядку ст. 383 КАС України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року по справі №420/2523/20 та визнано протиправною бездіяльність Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області у не врахуванні висновків суду, викладених у рішенні Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/2523/20 від 29.05.2020 року; визнано протиправним дії Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області щодо прийняття рішення 45 сесії УІІ скликання Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області від 16.06.2020 року № 353-УІІ «Про розгляд рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/2523/20 від 29.05.2020 року»; визнано протиправним та скасоване рішення 45 сесії УІІ скликання Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області від 16.06.2020 року № 353-УІІ «Про розгляд рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/2523/20 від 29.05.2020 року»; зобов`язано Котловинську сільську раду Ренійського району Одеської області повідомити суд у 30-денний строк з дня отримання копії ухвали про вжиті заходи щодо виконання рішення, а саме: врахування висновків суду, викладених у рішенні Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/2523/20 від 29.05.2020 року. Ухвала суду від 02 листопада 2020 року по справі № 420/2523/20 набрала законної сили 02.11.2020 року.

Відтак, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення від 16.06.2020 року № 353-УІІ Котловинською сільською радою Ренійського району Одеської області не було виконано рішення суду по справі № 420/2523/20, та як наслідок відсутні підстави для закриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, постанова начальника Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ботіка Руслана Вікторовича від 29 вересня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 62877727 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій начальника Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ботіка Руслана Вікторовича щодо не прийняття вичерпних заходів щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом ВП №62877727 від 07 серпня 2020 року та винесення постанови від 29 вересня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 62877727 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає, що такі вимоги не можуть бути задоволені судом в частині щодо не прийняття вичерпних заходів щодо примусового виконання рішення суду, оскільки не можуть бути задоволені позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо невчинення дій, так як невчинення дій є бездіяльністю. В свою чергу, під час розгляду справи судом не було встановлено протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП №62877727, однак було встановлено, як зазначено вище, протиправність дій щодо прийнятого рішення про закінчення виконавчого провадження.

Відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій начальника Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ботіка Руслана Вікторовича в частині винесення постанови від 29 вересня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 62877727 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , Котловинська сільська рада Ренійського району Одеської області про визнання протиправними дій, та скасування постанови, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, Одеська область, м. Рені, вул. 28-го Червня, 125), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Котловинська сільська рада Ренійського району Одеської області (Одеська область, Ренійський район, с. Котловина, вул. Соборна, 36, ) про визнання протиправними дій, та скасування постанови, задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії начальника Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ботіка Руслана Вікторовича щодо винесення постанови від 29.09.2020 року про закінчення виконавчого провадження №62877727, на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ботіка Руслана Вікторовича від 29 вересня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 62877727 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.287 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.287 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.