Справа № 300/1027/20
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 300/1027/20 пров. № А/857/11445/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Кухтея Р.В., Судова-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Небилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Рожнятівської районної ради Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі № 300/1027/20 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Небилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Рожнятівської районної ради Івано-Франківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

суддя в 1-й інстанції Остап`юк С.В.,

час ухвалення рішення 28.07.2020 року,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 28.07.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2020 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернулося в суд з адміністративним позовом до Небилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Рожнятівської районної ради Івано-Франківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 10.02.2020 до 20.02.2020 позивачем проведено позапланову перевірку відповідача, якою встановлено здійснення відповідачем експлуатації старого корпусу з порушенням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. За наслідками перевірки 20.02.2020 складено акт за № 31 та внесено припис за № 29. Вважає, що подальша експлуатація відповідачем старого корпусу школи створює загрозу життю та здоров`ю людей, уникнення чого можливе шляхом зупинення та заборони експлуатації будівлі старого корпусу. Просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі № 380/2054/20 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги та не надано належної оцінки доказам, які підтверджують факт виконання дирекцією Небилівської ЗОШ практично всіх пунктів припису.

Просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі № 300/1027/20 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виявленні порушення створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту і пожежної безпеки, а також відповідач припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за № 29 від 20.02.2020 в повному обсязі не виконав.

Розглядаючи спір, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що в період з 10.02.2020 до 20.02.2020 головним інспектором Рожнятівського районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку Небилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, про що складено акт № 31 від 20.02.2020, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а. с. 12 20).

Також, 20.02.2020 посадова особа позивача склала припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та вжити заходи: у новому корпусі школи: здійснити просочення дерев`яних конструкцій вогнетривким розчином; обладнати приміщення автоматичною пожежною сигналізацією; люк виходу на горище встановити протипожежний сертифікований другого типу з межею вогнестійкості Е130; сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації обладнати евакуаційним освітленням; виходи з приміщень школи обладнати світловими покажчиками з написом Вхід; територію, а також приміщення об`єкта забезпечити відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ; приміщення забезпечити первинними засобами пожежогасіння: ящиком з піском, покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку; наявним вогнегасникам провести технічне обслуговування; черговий персонал забезпечити засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговуючого персоналу; у старому корпусі: обладнати приміщення автоматичною пожежною сигналізацією; приміщення школи забезпечити необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння; сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації обладнати евакуаційним освітленням; виходи з приміщень школи обладнати світловими покажчиками з написом Вхід; територію, а також приміщення об`єкта забезпечити відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ; приміщення забезпечити первинними засобами пожежогасіння: ящиком з піском, покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку; наявним вогнегасникам провести технічне обслуговування; провести ремонт (реставрацію, заміну) печей, які експлуатуються з тріщинами та знаходяться в аварійному стані; заборонити топлення печей в момент проходження уроків в приміщеннях, де вони розташовані; завести журнал реєстрації очищення димоходів та печей; топлення печей проводити особами, які пройшли протипожежний інструктаж; з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

Вимоги припису за № 29 від 20.02.2020 відповідач в повному обсязі не виконав.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України від 5 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 цього Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Апеляційний суд, вирішуючи позовні вимоги виходить з того, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи з експлуатації приміщень є виключним заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

20.02.2020 посадова особа позивача склала припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та вжити заходи:

у новому корпусі школи:

здійснити просочення дерев`яних конструкцій вогнетривким розчином;

обладнати приміщення автоматичною пожежною сигналізацією;

люк виходу на горище встановити протипожежний сертифікований другого типу з межею вогнестійкості Е130;

сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації обладнати евакуаційним освітленням;

виходи з приміщень школи обладнати світловими покажчиками з написом Вхід;

територію, а також приміщення об`єкта забезпечити відповідними знаками безпеки.

приміщення забезпечити первинними засобами пожежогасіння: ящиком з піском, покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

наявним вогнегасникам провести технічне обслуговування;

черговий персонал забезпечити засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговуючого персоналу;

у старому корпусі:

1-обладнати приміщення автоматичною пожежною сигналізацією;

2-приміщення школи забезпечити необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння;

3-сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації обладнати евакуаційним освітленням;

4-виходи з приміщень школи обладнати світловими покажчиками з написом Вхід;

5-територію, а також приміщення об`єкта забезпечити відповідними знаками безпеки;

6-приміщення забезпечити первинними засобами пожежогасіння: ящиком з піском, покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

7-наявним вогнегасникам провести технічне обслуговування;

8-провести ремонт (реставрацію, заміну) печей, які експлуатуються з тріщинами та знаходяться в аварійному стані;

9-заборонити топлення печей в момент проходження уроків в приміщеннях, де вони розташовані;

10-завести журнал реєстрації очищення димоходів та печей;

11-топлення печей проводити особами, які пройшли протипожежний інструктаж;

12-з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

Надаючи оцінку вказаним порушенням зафіксованим в акті позапланової перевірки проведеної 20.02.2020 року №31, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, встановлено, що порушення №1 виконано, що підтверджується договором №39.08.20/318 від 21.08.2020 року та актом приймання виконаних будівельних робіт №82-0-1-1 та фото (а.с.101-107).

Що стосується порушення №2, то апеляційним судом встановлено, що на території було викопано додатковий колодязь, чим забезпечено приміщення школи необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння, а тому таке порушення усунуто (а.с. 116).

Порушення №3, №4, №5, №6, №7, як встановлено із поданих відповідачем документів усунено, а саме: придбано та вмонтовано світлодіодні лампи та світильники ЛЕД для обладнання приміщення евакуаційним освітленням та світловими покажчиками з написом «Вхід»; приміщення забезпечено засобами пожежогасіння (вогнегасниками та пожежними щитами; наявним вогнегасникам проведено технічне обслуговування, що підтверджено фото доданими до матеріалів справи (а.с.111-115). Поновлено плани евакуації, зазначено місця знаходження первинних засобів пожежогасіння, встановлено вказівні знаки та відповідні знаки безпеки.

Щодо порушень №8, №9, №10, №11, то встановлено що приміщення старого корпусу обладнано електричною системою опалення, наявні два електричні котли, батареї для опалення електричними котлами. Щодо печей, то вони відремонтовані та в належному технічному стані, і використовуються лише як альтернатива опалення приміщень при аварійному відключенні електроенергії.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до переконання, що незначна кількість неусунених недоліків на які вказує позивач в акті позапланової перевірки № 31 від 20.02.2020 року не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей.

Таким чином, відповідачем усунуто усі виявлені порушення, зафіксованих в акті перевірки.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що захід реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, чого в даному випадку позивачем не доведено.

Водночас апеляційний суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що належним доказом усунення порушення є лише акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, тому для встановлення факту відсутності порушень відповідач повинен ініціювати позапланову перевірку, за наслідками якої і може бути встановлено зазначений факт.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що акт перевірки, яким і фіксуються виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки є не єдиним доказом, за наявності якого можна стверджувати про наявність або відсутність певних порушень.

Положеннями частини другої статті 70 КЦЗ України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Це означає, що виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.

Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які в свою чергу підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, і таке інше.

В контексті спірних правовідносин, що склались між сторонами, необхідно вказати, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.

Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

За таких обставин, доводи позивача про те, що належним доказом усунення порушення є тільки акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, є безпідставними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 року у справі № 826/19328/16.

З огляду на наведене, встановлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту відповідача безперечно, не можуть слугувати підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Небилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Рожнятівської районної ради Івано-Франківської області, тобто повного зупинення роботи підприємства, адже у такий спосіб порушиться принцип пропорційності порушення і покарання.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності застосування до відповідача заявлених позивачем заходів реагування, що свідчить про необгрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат за цим апеляційним провадженням немає.

За наведених обставин, судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Небилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Рожнятівської районної ради Івано-Франківської області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі № 300/1027/20 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Р. В. Кухтей
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 18.11.2020 року