Справа № 640/28264/20
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

16 листопада 2020 року м. Київ № 640/28264/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

Заявник ОСОБА_1

заінтересовані сторони:

1. Акціонерне товариство «Універсал Банк»

2. Приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд в порядку забезпечення майбутнього позову:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62744687 відкритого 05.08.2020р. на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва виданого 24.02.2014 справа №2/756/62/13 до набрання законної сили судовим рішенням у відповідній адміністративній справі;

- зупинити продаж арештованого майна ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 70,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 05.11.2020р. ОСОБА_1 (боржник) ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 62744687 відкритого 05.08.2020р. приватним виконавцем Лановенко Л.О. на виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва справа 2/756/62/13 виданого 24.02.2014р.

Згідно вказаних матеріалів виконавчого провадження боржнику стало відомо про наявність: постанови від 21.10.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; договору 0635 про проведення незалежної оцінки; акту №1039 прийому передачі послуг згідно рахунок-фактури №1039 від 22 жовтня 2020 року; звіту про оцінку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 70,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заявки від 02.11.2020 на реалізацію арештованого майна.

На підставі Звіту про оцінку квартири, приватний виконавець склав заявку від 02.11.2020р. на реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 70,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Аукціон призначено на 03.12.2020р.

Як зазначає ОСОБА_1 , з вказаним звітом вона не погоджується, вважає його протиправним та буде звертатися до суду з відповідним позовом про визнання неправомірним звіту про оцінку квартири з метою його скасування.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають дискримінаційного характеру стосовно жодної із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Згідно ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч.2 ст. 153 КАС України).

Водночас, судом встановлено, що позивач оскаржує дії Приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни у виконавчому провадженні № 62744687 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2/756/62/13, виданого 24.01.2014р. Оболонським районним судом м. Києва у цивільній справі.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція щодо юрисдикції відповідних спорів висловлена в постанові Великої палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі N 213/2012/16 (провадження N 14-13цс18).

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що оскільки у даному випадку заявник (у майбутньому позивач) оскаржує дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим Оболонським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2/756/62/13, розглянутій за правилами ЦПК України, належним судом для розгляду відповідного позову (заяви) є саме Оболонський районний суд м. Києва.

Отже, Окружний адміністративний суд міста Києва не є належним судом, який повинен розглядати у даному випадку подану заявником заяву про забезпечення позову до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій