Справа № 886вр-20/160
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року Справа №886вр-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" із заявою, в якій заявник просить:

- замінити у виконавчому провадженні №57587316 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за № 4843 від 14.09.2018 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК" (, адреса місця знаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 01001) сторону виконавчого провадження - Стягувана: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК" (, адреса місця знаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 01001) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" (, адреса місця знаходження: вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655).

02.09.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання 15.09.2020, 29.09.2020, 20.10.2020, 10.11.2020 та 17.11.2020 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представники сторін у судове засідання 17.11.2020 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

17.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заперечення на заяву про зміну сторони виконавчого провадження, в яких зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" не доведено факту переходу вимог колишнього кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи". Окрім цього ОСОБА_1 зазначив, про відсутність підстав для розгляду даної заяви в порядку адміністративного судочинства.

17.11.2020 року суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

02.11.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №4843, виданого 14.09.2018 року, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості у розмірі 55 789,12 грн. за кредитним договором, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57587316, яка наявна в матеріалах справи.

25.03.2019 року між Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 2, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредиторові права вимоги до боржників. Згідно реєстру боржників (акту прийому-передачі прав вимоги) до договору факторингу № 2 від 25.03.2019 р., до ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» перейшло право вимоги за кредитним договором укладеним між АТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Доводи позивача про належність розгляду даної заяви в порядку адміністративного судочинства не відповідають позиції Верховного Сулу, яка викладена в постанові від 16.01.2019 року по справі №826/7941/17.

З огляду на вищевикладене, та достатність доказів для правонаступництва стягувача, суд дійшов висновку, що заява є такою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №57587316 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за № 4843 від 14.09.2018 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК" (, адреса місця знаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 01001) сторону виконавчого провадження - Стягувана: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК" (, адреса місця знаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 01001) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" (, адреса місця знаходження: вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655).

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський