Справа № 420/3793/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3793/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Одеській області щодо ненадання поліцейських послуг у сфері охорони прав і свобод людини та зобов`язати вирішити питання усунення правопорушення щодо незаконного встановлення шлагбауму при в`їзді на земельну ділянку в районі АЗС Shell м.Южного Одеської області та вимагання грошей у користувачів гаражів.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що при в`їзді на земельну ділянку в районі АЗС Shell м.Южного Одеської області, де розміщені гаражі членів ГО «Т «ВОСТОК», у тому числі і його гараж, невідомими особами було встановлено шлагбаум. 13 грудня 2019 року позивач звернувся до ГУ НП в Одеській області із заявою щодо незаконного встановлення шлагбауму. Дана заява керівництвом ГУ НП була проігнорована, не був складений протокол за ст.186 КУпАП (Самоуправство). 09 березня 2020 року позивачем подана заява до Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення, а саме вимагання коштів з користувачів гаражів. Заява Южненським ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області була проігнорована. Приморським районним судом м.Одеси була постановлена ухвала від 13.04.2020 року по справі № 522/4649/20 про зобов`язання уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести відомості до ЄРДР за заявою позивача від 09.03.2020 року. 16 березня 2020 року та 17 березня 2020 року позивачем телефоном « 102» було повідомлено про вимагання грошей з членів ГО «Т «ВОСТОК». Поліцейські Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, котрі прибули за викликом позивача, не змогли пояснити, які поліцейські заходи можуть бути вжиті ними для усунення правопорушень, а саме: незаконного встановлення шлагбауму та вимагання грошей у користувачів гаражів.

Посилаючись на норми ст.ст.2, 7, 11, 23, 29, 31 Закону України «Про національну поліцію», позивач зазначає, що відповідачем не виконано завдання поліції з надання поліцейських послуг у сфері охорони прав і свобод людини, питання законності встановлення шлагбауму при в`їзді на земельну ділянку, де розташований його гараж, та вимагання грошей у користувачів гаражів не вирішено по сьогоднішній день.

Відповідач заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 , подав до суду відзив на позов, в якому зазначив наступне. Щодо тверджень позивача про звернення до Головного управління із заявою про незаконне встановлення шлагбауму та не вирішення питання законності його встановлення відповідач зазначив, що 21.11.2019 року були внесені відомості до ЄРДР за фактом зловживання посадовими особами Южненської міської ради службовими обов`язками. Отже питання законності чи незаконності встановлення шлагбауму на земельній ділянці біля АЗС Shell, де розміщені гаражі членів ГО «ВОСТОК», має бути встановлено виключно в рамках кримінального провадження, шляхом вчинення слідчих дій. Поліцейські не можуть робити висновки про незаконність встановлення шлагбауму виключно на підставі заяв і тверджень позивача з даних питань. Саме через це на місці встановлення шлагбауму неможливо було одразу поновити порушені права позивача, оскільки незаконність встановлення шлагбауму має бути доказана в рамках кримінального провадження.

Також відповідач зазначив про неможливість застосування такого превентивного заходу як обмеження фактичного володіння річчю, оскільки згідно ч.4 ст.37 Закону України «Про національну поліцію» такий захід вживається для запобігання небезпеці, якщо є достатні підстави вважати, що річ може бути використана особою з метою посягання на своє життя і здоров`я або на життя чи здоров`я іншої людини, або пошкодження чужої речі. На вимогу особи поліцейський зобов`язаний повідомити про причини застосування ним відповідних заходів. Дані обставини свідчать про неможливість застосування до даного об`єкту такого превентивного заходу як обмеження володіння річчю.

Ухвалою судді від 25.05.2020 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні ухвалою від 10.08.2020 року за заявою позивача суд викликав свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою від 20.08.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 17.09.2020 року о 14.00 год.

У судовому засіданні 17.09.2020 року суд заслухав пояснення учасників справи, допитав свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , витребував у відповідача документи щодо розгляду заяви позивача від 13.12.2019 року, оголосив у справі перерву до 07.10.2020 року до 14.00 год.

У зв`язку з ненаданням відповідачем до суду витребуваних доказів, неявкою відповідача без поважної причини судове засідання відкладене на 12.10.2020 року на 10 год. 10 хв.

У зв`язку з розглядом судом 12.10.2020 року термінової справи, пов`язаної з місцевими виборами, розгляд справи було відкладено на 26.10.2020 року на 15.00 год.

У судове засідання, призначене на 26.10.2020 року на 15.00 год., сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи через відрядження представника, який брав участь у судових засіданнях по даній справі.

Враховуючи, що дана неявка відповідача до суду є повторною, а причину неявки в судове засідання 26.10.2020 року представника відповідача - суб`єкта владних повноважень, юридичної особи, яка має за штатом відділ юридичного забезпечення, суд вважає неповажною, з огляду на подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, можливість вирішення справи без допиту свідка ОСОБА_5 , який втретє до суду не з`явився, відповідно до приписів пунктів 1, 2 ч.3, ч.9 ст.205 КАС України суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні 17.09.2020 року, дослідивши в письмовому провадженні наявні у справі письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Суд встановив, що 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 надіслав електронною поштою до ГУ НП в Одеській області (електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заяву про вчинення адміністративного правопорушення, в якій повідомив, що на території Южненської міської ради Одеської області земельна ділянка в районі АЗС Shell м.Южного Одеської області використовується гр. ОСОБА_6 без будь-яких правових підстав, а саме самовільно встановив шлагбаум на в`їзді на вищезазначену земельну ділянку та збирає кошти з членів ГО «Т «ВОСТОК». Своїми діями ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.186 КУпАП самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям. Власником вказної земельної діялнки є Южненська міська рада, яка не звертає уваги, що земельна ділянка в районі АЗС Shell м.Южного Одеської області використовується посадовими особами в особистих чи інших неслужбових цілях, чим порушується ст.184-1 КУпАП. Враховуючи викладене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про звернення громадян» та КУпАП, заявник просив вирішити питання законності встановлення шлагбауму на земельній ділянці в районі АЗС Shell м.Южного Одеської області та притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_6 та Южненську міську раду (а.с.8).

На вказану заяву ГУ НП в Одеській області відповіді позивачу не надало, що підтверджується матеріалами справи. Ненадання відповіді на звернення позивача підтверджується як відзивом на позов, в якому ці доводи позивача не були спростовані, так і невиконанням ухвали суду, постановленої без видалення до нарадчої кімнати, яка занесена до протоколу судового засідання 17.09.2020 року. Згідно вказаної ухвали суд зобов`язав представника відповідача надати суду у семиденний строк матеріали з розгляду заяви позивача від 13.12.2019 року, проте ані у встановлений судом строк, ані на час ухвалення рішення по справі ухвала суду не виконана, та докази її розгляду та надання позивачу відповіді суду відповідачем не надані.

Згідно талонів-повідомлень № 697 від 16.03.2020 року та № 706 від 17.03.2020 року ОСОБА_1 звертався на телефонну лінію « 102» з повідомленнями про встановлення шлагбауму в м.Южне, вул.Комунальна, буд.3 біля АЗС Shell та вимагання грошей працівником автостоянки (а.с.12, 13).

Правовідносини між сторонами регулюються нормами Законів України «Про звернення громадян» та «Про національну поліцію» в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин (13.12.2019р.).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» (далі за текстом Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ч.3 ст.3 Закону № 393/96-ВР заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Частиною 6 ст.5 Закону № 393/96-ВР встановлено, що письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Відповідно до частин 1, 3 ст.15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до абзаців 1, 2, 7 ч.1 ст.19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Частиною 1 ст.20 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про національну поліцію» (далі за текстом Закон № 580-VIII) Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.2 Закону № 580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно ч.1 ст.7 Закону № 580-VIII під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Пунктами 1-3, 5, 8 частини 1 ст.23 Закону № 580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; 8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення за ст.184-1, ст.186 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Таким чином, виходячи з приписів наведених вище правових норм, відповідач, отримавши звернення позивача від 13.12.2019 року, був зобов`язаний у встановлений частиною 1 ст.20 Закону № 393/96-ВР строк розглянути заяву позивача та надати на неї відповідь. За наявності складу адміністративного правопорушення в діях осіб, на яких вказано заявником, відповідач, виконуючи завдання поліції з надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, зобов`язаний був здійснити своєчасне реагування на заяву про адміністративні правопорушення та здійснити провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Однак відповідач вказаних вимог законодавства не виконав, заяву позивача від 13.12.2019 року не розглянув, перевірку викладених у заяві обставин не здійснив та відповіді позивачу не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності ГУ НП в Одеській області щодо ненадання поліцейських послуг у сфері охорони прав і свобод людини, а тому дана вимога підлягає задоволенню. Також з метою повного відновлення порушених прав та інтересів позивача, на підставі ч.2 ст.9 КАС України, суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 13 грудня 2019 року і надати на неї обґрунтовану відповідь.

При цьому, вимога позивача про зобов`язання відповідача вирішити питання про усунення правопорушення щодо незаконного встановлення шлагбауму при в`їзді на земельну ділянку в районі АЗС Shell м.Южного Одеської області та вимагання грошей у користувачів гаражів задоволенню не підлягає, оскільки покладати таке зобов`язання на відповідача можливо лише у разі достеменного встановлення наявності такого правопорушення та наявності у відповідача повноважень за законом їх усувати.

Відповідно до приписів ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 186 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі ст.184-1 КУпАП.

Тобто встановити наявність адміністративних правопорушень за ст.ст.184-1, 186 КУпАП, про які зазначає позивач у своїй заяві від 13.12.2019 року, повноважні лише вказані вище органи, які розглядають відповідні справи.

Крім того, щодо усунення правопорушення з вимагання грошей у користувачів гаражів, про яке позивач повідомляв відповідача 16 та 17 березня 2020 року телефоном « 102», суд погоджується з доводами відповідача, що за даним фактом порушене кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 25.04.2020 року за № 0000455 за ч.2 ст.189 КК України, витяг з якого надано самим позивачем (а.с.67). Тому питання усунення цього правопорушення, за умови його доведеності, має вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Також суд погоджується з доводами відповідача щодо відсутності підстав для застосування відповідачем такого превентивного заходу як обмеження фактичного володіння річчю (щодо встановленого шлагбауму), оскільки згідно ч.4 ст.37 Закону України «Про національну поліцію» такий захід вживається для запобігання небезпеці, якщо є достатні підстави вважати, що річ може бути використана особою з метою посягання на своє життя і здоров`я або на життя чи здоров`я іншої людини, або пошкодження чужої речі.

Допитані у судовому засіданні 17.09.2020 року свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили суду факт встановлення шлагбауму при в`їзді на земельну ділянку в районі АЗС Shell м.Южного Одеської області та створення їм перешкод у потраплянні до гаражів. Проте наведені обставини не є спірними, оскільки відповідач їх не заперечував. Показання цих свідків не є належними доказами по справі, тобто не містять інформацію щодо предмета доказування, який стосується належного розгляду звернення позивача та надання поліцейських послуг у сфері охорони прав і свобод людини. Тому суд такі докази до уваги не бере.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.3 ст.139 КАС України, суд покладає на сторони судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача, а вимога про зобов`язання вчинити певні дії є похідною вимогою від першої, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сума судового збору 840 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72-74, 77, 90, ч.3 ст.139, ст.ст. 205, 241-246, 293, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (адреса: Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080, ) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо ненадання поліцейських послуг у сфері охорони прав і свобод людини.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 грудня 2019 року і надати на неї обґрунтовану відповідь.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В.Андрухів

.