Справа № 200/14823/19-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року справа №200/14823/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Мирошниченко О.Л.,

за участю: представника відповідача - Пономарьова А.О.,

діючого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом самопредставництва,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі № 200/14823/19-а (головуючий І інстанції Буряк І.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Донспецсервіс» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК Донспецсервіс» (далі - ТОВ «ТК Донспецсервіс», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУДПС у Донецькій області, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.09.2019 року № (т. 1 а.с. 4-12).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2020 року позов задоволений: визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 30.09.2019 року № (т. 3 а.с. 64-72).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, ненадання вірної оцінки обставинам справи. Посилався на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, наголошуючи на непідтвердженні господарських операцій (т. 3 а.с. 76-80).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги,

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ТОВ «ТК Донспецсервіс» зареєстроване в якості юридичної особи, (), місцезнаходження юридичної особи: 84500, Донецька обл., місто Бахмут, вул. Петровського, будинок 123, перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Донецькій області, Бахмутське управління, Бахмутська ДПІ (т. 1 а.с. 13-20).

ГУ ДФС у Донецькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТК Донспецсервіс» за період з 01.03.2018 року по 31.03.2018 року та з 01.09.2018 року по 30.11.2018 року з метою перевірки достовірності формування та віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту та податкового зобов`язання в деклараціях з податку на додану вартість (далі - ПДВ) по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками: ТОВ «ІМПЕРА ЛЮКС» за березень 2018 року, ТОВ «ЛАКВА СТРОЙ» за вересень-жовтень 2018 року, з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у листопаді 2018, ТОВ «Колорі Трейд» за жовтень 2018 року, з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у листопаді 2018, ТОВ «Консалтінг Брю» за листопад 2018 року, з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у грудні 2018 та березні 2019 року та контрагентом-покупцем «Нью Комодитез Лоджистикс» за листопад 2018 року, за результатами якої складено акт від 27.08.2019 року № 874/05-99-14-10/39118792 (т. 1 а.с. 35-69)

Копія наказу від 06.08.2019 року № 1437 вручена директору 13.08.2019. З направленням на проведення перевірки директора ознайомлено 13.08.2019. Перевірка проведена з відома та у присутності директора.

Висновками акта перевірки встановлено такі порушення:

- ведення бухгалтерського та податкового обліку;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України у результаті чого занижено суму ПДВ до сплати на загальну суму 756247 грн., утч: за березень 2018 року - 51325 грн.; за вересень 2018 року - 24238 грн.; за жовтень 2018 року - 196960 грн.; за листопад 2018 року - 412136 грн.; за грудень 2018 року - 44615 грн.; за березень 2019 року - 26973 грн.

Позивачем до ГУ ДПС у Донецькій області подані заперечення до акту перевірки, за результатами розгляду яких та у зв`язку з ненаданням підприємством додаткових документів, ГУ ДПС у Донецькій області листом від 25.09.2019 року № 6809/10/05-99-05-06 повідомило, що висновки викладені податковим органом у акті перевірки від 27.08.2019 року відповідають діючому законодавству (т. 1 а.с. 74-98).

На підставі висновків акту перевірки 30 вересня 2019 року ГУ ДПС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким за порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України, у зв`язку із чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ на загальну суму 1134375,50 грн., утч за основним платежем - 756247 грн. та 378123,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т. 1 а.с. 99).

За результатами адміністративного оскарження (скарга ТОВ «ТК Донспецсервіс» від 11.10.2019 № 125) рішенням ДПС України від 12.12.2019 № 12753/6/99-00-08-05-02 скарга підприємства залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (т.1 а.с. 101-114).

У ході проведення перевірки підприємству вручено запит від 13.08.2019 № б/н про надання документів (копій документів) за визначеним переліком. Листом від 14.08.2019 року № 89 ТОВ «ТК Донспецстрой» надано належним чином завірені копії документів із визначеними контрагентами (перелік наведено у додатку № 2 до акта).

На підставі аналізу наданих документів відповідачем встановлено такі порушення.

Щодо ТОВ «Імпера Люкс».

Між ТОВ «ТК Донспецстрой» та ТОВ «Імпера Люкс» укладено договір поставки від 14.07.2017 року № 14/07/17-1, який до перевірки не надано.

Рахунок на оплату не містить ПІБ особи, що склала відповідний рахунок, а також не містить банківських реквізитів постачальника ТОВ «Імпера Люкс», містить посилання на договір поставки № 14/07/17-1.

До перевірки не надано документи на оприбуткування, картки складського обліку.

В наданій ТТН не заповнено розділ про вантажно-розвантажувальні операції.

До перевірки не надано: шляхові листи, посвідчення про відрядження, авансові звіти про витрати на відрядження.

Від ГУ ДФС у Харківській області отримано узагальнену податкову інформацію від 05.11.2018 року № 110/20-40-12-14-17/41335669 щодо «Імпера Люкс», де зазначено, що за звітні періоди працювало у штаті 5 осіб (згідно звіту форма Д4), згідно звіту форма 1ДФ інформація відсутня; аналіз можливостей виконання оформлених господарських договорів свідчить про відсутність такої; інформація про земельні ресурси/транспортні засоби/складські приміщення інші матеріальні ресурси, наявність кваліфікованого персоналу - відсутня; місцезнаходження товариства встановлено, надано документи, що підтверджують місцезнаходження останнього.

В межах договору про відступлення права вимоги від 19.04.2018 року № 12-8 ТОВ «ТК Донспецсервіс» здійснено перерахування грошових коштів у безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «Марвест».

Відповідно до податкової інформації, що міститься у ЄРПН, контрагентом-постачальником ТОВ «Імпера Груп» було ТОВ «ЛЕУСКОНАЛ» за яким не простежується ланцюг постачання ТМЦ від виробників до кінцевого споживача та вбачається підміна номенклатури товарів.

Висновок податкового органу полягає у тому, що аналізовані операції носять нереальний характер, у зв`язку із відсутністю реального придбання, відсутністю матеріальних можливостей реалізації операцій, відсутність інформації про зберігання товару, транспортування товару, залучення сторонніх організацій для реалізації угод (в ЄРПН відповідні податкові накладні відсутні).

Щодо ТОВ «Лаква Строй».

Між ТОВ «ТК Донспецстрой» та ТОВ «Лаква Строй» укладено договір поставки від 11.09.2018 року № 11/09-1.

Рахунок на оплату від 17.09.2018 року до перевірки не надано.

Інші надані рахунки не містять ПІБ особи, що склала відповідний рахунок, а також не містить банківських реквізитів постачальника ТОВ «Лаква строй».

Видаткові накладні не містять ПІБ особи, що відпустила товар.

До перевірки не надано документи на оприбуткування, картки складського обліку.

Довіреності на отримання товару не виписувались.

У наданій ТТН не заповнено розділ про вантажно-розвантажувальні операції та наявні інші недоліки.

До перевірки не надано: шляхові листи, посвідчення про відрядження, авансові звіти про витрати на відрядження.

Розрахунки з ТОВ «Лаква строй» здійснено у безготівковій формі, згідно платіжних доручень.

Поточний рахунок ТОВ «Лаква строй» закритий 02.04.2019 року. Податкова звітність з 2019 року не подається.

Від ГУ ДФС у Харківській області отримано узагальнену податкову інформацію від 21.01.2019 року № 121/20-40-57-05-33/42111273 та від 31.01.2019 року № 226/20-40-57-05-33/42111273 щодо ТОВ «Лаква строй», де зазначено, що місцезнаходження товариства не встановлено. За звітні періоди працювало у штаті 15 осіб (згідно звіту форма Д4), за жовтень 2018 - 5 осіб, згідно звіту форма 1-ДФ працювало 15 осіб; аналіз можливостей виконання оформлених господарських договорів свідчить про відсутність такої; не відомо чи залучалися сторонні ресурси.

Відповідно до податкової інформації, що міститься у ЄРПН, контрагентом-постачальником ТОВ «Лаква строй» було ТОВ «Райсел Інвест» за яким не простежується ланцюг постачання ТМЦ від виробників до кінцевого споживача та вбачається підміна номенклатури товарів.

Висновок податкового органу полягає у тому, що аналізовані операції носять нереальний характер, у зв`язку із відсутністю реального придбання, відсутністю матеріальних можливостей реалізації операцій, відсутність інформації про зберігання товару, транспортування товару, залучення сторонніх організацій для реалізації угод (в ЄРПН відповідні податкові накладні відсутні).

Щодо ТОВ «Колорі Трейд».

Між ТОВ «ТК Донспецсервіс» та ТОВ «Колорі Трейд» укладено договір поставки від 03.09.2018 року № 3-09/2018-1.

Рахунки на оплату не містять ПІБ особи, що склала відповідні рахунки, а також не містить банківських реквізитів постачальника ТОВ «Колорі Трейд».

Видаткові накладні не містять ПІБ особи, що відпустила товар та даних договору.

До перевірки не надано документи на оприбуткування, картки складського обліку.

Довіреності на отримання товару не виписувалися

В наданій ТТН не заповнено розділ про вантажно-розвантажувальні операції. До перевірки не надано: шляхові листи, посвідчення про відрядження, авансові звіти про витрати на відрядження.

В платіжних дорученнях зазначено договір поставки від 15.10.2018 року № 15/10/18-1, до перевірки надано договір поставки від 11.09.2018 року № 11/09-1.

Згідно баз даних ДФС поточний рахунок ТОВ «Колорі Трейд» закритий 05.03.2019 року, додаткова угода до договору поставки від 03.09.2018 року № 3-09/2018-1 про зміну реквізитів до перевірки не надано.

Від ГУ ДФС у Харківській області отримано узагальнену податкову інформацію від 04.02.2019 року № 239/20-40-57-05-33/42078598 щодо ТОВ «Колорі Трейд». За звітні періоди працювало у штаті 10 осіб (згідно звіту форма 1-ДФ за 4 квартал 2018 року), згідно звіту форма Д4 за жовтень 2018 працювало 10 осіб; аналіз можливостей виконання оформлених господарських договорів свідчить про відсутність такої; не відомо чи залучалися сторонні ресурси.

Факт відсутності відомостей про наявні у підприємства матеріальні та трудові ресурси, відсутність документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність підприємства свідчить, що ТОВ «Колорі Трейд» не могло здійснювати господарську діяльність.

Відповідно до податкової інформації, що міститься у ЄРПН, контрагентом-постачальником ТОВ «Колорі Трейд» було ТОВ «ДІСЕРІ» за яким не простежується ланцюг постачання ТМЦ від виробників до кінцевого споживача та вбачається підміна номенклатури товарів.

Висновок податкового органу полягає у тому, що аналізовані операції носять нереальний характер, у зв`язку із відсутністю реального придбання, відсутністю матеріальних можливостей реалізації операцій, відсутність інформації про зберігання товару, транспортування товару, залучення сторонніх організацій для реалізації угод (в ЄРПН відповідні податкові накладні відсутні)

Щодо ТОВ «Консалтінг Брю».

Між ТОВ «ТК Донспецсервіс» та ТОВ «Консалтінг Брю» укладено договір поставки від 30.10.2018 року № 30/10/18-1.

Рахунки на оплату не містять ПІБ особи, що склала відповідні рахунки, а також не містить банківських реквізитів постачальника ТОВ «Консалтінг Брю».

Видаткові накладні не містять ПІБ особи, що відпустила товар та даних договору.

До перевірки не надано документи на оприбуткування, картки складського обліку.

Довіреності на отримання товару не виписувалися.

В наданій ТТН не заповнено розділ про вантажно-розвантажувальні операції. До перевірки не надано: шляхові листи, посвідчення про відрядження, авансові звіти про витрати на відрядження.

Від ГУ ДФС у Харківській області отримано узагальнену податкову інформацію від 28.03.2019 № б/н щодо ТОВ «Консалтінг Брю» за звітний період, де зазначено про відсутність підприємства за місцезнаходженням.

Ціна продажу товарів, аналогічних до договору поставки від 30.10.2018 року № 30/10/18-1, перевищує вартість придбання у 100 разів, що є свідченням нереальності таких операцій.

Згідно звіту форма Д4 за листопад 2018 року працювало 4 особи; згідно фінансовому звіту СМП на 31.12.2018 року наявні основні засоби на суму 966,7 тис. грн.; інформація про об`єкти оподаткування - відсутня.

Відповідно до податкової інформації, що міститься у ЄРПН, контрагентом-постачальником ТОВ «Консалтінг Брю» були: ТОВ «ПРОМОУТ ТОРГ», ТОВ «ДОГІС», ТОВ «КРОКСІ» за яким не простежується ланцюг постачання ТМЦ від виробників до кінцевого споживача та вбачається підміна номенклатури товарів, відсутність матеріально-технічної бази, трудових ресурсів.

Висновок податкового органу полягає у тому, що аналізовані операції носять нереальний характер, у зв`язку із відсутністю реального придбання, відсутністю матеріальних можливостей реалізації операцій, відсутність інформації про зберігання товару, транспортування товару, залучення сторонніх організацій для реалізації угод (в ЄРПН відповідні податкові накладні відсутні)

Позивачем до матеріалів справи надано:

Договір оренди об`єктів нерухомості, під`їзного шляху від 01.12.2017 року № 17/12/01-1 та додаткову угоду до нього, за змістом якого ПП «Єврогарант-КВТ», як орендодавець, передає у строкове платне користування ТОВ «ТК Донспецсервіс», як орендарю, обладнання, нежитлові приміщення, під`їзний залізнодорожній шлях, для використання у господарській діяльності, строком до 30.11.2020 року, з правом пролонгації. До вказаного договору додано Акт приймання-передачі від 01.12.2017 року (т. 1 а.с. 21-25).

Нотаріально посвідчені договори найму від 15.07.2016 року, згідно яких ОСОБА_1 , як наймодавець, передає у найм (оренду), а ТОВ «ТК Донспецсервіс», як наймач, приймає у користування належні наймодавцю такі транспортні засоби: Mercedes-benz atego 818, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип тз - вантажний фургон; AG-G3382ПБ ФХУ13НГ на шасі ГАЗ 3302-418, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип тз - вантажний фургон; Volkswagen lt 35 реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип тз - вантажний вантажопасажирський; Opel vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_4 , тип тз - вантажний фургон малотонажний; Opel vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_5 тип тз - вантажний вантажопасажирський. Строк дії до 15.07.2019 року (т. 1 а.с. 26-29).

У ТОВ «ТК Донспецсервіс» наявні:

- атестат виробництва з додатком, зареєстрований у реєстрі 19.10.2018 року №А3.183.012-18, дійсний до 18.10.2021 року, яким засвідчено що стан надання послуги: поточні та капітальні ремонти тепловозів серій ТГМ4 в/і, ТГМ6 в/і, ТЕМ2 в/і, ТЕМ15 в/і, ЧМЕ3 в/і, ТГМ23 в/і. надається у відповідності до нормативних документів згідно з додатком (т.1 а.с. 30-31);

- сертифікат відповідності серія ВГ зареєстрований у реєстрі за №А9.097.00329-15, терміном дії з 10.04.2015 року до 09.04.2018 року, послуга з капітального ремонту тепловозів ТГМ4, ТГМ6, ТЕМ2, ТЕМ15, кранів залізничних ЕДК, КДЕ, та їх модифікацій (т.1 а.с. 32);

- сертифікат відповідності з додатком зареєстрований у реєстрі за №А9.183.045-18, терміном дії з 18.10.2018 року до 18.10.2021, послуга з поточних та капітальних ремонтів тепловозів серій ТГМ4 в/і, ТГМ6 в/і, ТЕМ2 в/і, ТЕМ15 в/і, ЧМЕ3 в/і, ТГМ23 в/і (т. 1 а.с. 33-34).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Імпера Люкс».

Договір поставки від 14.07.2017 року № 14/07/17-1 в матеріалах справи відсутній, вимоги ухвали суду першої інстанції від 21.05.2020 року позивачем не виконано.

Видаткова накладна від: 27.03.2018 року № 84 (реквізити наявні) на суму 307950 грн.; рахунок на оплату від 27.03.2018 № 84 на суму 307950 грн.; ТТН від 27.03.2018 року № 3/27/2018; податкова накладна від 27.03.2018 року № 3-09 на загальну суму 307950 грн., у т. ч. 51325 грн. (т.1 а.с. 120, т. 2 а.с. 33-35)

Наказ від 26.03.2018 № 22-ОД про відрядження директора ОСОБА_2 , із закріпленням автотранспорту для виконання договірних зобов`язань (т. 2 а.с. 15, т.3 а.с. 4).

Договір про відступлення права вимоги від 19.04.2018 року № 12-8, укладений між ТОВ «Імпера Люкс» (первісний кредитор) ТОВ «МАРВЕСТ» (новий кредитор) та ТОВ «ТК Донспецсервіс» (боржник) про те, що цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною Первісного кредитора при виконанні грошового зобов`язання, що виникає з Договору поставки від 14.07.2017 року № 14/07/17-1. Пункт 2. Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги і стає кредитором з Основним договором, укладеним між Первісним кредитором та Боржником у розмірі 565070 грн. Договір набирає чинності з дня його підписання (т.2 а.с. 27-28).

До вказаного договору складено Акт взаємозаліку (перенесення заборгованості) від 19.04.2018 року № 1, визначений розмір заборгованості складає 565070 грн. (т. 2 а.с. 29).

Згідно банківських виписок від 24.04.2018 року: АТ «Укрсиббанк» та Альфа-Банк ТОВ «ТК Донспецсервіс» перераховано грошові кошти у розмірі 191 705,00 грн. та 145 000,00 грн. відповідно за договором від 19.04.2018 року № 12-8 на користь ТОВ «МАРВЕСТ» (т.2 а.с. 30-31).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ЛАКВА СТРОЙ».

Договір поставки від 11.09.2018 року № 11/09/-1 між ТОВ «ЛАКВА СТРОЙ» (постачальник) та ТОВ «ТК Донспецсервіс» (покупець) предметом якого є зобов`язання постачальника передати у власність покупцеві товари (вузли та запасні частини до маневрових тепловозів). Кількість та асортимент визначається у рахунках та накладних, складених постачальником. Оплата - безготівкова, на поточний рахунок постачальника, з відстрочкою платежу. Передача товару за видатково-прибутковою накладною. Поставка на умовах самовивозу покупцем та за його рахунок. Інші умови поставки за угодою сторін (т. 2 а.с. 37-39)

Виконання вказаного договору опосередковано: видаткова накладна від 17.09.2018 № 63 (відсутня посада, ПІБ особи постачальника) на суму 145 426,80 грн.; рахунок на оплату від 17.09.2018 року № 63 на суму 145426,80 грн., ТТН від 17.09.2018 № ВН-17/09, видаткова накладна від 18.10.2018 року № 119 на суму 352888 грн., рахунок на оплату від 18.10.2018 року № 394 на суму 352 888 грн., ТТН від 18.10.2018 року № ВН-18/10, видаткова накладна від 22.10.2018 року № 120 на суму 428200,02 грн., рахунок на оплату від 22.10.2018 року № 396 на суму 428200,02 грн., ТТН від 22.10.2018 року № ВН-22/10, видаткова накладна від 23.10.2018 року № 121 на суму 369160,07 грн., рахунок на оплату від 23.10.2018 року № 397 на суму 369160,07 грн., ТТН від 23.10.2018 року № ВН-22/10, видаткова накладна від 25.10.2018 року № 122 на суму 390000 грн., рахунок на оплату від 25.10.2018 року № 397 на суму 390000,07 грн., ТТН від 25.10.2018 року № ВН-25/10, видаткова накладна від 31.10.2018 № 127 на суму 360000 грн., рахунок на оплату від 31.10.2018 року № 398 на суму. 360000 грн., ТТН ВН-31/10 (ФОП ОСОБА_3 ) (т. 2 а.с. 5, 40-61, 244-245).

Додаткова угода № 1 від 09.01.2018 року до договору перевезення від 08.05.2014 року № 08/05/14 між ТОВ «ТК Донспецсервіс», як замовник, та ФОП ОСОБА_4 , як перевізник, про внесення змін до п. 9.2 договору шляхом продовження дії до 31.12.2019 року. Усі інші умови залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання (т. 2 а.с. 3, 242).

Акт надання послуг від 31.10.2018 року № 36 про надання ФОП ОСОБА_4 транспортних послуг з перевезення за маршрутом м. Харків - м. Костянтинівка на загальну суму 3584 грн. (т. 2 а.с. 4, 243)

Накази від 18.10.2018 року № 72/1-ОД, від 22.10.2018 року № 73/1-ОД, від 23.10.2018 № 73/2, від 25.10.2018 року № 73/3-ОД, від 29.10.2018 року № 77/1-ОД, про відрядження директора ОСОБА_2 , із закріпленням автотранспорту для виконання договірних зобов`язань з ТОВ «ЛАКВА СТРОЙ» (т.2 а.с. 16-19).

Згідно виписки АТ «Укрсиббанк» від 28.08.2019 року обліковуються операції з перерахування коштів на ім`я ТОВ «ЛАКВА СТРОЙ», датовані 15-17.11.2018 з призначенням платежу за ТМЦ згідно договору № 11/09-1 від 11.09.2018 року у сумі 154370,00 грн.

Податкові накладні: від 17.09.2018 року № 63 на загальну суму 145426,80 грн., у т.ч. ПДВ - 24237,80 грн., від 18.10.2018 року № 119 на загальну суму 352888,07 грн., у т.ч. ПДВ - 58814,68 грн., від 22.10.2018 року № 120 на загальну суму 428200,02 грн., у т.ч. ПДВ - 71366,67 грн., від 23.10.2018 року № 121 на загальну суму 369160,07 грн., у т.ч. ПДВ - 61526,68 грн., від 25.10.2018 року № 122 на загальну суму 390000,02 грн., у т.ч. ПДВ - 65000 грн., від 31.10.2018 року № 127 на загальну суму 360000 грн., у т.ч. ПДВ - 60000 грн. (т. 1 а.с. 122-133).

Картка рахунку 631 за вересень-грудень 2018 року по контрагенту ТОВ «Лаква строй» договір № 11/09-1. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 станом на 13.08.2019, де обліковується кредиторська заборгованість у розмірі 1 891 304,95 грн. (т.2 а.с. 62-70)

Щодо взаємовідносин з ТОВ «КОЛОРІ ТРЕЙД».

Договір поставки від 03.09.2018 року № 3-09/2018-1 між ТОВ «КОЛОРІ ТРЕЙД» (постачальник) та ТОВ «ТК Донспецсервіс» (покупець) предметом, якого є зобов`язання постачальника передати у власність покупцю вузли та запасні частини до маневрових тепловозів. Кількість та асортимент визначається у накладних. Оплата - на умовах після оплати, на підставі рахунків. Передача товару за видатково-прибутковою накладною. Поставка на умовах самовивозу покупцем (DAP). Термін дії - з моменту підписання і скріплення печатками і діє до 31.12.2019, у будь-якому випадку до повного фактичного виконання (т. 2 а.с. 71-75).

Виконання вказаного договору опосередковано:видаткова накладна від 29.10.2018 року № 201 (відсутня посада ПІБ особи постачальника) на суму 343 080,00 грн.; рахунок на оплату від 29.10.2018 року № 201 на суму 343080 грн.; ТТН від 29.10.2018 року № 29/10, видаткова накладна від 17.10.2018 року № 205 (відсутня посада, ПІБ особи постачальника) на суму 400676,93 грн., рахунок на оплату від 17.10.2018 року № 205 на суму 400676,93 грн., ТТН від 17.10.2018 року № 17/10 (т.2 а.с. 76-83).

Накази від 17.10.2018 року № 72-ОД, від 29.10.2018 № 77/1-ОД про відрядження директора ОСОБА_2 , із закріпленням автотранспорту для виконання договірних зобов`язань з ТОВ «Колорі Трейд» (т.2 а.с. 20-21).

Податкові накладні: від 29.10.2018 року № 201 на загальну суму 343080 грн., у т.ч. ПДВ - 57180,00 грн. (т. 1 а.с. 134), від 17.10.2018 року № 205 на загальну суму 400676,92 грн., у т.ч. ПДВ - 66779,49 грн. (т.1 а.с. 136);

Картка рахунку 631 за вересень-грудень 2018 року по контрагенту ТОВ «КОЛОРІ ТРЕЙД».

Щодо взаємовідносин з ТОВ «КОНСАЛТІНГ БРЮ».

Договір поставки від 30.10.2018 року № 30/10/18-1 між ТОВ «КОЛОРІ ТРЕЙД» (постачальник) та ТОВ «ТК Донспецсервіс» (покупець) предметом якого є зобов`язання постачальника поставити покупцеві товар на умовах цього договору. Кількість та асортимент визначається у видаткових накладних. Оплата на поточний рахунок постачальника, на умовах після оплати. Передача товару за видатковою накладною та рахунком. Поставка здійснюється транспортом продавця та за його рахунок. Термін дії - з моменту підписання і скріплення печатками і діє протягом 2-ох років, закінчення терміну дії не звільняє від відповідальності (т.2 а.с. 92-93).

Виконання договору опосередковано: видаткова накладна від 01.11.2018 року № 34 на суму 384506,22 грн.; рахунок на оплату від 01.11.2018 № 34; ТТН від 10.11.2018 № 01/11, видаткова та податкова накладні від 05.11.2018 року № 35 на суму 345575,21 грн., рахунок на оплату від 05.11.2018 № 35, ТТН від 05.11.2018 року № 05/11, видаткова та податкова накладні від 07.11.2018 року № 72 на суму 280492 грн.; рахунок на оплату від 07.11.2018 року № 72; ТТН від 07.11.2018 № 05/11, видаткова та податкова накладні від 12.11.2018 року № 73 на суму 161838 грн.; рахунок на оплату від 12.11.2018 року № 73, ТТН від 12.11.2018 року № 12/11, видаткова та податкова накладні від 16.11.2018 року № 122 на суму 267690,22 грн., рахунок на оплату від 16.11.2018 року № 122; ТТН від 16.11.2018 року № 16/11 (т. 1 а.с. 116-118, 138-143, т. 2 а..с 94-112).

Накази від 31.10.2018 року № 78-ОД, від 02.11.2018 року № 78/1-ОД, від 12.11.2018 року № 80/1-ОД, від 06.11.2018 року № 78/2-ОД від 09.11.2018 року № 79-ОД про відрядження директора ОСОБА_2 , із закріпленням автотранспорту для виконання договірних зобов`язань з ТОВ «Консалтінг Брю» (т. 2 а.с. 22-26).

Податкові накладні: від 01.11.2018 року № 34 на загальну суму 384506,40 грн., у т.ч. ПДВ - 64 084,40 грн., від 05.11.2018 року № 35 на загальну суму 345575,21 грн., у т.ч. ПДВ - 57 595,87 грн., від 12.11.2018 року № 73 на загальну суму 161838,00 грн., у т.ч. ПДВ - 29 973,00 грн..

Згідно виписки АТ «Укрсиббанк» від 28.08.2019 року обліковуються операції з перерахування коштів на ім`я ТОВ «Консалтінг Брю», датовані 28.11.2018 року, 03.12.2018 року, 14.12.2018 року з призначенням платежу за ТМЦ згідно договору № 30/10/2018 на суму 151212,47 грн.

Картка рахунку 631 за листопад-грудень 2018 року по контрагенту ТОВ «Консалтінг Брю» за договором постачання № 30/10/18-1 (т.2 а.с. 113-127).

Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 станом на 13.08.2019, де обліковується кредиторська заборгованість у розмірі 1 288 889,36 грн. (т. 2а.с. 128)

В підтвердження використання придбаних у перелічених вище постачальників ТМЦ позивачем надано:

Договір на ремонт тепловозів ТЕМ-2 від 07.05.2018 року № 07/05/18-1 про те, ТОВ «Нью Комодитез Лоджистикс» (як замовник) доручає ТОВ «ТК Донспецсервіс» (як підрядник) виконати ремонт та реостатні випробування маневрових тепловозів серії ТЕМ-2У № 9338 та № 9216 у об`ємі КР-1, згідно планових калькуляцій на загальну суму 5 396 112,00 грн. (т.2 а.с. 129-135).

До вказаного договору сторонами складено додаткові угоди від 02.07.2018. Виконання опосередковано актами приймання передачі тепловозів у ремонт від 16.05.2018; дефектними актами від 22.06.2018; розшифруванням статей витрат «сировина і матеріали»; актом приймання-передачі ходових і реостатних випробувань маневрового тепловозу серії ТЕМ-2У № 9216 та № 9338 від 09.11.2018 року; акт приймання виконаних робіт по ремонту тепловозів ТЕМ-2У № 9216 та № 9338 власності ТОВ «Нью Комодитез Лоджистикс» від 09.11.2018 додаток № 5 до договору № 07/05/18-1 від 07.05.2018 року, всього на суму 6 750 306,00 грн.; планова кошторисна калькуляція № 1 на ремонт тепловозу ТЕМ-2У № 9338 та № 9216 у об`ємі КР-1 (т.2 а.с. 136-168, 199-237).

Доводи відповідача про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України обґрунтовані висновком про нереальність господарських операцій з постачальниками, оскільки непідтверджено операції з купівлі-продажу за ланцюгом постачання, контрагенти позивача не володіють достатніми матеріальними та трудовими ресурсами для здійснення відповідної господарської діяльності, не підтверджено у повному обсязі операції з траспортування ТМЦ, видаткові накладні та ТТН містять недоліки у заповнені.

Згідно пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За змістом пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

За змістом п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1ст.188 ПК України).

Згідно пп. «а» п. 198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1-2 п. 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, з фактом реєстрації контрагентами (продавцями товарів/послуг) податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у позивача виникло право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, визначені ст. 44 ПК України, відповідно до п.п. 44.1 та 44.2 якої для цілей оподатковування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів (документи, створені в письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозвіл адміністрації (власника) на їхнє проведення); регістрів бухгалтерського обліку (носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм і т.п., призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування й узагальнення інформації з первинних документів, прийнятих до обліку); фінансової звітності (бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період); інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених вищевказаними документами.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

На підтвердження здійснення господарських операцій по договорам, що укладені між позивачем та його контрагентами, надані первинні документи, що описані та досліджені судом вище.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначений ч. 2 ст. 9 Закону № 996, а саме: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88.

Згідно п. 2.1 Пооложення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Відповідно до п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно п. 2.5 Положення документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ч. 2 ст. 664 Цивільного кодексу України, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Суми податку на додану вартість для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 15.12.2015 року у справі № 21-4266а15 та Верховного Суду в постанові від 19.03.2019 року у справі № 809/1718/15, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Враховуючи викладене та у зв`язку з наявністю достатніх первинних документів по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Імпера люкс», суд першої інстанції обгрунтовано відхилив посилання відповідача на відсутність договору поставки від 14.07.2017 року № 14/07/17-1, як на підставу для висновку про нереальність господарських операцій.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях та обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

Верховний Суд в постанові від 12.12.2019 року у справі № 814/1439/17 зазначив, що сама по собі відсутність необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів платника податків не є безумовним свідченням нереальності господарської операції, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб`єктів не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами.

Верховний Суд в постанові від 27.03.2018 року в справі № 816/809/17 зазначив, що норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача) щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.

При дослідженні письмових доказів у цій частині спірних правовідносин встановлено перебування усіх контрагентів позивача, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на період спірних правовідносин) в стані діючих підприємств.

З наданих позивачем доказів вбачається, що укладені договори мали на меті настання реальних правових наслідків, номенклатура ТМЦ, що придбавалися, відповідає основному виду діяльності позивача та такі ТМЦ використані у господарській діяльності, що свідчить про наявність ділової мети.

Стосовно аргументів відповідача про недоліки в заповненні видаткових накладних та ТТН, відсутність сертифікатів якості, подорожніх листів.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 11.09.2018 року у справі № 820/477/18, від 11.12.2018 року у справі № 807/143/16, від 14.11.2019 року у справі № 802/1986/16-а, від 20.03.2020 року у справі № 520/399/19, від 16.04.2020 року у справі № 805/5017/15-а товарно-транспортна накладна не є документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, наявність або відсутність товарно-транспортних накладних та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків.

У свою чергу посилання на відсутність подорожніх листів на транспортування ТМЦ є неприйнятним, оскільки витрати та податковий кредит сформовані по факту придбання товару, а не транспортних послуг (перевезення).

Щодо неможливості виконання господарської операції протягом одного дня. Матеріалами справи встановлено, що перевезення здійснювалось за маршрутами: Харків - Костянтинівка, орієнтовна відстань 224,2 км. Щодо контрагентів: маршрут Київ - Харків орієнтовна відстань 518,1 км. Директор позивача відряджений до Харкова наказами, датованими днем, що передує даті поставки. Відповідачем не надано доказів, що транспорт відповідних контрагентів не здатен подолати вказану відстань (518,1 км.) протягом 1 дня.

Згідно позиції Верхового Суду в постанові від 05.09.2019 року у справі № 520/10016/18 щодо посилань скаржника у касаційній скарзі щодо відсутності у видатковій накладній від 16 листопада 2017 року №РН-1116/08 посилань на прізвище, ім`я та по батькові особи, яка отримала товар, а також реквізитів відповідної довіреності, колегія суддів зауважує, що сукупність наданих позивачем і до перевірки, і до суду першої інстанції первинних документів, що стосуються поставки товару за вказаною видатковою накладною (кронштейн до світильника, накладка захисна, захисна решітка, гумова прокладка до скла світильника), а саме податкова накладна, платіжне доручення, документи щодо подальшого використання вказаного товару у власній господарській діяльності, свідчить про реальний характер правочину. Допущений ТОВ «Лайт Тек» в оформленні вказаної накладної недолік не може бути самостійною підставою для твердження про відсутність здійснення поставки товару за спірною накладною.

При досліджені наявних у матеріалах справи видаткових накладних встановлено відсутність ініціалів та посади осіб, що такі підписали. Водночас, на всіх видаткових накладних наявні підписи посадових осіб та печатки підприємств.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 20.12.2018 року у справі № 910/19702/17 та від 29.01.2020 року у справі № 916/922/19 дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 09.11.2018 року у справі № 805/1681/17-а, від 21.12.2018 року у справі № 805/2030/16-а, від 14.11.2019 року у справі № 802/1986/16-а, від 12.02.2020 року у справі № 440/3783/18 документи щодо якості товару, наприклад сертифікати відповідності, висновки державної санітарно - епідеміологічної експертизи, паспорти якості, не є первинними документами у розумінні вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підставі яких формуються показники податкової звітності, а відтак, відсутність цих документів під час перевірки не означає, що фактичної поставки товару не було.

Щодо відсутності довіреностей. Як встановлено вище, ТМЦ отримувалися директором позивача ОСОБА_2 , що відповідає п. 2.5 Положення № 88.

Наказ Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99, яким затверджено Інструкцію про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей втратив чинність на підставі наказу Міністерства фінансів України від 30.09.2014 року № 987.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 16.04.2020 року у справі № 805/5017/15-а, будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань.

Крім того, можливе недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що відповідачем суду не доведено) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Вказане знайшло відображення у постанові Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі № 2а-11967/12/2670: «Також судові інстанції обґрунтовано не взяли до уваги посилання відповідача на наявну в нього податкову інформацію щодо контрагентів позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, а також від їх господарських та виробничих можливостей. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Проте, посадовими особами податкового органу під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.».

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України», якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

В рішенні «Euromak Metal DOO проти Колишньої Югославської Республіки Македонія» (від 14 червня 2018 року № 68039/14) Європейським Судом з прав людини констатовано порушення Протоколу № 1 (захист власності), оскільки компанію скаржника, незважаючи на той факт, що вона в повному обсязі виконала свої власні зобов`язання з ПДВ, національні органи влади позбавили права вираховувати ПДВ, який вона сплатила за отримані товари, внаслідок обставин, які вона не контролювала, а саме невиконання постачальниками своїх податкових зобов`язань.

Відповідно до рішення Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10 платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв`язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 08.04.2019 року у справі № 810/4559/15, від 24.04.2019 року у справі № 821/4495/14.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до положень КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

В разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що матеріалами справи спростовуються висновки податкового органу про нереальний характер господарських операцій позивача з переліченими вище контрагентами.

Податковим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Податковим органом не подано суду належних доказів в підтвердження недобросовісності позивача, як платника податків або можливої фіктивності його постачальників, як-от: пояснень посадових осіб щодо їх непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваних суб`єктів господарювання, судових рішень, вироків тощо, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 813/2749/16, від 16.07.2020 року у справі № 820/539/16.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 30.09.2019 року № .

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі № 200/14823/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Донспецсервіс» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 18 листопада 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Г.М. Міронова