Справа № 813/404/13-а
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/404/13-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю прокурора Цинайко Н.І.,

представників: позивача Ворошилової Н.В., відповідача Хрящевського Р.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Львівська місцева прокуратура №1 в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області) звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (далі відповідач, ПАТ «Шахта «Надія»), в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 1 860 408 грн 97 к.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з карткою особових рахунків заборгованість ПАТ «Шахта «Надія» складає 1 860 408 грн 97 к. Вказана сума податкового боргу є узгодженою та відповідачем добровільно до бюджету не сплачена, що зумовило звернення контролюючого органу в суд з даною позовною заявою.

В судовому засіданні 10.11.2020 представник відповідача надав пояснення, у яких визнав наявність у ПАТ «Шахта «Надія» податкового боргу в розмірі 1 860 408 грн 97 к., який виник на підставі постанови Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 у справі № 2а-10115/12/1370, однак заперечив проти задоволення позову.

Справа №813/404/13-а перебуває в провадженні Львівського окружного адміністративного суду з 2013 року.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2016 справу №813/404/13-а передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 29.04.2016 справу №813/404/13-а прийнято до провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 13.05.2016 провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 27.05.2016 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-10115/12/1370.

Львівською місцевою прокуратурою №1 20.07.2020 (вх.№35855) подано клопотання про поновлення провадження у зв`язку з набранням законної сили рішенням у справі №2а-10115/12/1370 та про заміну сторін у справі.

Представником Головного управління ДПС у Львівській області 13.08.2020 (вх.№40161) подано заяву про правонаступництво та 26.08.2020 (вх.№42171) пояснення у справі.

Ухвалою від 26.08.2020 поновлено провадження у справі №813/404/13-а та здійснено заміну сторін у справі правонаступниками: Прокуратуру м. Львова на Львівську місцеву прокуратуру №1, Державну податкову інспекцію у Сокальському районі Львівської області ДПС на Головне управління ДПС у Львівській області та Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта «Надія» на Приватне акціонерне товариство «Шахта «Надія».

Представником Головного управління ДПС у Львівській області 15.09.2020 подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№46367) та додаткові пояснення (вх.№46369).

Львівською місцевою прокуратурою №1 05.10.2020 та 09.10.2020 подано заяву щодо зменшення розміру позовних вимог (вх.№8834ел, вх.№52006).

Ухвалою суду від 10.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду .

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ПАТ «Шахта «Надія» зареєстроване як юридична особа за № 1 408 120 0000 000517, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з інформацією щодо розрахункових рахунків ПАТ «Шахта «Надія» (), у відповідача наявні відкриті рахунки в установах банків.

Відповідно до інтегрованих карток платника податків ПАТ «Шахта «Надія» у позивача наявний податковий борг, який становить 1 860 408 грн 97 к. та виник на підставі податкових повідомлень - рішень:

- № від 22.11.2011 про накладення штрафу в сумі 807768 грн 40 к.;

- № /2010 від 22.12.2011 про накладення штрафу в сумі 375392 грн 80 к.;

- № /1745 від 27.10.2011 року про накладення штрафу в сумі 623107грн;

- № /1558 від 29.09.2011 року про накладення штрафу в сумі 54140 грн 77 к.

ПАТ «Шахта «Надія» вищевказані податкові повідомлення рішення оскаржено в судовому порядку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 у справі № 2а-10115/12/1370 в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Шахта «Надія» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 22.11.2011 №; від 22.12.2011 № /2010; від 27.10.2011 №/1745; від 29.09.2011 №/1558 відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 апеляційну скаргу ПАТ «Шахта «Надія» задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 у справі №2а-10115/12/1370 скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено шляхом визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Львова: № від 22.11.2011; №/2010 від 22.12.2011; №/1745 від 27.10.2011; /1558 від 29.09.2011; №/623 від 13.012012; /624 від 13.01.2012.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2016 касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2020 заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.072016 задоволено, скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21.07.2016 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 залишено в силі.

Таким чином, визначена податковими повідомленнями-рішеннями від 22.11.2011 №, від 22.12.2011 №/2010, від 27.10.2011 №/1745, від 29.09.2011 № /1558 сума грошового зобов`язання є узгодженою та ПАТ «Шахта «Надія» самостійно до бюджету не сплачена.

Наявність у ПАТ «Шахта «Надія» податкового боргу зумовила звернення податкового органу до суду з даним позовом.

При вирішення справи суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів громадян і держави в судах у випадках визначених законом.

На час звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду право на звернення прокурора або його заступника до адміністративного суду в інтересах держави було передбачено частиною 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (в редакції, що діяла до 15.12.2017) та статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ.

Частиною третьою статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ передбачено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність

порушень або загрози порушень інтересів держави.

Згідно з частиною 2 статті 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Відповідно до пункту 41.1 цієї статті, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених вказаним Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному вказаним Кодексом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95).

Контролюючим органом на адресу відповідача направлялися податкові вимоги: №1/7 від 23.10.2001 на суму 2613,20 грн та №2/6 від 25.11.2001 на суму 2569831,22 грн.

З часу направлення податкових вимог податковий борг відповідача не був погашений повністю жодного разу.

Суд зазначає, що розмір і структура податкового боргу відповідача з часу звернення до суду з даним позовом змінювалася у зв`язку із зарахуванням контролюючим органом в рахунок погашення попередніх платежів коштів, які надходили від ПАТ «Шахта «Надія».

На дату розгляду справи матеріалами справи підтверджується наявність податкового боргу ПАТ «Шахта «Надія» у розмірі 1 860 408 грн 97 к., який за результатами судового оскарження є узгодженим і виник на підставі податкових повідомлень-рішень № від 22.11.2011; №/2010 від 22.12.2011; №/1745 від 27.10.2011; /1558 від 29.09.2011; №/623 від 13.012012; /624 від 13.01.2012.

Наявність податкового боргу у вказаному розмірі і підстави виникнення такого відповідачем визнаються.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Позивачем дотримано вимоги пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу щодо строку звернення до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Докази вжиття ПАТ «Шахта «Надія» заходів щодо погашення податкової заборгованості в сумі 1 860 408 грн 97 к. в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності, суд дійшов переконання, що позовні вимоги ГУ ДПС у Львівській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Львівської місцевої прокуратури №1 (вул. Ак. Богомольця, буд. 9, м. Львів, 79005, ) в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79003, ) до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086, ) про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086, ) до бюджету з рахунків у банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, податковий борг в розмірі 1 860 408 (один мільйон вісімсот шістдесят тисяч чотириста вісім) грн 97 к.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17 листопада 2020 року.

Суддя О.П. Хома