Справа № 580/781/20
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року справа № 580/781/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача Франчука В.В.,

відповідача-1 Батаргіної Ю.О.,

відповідача-2 не з`явився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Чорна Кам`янка до Головного управління ДПС України в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Чорна Кам`янка (далі товариство, позивач) подало позов до Головного управління ДПС України в Черкаській області (далі Головне управління, відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області (далі управління казначейської служби, відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України в Черкаській області, щодо неподання до органу ДКС України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 1274000 (оди мільйон двісті сімдесят чотири тисячі гривень) грн 00 коп., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ Чорна Кам`янка;

- стягнути з державного бюджету України через ГУ ДКС у Черкаській області на користь ТОВ Чорна Кам`янка заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 1274000,00 грн та пеню в розмірі 2316660,06 грн нараховану на суму такої заборгованості, що в сумі складає 3590660,06 (три мільйони п`ятсот дев`яносто тисяч шістсот шістдесят гривень 06 коп.) грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що згідно п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України орган ДФС мав здійснити подання на оплату органу казначейства вже узгодженої суми в розмірі 3361145,00 грн, чого органом ДФС не було зроблено.

Після оскарження винесених ППР (на наступний день після отримання постанови КААС від 06.04.2017, що стосувалася саме даного заявленого бюджетного відшкодування) в силу п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, саме орган ДФС мав винести суму на оплату казначейства вже узгоджену суму у розмірі недоплачених коштів, а саме 280497,00 грн, чого органом ДФС також зроблено не було.

Як стверджує позивач, його право на отримання сум бюджетного відшкодування підтверджено обставинами, встановленими судовими рішеннями у справах № 823/1321/15 та № 823/1904/16, які набрали законної сили та не доказуються при розгляді цієї справи відповідно до приписів частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Чорна Кам`янка залишено без руху та встановлено строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки, вказані в даній ухвалі.

19 березня 2020 року позивач подав до суд заяву на виконання вимог ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду від 18.02.2020.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.04.2020.

07 квітня 2020 року представник відповідача-2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

07 квітня 2020 року представник відповідача-2 подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Також відповідач-2 зазначає, що право позивача на відшкодування виникло з 21.10.2015, тобто з дати винесення судом апеляційної інстанції рішень на користь позивача, а тому відсутні підстави стягнення бюджетного відшкодування в сумі 880606 грн, оскільки позивачем не виконані вимоги п. 102.5 ст. 102 та п 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України.

13 квітня 2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2, у якій товариство зазначає про відсутність порушень останнім тих норм Податкового кодексу України, на які посилається відповідач-2.

15 квітня 2020 року представник відповідача-1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

15 квітня 2020 року представник відповідача-1 подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що за даними ІКП у системі Податковий блок за позивачем рахується залишок невідшкодованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 393394 грн, яка внесена до Тимчасового реєстру заяв на повернення суми бюджетного відшкодування, по заявах, поданих до 01 лютого 2016 року, та залишається невідшкодованою у зв`язку з відсутністю затвердженого регламенту про таке відшкодування.

Також відповідач-1 зазначає, що наказом Головного управління ДФС у Черкаській області від 17.12.2014 № 79 скасоване податкове повідомлення-рішення № від 26.09.2012 про збільшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 880606 грн. 15.01.2015 в ІКП позивача системи Податковий блок зменшена переплата по вказаному податковому повідомленню-рішенню, що призвело до зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування за листопад 2014 року.

Протягом грудня 2012 жовтня 2014 року товариство не сплачувало самостійно нараховані податкові зобов`язання з ПДВ в розмірі 258741 грн 82 коп. у зв`язку з наявністю переплати в ІКП за податковим повідомленням-рішенням № від 26.09.2012.

Під час подання податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року позивач згідно п. 33 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України прийняв рішення щодо включення до податкової декларації з ПДВ непогашеного залишку сум бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов`язань в розмірі 621764 грн 18 коп. без наявності на момент подання декларації переплати в ІКП щодо непогашеного залишку сум бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов`язань з ПДВ.

15 квітня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року відкладено підготовче засідання та зазначено, що про дату та час проведення підготовчого засідання буде повідомлено сторін додатково судовими повістками, після скасування заходів запобігання розповсюдження коронавірусу в Україні.

27 квітня 2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, у якій товариство зазначило, що оскільки податковий орган невчасно здійснив часткове відшкодування ПДВ, а тому є підстави для застосування положень п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України. Також позивач зазначив, що скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.09.2012 згідно наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 17.12.2014 № 79 не відповідає вимогам Податкового кодексу України, адже таке скасування можливе лише стосовно податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання, а не податкового повідомлення-рішення про збільшення суми бюджетного відшкодування.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року призначено підготовче засідання на 12.08.2020.

10 серпня 2020 року представник відповідача-2 подав до суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання 12.08.2020 без його участі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року продовжений строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року, занесеними до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі в розгляді справи третьої особи та відклав підготовче засідання до 18.08.2020.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 31.08.2020.

28 серпня 2020 року представник позивача подав до суду додаткові пояснення у справі та додаткові докази.

31 серпня 2020 року представник відповідача-1 подав клопотання про приєднання до справи письмового доказу.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 04.09.2020.

31 серпня та 02 вересня 2020 року представник відповідача-1 подав додаткові пояснення у справі.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.09.2020.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 21.09.2020.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 30.09.2020.

30 вересня 2020 року на вимогу суду представник відповідача надав додаткові документи у справі.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 12.10.2020.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 22.10.2020.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 05.11.2020.

04 листопада 2020 року представник відповідача-2 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 05 листопада 2020 року представник позивача просив адміністративний позов задовольнити повністю, а представник відповідача-1 відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю Чорна Кам`янка, як суб`єкт господарювання юридична особа, зареєстроване 08.01.2004, та є платником податку на додану вартість.

Протягом 2014-2015 років товариство задекларувало суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 3641642 грн, а саме: в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року в сумі 1599441 грн; за грудень 2014 року в сумі 1743556 грн; за січень 2015 року в сумі 298645 грн.

Згідно пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній станом на час подання податкових декларацій) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пунктів 200.10 200.12 статті 200 цього Кодексу протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно наказу Тальнівської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області № 40 від 29.01.2015 проведено позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування товариством бюджетного відшкодування ПДВ. За результатами документальних позапланових перевірок складені акти № 12/15/32837408 від 23.02.2015, № 17/15/32837408 від 06.03.2015 та № 33/15/32837408 від 23.04.2015, згідно яких суми бюджетного відшкодування за листопад 2014 січень 2015 зменшені та прийняті податкові повідомлення-рішення В1 № на суму 109408 грн, крім того штрафна санкція 27352 грн, № на суму 149169 грн, крім того штрафна санкція 74585 грн та № на суму 21920 грн, крім того штрафна санкція 10960 грн. Загальна сума зменшення бюджетного відшкодування по трьом перевіркам склала 280497 грн та нараховано штрафні санкції 113077 грн, сума разом по винесеним повідомленням-рішенням склала 393394 грн.

Відповідно до пунктів 200.14, 200.15 статті 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Не погоджуючись з винесеними повідомленнями-рішеннями на зменшення бюджетного відшкодування в сумі 393394 грн (280497 грн - саме бюджетне відшкодування та 113077 грн - штрафні санкції) товариство здійснило їх судове оскарження. В результаті ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 у справі № 823/1904/16 податкові повідомлення-рішення В1 № , № та № визнані протиправними та скасовані. Загальна сума скасованих повідомлень-рішень щодо зменшення бюджетного відшкодування та застосованих штрафних санкцій по трьом перевіркам склала 393394 грн.

Таким чином решту суми бюджетного відшкодування, заявлену товариством в податкових деклараціях за листопад-грудень 2014 року та січень 2015 року, що не були підтверджені актами перевірки та в загальному склала 280497 грн, позивач мав би отримати протягом шести робочих днів з дати отримання Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 у справі № 823/1904/16, адже саме податковий орган протягом наступного робочого дня з дати отримання цієї ухвали мав подати органу що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а останній протягом п`яти операційних днів оплатити (п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України).

30 червня 2015 року товариству було відшкодовано на розрахунковий рахунок частину заявленої суми бюджетного відшкодування в розмірі 1860152 грн. 27 травня 2016 року твариству було відшкодовано на розрахунковий рахунок частину заявленої суми бюджетного відшкодування в розмірі 507490 грн. Загальна сума відшкодованого бюджетного відшкодування по трьом заявам на повернення бюджетного відшкодування поданим з податковими деклараціями з податку на додану вартість за листопад - грудень 2014 року та січень 2015 року склала 2367642 грн.

Враховуючи тривалий період часу, протягом якого не відбувалось зарахування суми залишку бюджетного відшкодування зазначених вище сум, товариством було ініційовано ряд листів як до органів ДФС так і до органу Державної казначейської служби з проханнями повернути суми невідшкодованого бюджетного відшкодування.

Так, листом за вих № 319 від 08.04.2019 позивач звертався до Уманського управління ГУ ДФС у Черкаській області, ГУ ДФС у Черкаській області, ДФС України з поясненням ситуації та проханням виплатити невідшкодовані суми ПДВ. Відповіді від Уманського управління ГУ ДФС у Черкаській області не надійшло.

Листом від 31.05.2019 р. за вих. № 16959/23-00/12/0212 ГУ ДФС у Черкаській області повідомило товариство, що бюджетне відшкодування дійсно недоплачено в сумі 393394 грн, однак вказана сума внесена до Тимчасового реєстру заяв на повернення суми бюджетного відшкодування по заявам, поданим до 01 лютого 2016 року.

У листі також зазначено про те, що сума 880606 грн не підлягає відшкодуванню у зв`язку з винесенням органом ДФС наказу № 79 від 17.12.2014, згідно якого скасоване податкове повідомлення-рішення № від 26.09.2012, яким сам орган ДФС при здійсненні камеральної перевірки збільшив бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 880606 грн.

Суд на підставі досліджених у справі доказів погоджується з позицією позивача, що сума бюджетного відшкодування в розмір 3641642 грн складається з податкового кредиту, отриманого по взаєморозрахункам з контрагентами виключно у періоді саме з жовтня по грудень 2014 року (а не 2012 року чи раніше), що підтверджується самими ж актами позапланових перевірок.

Крім того, суд зазначає, що позивач звернувся до податкового органу з листом № 372 від 20.06.2019, в якому просив повідомити про ряд обставин, а саме: чи приймалося податкове повідомлення-рішення на підставі наказу № 79 від 17 грудня 2014 року про скасування податкового повідомлення-рішення Тальнівської ОДПІ від 26.09.2012 № форми В2 з наданням копії такого повідомлення та докази отримання їх товариством.

Податковий орган направив позивачеві листа за вих. № 21624/23-00-12-0212 від 22.07.2019, в якому повідомив, зокрема що бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 880606 грн не може бути відшкодоване, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі № 823/1321/15, хоч і скасовує податкове повідомлення-рішення, про те не містить інформації щодо необхідності відновлення залишку від`ємного значення зменшеного за результатами документальної планової виїзної перевірки (акт від 25.11.214 р. № 239/22/32837408), а отже орган ДФС позбавлений можливості повернути суму бюджетного відшкодування.

Разом з тим, у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі № 823/1321/15 вирішувався спір щодо правомірності податкових повідомлень-рішень податкового органу, прийнятих за результатами проведення планової перевірки, період дослідження якої охоплював 01.10.2011-30.09.2014, тобто до періоду, в якому було заявлене бюджетне відшкодування в розмірі 3641642 грн.

З метою отримання інформації стосовно того, чи вносились суми бюджетного відшкодування в розмірі непогашеного залишку 1274000 грн, та коли до Тимчасового реєстру/Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, товариством направлено лист-вимогу за вих. № 4 від 23.01.2020 до обох відповідачів.

У відповідь відповідач-1 надіслав лист за вих. № 3862/23-00-04-0214 від 13.02.2020 з констатуванням вище наведеної інформації та здійснило посилання на листи-відповіді надіслані раніше, а ГУ Державної казначейської служби України в Черкаській області надало відповідь за вих. № 05-12-01-10/813 від 03.02.2020, у якому повідомило, що за період з 03.04.2017 по 03.02.2020 відшкодування податку на додану вартість на рахунок ТОВ Чорна Кам`янка не проводилось у зв`язку з відсутністю його у Реєстрах заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищенаведене суд встановив, що товариством за період з 2012 по 2015 роки заявлено до різних видів відшкодування 3641642 грн та 880606 грн, що загалом склало 4522248 грн, з яких: 258741,82 грн товариство використало для зменшення нарахованого податкового зобов`язання з 2012 по 2014 рік, 621864,18 грн з непогашеного залишку суми бюджетного відшкодування в рахунок податкових зобов`язань з ПДВ товариство перенесло (включило) до податкової декларації з ПДВ в лютому 2015 року, 2367642 грн сума відшкодованих коштів; залишок невідшкодованої суми складає 1274000 грн.

При цьому суд не приймає до уваги наказ № 79 від 17 грудня 2014 року про скасування податкового повідомлення-рішення Тальнівської ОДПІ від 26.09.2012 № форми В2, адже згідно з вимогами Податкового кодексу України невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації може бути виявлена податковим органом за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки, наслідком якої має бути відповідне податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, за встановленими судом обставинами позивач має право на отримання бюджетного відшкодування в розмірі 1274000 грн.

Під час обрання способу захисту порушеного права суд враховує правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року в справі № 826/7380/15, відповідно до якого ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а згідно частини 3 вказаної статті при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Чорна Кам`янка підлягають часткову задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Черкаській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Чорна Кам`янка заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1274000,00 (один мільйон двісті сімдесят чотири тисячі) грн та пеню в розмірі 2316660 (два мільйони триста шістнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн 06 коп., нараховану на суму такої заборгованості, що в сумі складає 3590660,06 (три мільйони п`ятсот дев`яносто тисяч шістсот шістдесят) грн 06 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Чорна Кам`янка судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач товариство з обмеженою відповідальністю Чорна Кам`янка (20144, Черкаська область, Маньківський район, с. Вікторівка, вул. Молодіжна, 1, );

2) відповідач-1 Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, );

3) відповідач-2 Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 16.11.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк