Справа № 520/5535/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 р. Справа № 520/5535/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м.Харків, повний текст складено 01.07.20 року по справі № 520/5535/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ФОР"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ-ФОР" (далі по тексту -ТОВ "КОМ-ФОР", позивач), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач), у якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0 форма "С", № 0 форма "ПС", винесені 28.12.2019 року Головним управлінням ДПС у Харківській області;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "КОМ-ФОР" судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що не погоджується із висновком податкового органу про порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року та пп. 16.1.12.п.16.1 ст.16, п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України, який слугував підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0 форма «ПС» та № 0 форма «С», оскільки перевірку здійснено за адресою, яка не є адресою реєстрації ТОВ "КОМ-ФОР", а за адресою господарської одиниці «складу» позивача (Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, дор.Люстдорфська, 3), при цьому огляд і опис товарно-матеріальних цінностей здійснювався ще за іншою адресою (м.Одеса, Старосінна площа, буд.3), яка не була зазначена ані в наказі на перевірку ані в направленнях. Об`єкт, на якому було проведено фактичну перевірку не має статусу відокремленого підрозділу, що зобов`язаний вести окремий бухгалтерський облік своїх господарських операцій, а тому такий облік правомірно відповідно до вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ведеться бухгалтерією ТОВ «КОМ-ФОР» за юридичною адресою : Харківська область Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Бєлгородська, 5, де знаходяться також офісні, виробничі та складські приміщення.

Також посилається на відсутність в акті перевірки переліку документів, які на думку перевіряючих підприємство відмовилось надати, нескладання акту відмови надати копії документів, що передбачено п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України, відсутність посилань в акті перевірки на факт реалізації необлікованого товару або будь-якого обгрунтування встановлення факту відсутності обліку товарів. Таким чином, за викладених вище підстав, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року по справі № 520/5535/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ФОР" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення №0 форма "С", № 0 форма "ПС", винесені 28.12.2019 року Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ФОР" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 3270, 72 грн.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необгрунтованість судового рішення, неправильне застосування норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року по справі №520/5535/20, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що за наслідками виходу фахівцями контролюючого органу для здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства за адресою місцезнаходження ТОВ "КОМ-ФОР", а саме: Люстдорфська Дорога 3, смт. Таїрове, Овідіопольський район, Одеської області, у присутності менеджера з продажів ОСОБА_1 знято фактичні залишки товарно - матеріальних цінностей, які зафіксовані у відомості про результати контролю за повнотою оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів. В порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України, посадовими особами ТОВ "КОМ-ФОР" не було надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, касову книгу, товарні звіти, дані результатів інвентаризації, інші документи, що свідчать про ведення обліку залишків товарно-матеріальних цінностей, що зумивило цілком правомірно прийняти оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0 форма "С", № 0 форма "ПС".

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу зауважив, що співробітник ТОВ «КОМ-ФОР» ОСОБА_1 обіймає посаду регіонального менеджера та не був матеріально-відповідальною особою, тому його підпис на відомості про результати контролю за повнотою оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів є юридично нікчемним. Також вказав, що в порушення вимог п.80.2., п.80.7 ст.80 Податкового кодексу України перевірка здійснювалась за відсутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції, оскільки ОСОБА_1 не відноситься до зазначених категорій осіб. Складське приміщення, де фактично знаходились на зберіганні товарно-матеріальні цінності ТОВ «КОМ-ФОР», не є місцем реалізації товарів ТОВ «КОМ-ФОР». Товарно-матеріальні цінності, які на момент перевірки передані на зберігання у м. Одеса не вибули з обліку ТОВ «КОМ-ФОР» та знаходились на балансі підприємства, що підтверджується доданою до позовної заяви оборотно-сальдовою відомістю по рах.28 та рах.26., а відповідачем в свою чергу не надано доказів встановлення факту реалізації товару, який є необлікованим ТОВ «КОМ-ФОР». Вважає, що чинним законодавством не передбачено, що за місцем знаходження господарської одиниці суб`єкта господарювання повинні зберігатись оригінали первинних документів щодо товарно-матеріальних цінностей, які є підставою для бухгалтерського обліку, ведення якого відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" покладено на уповноважену особу.

Отже, посилаючись на викладені доводи, вважає рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 р. по справі №520/5535/2020 законним та обгрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам у часників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 10.02.2020 місцезнаходження ТОВ «КОМ-ФОР» зареєстровано за адресою: 62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Бєлгородська, 5 (а.с.13-20).

12.11.2019 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ №1646 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ " КОМ-ФОР " )» за адресою: Люстдорфська дорога 3, смт. Таїрове, Овідіопольський район. Одеської області з 12.11.2019 тривалістю 10 діб (а.с.25).

Контролюючим органом було видано направлення на перевірку від 12.11.2019 за № 477 та № 478, які були надані на ознайомлення 20.11.2019 о 15:54 год. ОСОБА_1 - територіальному менеджеру ТОВ "КОМ-ФОР" зі збуту (а.с.26-27).

Результати проведення фактичної перевірки зафіксовано актом перевірки від 21.11.2019 № 206/15/20/РРО/33337750 (а.с.23-24), за висновками якого встановлені наступні порушення:

- п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - неведення обліку товарів, які реалізуються ТОВ «КОМ-ФОР»;

- п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України - ненадання в повному обсязі документів на перевірку;.

11.12.2019 року на акт перевірки ТОВ «КОМ-ФОР» подано заперечення та згідно додатку надані наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру на 2 арк.; наказ на директора; наказ на головного бухгалтера; книга ОРО; Z-звіти 18.11. 2019 року - 20.11 2019 року; розрахункова книжка на 3 арк.; довідка про резервування фіскального номера РРО; свідоцтво про приймання; акт введення в експлуатацію РРО; реєстраційне посвідчення; наказ про встановлення залишку готівки в РРО; розрахунок встановлення ліміту; реєстраційне посвідчення; договір на обслуговування РРО на 7 арк.; акт приймання передачі на відповідальне зберігання; накази про приймання на роботу на 10 арк. Усього додатків на 34 арк.

24.12.2019 року за результатами розгляду заперечень податковий орган листом №6703/10/15-32-05-07-05 повідомив позивача про те, що висновки акту перевірки з урахуванням заперечень та доданих документів є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства (а.с.36).

28.12.2019 року Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення - рішення: № 0 форма «С» про застосування до ТОВ «КОМ-ФОР» суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 217 538, 00 грн. та № 0 форма «ПС» про накладення на ТОВ «КОМ- ФОР» адміністративного штрафу у розмірі 510,00 грн (а.с.21-22).

24.01.2020 року на зазначені податкові повідомлення-рішення ТОВ «КОМ-ФОР» подано скаргу до Державної податкової служби України (а.с.37-42) разом з додатками : копії податкових повідомлень - рішень № 0 форма «С», № 0 форма «ПС» від 28.12.2019 р ГУ ДПС у Харківській області; копія акту перевірки №206/15/20/РРО/33337750 від 21.11.2019 ГУ ДПС в Одеській області; копія відповіді ГУ ДПС в Одеській області на заперечення; витяг з ЄДР на ТОВ «КОМ-ФОР»; копії наказів на директора та головного бухгалтера; копія книги ОРО; копія Z-звітів18.11.2019 року -20.11.2019 року; копія розрахункової книжки 3 арк.; копія довідки про резервування фіскального номера РРО; копія свідоцтва про приймання; копія акту введення в експлуатацію РРО; копія реєстраційного посвідчення; копія наказу про встановлення залишку готівки; копія розрахунку встановлення ліміту; копія реєстраційного посвідчення; копія договору на обслуговування РРО; Копія акту приймання передачі на відповідальне зберігання від 15.11.2019 р.; копія 1-ї та останньої сторінки Договору оренди офісного приміщення; копія наказів про приймання на роботу. Усього додатків на 36 арк.

20.03.2020 року рішенням Державної податкової служби України № 10327/6/99-00-08-05-06-06 залишено без змін податкові повідомлення-рішення № 0 форма «С» про сплату ТОВ «КОМ-ФОР» суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 217 538. 00 грн. та № 0 форма «ПС» про сплату ТОВ «КОМ-ФОР» адміністративного штрафу у розмірі 510,00 грн., а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями № 0 форма "С", № 0 форма "ПС" позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є підставою для застосування до платника фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п. 85.2. ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Загальні умови і порядок контролю за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) встановлені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Згідно зі статтею 20 зазначеного Закону до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 121.1. статті 121 Податкового кодексу України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності визначені Законом України від 16.07.1999 №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; облікова політика - сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для складання та подання фінансової звітності.

Відповідно до приписів частин 1, 2 та 5 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно: визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства, обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних.

Відповідно до статті 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Отже, документами, що є підставою для внесення записів до бухгалтерського обліку є накладні, витратні накладні, товарно-транспортні накладні, тощо.

В свою чергу, законодавством не передбачено, що за місцем знаходження господарської одиниці суб`єкта господарювання повинні зберігатись оригінали первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей, які є підставою для бухгалтерського обліку, ведення якого відповідно до статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» покладено на уповноважену особу.

Сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є підставою для застосування до платника фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 810/2736/17, від 12.05.2020 у справі №803/954/14, від 04.09.2020 у справі № 2а-12445/11/2670, який в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України, враховується судом апеляційної інстанції.

Згідно наявних в матеріалах справи актів перевірки, направленнь та наказів на проведення перевірки від 12.11.2019 р. здійснена перевірка дотримання позивачем вимог податкового законодавства за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, дор.Люстдорфська, 3.

У відповідності до п.1.1. копії Договору оренди нежилих приміщень №49 від 10.11.2016 року укладеного між позивачем та ТОВ «Вендрест», останній передав, а позивач прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення, площею 28.0 кв.м., розміщене за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, Люстдорфська дорога, буд. 3 на другому поверсі будівлі (а.с.57).

Пунктом 1.4. вказаного договору оренди встановлено, що приміщення передається в оренду з метою розміщення офісних приміщень та здійснення підприємницької діяльності.

Згідно копії додаткової угоди №2 від 01.01.2019 року до Договору оренди нежилих приміщень № 49 від 10.11.2016, цей договір діє з моменту укладення по 31.12.2019 року включно (а.с.59).

Згідно копії наказу «Про встановлення ліміту залишку готівки у РРО підприємства (м. Одеса)» від 01.11.2018 на підставі розрахунку ліміту від 01.11.2018 встановлено на офісі м. Одеса ліміт залишку готівки у РРО у розмірі 15100, 00 грн. (а.с.69).

Як вбачається з копій оборотно-сальдові відомості по рах. 26, 28 товар власного виробництва ТОВ «КОМ-ФОР» - каркас-ліжка, який переданий на відповідальне зберігання на склади в Одесі, оприбутковані бухгалтерією підприємства, що відображено на відповідних рахунках (а.с.60-61).

Тобто, товарно-матеріальні цінності, які на момент перевірки передані на зберігання у м. Одеса не вибули з обліку ТОВ «КОМ-ФОР» та знаходились на балансі підприємства.

Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 10.02.2020 місцезнаходження ТОВ «КОМ-ФОР» зареєстровано за адресою: 62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Бєлгородська, 5 (а.с.13-20).

Як вбачається з копії наказу б/н від 01.01.2016 року «Про облікову політику підприємства» ТОВ «КОМ-ФОР» не передбачено ведення бухгалтерського обліку господарськими одиницями (а.с.55-56).

ТОВ «КОМ-ФОР» ведеться облік як придбаних, так і виготовлених товарів за місцем їх виробництва і місця знаходження бухгалтерії - смт. Солоницівка вул. Бєлгородська, 5, Дергачівського району, Харківської області відповідно до вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що не заперечується апелянтом по справі.

Разом з цим відповідачем зазначено, що на момент початку проведення перевірки (20.11.2019) первинні документи щодо обліку товарно-матеріальних цінностей не були в наявності у співробітників орендованого офісу ТОВ «КОМ-ФОР» за адресою: Люстдорфська Дорога 3, смт. Таїрове, Овідіопольський район, Одеської області, що за твердженням контролюючого органу є порушенням п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, оскільки відсутністю (порушенням) обліку товарів за місцем реалізації або зберігання, в розумінні Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", є не ведення такого обліку взагалі або ведення його з порушенням встановленого порядку, а не тимчасова відсутність первинних документів за місцем зберігання або реалізації товарно-матеріальних цінностей.

Пунктом 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року № 168/704, визначено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно з пунктами 6.2, 6.8 зазначеного Положення, первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерська та інша звітність до передачі їх до архіву підприємства, установи повинні зберігатися в бухгалтерській службі у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером. Видача первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності з бухгалтерської служби і з архіву підприємства, установи працівникам інших структурних підрозділів може провадитися тільки за рішенням головного бухгалтера або особи, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства.

Тобто, діючим законодавством прямо передбачено обов`язок відповідальних осіб, уповноважених на ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, зберігати первинні документи у бухгалтерії підприємства.

Також, колегія суддів зауважує, що згідно копії наказу № 153-п від 30.09.2016 «Про прийняття на роботу» ОСОБА_1 прийнятий на роботу у ТОВ «КОМ-ФОР» у м. Одеса територіальним менеджером зі збуту, і не є матеріально відповідальною особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку або зберігання первинної документації підприємства позивача.

Згідно з п 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

В порушення вимог наведеної статті наявний в матеріалах справи запит на отримання копій документів взагалі не містить ані дати його отримання представником ТОВ "КОМ-ФОР", ані прізвища особи, яка б його отримала (а.с.28).

Також, колегія суддів зауважує, що наказом № 1646 про проведення фактичної перевірки ТОВ "КОМ-ФОР" за адресою: Люстдорфська дорога 3, смт. Таїрове, Овідіопольський район. Одеської області встановлено проведення перевірки з 12.11.2019 тривалістю 10 діб.

Проте, згідно акту № 206/15/20/РРО/33337750 від 21.11.2019 року перевірку розпочато 20.11.2019 року о 15:54 та закінчено 21.11.2019 року о 18:00.

Таким чином, враховуючи початок перевірки наприкінці передостаннього дня строку її проведення, колегія суддів приходить до висновку, що позивач був позбавлений можливості надати первинні документи, які знаходилися в бухгалтерії ТОВ "КОМ-ФОР" в місті Харкові через об`єктивну неможливість їх своєчасного передання до м.Одеси з м.Харкова.

За приписами п. 85.6. ст.85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в акті перевірки відсутній перелік документів, які ТОВ «КОМ-ФОР» відмовилось надати, не складався і акт про відмову в наданні копій документів, як це передбачено п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України. Зворотного відповідачем не доведено.

Доводи апелянта про те, що посадовими особами ТОВ "КОМ-ФОР" не було надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, касову книгу, товарні звіти, дані результатів інвентаризації, інші документи, що свідчать про ведення обліку залишків товарно-матеріальних цінностей, колегія суддів відхиляє, оскільки в акті перевірки від 21.11.2019 № 206/15/20/РРО/33337750 відсутні посилання на ненадання підприємством позивача зазначених документів.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 28.12.2019 року позивачем 11.12.2019 року було подано заперечення на акт перевірки, згідно додатку до якого надані всі необхідні документи на підтвердження ведення обліку товарів

Крім зазначеного, колегія суддів зауважує, що акт перевірки не містить будь-якого обгрунтування встановлення факту відсутності обліку товарів або встановлення факту реалізації необлікованого товару.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях позивача порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому застосування до ТОВ "КОМ-ФОР" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 217538 грн є безпідставним.

З урахуванням вищенаведеного, не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не виконання позивачем вимог п.121.1 ст.121 Податкового кодексу Україеи щодо незабезпечення зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області № 0 форма «С» про застосування до ТОВ «КОМ-ФОР» суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 217 538, 00 грн. та № 0 форма «ПС» про накладення на ТОВ «КОМ- ФОР» адміністративного штрафу у розмірі 510,00 грн.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що колегія суддів не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.243 ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 по справі № 520/5535/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова