Справа № 340/3793/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 340/3793/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року (суддя Момонт Г.М., повний текст рішення складено 01.10.2020) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни

третя особа Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 62917552 від 31.08.2020.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що діяльність відповідача розповсюджується на територію міста Києва, тоді як позивач проживає у м. Кропивницький, майно на території м. Києва відсутнє, а тому відповідач, приймаючи до виконання виконавчий напис нотаріуса, перевищив надані законом повноваження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 30.08.2020 складено виконавчий напис № 28376 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в розмірі 53014,15 грн., яка виникла на підставі Кредитного договору № 001 від 30.05.2019.

Стягувачем подано до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни заяву про примусове виконання виконавчого напису, до якої додатково було додано довідку від 25.08.2020 за вих. № 1-01 про відкритий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 30.05.2019 у валюті гривня в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», який розташований за адресою: м . Київ, вул. Андріївська, 4.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною 31.08.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 62917552 з примусового виконання виконавчого напису № 28376, виданого 13.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Надаючи оцінку правомірності такої постанови, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно зі ст. 24 вказаного Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Статтею 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчим органом приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни є м. Київ.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач має право розпочати проведення виконавчих дій, якщо боржник проживає/перебуває у м. Києві або місцезнаходженням майна боржника є м. Київ.

Проте суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що довідкою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 25.08.2020 № 1-01 про відкритий рахунок ОСОБА_1 підтверджується наявність у позивача майна у вигляді грошових коштів на території міста Києва.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для відкриття виконавчого провадження за відповідним територіальним округом має бути, зокрема, наявність майна на вказаній території. Кошти, в розумінні чинного законодавства, вважаються майном особи. Проте згідно з довідкою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 25.08.2020 № 1-01 за ОСОБА_1 обліковується рахунок в національній валюті. При цьому довідка не містить інформацію щодо наявності на вказаному рахунку коштів, які належать ОСОБА_1 . Також суд першої інстанції не звернув увагу, що вказаний рахунок не є поточним, на якому акумулюються кошти вкладника, а є рахунком, на який мають надходити кошти для погашення кредитної заборгованості, тобто такі кошти не можуть вважатися майном особи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана постанова приватного виконавця прийнята з перевищенням наданих законом повноважень, адже жодна з підстав, визначених законом для відкриття виконавчого провадження на території міста Києва, була відсутня. Як наслідок, така постанови носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 340/3793/20 скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 62917552 від 31.08.2020.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 17 листопада 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 17 листопада 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова