Справа № 640/8732/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Київ № 640/8732/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
до проКомунального підприємства "Київпастранс" в особі Філії Комунального підприємства "Київпастранс" "Автобусний парк №8" застосування заходів реагування,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Філії Комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк №8», в якій просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Філії Комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк №8», розташованих за адресою: вул. Сім`ї Хохлових, 7/9 у Шевченківському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що об`єкт перевірки - приміщення відповідача експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/8732/20 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі (письмове провадження).

Через канцелярію суду 25.05.2020 відповідачем відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній проти задоволення позову заперечуває з огляду на те, що більшість порушень, що були зафіксовані під час перевірки були усунуті, на підтвердження чого відповідачем надані відповідні докази. Також в обгрунтування своєї позиції відповідач зазначнив про те, що оскільки зупинення експлуатації приміщень підприємства призведе до зменшення випуску рухомого складу на лінію і, відповідно, до погіршення транспортної роботи підприємства, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача є недоречним. Крім того, відповідачем наголошено на тому, що ним було подано лист від 07.05.2020 №135 до ГУ ДСНС у м. Києві щодо проведення позачергової перевірки стану виконання припису від 20.01.2020 №41.

Позивачем до суду 04.06.2020 подано відповідь на відзив, у якому останній зазначив про те, що в період з 15.05.2020 по 28.05.2020 була проведена позапланова перевірка відповідача згідно з актом від 28.05.2020 №413, за результатам якої було зафіксовано 20 порушень, а тому не всі порушення відповідачем були усунуті, з огляду на що існують всі підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Філії Комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк №8», розташованих за адресою: вул. Сім`ї Хохлових, 7/9 у Шевченківському районі міста Києва.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши всі наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Кодексу цивільного захисту, Закону України від 05 квітня 2007 року № 877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, доручення Прем`єр-міністра України від 11.09.2019 № 44205/1/1-19, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019, наказу Головного управління ДСНС України у м. Києві «Про проведення позапланових перевірок» від 02.01.2020 №4 головним інспектором ВЗНС Шевченківського РУ ГУ ДСНС України у місті Києві підполковником служби цивільного захисту Розкладієм Павлом Юрійовичем на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 02.01.2020 року № 73 було проведено у період з 09 січня 2020 року по 16 січня 2020 року позапланову перевірку приміщення на території Філії Комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк №8», за адресою: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, будинок 7/9 з метою перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складений акт від 16.01.2020 № 30, яким було встановлено наступні порушення:

1. Розділу ?, глави 2, п 2.23, п. 2.32 «Правила пожежної безпеки в Україні» (надалі - ППБУ) - евакуаційні виходи з поверхів не обладнано світловими покажчиками «вихід» білого коольору на зеленому фоні, які підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

2. Розділу ?, п. 22, Розділу ?, глави 2, п. 2.23, п. 2.37 ППБУ - не встановлено двері на сходову клітину (для відділення коридорів від поверхів в адмінбудівлі та гуртожитку), які повинні бути суцільними, або з армованим склом, з ущільненнями в притулах та пристроями для само зачинення (порушення пункту 7.3.28, 7.2.11 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», пункту 10.2.1 ДБН В. 2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди»);

3. Розділу ? п. 22, розділу ?, п. 2.23. ППБУ - на підлозі по шляхах евакуації поверхів гуртожитку влаштовано перепади висот (пороги) (порушення п. 7.3.8 ДБН В.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

4. Розділу ? п. 22, розділу ? п. 2.23 - перехід з адміністративної будівлі до зони ремонту та відстою транспортних засобів не відокремлений протипожежними перешкодами (порушення п.6.17 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

5. Розділу ?, глави 2, п. 2.37 ППБУ - на шляхах евакуації з сходової клітки на 1-му поверсі адміністративної будівлі встановлено турнікет;

6. Розділу ? п. 22, розділу ? п. 2.23 ППБУ - стіни на шляхах евакуації по коридорах, сходових клітках адмінбудівлі та гуртожитку оздоблені вагонкою з невизначеними показниками пожежної безпеки (Г2, В2, Д2, Т2) (порушення п. 7.3.3. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

7. Розділу ? п.п. 2.27. 2.37. ППБУ - за наявності людей у приміщеннях адмінбудівлі двері евакуаційних виходів з поверхів на сходову клітку зачинені на внутрішні замки, які не відчиняються зсередини без ключа;

8. Розділу ? п. 22, розділ ? пункт 2.23 ППБУ - з підвального поверху адмінбудівлі та 2,3-го поверху гуртожитку відсутні другі евакуаційні виходи (поршення п.7.2.4. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

9. Розділу ? п. 22, розділ ?, глава 2, п. 2.23, п. 2.37 ППБУ - на сходових клітках в адмінбудівлі та гуртожитку встановлені створи або фрамуги, що відчиняються, площею менше 1,2 м2 на кожному поверсі, які обладнуються пристроями для відчинення з рівня сходових площадок (порушення п. 10.2.1. ДБН В.2.2.9:2018 «Громадські будинки та споруди»);

10. Розділу ? п. 22, розділ ? п.2.3. ППБУ - приміщення електрощитових, складські (підсобні) не відокремлені протипожежними дверима 20-го типу з класом вогнестійкості Е130 (порушення п. 6.31. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

11. Розділу ?, глава 2, пункт 2.3., пункт 2.23 ППБУ - двері, що ведуть на технічний поверх зі сходової клітини в адмінбудівлі не виконано протипожежним 2-го класу вогнестійкості Е130 (порушення пункту 8.6 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

12. Розділу ? п. 2.12. ППБУ - на дверях технічних приміщень та технічного поверху не вказано місце зберігання ключів;

13. Розділу ? п.1.8. ППБУ - допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

14. Розділу ? п. 2.31 ППБУ - сходова клітка, коридори, проходи не забезпечені евакуаційним освітленням, яке вмикається з настанням сутінків;

15. Розділу ? п. 1.6. ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

16. Розділу ? п. 1.18 ППБУ - в приміщеннях допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

17. Розділу ? п. 1.7. ППБУ - відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

18. Розділу ? п. 1.17. ППБУ - електророзетки, вимикачі встановлені на горючі основи (конструкції);

19. Розділу ? п. 1.16 ППБУ - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;

20. Розділу ? п.п. 2.3., 2.4. ППБУ - в приміщеннях клас вогнестійкості проходок електричних кабелів через огороджувальні конструкції менший ніж нормований клас вогнестійкості огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознакою ЕІ (порушення п. 6.20. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

21. Розділу ?, глава 1, пункт 1.18 ППБУ - в сходових клітках прокладені електропроводи і кабелі не призначені для їх освітлення;

22. Розділу ? п. 1.2. ППБУ - приміщення не обладнані системами протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

23. Розділу ? глава 1 п. 1.2 ППБУ - сигнал від приймально-контрольного приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого спостереження пожежної охорони згідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

24. Розділу ? п. 22, розділ ?, глава 2, п. 2.23 ППБУ - коридори 3, 4-го поверхів адмінбудівлі та 2-го поверху гуртожитку, що мають довжину більше 24 м освітлюються природнім освітленням з одного торця;

25. Розділу ? пункт 22, розділ ?, глава 1, п. 1.2., розділ ?, глава 2, п. 2.23 ППБУ - з підвального поверху адміністративної будівлі (у тому числі коридору) та з приміщень в яких зберігаються горючі матеріали не передбачено влаштування не менше двох вікон чи люків розміром 0,75 Ч 1,2 м з приямками (для випускання диму в разі пожежі) або систем димовидалення (порушення п. 8.13. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

26. Розділу ?, п. 4, розділ ? п. 22, розділ ?, глава 1, п. 1.2, глава 2, п. 2.2 ППБУ - адміністративна будівля не обладнана системою внутрішнього протипожежного водопроводу з розрахунку 2 струменя з мінімальною витратою води одним струменем на пожежогасіння 2,5 л/с (порушення п. 8.1. табл.. 3 ДБН В.2.5.-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація»);

27. Розділу ? п. 2.2. п.п. 2 ППБУ - пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, важелями для полегшення відкривання вентеля;

28. Розділу ? п. 2.2. ППБУ - на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

29. Розділу ?, глава 2, п. 2.2. п.п. 6 ППБУ - пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

30. Розділу ? глава 2, п. 2.2. п.п 2 ППБУ - на вхідних отворах патрубків пожежних кран-комплектів відсутні елементи з`єднання (полу гайки);

31. Розділу ? глава 2 п. 2.2 п.п. 9 ППБУ - пожежні крани не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування;

32. Розділу ? глава 2 п. 2.2, п.п. 9 ППБУ - внутрішній протипожежний водогін знаходиться в непрацездатному стані;

33. Розділу ? п. 2.2. п.п. 3 ППБУ - пожежні плоско складальні рукави не приєднані до кранів та стволів;

34. Розділу ? п. 3.6. ППБУ - приміщення не забезпечені нормативною кількістю вогнегасників згідно з Типовими нормами належності вогнегасників;

35. Розділу ? п. 3.10. ППБУ - переносні вогнегасники не навішено на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

36. Розділу ? п. 3.10. ППБУ - для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки згідно ДСТУ ISO «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2 - 2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

37. Розділу ? п. 3.11. - пожежні щити (стенди) не укомплектовані: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., допати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

38. Розділу ? п. 7 ППБУ - у приміщеннях на видимих місцях біля телефонів відсутні таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

39. Розділу ? п. 8 ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007;

40. Розділу ? п. 5. ППБУ - на видному місці не вивішений план (схема) евакуації людей на випадок пожежі;

41. Розділу ? п. 4. ППБУ - в приміщеннях на видних місцях не вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки;

42. Розділу ? п. 3 ППБУ - на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який включає:

- порядок утримання шляхів евакуації;

- визначення спеціальних місць для куріння;

- порядок використання побутових нагрівальних приладів;

- порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт;

- провила проїзду та стоянки транспортних засобів;

- порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі;

- порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи;

- порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення;

- порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту;

- порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання;

- порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежень-рятувальних підрозділів, порядок відключення вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежгасіння, послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки.

43. Розділу ? п. 2.9. ППБУ - для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення повинні бути визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

44. Розділу ? п. 10 ППБУ - для працівників охорони не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, викликаний у нічний час у разі пожежі. Працівники охорони повинні мати список посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів;

45. Розділу ? п. 1.19. ППБУ - допускається куріння не в спеціально відведених місцях (сходова клітка, кабінети, коридори, цех);

46. Розділу ? п. 2.1. пп. 9 ППБУ - на фасадах будівель не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів) розташування найближчих пожежних гідрантів;

47. Розділу ? п. 2.1. п.п. 4 ППБУ - для контролю працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу не здійснено 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акта.

48. Розділу ? п. 1.4. ППБУ - відстань від відкритої автостоянки до адміністративної будівлі менше 10 м (порушення: п. 10.8.8. табл.. 10.6. ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій»);

49. Розділу ? п. 21 ППБУ - не надано проектну документацію затверджену у встановленому порядку на технічне переоснащення та реконструкцію будівлі технічного контролю під гуртожиток.

Головним інспектором відділу запобігання надзвичайних ситуацій Шевченківського РУ ГУ ДСНС України в місті Києві підполковником служби цивільного захисту П.Ю. Розкладієм була складена фото таблиця зафіксованих порушень, виявлених під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду щодо приміщень Філії Комунального підприємства «Київпастранс» Автобусний парк №8», що розташованого по вулиці Сім`ї Хохлових, 7/9 в Шевченківському районі міста Києва.

На підставі актf перевірки від 16.01.2020 №28 Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України у місті Києві було винесено припис від 20.01.2020 № 41 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у строк до 20.02.2020.

Відповідач у відзиві на позовну заяву ГУ ДСНС у місті Києві зазначив, що більшість порушень, що зафіксовані в акті перевірки від 16.01.2020 № 28 та у приписі від 20.01.2020 № 41 були усунуті. Відповідач зазначає, що були усунуті наступні порушення: п. 1, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 44, 45, 47 (нумерація усунутих порушень відповідає нумерації пунктів порушень, що зазначені у приписі від 20.01.2020 № 41).

На підтвердження усунення таких порушень, відповідачем було подано до суду роздруковані фотографії, що підтверджують їх усунення із зазначенням номеру порушення.

Також, Відповідач стверджує, що для усунення порушень, які зафіксовані у п.п. 2, 8, 7 (2 та 3 поверхи), 22, 23, 24, 26, 32, 48, 49 припису від 20.01.2020 № 41 необхідно провести процедуру закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», що є довготривалим процесом та становить приблизно 3 місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 07.05.2020 № 135 звернувся до Шевченківського районного управління ДСНС України у місті Києві, яким повідомив позивача про часткове усунення порушень та просив призначити позачергову перевірку стану виконання припису від 20.01.2020 № 41.

На підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 13.05.2020 №261 з метою розгляду звернення, зокрема, Комунального підприємства «Київпастранс» від 07.05.2020 № 135 було проведено позапланову перевірку виконання Філією КП «Київпастранс «Автобусний парк №8» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, порушень виявлених за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду (контролю).

Позапланова перевірка була проведена у період з 25.05.2020 о 14:00 по 28.05.2020 о 10:30.

За результатами позапланової перевірки був складений акт від 28.05.2020 №413, яким встановлено наступні не усунуті порушення:

1. Розділу ?, глави 2, п 2.23, п. 2.32 «Правила пожежної безпеки в Україні» (надалі - ППБУ) - евакуаційні виходи з поверхів не обладнано світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, які підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

2. Розділу ?І глави 2 п. 2.37. ППБУ - на підлозі по шляхах евакуації поверхів гуртожитку влаштовано перепади висот (пороги) (порушення п. 7.3.8 ДБН В.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

3. Розділу ? п. 22, розділу ? п. 2.23 ППБУ - перехід з адміністративної будівлі до зони ремонту та відстою транспортних засобів не відокремлений протипожежними перешкодами (порушення п.6.17 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

4. Розділу ? п. 22, розділу ? п. 2.23 ППБУ - стіни на шляхах евакуації по коридорах, сходових клітках адмінбудівлі та гуртожитку оздоблені вагонкою з невизначеними показниками пожежної безпеки (Г2, В2, Д2, Т2) (порушення п. 7.3.3. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

5. Розділу ? п. 22, розділу ? пункту 2.23 ППБУ - з підвального поверху адмінбудівлі та 2,3-го поверху гуртожитку відсутні другі евакуаційні виходи (поршення п.7.2.4. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

6. Розділу ? п. 22, розділу ?, глави 2, п. 2.23, п. 2.37 ППБУ - на сходових клітках в адмінбудівлі та гуртожитку встановлені створи або фрамуги, що відчиняються, площею менше 1,2 м2 на кожному поверсі, які обладнуються пристроями для відчинення з рівня сходових площадок (порушення п. 10.2.1. ДБН В.2.2.9:2018 «Громадські будинки та споруди»);

7. Розділу ? п. 22, розділу ? п.2.3. ППБУ - приміщення електрощитових, складські (підсобні) не відокремлені протипожежними дверима 20го типу з класом вогнестійкості Е130 (порушення п. 6.31. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

8. Розділу ?, глави 2, пункту 2.3., пункту 2.23 ППБУ - двері, що ведуть на технічний поверх зі сходової клітини в адмінбудівлі не виконано протипожежним 2-го класу вогнестійкості Е130 (порушення пункту 8.6 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

9. Розділу ? п. 2.31 ППБУ - сходова клітка, коридори, проходи не забезпечені евакуаційним освітленням, яке вмикається з настанням сутінків;

10. Розділу ІV п. 1.16 ППБУ - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;

11. Розділу ? п.п. 2.3., 2.4. ППБУ - в приміщеннях клас вогнестійкості проходок електричних кабелів через огороджувальні конструкції менший ніж нормований клас вогнестійкості огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознакою ЕІ (порушення п. 6.20. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

12. Розділу ?, глави 1, пункту 1.18 ППБУ - в сходових клітках прокладені електропроводи і кабелі не призначені для їх освітлення;

13. Розділу ? п. 1.2. ППБУ - приміщення не обладнані системами протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

14. Розділу ?, глави 1 п. 1.2 ППБУ - сигнал від приймально-контрольного приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого спостереження пожежної охорони згідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

15. Розділу ? п. 22, розділу ?, глави 2, п. 2.23 ППБУ - коридори 3, 4-го поверхів адмінбудівлі та 2-го поверху гуртожитку, що мають довжину більше 24 м освітлюються природнім освітленням з одного торця;

16. Розділу ? пункт 22, розділу ?, глави 1, п. 1.2., розділу ?, глави 2, п. 2.23 ППБУ - з підвального поверху адміністративної будівлі (у тому числі коридору) та з приміщень в яких зберігаються горючі матеріали не передбачено влаштування не менше двох вікон чи люків розміром 0,75 * 1,2 м з приямками (для випускання диму в разі пожежі) або систем димовидалення (порушення п. 8.13. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

17. Розділу ?, п. 4, розділу ? п. 22, розділу ?, глави 1, п. 1.2, глави 2, п. 2.2 ППБУ - адміністративна будівля не обладнана системою внутрішнього протипожежного водопроводу з розрахунку 2 струменя з мінімальною витратою води одним струменем на пожежогасіння 2,5 л/с (порушення п. 8.1. табл.. 3 ДБН В.2.5.-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація»);

18. Розділу ? п. 3.6. ППБУ - приміщення не забезпечені нормативною кількістю вогнегасників згідно з Типовими нормами належності вогнегасникі;

19. Розділe ? п. 2.1. п.п. 4 ППБУ - для контролю працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу не здійснено 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акта;

20. Розділу ? п. 21 ППБУ - не надано проектну документацію затверджену у встановленому порядку на технічне переоснащення та реконструкцію будівлі технічного контролю під гуртожиток.

На думку позивача, Філією Комунального підприємства «Київпастранс «Автобусний парк №8» не було надано належних та допустимих доказів усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що виявлені за результатами проведення позапланової перевірки, що відображені у акті від 28.05.2020 №413.

Вважаючи вказані порушення у сферах пожежної і техногенної безпеки, а також цивільного захисту, такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з позовом до суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Приписами статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У силу вимог частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі статтею 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, згідно із статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статтями 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, у відповідності до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Філії Комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк №8», що розташовані за адресою: вул. Сім`ї Хохлових, 7/9 у Шевченківському районі міста Києва до повного усунення порушень, що зазначені акті перевірки, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач у відзиві зазначив, що ним частково були усунуті порушення, що відображені у акті від 16.01.2020 № 30 та було повідомлено позивача листом від 07.05.2020 № 135 про часткове усунення порушень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з акта перевірки від 28.05.2020 відповідачем не було усунуто 20 порушень та встановлено, що об`єкт перевірки продовжує функціонувати з порушенням правил пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Крім того, суд не бере до уваги надані відповідачем копії фотознімків, оскільки вони не дають змоги встановити місце та дату їх створення, ідентифікувати зображені на них об`єкти по відношенню до спірних правовідносин.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці.

Недотримання правил у сфері техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушує конституційно закріплені права працівників на безпечні умови для життя та праці.

Станом на дату розгляду даної справи, порушення, які стали підставою для звернення позивача з даним позовом для застосування заходів реагування, відповідач повністю не усунув.

Суд наголошує, що під час перевірки встановлено грубі порушення правил пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Кількість таких порушень є неважливою, так як наявність навіть одного порушення може створювати загрозу життю та здоров`ю людей. Відтак посилання відповідача на те, що застосовані заходи реагування не співмірні з виявленими порушеннями, не заслуговують на увагу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 (адміністративне провадження № К/9901/67046/18) та від 20.11.2018 у справі №826/1024/18 (адміністративне провадження № К/9901/61593/18).

Враховуючи наявність таких порушень, подальша експлуатація відповідачем приміщень Філії Комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк №8», що розташовані за адресою: вул. Сім`ї Хохлових, 7/9 у Шевченківському районі міста Києва, створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють у цих приміщеннях, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Слід зазначити, що у відповідності до частини першої статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V, державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду доказів повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, вказаних в акті перевірки від 16.01.2020 №30 та у акті від 28.05.2020 № 413, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації приміщень Філії Комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк №8», що розташовані за адресою: вул. Сім`ї Хохлових, 7/9 у Шевченківському районі міста Києва, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити до повного усунення порушень, що зазначені акті перевірки від 28.05.2020 № 413.

Окремо суд зазначає, що відповідно до положень частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Філіїєю Комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк №8» виявленого порушення.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також, такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, при розгляді даної справи суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України», «Проніна проти України» та «Серявін та інші проти України»: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії».

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Філії Комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк №8» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ), що розташовані за адресою: вул. Сім`ї Хохлових, 7/9 у Шевченківському районі міста Києва до повного усунення порушень, що зазначені акті перевірки від 28.05.2020 № 413, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.