Справа № 205/1551/20
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/1551/20
Номер провадження 2-а/205/77/20
РІШЕННЯ

іменем України

14 серпня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу № 205/1551/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції 3 батальйону 4 роти Черкащенка Івана Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції 3 батальйону 4 роти Черкащенка Івана Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 лютого 2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Антоновича в м. Дніпро, перетинав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. Проїхавши відстань від світлофора близько 150 метрів був зупинений патрульною поліцією.

22 лютого 2020 року о 10.03 годині інспектором патрульної поліції 3 батальйону 4 роти Черкащенко І.С. було винесено постанову серії ЕАК № 2143655 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 425 грн. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Антоновича в м. Дніпро проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Оскільки діяв у відповідності до п.8.7.3.ґ, п. 16.8 ПДР, що дозволяє рух усіх транспортних засобів, вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою.

На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАК № 2143655 від 22 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Від відповідача - інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції 3 батальйону 4 роти Черкащенка І.С. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, справу просив розглянути за відсутності відповідача.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Головко Ю.Є. надійшов відзив на позовну заяву та відеозапис, позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, справу просили розглянути за відсутності представника.

Справу розглянуто у відповідності ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що 22 лютого 2020 року о 10.03 годині інспектором патрульної поліції 3 батальйону 4 роти Черкащенко І.С. було винесено постанову серії ЕАК № 2143655 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 425 грн. (а.с. 1).

Відповідно до постанови серії ЕАК № 2143655, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Антоновича в м. Дніпро проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пункт 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України).

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст. 251 КУпАП.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Диск з відеозаписом може бути визнаний доказом у справі, якщо відомості про нього (про технічний запис, яким він здійснений) зазначені у постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови у ньому відсутні відомості про докази, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Тобто наданий відповідачем диск з відеозаписом неможливо визнати належним та допустимим доказом, який би підтверджував обставини, що зазначені в оскаржуваній постанові.

В той же час, враховуючи суть правопорушення, яке інкримінується позивачу, судом досліджено наданий відповідачем відеозапис.

Дослідженням відеозапису встановлено, що сигнал світлофору, в момент під`їзду до перехрестя автомобіля під керуванням позивача, був зеленого кольору, тобто дозволяв проїзд. В той час, як автомобіль під керуванням позивача, фактично порівнявся із світлофором, значення світлофору змінилося із зеленого на жовтий.

Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно із п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З дослідженого відеозапису вбачається, що хоча позивач фактично і проїхав перехрестя на жовте значення світлофору, але він не мав можливості здійснити зупинку автомобіля у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування та не створюючи перешкод для інших учасників руху, у зв`язку з чим його дії, враховуючи положення п.8.11 ПДР, не можливо розцінювати як порушення вимог п.8.7.3 «ґ» ПДР.

При цьому, суд враховує, що позивач не створив своїми діями перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, тобто можливо стверджувати про те, що з урахуванням дорожньої ситуації позивач забезпечив безпеку дорожнього руху, що є однією із умов продовження руху в разі ввімкнення жовтого сигналу, яка визначена п. 8.11 ПДР.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки наданий відповідачем відеозапис не свідчить про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною нормою права.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 28, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241, 242, 243, 244, 254, 246, 250, 293, 294 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції 3 батальйону 4 роти Черкащенка Івана Сергійовича (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Троїцька, 2а), третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Троїцька, 2а), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2143655 від 22 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Остапенко