Справа № 183/3721/19(2-а/183/130/19)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 183/3721/19(2-а/183/130/19)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 року у справі №183/3721/19 (2-а/183/130/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Кантова Дмитра Івановича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 року у справі №183/3721/19 (2-а/183/130/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Кантова Дмитра Івановича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яким адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року по справі №183/3721/19 (2-а/183/130/19) апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 року у справі №183/3721/19 (2-а/183/130/19) залишено без руху, та запропоновано скаржнику протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 року у справі №183/3721/19 (2-а/183/130/19), та надання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу скаржника та вручено 04.11.2020 року.
В межах строку встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року по справі 183/3721/19 (2-а/183/130/19) надано заяву, в якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та відстрочити сплату судового збору.
Перевіривши матеріали справи та надані на усунення недоліків документи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року по справі №183/3721/19 (2-а/183/130/19) не виконано, скаржником не надано належних доказів сплати судового збору.
Щодо заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З наведеного вбачається, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про звільнення скаржника від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.
Отже, станом на 16 листопада 2020 року Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції недоліки апеляційної скарги не усунуто, скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги, що скаржником у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 року у справі №183/3721/19 (2-а/183/130/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Кантова Дмитра Івановича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути скаржнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко