Справа № 757/16354/16-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Новак Р.В.,

при секретарі Пановик Ю.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 10 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Степанюка Максима Олександровича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 25.03.2016 відносно неї було винесено постанову ПС3 № 027824 та притягнуто до адмінвідповідальності ч.3 за ст. 122 КпАПУ та накладено штраф в розмірі 510,00 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки в її діях відсутня подія і склад адмінправопорушення. Вказала на те, що жодного порушення не вчиняла, здійснила паркування належного їй транспортного засобу у відповідності до вимог правил дорожнього руху, у місцях паркування автомобілів - на спеціальному майданчику, аргументи, викладені в усній формі, не були взяті до уваги, в зв`язку з чим просить скасувати постанову.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити у задоволенні позову та слухати справу у його відсутність, позивач про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути заяву за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою №ПС3 № 027824 від 25.03.2016 позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що керуючи автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького, 3, в м. Києві здійснила зупинку в забороненому місці, а саме у другій смузі руху , чим порушила вимоги п.15.4 ПДР.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно.

Разом з тим, відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно заперечень на позовну заяву встановлено, що за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3 дійсно є спеціальний майданчик для паркування автомобілів, облаштований на тротуарі і позначений відповідним дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» та 7.6 «Спосіб постановки транспортного засобу на стоянку» додатку 1 до ПДР України, а також позначений лінією розмітки 1.1, додатку 2 до ПДР України. В свою чергу позивачка здійснила стоянку не на даному майданчику, а поруч з ним, а саме на проїжджій частині вул. Б. Хмельницького, при цьому, зайнявши другу смугу руху, що заборонено робити згідно п. 15.4 ПДР. Окрім того, в даному місці вулиці також діє знак 3.34 «Зупинка заборонена» додатку 1 до ПДР України, що говорить про те, що ОСОБА_1 здійснила стоянку з порушенням одразу кількох вимог дорожніх знаків, в зв`язку з чим і була винесена відносно неї постанова в справі про адмінправопорушення. Своїми діями позивачка створила суттєву перешкоду для руху транспорту, що призвело до ускладнення руху на даній ділянці дороги.

Твердження позивачки, що вона жодного порушення не вчиняла, які зазначені в постанові про адмінправопорушення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки із скаргою на незаконні дії інспектора патрульної служби на невручення протоколу про адмінінстративне правопорушення не зверталася. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів відсутності події адмінправопорушення.

А тому, дії інспектора щодо винесення постанови відносно позивача є правомірними, в зв`язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

За таких обставин, підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі відносно позивача в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП немає.

В зв`язку з цим, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, 128, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 10 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Степанюка Максима Олександровича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Новак