Справа № 520/14411/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 р. Справа № 520/14411/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представника позивача - Журавель Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати арешт, накладений Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (її 1/4 частину, що належала ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 13288124.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що накладений державним виконавцем арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 частину, що належала ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 13288124, підлягає скасуванню в судовому порядку з огляду на відсутність доказів правомірності накладення такого арешту а також на відсутність самого виконавчого провадження, в межах якого винесено постанову про накладення арешту на частку квартири.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року відкрито спрощене провадження по справі.

Ухвалою суду від 12.11.2020 року замінено відповідача на його правонаступника - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, адреса: 61004, Харків, вул. Москалівська, 58).

До канцелярії суду представником відповідача надано відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що на виконанні Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження №25584061 з примусового виконання судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі №2-н-503/2009 від 14.05.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «УМЗ» боргу у розмірі 810,35 грн., в рамках якого було накладено арешт на все нерухоме майно. 23.11.2012 року державним виконавцем на підставі статей Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна), на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна не знімається. Борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником не сплачені. Отже, при накладенні арешту державний виконавець діяв в межах повноважень. Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та помилковими, тому не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України. У відзиві на позов просив розглядати справу за його відсутності.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Позивач, ОСОБА_1 , перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 (а.с. 10).

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 , видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 4 Харківського міського управління юстиції) (а.с. 11) відкрилася спадщина на 1/4 частки квартири АДРЕСА_4 .

13.08.2020 року до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори звернувся позивач із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка, ОСОБА_2 .

Проте, постановою Другої Харківської міської державної нотаріальної контори від 13.08.2020 року №1279/02-31 відмолено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/4 частки квартири АДРЕСА_4 , оскільки на вказану частку квартири, яка належить спадкодавцю, накладено арешт нерухомого майна (а.с. 14 - 15).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №189800534 від 22.11.2019 р., на частину квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено арешт нерухомого майна (реєстраційний номер 13288124, зареєстровано 23.11.2012 року). Підстава обтяження: постанова Ленінського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №25584061 від 23.11.2012 року (а.с. 12).

Листом Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22.08.2020 року на адвокатський запит представника позивача повідомлено, що на виконанні Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області перебувало виконавче провадження ВП № 25584061 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ЗАТ "УМЗ" у сумі 2810,35 грн., яке повернуто 23.11.2012 року стягувачу без виконання через відсутність у боржника майна. По вищевказаному виконавчому провадженню поставною державного виконавця накладено арешт на все нерухоме майно (номер обтяження 13288124).

Листом державного архіву Харківської області від 25.08.2020 року на адвокатський запит представника позивача повідомлено, що документи виконавчих проваджень по м. Харкову на державне зберігання до архіву не надходили, їх місцезнаходження невідомо, тому надати затребувані відомості щодо арешту майна ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 немає можливості (а.с. 20).

В адвокатському запиті від 31.08.2020 року, направленому до Ленінського районного суду м. Харкова, запитувач просив надати інформацію, чи розглядалось судом питання щаміни сторони стягувача та / або боржника у виконавчому провадженні № 25584061, за яким боржником є ОСОБА_2 або ОСОБА_1 , стягувачем - ЗАТ "УМЗ" та / або його правонаступник (а.с. 23).

Листом Ленінського районного суду м. Харкова від 03.09.2020 року № 01.20/298/2020 повідомлено, що згідно даних програми документообліку суду "Д-3" за період з 23.11.2012 року до 31.08.2020 року виконавчий лист не видавався (а.с. 24).

У відзиві на позов також зазначено, що відповідно до 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, в зв`язку з чим станом на теперішній час вищезазначене виконавче провадження №25584061 в архіві відсутнє.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно положень ч.1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 72 КАС України).

Відповідно до статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів правомірності накладення арешту на майно ОСОБА_2 постанова Ленінського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №25584061 від 23.11.2012 року, підстави її прийняття та який саме виконавчий документ перебував на виконанні у відповідача судом не встановлено з об`єктивних причин. При цьому чинність вказаного арешту порушує права позивача.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів наявності підстав для арешту 1/4 частки квартири АДРЕСА_4 на час розгляду даної справи, через що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт та заборону відчуження з 1/4 квартири АДРЕСА_4 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 25584061 від 23.11.2012 року, що винесена Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, адреса: 61004, Харків, вул. Москалівська, 58) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт та заборону відчуження з 1/4 квартири АДРЕСА_4 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 25584061 від 23.11.2012 року, що винесена Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 17 листопада 2020 року.

Суддя О.В.Шевченко