Справа № 607/13206/20
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 Справа №607/13206/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицак Р.М.,

за участі секретаря Бігун О.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАМ № 2937213 від 06 серпня 2020 року згідно якої його визнано винним за ч.1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що у постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2937213 від 06 серпня 2020 року суть адміністративного правопорушення викладено не розбірливо, не чітко вказано статтю порушення якої ставлять йому в вину. Із окремих слів у вказаній постанові вбачається, що порушення стосується стану шин на колесі автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Проте, усі шини на колесах автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на момент винесення постанови знаходилися і на даний час знаходяться в належному стані. Вважає, що вказана постанова є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи. Крім того вказує на те, що постанова складена з порушення норм законодавства України.

Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

29 вересня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позов у якому Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 просить відмовити виходячи з наступного. Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач 06 серпня 2020 року близько 17 год. 34 хв. на А/Д М-19 керував транспортним засобом КАМАЗ 53228, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив вимоги п.31.4.5 б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме зафіксовані шини транспортного засобу позивача, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд. Після встановлення факту порушення проходження транспортним засобом яким керував позивач, обов`язкового технічного контролю для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, інспектор з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення здійснив розгляд справи та виніс постанову серії ЕАМ № 2937213 за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Разом з цим позивачу після його зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення. На виконання вимог ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Після ознайомлення з положеннями вищезазначених статей, позивач жодних клопотань не заявляв. Враховуючи вищевикладене інспектор діяв виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, тому вважає, що постанова винесена з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і до скасування не підлягає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача Кондрат Л.Р. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав зазначених у відзиві на позов.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що 06 серпня 2020 року інспектором батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Левенець Олександром Сергійовичем винесена постанова серії ЕАМ №2937213 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 06 серпня 2020 року о 17 год. 34 хв. на а/д М-19 (Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) 390 км керував транспортним засобом КАМАЗ 53228, д.н.з. НОМЕР_3 у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив вимоги п.31.4.5 б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Частина 1 ст. 121 КУпАП визначає, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно вимог п. 31.4.5 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Крім того, пунктом 3 розділу II Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.10.2008 № 534, передбачено, що однією з причин зупинки та здійснення перевірки колісного транспортного засобу є наявність ознак, що свідчать про їх технічну несправність.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. З досліджених у судовому засіданні відеозаписів, які містяться на DVD диску (файл №0009) та були додані відповідачем до відзиву, вбачається, що дійсно на транспортному засобі КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , а саме його причепі, шини мали місцеві пошкодження, зокрема численні порізи, розриви, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини, що свідчить про їх тривалу експлуатацію і не неможливість дійти до такого технічного стану за подолання навіть значної відстані, навіть з незадовільним станом доріг. При спілкуванні з працівниками поліції позивач, як водій вказаного транспортного засобу не заявляв клопотання про необхідність отримання правової допомоги, надання додаткового часу для подання доказів по справі, будь-які пояснення, щодо виявлених пошкоджень на шинах відмовився надавати, також відмовився від підписання оскаржуваної постанови.

Зазначені відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони добуті відповідно до чинного законодавства, підтверджують обставини, які зазначені у оскаржуваній постанові.

При цьому суд бере до уваги, що в пункті 6 оскаржуваної постанови міститься посилання на відеозапис №0009, що на думку суду, з урахуванням змісту відеозаписів, ці файли зроблені за допомогою нагрудної бодікамери поліцейського.

Доводи позивача про те, що при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови серії ЕАМ №2937213 від 06 серпня 2020 року відповідачем було порушено вимоги процесуального законодавства та його права, а також щодо бездоказового притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами по справі, які суд визнає належними та допустимими.

У судовому засіданні встановлено, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розглянута від імені Національної поліції уповноваженою особою у порядку, встановленому чинним законодавством, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, про те, що позов є необґрунтованим, 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 допустив порушення пункту 31.4.5 «б» ПДР України, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 3, 139, 243-246, 286 Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАМ № 2937213 від 06 серпня 2020 року - відмовити, а постанову залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003.

Повне текст рішення суду складено 19 листопада 2020 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак