Справа № 381/2077/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2020 року м. Київ Справа № 381/2077/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
до третя особа:Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Кредитна спілка "Кредит-Експерт",
провизнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: Кредитна спілка "Кредит-Експерт", в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення арешту на кошти позивача в усіх банківських та фінансових установах в частині накладення арешту на кошти позивача, розміщені на рахунку в Акціонерному товаристві "Ощадбанк";

- зняти арешт з коштів позивача, розміщених на рахунку в Акціонерному товаристві "Ощадбанк", який накладений під час здійснення виконавчого провадження № 62282907.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2020 адміністративну справу № 381/2077/20 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

19.10.2020 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пунктів 2, 4 та 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: відомості щодо сторін та інших учасників справи, серед яких, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб), офіційна електронна адреса (для юридичних осіб); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства).

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем заявлено у позовній заяві одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 840,80 грн.

Разом з тим позивачем не долучено до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Обставин, які свідчать про те, що позивач звільнений від сплати судового збору, у позовній заяві не наведено, належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин не приєднано.

Позивачем також не додано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не вказано у позовній заяві всі передбачені наведеною вище нормою відомості щодо відповідача (офіційну електронну адресу).

У свою чергу зазначені позивачем у заяві відомості щодо найменування відповідача - Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області - не відповідають дійсності.

Так, з даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що такі відомості як повне найменування цієї юридичної особи, інформацію щодо яких внесено до Єдиного державного реєстру та яка в силу приписів статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV вважається достовірною, є відмінними від тих, які містяться у позовній заяві.

Зі змісту позовної заяви також вбачається, що позивачем не зазначено реквізити (дату та номер) рішення, яке він просить суд визнати протиправним та скасувати.

При цьому позивач стверджує, що він позбавлений можливості конкретизувати позовні вимоги в цій частині з огляду на неотримання ним копії оскаржуваної постанови.

У зв`язку з цим суд звертає увагу позивача на те, що Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово (абзац 2 частини першої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII).

На виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - Система), яке визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження.

Так, відповідно до пункту 2 розділу VI цього Положення, доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується з використанням ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України.

При цьому Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації, а також доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Аналізуючи вказані норми у сукупності, суд дійшов висновку, що автоматизована система виконавчого провадження є загальнодоступною, а отже позивач не був позбавлений доступу до документів виконавчого провадження та, як наслідок, до конкретизації в цій частині своїх позовних вимог.

Крім того, у прохальній частині адміністративного позову позивачем заявлено позовну вимогу про зняття арешту з коштів позивача, розміщених на рахунку в Акціонерному товаристві "Ощадбанк", проте не конкретизовано ні суб`єкта владних повноважень, до якого зазначену вимогу звернуто, ні номеру рахунку, з якого має бути знятий накладений відповідачем арешт.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн, а у разі звільнення позивача від сплати судового збору - доказів на підтвердження цих обставин; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пунктів 2 та 4 частини п`ятої статті 160, статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення (конкретизації) позовних вимог) з урахуванням наведених вище висновків суду; копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для їх направлення відповідачу та третій особі.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.