Справа № 120/6632/20-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 листопада 2020 р. Справа № 120/6632/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, суддів Слободонюка Михайла Васильовича, Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Вінницької обласної територіальної виборчої комісії (вул. Соборна, б. 72, м. Вінниця, 21050)

про: визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання постанови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Вінницької обласної територіальної виборчої комісії (далі - відповідач) про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання постанови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 17.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 268-272, 273 КАС України. Призначено колегіальний розгляд справи, визначивши колегію суддів відповідно до ч. 7 ст. 31 КАС України.

Згідно із протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.11.2020 року для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, суддів Слободонюка Михайла Васильовича, Віятик Наталії Володимирівни.

Ухвалою суду від 17.11.2020 призначено підготовче судове засідання на 18.11.2020 року о 14:00 год..

18.11.2020 року о 14.58 год. за вх. № 38099 позивачем до суду подано заяву про відвід головуючого судді Маслоід О.С.. Заява мотивована положеннями ч. 1 ст. 37 КАС України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Крім того, на переконання позивача, суддя Маслоід О.С. зацікавленою особою на користь не встановлених осіб, що прагнуть провести на владні посади органів місцевого самоврядування Вінницької області ставлеників своїх приватних політичних партій.

У підготовче засідання 18.11.2020 року сторони не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомили.

Ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено порядок проведення підготовчого засідання, передбачено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Водночас, особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ, зокрема й справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій, а також наслідки неявки учасників справи у судове засідання визначені статтею 268 КАС України.

Ч. 3 цієї норми передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, у відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану позивачем заяву про відвід головуючого судді Маслоід О.С., суд виходив з наступного.

Згідно положень ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на приписи ст. 40 КАС України, суд враховує, що розгляд справ щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій здійснюється з особливостями визначеними ст. 273 КАС України.

Зокрема, ч. 11 ст. 273 КАС України встановлено, що суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Таким чином, оскільки заява про відвід позивачем подана в день розгляду справи, а відкладення на іншу дату, з огляду на приписи ст. 273 КАС України, є неможливим, колегія суддів вважає за потрібне здійснити розгляд заявленого позивачем відводу судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав та обґрунтованості заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви позивача про відвід головуючого судді Маслоід О.С. у даній справі, колегією суддів не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для його відводу.

Між тим, позивач, як на підставу для відводу судді Маслоід О.С., посилається на те, що скасування Сьомим апеляційним адміністративним судом ухвали судді Маслоід О.С. від 12.11.2020 року про повернення позовної заяви, свідчить про те, що суддя є зацікавленою особою на користь не встановлених осіб, що прагнуть провести на владні посади органів місцевого самоврядування Вінницької області ставлеників своїх приватних політичних партій.

Таким чином, вбачається, що підставою для відводу, є саме незгода з ухвалою судді Маслоід О.С. при розгляді адміністративної справи № 120/6632/20-а.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96), та п. 50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України (заява № 33949/02) особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Існування безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Загальною декларацією з прав людини (ст. 10), та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ II показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006) Європейським судом з прав людини зазначено, що з урахуванням об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, до заяви про відвід судді позивачем не додано жодних належних та юридично спроможних доказів на підтвердження упередженості судді.

Колегія суду наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена позиція також висловлена в рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справах №523/5348/17 від 14.02.2018 року, № 9901/573/18 від 09.08.2018 року, № 826/23651/15 від 16.08.2018 року, №9901/673/18 від 01.10.2018 року, № 800/445/16 від 18.10.2018 року.

Щодо наведеної підстави для відводу, визначеної ч. 1 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, суд відхиляє, з огляду на те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Таким чином позивач підміняє поняття "продовження розгляду" та "новий розгляд у суді першої інстанції", що не є тотожними.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність, визначених процесуальним законом, підстав для відводу головуючого судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 та ст. 37 КАС України, судом таких обставин також не встановлено, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відповідно про відмову у задоволенні заяви позивача про відвіз головуючого судді Маслоід О.С..

Керуючись ст. 31, 40, 44, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі № 120/6632/20-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької обласної територіальної виборчої комісії про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання постанови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Маслоід Олена Степанівна

Суддя Слободонюк Михайло Васильович

Суддя Віятик Наталія Володимирівна