Справа № 640/21960/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Київ № 640/21960/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до1. Міністерства юстиції України, 2. Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації
третя особа проКиївська міська рада визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, в якому просить (з урахуванням уточнення позовних вимог):

- визнати протиправним та скасувати Висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.09.2020 за результатами розгляду скарги Київської міської ради від 14.08.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.2020 за №17440-26-20 та, а саме щодо скасування наступних реєстраційних дій:

рішення від 25.09.2019 № 48852673, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською Мариною Анатоліївною;

рішення від 17.03.2020 №51652725, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною;

- визнати протиправним та скасувати повністю Наказ Міністерства юстиції України №3454/5 від 02.10.2020, яким скаргу Київської міської ради від 14.08.2020 задоволено частково, скасовано рішення від 25.09.2019 № 48852673, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською Мариною Анатоліївною; скасовано рішення від 17.03.2020 №51652725, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною, а у задоволенні інших вимог відмовлено;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити у строк 10 днів з моменту прийняття рішення суду записи, що були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: в частині скасування наступних реєстраційних дій:

рішення від 25.09.2019 № 48852673, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською Мариною Анатоліївною;

рішення від 17.03.2020 №51652725, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Міністерство юстиції України та Колегія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації виходячи з вимог ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги Київської міської ради від 10.09.2020 року мали відмовити останній у її задоволенні, з підстав її необґрунтованості та відсутності достатнього обсягу повноважень у представника скаржника; пропущеного останнім встановленого законом 60-денного строку для подачі скарги до Міністерства юстиції України; відсутності належних та допустимих доказів того, що оскаржуваними реєстраційними діями порушене право скаржника - Київської міської ради.

За вказаних обставин, позивач вважає, що оскаржуваний Висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.09.2020 за результатами розгляду скарги Київської міської ради від 14.08.2020 та прийнятий на його основі наказ Міністерства юстиції України №3454/5 від 02.10.2020 року не можуть вважатись законними та обґрунтованими, а тому позивач просить визнати їх протиправними та скасувати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Також вказаною ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Київську міську раду.

28 жовтня 2020 року представником Київської міської ради подано до суду пояснення, згідно яких остання зазначила, що висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10 вересня 2020 року є обґрунтованим та законним, відповідно наказ Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2020 року № 3454/5 не підлягає скасуванню.

Поряд з цим, представник третьої особи зазначив, що органи місцевого самоврядування як особи, які представляють інтереси територіальної громади, не можуть бути обмежені в праві представництва інтересів особами, що не перебувають у трудових відносинах із таким органом, а тому у представника було достатньо повноважень для подання скарги.

03 листопада 2020 року відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, у якому він просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відзив обґрунтовано тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки підставою прийняття Наказу Міністерства юстиції України № 3454/5 від 02.10.2020, є висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 10.09.2020 року за результатами скарги Київської міської ради, який відповідає нормам законодавства.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року Київською міською радою (Скаржник) подано до Міністерства юстиції України скаргу на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав в порядку статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в якій скаржник просив:

провести перевірку правомірності зазначених у цій скарзі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих приватним нотаріусом КМНО Апатенко (Разумовською) Мариною Анатоліївною, приватним нотаріусом КМНО Чайкою Іриною Григорівною, приватним нотаріусом КМНО Гладій Марією Олександрівною, приватним нотаріусом КМНО Бородіною Ольгою Василівною;

скасувати рішення про внесення змін до запису, індексний номер: №48852673, прийняте 25 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко (Разумовською) Мариною Анатоліївною;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №51652725, прийняте 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 52774369, прийняте 22 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 52794744, прийняте 23 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною Ольгою Василівною.

08 вересня 2020 року Київською міською радою подано доповнення до скарги від 14.08.2020 року, в якій рада додатково просила:

врахувати вищевикладені доповнення до скарги від 14.08.2020р. та провести також перевірку правомірності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого приватним нотаріусом КМНО Суляєвою (Ісламгуловою) Аделею Рашидівною;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53561955, прийняте 11 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою (Ісламгуловою) Аделею Рашидівною.

10 вересня 2020 року відповідно до частин другої, п`ятої статті 26, підпункту "а" пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, Колегія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України розглянувши скаргу Київської міської ради від 14.08.2020, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 17.08.2020 за № 17440-26-20 на рішення від 25.09.2019 № 48852673 (далі - оскаржуване рішення 1), прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською Мариною Анатоліївною (далі - приватний нотаріус Разумовська М.А.); від 17.03.2020 № 51652725 (далі - оскаржуване рішення 2), прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною (далі - приватний нотаріус Чайка І.Г.); від 22.06.2020 № 52774369 (далі - оскаржуване рішення 3), прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною (далі - приватний нотаріус Гладій М.А.); від 23.06.2020 № 52794744 (далі - оскаржуване рішення 4), прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною Ольгою Василівною; від 11.08.2020 № 53561955 (далі - оскаржуване рішення 5), прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісламгуловою Аделею Рашидівною (далі - приватний нотаріус Ісламгулова А.Р.) щодо нежитлової будівлі (літ. Б), розташованої за адресою: м. Київ, площа Поштова, будинок 3 (далі - нежитлова будівля) своїм Висновком рекомендувала:

- скаргу Київської міської ради від 14.08.2020 задовольнити частково:

скасувати рішення від 25.09.2019 № 48852673, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською Мариною Анатоліївною;

скасувати рішення від 17.03.2020 № 51652725, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною.

- у задоволенні інших вимог відмовити.

На підставі вказаного висновку, Міністерством юстиції України 02.10.2020 року прийнято наказ № 3454/5 «Про задоволення скарги», яким відповідно до частини третьої статті 26, підпункту «а» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: скаргу Київської міської ради від 14.08.2020 року задоволено частково: скасовано рішення від 25.09.2019 № 48852673, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською Мариною Анатоліївною; скасовано рішення від 17.03.2020 № 51652725, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною.

Незгода позивача з висновком Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10 вересня 2020 року та прийнятим на його підставі наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2020 року № 3454/5, обумовила на звернення до суду з даним позовом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання та захисту державою таких прав, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV).

Частиною 1 статті 37 Закону № 1952-IV передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги:

1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Поряд з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128).

Пунктом 2 Порядку №1128 передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

У той же час п.10 Порядку №1128 передбачає, що суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

За приписами п. 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, вони подають комісії засвідчену копію відповідного рішення суду.

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п.12 Порядку №1128).

Згідно з положеннями частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про, зокрема, задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" та "д" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Як встановлено з позовної заяви, позивач вважає, що відповідачами під час прийняття оскаржуваних Висновку та Наказу не було взято до уваги невідповідність скарги Київської міської ради вимогам, встановлених до неї ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 5 Порядку №1128, а саме: подання її особою, яка не має на це повноважень та поза межами встановленого законом строку для її подачі.

Вирішуючи питання правомірності прийняття висновку Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10 вересня 2020 року та наказу Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2020 року № 3454/5, суд виходить з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.2017р. індексний номер 100538926 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.02.2017р, індексний номер 81318524 на праві спільної часткової власності (по 1/2 частки) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить нежитлова будівля, за адресою АДРЕСА_1 із початковою загальною площею 223,6 кв.м.

25 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною прийнято рішення № 48852673 про внесення змін до запису та здійснено державну реєстрацію внесення змін до Державного реєстру прав в частині збільшення загальної площі зазначеної нежитлової будівлі до 960 кв.м.

Підставою для вказаного рішення стала заява співвласників №36083208 від 24 вересня 2019 року про внесення змін до Державного реєстру прав, до якої була долучена довідка від 19 вересня 2019 року б/н про показники об`єкта нерухомого майна, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації онлайн» (), відповідно до якої загальна площа нежитлової будівлі (літ. «Б») за адресою: АДРЕСА_1 має наступні технічні характеристики: загальна площа 960,0 кв.м.

У зазначеній довідці вказано, що «загальна площа збільшилась за рахунок проведення поточного ремонту, опоряджувальних робіт, уточнення лінійних замірів та за рахунок включення до загальної площі даху, що використовується. При цьому, технічні характеристики будівлі змінилися у зв`язку із проведенням будівельних (ремонтних) робіт, що відповідно до чинного законодавства не потребують отримання дозволу на їх проведення».

Крім цього, співвласниками майна був наданий технічний паспорт на нежитлову будівлю, виготовлений станом на 19 вересня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації онлайн», з якого вбачається, що нежитлова будівля (літера Б») за адресою АДРЕСА_1 , має три поверхи (перший поверх - 258,6 кв.м.; другий поверх - 296,9 кв.м.; третій поверх - 296,9 кв.м.).

Судом також встановлено, що в подальшому, у 2020 році через електронний кабінет забудовника замовником будівництва (одним із співвласників майна - ОСОБА_3 , власником 1/2 частки) було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 25 лютого 2020 рoку №КВ74 та декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 28 лютого 2020 року №КВ 96, які зареєстровані автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

17 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною прийнято рішення №51652725 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (літ. «Б») за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 646, 30 кв.м. (зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації вказаного об`єкта).

В подальшому, як вбачається інформаційної довідки від 11.08.2020р. №219817883, у Державному реєстрі прав було здійснено державну реєстрацію зміни права власності на нежитлову будівлю (літера Б») за адресою АДРЕСА_1 , на нових власників, та державну реєстрацію іншого речового права.

Зокрема, 22 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 52774369.

Так, внаслідок цієї реєстраційної дії було здійснено державну реєстрацію права користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами: Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ЛОГІСТ» (), Орендодавці: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У той же час, 23 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною Ольгою Василівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, №52794744. Відповідно до вказаної реєстраційної дії було здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «ЮРЛІГАЛКОНСТАЛТ» () на нежитлову будівлю (літ. «Б») за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважаючи такі реєстраційні дії та рішення протиправними, 14 серпня 2020 року Київська міська рада звернулася зі скаргою до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг у сфері державної реєстрації з питань.

Беручи до уваги вказане вище, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Отже для з`ясування дати, з якої розпочинається відлік, необхідно досліджувати об`єктивні та суб`єктивні фактори, які сприяють реалізації особою зазначеного права.

Правовим наслідком подання скарги за межами шестидесятиденного строку відповідно до п. 8 ч. 8 ст. 37 Закону №1952-IV є прийняття Міністерством юстиції України та його територіальним органом рішення про відмову у задоволені такої скарги.

Матеріалами справи встановлено, що як на підставу відліку строку на звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України, Київська міська рада посилається на Акт обстеження земельної ділянки № 20-358-07 від 15.06.2020 року, яким офіційно документально зафіксовано самовільне зайняття частини належної останньому земельної ділянки (кадастровий номер :85:330:002) орієнтовною площею 0,045 га.

Також скаржник відлік вказаного строку обчислює з дня проведення (01.07.2020 року) розширеної наради Комісії з перевірки інформації щодо об`єктів будівництва, які викликають суспільний резонанс на території м. Києва, створеної виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.04.2015р. №390 на якій було озвучено інформацію щодо будівництва за адресою площа Поштова, 3, нежитлова будівля (літера «Б»), та напрацьовані доручення, включені до Протоколу №16 (реєстраційний номер КМДА №23772 від 03.07.2020р.) щодо надання плану заходів щодо реагування на будівництво на пл. Поштовій, 3 (літ. Б) у Подільському районі міста Києва та вул. Мічуріна, 44 у Печерському районі міста Києва та в подальшому звернення зі скаргою до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг у сфері державної реєстрації з питань, пов`язаних із об`єктом за адресою: пл. Поштова, 3, літ. Б у Подільському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) у зв`язку з невідповідністю площі об`єкта, на який зареєстровано право власності, об`єкту, який було розташовано на земельній ділянці.

Тобто, з вищевказаних дат (15.06.2020 року та 01.07.2020 року) третя особа вважає початок відліку строку на оскарження рішень державних реєстраторів, а тому відповідна скарга 14.08.2020 року на її переконання була подана з дотриманням 60-ти денного строку, встановленого ч. 3 ст. ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У той же час, суд при вирішенні даної справи бере до уваги наступне.

Матеріали справи містять рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2020 року по справі № 640/11869/20, яке згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 року, та яким адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21 травня 2020 року №124 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», яким скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 25 лютого 2020 року № КВ 74 та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 лютого 2020 року № КВ 96 щодо об`єкта будівництва: «Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. «Б» за адресою: 04070, м. Київ, Подільський район, площа Поштова, 3Б».

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як було встановлено вище та встановлено з даного судового рішення ОСОБА_2 , як Замовником будівництва через електронний кабінет Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 25 лютого 2020 року №КВ 74 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 28 лютого 2020 року №КВ 96 на об`єкт «Капітальний ремонт нежитлової будівлі (літ. «Б») на площі Поштовій, у Подільському районі м. Києва», які зареєстровано автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

У повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 25 лютого 2020 року №КВ 74 зазначено: вид будівництва - капітальний ремонт, проектна документація розроблена ТОВ «Ко Проджект» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_4 та затверджена наказом замовника будівництва 02 грудня 2019 року; містобудівні умови та обмеження не видаються згідно пункту 5 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2017 року №289 (реконструкція споруд та інженерних мереж, у тому числі допоміжних виробництв, що належать підприємствам, без перепрофілювання та зміни зовнішніх геометричних параметрів); загальна площа об`єкту відповідно до проектної документації - 609,30 кв.м., загальна площа нежитлових приміщень об`єкта будівництва - 960,00 кв.м.

Надалі, Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 18 травня 2020 року №064-2345 звернувся до Департаменту ДАБІ з проханням провести перевірку будівельного майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , підтвердити правочинність та відповідність проведення робіт з посиланням на нормативні документи.

В результаті дослідження доданих до листа Департаменту міського благоустрою документів, відповідач встановив, що площа будівлі складає 960 кв.м., а власниками нежитлової будівлі є ОСОБА_2 (1/2 частина) та ОСОБА_1 (1/2 частина) на підставі договорів купівлі-продажу від 17 жовтня 2017 року та 27 лютого 2017 року відповідно.

Водночас, лише одним з співвласників будівлі - ОСОБА_2 , як замовником будівництва, подавалася та затверджувалася проектна документація та ним одноособово подавалася Декларація про готовність до експлуатації об`єкта будівництва.

За висновками відповідача, оскільки ОСОБА_2 відповідно до Реєстру є власником лише Ѕ частини вищезазначеного об`єкта будівництва, тобто не володів на законних підставах усім нежитловим приміщенням, він не міг бути одноособовим замовником будівництва даного об`єкта та відповідно не міг затверджувати проектну документацію. Із зазначеного відповідач вважає, що замовником будівництва затверджено проектну документацію, розроблену в порушенням норм законодавства всупереч вимог статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статті 23 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Також відповідачем встановлена невідповідність у зазначенні у різних документах площі приміщення, а саме: 960,00 кв.м, 609,30 кв.м., 646,30 кв.м, а також оформлення позивачем права власності на об`єкт будівництва 17 жовтня 2017 року на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 лютого 2020 року, чим, на його думку, позивач вводить в оману суд та інші державні органи.

У підтримку своєї позиції відповідач посилається на лист Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 17 березня 2020 року №65/18/1811, адресованого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому повідомляється про пожежу 29 вересня 2019 року у нежитловій будівлі у АДРЕСА_1 , внаслідок якої знищено та пошкоджено конструктивні елементи цегляної будівлі та металево-каркасну прибудову, яка вигоріла повністю, а також на лист Подільського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 01 жовтня 2019 року №27/2360, у якому підтверджується факт пожежі, що сталася 26 вересня 2019 року в прибудові до недіючої господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1 , лист Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 07 квітня 2020 року №106-2675 та звернення депутата міської ради ОСОБА_5 .

Зазначені листи та інформація, викладена у них, на думку відповідача свідчить про те, що на об`єкті будівництва проводяться роботи не з капітального ремонту.

На підставі встановленої вищевикладеної інформації та відомостей, відповідачем видано наказ від 21 травня 2020 року №124 "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації", яким скасовано повідомлення про початок будівельних робіт від 25 лютого 2020 року №КВ 74 та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 лютого 2020 року №КВ 96 щодо об`єкта будівництва "Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. "Б" за адресою: АДРЕСА_2 .

Поряд з цим, суд звертає увагу, що Київська міська рада (Київрада) відповідно до Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 року № 579/57- представницький орган місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду міста Києва та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Європейською Хартією місцевого самоврядування та додатковим протоколом до неї, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про столицю України - місто-герой Київ", "Про статус депутатів місцевих рад", іншими законами України та Статутом територіальної громади міста Києва

Статтею 16 вказаного Регламенту передбачено, що виконавчим органом Київради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Структура, загальна чисельність виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та витрати на його утримання затверджуються Київрадою за поданням Київського міського голови.

Призначення та звільнення з посад заступників голови Київської міської державної адміністрації з питань здійснення самоврядних повноважень Київський міський голова погоджує з Київрадою.

Положення про департаменти, управління та інші структурні підрозділи виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) затверджуються виконавчим органом Київради (Київською міською державною адміністрацією) за попереднім погодженням з постійними комісіями Київради, до функціональної спрямованості яких належать питання діяльності відповідних структурних підрозділів, а також з постійною комісією, до функціональної спрямованості якої належить питання взаємодії Київської міської ради та її виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації).

Зауваження і рекомендації, викладені у висновках постійних комісій Київради, є обов`язковими для розгляду виконавчим органом Київради (Київською міською державною адміністрацією). За результатами розгляду виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація) повністю чи частково враховує надані зауваження і рекомендації або мотивовано відхиляє їх. Виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація) письмово повідомляє відповідні постійні комісії Київради про результати такого розгляду.

Департамент, управління чи будь-який інший структурний підрозділ виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) є підзвітним та підконтрольним постійній комісії Київради, до функціональної спрямованості якої належить питання діяльності відповідного структурного підрозділу, а також постійній комісії Київради, до функціональної спрямованості якої належить питання взаємодії Київради та її виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації). На вимогу зазначеної постійної комісії Київради, але не рідше одного разу на рік, керівник відповідного структурного підрозділу виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) або особа, що його заміщує, звітує перед постійною комісією Київради про свою діяльність за умови попередження про дату звіту за чотирнадцять днів.

Згідно п. 1 Положення про Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27 січня 2011 року № 94 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 грудня 2018 року № 2223) Департамент є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, з питань виконання функцій державної виконавчої влади - відповідним центральним органам державної виконавчої влади.

Таким чином, вказане вище свідчить про те, що обставини, на які посилалася у своїй скарзі третя особа Київській міській раді були відомі ще з дня видання Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказу від 21 травня 2020 року №124 "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації", яким скасовано повідомлення про початок будівельних робіт від 25 лютого 2020 року №КВ 74 та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 лютого 2020 року №КВ 96 щодо об`єкта будівництва "Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. "Б" за адресою: 04070, м. Київ, Подільський район, площа Поштова, 3 літ "Б".

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що під час подання скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав Київською міською радою не дотримано вимог статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки скаргу до Міністерства юстиції подано 14 серпня 2020 року, тоді як строк оскарження сплив 21 липня 2020 року (60 днів з 21.05.2020 року), а відтак відповідачі 1, 2 за наслідками розгляду такої скарги мали прийняти рішення про відмову в її задоволенні на підставі п. 8 ч. 8 ст. 37 Закону №1952-IV.

Отже, пропуск подачі третьою особою скарги обумовлює наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправними та скасування Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.09.2020 за результатами розгляду скарги Київської міської ради від 14.08.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.2020 за №17440-26-20 та, а саме щодо скасування наступних реєстраційних дій: рішення від 25.09.2019 № 48852673, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською Мариною Анатоліївною; рішення від 17.03.2020 №51652725, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною та Наказу Міністерства юстиції України №3454/5 від 02.10.2020, яким скаргу Київської міської ради від 14.08.2020 задоволено частково, скасовано рішення від 25.09.2019 № 48852673, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською Мариною Анатоліївною; скасовано рішення від 17.03.2020 №51652725, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною, а у задоволенні інших вимог відмовлено.

Одночасно, суд зазначає, що оскаржувані рішення відповідачів не підлягають перевірці по суті встановлених обставин, тобто результатів перевірки скарги Київської міської ради, оскільки встановлений судом факт наявності підстави для відмови у її задоволенні є перешкодою для розгляду такої скарги, що ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість самого рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

За вказаних вище обставин, суд приходить до переконання про необхідність зобов`язати Міністерство юстиції України поновити записи, що були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: в частині скасування наступних реєстраційних дій: рішення від 25.09.2019 № 48852673, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською Мариною Анатоліївною; рішення від 17.03.2020 №51652725, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною, оскільки саме такий спосіб захисту є доцільним для відновлення порушеного права позивача і приведення правовідносин у первинний стан.

Поряд з цим, суд зазначає, що вказаний спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам ст. 245 КАС України і є наслідком визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, суд з метою захисту прав позивача та забезпечення виконання судового рішення вважає за необхідне зобов`язати Міністерство юстиції України подати звіт про виконання рішення суду у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином Міністерство юстиції України та його Колегія з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції приймаючи оскаржувані рішення діяли поза межами повноважень та спосіб, що визначених Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, не розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно, беручи до уваги положення частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України здійсненні ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2522,40 грн. (за три вимоги немайнового характеру 840,80 грн.х3)

При цьому, суд звертає увагу, що оскільки позивачем сплачено надмірну суму судового збору за подання даного адміністративного позову, а саме: 4202, 00 грн., різницю між нею та сумою, що фактично підлягала сплаті, яка становить 1679, 60 грн. (4204, 00 грн. - 2522,40 грн.), позивач має право повернути у передбаченому Законом України «Про судовий збір» порядку.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 132, 134, 139, 243 - 246, ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.09.2020 за результатами розгляду скарги Київської міської ради від 14.08.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.2020 за №17440-26-20 та, а саме щодо скасування наступних реєстраційних дій:

рішення від 25.09.2019 № 48852673, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською Мариною Анатоліївною;

рішення від 17.03.2020 №51652725, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною;

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № №3454/5 від 02.10.2020 року.

4. Зобов`язати Міністерство юстиції України поновити записи, що були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № №3454/5 від 02.10.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: в частині скасування наступних реєстраційних дій: рішення від 25.09.2019 № 48852673, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською Мариною Анатоліївною; рішення від 17.03.2020 №51652725, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною.

6. Зобов`язати Міністерство юстиції України (, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) подати до суду звіт про виконання судового рішення у десятиденний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

7. Присудити з бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у 2522, 40 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні) 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.М. Погрібніченко