Справа № ЗВ/260/37/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2020 рокум. Ужгород№ ЗВ/260/37/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до до ОСОБА_1 третя особа: Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє", звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні до ОСОБА_1 , третя особа: Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) якою просить : 1.Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 53962368 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. № 604, вчиненим від 28.02.2017, з TOB «Рантьє» () на TOB «Нью Файненс Сервіс» (). 2. Розгляд цієї заяви проводи за відсутності представника TOB «НФС». 3.Ухвалу про заміну стягувача у виконавчому листі, що набрала законної сили, надіслати TOB «НФС» за адресою: 79008, м. Львів, вул. Валова, 14, а/с 7977, а також в Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за адресою: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Августина Штефана, будинок 25/2.

Статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, виходячи із приписів частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 160 (щодо форми та змісту позовної заяви) та 167 (щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення) КАС України.

Ознайомившись з матеріалами заяви яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" про заміну стягувача у виконавчому провадженні суд дійшов висновку, що вона не відповідає встановленим вимогам та містить наступні недоліки.

Судом встановлено , що позову заяву підписав представник ТОВ "НФС" адвокат Пилат Т.І.

Так, зі змісту п.2 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що у позовній заяві зазначається:

-повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

поштовий індекс;

ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу),

відомі номери засобів зв`язку,

офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ч.6 - ч. 8 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

У позові представник зазначив адресу для листування, свою адресу проживання, перебування або проживання не вказав., не вказав також і свій ідентифікаційний номер.

Також не було додано доказів сплати судового збору , що є порушенням частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для надання можливості усунення вказаних порушень 05 листопада 2020 року суд виніс ухвали про залишення позову без руху та надав строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

16 листопада 2020 року представником на виконання вказаної ухвали суду подано позов в новій редакції, однак не додано квитанцію про сплату судового бору , і зазначено з приводу цього , що жодним положенням чинного законодавства України не передбачено сплату судового збору за подання заяви про заміну стягувачу виконавчому провадженні.

З приводу зазначеного представником заявника щодо судового збору в цій категорії справ, то суд розяснює.

Статтею 132 КАСУ встановлено що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким Законом є Закон "Про судовий збір",( далі -Закон) який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.( статті 3 Закону).

Отже, саме стаття 3 Закону "Про судовий збір" встановлює, що для розгляду любої заяви або позовної заяви необхідно сплатити судовий збір.

Законом "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік випадків несплати судового збору або пільг для несплати судового збору.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження не входить до цих переліків і суд не має повноважень без врахування вищевказаних вимог розглянути заяву без оплати судового збору.

Крім того, суд зауважує, що кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.( ст. 9 Закону)

Статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не врегульовані вимоги щодо форми та змісту подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки статтею 379 КАС України не встановлено інше, а також враховуючи те, що Закарпатський окружний адміністративний суд не розглядав справу, як суд першої інстанції, і судовий збір не оплачувався в межах адміністративної справи, то зазначене правило поширюється і на випадки звернення заінтересованої особи з відповідною заявою.

А отже, суд не може за власною ініціативою без законних на те підстав прийняти заяву без сплати судового збору.

Законодавець у статті 8 Закону «Про судовий збір» закріпив норму відповідно до якої, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою:

- відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі;

- зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати

Таким чином, держава визначилась із засобом, який може використовуватись для доступу до суду шляхом подачі позову без оплати його судовим збором. Разом з цим, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.

Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63- 64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаного подання визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 160 (щодо форми та змісту позовної заяви) та 167 (щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення) КАС України.

Подання про заміну стягувача у виконавчому провадженні не відповідає встановленим вимогам та містить такі недоліки.

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України, до заяви не долучено документ про сплату судового збору. При цьому, заявник згідно із статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не звільнений від сплати судового збору.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.4 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів.

Суддя З.Б.Плеханова