Справа № 620/3856/20
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/3856/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника" звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить визнати неправомірним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області за № та за № від 03.06.2020.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані повідомлення-рішення суперечать вимогам п.1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, оскільки були винесені внаслідок незаконної зміни відповідачем призначень в платіжних дорученнях позивача, а також протиправного нарахування штрафних санкцій, що призвело до незаконного завищення встановлених законом граничних розмірів відповідальності за прострочення виконання податкового зобов`язання, що суперечить вимогам ст.61 Конституції України, ст. 116.2, ст.126 ПКУ. Крім того, зазначає, що камеральна перевірка проводилась повторно.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк надав відзив на позов, в якому із позовними вимогами не погодився, зазначивши, що оскаржувані податкові-повідомлення рішення винесені відповідно до вимог чинного законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі підпунктів 20.1.4. 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 41.1 статті 41, підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, статті 75, статті 102, статті 114 розділу II Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України ГУ ДПС у Чернігівській області проведено камеральну перевірку питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань по податковим деклараціям з податку на додану вартість за вересень-листопад 2019 року, за результатами якої складено акт перевірки від 13.06.2020 № 551/25-01-51-04/32126283.

Перевіркою встановлено, що позивачем погашено узгоджену суму податкового зобов`язання з ПДВ по податковій декларації за листопад 2019 року (від 18.12.2019 реєстраційний № ) у сумі 38890,90 грн., із затримкою до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошовою зобов`язання та по податкових деклараціях за вересень 2019 року (від 17.10.2019 реєстраційний № ) у сумі 41 602.10 гри. та жовтень 2019 року (від 19.11.2019 реєстраційний № ) у сумі 189441,00 грн., із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у Чернігівській області винесено ППР від 03.06.2020:

№ , про застосування штрафу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу у сумі 46208,62 гривень;

№ , про застосування штграфу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу у сумі 3889,09 гривень.

Позивач, не погодившись з вказаними повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Механізм погашення заборгованості регулюється правилами пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у якому встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошовою зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України передбачено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

З аналізу вказаних правових норм Податкового кодексу України, вбачається, що законом імперативно встановлено обов`язок податкового органу здійснювати зарахування коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, а платнику податків встановлено заборону спрямовувати кошти на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу.

Відповідно пункту 126.1 статті 126 розділу II Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Перевіркою встановлено порушення термінів сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених Податковим кодексом України.

Станом на 01.10.2019 КП «ССЗ» в інтегрованій картці платника податків з податку на додану вартість КБК 14010100 мало заборгованість у сумі 503478,56 грн.

Нарахування 30.10.2019 по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року № від 17.10.2019 склало 270765,00 грн.

Нарахування 30.11.2019 по податковій декларації з податку на додану вартість та жовтень 2019 року № від 19.11.2019 склало 189441,00 грн.

Нарахування 30.12.2019 по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року № від 18.12.2019 склало 274106,00 грн.

Протягом жовтня-грудня 2019 роке КП «ССЗ» перераховано з поточного рахунку на електронний казначейський рахунок відкритий в СЕА ПДВ кошти на загальну суму 734312,00 грн., а саме: 08.10.2019 100000,00 грн; 23.10.2019 170765,00 грн.; 12.11.2019 80000,00 грн; 22.11.2019 109441,00 грн; 03.12.2019 150000,00 грн; 11.12.2019 7000,00 грн; 19.12.2019 117106 грн.

Станом на 31.12.2019 KП «ССЗ» в інтегрованій картці платника податків з податку на додану вартість КБК 14010100 мало заборгованість в сумі 505149,12 грн.

В силу того, що у позивача існував інший непогашений борг з податку на додану вартість, який обліковувався у інтегрованих картках даного платника, сума сплаченого податкового зобов`язання автоматично зараховувалась у порядку календарної черговості.

З огляду на наведене судом встановлено, що виносячи податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській обл. № , № від 03.06.2020, відповідач діяв обгрунтовано, правомірно та в межах своєї компетенції.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" необхідно відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16 листопада 2020 року.

Суддя О.В. Заяць