Справа № 826/16252/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 826/16252/17

адміністративне провадження № К/9901/11828/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Гусака М.Б.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Київській області (далі - ГУ ДФС) до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Техстайл ІНК", ТОВ "Енергоблокмонтаж" про визнання правочину недійсним,

У С Т А Н О В И В:

28.04.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2020 продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги у зв`язку із пропуском ГУ ДПС строку на касаційне оскарження, а клопотання про поновлення такого строку не містить підстав для його задоволення.

На виконання вимог цієї ухвали ГУ ДПС надало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Постанова апеляційного суду, щодо перегляду якої подана касаційна скарга, ухвалена 03.10.2019 (повний текст складено 07.10.2019), відповідно останнім днем строку її касаційного оскарження було 07.11.2019. Копію цієї постанови позивач отримав 16.10.2019.

Вперше касаційну скаргу ГУ ДПС було подано 13.11.2019. Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2019 поновлено строк на касаційне оскарження, але касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю частині четвертій статті 330 КАС (до касаційної скарги не був доданий документ про сплату судового збору). Позивачу був становлений строк впродовж 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для надання платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 3 200,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2020 касаційна скарга повернута. В ухвалі зазначено, що станом на 14.01.2020 ГУ ДПС не усунуло недолік касаційної скарги (щодо надання документа про сплату судового збору), тоді як копію ухвали Верховного Суду від 13.12.2019 позивач отримав 20.12.2019.

Після цього 30.03.2020 ГУ ДПС повторно звернулося з касаційною скаргою, яка також була повернута Верховним Судом згідно з ухвалою від 15.04.2020 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС.

Наступне звернення позивача з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 мало місце 28.04.2020. Станом на цю дату діяв пункт 3 розділу VI КАС в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", згідно з яким процесуальні строки, зокрема, встановлені статтею 329 КАС, продовжено на строк дії карантину, введеного щодо запобігання поширенню коронавірусної інфекції.

Оскільки нормою пункту 3 розділу VI КАС не було встановлено правило, що вона діє незалежно від того, чи був пропущений строк на дату набрання чинності Законом України від 30.03.2020 №540-IX, при вирішенні питання щодо поновлення ГУ ДПС строку на касаційне оскарження ця норма не підлягає застосуванню.

Наведенні ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку від 16.10.2020 (надійшло до Верховного Суду 26.10.2020) підстави колегією суддів відхиляються, виходячи з наступного.

Довід ГУ ДПС, що строк на касаційне оскарження пропущений через складності фінансового характеру, які були перешкодою у сплаті судового збору, не відповідає фактичним обставинам. Так, відповідно до платіжного доручення від 26.12.2019 № 5246, яке додане до касаційної скарги, судовий збір за подання касаційної скарги у справі № 826/16252/17 у розмірі 3 200,00 був сплачений 27.12.2019. У зв`язку з цим довід позивача у клопотанні, що у разі б продовження Верховним Судом строку на усунення недоліку касаційної скарги, встановленого в ухвалі Верховного Суду від 13.12.2019, у ГУ ДПС була б фінансова можливість сплатити судовий збір, а касаційна скарга не була б повернута, є безпідставним, тому що станом на 14.01.2020 зазначене платіжне доручення до Верховного Суду надано не було. Ця обставина позивачем не спростовується.

Посилання ГУ ДПС на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки відповідно до норм частини другої статті 332, частини восьмої статті 169 КАС повторне звернення має бути з дотримання встановленого законом порядку.

Інших підстав, крім наведених, ГУ ДПС для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій не зазначено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко Р.Ф. Ханова М.Б. Гусак