Справа № 215/4465/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року Справа №215/4465/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо порушення порядку подання відзиву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) про визнання бездіяльності протиправною-,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. про визнання бездіяльності протиправною.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) про визнання бездіяльності протиправною задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. при розгляді заяви ОСОБА_1 від 30.06.2020 року зареєстрованої за вхідним номером №С-301.

Зобов`язано начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.06.2020 року, зареєстровану за вхідним номером №С-301, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

16.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо порушення порядку подання відзиву на позовну заяву, в якій позивач просить:

- відхилити заперечення, як і мотиви їх визнання і ухвалою повернути відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України та кваліфікувати такий відзив як відмову відповідача надати відзив на позов в строк.

Розглянувши таке клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ст. 166 та 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Статтею 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаної норми, суд доходить висновку, що суд має право, а не обов`язок вирішувати спір за наявними матеріалами справи, без врахування відзиву на позовну заяву, у випадку пропуску строку, встановленого судом, на його надання.

При цьому, суд вказує, що клопотання ОСОБА_1 щодо порушення порядку подання відзиву у даній адміністративній справі подано до суду вже після винесення рішення по справі.

Отже, як встановлено судом, клопотання ОСОБА_1 щодо порушення порядку подання відзиву не відповідає наведеним положенням ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявник фактично просить не враховувати відзив на позовну заяву, який було надано відповідачем, у справі, яка вже розглянута судом.

З огляду на викладене, враховуючи невідповідність клопотання положенням ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає можливість вирішення клопотання ОСОБА_1 щодо порушення порядку подання відзиву, суд дійшов до висновку, що означене клопотання ОСОБА_1 є очевидно безпідставним, а тому у силу ч. 2 ст. 167 КАС України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 щодо порушення порядку подання відзиву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) про визнання бездіяльності протиправною - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський