Справа № 380/4402/20
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4402/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Івать М.І.;

за участю: представника позивача Пилип`як О.П.,

представника відповідача Кельбас Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС ВІА» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС ВІА» (далі ТОВ «ОПТІМУС ВІА», позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУДПС у Львівській області, відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.12.2019 року № та від 28.12.2019 №.

Ухвалою від 09.06.2020 позовну заяву залишено без руху. У встановлений строк позивач недоліки вказані в ухвалі усунув належним чином.

Ухвалою від 22.06.2020 суд відкрив загальне позовне провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «ОПТІМУС ВІА» за порушення податкового законодавства свого контрагента ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» своїм податковим кредитом відповідальності не несе; є складена належним чином та зареєстрована в установленому законом порядку податкова накладна, а також первинні документи, що підтверджують факт придбання товару та виконання підрядних робіт. А тому право ТОВ «ОПТІМУС ВІА» (як платника податків) на податковий кредит, на переконання позивача, від інших обставин не залежить.

ГУ ДПС у Львівській області надало відзив на позов. Заявлені вимоги вважає необґрунтованими, зазначає що договори, податкові накладні, акти надання послуг не відповідають фактичному руху (його відсутності в дійсності) активів, останні не можуть враховуватися в даних податкового обліку.

Відповідач вказує, що в представленому до перевірки акті від 28.12.2018 №1 не наведено інформації які саме транспортні послуги були надані для ТОВ «ОПТІМУС ВІА», не вказано маршрут, якими транспортними засобами здійснювалось перевезення, обсяг перевезень та скільки саме працівників було задіяно для виконання даного замовлення.

З наданих товарно-транспортних накладних не можливо встановити яким саме способом платник отримував товар, в якому пункті здійснювалось навантаження товару від ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», ким приймався та кому передавався товар, тобто не встановлено шлях руху товару.

Позивачем, як вказує відповідач до перевірки не представлено документів які б конкретизували зміст та обсяги виконаних робіт, яким чином розраховувалась їх вартість, кількість затрачених людино/машино годин для виконання робіт, не вказано якими ресурсами виконувалися роботи, щодо кількості працівників ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» які здійснювали ремонтні роботи та на які території (площа приміщення) замовника, чи актів прийому-передачі ремонтної території (площі приміщення) для виконання робіт.

Крім того відповідач наголошує, що у Єдиному реєстрі судових рішень наявна інформація щодо кримінальних правопорушень контрагента-постачальника ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН».

Ухвалою занесеною у протокол судового засідання від 11.08.2020 суд перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні по розгляду справи представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві, просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши доводи сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ «ОПТІМУС ВІА» є платником податків у розумінні ПК України.

Згідно даних Єдиного державного реєстру видами діяльності ТОВ «ОПТІМУС ВІА», зокрема, є:

Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний);

Код КВЕД 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання;

Код КВЕД 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва;

Код КВЕД 23.64 Виробництво сухих будівельних сумішей;

Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно -технічним обладнанням;

Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.;

Код КВЕД 43.12 ПІДГОТОВЧІ роботи на будівельному майданчику.

ГУ ДПС у Львівській області проводило документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОПТУМУС ВІА» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» за період грудень 2018 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації з податку на прибуток, за результатами якої складено акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 12.12.2019р. №669/05.1/41509632.

Згідно акта, перевіркою було встановлено наступні порушення:

- п.5, п.6, П.7, П.9 П(С)БО 16 «Витрати», п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу

України (далі - ПК України), в результаті чого ТОВ «ОПТІМУС ВІА» занижено податок на прибуток на загальну суму 10 909 грн., в тому числі за 2018 рік у сумі 10 909 гривень;

- п.п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, внаслідок чого ТОВ «ОПТІМУС ВІА» занижено податок на додану вартість на загальну суму 142 682 грн., в тому числі за грудень 2018 року в сумі 142 682 гривень.

На підставі зазначеного акту перевірки ГУ ДПС у Львівській області винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 28.12.2019 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на прибуток в сумі 13 636,25 грн. (основний платіж - 10 909,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2 727,25 грн.);

- податкове повідомлення-рішення від 28.12.2019 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість в сумі 178 352,50 грн. (основний платіж - 142 682,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 35 670,50 грн.).

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, ТОВ «ОПТІМУС ВІА» звернулося до суду з цим позовом.

Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенцію і контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.п. 16.1.2. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків і зборів.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначається як сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Як встановлено положеннями пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

У пункті 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Аналіз вказаних норм законів свідчить, що показники обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, визначаються на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, що передбачено у пункті 44.2 статті 44 Податкового кодексу України.

За змістом абзацу 11 частини першої статті 1, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначено у цій нормі.

Таким чином, у податковому обліку понесені витрати на придбання товарів/послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення.

До первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, які за змістом відповідають вимогам закону та які відображають реальні господарські операції.

Як встановили судом, перевірка позивача здійснювалася на предмет господарських взаємовідносин з ТОВ «ТОВ БУД ДИЗАЙН».

Протягом грудня 2018 року підприємство придбало будівельні матеріали - цемент ПЦ П/Б-К-400 у ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» на загальну суму 783 360,00 грн., в т.ч. ПДВ 130 560,00 грн.

На підтвердження означених господарських операцій позивачем було надано: Договір купівлі-продажу № від 01.12.2018 року з ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», відповідно до умов якого Постачальник (ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН») зобов`язується передавати у власність Покупцеві будівельні матеріали в асортименті, а Покупець зобов`язується приймати товар та сплачувати за нього певну грошову суму на умовах цього договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до умов договору, асортимент товару, його ціна по найменуванням та кількість зазначається у накладній (п.1.3. Договору); ціни на товар формуються Постачальником та зазначаються у рахунках (п.2.6. Договору); сума Договору визначається за сумою всіх поставок, що відбудуться на протязі дії даного Договору (п.3.2. Договору).

Купівля-продаж товару (цементу ПЦ 11/Б-К-400 тара 50кг) здійснювався на підставі наступних виписаних Постачальником рахунків-фактур:

- №СФ-1200202 від 18.12.2018 року на загальну суму 138 240,00 грн., в т.ч. ПДВ 23 040,00 грн.;

- №СФ-1200203 від 20.12.2018 року на загальну суму 138 240,00 грн., в т.ч. ПДВ 23 040,00 грн.;

- №СФ-1200204 від 21.12.2018 року на загальну суму 138 240,00 грн., в т.ч. ПДВ 23 040,00 грн.:

- №СФ-1200205 від 26.12.2018 року на загальну суму 138 240,00 грн., в т.ч. ПДВ 23 040,00 грн.;

- №СФ-1200206 від 27.12.2018 року на загальну суму 138 240,00 грн., в т.ч. ПДВ 23 040,00 грн.;

- №СФ-1200207 від 28.12.2018 року на загальну суму 92 160,00 грн., в т.ч. ПДВ 15 360,00 грн.

На підтвердження поставки товару позивачем надано до матеріалів справи копії підписаних видаткових накладних ,а саме:

- НР-1200202 від 18.12.2018 року на загальну суму 138 240,00 грн., в т.ч. ПДВ 23 040,00 грн.;

- НР-1200203 від 20.12.2018 року на загальну суму 138 240,00 грн., в т.ч. ПДВ 23 040,00 грн.;

- НР-1200204 від 21.12.2018 року на загальну суму 138 240,00 грн., в т.ч. ПДВ 23 040,00 грн.;

- НР-1200205 від 26.12.2018 року на загальну суму 138 240,00 грн., в т.ч. ПДВ 23 040,00 грн.;

- НР-1200206 від 27.12.2018 року на загальну суму 138 240,00 грн., в т.ч. ПДВ 23 040,00 грн.;

- НР-1200207 від 28.12.2018 року на загальну суму 92 160,00 грн., в т.ч. ПДВ 15 360,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ОПТ1МУС В1А» податок на додану вартість по зазначених операціях віднесено до податкового кредиту за грудень 2018 року на підставі наступних податкових накладних:

- №202від 18.12.2018 року на загальну суму 138 240,00 грн., вт.ч. ПДВ 23 040,00 грн.;

- №203 від 20.12.2018 року на загальну суму 138 240,00 грн., в т.ч. ПДВ 23040,00 грн.;

- №204 від 21.12.2018 року на загальну суму 138 240,00 грн., в т.ч. ПДВ 23040,00 грн.;

- №205 від 26.12.2018 року на загальну суму 138 240,00 грн., в т.ч. ПДВ 23 040,00 грн.;

- №206 від 27.12.2018 року на загальну суму 138 240,00грн., в т.ч. ПДВ 23 040,00 грн.;

- №207 від 28.12.2018 року на загальну суму 92 160,00 грн., в т.ч. ПДВ 15 360,00 грн.

Крім цього, на підтвердження здійснення поставки товару (цементу ПЦ 1І/Б-К-400) позивачем було надано копії товарно - транспортних накладних (вантажовідправник: ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», вантажоодержувач: ТОВ «ОПТІМУС ВІА», автомобільний перевізник: ФОП ОСОБА_1 ): №1812-1 від 18.12.2018 року, №2012-1 від 20.12.2018 року, №2112-1 від 21.12.2018 року, №2612-1 від 26.12.2018 року, №2712-1 від 27.12.2018 року, №2812-1 від 28.12.2018 року.

За поставлений Товар позивач здійснив часткову оплату на поточний рахунок ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» згідно платіжних доручень №245 від 16.01.2019 року на суму 230 400,00 грн., №256 від 21.01.2019 року на суму 92 160,00 грн., №246 від 16.01.2019 року на суму 72 729,92 грн.

При цьому суд бере до уваги покликання позивача на ті обставини , що Листом №14/1 від 06.05.2019 року ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» звернулось до позивача із проханням не здійснювати оплату згідно зазначеного вище договору до наступної письмової вимоги про оплату через труднощі, що виникли з банківським обслуговуванням рахунків та коштами розміщеними на них.

Також суд зазначає, що надходження товару (цементу ПЦ ІІ/Б-К-400) від ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» відображено позивачем по рахунку 201 «Основний склад» за грудень 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

20 грудня 2018 року між ТОВ «ОПТІМУС ВІА» (Замовник) та ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» (Підрядник) було укладено Договір підряду №1-2012, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується виконати для Замовника роботи «Капітальний ремонт дворів, внутрішньо квартальних доріг та тротуарів», а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити матеріали, виконані роботи і надані послуги (п.1.1. Договору).

Вартість виконаних будівельних робіт та витрати відображені у довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форми КБ-3), що є невід`ємною частиною договору підряду №1-2012 від 20.12.2018 року.

Як вбачається з договору, робота вважається виконаною після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт Замовником і Підрядником (п.2.3. Договору).

Виконання означених робіт підтверджується Актами прийому-здачі виконаних робіт, що підписані сторонами:

- Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 15 858,80 грн.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 39 566,64 грн.

За виконані роботи позивач здійснив оплату на поточний рахунок ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» згідно платіжного доручення №241 від 04.01.2019 року на суму 55 435,44 грн.

Крім цього 20 грудня 2018 між ТОВ «ОПТІМУС ВІА» (Замовник) та ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» (Підрядник) було укладено Договір підряду №2-2012, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується виконати для Замовника роботи «Капітальний ремонт дитячого майданчика», а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити матеріали, виконані роботи і надані послуги (п.1.1. Договору).

Вартість виконаних будівельних робіт та витрати відображені у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форми КБ-3), що є невід`ємною частиною договору підряду №2-2012 від 20.12.2018 року.

Робота згідно договору вважається виконаною після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт Замовником і Підрядником (п.2.3. Договору).

Так, про виконання наведених вище комплексу робіт свідчить наступні акти прийому- здачі виконаних робіт, підписані сторонами:

- Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 5 300,18 грн.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 11 994,30 грн.

За виконані роботи позивач здійснив оплату на поточний рахунок ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» згідно платіжного доручення №242 від 04.01.2019 року на суму 17 294,48 грн.

Стосовно покликань відповідача на не підтвердження використання придбаного товару та виконаних підрядник робіт у власній господарській діяльності позивача, то суд вважає такі необґрунтованими з огляду на наступне.

Проведення капітального ремонту дворів, внутрішньо квартальних доріг та тротуарів (Договір підряду №1-2012 від 20.12.2018року) здійснювалось на замовлення Франківської районної адміністрації згідно Договору №315/18 від 20.12,2018 року, що підтверджується підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт та відображено в матеріалах справи.

Так, згідно Договору №315/18 від 20.12.2018 року, укладеного між Франківською районною адміністрацією (Замовник) та ТОВ «ОПТУМУС ВІА» (Виконавець) (п.1.1. Договору Виконавець бере на себе виконання робіт: Капітальний ремонт дворів, внутрішньо квартальних доріг та тротуарів на вул. Науковій, 25, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи.

На підтвердження виконання договірних зобов`язань згідно Договору №315/18 позивачем надано наступні акти виконаних будівельних робіт:

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 110 851,21 грн.;

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 43 647,65 грн.

Проведення капітального ремонту дитячого майданчика (влаштування м`якого покриття) на вул. Кульпарківській, 141 в м. Львові (Договір підряду №2-2012 від 20.12.2018 року) також здійснювалось на замовлення Франківської районної адміністрації згідно Договору №314/18 від 20.12.2018, що підтверджується підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до Договору №314/18 від 20.12.2018 року, укладеного між Франківською районною адміністрацією (Замовник) та ТОВ «ОПТУМУС ВІА» (Виконавець) (п.1.1. Договору) Виконавець бере на себе виконання робіт: Капітальний ремонт дитячого майданчика (влаштування м`якого покриття) на вул. Кульпарківській, 141 в м. Львові, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи.

Факт виконання договірних зобов`язань згідно Договору №314/18 підтверджується наступними актами виконаних будівельних робіт:

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 45 783,02 грн.;

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 19 945,94 грн.

За виконання робіт, що є предметами договорів від 20.12.2018 року №314/18 та №315/18, Замовником (Франківською районною адміністрацією) здійснено оплату згідно платіжних доручень: №1666 від 27.12.2018 року на суму 110 851,21 грн., №1662 від 27.12.2018 року на суму 43 647,65 грн., №1663 від 27.12.2018 року на суму 45 783,02 грн., №1706 від 28.12.2018 року на суму 19 945,94 грн.

Крім того, надходження товару (цементу ПЦ П/Б-К-400) та наданих послуг від ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» відображено нашим підприємством у бухгалтерському обліку по рахунку 631 (контрагент ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН») (картка рахунку 631 за грудень 2018р. наявна в матеріалах справи).

Суд бере до уваги покликання позивача на ті обставини що для здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «ОПТІМУС ВІА» згідно договору №2/17 від 10.08.2017 року орендує приміщення. Також позивачем для перевірки було надано договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні від 05.11.2018р. №05.11/1, укладений з ФОП ОСОБА_1 , та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.12.2018р №1.

Суд наголошує, що відповідачем не надано достатніх доказів та не відображено у акті перевірки обставин, які б безумовно свідчили про недобросовісність позивача як платника податку на додану вартість чи доводили б сумнівність здійснення господарських операцій.

Щодо покликань відповідача на причетність ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» до вчинення кримінальних проступків, то такі є безпідставними, поза як ТОВ «ОПТІМУС ВІА» не може нести відповідальності за свого контрагента.

Сумнівність господарських операцій позивача з контрагентом обґрунтовується податковим органом виключно посиланням на інформацію, викладену в інформаційних базах даних податкового органу.

Понесені витрати ТОВ «ОПТІМУС ВІА» по поставці товару згідно договірних зобов`язань з контрагентом ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» підтверджуються усіма необхідними документами, що відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський фінансову звітність в Україні».

При цьому суд зауважує, що сама по собі наявність формальних недоліків у первинних документах не можу бути для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Отже, ТОВ «ОПТІМУС ВІА» за порушення податкового законодавства свого контрагента ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» своїм податковим кредитом відповідальності не несе: є складена належним чином та зареєстрована в установленому законом порядку податкова накладна, а також первинні документи, що підтверджують факт придбанні товару та виконання підрядних робіт. А тому право ТОВ «ОПТІМУС ВІА» (як платника податків) на податковий кредит від інших обставин не залежить.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що позивачем надано необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на все викладене суд вважає, що оскаржувані рішення є таким, що не відповідають встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підлягають скасуванню як протиправні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-20, 90, 139, 241-246, 250, 251, 255, 258, 262, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 28.12.2019 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 28.12.2019 №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС ВІА» (79071, м. Львів, вул. Кульпарківська, 143/114; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) судовий збір в сумі 2879 (дві тисячі вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 83 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.11.2020.

Суддя В.М. Сакалош