Справа № 570/365/20
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/365/20
Номер провадження 2-а/570/15/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Сидоренка С.М.,

при секретарі судового засідання Бартош О.Ю.,

представника позивача Конончук Л.В.,

відповідача Юсюка С.У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Юсюка Степана Ульяновича, поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області, Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 733646 від 17.01.2020 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 17 січня 2020 року поліцейським роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Юсюком Степаном Ульяновичем щодо неї винесена постанова серії серії ДП018 №733646в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 , покликаючись на те, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачних за ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП є незаконним, необгрунтованим та недоведеним, а тому оскаржувана постанова є протиправною, незаконною, необгрунтованою, просить суд скасувати постанову від 17 січня 2020 року.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не вчиняла порушення правил зупинки транспортного засобу, а саме зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, оскільки, вона взагалі не здійснювала керування транпортним засобом Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 з тих самих підстав поліцейські не мали права вимагати у неї полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ЇЇ автомобіль був припаркований близько 40 метрів від зупинки, де вона чекала маршрутку Рівне-Луцьк, якою мав приїхати її син. Важає, що постанова винесена з порушенням норм КУпАП та порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не підтверджується належними доказами.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дані правопорушення були вчинені ОСОБА_1 , а саме: вона здійснила зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів та при перевірці документів не мала при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі за безпідставністю.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 17 січня 2020 року поліцейським роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Юсюком Степаном Ульяновичем щодо позивачки винесена постанова серії серії ДП018 №733646, згідно якої, 05 січня 2020 о 00 год. 02 хв. на автодорозі Н-22, Устилуг-Луцьк- Рівне, 140 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, номерний знак НОМЕР_1 , порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів (3.8 м) при перевірці документів не мала при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила пункт 2.1 «ґ» та 15.9 «е» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до оскаржуваної постанови, позивачка визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення Українита на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення правил зупинки стоянки, за ч.1 ст. 126 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Позивач, в поданій до суду позовній заяві, так і представник позивача в судовому засіданні не заперечують той факт, що ОСОБА_1 не мала при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, той факт, що позивач порушила правила зупинки та стоянки теж не заперечується представником позивача, однак вона вказує, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом. Ніяких доказів на підтвердження своєї позиції ні позиваем, ні її представником суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у своїх запереченнях на адміністративний позов надав суду докази правомірності винесеної постанови, зокрема: CD - диск із відеозаписом події яка відбулася після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України. З даного відеозапису чітко вбачається зупинка транспортного засобу Fiat Ducato, номерний знак НОМЕР_1 ближче 30 м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, цей факт також, підтверджується фотознімками наданими відповідачем, сама позивачка на відео підтверджує факт керування нею автомобілем, інших осіб які керували, автомобілем, чи знаходились поруч, на відео не вбачається. На прохання інспектора поліції пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач повідомила, що даного полісу вона не має, оскільки довгий час перебувала за кордоном та не здійснила обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, судом встановлено керування саме ОСОБА_1 05 січня 2020 року о 00 год. 02 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 140 км транспортним засобом - автомобілем Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем не надано. Постанова поліцейськиого роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Юсюка С.У. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст. 2, 6, 72, 77, 243, 246 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Юсюка Степана Ульяновича, поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області, Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 733646 від 17.01.2020 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.

Повний текст рішення виготовлений 16 жовтня 2020 року.