Справа № 522/3967/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/3967/20

Головуючий в 1 інстанції: Абухін Р.Д. Дата і місце ухвалення: 23.06.2020р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне порушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне порушення №093/20 від 26.02.2020р., якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн. Також, позивач просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовувала тим, що про проведення перевірки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради належним чином не повідомило позивача, чим позбавлено останню надати пояснення та докази відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, позивач посилалася на те, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення №093/20 від 26.02.2020р. винесена не уповноваженою на те особою. ОСОБА_1 стверджувала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, оскільки повідомлення про початок виконання будівельних робіт подається замовником будівництва, а не замовниками, так як відсутня технічна можливість для заповнення в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, інформації про дані ще одного замовника.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову №093/20 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 26.02.2020р. заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП

Провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 23.06.2020р. з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що окремі недоліки при проведенні перевірки не можуть нівелювати факт встановлених порушень у сфері містобудування, виявлені під час перевірки, та вплинути на результат встановленого правопорушення.

Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки встановленим перевіркою порушенням, а саме внесення позивачем недостовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт. Відповідач стверджує про наявність технічної можливості подання необмеженої кількості повідомлень із зазначенням в кожному з них іншого замовника будівництва. Тобто, кількість повідомлень може дорівнювати кількості забудовників.

Посилається апелянт і на те, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Судом не зазначено норму матеріального права, яка б дозволяла уникати відповідальності за наведення недостовірних даних у дозвільному документі за фактом відсутності здійснення будівельних робіт. Застосована Управлінням санкція передбачає єдину підставу внесення недостовірних даних, без посилання на обов`язковість початку виконання будівельних робіт.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2020р. заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. видано на ім`я головного спеціаліста інспекційного відділу №2 Управління ДАБК Одеської міської ради Ташматової Н.Л. направлення №000073 для здійснення позапланової перевірки достовірності даних у повідомленні (СС1, Е-ДАБІ, ОД05 від 12.01.2020р.) за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення: з 30.01.2020р. по 12.02.2020р. (а.с.60)

У період з 30.01.2020р. по 12.02.2020р. головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК Одеської міської ради Ташматовою Н.Л. проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: будівництво індивідуального житлового будинку та господарчих споруд за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт перевірки №000073 від 12.02.2020р.

Актом перевірки зафіксовано, що в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів наявна інформація щодо реєстрації 12.01.2020р. Е-ДАБІ 6 повідомлення ОД 05 про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку та господарчих споруд за адресою: АДРЕСА_1 », замовником у якому вказано ОСОБА_1 .

Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано будівельний паспорт №01-07/441 від 06.12.2019р. замовникам будівництва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з намірами забудови - будівництво індивідуального житлового будинку та господарчих споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

В будівельному паспорті №01-07/441 від 06.12.2019р. зазначено також два замовники будівництва - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 в повідомленні про початок виконання будівельних робіт навела недостовірні дані стосовно замовника будівництва, чим порушила п.11 Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011р. (а.с.14-31)

12.02.2020р. головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК Одеської міської ради Ташматовою Н.Л. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається у строк до 12.03.2020р. усунути виявлені порушення шляхом наведення достовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт. (а.с.32-35)

Того ж дня, посадовою особою Управління ДАБК Одеської міської ради відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.96 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 26.02.2020р. о 11 год. у приміщенні Управління ДАБК Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6. (а.с.9-13)

В матеріалах перевірки зазначено, що від отримання їх копій ОСОБА_1 відмовилася.

Листом від 13.02.2020р. матеріали перевірки направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримано останньою 18.02.2020р. (а.с.75-76)

26.02.2020р. до Управління ДАБК Одеської міської ради від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначила, що програма, за допомогою якої вона подавала повідомлення про початок виконання будівельних робіт, не дозволяє технічно ввести декілька замовників будівництва. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що даний момент будівництво на земельній ділянці не ведеться і ніколи не велося. (а.с.37-38)

За результатами розгляду матеріалів перевірки 26.02.2020р. заступником начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення №093/20, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. (а.с.40-44)

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови ОСОБА_1 оскаржила її в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, визнав обґрунтованими доводи позивача про незаконність постанови по справі про адміністративне правопорушення №093/20 від 26.02.2020р. та скасував вказану постанову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. (далі - Порядок №553)

Пунктом 5 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами пунктів 7, 9 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку №553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, серед іншого, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Таким чином, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані повідомити суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки з тим, аби надати суб`єкту містобудування право взяти участь у здійсненні позапланового заходу контролю.

Такі висновки колегії суддів відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 14.11.2019р. по справі №822/680/16.

Разом з цим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Управлінням ДАБК Одеської міської ради ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки, результати якої оформлено актом перевірки №000073 від 12.02.2020р.

Акт, складений за відсутності позивача чи уповноваженого представника позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.02.2019р. у справі №210/3059/17, від 17.07.2019р. у справі №822/714/16, від 08.08.2019р. у справі №822/712/16.

Частиною 4 статті 96 КУпАП передбачено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об`єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах відповідних населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Як зазначено в тексті спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення, на момент її винесення ОСОБА_3 не обіймав посаду керівника виконавчого органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення №093/20 від 26.02.2020р. винесена заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. з перевищенням наданих йому повноважень, а тому не може бути визнана законною.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку колегії суддів, відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо проведення перевірки та розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за результатами такої перевірки.

Враховуючи викладене та важливість дотримання і неухильного виконання процедури проведення позапланової перевірки, законність джерел отриманих доказів, колегія суддів приходить до висновку, що невиконання апелянтом - суб`єктом владних повноважень вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та, як наслідок, прийнятих за їх результатами рішень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови №093/20 від 26.02.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , через не дотримання апелянтом норм чинного законодавства при проведенні перевірки, без надання правової оцінки наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.96 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є не суттєвими та висновків суду не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 листопада 2020 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук