Справа № 560/614/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/614/20
РІШЕННЯ

іменем України

10 листопада 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представників сторін
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1338677/43087027 від 27.11.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 13.09.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також просить зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі зазначену податкову накладну.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на виконання договору про надання послуг спецтехніки позивач надав відповідні послуги покупцю - ТОВ "СУННЕРГ ЮА", про що оформлена податкова накладна ( далі також ПН) №13 від 13.09.2019 року на суму 216 000 грн., яку скеровано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкова накладна оформлена за датою першої події - оплати (авансування) за надані послуги.

Реєстрацію податкової накладної було зупинено. На виконання вимог податкового органу Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" направило в електронному вигляді повідомлення про подачу пояснень та копій документів стосовно цієї та інших аналогічних податкових накладних ( 36 додатків) для підтвердження обґрунтованості їх оформлення. Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області за результатами розгляду документів прийняте оскаржене рішення №1338677/43087027 від 27.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної.

На думку позивача, рішення є необґрунтованим і протиправним, оскільки платником були надані обґрунтовані письмові пояснення та усі необхідні первинні документи, які підтверджували реальний характер наданих послуг та оплату за договором.

У поданому суду відзиві Головне управління ДПС у Хмельницькій області позов не визнає. Відповідач покликається на правомірність підстав зупинення реєстрації спірної податкової накладної. Вказує на те, що у рішенні комісії ГУ ДПС наведені законні підстави його прийняття, зокрема ненадання платником первинних документів щодо послуг, пов`язаних з доставкою та використанням спецтехніки. На думку комісії, надані платником документи не підтверджують надання ним послуг на користь ТОВ «СУННЕРГ ЮА», оскільки не підтверджують також і попереднє отримання відповідних послуг від контрагентів ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Зважаючи на це, просить у позові відмовити.

ДПС України подала відзив, де вимоги позову не визнає, покликаючись на їх передчасність.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи, вимоги і заперечення, викладені у заявах по суті, підтвердили обставини, на які вони посилаються.

Представник позивача додатково пояснив, що взаємовідносини між ТОВ «Техпідряд» та ТОВ «СУННЕРГ ЮА» мають сталий та регулярний характер, оскільки позивач щомісяця надає вказані послуги щодо доставки та використання спеціальної техніки, про що складаються первинні документи. Вказує на те, що спірна податкова накладна виписана за фактом першої події, якою є передоплата за послуги. Також вважає, що належним чином підтвердив і взаємовідносини з особами, які залучались до надання послуг: ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Представник відповідача позов не визнає, вказуючи на те, що хоч оплата за договором згідно з наданими позивачем документами відбулась, однак неможливо встановити, як саме надавались ці послуги та у чому вони полягали. Просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" є платником ПДВ, основною діяльністю якого є підготовчі роботи на будівельному майданчику (КВЕД 43.12)

27 серпня 2019 року ТОВ "Техпідряд" уклало з ТОВ "СУННЕРГ ЮА" договір № 27/08-19 про надання послуг спецтехніки, згідно з умовами якого позивач ( виконавець) зобов`язувався надати замовнику послуги спецтехніки, перелік і вартість яких визначається у специфікації до договору. Як видно зі специфікації, позивач повинен був надати послуги бульдозерів Caterpillar 15 тон та Caterpillar 25 тон, а також послуги з доставки їх за місцем виконання робіт ( будівельні майданчики) Згідно з п.2.2. Договору виконавець за власний рахунок доставляє спецтехніку до місця надання послуг (виконання робіт)

В межах цього договору 13 вересня 2019 року ТОВ "СУННЕРГ ЮА" провело на користь позивача оплату (аванс) за надані послуги щодо доставки та використання спеціальної техніки в сумі 216 000 грн., про що свідчить платіжне доручення № ТП000000033, копія якого є у справі. Цього ж дня позивачем виписана податкова накладна №13 від 13.09.2019 року на суму 216 000 грн., яку було скеровано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкова накладна виписана за датою першої події - оплати (авансування) за надані послуги.

Реєстрацію податкової накладної було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, конкретний перелік яких не визначався. На виконання вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області ТОВ «Техпідряд» подало в електронній формі відповідні пояснення щодо підстав формування податкових накладних та документи, які підтверджують здійснення позивачем та його контрагентами відповідних господарських операцій, що підтверджується повідомленням № 1 про подання пояснень та копій документів від 22 листопада 2019 року, серед яких наступні:

1.Копія податкової накладної №13 від 13.09.2019 року.

2.Копія договору про надання послуг спецтехніки між ТОВ «Техпідряд» та ТОВ «Суннерг ЮА» від 27 серпня 2019 року № 27/08-19.

3.Копія додатку №1 від 27 серпня 2019 року до договору про надання послуг спецтехніки між ТОВ «Техпідряд» та ТОВ «Суннерг ЮА» від 27 серпня 2019 року №27/08-19.

4.Копія додатку №2 від 27 серпня 2019 року до договору про надання послуг спецтехніки між ТОВ «Техпідряд» та ГОВ «Суннерг ЮА» від 27 серпня 2019 року №27/08-19.

5.Копія платіжного доручення № 649 від 13 вересня 2019 року платник ТОВ «Суннерг ЮА».

6.Копія картки розрахунку 361 за вересень 2019 року ТОВ «Техпідряд» контрагент ТОВ «Суннерг ЮА» виведені дані бухгалтерського обліку.

7.Копія додатку №2 від 27 серпня 2019 року відомість обліку робочого часу за період з 12 вересня 2019 року до договору про надання послуг спецтехніки між ТОВ «Техпідряд» та ТОВ «Суннерг ЮА» від 27 серпня 2019 року № 27/08-19.

8.Копія договору про надання послуг між ТОВ «Техпідряд» та ФОП ОСОБА_2 від 02 вересня 2019 року № 02/09.

9.Копія платіжного доручення № 81 від 13 вересня 2019 року платник ТОВ «Техпідряд».

10.Копія договору про виконання робіт із використанням спецтехніки між ТОВ «Техпідряд» та ФОП ОСОБА_1 від 11 вересня 2019 року №110919.

11.Копія платіжного доручення № 80 від 13 вересня 2019 року платник ТОВ «Техпідряд».

12.Копія картки рахунку 631 за вересень 2019 року ТОВ «Техпідряд» контрагент ФОП ОСОБА_1 виведені дані бухгалтерського обліку.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області за результатами розгляду документів прийняте оскаржене рішення №1338677/43087027 від 27.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної.

Підставою відмови зазначене ненадання платником податку копій документів ( первинних документів щодо постачання/придбання товарів, робіт, послуг) Додатково рішення мотивоване тим, що платником наданий неповний пакет документів: не надані акти виконаних робіт ФОП ОСОБА_1 , не надані документи та пояснення по доставці техніки, відсутня картка по рахунку 631 по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 , а згідно з відомостями обліку робочого часу машиніста, встановлено, що вказаний у них машиніст не є працівником ані ТОВ «Техпідряд», ані його контрагентів ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , відтак неможливо встановити обґрунтованість складання податкової накладної.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та доказам, суд виходить з наступного.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином, зобов`язання платника податку скласти податкову накладну визначається на дату виникнення податкових зобов`язань у хронологічному порядку подій, яка сталась раніше надання послуг або його оплата. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України). Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року , який був чинним станом на момент виникнення спірних правовідносин, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно із п. 14 Порядку перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Як вбачається зі змісту спірного рішення, фактичними підставами для відмови у реєстрації податкової накладної стали обставини, пов`язані з ненаданням усіх документів щодо господарських операцій із субпідрядниками позивача ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , яких ТОВ «Техпідряд» залучило для забезпечення виконання договору про надання послуг спецтехніки.

У той же час, у рішенні не міститься вказівок на відсутність або ненадання конкретних визначених документів, які стосуються безпосередньо взаємовідносин між ТОВ "Техпідряд" та ТОВ "Суннерг ЮА" з приводу виконання ними господарського договору.

Стосовно інших обставин, які вказані у спірному рішенні як підстава для його прийняття, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 1.2 договору про виконання робіт із використанням спецтехніки №110919 від 11 вересня 2019 року, укладеного позивачем з ФОП ОСОБА_1 , за надані замовнику послуги, визначені в договорі або зафіксовані в інших документах, замовник здійснює оплату на користь виконавця відповідно до умов пунктів 2.1-2.3 цього договору. Відповідно п. 1.4 вказаного договору доставка та повернення техніки здійснюється за рахунок замовника. Згідно із п. 2.2 договору за надання послуг замовник сплачує аванс в розмірі 100% від загальної вартості послуг, які має надати виконавець, згідно з виставленим рахунком - фактурою виконавця. Вартість доставки та повернення техніки, згідно з цим договором, включається у вартість послуг, які оплачує замовник на користь виконавця.

Судом встановлено, що ТОВ "Техпідряд" разом із поясненнями щодо зупинення реєстрації податкових накладних подано комісії договір про виконання робіт із використанням спецтехніки №110919 від 11 вересня 2019 року із ФОП ОСОБА_1 та платіжне доручення № 80 від 13 вересня 2019 року, яким підтверджується оплата за надання послуг ФОП ОСОБА_1 , до обсягу якої входила також і оплата за доставку техніки та її повернення.

Крім того, при укладанні договорів про надання послуг ТОВ «Техпідряд» та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , не обмежували право виконавців на залучення інших осіб на будь якій правовій підставі для надання вказаних послуг, відтак відомості стосовно того, що машиніст ОСОБА_3 не є працівником ТОВ «Техпідряд», ФОП ОСОБА_1 або ФОП ОСОБА_2 теж не є підставою для неврахування документів, відтак не є підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

Що стосується ненадання картки рахунку 631 із контрагентом ФОП ОСОБА_4 , суд враховує те, що на підтвердження цієї похідної господарської операції ТОВ «Техпідряд» надало податковому органу платіжне доручення №81 від 13 вересня 2019 року про оплату ТОВ «Техпідряд» на користь ФОП ОСОБА_4 92000,16 грн. Враховуючи це, та оскільки надання картки рахунку НОМЕР_1 з контрагентом ФОП ОСОБА_2 для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 13 не було обов`язковим, посилання на цю обставину в числі підстав відмови суд вважає необґрунтованим.

Платник надав до суду копію рахунку на оплату № 33 від 12.09.2019 року, з якого вбачались послуги, які повинен був надати позивач ТОВ " Суннерг ЮА", а також акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 28 та № 29 від 30.09.2019 року, тобто складені після проведення розрахунків між сторонами, з яких вбачається зміст та обсяг наданих послуг, вартість однієї години послуг бульдозера, кількість витрачених годин та інші відомості, які дозволяють підтвердити реальність господарської операції.

Враховуючи викладене, за наявності необхідних первинних документів, які підтверджували реальний характер та фактичне здійснення господарської операції на відповідну суму коштів, які відповідачами не спростовані, законність рішення комісії ДПС не доведено, відтак воно підлягає скасуванню. Податкова накладна підлягає реєстрації у Державному реєстрі, тому необхідно зобов`язати ДПС України вирішити питання її реєстрації у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області № 1338677/43087027 від 27 листопада 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" № 13 від 13 вересня 2019 року.

Зобов`язати Державну Податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" № 13 від 13 вересня 2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" судовий збір в розмірі 1051,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" судовий збір в розмірі 1051,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 листопада 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" в особі керівника-директора Гурика Олексія Анатолійовича (вул. Гагаріна, 3, оф. 330,Хмельницький,Хмельницька область,297)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,297) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,043)

Головуючий суддя І.С. Козачок