Справа № 344/10584/20
Суддя: Тринчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/307/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тринчук В.В.

секретаря Горайської Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування постанов Енергетичної митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил від 06.08.2020 №0029/90310/20, №0030/90310/20, №0031/90310/20, №0032/90310/20, №0033/90310/20, №0034/90310/20, №0035/90310/20, №0036/90310/20, №0037/90310/20, №0038/90310/20,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17 серпня 2020 року звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Енергетичної митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування постанов Енергетичної митниці Державної митної служби від 06.08.2020 року в справах про порушення митних правил №0029/90310/20, №0030/90310/20, №0031/90310/20, №0032/90310/20, №0033/90310/20, №0034/90310/20, №0035/90310/20, №0036/90310/20, №0037/90310/20, №0038/90310/20.

21 серпня 2020 року суддею прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням вимог ст. 268-272, 286 КАС України.

Згідно позовної заяви позивач вважає оскаржувані постанови, якими його визнано винним у порушенні митних правил, незаконними і такими, що підлягають скасуванню, мотивуючи наступним. З 02.02 .2018 року і по даний час позивач є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс», яким надаються послуги з транспортування нафтопродуктів по території України відповідно до укладених з контрагентами договорів. Протягом січня-березня 2020 року Товариством було подано періодичні митні декларації типу ТР 80 РР на переміщення трубопровідним транспортом дизельного палива, прийом та відкачка палива за якими у резервуари та з резервуарів ЛВДС «5С» (Смига) відбувались з 04.01.2020 року по 25.03.2020 року. За кожною із вищезазначених ПМД строк між прийманням палива у резервуари та його відкачкою з цих резервуарів становив від одного до дев`ятнадцяти днів. З метою оформлення завершення митного режиму транзиту Товариством до Енергетичної митниці ДМС шляхом електронного повідомлення були подані додаткові митні декларації. Відповідач у митному оформленні (випуску) товарів відмовив. Відмову оформлено у вигляді Карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Як причину для відмови в усіх Картках відмови було зазначено:

«Митне оформлення в режимі транзит не може бути завершено, оскільки відповідно до п.2 ст. 102 МК України не завершено переміщення за межі митної території України. Відповідно ст. 10 МК України митний кордон України збігається з державним кордоном, тому виконання вимог п.2 ст. 102 МК України є підтвердження переміщення за межі митної території України, тобто через митний (державний) кордон України, а підтвердженням цього є Акт прийому-передачі підписаний іноземним суб`єктом (перевізник, одержувач тощо)». Як вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення в даних Картках відмови відповідач зазначає: «Подання МД з наданням документів, передбачених пунктом 5 частини першої та частиною третьою статті 335 Митного кодексу України та наказу МФУ №629 від 30.05.12р. а саме акту прийому-передачі товарів, що підтверджує кількість товарів, вивезених за межі МТУ».

06 серпня 2020 року Відповідач оскаржуваними постановами наклав на позивача, як на посадову особу Товариства адміністративні стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.470 МК України у вигляді штрафів у розмірі 17000 грн. (сумарно 170 000 грн.). Позивач зазначає, що визначені законодавством України документи щодо завершення митного оформлення (випуску) товарів подані своєчасно та в повному об`ємі, так як Товариством із дотриманням строків до Енергетичної митниці ДМС були подані митні декларації та інші документи, зокрема й акти прийому-передачі нафтопродуктів в резервуари та з резервуарів за формами С та ПС. Відмова у митному оформленні (випуску) товарів ТОВ «Прикарпатзахідтранс», оформлена Картками відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, вважає протиправною. Дата завершення переміщення вантажу через митний кордон України не може визначатися сторонами договору, оскільки не є цивільно-правовою категорією. Адміністративно-правові відносини не регулюються цивільним законодавством, а тому посилання у постановах на положення договору перевізника з вантажоодержувачем як на підставу визначення дати завершення переміщення вантажу через митний кордон України є помилковим. Дата складання актів здачі-приймання нафтопродуктів у пункті призначення не є датою переміщення вантажу через митний кордон України. Крім того, незважаючи на диспозицію ст.470 МК України оскаржувані постанови містять дані про порушення митних правил, які полягають в тому, що перевізник не доставив вантаж в Угорщину у пункт призначення,в установлений законом термін.

11 вересня 2020 року до Івано-Франківського міського суду надійшов Відзив Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на позов, в якому представник Відповідача покликається на те, що при притягненні Позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку із порушенням строків транзиту, Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Зокрема, заперечуючи проти позову, представник Відповідача у відзиві на позов зазначив про те, що ТОВ «Прикарпатзахідтранс», директором якого є ОСОБА_1 , не було забезпечено своєчасну доставку товару в Угорщину у пункт призначення: ПЗП «Нірбогдань» Угорщина та/або ПЗП «Тіссуйварош» в установлений законодавством термін, чим порушено пункт 5 частини 1 статті 95 Митного кодексу України.

Сторін повідомлено про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні представник Позивача Макеєв Сергій Вікторович підтримав вимоги позовної заяви з підстав, що в ній наведені. Додатково зазначив, що незаконність однотипних прийнятих Відповідачем Карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення встановлена постановою Верховного Суду від 20 серпня 2020 року.

Належним чином повідомлений Відповідач не забезпечив явку в судове засідання свого Представника та не повідомив суд про причини неявки.

Слухання справи відкладено на 12.10.2020 року.

01.10.2020 року представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач отримав повістку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Сторони в судове засідання не з`явились.

З урахуванням наведеного суд вирішив продовжити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 та ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс», яке здійснює надання послуг з транспортування нафтопродуктів по території України відповідно до договорів укладених з контрагентами.

На підставі Договору про надання послуг із транспортування №1548-026TA від 02 лютого 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» та компанією «Proton Energy Group S.A.» (юридична особа, що створена та діє за законодавством Швейцарії), Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» виступав перевізником товару «важкі дистиляти, газойлі, паливо дизельне ЄВРО, СОРТ С, екологічний клас К5», вид перевезення трубопровідний транспорт, митний режим транзит.

Відповідно до статті 231 Митного кодексу України митний контроль товарів, що переміщуються через митний кордон України трубопровідним транспортом та лініями електропередачі, у тому числі з метою транзиту через митну територію України, здійснюється в місцях митного контролю, які визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок і строки митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються трубопровідним транспортом та лініями електропередачі, строки сплати митних платежів визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, виходячи з особливостей переміщення зазначених товарів через митний кордон України (частина 1 статті 232 Митного кодексу України).

Згідно зі статтею 90 Митного кодексу України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту визначено статтею 93 Митного кодексу України.

Так, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:

1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3) бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, а в разі поміщення товарів на підставі документа, зазначеного у частині шостій статті 94 цього Кодексу, - до закінчення строку, визначеного відповідно до законодавства, яке встановлює основні засади організації та здійснення режиму спільного транзиту товарів;

4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень для відповідних видів транспорту.

Зокрема, для трубопровідного транспорту встановлено строк транзитних перевезень у 31 добу (пункт 5 частини 1 статті 95 Митного кодексу України).

Статтею 470 Митного кодексу України встановлено відповідальність за недоставлення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів до митного органу призначення, видача їх без дозволу митного органу або втрата.

Ч. 4 вказаної статті передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил визначено Главою 69 Митного кодексу України.

Згідно зі статтею 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Статтею 489 Митного кодексу України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ж до статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі статтею 527 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

Так, 06 серпня 2020 року в.о. начальника Енергетичної митниці ДМС Нуканоровим С.О. винесено наступні постанови в справі про порушення митних правил: №0029/90310/20, №0030/90310/20, №0031/90310/20, №0032/90310/20, №0033/90310/20, №0034/90310/20, №0035/90310/20, №0036/90310/20, №0037/90310/20, №0038/90310/20, якими громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ «Прикарпатзахідтранс» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 470 Митного кодексу України; накладено на громадянина ОСОБА_1 адміністративні стягнення у вигляді штрафу розміром одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. по кожній постанові, а сумарно 170 000 грн.

Вищевказані постанови в справі про порушення митних правил ОСОБА_1 вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Як зазначено в постановах в справі про порушення митних правил від 06.08.2020 року відповідний акт здачі-приймання нафтопродуктів, оформлений у пункті призначення є підтвердженням завершення переміщення через митний кордон України, трубопровідним видом транспорту, в митному режимі транзит, в повному обсязі, товару: «важкі дистиляти, газойлі, паливо дизельне ЄВРО, СОРТ С, екологічний клас К5», код товару згідно УКТ ЗЕД: , в кількості 5561,169 т. Станом на 10.07.2019 на митному посту «Західний» Енергетичної митниці ДМС була відсутня будь-яка інформація щодо завершення переміщення товару через митний кордон України та доставки дизпалива в Угорщину у пункти призначення: ПЗП «Нірбогдань», Угорщина або ПЗП «Тіссуйварош», Угорщина у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання.

З оскаржуваних постанов видно, що Відповідач дійшов висновку про те, що директор ТОВ «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_1 не забезпечив своєчасну доставку товару в Угорщину у пункти призначення ПЗП «Нірбогдань», Угорщина або ПЗП «Тіссуйварош», Угорщина у встановлений законодавством термін, так як акт здачі-приймання нафтопродуктів оформлений у пункті призначення з перевищенням терміну доставки більше, ніж на двадцять діб та порушено пункт 5 частини 1 статті 95 Митного кодексу України.

У зв`язку із зазначеним, Відповідач дійшов висновку про те, що директор ТОВ «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_1 не забезпечив своєчасну доставку товару в Угорщину у пункти призначення: ПЗП «Нірбогдань», Угорщина або ПЗП «Тіссуйварош», Угорщина у встановлений законодавством термін, так як акти здачі-приймання нафтопродуктів оформлені у пункті призначення з пропуском встановленого пункт 5 частини 1 статті 95 Митного кодексу України строку більше ніж на 20 діб.

Судом встановлено, що протягом січня-березня 2020 року Позивачем було подано періодичні митні декларації типу ТР 80 РР на переміщення трубопровідним транспортом дизельного палива (код товару ), а саме:

ПМД ТР 80 PP №UA 903100/2020/000169;

ПМД ТР 80 PP №UA 903100/2020/000124;

ПМД ТР 80 PP №UA 903100/2020/000125;

ПМД ТР 80 PP №UA 903100/2020/000080;

ПМД ТР 80 PP №UA 903100/2020/000041;

ПМД ТР 80 PP №UA 903100/2020/000018;

ПМД ТР 80 PP №UA 903100/2020/000005;

ПМД ТР 80 PP №UA 903100/2020/000003;

ПМД ТР 80 PP №UA 903100/2020/000002;

ПМД ТР 80 PP №UA 903100/2020/000049

З метою оформлення завершення митного режиму транзиту ТОВ «Прикарпатзахідтранс» до митного органу шляхом електронного повідомлення було подано додаткові митні декларації:

ТР 80 ДР № UA 903100/2020/000122 від 17.02.2020, за періодичними митними деклараціями;?

- ПМД ТР 80 РР №ил 903100/2020/000002;

- ПМД ТР 80 РР №иА 903100/2020/000003;

- ПМД ТР 80 РР №ИА 903100/2020/000005;

- ПМД ТР 80 РР №ИА 903100/2020/000018.

ТР 80 ДР № ПА903100/2020/000123 від 17.02.2020, за періодичними митними деклараціями;

- ПМД ТР 80 РР №ИА 903100/2020/000041.

ТР 80 ДР № ПА903100/2020/000029 від 15.01.2020, за періодичними митними деклараціями;

- ПМД ТР 80 РР №ИА 903100/2020/000049.

ТР 80 ДР № 11А903100/2020/000182 від 13.03.2020, за періодичними митними деклараціями;

- ПМД ТР 80 РР №ТГА 903100/2020/000080;

- ПМД ТР 80 РР №ИА 903100/2020/000124;

- ПМД ТР 80 РР №ИА 903100/2020/000125.

ТР 80 ДР № ПА903100/2020/000280 від 15.04.2020, за періодичними митними деклараціями;

- ПМД ТР 80 РР №ІІА 903100/2020/000169.

Відповідачем оформлено картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

- Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи

пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

№ИА903100/2020/00004, Митна декларація ИА903100.2020.000122 від 17.02.2020р;

- Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи

пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

ЖІА903100/2020/00005, Митна декларація ИА903100.2020.000123 від 17.02.2020р;

- Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи

пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

№иА903100/2020/00001, Митна декларація иА903100.2020.000029 від 15.01.2020р;

- Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи

пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

№ИА903100/2020/00006, Митна декларація иА903100.2020.000182 від 13.03.2020р;

- Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи

пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

№ИА903100/2020/00009, Митна декларація ІІА903100.2020.000280 від 15.04.2020р;

Як причину для відмови в усіх Картках відмови було зазначено:

«Митне оформлення в режимі транзит не може бути завершено, оскільки відповідно до п.2 ст. 102 МК України не завершено переміщення за межі митної території України. Відповідно ст. 10 МК України митний кордон України збігається з державним кордоном, тому виконання вимог п.2 ст. 102 МК України є підтвердження переміщення за межі митної території України, тобто через митний (державний) кордон України, а підтвердженням цього є Акт прийому-передачі підписаний іноземним суб`єктом (перевізник, одержувач тощо)».

Відповідно до п.2.5 Наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №629 «Про митні формальності на трубопровідному транспорті та лініях електропередачі» при переміщенні товарів через митний кордон України трубопровідним транспортом митниці (митному посту) надаються документи, передбачені пунктом 5 частини першої та частиною третьою статті 335 Митного кодексу України.

При цьому як акт прийому-передачі товарів можуть використовуватися такі документи, оформлені за результатами переміщення товарів через митний кордон України (через межі вільної митної зони) у відповідному митному режимі за попередній календарний місяць:

для нафтопродуктів:

акт прийому-передачі нафтопродуктів перевізниками - документ, який містить дані про обсяг нафтопродуктів, переміщених через митний кордон України, підписаний українським перевізником і одержувачем (відправником) або іноземним та українським перевізниками;

акт прийому-передачі нафтопродуктів згідно із зовнішньоекономічним договором (контрактом) - документ, який містить дані про обсяг нафтопродуктів, підписаний сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту) і має відмітку українського перевізника про фактичний обсяг переміщених нафтопродуктів;

акт прийому-передачі нафтопродуктів у резервуари та з резервуарів перевізника - документ, який містить дані про обсяги нафтопродуктів, переміщених у резервуари та з резервуарів перевізника, підписаний українським перевізником.

Зі змісту Карток відмови видно, що товариством було надано, зокрема, акти приймання-передачі товарів, що переміщуються трубопровідним транспортом.

Не приймаючи вказані акти приймання-передачі товарів за належні, Відповідачем було оформлено відповідні картки відмови, що в подальшому стало підставою притягнення директора товариства до відповідальності за порушення митних правил.

Разом з тим, Суд звертає увагу на те, що у спірних правовідносинах Позивача притягнено до відповідальності за порушення митних правил на підставі частини 4 статті 470 Митного кодексу України.

Вказаною статтею передбачено відповідальність за недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів виключно до органу доходів і зборів призначення, видачу їх без дозволу органу доходів і зборів або втрату.

В той же час, матеріалами справи підтверджується те, що після подання до митного органу відповідних періодичних митних декларацій ТОВ «Прикарпатзахідтранс» було здійснено прийом та закачку відповідного товару (дизельного палива) у резервуари ЛВДС «5С», Смига (визначене Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №629 «Про митні формальності на трубопровідному транспорті та лініях електропередачі» місце митного контролю) в період з 07.06.2019 року по 21.07.2019 року (що підтверджується відповідними актами приймання-передачі нафтопродуктів в резервуари.

В подальшому здійснено відкачування товару з резервуарів ЛВДС «5С», Смига в 43-тю ділянку магістрального трубопровідного транспорту в повному обсязі.

Таким чином, Суд приходить до висновку про те, що ТОВ «Прикарпатзахідтранс» не було порушено строки доставки товару до органу доходів і зборів призначення.

Доказів, які б спростовували вищевказану обставину, Відповідачем суду не надано.

В контексті зазначеного, Суд звертає увагу на те, що договірні відносини ТОВ «Прикарпатзахідтранс» з його контрагентом не можуть бути предметом аналізу митного органу (Відповідача), оскільки є приватно-правовими, і Енергетична митниця ДМС не є стороною відповідного договору.

Також оскаржувані постанови Відповідача не містять відповідних даних та інформації, які саме строки (з відповідними обґрунтуваннями, датою початку та закінчення) було порушено Позивачем, в розумінні статті 470 Митного кодексу України.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. За правилами ч. 2 цієї статті про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч. 4 ст. 526 МК України)

Однак в матеріалах справи відсутні доказами які підтверджують належне повідомлення Позивача про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, що також вказує на неправомірність оскаржуваних постанов.

Судом встановлено, що позивачем не отримувались протоколи про порушення митних правил та відповідачем не надано доказів про неналежне повідомлення Позивача про час та місце розгляду справ про порушення митних правил.

Розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, можливий лише за сукупності умов, які передбачають такий розгляд належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та за відсутності заявлених такою особою клопотань про перенесення розгляду справи.

Відтак, в.о. начальника Енергетичної митниці ДМС Нуканорову С.О. при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності Позивача необхідно було встановити наявність доказів про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних постанов не було надано належної оцінки щодо наявності підстав для розгляду справ про порушення митних правил без участі Позивача.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.286 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Однак, в.о. начальника Енергетичної митниці ДМС Нуканоров С.О. вказаних вимог МК України не дотримався, обмежившись зазначенням в тексті оскаржуваних постанов, що вони винесені за результатом розгляду матеріалів справи про порушення митних правил жодним чином не конкретизувавши дані матеріали. З оскаржуваних постанов не зрозуміло чи складався уповноваженою особою протокол про порушення митних правил та чи вручений такий протокол особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у спосіб передбачений ст.494 МК України. Заперечуючи проти позову Відповідач не наддав до відзиву жодних доказів на підтвердження законності оскаржуваних Постанов та матеріалів на підставі яких вони винесені.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятих рішень про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних постанов, та, зокрема, доказів вчинення Позивачем відповідного порушення митних правил.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про те, що винесені 06 серпня 2020 року виконуючим обов`язки начальника Енергетичної митниці Держмитслужби постанови в справі про порушення митних правил є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки суб`єктом владних повноважень не надано суду доказів на підтвердження їх правомірності, а встановлені в ході судового розгляду обставини правомірність оскаржуваних постанов спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені обставини справи, Суд вважає за необхідне закрити справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги Позивача є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 250 КАС України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 90, 93, 95, 231, 458, 470, 485, 486, 489, 527 Митного кодексу України, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування постанов Енергетичної митниці Державної фіскальної служби в справах про порушення митних правил від 06.08.2020 №0029/90310/20, №0030/90310/20, №0031/90310/20, №0032/90310/20, №0033/90310/20, №0034/90310/20, №0035/90310/20, №0036/90310/20, №0037/90310/20, №0038/90310/20,- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати:

Постанову в.о. начальника Енергетичної митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №0029/90310/20 від 06 серпня 2020 року,

Постанову в.о. начальника Енергетичної митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №0030/90310/20 від 06 серпня 2020 року,

Постанову в.о. начальника Енергетичної митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №0031/90310/20 від 06 серпня 2020 року,

Постанову в.о. начальника Енергетичної митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №0032/90310/20 від 06 серпня 2020 року.

Суддя В.В.Тринчук