Справа № 640/13861/19
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.

при секретарі Хмарській К.І.

за участю

представника відповідача: Ясинського Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2020 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро знак» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро знак» (далі - Позивач, ТОВ «Євро знак») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) у якому просило скасувати наказ відповідача про проведення перевірки від 11.07.2019 року № 9829.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який з`явився у призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.05.2019 року на адресу ТОВ «Євро знак» надійшов запит ГУ ДФС у м. Києві від 22.04.2019 року №95419/10а/26-15-14-07-02-15 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо взаємовідносин позивача із контрагентами ТОВ «Суматра Транс» і ТОВ «ТД «МЕТАЛБУДПОСТАЧ».

На виконання обов`язку, передбаченого п.п. 16.1.5 та 16.1.7 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України, ТОВ «Євро знак» надано копії запитуваних документів, а також письмові пояснення, що були оформлені листом від 13.06.2019 року №42-06/19.

Після отримання наданих позивачем документів, 11.07.2019 року ГУ ДФС у м. Києві було видано наказ № 9829 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Євро Знак» по взаємовідносинах з ТОВ «Суматра Транс», за грудень 2016 року - показників з декларації з податку на додану вартість, та з ТОВ «ТД «МЕТАЛБУДПОСТАЧ», за вересень 2017 року - показників декларації з податку на додану вартість, за 2016-2017 роки - показників фінансової звітності з їх відображення у деклараціях з податку на прибуток підприємств (далі по тексту - оскаржуваний наказ).

Позивач, вважаючи оскаржуваний наказ, звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, дійшов висновку, що оскаржений наказ прийнято за відсутності підстав та умов, визначених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, із дотриманням яких законодавець пов`язує можливість проведення документальної позапланової перевірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та нормами Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України)(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За визначенням підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Зокрема, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

У свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов:

- виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку, фактичною підставою для прийняття оскаржуваного наказу були положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Так, підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з апеляційної скарги, податковий орган наполягає на тому, що під час витребування первинних документів по взаємовідносинах ТОВ «Євро знак» із контрагентами ТОВ «Суматра Транс» і ТОВ «ТД «МЕТАЛБУДПОСТАЧ», останнім не було надано усі витребувані документи на запит ГУ ДФС у м. Києві від 22.05.2019 року № 95419/10а/26-15-14-07-02-15 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень).

З огляду на викладені доводи скаржника, судом апеляційної інстанції витребувано у сторін додаткові докази на підтвердження мотивів кожної із сторін в межа даних спірних правовідносин.

Так, на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 року, 02.11.2020 року на адресу суду від податкового органу надійшла заява про доручення доказів з додатками до неї.

З вказаної заяви вбачається, що ГУ ДПС у м. Києві не заперечує, що позивачем частково було надано первинні документи по взаємовідносинах ТОВ «Євро знак» із контрагентами ТОВ «Суматра Транс» і ТОВ «ТД «МЕТАЛБУДПОСТАЧ», про які позивач зазначає у позовній заяві та у відповіді на запит податкового органу від 13.06.2019 року вх..42-06/19 (а.с.9-10).

Проте, після отримання наданих позивачем документів, та у зв`язку з їх неповним наданням, податковим органом прийнято оскаржуваний наказ № 9829 від 11.07.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Євро Знак» по взаємовідносинах з ТОВ «Суматра Транс», за грудень 2016 року - показників з декларації з податку на додану вартість, та з ТОВ «ТД «МЕТАЛБУДПОСТАЧ», за вересень 2017 року - показників декларації з податку на додану вартість, за 2016-2017 роки - показників фінансової звітності з їх відображення у деклараціях з податку на прибуток підприємств.

У свою чергу, факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та їх документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його до суду. У такому спорі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

У даному випадку, контролюючим органом лише після отримання не всіх первинних документів, а саме документальних підтверджень, на письмовий запит від 22.05.2019 року № 95419/10а/26-15-14-07-02-15 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), видано оскаржуваний наказ про проведення перевірки позивача.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Копію наказу про № 9829 від 11.07.2019 року ГУ ДФС у м. Києві про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Євро Знак» вручено під розписку директору товариства Здоркіну С.Є. 12.07.2019 року.

В ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Євро знак», відповідачем вручено директору товариства запит № 1 від 12.07.2019 року про надання первинних документів, відомостей бухгалтерського обліку та інших документів, які не були надані останнім на запит податкового органу від 22.05.2019 року № 95419/10а/26-15-14-07-02-15, що мають відношення до предмету перевірки.

Листом від 15.07.2019 року ТОВ «Євро знак» надано первинні документи, відомості бухгалтерського обліку та інших документів, однак не в повному обсязі, про що податковим органом складено акт № 672/26-15-14-07-02 від 18.07.2019 року.

Також, після закінчення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Євро Знак», останнім додатково надано податковому органу листом № 50-07/19 від 23.07.2019 року первинні документи з вищезазначеними контрагентами.

Отже, посилання позивача у позовній заяві про незаконність прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки останнього є безпідставними, оскільки останнім не надано податковому органу повний перелік витребуваних первинних документів на запит податкового органу від 22.05.2019 року № 95419/10а/26-15-14-07-02-15.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, ТОВ «Євро знак» не надано податковому органу повний перелік витребуваних первинних документів навіть під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки останнього.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що запит податкового органу від 22.05.2019 року № 95419/10а/26-15-14-07-02-15 оформлений належним чином, містить чітко викладені вимоги до платника податків, а тому позивач, відповідно до норм податкового законодавства, був зобов`язаний виконати його станом на момент отримання запиту від 22.05.2019 року № 95419/10а/26-15-14-07-02-15, тобто до винесення оскаржуваного наказу та проведення перевірки.

Так, законодавцем чітко визначено обов`язок платника податку надання податковому органу запитуваних первинних документів та інших документів визначених законом, проте свавільне виконання запитів податкового органу не допускається.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню, оскільки податковим органом законно та обґрунтовано прийнято оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Євро знак», оскільки останнім не надано витребувані контролюючим органом первинні документи, відомості бухгалтерського обліку та інші документи на запит від 22.05.2019 року № 95419/10а/26-15-14-07-02-15, що мають відношення до предмету перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 242, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві - задовольнити повністю.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2020 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро знак» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування наказу відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 16.11.2020 року