Справа № 730/944/20
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/944/20
Провадження № 2-а/730/7/2020
У Х В А Л А

"17" листопада 2020 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору РПП №3 Борзнянського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Мохіра Володимира Дмитровича, поліцейського сектору РПП Борзнянського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Зінченка Олександра Анатолійовича, третя особа Борзнянський відділ поліції ГУНП у Чернігівській області, про визнання протиправними дій, протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з даним адміністративним позовом, в якому просить: 1/визнати протиправними дії начальника сектору РПП №3 Борзнянського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Мохіра В.Д. щодо винесення стосовно ОСОБА_1 постанови від 29 жовтня 2020 року серії БАБ №295910 про адміністративне правопорушення; 2/визнати протиправними дії поліцейського сектора РПП №3 Борзнянського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Зінченка О.А. щодо винесення стосовно ОСОБА_1 постанови від 29 жовтня 2020 року серії БАБ №295911 про адміністративне правопорушення; 3/визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №295910 від 29 жовтня 2020 року про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн за порушення ч.1 ст.122 КУпАП; 4/визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №295911 від 29 жовтня 2020 року про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення ч.1 ст.126 КУпАП. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказані адміністративні правопорушення він не вчиняв і жодні належні та допустимі докази на підтвердження факту скоєння ним цих правопорушень в поліцейських відсутні. Оскаржувані ним постанови поліцейські на місці не складали, а отримав він їх поштою 11 листопада 2020 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

Дана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.161 КАС України, а саме: позивачем не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір», який діє з 01 листопада 2011 року.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, який підлягає застосуванню за подання позовної заяви при оскарженні постанов у справах щодо накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17, яку в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України суд має враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як вбачається зі змісту вимог адміністративного позову ОСОБА_1 , ним оскаржується дві постанови у двох різних справах про адміністративні правопорушення, які винесені різними відповідачами й кожна з яких має самостійний характер.

Відтак, хоча ці дві постанови про накладення адміністративних стягнень й оскаржуються ОСОБА_1 у межах одного адміністративного позову, проте позовна вимога щодо кожної з вказаних постанов має бути оплачена судовим збором по 420,40 грн, а всього з загальної сукупності заявлених вимог - 840,80 грн. Однак, ОСОБА_1 до його адміністративного позову долучена квитанція про сплату судового збору лише в розмірі 420,40 грн.

Таким чином, за подання даного адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн та надати суду відповідний підтверджуючий платіжний документ.

За змістом положень ч.1, 2 ст.169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі небажання виконати зазначені вимоги ухвали суду позивачеві необхідно додатково вказати, за оскарження якої з постанов у справі про адміністративне правопорушення ним було сплачено судовий збір, оскільки такі відомості відсутні в графі «призначення платежу» квитанції №92 від 16.11.2020р.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника сектору РПП №3 Борзнянського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Мохіра Володимира Дмитровича, поліцейського сектору РПП Борзнянського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Зінченка Олександра Анатолійовича, третя особа Борзнянський відділ поліції ГУНП у Чернігівській області, про визнання протиправними дій, протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вищевказані недоліки поданої позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець