Справа № 280/7458/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 листопада 2020 рокуСправа № 280/7458/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ), про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач) відповідно до якої просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5378-50-у від 12.02.2020 Головного управління ДПС у Запорізькій області про нарахування позивачу недоїмки у розмірі 29293,44 грн.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання на 24 листопада 2020 року.

19 листопада 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якого просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №62310664 на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5378-50-у від 12.02.2020 про стягнення коштів на корить держави у розмірі 29293,44 грн.; зупинити дію індивідуального акту вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5378-50-у від 12.02.2020, заборонити вчиняти дії, що стосуються предмету спору заборонити виконання стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5378-50-у від 12.02.2020.

За правилами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із частиною другою ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, предметом спору в даній справі є визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5378-50-у від 12.02.2020 Головного управління ДПС у Запорізькій області про нарахування позивачу недоїмки у розмірі 29293,44 грн.

Позивачем до позовної заяви надано постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2020 ВП №62310664 щодо примусового виконання вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5378-50-у від 12.02.2020 Головного управління ДПС у Запорізькій області про нарахування позивачу недоїмки у розмірі 29293,44 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62310664 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5378-50-у від 12.02.2020 Головного управління ДПС у Запорізькій області про нарахування позивачу недоїмки у розмірі 29293,44 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/1795/20.

Щодо інших вимог забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5378-50-у від 12.02.2020, заборонити вчиняти дії, що стосуються предмету спору заборонити виконання стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5378-50-у від 12.02.2020 суд зазначає наступне.

Згідно змісту заяви суд зауважує, що позивач не обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову вказаними способами, лише посилається на судову практику Європейського суду.

Також, суд виходить із того, що вирішення питання щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваної вимоги відповідача на стадії підготовчого провадження потенційно може порушити принцип безсторонності (неупередженості) адміністративного процесу.

Станом на дату звернення позивача до суду відсутні об`єктивні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб може будь-яким чином вплинути на права, свободи та охоронювані законом інтереси позивача. Суддя вважає, що забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, може бути розцінене як фактичне вирішення позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим документом вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5378-50-у від 12.02.2020 Головного управління ДПС у Запорізькій області про нарахування позивачу недоїмки у розмірі 29293,44 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/7458/20.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Артоуз