Справа № 160/11182/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., одноособово розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" про стягнення штрафу,-
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що завідувачам сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового та пробірного законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області було складено протокол про порушення законодавства про рекламу, зокрема, реклама не містить відомостей про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, що є порушенням вимог ч.5 ст.8 ЗУ «Про рекламу». На підставі протоколу Головним управлінням відповідно до вимог ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» рішенням №31/20 від 10.06.2020 накладено штраф на ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за недотримання вимог ч.5 ст.8 Закону у розмірі 3400,00 грн. У зв`язку з відсутність добровільної сплати зазначеного штрафу, позивач звернувся до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
06.10.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що підстави для винесення рішення про накладення штрафу були відсутні, оскільки позивачем помилково зроблено висновок про порушення Товариством законодавства про рекламу. Твердження позивача не підтверджені належними доказами.
15.10.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній не погоджується з аргументами відповідача, викладеними у відзиві.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.03.2020 року завідувачем сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового та пробірного законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області було складено протокол про порушення законодавства про рекламу №16/20.
Зазначений протокол містить наступну інформацію: «В АТБ купуй до АВТО прямуй 15 днів - 15 авто», зокрема, на сторінці 7- реклама не містить відомостей про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, а саме на товари, з таким текстом: Прокладки Natural Care Ultra Normal clip/Ultra Super з екстрактом алое вера та ромашки ТМ «Libresse» 10/9 шт -25%; Мило дитяче з екстрактом ромашки та дитячим кремом ТМ «Своя Лінія» 70 г - 20%; Шампунь Fresh it Up для жирного на коренях та сухого на кінцях/Енергія обліпихи ТМ «Shauma» 400 мл - 22%, чим порушено ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу» щодо розповсюдження реклами в брошурі до рекламної акції.
З метою з`ясування інформації Головним управлінням на адресу ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» листом від 12.03.2020 року № 01-06-03-29/1235 була направлена вимога (далі-Вимога), якою відповідача було зобов`язано, відповідно до вимог ст. 26 Закону надати до Головного управління за ознаками порушення законодавства про рекламу інформацію, яка необхідна для розгляду, зокрема: копія свідоцтва або виписка про державну реєстрацію; письмові пояснення щодо розповсюдження вищевказаної реклами з порушенням вимог ч. 5 ст. 8 Закону; інформацію про затверджений з виробником реклами (розповсюджувачем) контрольний макет реклами; інформацію щодо вартості розповсюдження зазначеної реклами (надавши копії платіжних документів, договорів з іншими суб`єктами господарювання, тощо;) інформацію щодо терміну розповсюдження реклами за вказаною адресою. У разі не виконання вимоги, законодавством передбачене застосування санкцій відповідно ч. 6 ст. 27 Закону.
Дану вимогу було направлено на адресу ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» рекомендованим листом, що підтверджується копією чека від 12.03.2020 року. Проте, жодної інформації відносно питань, порушених у вимозі, суб`єктом господарювання не надано.
Також, Головним управлінням було надіслано листи-вимоги організаторам акції: ПР AT «МОНДЕЛІС УКРАЇНА» (вих. №01-06-03-29/1977 від 27.04.2020), ТОВ «ХАВАС ІНГЕЙДЖ Україна» (вих. №01-06-03-29/1978 від 27.04.2020), ТОВ «НЕСТЛЕ УКРАЇНА» (вих. № 01-06-03-29/1979 від 27.04.2020), ТОВ «Хенкель Україна» (вих. № 01-06-03-29/1980 від 27.04.2020).
На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу Головним управлінням 03.04.2020 було прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу за №22/20 відносно ТОВ «АТБ МАРКЕТ».
Керуючись п. 14 Порядку відповідачу було направлено рекомендований лист від 28.05.2020 за № 01-06-03-29/2448, яким було запрошено керівника або уповноважену особу для розгляду справи на 10.06.2020, але ні керівник, ні уповноважений представник для розгляду справи не з`явилися, тому справа розглядалася за наявними матеріалами.
Таким чином, 10.06.2020 на підставі наявних матеріалів справи та протоколу засідання від 10.06.2020 № 20/20, Головним управлінням відповідно до вимог ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» рішенням №31/20 від 10.06.2020 накладено штраф на ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за недотримання вимог ч.5 ст.8 Закону у розмірі 3400,00 грн.
Дане Рішення було направлено відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується копією чека від 12.06.2020 року.
У зв`язку з відсутність добровільної сплати штрафу, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення накладеного штрафу.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667 (далі - Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.
Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, затверджене наказом Держпродспоживслужби від 17 липня 2017 р. № 565, позивач наділений компетенцією здійснювати контроль за дотриманням вимог Закону України "Про рекламу".
Отже, позивач має право на здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема: реалізація державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері; здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами (пункт 3 Положення).
Згідно пункту 4 Положення Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.
Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693.
Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693 (далі - Порядок № 693), передбачено певну процедуру розгляду справ у сфері порушень законодавства про рекламу. В загальному вигляді така процедура складається з 5 етапів: 1) складання протоколу про порушення законодавства про рекламу, в якому фіксуються виявлені порушення, 2) за наявності ознак порушення законодавства про рекламу прийняття рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, 3) отримання контролюючим органом на вимогу усних або письмових пояснень, іншої інформації про порушення законодавства про рекламу, 4) розгляд справи і 5) прийняття рішення про накладення штрафу.
Згідно пункту 9 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції та її територіальних органів.
Згідно пунктів 10, 11 Порядку протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.
Пунктом 12 вказаного Порядку визначено, що справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.
В пункті 13 Порядку встановлено, що посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.
У відповідності до пункту 14 Порядку Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.
Відповідно до ч.2 статті 26 Закону України Про рекламу на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).
З матеріалів справи судом встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області неодноразово листом від 28.05.2020 за № 01-06-03-29/2448 повідомляло позивача про дату розгляду справи та зобов`язувало надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами. Таким чином, суд зазначає, що обов`язок щодо повідомлення відповідача у письмовому порядку про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, позивачем дотримано.
Згідно з вимогами пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується у судовому порядку відповідно до законодавства.
При цьому, частиною 11 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.
З матеріалів справи вбачається, що рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу №31/20 від 10,06.2020 направлялось відповідачу, однак доказів оскарження у судовому порядку даного рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу суду не надано, як і не надано доказів сплати штрафу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог законодавства про рекламу доведений.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку ст. ст. 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 242-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.11.2020 року.

Суддя О.М. Неклеса