Справа № 824/1020/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1020/16-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

16 листопада 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Букком" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного підприємства "Букком" про стягнення плати,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020 року Приватне підприємство "Букком" звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року в адміністративній справі №824/1020/16-а, в якій просило суд допустити поворот виконання рішення суду та стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь заявника 25762,65 гривень.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ПП "Букком".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанцій та задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

Чернівецька обласна прокуратура, скориставшись правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, заперечила проти задоволення заяви ПП "Букком" та, посилаючись на вірність висновків суду першої інстанції, просила відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи в призмі наведених апелянтом доводів апеляційної скарги, судова колегія відзначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з Приватного підприємства "Букком" плату за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування в розмірі 25762,65 грн., що еквівалентно 905 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку 30.08.2016 року, в дохід Державного бюджету України.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року було задоволено адміністративний позов заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті та стягнуто із Приватного підприємства "Букком" 25762,65 грн., що є еквівалентно 905 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку 30.08.2016 року в дохід Державного бюджету України.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 року постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року залишено без змін.

12.06.2017 року видано виконавчий лист в адміністративній справі №824/1020/16-а про стягнення з Приватного підприємства "Букком" 25762,65 грн., що еквівалентно 905 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку 30.08.2016 року в дохід Державного бюджету України.

14.07.2017 року Кельменецьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження ВП№54299628 з примусового виконання виконавчого листа від 12.06.2017 року №824/1020/16-а (а.с. 169).

21.07.2017 року Кельменецьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області у виконавчому провадженні ВП№54299628 прийнято постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 125,36 грн. (а.с. 170).

21.08.2017 року державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП№54299628 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із фактичним виконанням виконавчого документу у повному обсязі.

Кошти в сумі 25762,65 грн. перераховано платіжним дорученням №1803 від 31.07.2017 року згідно заяви прокуратури Чернівецької області (а.с. 172).

22.04.2020 року постановою Верховного Суду постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 року скасовано і провадження у справі закрито.

Верховний Суд при прийнятті постанови від 22.04.2020 р. не вирішував питання про поворот виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення відповідача - ПП "Букком" до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення суду у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви про поворот виконання рішення суду, в порушення ч. 5 ст. 380 КАС України, заявником не додано документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням списано установою банку.

При цьому, подане до суду платіжне доручення №392 від 26.07.2017 року не визнано судом належним документом, який підтверджує списання 25762,65 грн. за виконавчим листом від 12.06.2017 року №824/1020/16-а, оскільки останнє не містить відмітки банківської установи про отримання та зарахування вказаних коштів до державного бюджету України.

Крім того, суд першої інстанції відзначив про необгрунтованість вимог заявника стосовно стягнення сплачених коштів в рамках виконавчого провадження ВП№54299628 з Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки вказані кошти стягнуто до Державного бюджету України.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та, надаючи оцінку доводам апелянта, відзначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст.14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.2 ст.380 КАС України).

Згідно ч. 4, 7 ст. 380 КАС України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворотом виконання рішення суду є повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаних постанов. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Як засвідчується матеріалами справи, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року ухвалено стягнути із відповідача - Приватного підприємства "Букком", 25762,65 грн. плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування в дохід Державного бюджету України.

Разом з тим, Приватне підприємство "Букком", заявивши про поворот виконання вищевказаного рішення, в прохальній частині заяви просить стягнути сплачені суми з Державної служби України з безпеки на транспорті.

При цьому, заявником ніяким чином не обгрунтувано ту обставину, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року в адміністративній справі №824/1020/16-а, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 р., вказані кошти стягнуто до Державного бюджету України, а не на рахунок Державної служби України з безпеки на транспорті.

За вказаних обставин, судова колегія, не заперечуючи права сторони на повернення сплачених на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року коштів в сумі 25762,65 грн., вважає, що заявником обрано невірний спосіб поновлення своїх майнових прав.

У такий спосіб сплачені кошти не можуть бути повернуті на рахунки відповідача.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008р.), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, судом першої інстанції наведені достатні і вагомі підстави для відмови в задоволенні заяви ПП "Букком" про поворот виконання рішення суду, через що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Букком" залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.