Справа № 320/11585/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Чаку Є.В.

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М. про самовідвід у справі за адміністративним позовом кандидата у депутати Богуславської міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_1 , кандидата на посаду Богуславського міського голови Обухівського району Київської області ОСОБА_2 до Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області про визнання протиправною бездіяльністю та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом, в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області (далі - Богуславська МТВК) щодо неоголошення результатів виборів на підставі протоколів про результати голосування з виборів Богуславського міського голови та депутатів Богуславської міської ради, які були оголошені 08.11.2020;

- зобов`язати Богуславську МТВК оприлюднити результати голосування на підставі протоколів про результати голосування з виборів Богуславського міського голови та депутатів Богуславської міської ради, які були оголошені 08.11.2020;

- визнати протиправним та скасувати протокол Богуславської МТВК про результати голосування з виборів Богуславського міського голови в Єдиному одномандатному виборчому окрузі, який датовано 11.11.2020 « 00» год. « 35» хв.;

- визнати протиправним та скасувати протокол Богуславської МТВК про результати виборів депутатів Богуславської міської ради, який датовано 11.11.2020 « 00» год. « 35» хв.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрите та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 18.11.2020.

У судовому засіданні 18.11.2020 суддями Сорочком Є.О. та Єгоровою Н.М. заявлено самовідвід, розглянувши який суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Мотивами заявленого самовідводу є участь суддів Сорочка Є.О. та Єгорової Н.М. при прийнятті рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року у справі №320/11636/20 за адміністративним позовом кандидата на посаду Богуславського міського голови Обухівського району Київської області ОСОБА_2 до Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020, що прийнята колегією суддів у складі Сорочка Є.О., Єгорової Н.М. та Коротких А.Ю., у справі №320/11636/20, вирішено залишити без задоволення апеляційну скаргу Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року, яким визнано протиправним та скасовано рішення Богуславської МТВК, оформлене постановою №122 від 10.11.2020, без змін.

Таким чином, суддями Сорочком Є.О. та Єгоровою Н.М. було висловлено свою правову позицію та прийнято рішення стосовно постанови Богуславської МТВК, яку було враховано при визначені результатів голосування, які є предметом оскарження у даній справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, оскільки суддями Сорочком Є.О. та Єгоровою Н.М. було висловлено свою правову позицію та прийнято рішення стосовно постанови Богуславської МТВК про визнання недійсними виборів, яку було враховано Богуславською МТВК при визначені результатів голосування, які є предметом оскарження у даній справі, то з метою уникнення сумнівів в неупередженості суддів при вирішення даного спору стосовно результатів виборів міського голови та депутатів міської ради, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення поданих заяв про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 242, 321, 325 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Сорочка Є.О. та Єгорової Н.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О. та Єгорову Н.М. від розгляду справи № 320/11585/20 за адміністративним позовом кандидата у депутати Богуславської міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_1 , кандидата на посаду Богуславського міського голови Обухівського району Київської області ОСОБА_2 до Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області про визнання протиправною бездіяльністю та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя Є.В. Чаку