Справа № 640/26368/20
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

17 листопада 2020 року м. Київ № 640/26368/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Гарника К.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1

до Державної митної служби України,

Виконуючого обов`язки Голови Державної митної служби Павловського Андрія Віталійовича

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Державної митної служби України (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11г, Виконуючого обов`язки Голови державної митної служби Павловського Андрія Віталійовича (далі по тексту - відповідач 2), адреса: 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11г, в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії Виконуючого обов`язки Голови державної митної служби України Павловського Андрія Віталійовича щодо ненадання обгрунтованої відповіді на скаргу ОСОБА_1 №СТ-11227521 від 11 вересня 2020 року;

- зобов`язати Державну митну службу України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 №СТ-11227521 від 11 вересня 2020 року та надати обгрунтовану відповідь.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з урахуванням викладених в ухвалі суду висновків разом з її копією для відповідачів та документу про сплату судового збору у розмірі 1681,60 гривень.

У вказаній ухвалі суду було зазначено, у тому числі, що позивачу необхідно надати суду належним чином оформлену позовну заяву та її копії для відповідачів, в якій має бути зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог ухвали суду від 06 листопада 2020 року позивачем 12 листопада 2020 року подано заяву про усунення недоліків, в якій позивач зазначив, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте, належним чином оформленої позовної заяви з урахуванням викладених в ухвалі суду висновків разом з її копією для відповідачів суду надано не було.

Крім того, позивачем не надано суду документу про сплату судового збору, натомість у заяві про усунення недоліків заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи це тим, що розмір судового збору, який підлягає сплаті, на 5,28% перевищує його фактичний дохід за 2019 рік.

Розглянувши вказане клопотання про звільнення від сплати судового збору, слід зазначити наступне.

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Так, з доданих до клопотання про звільнення від сплати судового збору відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 22 липня 2020 року, виданих Головним управлінням ДПС у м. Києві, позивач у 2019 році отримав сукупний дохід у розмірі 32292,00 грн, тобто, 5% розміру річного доходу позивача становить 1614,60 грн, а сплаті за звернення до адміністративного суду підлягає судовий збір у розмірі 1681,60 грн, що на 60,00 грн більше ніж 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2019 рік.

Слід зазначити, що у вказаному реєстрі відображені лише відомості щодо отриманих доходів, з яких утримуються податки, а відомостей про інші доходи, з яких обов`язкові платежі не утримуються, цей реєстр не містить.

Також, доцільно зазначити, що до адміністративного суду з вказаною позовною заявою позивач звернувся 27 жовтня 2020 року, тобто наприкінці 2020 року, а відомості про доходи стосуються періоду з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2019 року.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у розмірі, встановленому діючим законодавством.

Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 06 листопада 2020 року, з метою недопущення порушення прав позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження строку на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року та надання позивачу можливості усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі суду.

Керуючись положеннями статей 121, 241 - 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року в адміністративній справі №640/26368/20.

2. Встановити додатково позивачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви остання буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя К.Ю. Гарник