Справа № 754/7555/20
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/260/20
Справа №754/7555/20
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2020 року м.Київ

Деснянський районний суду м. Києва в складі головуючого судді Клочко І.В., за участю серкретаря судового засідання Шаманаєвої А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2, 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта Буряк Марини Алімвизи про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2, 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта Буряк М.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2020 року серії ЕАМ № 2684322 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 червня 2020 року відповідачем винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2684322 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 122 КУпАП, у зв`язку з порушенням пункту 2.9в Правил дорожнього руху України.

Оскаржувану постанову вона вважає незаконною, оскільки вона винесена без наявності відповідних доказів, обставини, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам справи. У матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення нею пункту 2.9в Правил дорожнього руху України, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови. Зазначала, що правила дорожнього руху України за обставин викладених у спірній постанові не порушувала.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі положень статей 257-263 КАС України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, на підставі наданих доказів.

21 липня 2020 року до суду від представника відповідача надано відзив на адміністративний позову у якому зазначено, що позивач була притягнена до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 122 КУпАП правомірно, оскільки порушила 2.9в Правил дорожнього руху України. Просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 14 червня 2020 року інспектором роти № 2, 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта Буряк М.А. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2684322 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 14 червня 2020 року о 12 год. 19 хв., керуючи автомобілем у м. Києві по вул. Сержа Лифаря, 1, номерні знаки якого були закриті сторонніми предметами, що не дає змоги чітко визначити символи номерних знаків з відстані 20 метрів, чим порушила п.2.9в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 122 КУпАП.

Пунктом 2.9в Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідальність за частиною шостою статті 122 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно зі статтею 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Права особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплені статті 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови є необґрунтованими, оскільки з наданого до відзиву на позовну заяву відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського, вбачається, що з відстані приблизно 5-6м не можливо визначити держаний номерний знак транспортного засобу, яким керувала позивач.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 10, 72-78, 286КАС України, ЗУ «Про Національну поліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адіміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2, 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта Буряк Марини Алімвизи про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.11.2020 року.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві старший лейтенант Буряк Марина Алімвизи, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя