Справа № 480/478/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року Справа № 480/478/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача Шульги Ю.І.,

представника відповідача Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з позовом, який мотивує тим, що постановою відповідача від 21.12.2019 на позивача накладено штраф у розмірі 1377090 грн. за фактичний допуск до роботи без укладення трудового договору 11 осіб. Вважає постанову протиправною, оскільки відповідачем неповно з`ясовані обставини. Представник позивача не був присутнім при проведенні інспекційного відвідування, акт за його результатами не отримував.

Процедура накладення штрафів за порушення законодавства про працю встановлена Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013. у порушення вимог Порядку розгляд справи проводився без повідомлення позивача та без участі його представника. У відповідача не було підстав проводити розгляд у такому порядку. Позивач був позбавлений можливості скористатися своїм правом на захист.

У ході відвідування відповідачем обставини справи не були встановлені у повному обсязі, що призвело до помилкового висновку. 07.06.2019 ТОВ "СПМК-17" укладено договір з ПП "Полтавабудцентр" за яким продано останньому асфальтобетонний завод, що знаходиться у м. Охтирка Сумської області, вул. Кириківська 27. Після реалізації обладнання позивач виготовлення асфальтобетону у Сумській області не здійснює. ОСОБА_1 , про якого зазначено у постанові відповідача. Працює у товаристві за трудовим договором з 23.02.2017.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 21.12.2019 № СМ2037/183/АВ/П/ЕД-ФС.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що інспекційне відвідування проводилось з метою перевірки дотримання вимог законодавства про працю щодо належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками. У ході відвідування виявлено порушення вимог законодавства у зв`язку з чим позивачу внесено припис від 28.10.2019. Примірник акта направлений на адресу ТОВ "СПМК-17", який ним отриманий 06.11.2019. Заперечень на акт не надходило. Виявлено, що на об`єкті виконували роботи 11 працівників. Під час відвідування будь-які документи про наявність трудових або цивільно-правових відносин з позивачем надано не було, що підтверджується відеозаписом.

У зв`язку з виявленням порушень на позивача поставою від 21.12.2019 накладено штраф у розмірі 1377090,00 грн. Вважає, що порядок розгляду справи та накладення штрафу порушений при цьому не був. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала із зазначених підстав. Додатково пояснила, що після реалізації установки з виробництва асфальту товариство ніякої діяльності у Сумській області не проводило. Не виключає, що на заводі могли залишитися бланки паспортів якості з відбитком штампу позивача і особи, які використовували обладнання могли їх використовувати.

Товариство знаходиться та здійснює свою діяльність в Одеській області. Ніякого майна в Сумській області не має. Крім продажу установки позивачем укладено з ПП "Полтавабудцентр" договір про надання в оренду транспортних засобів. Відповідач є територіальним органом, повноваження якого розповсюджуються на відповідну область. Вважає, що відповідач взагалі не міг здійснювати перевірку позивача. Висновки про порушення позивачем вимог законодавства зроблено відповідачем виключно на підставі пояснень осіб, що отримані при проведенні інспекційного відвідування за місцем знаходження іншого суб`єкта господарювання. Ніяких запитів про отримання документів на адресу товариства не находило.

Представник позивача не був присутнім при розгляді справи, акт інспекційного відвідування не отримував. На запит про надання акту відповідачем відповідь не надано.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечення проти позову підтримала із зазначених підстав. Зазначила, що відвідування проведено в межах повноважень, а саме на підставі вимог п.п. 3 п. 5 Порядку № 823, а саме за місцем здійснення господарської діяльності. Також заперечила, що позивач не отримував примірник акту інспекційного відвідування. За повідомленням Укрпошти рекомендоване відправлення з примірником акту отримано представником товариства 06.11.2019. Розгляд справи проведено у відповідності до встановлено порядку. Порушень відповідачем не допущено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.10.2019 Управлінням Держпраці у Сумській області проведено інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, про що складено акт № СМ 2037/183/АВ (а.с. 61-64). З акту відвідування вбачається, що у ході його проведення відповідачем зроблено висновок про здійснення господарської діяльності ТОВ "СПМК-17" за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Кириківський 27 . Також відповідачем зроблено висновок про допуск працівників до роботи без належного оформлення трудових відносин (а.с. 61-64).

Постановою начальника Управління Держпраці у Сумській області від 21.12.2019 № СМ2037/183/АВ/П/ТД-ФС на ТОВ "СПМК-17" накладено штраф у розмірі 1377090 грн. За порушення вимог ст. 24 КЗпП України, що полягало у допуску до роботи 11 осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без укладення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с. 5-8).

У акті інспекційного відвідування відповідач зазначає, що усі 11 осіб, які зазначені у постанові про накладення штрафу, надали пояснення про залучення їх до роботи саме ТОВ "СПМК-17", а відповідачем доказів належного оформлення трудових відносин не надано. Також як на підтвердження правомірності своїх висновків посилається на той факт, що при виконанні робіт видавались паспорти якості, які містять відбиток штампу "СПМК-17".

З витягу з ЄДР вбачається, що місцем знаходження ТОВ "СПМК-17" є Одеська область, Комінтернівський район, 21-й кілометр Старокиївського шосе, б. 30А (а.с. 17-28).

07.06.2019 ТОВ "СПМК-17" укладено з ПП "Полтавабудцентр" договір купівлі-продажу № 07/19-О відповідно до умов якого позивачем продано установку асфальтозмішувальну (асфальтобетонний завод), що знаходиться у м. Охтирка Сумської області, пров. Кириківський 27 . Обладнання передано за актом приймання передачі від 07.06.2019 (а.с. 12-16). Крім того, позивачем надано копію договору № 09/19-О від 01.09.2019 відповідно до умов якого ним передається на умовах оренди ПП "Полтавабудцентр" п`ять вантажних автомобілів та напівпричепів. Строк дії договору до 30.11.2019. Відповідно до п. 1.1 договору управління транспортними засобами здійснюється співробітниками орендаря або орендодавця, за домовленістю сторін (а.с. 101-102). Зазначені обставини відповідачем ніякими доказами не спростовані.

Відповідачем надано копії фотографій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, власником яких зазначено ТОВ "СПМК-17". (а.с. 76-77, 79-81, 86). Беручи до уваги зміст наведеного договору, суд вважає, що сам лише факт знаходження транспортних засобів позивача за місцем проведення інспекційного відвідування в м. Охтирка не свідчить про здійснення за цією адресою господарської діяльності саме позивачем та допуск ним до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин.

За договором від 04.10.2018 позивачем було орендовано ділянку, що перебуває у господарському віданні ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Кириківський 27 . Строк дії договору до 28.12.2018. Орендодавцем 13.12.2018 повідомлено позивачу про припинення договору у зв`язку з закінченням строку його дії 28.12.2012 та необхідністю повернути орендоване майно не пізніше цієї дати (а.с. 183-187).

У відповіді на запит позивача ПП "Полтавабудцентр" 10.09.2020 повідомило, що здійснює виготовлення та поставку покупцям асфальтобетонної суміші з використанням установки за адресою м. Охтирка, пров. Кириківський 27 після придбання обкладання у ТОВ "СПМК-17" за договором від 07.06.2019. Також повідомлено, що за цивільно-правовими угодами залучались працівники ОСОБА_2 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_12 перебувають з ПП "Полтавабудцентр" у трудових відносинах (а.с. 171). Такі відомості відповідачем також ніякими доказами не спростовано.

Судом у судовому засіданні досліджено відеофайли фіксації інспекційного відвідування. Встановлено, що відвідування проводилось разом з працівниками поліції, які виконували інші процесуальні дії. При цьому відповідачем були встановлені особи не усіх працівників, що надавали пояснення. Крім того, при дослідженні відеофайлів судом не встановлено надання працівниками пояснень про виконання робіт саме "СПМК 17" та залучення їх до роботи без оформлення трудових відносин саме цим суб`єктом.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем правопорушення та правомірності прийняття постанови від 21.12.2019 № СМ2037/183/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 1377090 грн. Вважає необхідним визнати постанову протиправною та скасувати.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 20656 грн. 35 коп.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області № СМ 2037/183/АВ/П/ТД-ФС від 21 грудня 2019 року про накладення на Товарство з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" штрафу розмірі 1377090 ( один мільйон триста сімдесят сім тисяч дев`яносто) грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" (65025,Одлеська область, Комірнернівський район, 21-й км Старокиївського шосе, б. 30А ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДЕржпраці у Сумській області ( 40000, м. Суми, вул. Горького 28-б, ) судовий збір, сплачений при зверненні до суду у розмірі 20656 грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.11.2020.

Суддя О.В. Соп`яненко