Справа № 296/3765/19
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3765/19
Ухвала

"06" листопада 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Рабчинській Я.В.,

за участі

представника відповідача Мотрук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання 06.11.2020р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.227).

В засіданні суду представник відповідача Мотрук О.О. просила суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Вирішуючи питання на предмет залишення позову без розгляду, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в судові засідання, призначені на 02.06.2020р., 04.09.2020р. та 06.11.2020р. не з`явився.

В заяві від 02.06.2020р., посилаючись на продовження вжитих Урядом картинних заходів, позивач просив розгляд справи, призначеної на 02.06.2020р., перенести на іншу дату (а.с.208).

В заяві від 04.09.2020р. представник позивача Дикий Л.В. просив перенести розгляд справи, в зв`язку з різким погіршенням його стану здоров`я (а.с.223).

Доказів щодо погіршення стану здоров"я представника позивача суду не надано.

Станом на 06.11.2020р. інших заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за відсутності позивача чи його представника до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Як свідчать матеріали справи, Муравський Г.Д. уповноважив довіреністю від 02.11.2019р. уповноважив Дикого Л.В. вести від його імені адміністративні справи з усіма правами наданими законом позивачу.

Натомість, представником позивача Диким Л.В. не надано жодного належного доказу неможливості прибуття в судове засідання 06.11.2020р.

Суд зазначає, що про час, місце та дату розгляду справи 06.11.2020р. позивач повідомлявся належним чином.

Разом з тим, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відсутності його представника, повідомлень про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача (його представників), перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою позивача належним чином повідомленого про час, дату та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки в судове засідання залишити позов в адміністративній справі №296/3765/19 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. П. Маслак