Справа № 280/5277/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 листопада 2020 року Справа № 280/5277/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «ПРОМЕТЕЙ» (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Богдана Хмельницького, буд. 70, )

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «ПРОМЕТЕЙ» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 1 827 880,74 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.08.2020.

Протокольною ухвалою суду від 31.08.2020 відкладено підготовче засідання на 12.10.2020.

Протокольною ухвалою суду від 12.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.11.2020.

У зв`язку з тим, що суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В. перебувала на лікарняному в період з 22.10.2020 по 04.11.2020, розгляд справи відкладався на 17.11.2020.

Представник позивача 17.11.2020 подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позов просить задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, зазначає, що станом на 17.11.2020 податковий борг відповідача не погашений та складає 1 827 880,74 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На адресу суду повернулась повістка про виклик, яка направлялася відповідачу за місцем реєстрації, але була повернуті на адресу суду з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою. Адреса відповідача підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

За приписами ч. 11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин та керуючись частиною 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, з урахуванням клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, неявки відповідача, справа розглядається в порядку письмового провадження та на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «ПРОМЕТЕЙ», зареєстровано як юридичну особу 25.02.2009 року, про що внесено запис за № 1 018380 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач перебував на обліку в Головному управлінні ДПС у Миколаївській області. 23.12.2016 року відповідачем змінено місцезнаходження на м. Мелітополь, у зв`язку з чим з 01.01.2017 року відповідач перебуває на обліку в Мелітопольському управлінні Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Відповідно до довідки Головного управління ДПС у Запорізькій області від 08.04.2020 № 21731/10/08-01-56-08 відповідач має податковий борг на загальну суму 1 827 880,74 грн., який складається з: податку на додану вартість у розмірі 1 826 873,33 грн. та з податку на прибуток у розмірі 1007,41 грн.

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла на підставі наступного.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20. п.п. 78.1.1 м. 78.1 ст. 78. п.н Податкового кодексу України було проведено позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2011 відповідно до затвердженого плану перевірку.

Перевіркою встановлено порушення податкового законодавства, в результаті чого боржником занижено податок на додану вартість всього в сумі 5 727 394,00 грн., та занижено податок на прибуток в сумі 704 235,00 грн.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 23.03.2012 року №640/22- 200/36384761, який було направлено боржнику 23.03.2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно повідомлення про вручення лист вручено боржнику 29.03.2012 року.

На підставі акту від 23.03.2012 року № 640/22-200/36384761 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області було винесено:

податкове повідомлення - рішення № від 05.04.2012 року на загальну суму 704 235,00 грн., яким збільшено грошове зобов`язання боржнику з податку на прибуток;

податкове повідомлення - рішення № від 05.04.2012 року на загальну суму 6 828 725,00 грн., яким збільшено грошове зобов`язання боржнику з податку на додану вартість в сумі 5 727 394,00 грн. та нарахована штрафна санкція у розмірі 1 101 331,00 грн.

Відповідач оскаржував податкові повідомлення-рішення від 05.04.2012 року № та № у судовому порядку. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/100/15 від 08.07.2015 року адміністративний позов TOB «Зерноторгівельна компанія «ПРОМЕТЕЙ» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 05.04.2012 року № в частині визначення податкового зобов`язання на суму 1009475 гривень 34 копійки (1005708.34 основного зобов`язання та 3467 грн. - штрафна санкція). В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «ПРОМЕТЕЙ», ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2019 року № 814/100/15 (провадження К/9901/9484/18) касаційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області задоволено частково. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 у справі №814/100/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року №400/1237/19 прийнято до свого провадження справу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року №400/1237/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «ПРОМЕТЕЙ» залишено без розгляду. Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року не оскаржувалась, та відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 16 липня 2019 року.

Отже, 16.07.2019 року набула статусу узгодженої податкове зобов`язання на суму 1009475,34 грн.

Відповідно до п. 5 Розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.01.2016 року №124/28254. якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

На підставі акта перевірки від 23.03.2012 року № 640/22-200/36384761 з урахуванням ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі №400/1237/19 Головним управлінням ДПС у Миколаївські області сформовано податкове повідомлення-рішення від 10.02.2020 року № на загальну суму 1 009 475,34 грн., яким збільшено грошове зобов`язання боржнику з податку на додану вартість в сумі 1 005 708.34 грн. та нарахована штрафна санкція у розмірі 3 767,00 грн.

Податкове повідомлення - рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Поштовий конверт було повернуто до контролюючого органу за закінченням терміну зберігання.

Також на підставі акту перевірки від 23.03.2012 року № 640/22-200/36384761 відповідачу нарахована пеня у розмірі 817 397,99 грн.

Отже, відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 1 826 873,33 грн.

Заборгованість відповідача з податку на прибуток виникла на підставі наступного.

07.07.2017 року ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку відповідача щодо своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток.

За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт від 07.07.2017 року № 308/08-32-12-02/36384761, який було направлено відповідачу 10.07.2017 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Поштовий конверт було повернуто до контролюючого органу з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

На підставі акту від 07.07.2017 року № 308/08-32-12-02/36384761 ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення - рішення № від 28.08.2017 на загальну суму штрафних санкцій в розмірі 1 007,41 грн. Податкове повідомлення - рішення 28.08.2017 року направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Поштовий конверт було повернуто до контролюючого органу з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Отже, відповідач має податковий борг з податку на прибуток в розмірі 1 007,41 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідач мас податковий борг на загальну суму 1 827 880,74 грн., який складається з: податку на додану вартість у розмірі1 826 873,33 грн. та з податку на прибуток у розмірі 1 007,41 грн.

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме боржнику направлялась податкова вимога форми «Ю» від 11.02.2015 № 171-25 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка була вручена відповідачу 16.02.2015.

У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив вказані суми заборгованості у встановлені законодавством строки, позивач звернувся до суду із даним позовом.

При вирішення даного спору по суті суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України, податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно із пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

За правилами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3. статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Відповідно до підпунктів 95.1 - 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

За змістом підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий орган на підтвердження податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток надав до суду: акти перевірки, податкові повідомлення-рішення, податкову вимогу, довідки про заборгованість, розрахунки суми податкового боргу.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність податкового боргу відповідача на загальну суму 1 827 880,74 грн., який складається з: податку на додану вартість у розмірі 1 826 873,33 грн. та з податку на прибуток у розмірі 1007,41 грн.

На момент розгляду справи в суді, вказані суми податкових зобов`язань відповідачем не сплачені, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Зважаючи на несплату у добровільному порядку відповідачем узгодженої податкової заборгованості податковий орган звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача зазначеного податкового боргу.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Головного управління ДПС у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «ПРОМЕТЕЙ» (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Богдана Хмельницького, буд. 70, )- задовольнити.

Стягнути з рахунків платника податків у банках, що належить такому платнику податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «ПРОМЕТЕЙ», а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків податковий борг в розмірі 1 827 880,74 грн. (один мільйон вісімсот двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят гривень 74 коп.), який складається з:

податку на додану вартість у розмірі 1 826 873,33 грн. (один мільйон вісімсот двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят три гривні 33 коп.), р/р UA0008013, отримувач - Мелітопольське УК /Мелітополь/14060100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код 37968956;

податку на прибуток у розмірі 1007,41 грн. (одну тисячу сім гривень 41 коп.), р/р UA0008013, отримувач - Мелітопольське УК /Мелітополь/И 021000, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код 37968956.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 18.11.2020.

Суддя О.В. Конишева