Справа № 600/2367/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/2367/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 176) до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області (43005, м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, буд. 3-А) про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради звернувся до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області з позовом про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-24-005798-b Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області від 21 жовтня 2020 року.

Поряд з цим, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначив про те, що ним у визначені Законом України «Про публічні закупівлі» строки подано 03 листопада 2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду позовну заяву до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області з аналогічними позовними вимогами. Однак судом позовну заяву було повернуто позовну заяву позивачу, що, на його думку, вказує на поважність причин неможливості у десятиденний строк з дня прийняття оскаржуваного висновку подати позов повторно.

З приводу заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною десятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Отже, замовник у разі його незгоди з інформацією, викладеною у висновку, має право оскаржити його до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення.

Дослідженням доданих до позову матеріалів установлено, що 03 листопада 2020 року Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області, в якому він просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-24-005798-b Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Вказану ухвалу отримано Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради 13 листопада 2020 року.

Зазначене, на переконання суду, унеможливило позивача звернутися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку в межах строку, встановленого частиною десятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до суду з цим позовом. А тому його клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин та враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У позовній заяві позивач указує Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зазначене суд розцінює як клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор», то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити вказану особу до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Беручи до уваги положення статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено право третьої особи подавати пояснення щодо позову або відзиву, суд встановлює для Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» строк для подання пояснень.

Крім цього, з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, з метою з`ясування всіх обставин у справі, які мають значення для правильного вирішення спору, враховуючи норми статей 9, 72, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне витребувати в Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких прийнято висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-24-005798-b від 21 жовтня 2020 року.

Керуючись статтями 171, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 176) до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області (43005, м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, буд. 3-А) про визнання протиправним та скасування висновку.

3. Поновити Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради строк звернення до суду з позовом до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку.

4. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 176) до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області (43005, м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, буд. 3-А) про визнання протиправним та скасування висновку.

5. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

6. Роз`яснити, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відбудеться протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

7. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

10. Задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» (56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт Доманівка, вул. Мельнична, буд. 22-А).

11. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» у десятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви з додатками подати до суду пояснення щодо позову, а в разі отримання відзиву у десятиденний строк з дня його отримання подати до суду пояснення щодо нього із врахуванням положень статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

12. Витребувати в Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких прийнято висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-24-005798-b від 21 жовтня 2020 року.

Для подання до суду витребуваних доказів встановити Управлінню Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву.

13. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк