Справа № 120/6777/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

18 листопада 2020 р. Справа № 120/6777/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1 ,

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

про: визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частини першої, другої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному ж випадку, як слідує із змісту прохальної частини позовної заяви, предметомт оскарження в межах даного позову є наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 04.03.2020 року № 2-5928/15-20-СГ про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Разом із тим, до суду дану позовну заяву позивачем подано лише 11.11.2020, тобто із пропуском шестимісячного строку, визначено положеннями ст. 122 КАС України.

При цьому, до позовної заяви позивачем додано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строкe звернення до суду, позивач зазначила, що у зв`язку із запровадженням комплексу обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, позивач знаходилась із сім`єю за межами міста Вінниця до кінця травневих свят. Зазначає, що лише повернувшись із села після травневих свят 13.05.2020, так як треба було терміново оплатити комунальні послуги, перевіривши поштову скриньку вона знайшла поштовий лист від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

На підтвердження зазначених обставин представником позивача надано суду копії:

- конверта Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області;

- рішення Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 7 від 25.11.2011 року по надання дозволу на будівництво;

- плану меж земельної ділянки (кадастровий номер: :02:003:0098);

- державного акта на право власності на земельну ділянку;

- фотокартки будинку;

- копії особових рахунків.

Разом із тим, із змісту вказаних документів неможливо встановити факт перебування позивача за межами міста Вінниця, а також дату ознайомлення з наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 04.03.2020 року № 2-5928/15-20-СГ, а тому доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 лише 01.05.2020 року дізналася про прийняття оскаржуваного рішення, не знайшли свого підтвердження в поданих нею доказах.

В даному ж випадку, встановлено, що оскаржуваний наказ надіслано відповідачем за адресою місця проживання позивача, зареєстрованою у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

Неотримання позивачем вказаної поштової кореспонденції за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, свідчить або про її відсутність за цією адресою, однак позивач не повідомляла Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про іншу адресу, на яку можна направляти поштову кореспонденцію, або свідчить про її небажання отримувати таку кореспонденцію, оскільки позивач могла припускати прийняття відповідачем рішення про надання або відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, у зв`язку із поданням відповідного клопотання.

Наведене дає підстави суду дійти висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, а тому підстави для поновлення цього строку з наведених позивачем мотивів, відсутні.

Окрім того, варто також звернути увагу на те, що оцінка наведеним позивачем обставинам, які на її думку, свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з приводу оскарження наказу від 04.03.2020 року №2-5928/15-20-СГ, уже надавалась Вінницьким окружним адміністративним судом в межах розгляду справи №120/6015/20.

Зокрема, із інформації, що міститься в КП "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що ухвалою від 10.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто їй на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, тобто, з підстав, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (у зв`язку із пропуском строку звернення до суду та визнання судом причин пропуску строку звернення до суду неповажними).

Дана ухвала від 10.11.2020 по справі №120/6015/20 позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась.

При цьому, як слідує із інформації, що міститься в КП "Діловодство спеціалізованого суду", обставини, наведені позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, яке подане в межах справи №120/6015/20, є аналогічними тим, що наведені в клопотанні, яке долучене позивачем до матеріалів даної позовної заяви.

В той же час, порівнявши зміст наведених клопотань, встановлено, що обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду в межах справи №120/6015/20, позивач зазначила, що повернулась із села наприкінці квітня 2020 року та отримала наказ лише 01.05.2020, тоді як в клопотанні, долученому позивачем до даної позовної заяви, остання зазначає, що повернулась із села після травневих свят та отримала наказ лише 13.05.2020.

Наведені вище розбіжності в датах, в які, як зазначає позивач, вона отримала оскаржуваний наказ від 04.03.2020 року №2-5928/15-20-СГ, ставлять під сумнів достовірність обставин, які наведені позивачем в клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Положеннями ч. 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, судом враховано, що позивачем уже долучено до матеріалів позовної заяви клопотання про поновлення строку звернення до суду, однак, наведені у ньому причини пропуску такого строку, на переконання суду, не є поважними.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, суд вважає за необхідне надати позивачу можливість подати обґрунтоване клопотання із зазначенням інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, в разі існування таких.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

3. Запропонувати позивачу у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна