Справа № 706/1257/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2020 року справа № 706/1257/20

15 годин 58 хвилин м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 706/1257/20

за позовом Христинівської районної партії Зелених України (вул. М.Старицького, 30, м. Христинівка)

до Христинівської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області (вул. Соборна, 30, м. Христинівка, Уманський район, Черкаська область, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 4376838)

про зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

07.11.2020 Христинівська районна партія Зелених України в особі ОСОБА_1, звернувшись засобами електронного зв`язку до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом до Христинівської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області, просить:

- зобов`язати Голову Христинівської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області провести перерахунок голосів в дільничних виборчих комісіях №№ 710653, 710654, 710655, 710656 м. Христинівки, №№ 710657, 710658, 710659, смт. Верхнячка, № 710673 с. Іванівка, № 710657 с. Ородівка, № 710677 с. Розсішки, №№ 710684, 710685 с. Христинівка, № 710688 с. Шельпахівка та внести зміни до протоколу про підсумки голосування.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області (суддя Олійник М.Ф.) від 11.11.2020 у справі № 706/1257/20 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 13.11.2020 (головуючий суддя Олійник М.Ф.) справу № 706/1257/20 за адміністративним позовом Христинівської районної Партії Зелених України до Христинівської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області про зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

18.11.2020 справа № 706/1257/20 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передана судді Л.В. Трофімовій.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху з метою усунення позивачем недоліків, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування; поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України). У позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, поштовий індекс позивача.

Згідно з п. 6. ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму (виборчі спори) належать розгляду в порядку адміністративного судочинства. Особливості розгляду адміністративними судами справ, пов`язаних з виборчим процесом, встановлено в статтях 273-277 КАС України. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності територіальних (окружних) виборчих комісій щодо проведення місцевих виборів, проте позовна вимога не сформульована згідно статті 5 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позовна вимога сформована до Голови Христинівської МТВК Уманського району Черкаської області, яка не визначена учасником справи. У позові йдеться про перерахунок голосів на дільницях (без ідентифікації) 29.10.2020 та про лист - відмову від 02.11.2020 і одночасно йдеться про лист від 02.10.2020 за вх. №75 від 02.11.2020. У заяві від 30.10.2020 «згідно актів кандидатів» щодо виконання постанови ЦВК від 15.10.2020 №386 із проведення місцевих виборів 25.10.2020 не йдеться про перерахунок голосів на дільницях 29.10.2020. У відповіді від 30.10.2020 №76 заяву ОСОБА_1 згідно із частиною 3 статті 72 Виборчого кодексу України залишено без розгляду по суті через надані акти від 25.10.2020, що не мають доказової сили про помилки у підрахунку голосів.

Відповідно до частини 4 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Згідно з частиною 6 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

У позові не зазначено, коли саме/з якої дати яким відповідачем допущено протиправну бездіяльність (про який протокол і від якої дати йдеться).

До матеріалів позову надано копію постанови Христинівської МТВК Уманського району Черкаської області від 01.11.2020 №85 «Про обрання депутатами Христинівської міської ради Уманського району Черкаської області» та витяг з газети «Трибуна хлібороба» від 05.11.2020, де визначено 333 (4,02%) голоси за Христинівську районну Партію Зелених України. У обґрунтуванні позову зазначено: «по нашій партії змінилась кількість з 310 до 333» та йдеться про постанову №86 із розрахунку «квоти 430/435 голосів» щодо ВО «Батьківщина», що не надані у додатках до позову.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Звернення ОСОБА_1 від 02.11.2020 до розпорядника публічної інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» окреслювало мету ознайомлення (копіювання) з протоколами дільничних комісій у територіальних округах №1,2,3,4 та повторне прохання провести повторний підрахунок голосів за заявою, наданою від 29.10.2020 в присутності представників партії. Матеріали позову не містять заяви від 29.10.2020. Скаргу ОСОБА_1 від 04.11.2020 Христинівська МТВК повернула 04.11.2020 без розгляду з підстав порушення строків, відсутності суті порушення і не зазначення доказів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень (його рішення), що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на звернення до суду передбачає можливість отримати захист порушеного права, обумовлене тим, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду, за змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес»: - правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним». Відповідно до офіційного тлумачення частини 1 статті 55 Конституції України, наданого у рішенні Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп: частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб не є абсолютним. Особа має таке право за умови, якщо вважає, що рішення, дія чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб порушують або ущемляють її права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може належати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності. Такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтовано пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Peretyaka and Sheremetyev проти України, 21.12.2010, №45783/05).

Позивачем у позовній заяві не зазначено, яке право позивача порушено відповідачем з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та не сформовано позовних вимог щодо вирішення публічно-правового спору, проте заявлено вимогу про зобов`язання вчинити дії.

Позивачем у позовній заяві не вказано обставин, не зазначено доводів за яких відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Виборчим кодексом України.

Повноваження ОСОБА_1 на право звернення до суду не підтверджено. У наданій копії свідоцтва про реєстрацію статутного утворення політичної партії від 01.03.2020 №121 керівними органами є Голова і Збори.

Згідно із статтею 279 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка відповідно до закону про вибори зареєстрована як уповноважений представник або довірена особа кандидата, діє як представник відповідного кандидата в справах, пов`язаних з виборчим процесом, без додаткового уповноваження, тобто без додержання правил статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України щодо підтверджуючих документів. Особа, яка відповідно до закону про вибори зареєстрована як уповноважена особа (представник) партії (блоку), місцевої організації партії діє як представник відповідної партії (блоку), місцевої організації партії, ініціативної групи референдуму у справах, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, без додаткового уповноваження. Документом, що підтверджує повноваження уповноваженого представника або довіреної особи кандидата, є відповідне посвідчення, видане в порядку, встановленому законом про вибори.

Першим днем обчисленого у днях строку, який має початися у зв`язку з настанням певної події, є день, наступний після дня настання вказаної події. Останнім днем обчисленого у днях строку, який має закінчитися у зв`язку з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події (статті 4 Виборчого кодексу України).

У позові не обґрунтовано дотримання строків звернення до суду у контексті того, що згідно з частини 4 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій оскаржуються саме до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії, а днем подання позовної заяви є день її надходження до відповідного суду (частина 5 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України), тобто 18.11.2020.

Особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ визначено ст. 270 КАС України. За загальним правилом спеціальний строк не може бути поновлений з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлених ст. ст. 273-277 КАС України, не поширюються правила ч. 2-10 ст. 120 КАС України (щодо поновлення строків).

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №140/965/18 зазначено, що наявність іншого судового спору не є поважною причиною пропуску.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2019 №803/613/15-а встановлено, що позивач уже звертався до суду з позовом про той самий предмет раніше, однак йому було відмовлено через невірно обраний спосіб захисту порушених прав. Такі причини носять суб`єктивний характер. Позивач самостійно обрав спосіб захисту своїх порушених прав і скористався своїм правом на судовий захист.

Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позовної заяви не додані докази про те, що Онофрійчук М.П., який підписав позов, має право представляти інтереси Христинівської районної Партії Зелених України.

Недоліки позову є очевидними і суттєвими, а тому унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі та використання стадії судового провадження для виправлення помилок позивача/заявника, що можуть і повинні усуватися на стадії подання позову/виправлення його недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 45, 49, 79, 160, 161, 169, 241, 248, 256, 269, 270, 273, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Христинівської районної партії Зелених України до Христинівської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви строк для виконання вимог даної ухвали до 12 годин 50 хвилин 19.11.2020.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання:

- нової редакції позовної заяви із зазначенням: ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, поштового індексу позивача; обґрунтування порушеного відповідачем прав позивача відповідно до критеріїв частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у межах виборчого процесу або іншого позову поза межами виборчого процесу у контексті захисту порушеного права під час доступу до публічної інформації; позовних вимог, сформованих відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; обґрунтування дотримання спеціальних строків звернення до адміністративного суду згідно статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на які позивач посилається у обґрунтування позовних вимог та підтвердження, що Онофрійчук М.П., який підписав позов, має право представляти інтереси Христинівської районної Партії Зелених України.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова