Справа № 465/3109/20
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кущаківського Володимира-Лева Ігоровича поліцейського УПП Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП,2 рота 3 батальйон, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №452816 від 18.05.2020 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом Кущаківського Володимира-Лева Ігоровича поліцейського УПП Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП,2 рота 3 батальйон, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №452816 від 18.05.2020 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 18 травня 2020 року приблизно о 16 год. 10 хв. він, пересувався на своєму транспортному засобі дорогою АДМ-11 Львів- Шегині, Львівська область, Пустомитівський район, не зміг виконати потрібний маневр через машини які просто на дорозі зупиняли працівники патрульної поліції. В подальшому 18 травня 2020 року о 16 год. 23 хв. інспектором УПП Львівській області, поліцейським, 2 роти, 3 батальйону Кушаківським Володимиром Левом Ігоровичем було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДП 18 № 452816. Відповідно до даної Постанови 18 травня 2020 року о 16 год. 10 хв. позивач, під час керування ТЗ користувався засобами зв`язку, а саме мобільним телефоном та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2 9д та 2.4 ПДР України.

Позивач вважає, що постанова серії ДП 18 № 452816 від 18.05.2020 є незаконною, оскільки працівники патрульної поліції його не зупиняли за правопорушення, а він самостійно підійшов до них у зв`язку з їх неправомірними діями, йому не було пред`явлено жодного доказу вчинення ним правопорушення, так як таке ним не вчинялось. Відповідачем не надані достатні та переконливі докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про слухання справи на підставі наявних доказів, просить позов задоволити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, відзиву на позов, заяв чи клопотань не подали, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Кущаківського Володимира-Лева Ігоровича поліцейського УПП Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП,2 рота 3 батальйон, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №452816 від 18.05.2020 року.Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами ст. 286 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серія ДП 18 №452816 від 18.05.2020 рокуОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі - 850 грн.

У постанові вказується, що ОСОБА_1 18 травня 2020 року о 16 год. 00 хв., у м.Львові, по А ДМ-11 Львів- Шегині, Львівська область, Пустомитівський район, керуючи транспортним засобом ФОЛЬЦВАГЕН Шаран, д.н.з. НОМЕР_1 , користувався засобами зв`язку під час керуванням транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, ОСЦПВ, чим порушив п.п. 2.9 «Д», 2.4 ПДР України.

Відповідно до підпункту «Д» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Крім того пунктом 2.4 ПДР України встановлено, що га вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною першою ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі що розглядається, слід встановити, що ОСОБА_1 18 травня 2020 року 16 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом ФОЛЬЦВАГЕН Шаран д.н.з. НОМЕР_1 по АД М-11 Львів- Шегині, Львівська область, Пустомитівський район, користувався засобом зв`язкута не мав при собі посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові, відповідачами не надано та спростовано відеозаписом з відеореєстратора, наданого позивачем, відповідно до якого працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу позивача, а він сам підійшов до працівників поліції у зв`язку з неможливістю проїзду із-за автомобіля, зупиненого працівниками поліції, який стояв на поїзній частині дороги. Доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, передбачених п. 2.4, 2.9 ПДР України відповідачами суду не надано.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач і не довели правомірність прийнятої постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2020 року, не подали доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 452816 від 18 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 122 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 452816 від 18 травня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судових витрат на відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно зі ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає, ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

відповідач: Кущаківський Володимир-Лев Ігорович поліцейський УПП Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП,2 рота 3 батальйон, Управління патрульної поліції, 79053, м. Львів, вул. Перфецького,19;

Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції79053, м. Львів, вул. Перфецького,19;

Дата складення повного тексту рішення суду 17 листопада 2020 року.

Суддя Г.П. Мигаль