Справа № 480/4635/20
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2020 року Справа № 480/4635/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4635/20 за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 24.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
17.08.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить відмовити у їх задоволенні.
Вказаним актом перевірки встановлена несвоєчасна сплата за податковими повідомленнями-рішеннями форми «Н» №2041401 від 08.12.2016; форми «Н» №2051401 від 30.01.2017; форми «Ш» № 54365412 від 25.07.2019 та згідно Рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу, а саме, ДП «Сумський облавтодор» в порушення вимог ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачено:
- податковий борг за Рішенням ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (ст.100 ПКУ) на 20 день, наступний за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання у сумі 292 988 грн;
- грошові зобов`язання визначених контролюючим органом, згідно податкових повідомлень-рішень форми «Н» №2041401 від 08.12.2016; форми «Н» №2051401 від 30.01.2017; форми «Ш» № 54365412 від 25.07.2019 на загальну суму ПДВ 261 083,10 грн.
Вважає, що наявданий позивачем розрахунок строків пропуску сплати грошових зобов`язань за податковими повідомленнями рішеннями є помилковим.
ГУ ДФС у Сумській області 24.11.2016 складено Акт по ДП «Сумський облавтодор» за №227/1401/31931024/92.
На підставі акту перевірки керівником ГУ ДФС у Сумській області винесено:
У порушення пп. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України ДП «Сумський облавтодор», протягом граничних строків несвоєчасно сплатило суми узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість за узгодженими сумами.
Зазначає, що платник податків не порушував узгоджений графік сплати розстроченого податкового зобов`язання згідно Рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (ст.100 ПКУ) №1 від 22.01.2019.
За даними ІКП «Податковий борг» - «Несвоєчасна сплата» - «Нарахування умовно нарахованих штрафних санкцій» по платнику ДП «Сумський облавтодор», станом на 30.03.2020, обліковуються умовно нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань по Рішенню ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (ст.100 ПКУ) №1 від 22.01.2019 у розмірі 10% в сумі 292 998 грн.
Станом на 30.12.2018 згідно ІКП переплата по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14060100, по ДП «Сумський облавтодор» складала 961 774,24 грн.
18.01.2019 ДП «Сумський облавтодор» платіжним доручення №1022 сплачено до бюджету 250 000 грн, сума заборгованості склала 805 717,02 грн.
Рішенням ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (ст.100 ПКУ) №1 від 22.01.2019 підприємству ДП «Сумський облавтодор» надано розстрочення податкового боргу у сумі 805 717,02 грн.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПКУ у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п.87.9 ст 89 ПКУ у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, а рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Таким чином, згідно з п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України відбулося зарахування коштів, що надійшли на електронний рахунок або безпосередньо за кодом «101» у рахунок погашення податкового боргу з черговістю його виникнення.

У порушення пп. 57.3 ст. 57 ПКУ, ДП «Сумський облавтодор», протягом граничних строків несвоєчасно сплатило суми узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість за узгодженими сумами

Підприємством порушено вимоги п.126.1 ст. 126 ПКУ в частині затримки до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, що тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу (за період з 01.01.2019 по 21.01.2019 до дня надання розстрочення боргу).

Ухвалою суду від 02.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем було проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати податкових зобов`язань ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» згідно узгоджених сум за податковими повідомленнями-рішеннями форми «Н» №2041401 від 08.12.2016; форми «Н» №2051401 від 30.1.2017; форми «Ш» № 54365412 від 25.07.2019 та згідно Рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (ст.100 ПКУ), за результатами якої складено акт № 218/28-10-54-10-06/31931024 від 30.03.2020.

Акт №218/28-10-54-10-06/31931024 від 30.03.2020 направлено на податкову адресу підприємства ДП «Сумський облавтодор» (м. Суми, вул. Роменська, буд. 79/2) 01.04.2020 засобами поштового зв`язку та отримано підприємством 03.04.2020, що підтверджено рекомендованим повідомленням №070.

Вказаним актом перевірки встановлена несвоєчасна сплата за податковими повідомленнями-рішеннями форми «Н» №2041401 від 08.12.2016; форми «Н» №2051401 від 30.01.2017; форми «Ш» № 54365412 від 25.07.2019 та згідно Рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу, а саме, ДП «Сумський облавтодор» в порушення вимог ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачено:

- податковий борг за Рішенням ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (ст.100 ПКУ) на 20 день, наступний за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання у сумі 292 988 грн;

- грошові зобов`язання визначених контролюючим органом, згідно податкових повідомлень-рішень форми «Н» №2041401 від 08.12.2016; форми «Н» №2051401 від 30.01.2017; форми «Ш» № 54365412 від 25.07.2019 на загальну суму ПДВ 261 083,10 грн.

Підприємством ДП «Сумський облавтодор» надані заперечення на акт перевірки (вх. 11726/10 від 21.04.2020).

Згідно відповіді Харківського управління №16714/10/28-10-54-10-13 від 29.04.2020, висновки акту залишено без змін, у зв`язку з чим, начальником Харківського управління винесено податкові повідомлення-рішення від 30.04.2020; форми «Ш» № на суму ПДВ 46 356,86 грн. (у т.ч. основний платіж 0,0 грн, штрафна санкція 46 356,86 грн) та № на суму ПДВ 32 228,68 грн (у т.ч. основний платіж 0,0 грн, штрафна санкція 32 228,68 грн).

Податкові повідомлення-рішення форми «Ш» № та № направлено на податкову адресу підприємства ДП «Сумський облавтодор» (м. Суми, вул. Роменська, буд.79/2) 30.04.2020 засобами поштового зв`язку та отримано підприємством 04.05.2020, що підтверджено рекомендованим повідомленням №579.

24.11.2016 ГУ ДФС у Сумській області складено Акт по ДП «Сумський облавтодор» за №227/1401/31931024/92.

На підставі акта перевірки керівником ГУ ДФС у Сумській області винесено:

- податкове повідомлення-рішення за формою «Н» № від 08.12.2016 на загальну суму штрафної санкції 217 071,77 грн та вручено особисто платнику 08.12.2016 в особі заступника директора з економічних питань Чмут О.М.;

- податкове повідомлення-рішення за формою «Н» № від 08.12.2016 на загальну суму штрафної санкції 14 712,80 грн та вручено особисто платнику 08.12.2016 в особі заступника директора з економічних питань Чмут О.М.

24.06.2019 ГУ ДФС у Сумській області складено Акт камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість ДП «Сумський облавтодор» по Рішенню ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (ст.100 ПКУ) №2960/18-20-54-12/31931024, який вручено платнику 01.07.2019, що підтверджено Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №265).

На підставі акта перевірки керівником ГУ ДФС у Сумській області винесено податкове повідомлення-рішення за формою «Ш» № від 25.07.2019 та направлено засобами поштового зв`язку Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №008 від 25.07.2019, яке вручено платнику 29.07.2019.

ГУ ДФС у Сумській області 28.11.2018 складено Акт камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних ДП «Сумський облавтодор» за період з січня 2017 року по вересень 2018 року за №524/18-20-54-12/31931024, який вручено платнику 03.12.2018, що підтверджено Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №888).

На підставі акта перевірки керівником ГУ ДФС у Сумській області винесено податкове повідомлення-рішення за формою «Н» № від 17.12.2018 у сумі 2 017 491,26 грн та направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №276, яке вручено платнику 20.12.2018. Термін сплати 30.12.2018.

Станом на 30.12.2018 згідно ІКП переплата по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14060100, по ДП «Сумський облавтодор» складала 961 774,24 грн.

З урахуванням нарахувань до сплати по ППР за формою «Н» № від 17.12.2018 у сумі 2 017 491,26 грн, виникла заборгованість у сумі 1 055 717,02 грн.

18.01.2019 ДП «Сумський облавтодор» платіжним доручення №1022 сплачено до бюджету 250 000 грн, сума заборгованості склала 805 717,02 грн.

Рішенням ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (ст.100 ПКУ) №1 від 22.01.2019 підприємству ДП «Сумський облавтодор» надано розстрочення податкового боргу у сумі 805 717,02 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Абзац 2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачає, що камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 76.3 статті 76 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Як вбачається з акта камеральної перевірки № 218/28-10-54-10-06/31931024 від 30.03.2020 під час камеральної перевірки здійснювалось дослідження своєчасності сплати податкових зобов`язань згідно узгоджених сум за результатами перевірки та розстроченого податкового боргу, тобто камеральна перевірка здійснювалась з інших питань, а тому до строку здійснення перевірки підлягали застосування положення статті 102 Податкового кодексу України.

Так, пункт 102.1 статті 102 Податкового кодексу України передбачає, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

В акті камеральної перевірки № 218/28-10-54-10-06/31931024 від 30.03.2020 визначено, що граничний строк сплати узгодженого грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням форми «Н» № від 08.12.2016 був до 21.12.2016. У зв`язку з цим контролюючий орган мав право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, що настав за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, тобто до 22.12.2019 включно.

У тому ж акті перевірки визначено, що граничний строк сплати узгодженого грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням форми «Н» № від 30.01.2017 був до 10.03.2017.

Відтак, контролюючий орган мав право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, що настав за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, тобто до 11.03.2020 включно.

Однак, відповідач здійснив камеральну перевірку лише 30.03.2020, тобто з порушенням строку визначеного статтею 102 Податкового кодексу України. У зв`язку з цим, дії контролюючого органу вважаються такими, що вчинені в порушення статті 76 Податкового кодексу України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв протиправно нараховуючи штрафну санкцію за порушення строків сплати грошових зобов`язань, строк перевірки сплати яких вже пройшов, оскільки позивач, в силу приписів пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, вважається таким, що вільний від грошового зобов`язання по сплаті штрафу за порушення строків сплати узгодженої суми штрафних санкцій за ППР № та .

Крім того, суд зазначає, що в акті камеральної перевірки зазначено, що:

- сума штрафної санкції за податковим повідомленням-рішеннями форми «Н» № від 08.12.2016 була сплачена 25.04.2017 в сумі 77 419,70 грн, згідно з платіжним дорученням № 10657904 від 24.04.2017 та 27.04.2017 в сумі 138 651,80 грн, згідно з платіжним дорученням № 10815003 від 27.04.2017;

- сума штрафної санкції за податковим повідомленням-рішенням форми «Н» № від 30.01.2017 була сплачена 30.06.2017 в сумі 8 431,55 грн, згідно з платіжним дорученням № 11628741 від 30.06.2017 та в сумі 6 281,25 грн, згідно з платіжним дорученням № 11636959 від 30.06.2017;

- сума штрафної санкції за податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» № від 25.07.2019 була сплачена 13.08.2019 в сумі 29 298,80 грн, згідно з платіжним дорученням № 175895738 від 13.08.2019.

Однак, суд зазначає, що відповідачем не підтверджено належними доказами (платіжними дорученнями), що ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» перераховувало на будь-які казначейські чи інші рахунки кошти, згідно з платіжними дорученнями номери та дати яких контролюючий орган відобразив в акті камеральної перевірки.

У зв`язку з наведеним, розрахунки здійснені контролюючим органом у додатках до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та які повністю ґрунтуються на положеннях акту перевірки від 30.03.2020 є такими, що здійснені необ`єктивно та безпідставно, а встановлені строки порушення сплати грошових зобов`язань не підтверджуються жодними допустимими та достатніми засобами доказування.

Крім того, суд враховує, що 10.09.2019 Верховним Судом прийнято постанову по справі №1840/3549/18, якою суд визнав протиправним дії Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області щодо зарахування упродовж 2015-2018 рр. 11297268,51 грн, з рахунку Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість для погашення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям, пені та уточнюючим розрахункам податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зобов`язавши відновити становище, яке існувало до вчинення вказаних протиправних дій.

Так, у зазначеній постанові Верховний Суд вказав на протиправність стягнення з платника податків штрафу саме за податковими повідомленнями рішенням форми «Н» № та № .

Водночас з визнанням дій контролюючого органу протиправними, Верховний Суд зобов`язав відновити становище, що існувало до вчинення протиправних дій. Тобто ГУ ДПС у Сумській області повинна була здійснити перерахунок сплати штрафів за податковими повідомленнями-рішеннями пені та уточнюючих зобов`язань за період з 2015 по 2018 роки включно. Під час такого виконання постанови найвищої судової інстанції перерахунку також підлягав строк сплати грошових зобов`язань за ППР № та №.

Вказана обставина не була врахована відповідачем при прийнятті спірних рішень.

У силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (дивитися рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року).

У силу принципу пропорційності втручання в право особи безперешкодно користуватися та розпоряджатися своїм майном можливе лише за умови дотримання «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» суд визнав незаконне та непропорційне втручання у права заявника, гарантовані статтею 1 Першого протоколу Конвенції. Суд у цьому рішенні підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їх власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип «належного урядування» покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Відповідач не надав жодних допустимих та належних доказів щодо підстав нараховування штрафних санкцій за порушення строків сплати грошових зобов`язань у заявлених розмірах, не спростував доводи позивача щодо того, що ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не перераховувало на жодні казначейські чи інші рахунки кошти згідно з платіжними дорученнями, номери та дати яких контролюючий орган відобразив в акті камеральної перевірки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем не доведено правомірності своїх дій, відтак, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.04.2020 № про накладення штрафу в розмірі 46356,86 грн та № в частині зобов`язання сплатити штраф на суму 2929,88 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2020 № про накладення штрафу в розмірі 46356,86 грн та податкове повідомлення-рішення від 30.04.2020 № в частині зобов`язання сплатити штраф на суму 2929,88 грн.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Роменська, 79/2, м. Суми, 40002, ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, 11Г, м. Київ, 04119, ) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2102 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька