Справа № 640/15935/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Київ № 640/15935/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши адміністративну справу у письмовому провадженні

за позовом Головного управління ДПС у Київській області (вул. Народного Ополчення, буд. 5а,Мсп 680,Південна Частина Києва, Київ,03680, )

до Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (вул. Шолуденка, 1, Київ 30,01030, ) ,

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у Київській області з позовом до Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» в якому просило: стягнути з учасника Договору про спільну діяльність від 05.03.2014р. № 272-14 АТ «ДАТ Чорноморнафтогаз» - 136 078 372, 47 грн., в рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг, який є узгодженим та станом на день звернення до суду відповідачем не погашено.

16.11.20 р. на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника по справі в іншому судовому засіданні та визнати причини його неявки в судове засідання поважною. Щодо зазначеного клопотання суд зазначає слідуюче.

Провадження у даній праві було відкрито 03.09.19 р. та неодноразово призначено судові засідання, де представник відповідача надавав свої пояснення по суті спору як у підготовчому засіданні так і при розгляді справи по суті спору. На стадії судових дебатів було оголошено перерву до 08.10.20 р. Однак, у зв`язку з всановлення карантинних заходів у суді судове засідання було перенесено на 17.11.20 р. Сторони у судове засідання не з`явилися, а відповідач скерував вищезазначене клопотання, яке було розглянуто судом та не визнано причину неявки в судове засідання не поважною, оскільки справа розглядається довготривалий час, відповідачем надано всі докази у справу та заслухано пояснення по суті спору. З врахуванням стадії судового процесу (судові дебати) та відповідно до положень ч.9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися у судове засіданння належним чином повідомлені про час і дату судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. З урахуванням вищезазначеного суд перейшов до слухання справи у письмовому провадженні.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, зазначає таке.

Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» є юридичною особою та перебуває на обліку у відповідача, як платник окремих податків.

Судом встановлено, що між ПАТ «Пласт» (Сторона 1, Оператор) і ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (Сторона 2) укладено Договір про спільну діяльність від 05.03.2014р. № 272-14 за умовами якого сторони за цим Договором зобов`язались спільно діяти без створення юридичної особи шляхом об`єднання своїх вкладів та зусиль у сфері видобутку, постачання, транспортування нафти, газу і газового конденсату. (а.с. 19-23)

Водночас, відповідно до п.п. 3.10.8, 3.10.9 Договору про спільну діяльність від 05.03.2014р. № 272-14, до обов`язків Оператора входить: ведення бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності, складання та подання уповноваженим органам державної виконавчої влади обов`язкової звітності; сплата у повному обсязі та у встановлені чинним законодавством строки податків (обов`язкових зборів, платежів).

За результатами діяльності станом на дату подання позову до суду за відповідачем, як за учасником договору про спільну діяльність від 05.03.2014р. № 272-14, укладеного між ПАТ «Пласт» і ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» обліковується податкова заборгованість в розмірі 136 078 372, 47 грн., яка є узгодженою.

Податковий борг виник на підставі поданих декларацій та податкових повідомлень-рішень з рентної плати за користування надрами.

Так, за результатами камеральної перевірки було складено акт вiд 09.12.2015 №403/1500/288940445. На підставі акту було прийнято податкове повiдомлення-рiшення вiд 22.01.2016р. № на суму 4 778 166, 78 грн. (основний платіж - 3 822 533, 42 грн. штрафну санкції - 955 633, 36 грн. По вказаному ппр нараховану пеню у розмірі 920 558, 95 грн.)

Правомірність вказаного ппр підтверджена в судовому порядку. Так, постановою Київського окружного адмiнiстративного суду вiд 08.06.2016р. №810/1677/16 в задоволеннi адмiнiстративного позову вiдмовлено. Ухвалою Київського апеляцiйного адмiнiстративного суду вiд 08. 08.2016р. апеляційну скаргу повернуто.

За результатами камеральної перевiрки було складено акт вiд 30.12.2015р. № 417/1500/288940445. На пiдставi акту було прийнято податкове повiдомлення-рiшення вiд 26.02.2016р. № на суму 32 347 485,87 грн. (податкове зобов`язання - 21 564 990,58 грн., штрафнi санкції - 10 782 495, 29 грн.) та податкове повiдомлення-рiшення вiд 26.02.2016р. № на суму 7 438 695,14 (податкове зобов`язання - 4 959 130,09 грн., штрафнi санкції - 2 479 565,05 грн.)

Правомірність вказаних ппр підтверджена в судовому порядку. Так, постановою Київського Київського апеляцiйного адмiнiстративного суду вiд 17.01.2017р. у справі № 810/857/16 апеляційну скаргу Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - задоволено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2016р. - скасовано та прийняти нову. У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Пласт» до Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.02.2016р. № , № відмовити повністю.

За результатами камеральної перевiрки було складено акт вiд 09.03.2016р. №29/1500/288940445. На пiдставi акту було прийнято податкове повiдомлення-рiшення вiд 25.03.2016р. № на суму 18 480 188, 04 грн. (податкове зобов`язання - 12 320 125,36 грн., штрафнi санкцiї - 3 179 270,35 грн.)

За результатами камеральної перевiрки було складено акт вiд 22.03.2016р. №59/1500/288940445. На пiдставi акту було прийнято податкове повiдомлення-рiшення вiд 19.04.2016р. № на суму 9 537 811, 04 грн. (податкове зобов`язання - 6 358 540,69 грн., штрафнi санкцiї - 3 179 270,35 грн.) По даному ппр нараховано пеню у розмiрi 1 952 412,82 грн.

За результатами камеральної перевiрки було складено акт вiд 20.04.2016р. №67/1500/288940445. На пiдставi акту було прийнято податкове повiдомлення-рiшення вiд 11.05.2016р. № на суму 6 441 741,20 грн. (податкове зобов`язання - 4 294 494,13 грн., штрафнi санкцiї - 2 147 247,07 грн.). По вказаному ппр нараховано пеню у розмiрi 750 968, 80 грн.

Правомірність вказаного ппр підтверджена в судовому порядку. Так, ухвалою Київського окружного адмiнiстративного суду вiд 14.11.2016р. позов ПАТ «Пласт» повернуто.

За результатами камеральної перевiрки було складено акт вiд 20.05.2016р. № 89/1500/288940445. На пiдставi акту було прийнято податкове повiдомлення-рiшення вiд 02.06.2016р. № на суму 5 702 751, 05 грн. (податкове зобов`язання - 3 801 834, 03 грн., штрафнi санкцiї - 1 900 917, 02 грн.)

За результатами камеральної перевiрки було складено акт вiд 17.06.2016р. № 1/1500/288940445. На пiдставi акту було прийнято податкове повiдомлення-рiшення вiд 27.06.2016р. № на суму 2 053 766, 40 грн. (податкове зобов`язання - 1 369 177, 60 грн., штрафнi санкцiї - 684 588, 80 грн.)

За результатами камеральної перевiрки було складено акт вiд 19.07.2016р. № 8/1200/288940445. На пiдставi акту було прийнято податкове повiдомлення-рiшення вiд 08.08.2016р. № на суму 926 865, 81 грн. (податкове зобов`язання - 617 910, 54 грн., штрафнi санкцiї - 308 955, 27 грн.). По вказаному ппр нараховано пеню у розмiрi 59 665, 76 грн.

За результатами камеральної перевiрки було складено акт вiд 18.08.2016р. № 25/1200/288940445. На пiдставi акту було прийнято податкове повiдомлення-рiшення вiд 06.09.2016р. № на суму 765 107, 72 грн. (податкове зобов`язання - 510 012, 48 грн., штрафнi санкцiї - 255 006, 24 грн.).

За результатами камеральної перевiрки було складено акт вiд 19.09.2016р. № 41/1200/288940445. На пiдставi акту було прийнято податкове повiдомлення-рiшення вiд 03.010.2016р. № на суму 1 003 780, 19 грн. (податкове зобов`язання - 669 186, 79 грн., штрафнi санкцiї - 334 593, 40 грн.).

За результатами камеральної перевiрки було складено акт вiд 18.10.2016р. № 47/1200/288940445. На пiдставi акту було прийнято податкове повiдомлення-рiшення вiд 01.11.2016р. № на суму 1 292 753, 22 грн. (податкове зобов`язання - 861 835, 48 грн., штрафнi санкцiї - 430 917, 74 грн.). По вказаному ппр нараховано пеню у розмiрi 58 652, 04 грн.

Водночас, відповідачем подано податкову декларацію з рентної плати за жовтень 2016р., в якій нараховано суму в розмірі 421 166, 58 грн.

За результатами камеральної перевiрки було складено акт вiд 16.11.2016р. № 49/1200/288940445. На пiдставi акту було прийнято податкове повiдомлення-рiшення вiд 29.11.2016р. № на суму 2 424 944, 61 грн. (податкове зобов`язання - 1 616 629, 74 грн., штрафнi санкцiї - 808 314, 87 грн.). По вказаному ппр нараховано пеню у розмiрi 90 804, 52 грн.

За результатами камеральної перевiрки було складено акт вiд 16.11.2016р. № 57/1200/288940445. На пiдставi акту було прийнято податкове повiдомлення-рiшення вiд 29.12.2016р. № на суму 3 388 476, 57 грн. (податкове зобов`язання - 2 258 984, 38 грн., штрафнi санкцiї - 1 129 492, 19 грн.). По вказаному ппр нараховано пеню у розмiрi 46 788, 83 грн.

Водночас, відповідачем подано податкові декларації з рентної плати за: листопад 2016р., в якій нараховано суму в розмірі 652 996, 45 грн.; за грудень 2016р., в якій нараховано суму в розмірі 1 228 946, 12 грн.; за січень 2017р., в якій нараховано суму в розмірі 1 277 226, 38 грн.

За результатами камеральної перевiрки було складено акт вiд 17.02.2017р. № 252/28-10-41-07/288940445. На пiдставi акту було прийнято податкове повiдомлення-рiшення вiд 10.03.2017р. № 7 на суму 9 887 430, 12 грн. (податкове зобов`язання - 6 591 620, 08 грн., штрафнi санкцiї - 3 295 810, 04грн.).

За результатами камеральної перевiрки було складено акт вiд 21.03.2017р. № 531/28-10-41-07/288445. На пiдставi акту було прийнято податкове повiдомлення-рiшення вiд 19.05.2017р. № на суму 10 275 866, 76грн. (податкове зобов`язання - 6 850 577, 84 грн., штрафнi санкцiї - 3 425 288, 92 грн.). По вказаному ппр нараховано пеню у розмiрi 293 242, 27 грн.

Водночас, відповідачем подано податкову декларацію з рентної плати за березень 2017р., в якій нараховано суму в розмірі 483 773, 45 грн.

За результатами камеральної перевiрки було складено акт вiд 19.04.2017р. № 859/28-10-41-07/288940445. На пiдставi акту було прийнято податкове повiдомлення-рiшення вiд 12.05.2017р. № на суму 9 822 771, 93грн. (податкове зобов`язання - 6 548 514, 62 грн., штрафнi санкцiї - 3 274 257, 31 грн.). По вказаному ппр нараховано пеню у розмiрi 177 832, 54 грн.

За результатами камеральної перевiрки було складено акт вiд 19.05.2017р. № 1148/28-10-41-07/288940445. На пiдставi акту було прийнято податкове повiдомлення-рiшення вiд 08.06.2017р. № на суму 3 892 177, 29 грн. (податкове зобов`язання - 2 594 784, 86 грн., штрафнi санкцiї - 1 297 392, 43 грн.). По вказаному ппр нараховано пеню у розмiрi 63 213, 22 грн.

За результатами камеральної перевiрки було складено акт вiд 19.06.2017р. № 1297/28-10-41-07/ . На пiдставi акту було прийнято податкове повiдомлення-рiшення вiд 07.07.2017р. № на суму 170, 00 грн.

За результатами камеральної перевiрки було складено акт вiд 19.06.2017р. № 1297/28-10-41-07/ . На пiдставi акту було прийнято податкове повiдомлення-рiшення вiд 07.07.2017р. № на суму 170, 00 грн.

За результатами камеральної перевiрки було складено акт вiд 20.07.2017р. № 2399/28-10-41-07/ . На пiдставi акту було прийнято податкове повiдомлення-рiшення вiд 08.08.2017р. № на суму 1020, 00 грн.

За результатами камеральної перевiрки було складено акт вiд 28.09.2017р. № 3275/28-10-41-07/ . На пiдставi акту було прийнято податкове повiдомлення-рiшення вiд 13.10.2017р. № на суму 433, 97 грн.

За результатами камеральної перевiрки було складено акт вiд 28.09.2017р. № 3275/28-10-41-07/ . На пiдставi акту було прийнято податкове повiдомлення-рiшення вiд 13.10.2017р. № на суму 66 917, 80 грн.

Так, із вказаного податкового боргу сплачено 601 911, 98 грн., а відтак податковий борг з рентної плати станом на дату звернення до суду складає: 136 078 372, 47 грн.

З метою стягнення податкового боргу позивачем направлено відповідачу податкову вимогу від 05.07.2016р. № 95081-10 по договору про спільну діяльність від 05.03.2014р. № 272-14.

Однак, станом на дату звернення до суду податковий борг не сплачено.

Пунктом 15.1 статті 15 ПК України передбачено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Разом з тим, відповідно до пункту 59.5 цієї ж статті ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п. 64.6 ст. 64 ПК України на обліку у контролюючих органах повинні перебувати угоди про розподіл продукції, договори управління майном (крім договорів щодо операцій, визначених у другому реченні абзацу другого підпункту 5 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) та договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами (угодами), визначені цим Кодексом.

Взяття на облік договору або угоди здійснюється шляхом додаткового взяття на облік управителя майна, учасника договору про спільну діяльність або угоди про розподіл продукції як платника податків - відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору або угоди.

Згідно п. 87.12 ст. 87 ПК України, у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися у межах договорів про спільну діяльність, джерелом погашення такого податкового боргу є майно платників податків, що є учасниками такого договору.

Платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов`язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (далі - уповноважена особа), за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл. Облік результатів спільної діяльності ведеться таким учасником окремо від обліку його господарської діяльності. Такий учасник додатково береться на облік як платник рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 252.1.3. п. 252.1 ст. 252 ПК України).

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Доводи відповідача про те, що вказаний податковий борг є незаконним, оскільки акти перевірок відповідачу не надходили, а у судових справах він не приймав участь не приймаються судом до уваги, оскільки вказані рішення є чинним та як зазначає відповідач у відзиві не скасовані у судовому порядку .

Посилання відповідача в обґрунтування відсутності підстав для стягнення з нього податкового боргу на Рішення господарського суду Київської області від 14.06.2017р. у справі № 911/639/17 залишеного в силі постановою Верховного Суду від 31.05.2018р., суд вважає помилковими, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 14.06.2017р. у справі № 911/639/17 позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та ПАТ «НАК «Нафтогаз України» задоволено повністю. Визнано недійсним Договір про спільну діяльність № 272-14 від 05.03.2014р., укладений між ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» та ПрАТ «Пласт»; стягнуто з ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» на користь Генеральної прокуратури України 800,00грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ПрАТ «Пласт» на користь Генеральної прокуратури України 800,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В матеріалах справи наявна копія договору про Спільну діяльність № 272-14., який був укладений 05.03.2014р., а визнаний недійсним тільки 14.06.17р. рішенням Господарського суду Київської області, законної сили набрало рішення відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду 20.02.18р. Тобто починаючи з моменту укладення договору про спільну діяльність до визнання його недійсним проводилася господарська діяльність учасниками договору та сторони несли юридичне навантаження правового характеру в тому числі по сплаті податків та зборів відповідно до чинного законодавства та зазначеного договору.

У договорі про Спільну діяльність від 05.03.2014 р. між Приватним акціонерним товариством «ПЛАСТ» та Публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» у визначенні Бюджет Спільної діяльності зазначено, що це документ, яким встановлюються витрати на виконання Програми спільної діяльності. Узгоджений бюджет спільної діяльності враховує всі джерела фінансування, враховуючи власні кошти Учасників, призначені для придбання матеріальних ресурсів для спільної діяльності, а також кошти, отримані спільною діяльністю від реалізації видобутої продукції. Оподаткування прибутку від спільної діяльності здійснюються сторонами згідно чинного законодавства. Обсяг доходів та витрат визначається у спільному балансі.

Сторони за даним договором зобов`язуються діяти спільно, обмінюватися наявною у їхньому розпорядженні інформацією з питань, що становить взаємний інтерес. Сторона - 1 забезпечує право Стороні - 2 на одержання виписок по поточних банківських рахунках, відкритих для фінансових операцій по спільній діяльності. Спільно приймають рішення щодо розподілу прибутку та покриття збитків від спільної діяльності. Також передбачено розподіл спільних витрат та сплата в повному обсязі та у встановлені чинним законодавством строки податків та обов`язкових платежів, щоквартальний контроль учасниками договору фінансової та бухгалтерської звітності. Спільна діяльність несе усі витрати пов`язані зі сплати ресурсних платежів, також сторони за цим договором несуть відповідальність згідно з діючим законодавством. Всі доходи та витрати від спільної діяльності підлягають розподілу між сторонами договору і кожна сторона не має права без погодження іншої розпоряджатися своєю часткою.

Суд зазначає, що сам факт визнання недійсним договору, не знімає з його учасників обов`язку по сплаті податків і зборів до державного бюджету, оскільки господарська діяльність проводилася на момент дії договору і це не спростовує відповідач. Також на час дії договору відповідно мало місце податкове навантаження і борг, який сформувався внаслідок їхньої спільної діяльності.

Відповідач зазначає у відзиві, що повідомлення рішення, винесене контролюючим органом за наслідком проведення перевірки по договору про Спільну діяльність № 272-14. від 05.03.2014р., оскаржувалися в судовому порядку другою стороною договору і їй було відмовлено в позові та повернено апеляційну скаргу без задоволення. А відтак зазначений борг перед державним бюджетом підтверджено в судовому порядку. Відповідно до п. 87.12 ст. 87 ПК України, у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, джерелом погашення такого боргу є майно платників податків , що є учасниками такого договору. Оскільки відповідач є учасником вищезазначеного договору про спільну діяльність, тому несе відповідальність за несплату податкових зобов`язань, які виникли внаслідок не сплати їх до бюджету

Водночас, суд наголошує, що наслідки недійсності договору пов`язані лиш з договірними відносинами його учасників, а обов`язок зі сплати податків, зборів покладається на платника податку у відповідності до вимог податкового законодавства в силу наявності податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг узгоджений, однак станом на дату вирішення спору доказів на підтвердження сплати податкового боргу не надано. Несплата підприємством податкового боргу до Державного бюджету України є порушенням економічних інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного та поданих позивачем документів і матеріалів, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи те, що відповідач у встановлений судом строк не спростував твердження позивача, доказів виконання податкового обов`язку на день винесення рішення не надав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що такі дії позивачем не вчинилися, судовий збір на користь позивача стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 КАС України, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Київській області - задовольнити.

2. Стягнути з учасника Договору про спільну діяльність від 05.03.2014р. № 272-14 АТ «ДАТ Чорноморнафтогаз» (вул. Шолуденка, 1, Київ 30,01030, ), - 136 078 372, 47 грн., в рахунок погашення податкового боргу.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Я.І. Добрянська