Справа № 160/3100/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и
12 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/3100/20
Головуючий суддя І інстанції - Царікова О.В.
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача): Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про винесення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року в адміністративній справі № 160/3100/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни було залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" було задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року в адміністративній справі №160/3100/20 було скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни від 11.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61513550 по виконанню постанови ВП № 61191292 від 06.02.2020 року та в цій частині прийнято нову постанову.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни від 11.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61513550 по виконанню постанови ВП № 61191292 від 06.02.2020 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровській області Мосейко Анжелою Геннадіївною.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року в адміністративній справі №160/3100/20 було залишено без змін.

13.08.2020 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів солідарно витрат пов`язаних з витратами на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 9000.00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153.00 грн. та за подання адміністративного позову у розмірі 2102.00 грн.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності її часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем до суду було надано: договір про надання правової допомоги від 03.02.2020 року, додаткова угода від 30.02.2020 року № 9, акт приймання-передання наданих послуг до додаткової угоди від 13.05.2020 року № 9, платіжне доручення від 21.05.2020 року № 46294.

Згідно акту наданих послуг від 22.05.2020 року, адвокатським об`єднанням була надана наступна правнича допомога:

- аналіз рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року у справі № 160/3100/20 із подальшим визначенням підстав для його оскарження;

- узгодження із замовником стратегії та необхідності звернення з апеляційною скаргою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року у справі № 160/3100/20;

- підготовка апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року у справі № 160/3100/20;

- узгодження змісту апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року у справі № 160/3100/20 із Замовником, формування пакету документів для подачі до суду.

Вартість наданих послуг складає 9000.00 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 21.05.2020 року № 46294, позивачем було сплачено адвокатському об`єднанню «Прецедент» плату за правничі послуги у розмірі 9000.00 грн.

Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 9000.00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), а тому розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за період розгляду справи в суді апеляційної інстанції у співмірності до наданих послуг, на переконання колегії суддів, становить 1500.00 грн.

Відтак, оскільки вимоги апеляційної скарги позивача були спрямовані до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, то відповідно наведена правова допомога за ведення справи у суді апеляційної інстанції підлягає стягненню з останньої.

Також, з матеріалів справи вбачається, що за подання адміністративного позову в частині оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни від 11.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61513550 по виконанню постанови ВП № 61191292 від 06.02.2020 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровській області Мосейко Анжелою Геннадіївною позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102.00 грн. та за подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3153.00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 21.05.2020 року № 46295.

Відтак, в силу приписів ст. 139 КАС України, наведені суми підлягають стягненню з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про винесення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1500.00 грн., судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 2102.00 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 3153.00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в строк та в порядку, визначеному ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко