Справа № 600/1981/20-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2020 р. м. Чернівці справа № 600/1981/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитра Степановича про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувлая до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитра Степановича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 08.07.2020 р. ВП № 61951482.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 02.11.2020 р. про залишення позовної заяви без руху надіслано за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач направив на адресу суду заяву на усунення недоліків, клопотання про уточнення позовних вимог, клопотання про поновлення строків.

В клопотанні про уточнення позовних вимог позивач позовні вимоги викласти в наступній редакції, саме просив: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитра Степановича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 30.04.2020 р. ВП № 61951482.

Перевіривши виконання позивачем вимог ухвали суду від 02.11.2020 р. про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Перевіривши позовну заяву з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог на наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, визначених ст. 171 КАС України, суд зазначає наступне.

Пунктами 4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд звертає увагу, що позивач (з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог) оскаржує постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитра Степановича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.04.2020 р. ВП № 61951482, однак в позові позивач викладає та обґрунтовує обставини стосовно протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження.

Більше того, позивачем до позову додано постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2020 р. ВП № 61951482, водночас до матеріалів позовної заяви не долучено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.04.2020 р. ВП № 61951482, яку він оскаржує.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Із змісту позовної заяви та документів наданих на виконання вимог ухвали від 02.11.2020 р. видно, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на обставини, проте докази на їх підтвердження до суду не надав, а також не зазначив причини неможливості їх подання.

Зокрема, позивачем не додано до позовної заяви постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитра Степановича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.04.2020 р. ВП № 61951482.

Стосовно обставин наведених позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано ст. 287 КАС України.

Так, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У поданому до суду позові, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, позивач оскаржує постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитра Степановича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.04.2020 р. ВП № 61951482.

Однак, у адміністративному позові та клопотанні про поновлення строків позивачем не обґрунтовано звернення до суду з вказаним позовом тільки 28.10.2020 р., тобто поза межами десятиденного строку звернення до суду.

Позивачем також не вказано відомості про те, коли йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Позивач жодним чином не підтвердив поважності причин, за яких ним не реалізовано своє право на захист у період з 30.04.2020 р. по 28.10.2020 р., оскільки підставами для поновлення строку звернення до суду є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що саме строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності, остаточності та захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка б могла виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (п. 137), рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (п. 51).

Отже, з огляду на наведені у клопотанні підстави про поновлення строку звернення до суду у жовтні 2020 року не є поважними причинами, та жодних доказів на підтвердження неможливості звернення до суду з даним позовом у встановлений законом строк позивач не надав.

Будь-яких інших доказів, які б вказували про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, останнім до суду не надано.

Частиною 2 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищезазначених положень КАС України та з огляду на встановлені обставини, вказані позивачем в клопотанні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд визнає не поважними.

Тому, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, відтак встановлює позивачу десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 169, 248, 256, 287 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитра Степановича про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без руху.

3. Встановити позивачу десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду, з дати отримання копії ухвали.

4. Копію ухвали направити позивачу.

5. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький