Справа № 320/2488/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2488/20 Суддя першої інстанції: Балаклицький А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Глущенко Я.Б.,

при секретарі - Кузик О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Прозоро!» до Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року позивач - Громадська організація «Прозоро!» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича щодо належного розгляду звернення Громадської організації «Прозоро!» від 29.01.2020 року №04/01-20;

- зобов`язати Бориспільського міського голову Федорчука Анатолія Соловйовича розглянути звернення Громадської організації «Прозоро!» від 29.01.2020 року №04/01-20 відповідно до чинного законодавства.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від Громадської організації «Прозоро!» до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що громадською організацією «Прозоро!» не отримано відповіді саме від Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича на своє звернення, а відповідь заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Гопанчука Д.О. надана поза його компетенцією (повноваженнями) щодо розгляду піднятого у зверненні питання та є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства у зв`язку з чим відповідач порушив право позивача на звернення до посадової особи органу місцевого самоврядування, належного його розгляду та отримання обґрунтованої відповіді на нього.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 29 січня 2020 року Громадська організація «Прозоро!» звернулась до Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича із зверненням, в якому було викладено суть порушення під час прийняття рішень на пленарному засіданні 68-ої сесії Бориспільської міської ради від 28.01.2020 року та містилося прохання до міського голови вжити заходів правового реагування та оперативного впливу на рішення міської ради Бориспільської міської ради VII скликання від 28.01.2020 року, що прийняті з порушенням вимог законодавства України та Регламенту Бориспільської міської ради VII скликання, а саме зупинити такі рішення та внести їх на повторний розгляд міської ради.

Позивач зазначає, що станом на 06 березня 2020 року ним не отримано відповіді від відповідача, що порушує розумні строки для її надання (30-ти денний термін).

Водночас, 06 лютого 2020 року позивачем отримано відповідь заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Гопанчука Дмитра Олександровича (№12-20-454), якою позивача проінформовано про те, що його звернення розглянуто виконавчим комітетом Бориспільської міської ради.

Вважаючи, що звернення від 28.01.2020 року Бориспільським міським головою Федорчуком Анатолієм Соловйовичем не розглянуто по суті, позивач звернувся з даним позовом до суду. Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон №393/96-ВР) цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно ст. 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чинним і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення; у разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Порядок розгляду звернень визначено ст. 15 Закону №393/96-ВР, відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 19 Закону №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Статтею 20 Закону №393/96-ВР визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Згідно частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Пункт 1 частини 4 статті 42 Закону №280/97-ВР встановлює, що сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Крім того, пунктом 18 частини 4 статті 42 Закону №280/97-ВР визначено, що сільський, селищний, міський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань. Як вбачається з матеріалів справи, звернення Громадської організації «Прозоро!» від 29.01.2020 року містило прохання до Бориспільського міського голову Федорчука Анатолія Соловйовича вжити заходів правового реагування та оперативного впливу на рішення міської ради Бориспільської міської ради VII скликання від 28.01.2020 року, що прийняті з порушенням вимог законодавства України та Регламенту Бориспільської міської ради VII скликання, а саме зупинити такі рішення та внести їх на повторний розгляд міської ради.

Згідно з частиною 4 статті 59 Закону №280/97-ВР рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідь на вищевказане звернення підписано не тією особою, крім того, звернення позивача по суті не було розглянуто, проте такий висновок не відповідає дійсності та спростовується відповідними матеріалами справи.

Так, відповідачем додано до апеляційної скарги розпорядження Бориспільського міського голови А.С.Федорчука від 31 січня 2020 року № 22 «Про зупинення рішення Бориспільської міської ради від 28.01.2020 року та внесення його на повторний розгляд міської ради» відповідно до змісту якого міський голова, розглянувши лист громадської організації «Прозоро!» від 29.01.2020 року № 04/01-20, відповідно до п. 20 ст. 42, ч.4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зупинив дію рішення Бориспільської міської ради від 28.01.2020 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди площею у межах 1,0000 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості громадянину ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 » (зауваження згідно з додатком)., вніс відповідне рішення Бориспільської міської ради від 28 січня 2020 року із зауваженням згідно з додатком на повторний розгляд ради.

Крім того, матеріали справи містять розпорядження Бориспільського міського голови А.С.Федорчука від 03 лютого 2020 року № 23, яким зобов`язано скликати позачергову сесію міської ради VII скликання та провести пленарне засідання.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до звернення Громадської організації «Прозоро!» останній просив, з метою додержання Конституції та законів України на території міста Бориспіль та з підстав викладених порушень (обґрунтувань) зупинити вищевказані рішення Бориспільської міської ради VII скликання від 28.01.2020 року і внести їх на повторний розгляд міської ради, отже, з урахуванням наданих доказів відповідачем підтверджено розгляд звернення позивача та вчинення дій відповідно до норм чинного законодавства, факт надання відповіді на звернення за підписом заступника міського голови Д.О.Гопанчука, з урахуванням задоволення звернення по суті заявлених вимог, на переконання колегії суддів свідчить про відсутність підстав для задоволення позову, адже відсутні протиправні дії з боку відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було частково порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича - задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Громадської організації «Прозоро!» - відмовити.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 245, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Громадської організації «Прозоро!» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: О.О.Беспалов

Я.Б.Глущенко

Повний текст виготовлено 17 листопада 2020 року.