Справа № 160/6492/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року Справа № 160/6492/20
16.06.2020 року Державне підприємство "Науково-виробничий Комплекс "Автоматика та машинобудування" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-2886-04 від 07.04.2020 року винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-2886-04 від 07.04.2020 року винесену ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню, оскільки винесена з чисельними порушенням, та у зв`язку з тим, що рішення про застосування штрафних санкцій на підставі якого винесено оскаржувану вимогу оскаржується в судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/6492/20. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, встановив та зазначає наступне.
Згідно з висновками зазначеного акту перевірки, контролюючим органом встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI(зі змінами та доповненнями). За дане порушення передбачено застосування штрафної санкції відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 № 2755-VI(зі змінами та доповненнями).
07.04.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-2886-04 на суму 149 929, 73 грн.
Зазначена вимога оскаржена до Державної податкової служби України в порядку адміністративного оскарження згідно п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України.
В свою чергу, рішення від 27.02.2020 року було оскаржено позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 25.05.2020 року № 160/5077/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 160/5077/20 за позовом Державного підприємство "Науково-виробничий Комплекс "Автоматика та машинобудування" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Правомірність винесеної вимоги про сплату боргу є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку (далі - Закон 2464-VI).
Пунктами 2, 3, 3-1 частини першої статті першої Закону 2464-VI визначено, що єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування; застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок; органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що формує податкову і митну політику (в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів, єдиного внеску) та забезпечує її реалізацію (центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), та його територіальні органи.
Згідно пункту 1 частини першої статті 4 Закону 2464-VI платниками єдиного внеску є: роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
Згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 23.10.2014 № 738 ДП «НВК «АтаМ» було реорганізовано шляхом приєднання до ДП «НАЕК «Енергоатом» на правах відокремленого підрозділу.
Водночас, за даними інтегрованої картки платника податків ДП «НВК «АтаМ» станом на 31.12.2019 року відсутні суми недоїмки, штрафних санкцій за несвоєчасну сплату ЄСВ (Сальдо « 0»).
При цьому, суд зазначає, що Порядок дій контролюючого органу у разі виявлення своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску регламентується нормами ст. 25 Закону та розділу VІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року №449 (далі Інструкція №449) (чинній станом на день винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Так, зокрема, п. 2 розділу VI Інструкції №449 визначено, що у разі виявлення своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий орган доходів і зборів обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції в порядку і розмірах, визначених розділом VII цієї Інструкції.
Вказане кореспондується також з положеннями ч. 4 ст. 25 Закону, відповідно до яких орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Відповідно до п. 3 Інструкції №449, органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів; платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.
Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів на суму боргу, що перевищує 10 гривень (п. 3 розділу VI Інструкції №449).
Відповідно до п. 3 розділу VI Інструкції №449, органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), в тому числі, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.
Як вбачається з матеріалів справи, з квітня 2019 року у позивача відсутня заборгованість зі сплати штрафних санкцій з ЄСВ, а отже у контролюючого органу були відсутні підстави для направлення податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Так, статтею 25 Закону 2464-VI, зокрема, передбачено, що оскарження рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення податковим органом вищого рівня, або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов`язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки.
Згідно з пунктом 1 глави 4 Розділу V Порядку №422 працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати КПР.
У відповідності з вимогами пункту 1 глави 4 Розділу V Порядку № 422 відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.
Такими матеріалами є: скарга (заява) платника податків; рішення про результати розгляду скарги (заяви); ухвала суду про відкриття провадження; рішення суду, прийняте по суті.
На підставі інформації з інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Оскаржується в адміністративному порядку»).
У разі внесення вказаної інформації: до настання граничного строку сплати/зменшення відповідні облікові показники (операції) в ІКП блокуються, а донараховані/зменшені суми не відображаються та не беруть участі у розрахунках; після настання граничного строку сплати/зменшення ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих/зменшених сум у зв`язку із запізненням надходження скарги;
Тобто, після подання платником податку скарги на податкові-повідомлення рішення, рішення чи вимогу, вона реєструється у ІКП такого платника податку, а донараховані згідно вказаних рішень суми зобов`язань набувають статусу неузгоджених до закінчення процедури адміністративного оскарження. Тоді як, підставою для направлення платникові вимоги про наявність боргу (недоїмки) є наявність у платника узгоджених грошових зобов`язань з єдиного внеску, не сплачених до бюджету у встановлений законом строк.
Як зазначалось, оскаржувану вимогу було винесено 07.04.2020 року, тоді як рішення за результатами розгляду скарги у процедурі адміністративного оскарження прийнято лише 15.04.2020 року.
Отже, відповідач передчасно виніс позивачу вимогу № Ю-2886-04 від 07.04.2020 року про сплату недоїмки, оскільки визначені у ній зобов`язання не набули статусу узгоджених.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено процедуру винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-2886-04 від 07.04.2020 року, а тому дана вимога є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч наведеній нормі відповідачем не доведено правомірність свого рішення, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється судом відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-2886-04 від 07.04.2020 року винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 09 жовтня 2020 року.

Суддя С.І. Озерянська