Справа № 280/4833/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 листопада 2020 року Справа № 280/4833/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

представників позивача Гайдук Ю.І., Панькова С.І.

представника відповідача Білова Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянськпромелектросервіс" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 2М, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, )

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянськпромелектросервіс" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення від 14 лютого 2020 року № 2/08-01-51- 04/40789307 про виключення з реєстру платників єдиного податку-юридичних осіб (III гру пи) з 01.01.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю Бердянськпромелектросер віс, винесене уповноваженою особою ГУ ДПС у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 17.03.2020 на адресу позивача надійшло рішення № 2/08-01-51-04/40789307 від 14.02.2020 про виключення з реєстру платників єдиного податку юридичних осіб (ІІІ групи) з 01.01.2020 ТОВ "Бердянськпромелектросервіс". З прийнятим рішенням позивач не згодний із наступних підстав.

Так податковий орган вважає, що підприємством порушено п. 291.4 ст. 291 ПК України по звітності підприємства встановлено перевищення на 336851,44 грн. граничного обсягу доходів, встановленого абз. 4 п. 291.4 ст. 291 ПК України граничного обсягу доходів платника єдиного внеску ІІІ групи. Разом з тим 10.02.2020 ТОВ "Бердянськпромелектросервіс" було подано податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2019 рік № . 14.02.2020 позивачем подано уточнюючу податкову декларацію за 2019 рік. Уточнююча податкова декларація була подана з виправленням помилки у розділі ІІ «Доходи, що підлягають оподаткуванню» у рядку 1 «Сума доходу за податковий (звітний період» та відповідно у рядку 5 «Загальна сума доходу за податковий (звітний) період» і складала на суму 4 926 854,44 грн. та виправленням помилки у розділі ІІІ «Розрахунок податкових зобовязань з єдиного податку» у рядку 6 «Сума єдиного податку» та відповідно у рядку 8 «Загальна сума єдиного податку» на суму 246 342,57 грн.

Зазначає також, що станом на дату подання уточнюючої декларації ТОВ "Бердянськпромелектросервіс" не було відомо про проведення податковим органом камеральної перевірки, а приймаючи оскаржуване рішення відповідач знав про надходження уточнюючої податкової декларації та не отримав пояснень від підприємства.

Звертає увагу на те, що жодної документальної перевірки позивача контролюючим органом проведено не було та акт про порушення вимог законодавства не складався. Таким чином вважає, що в діях ТОВ "Бердянськпромелектросервіс" відсутнє порушення вимог п. 291.4 ст. 291 ПК України щодо перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи, а тому відповідачем безпідставно прийнято оскаржуване рішення. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22.07.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання по справі на 18.08.2020.

10.08.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, де вказує на те, що рішення було прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. Так згідно поданих податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2019 рік від 10.02.2020 № та фінансової звітності малого підприємства за 2019 рік від 11.02.2020 позивачем задекларовано загальний дохід за 2019 рік в сумі 5 336,9 тис. грн. Вказаний дохід на 336,9 тис. грн. перевищує встановлений абз. 3 п. 291.4 ст. 291 ПК України граничний обсяг доходу платника єдиного податку ІІІ групи (5 млн. грн.). В день виключення з реєстру платників єдиного внеску юридичних осіб (ІІІ групи), 14.02.2020 ТОВ "Бердянськпромелектросервіс" подано уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2019 рік, згідно якої зменшено дохід на 410,0 тис. грн., в результаті чого обсяг доходу склав 4 926,9 тис. грн. При цьому коригування доходу за фінансовою звітністю не було проведено, що свідчить про маніпулювання показниками податкової звітності з метою ухилення від оподаткування та про недотримання норм ст. 292 ПК України. Зазначає, що в порушення вимог п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України заява про перехід на сплату інших податків і зборів позивачем не надавалась. У звязку з вищевикладеним просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 18.08.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.10.2020.

Ухвалою суду від 12.10.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2020.

04.11.2020 судом постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив.

Суд, заслухавши думку представників позивача, думку представника відповідача, дослідивши письмові пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, а також письмові докази, встановив такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердянськпромелектросервіс" перебувало на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності з 30.08.2016 третьої групи за ставкою єдиного податку 5%.

Згідно із рішенням від 14.02.2020 № 2/08-01-51-04/40789307 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердянськпромелектросервіс" у відповідності до пункту 299.10 ст. 299 ПК України виключено з реєстру платників єдиного податку юридичних осіб (ІІІ групи) з 01.01.2020. причиною такого рішення контролюючого органу стало те, що в ході проведення камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2019 рік від 10.02.2020 № ТОВ "Бердянськпромелектросервіс" виявлено перевищення на 336 851,44 тис. грн. встановленого абз. 4 п. 291.4 ст. 291 ПК України граничного обсягу доходів платника єдиного податку ІІІ групи. В порушення вимог п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України заява про перехід на сплату інших податків і зборів не надавалась.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до приписів пунктів 291.2, 291.3 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності. Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

У свою чергу, згідно з положеннями підпункту 4 пункту 291.4 цієї ж статті Податкового кодексу України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема, третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно положеннями п. 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

У силу вимог абз. 3 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.

Згідно пункту 300.1 статті 300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідно до пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 820/5346/17.

Відповідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Так, Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ТОВ "Бердянськпромелектросервіс" податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2019 рік від 10.02.2020 № .

Проте, статтею 75 ПК України такого предмету камеральної перевірки, як перевірка податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) щодо встановлення перевищення встановленого абз. 4 п. 291.4 ст. 291 ПК України граничного обсягу доходів платника єдиного податку, не визначено.

Натомість, у спірному рішенні про виключення з реєстру платників єдиного податку від 14.02.2020 № 2/08-01-51-04/40789307 підставою для виключення з реєстру платників єдиного податку-юридичних осіб (III гру пи) зазначена інформація про перевищення встановленого абз. 4 п. 291.4 ст. 291 ПК України граничного обсягу доходів платника єдиного податку ІІІ групи, втім, контролюючим органом не зазначено, що оскаржуване рішення прийнято на підставі акту перевірки, як це вимагає п. 299.11 ст. 299 ПК України.

При цьому, під час розгляду справи до суду відповідачем не надано доказів проведення перевірки та складання акту перевірки, на підставі якого в порядку п. 299.11. ПК України могло бути прийнято оскаржуване рішення, як і не надано будь-яких облікових документів, відомостей щодо підтвердження перевищення граничного обсягу доходів платника єдиного податку ІІІ групи.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що згідно поданих податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2019 рік від 10.02.2020 № та фінансової звітності малого підприємства за 2019 рік від 11.02.2020 позивачем задекларовано загальний дохід за 2019 рік в сумі 5 336,9 тис. грн. Вказаний дохід на 336,9 тис. грн. перевищує встановлений абз. 3 п. 291.4 ст. 291 ПК України граничний обсяг доходу платника єдиного податку ІІІ групи (5 млн. грн.). 14.02.2020 ТОВ "Бердянськпромелектросервіс" подано уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2019 рік, згідно якої зменшено дохід на 410,0 тис. грн., в результаті чого обсяг доходу склав 4 926,9 тис. грн. При цьому коригування доходу за фінансовою звітністю не було проведено, що свідчить про маніпулювання показниками податкової звітності з метою ухилення від оподаткування та про недотримання норм ст. 292 ПК України.

Так суд зазначає, що згідно абз. 2 п. 291.1 ст. 291 ПК України доходом платника єдиного податку є для юридичної особи - будь-який дохід, включаючи дохід представництв, філій, відділень такої юридичної особи, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті.

Згідно з вимогами Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Мінфіну № 290 від 29.11.1999, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення

зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком

зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за

умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Не визнаються доходами такі надходження від інших осіб: сума попередньої оплати продукції (товарів, робіт,

послуг); сума авансу в рахунок оплати продукції (товарів, робіт,

послуг). Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт,

послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації

продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості

повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами

належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

Тобто показники фінансової звітності, в тому числі чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) рядок 2000 Ф2 «Звіт про фінансові результати» базуються на даних бухгалтерського обліку, доходи для оподаткування єдиним податком формуються за касовим принципом (надходження коштів), що і створює відхилення при проведенні аналізу показників, що містяться в податковій декларації платника єдиного податку 3 групи з показниками в фінансовому звіті за 2019 рік.

Тому твердження відповідача щодо невідповідності показників фінансової звітності до показників уточнюючої декларації як на підставу для прийняття оскаржуваного рішення судом не приймаються.

Як наслідок, суд зазначає про наявність підстав для визнання протиправним рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 14.02.2020 № 2/08-01-51-04/40789307 про виключення з реєстру платників єдиного податку-юридичних осіб (III гру пи) з 01.01.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю Бердянськпромелектросер віс.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянськпромелектросервіс" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 2М, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 14.02.2020 №№ 2/08-01-51- 04/40789307, винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області Про виключення з реєстру платників єдиного податку-юридичних осіб (III гру пи) з 01.01.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Бердянськпромелектросер віс.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянськпромелектросервіс" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 2М, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр.Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) сплачену суму судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 19.11.2020.

Суддя А.В. Сіпака