Справа № 440/4842/20
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4842/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ель Яагубі О.В.,

представника позивача - Гузь Т.О.,

представника відповідача - Тарасенка Б.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправним та скасування наказу від 29.07.2020 № 3456/04 "Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_1 ", поновлення на посаді державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з 30.07.2020 та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що наказ від 29.07.2020 № 3456/04 не ґрунтується на вимогах закону, тому підлягає скасуванню, а позивача належить поновити на тій посаді, з якої його звільнено.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/4842/20, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, проси відмовити в його задоволенні.

У відзиві на позов представник відповідача просить відмовити в його задоволенні. Стверджує, що під час здійснення дисциплінарного провадження, так і при прийнятті рішення про накладення дисциплінарного стягнення, відповідачем дотримано усіх норм чинного законодавства, які регулюють процесуальні питання дисциплінарного провадження та при цьому не порушено права позивача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 28.12.2019 займав посаду державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби міжрегіонального управління, в органах юстиції Полтавського регіону працював з 15.03.2018. Мав 9 ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби. 15.03.2018 ОСОБА_1 складено Присягу державного службовця.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05.03.2020 у справі №554/1943/20 в ході обшуку у ОСОБА_1 виявлено та вилучено речі та предмети, в тому числі поліетиленовий пакунок із речовиною рослинного походження, подрібнену зеленого кольору; недопалок цигарки Вінстон; дерев`яний мундштук із металевою вставкою, який має отвори із різким запахом горіння речовини рослинного походження.

Із відповіді Управління Служби безпеки України в Полтавській області №14/3973 від 01.06.2020 встановлено, що в ході обшуку в службовому кабінеті №15 Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), де здійснюють свою діяльність державні виконавці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , співробітниками відділу БКОЗ Управління в робочому столі ОСОБА_1 була знайдена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в полімерному пакетику та дерев`яний мундштук із металевою вставкою.

За інформацією Управління Служби безпеки України в Полтавській області 12.03.2020 Полтавським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів за №547, в результаті якої було надано висновок судового експерта Пироженко І.М. , що вилучена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, а на поверхні мундштука із металевою вставкою виявлено нашарування речовини коричневого кольору, а саме небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу.

На веб-порталі «Судова влада України» міститься інформація про розгляд Комсомольським міським судом Полтавської області справи про адміністративне правопорушення №534/536/20 (номер провадження №3/534/218/20) щодо ухилення від медичного огляду чи медичного обстеження ОСОБА_1 .

Згідно постанови Комсомольського міського суду Полтавської області у справі №534/536/20 (провадження №3/534/218/20) від 06.05.2020, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На виконання пункту 18 Порядку члени дисциплінарної комісії мають право одержувати пояснення від державного службовця та від інших осіб щодо обставин справи, одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших державних органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів дисциплінарної справи, одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються дисциплінарного провадження.

В ході здійснення дисциплінарного провадження від ОСОБА_1 відібрані письмові пояснення. Зі змісту пояснень вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт зберігання наркотичних речовин в кабінеті № 15. Крім цього, акцентує увагу, що факти, які підтверджують його появу в стані наркотичного сп`яніння на робочому місці відсутні. При цьому, будь - яких доказів, які підтверджують або спростовують факт зберігання у своєму службовому кабінеті наркотичних засобів ОСОБА_1 не надав.

Проте, факт зберігання наркотичних речовин в кабінеті № 15 Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повністю підтверджується зібраними матеріалами, на які спирається дисциплінарна комісія, а саме: ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 05.03.2020 за справою №554/1943/20, відповідь Управління Служби безпеки України в Полтавській області №14/3973 від 01.06.2020, постанова Комсомольського міського суду Полтавської області по справі №534/536/20 (провадження №3/534/218/20) від 06.05.2020.

Згідно пояснень представника відповідача факт знаходження ОСОБА_1 на робочому місці в стані наркотичного сп`яніння, на який звертає увагу останній, дисциплінарною комісією не досліджувався.

Разом з цим, аналізуючи зміст постанови Комсомольського міського суду Полтавської області по справі №534/536/20 (провадження №3/534/218/20) від 06.05.2020 встановлено, що « ... в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та не оспорював обставини вчинення правопорушення, що викладені в постанові. Зазначив, що вилучені під час обшуку наркотичні засоби він зберігав у своєму службовому кабінеті виключно для власного вживання. У вчиненому розкаявся ... ».

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , « ... оцінивши досліджені письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП, так як він незаконного придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс без мети збуту у невеликих розмірах ...".

Постанова Комсомольського міського суду Полтавської області по справі №534/536/20 (провадження №3/534/218/20) від 06.05.2020 набрала законної сили 19.05.2020, інформація про її оскарження в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Під час засідання дисциплінарної комісії ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення щодо обставин, які розглядаються дисциплінарною комісією. ОСОБА_1 надав усні пояснення та підтвердив раніше надані пояснення, спирався на те, що не зберігав наркотичні засоби в службовому кабінеті № 15 Відділу, а вони є його особистими речами, факт перебування на робочому місці в стані наркотичного сп`яніння заперечував.

Таким чином, своїми поясненнями ОСОБА_1 підтвердив наявність у нього наркотичних засобів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 зберігав в своєму столі в робочому кабінеті особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та дерев`яний мундштук зі слідами його вживання.

Частиною 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» передбачено види дисциплінарних проступків. Зокрема, пунктом 13 частини 2 статті 65 Закону передбачено, що за появу державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Тобто, вживання речовин, які призводять до наркотичного або токсичного сп`яніння є підставою для звільнення державного службовця із займаної посади та є несумісним із проходженням державної служби.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про державну службу" передбачено, що особа призначена на посаду державної служби вперше. публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: «Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки».

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про державну службу" державний службовець під час виконання посадових обов`язків зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів У країни, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки: сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Разом з цим, засади поведінки працівників під час виконання ними своїх службових повноважень регулюються Загальними правилами етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджені наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 №158 (далі - Загальні правила). Враховуючи встановлені комісією обставини державним виконавцем ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 4, 6, 8 Розділу 2 та пункту 6 Розділу 4 Загальних правил.

Крім того, на працівників апарату Міністерства юстиції України та його територіальних органів поширюються Правила етичної поведінки працівників апарату Міністерства юстиції України та його територіальних органів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 21.09.2017 №2952/5 (далі -Правила).

Так, державні службовці повинні дотримуватись визначених в Розділі 2 Правил принципів, одним із яких є недопущення, у тому числі поза роботою, дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників системи Міністерства юстиції України.

За порушення Правил працівники несуть відповідальність відповідно до Законів України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, статтею 10 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що державним виконавцем може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту (для керівників органів державної виконавчої служби та їх заступників - не нижче другого рівня), володіє державною мовою і здатний за своїми особистими і діловими якостями здійснювати повноваження державного виконавця.

Відповідно до спеціальних вимог до осіб, які претендують на зайняття посад державних виконавців територіальних органів державної виконавчої служби, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 21.10.2016 № 3005/5 однією із вимог є професійні знання, які характеризуються дотриманням основ організації праці та діловодства, правил ділового етикету та ділової мови.

Відповідно до вимог статті 62 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності свідчить про вчинення ним суспільно небезпечного діяння, що є наслідком порушення чинного законодавства України.

Аналізуючи текст Присяги, можна дійти висновку, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв`язку з цим як порушення Присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Тобто, порушення Присяги є наслідком недотримання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) норм.

Згідно положень Закону України «Про державну службу» та Присяги державного службовця державному службовцю слід уникати дій, що можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність виконання професійних обов`язків, а також дій, що можуть скомпрометувати звання державного службовця, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету органу, в якому він проходить службу, викликати негативний суспільний резонанс.

Беззаперечно встановлено, що державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 зберігав у своєму службовому кабінеті особливо небезпечни наркотичний засіб - канабіс для власного вживання та дерев`яний мундштук з слідами його вживання.

Факт зберігання в своєму службовому кабінеті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу для власного вживання підтверджується ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.03.2020 у справі №554/1943/20, листом Управління Служби безпеки України в Полтавській області №14/3973 від 01.06.2020, постановою Комсомольського міського суду Полтавської області по справ №534/536/20 (провадження №3/534/218/20) від 06.05.2020 (з посиланням на протокол обшуку та висновок судової експертизи наркотичних засобів. психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів за №547).

Зі змісту постанови Комсомольського міського суду Полтавської області по справі №534/536/20 (провадження №3/534/218/20) від 06.05.2020 встановлено, що « ... в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та не оспорював обставини вчинення правопорушення, що викладені в постанові. Зазначив, що вилучені під час обшуку наркотичні засоби він зберігав у своєму службовому кабінеті виключно для власного вживання. У вчиненому розкаявся ... ». Враховуючи встановлені судом факти, умисне вчинення дій щодо зберігання небезпечних наркотичних засобів є підтвердженням невідповідності займаній посаді за моральними та діловими якостями державного службовця.

Зберігаючи в службовому кабінеті особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс для власного вживання та дерев`яний мундштук зі слідами його вживання ОСОБА_1 створює негативний імідж державного службовця та підриває авторитет органів юстиції, що є результатом несумлінного ставлення ОСОБА_1 до своїх службових обов`язків і безумовним підтвердженням: недбалого та негативного нівельованого ставлення до державної служби.

Дії ОСОБА_1 шкодять його репутації як державного службовця, підривають авторитет державної влади, довіру суспільства до органів влади, поширюють думку недбалого ставлення до державної служби та не відповідають званню державного службовця.

Зазначене свідчить про вчинення державним виконавцем Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до державного службовця, як до носія влади, призводить до приниження авторитету як окремо Відділу, так і державного органу в особі міжрегіонального управління в цілому, що унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним: дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Враховуючи вищевикладені факти і обставини, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку - порушення Присяги державного службовця, що відповідно до пункту 1 частини другої статі 65 Закону України «Про державну службу» є підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, за вчинення дій несумісних з проходжень державної служби, які суперечать покладеним на державного службовця обов`язкам, підривають довіру до державного службовця, як до носія влади призводить до приниження авторитету державного органу та порушення вив статті 19 Конституції України, пунктів 1, 2, 6 частини 1 статті 8 та статті Закону України «Про державну службу», пунктів 4, 6, 8 Розділу 2 та пункту Розділу 4 Загальних правил, пункту 5 Розділу 2 Правил, статті 10 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», зважаючи на те, що порушення Присяги державне службовця законодавством віднесено до вичерпного переліку дисциплінарних проступків, за вчинення яких передбачено звільнення з посади, керуючи положенням розділу VIII Закону України «Про державну службу» Комісія рекомендувала застосувати до державного виконавця Горішньоплавнівсько міського відділу державної виконавчої служби Північно - Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 захід дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби (частина 5 статті 66 Закону України «Про державну службу").

Наказом начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 29.07.2020 № 3456/04 Позивача звільнено із займаної посади.

Позивач помилково вважає, що зберігання наркотичних засобів зі слідам їх вживання не потягло за собою негативних та шкідливих наслідків для діяльності Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчі служби.

Діяльність держслужбовця має відповідати не тільки вимогам чинного законодавства, а й моральним нормам та принципам. Етичний кодекс повинен мати в своїй основі загальноприйняту мораль та конкретизувати її відповідно до специфіки службових обов`язків.

Комітет міністрів Ради Європи розробив «Модельний кодекс поведінки державних службовців» та рекомендував його на затвердження державам - членам Ради Європи.

Модельним кодексом, зокрема, передбачено, що «державний службовець повинен бути чесним, безстороннім і виконувати свої повноваження найкращим чином, виходячи з навичок, чесності та розуміння, беручи до уваги публічні інтереси і ті обставини, що стосуються справи. Під час виконання своїх повноважень державний службовець не повинен діяти легковажно, на шкоду інтересам будь-якій особі, групі або органу і повинен брати до уваги права, обов`язки та відповідні інтереси всіх інших».

Тобто поведінка держслужбовця повинна відповідати довірі громадськості щодо чесності, безсторонності та ефективності публічної влади.

Базовим (загальним) законом, що визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях є Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон).

Статтею 8 Закону до обов`язків державного службовця віднесено: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

В статті 36 Закону України «Про державну службу» (в редакції на час складання Позивачем присяги державного службовця) зазначено, що громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов`язки». Державний службовець підписує текст Присяги, який зберігається за місцем роботи. Про прийняття Присяги робиться запис у трудовій книжці.

З тексту Присяги вбачається, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні· службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального. публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання державного службовця.

Аналізуючи текст Присяги державного службовця, складений позивачем слід зауважити, що позивач, вступаючи на державну службу, свідомо взяв на себе відповідальність за забезпечення ефективного здійснення завдань і функцій держави шляхом сумлінного виконання посадових обов`язків. Крім того, поведінка державного службовця має відповідати очікуванням громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до державної служби, сприяти реалізації прав і свобод людини і громадянина. Державний службовець повинен дбати про позитивний імідж та авторитет органів державної влади і державної служби в цілому, дорожити своїм ім`ям та статусом.

Тобто, недобросовісне виконання своїх посадових обов`язків у поєднанні із зневажливим, недбалим ставлення до них зокрема та до завдань, що стоять перед державною службою загалом, є одним із проявів порушення даної присяги.

Верховний Суд України неодноразово, аналізуючи текст Присяги державних службовців, зазначав, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги.

Як порушення Присяги, так і дисциплінарне правопорушення, можуть бути наслідком недодержання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) засад проходження публічної служби.

Суд зазначає, що Законом України «Про державну службу» за порушення присяги державного службовця передбачено лише один вид дисциплінарного стягнення - звільнення з посади державної служби.

Також, відповідачем дотримано принцип захисту обґрунтованих сподівань (reasonable expectations), який тісно пов`язаний із принципом юридичної визначеності (legal certainty) і є невід`ємним елементом принципу правової держави та верховенства права. Як зазначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) АС 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин (в тому числі службовець), перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть. Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акту, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Таким чином, як під час здійснення дисциплінарного провадження, так і при прийнятті рішення про накладення дисциплінарного стягнення, відповідачем дотримано усіх норм чинного законодавства, які регулюють процесуальні питання дисциплінарного провадження та при цьому не порушено права позивача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу - повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 листопада 2020 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко