Справа № 600/1422/20-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1422/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії -,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації (далі - позивач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації щодо відмови в перерахунку одноразової виплати до 05 травня за період з 2016 рік по 2020 рік включно;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації здійснити перерахунок одноразової виплати до 05 травня з врахуванням норм Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту" в редакції Закону від 25.12.1998 року.

11.09.2020 року ухвалою суду встановлено позивачеві строк для усунення недоліків адміністративного позову, шляхом подання до суду, заяви про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними (за наявності поважних причин); адміністративного позову в новій редакції з урахуванням наведених вище висновків суду; заяви позивача від 03.08.2020 року; листа від 01.09.2020 року № 1097 з відповідним змістом на який посилається в обґрунтуваннях позивач (за наявності).

Вищезазначену ухвалу суду позивач отримав особисто 25.09.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відпрвлення.

Разом з тим, станом на 19.11.2020 року, доказів на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2020 року позивачем, до суду не надано.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Перевіривши процесуальні вимоги щодо виконання позивачем вимог ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року в частині усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, суд вважає, що наявні підстави для повернення позивачеві позовної заяви.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене та враховуючи, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з тотожною заявою, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачеві позовної заяви.

Також суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 р. у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30.08.2013 р. набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. рішення від 28.05.1985 р. у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства).

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 р. (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а останній не усунув недоліки позовної заяви та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його справи, тому процесуально вірним є застосування до позивача передбачених законодавством наслідків повернення позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк