Справа № 280/636/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Справа № 280/636/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.12.2019 №Ф-3074-60 та рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 13.11.2019 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуваним рішенням та вимогою контролюючий орган визначив суму штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі також єдиний соціальний внесок, ЄСВ). Разом з тим, позивач в судовому порядку оскаржив вимогу, якою було визначено недоїмку з єдиного внеску, у справі №280/1261/19, отже сума недоїмки є неузгодженою, що виключає застосування штрафних санкцій та пені. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 03.02.2020 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.03.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 01.04.2020.

Відповідач не погодився із заявленими позовними вимогами та подав відзив (вх.№15234 від 31.02.2020), у якому зазначає, що позивач перебуває на податковому обліку як фізична особа-підприємець (дата державної реєстрації 15.04.2002) та як особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність (арбітражний керуючий) з 17.02.2015, рішення про припинення підприємницької діяльності прийнято 25.01.2019, інформація про припинення/зупинення незалежної професійної діяльності відсутня. Відповідно до положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI) позивач є платником єдиного внеску, однак єдиний внесок не сплачує, у зв`язку з чим утворилась недоїмка. Враховуючи викладене, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 01.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 18.05.2020.

Ухвалою суду від 18.05.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/1261/19.

Ухвалою суду від 02.10.2020 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 19.10.2020.

Ухвалою суду від 19.10.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.11.2020.

У судове засідання 12.11.2020 позивач не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, 26.10.2020 подав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 12.11.2020 представник ГУ ДПС у Запорізькій області не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, звернувся до суду із клопотанням про призначення справи до розгляду по суті, просив клопотання розглянути в порядку письмового провадження. Щодо клопотання представника відповідача про призначення справи до розгляду по суті, суд зазначає, що ухвалою суду від 19.10.2020 вже було вирішено зазначене питання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.11.2020, про що відповідача належним чином повідомлено (судова повістка отримана 22.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи).

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 був зареєстрований Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області як фізична особа-підприємець з 15.04.2002, дата запису: 09.10.2006, номер запису: 002702169, види діяльності: 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування (основний); 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки. Підприємницька діяльність припинена за власним рішенням з 25.01.2019, номер запису: 6004074.

На підставі наказу Міністерства юстиції України від 11.06.2013 №1136/5 ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1294 від 26.06.2013.

13.11.2019 відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №, яким на підставі частини 10 та пункту 2 частини 11 статті 25 Закону №2464-VI застосовано до позивача штраф у розмірі 7 273,61 грн, а також нараховано пеню за період з 10.02.2018 до 12.11.2019 у розмірі 9 968,80 грн.

Крім того, 18.12.2019 ГУ ДПС у Запорізькій області сформовано та направлено на адресу позивача вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3074-60, відповідно до якої станом на 30.11.2019 заборгованість ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску становить 17 196,59 грн, у тому числі 7 227,79 грн штрафи та 9 968,80 грн пеня.

Не погоджуючись з правомірністю вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.12.2019 №Ф-3074-60 та рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 13.11.2019 №, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу України (далі ПК України) в частині відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, та нормами Закону №2464-VI в частині правових та організаційних засад забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умов та порядку його нарахування і сплати та повноважень органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Так, відповідно до підпункту 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 ПК України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону №2464 єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Пунктом 10 частини 1 статті 1 Закону №2464 визначено, що страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 1 статті 4 Закону №2464 платниками єдиного внеску є:

фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування;

особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Частиною 4 статті 25 Закону №2464-VІ встановлено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Як зазначено у частині 10 статті 25 Закону №2464-VІ на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Пунктом 2 частини 11 статті 25 Закону №2464-VІ передбачено, що за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску органом доходів і зборів накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Відповідно до частини 14 статті 25 Закону №2464-VІ про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Аналіз вищезазначених норм дозволяє дійти висновку, що контролюючі органи наділені повноваженнями приймати рішення про нарахування штрафів та пені на своєчасно не сплачені суми недоїмки з єдиного внеску. Разом з тим, підставою прийняття таких рішень є наявність недоїмки.

Судом встановлено, що підставою для застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та формування спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) стало твердження контролюючого органу про наявність у позивача обов`язку нараховувати та сплачувати ЄСВ окремо як фізична особа-підприємець та окремо як особа, яка провадить незалежну професійну діяльність (арбітражний керуючий). У зв`язку з несвоєчасною сплатою нарахованої недоїмки з єдиного внеску, нарахованої за таким подвійним обліком позивача, і були застосовані штрафні санкції та нарахована пеня.

Крім того, судом встановлено, що 25.03.2019 позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.11.2018 № Ф - 61397-59.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №280/1261/19, яке набрало законної сили 07.09.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-61397-59 від 15.11.2018.

У справі №280/1261/19 судом встановлено, що підставою для формування спірної вимоги стало твердження контролюючого органу про наявність у позивача обов`язку нараховувати та сплачувати ЄСВ окремо як ФОП та окремо як особа, яка провадить незалежну професійну діяльність арбітражний керуючий. Проте, оскільки позивачем сплачувався ЄСВ у розмірі меншому ніж визначено для ФОП та для особи, яка провадить незалежну професійну діяльність утворилась недоїмка, що і стало підставою для формування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Позивач, в свою чергу, вказував на те, що у нього відсутній обов`язок подвійної сплати ЄСВ, а ЄСВ як фізичною особою підприємцем сплачувався своєчасно та у повному обсязі.

За результатами розгляду справи №280/1261/19 суд дійшов висновку, що з системного аналізу положень Податкового кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що діяльність арбітражного керуючого підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, а доходи, отримані від здійснення такої діяльності підлягають оподаткування згідно ст.178 Податкового кодексу України лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до вимог законодавства.

Суд зазначив, що ОСОБА_1 , перебуваючи на податковому обліку як фізична особа-підприємець на загальній системі оподаткування, повинен перебувати на податковому обліку як фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності, та вести єдиний податковий облік та сплату податків, саме як фізична особа-підприємець за видом діяльності у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування (КВЕД 69.20)…. Отже, твердження контролюючого органу про наявність у позивача обов`язку окремо вести облік та сплачувати ЄСВ як самозайнята особа та як ФОП не ґрунтується на приписах чинного законодавства України.

Таким чином, судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №280/1261/19, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-61397-59 від 15.11.2018, якою позивачу було визначено недоїмку з єдиного соціального внеску, а тому сума недоїмки не набула статусу узгодженої, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 13.11.2019 № та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 18.12.2019 №Ф-3074-60 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

За приписами частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вищенаведеної норми понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 840,80 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 13 листопада 2019 року №, винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18 грудня 2019 року №Ф-3074-60, сформовану Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач арбітражний керуючий ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; .

Повне судове рішення складено 13 листопада 2020 року.

Суддя М.О. Семененко