Справа № 440/4695/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4695/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сич С.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відмову у наданні ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Нове будівництво мийки самообслуговування по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ", викладене у формі листа від 18 серпня 2020 року №28-06/1514/33 та зобов`язання Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Нове будівництво мийки самообслуговування по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4695/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи у судове засідання 19 листопада 2020 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача не з`явився і до Автозаводського районного суду м. Кременчука для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Про причини неявки в судове засідання учасники справи не повідомили.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

У матеріалах справи наявна заява позивача про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору.

Вирішуючи заяву позивача Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення без розгляду позову у справі № 440/4695/20, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи заяву позивача про повернення судового збору у справі № 440/4695/20, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, що підпадає під виняток, передбачений наведеною вище нормою, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення судового збору позивачу.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про повернення судового збору у справі № 440/4695/20.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 205, 229, 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення без розгляду позову у справі №440/4695/20 задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору у справі № 440/4695/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич