Справа № 461/2856/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року

м. Київ

справа №461/2856/17

адміністративне провадження №К/9901/37354/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Львівської митниці ДФС

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 (Головуючий суддя Святецький В.В., судді: Гудим Л.Я., Ільчишин Н.В.)

у справі №461/2856/17

за позовом ОСОБА_1

до Львівської митниці Державної фіскальної служби

про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, Житомирська митниця ДФС), в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0451/209100501/17 від 07 квітня 2017 року згідно частини 3 статті 470 Митного кодексу України та накладення штрафу у розмірі 8500 грн. Крім того, просив провадження у справі закрити.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 скасовано постанову Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2017, визнано протиправною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил № 0451/209100501/17 від 07 квітня 2017 року про накладення штрафу в розмірі 8500 грн згідно з частино 3 статті 470 Митного кодексу України на ОСОБА_1 . Провадження у справі в частині позовних вимог щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 та залишити в силі постанову Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2017.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що позивач не звернувся у найкоротший строк (до 06.01.2017) до митниці з повідомленням про настання обставин, яке перешкоджали доставити автомобіль до органу доходів і зборів призначення. Перебуваючи на амбулаторному лікуванні позивач мав змогу повідомити митницю про настання обставин непереборної сили, однак цього не зробив.

Позивач письмово проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.02.2017 державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС Кіт Н.Б. склав протокол про порушення митних правил за № 0451/209100501/17 відносно ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 10.02.2017 о 20 годин 10 хвилин, через пункт пропуску «Рава-Руська-Гребенне» м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в`їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, з причепом-платформою, реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, у якому позивач прямував у якості пасажира у приватну поїздку з України у Республіку Польщу. На причепі-платформі знаходився легковий автомобіль марки «Кіа Carens», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Республіка Польща).

У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього та особу, яка його переміщувала, в ПІК «Інспектор» та в САІС Держмитслужби України виявлено, що ОСОБА_1 27.12.2016 о 02 годині 25 хвилин через пункт пропуску «Зосін-Устилуг» Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «Кіа Carens», VIN-код № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрація Республіка Польща). Тобто, пропуск гр. ОСОБА_1 даного транспортного засобу на митну територію України здійснено у порядку, передбаченому нормами частино 1 статті 381 Митного кодексу України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами статті 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Станом на 10.02.2017 вищезгаданий транспортний засіб за межі митної території України не вивозився, та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

07.04.2017 заступник начальника Львівської митниці ДФС виніс постанову № 0451/209100501/17 в справі про порушення митних правил, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частино 3 статті 470 Митного кодексу України та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль було ввезено на митну територію України в митному режимі «транзит» 27.12.2016, отже з урахуванням максимального строку транзитного перевезення, останнім днем для вивезення такого є 06.01.2017. Саме до цієї дати, ОСОБА_1 повинен був повідомити митний орган про обставини, які унеможливлюють вивезення вказаного автомобіля ним. Таке повідомлення митному органу надане не було.

Так, як встановлено частиною 3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, згідно з частиною другою цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини 1 статті 192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до п. 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657, факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем не заперечується факт перевищення встановлено статтею 95 Митного кодексу України строку доставки ввезеного ним на митну територію України в режимі транзиту автомобіля. При цьому, позивач зазначає про об`єктивну неможливість повідомити митний орган про настання обставин, які унеможливили дотримання строків, встановлених статтею 95 Митного кодексу України.

Так судами встановлено, що 27.12.2016 позивач потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та перебував на лікуванні у медичному центрі «Веданта» в період з 03.01.2017 по 12.01.2017.

Зазначене підтверджується копіями актів пояснення з місця дорожньо-транспортної пригоди 27.12.2016, заключенням ТОВ Медичного центру «Веданта» та довідкою ТОВ Медичного центру «Веданта» від 23.03.2017 № 2-03 про те, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному обстеженні та лікуванні у медичному центрі «Веданта» в період з 03.01.2017 по 12.01.2017.

Під час перебування на лікуванні, 09.01.2017 ОСОБА_1 подав до Львівської митниці Міндоходів повідомлення про те, що автомобіль марки «Кіа Carens» реєстраційний номер НОМЕР_3 потрапив у ДТП та перебуває на майданчику тимчасового утримування ТОВ «Геслан». На підтвердження зазначеного, позивач подав до митного органу пояснення акту ДТП, відібрані працівниками поліції 27.12.2016 та фото автомобіля марки «Кіа Carens», номерний знак НОМЕР_3 після ДТП.

Згідно пояснень позивача, ОСОБА_2 , а також допитаного в судовому засіданні апеляційного суду 08.08.2017 свідка ОСОБА_3 , позивач та ОСОБА_2 відмовилися від оформлення ДТП 27.12.2016 працівниками поліції за згодою двох сторін.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про об`єктивну неможливість позивача здійснити повідомлення митного органу про неможливість вивезти автомобіль у встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк.

Контролюючим органом не доведено можливість позивача вивезти автомобіль за межі митної території України у встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк. Доводи відповідача про те, що позивач, перебуваючи на лікуванні, мав можливість повідомити митний орган про настання обставин аварії, суд не приймає до уваги, оскільки відповідач не наділений повноваженнями здійснювати оцінку стану здоров`я позивача.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко