Справа № 523/9978/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 523/9978/20
Головуючий в 1 інстанції: Дяченко В.Г.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейської Департаменту патрульної поліції Красіцької Тамари Сергіївни, управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення поліцейської Департаменту патрульної поліції Красіцької Тамари Сергіївни серії 1АВ №00265931 від 16.06.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що в оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено та не встановлено особу, яка керувала автомобілем, тобто не встановлено суб`єкта відповідальності за вказане правопорушення.

Відповідач заперечував проти задоволення позовної заяви, зазначаючи, що позивачу безпідставно відстрочено сплату судового збору, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 14 липня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову серії 1АВ № 00265931 від 16.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не доведено, що позивач підлягає звільненню від адміністративної відповідальності в порядку ст.279-3 КУпАП, оскільки немає доказів чи посилання на докази, що підтверджують керування автомобілем іншою особою.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 16 червня 2020 року поліцейською Департаменту патрульної поліції Красіцькою Т.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання і перебування на території України серії НОМЕР_1 , та якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн (а.с.4).

Зазначено постановою встановлено, що 02.06.2020 року о 15 год. 07 хв. рухаючись трасою М05 Київ-Одеса, 35 км. + 240 м. особа, яка керувала транспортним засобом Mercedes-Benz ML 250 BLUETEC, номерний знак НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила п.12.9 б) Правил дорожнього руху України.

Оскаржувана постанова містить посилання про фіксацію правопорушення в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу "Каскад 029-1219" з додаванням фотознімків, з яких вбачається рух автомобіля Mercedes-Benz ML 250 BLUETEC, номерний знак НОМЕР_2 , та в графі "обмеження (перевищення) швидкості, км./год." вказано 50 (25), тобто при обмеження швидкості руху в 50 км/год. допущено перевищення в 25 км/год. Дані фотознімки також містять дату та адресу допущеного правопорушення. Також вказано, що швидкість руху автомобілю зафіксована радаром та камерою і складала - 75 км/год (а.с.62-67).

ОСОБА_1 за дане правопорушення, як власника транспортного засобу та відповідальну особу, притягнуто до адміністративної відповідальності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, маючи заяву ОСОБА_2 про керування автомобілем, що належить ОСОБА_1 , та сплату ним адміністративного штрафу, протиправно не звільнив позивача від відповідальності на підставі ст.279-3 КУпАП України.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Правове регулювання оскаржуваних правовідносин здійснюється відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабміну України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами пп.б) п.12.9 ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Приміткою до цієї статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП, якими передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Нормами ст. 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, згідно зі ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України, в разі передачі автомобіля третім особам.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2020, тобто в межах 20-денного строку з дня вчинення адмінправопорушення, громадянин України ОСОБА_2 подав до управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке викладене в постанові 1АВ №00265931 від 16.06.2020 року та сплатив штраф у розмірі 127,50 грн (а.с.25-26).

Отже, у відповідності до ст.279-3 КУпАП позивач підлягає звільненню від відповідальності за вказане правопорушення, оскільки у 20 денний термін особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Зазначене не заперечується відповідачем і підтверджується витягом з сайту https://bdr.mvs.gov.ua/, відповідно до якого штраф за спірною поставою оплачений(а.с.63).

Доводи апелянта, що листом від 02.07.3030 року ОСОБА_3 відмовлено в прийнятті заяви в зв`язку із неможливістю ідентифікувати його особу, судова колегія вважає безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, у відповідності до абз.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції" від 10 листопада 2017 р. № 833, заявнику відмовляється в розгляді уповноваженим підрозділом Національної поліції заяви, якщо її подано особою, яку неможливо ідентифікувати або яка зазначила в заяві неповну чи недостовірну інформацію, не надано документ (квитанцію) про сплату заявником штрафу, а також у разі подання заяви після 20 календарних днів з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 до управління патрульної поліції подана заява про визнання правопорушення встановленої форми, в якій зазначено серія та номер посвідчення водія, що спростовує доводи відповідача про неможливість ідентифікувати особу. Також заява містить номер мобільного телефону ОСОБА_3 , що не виключало для відповідача можливості уточнення особистих даних заявника. До заяви наданий документ про сплату штрафу (а.с.26).

Отже, відсутні підстави для відмови ОСОБА_3 у задоволенні заяви, які зазначені в абз.1 п.10 постанови № 833.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в порушення ст.279-3 КУпАП відповідачем протиправно не внесені зміни до оскаржуваної постанови, щодо відповідальної особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, за наявності обґрунтованих підстав для такої зміни, в зв`язку з чим судом першої інстанції вірно скасована оскаржувана постанова.

Доводи апелянта щодо безпідставного відстрочення судом першої інстанції позивачу судового збору також не знаходять свого підтвердження, оскільки таке право надано суду ст.139 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.286,308,310,315,316,321,322,325,272 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко