Справа № 460/7603/20
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 листопада 2020 року м. Рівне №460/7603/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання А.А. Головатчик та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: Барілова Д.В., відповідача: представник Гарбарук В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
доСпеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
Ухвалою від 13.10.2020 відкрито провадження у справі №460/7603/20 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання нарахувати та виплатити з 01.03.2018 по 14.08.2020 грошові кошти, які складають різницю між отриманим та належним грошовим забезпеченням і додатковими видами грошового забезпечення, а саме, матеріальною допомогою на вирішення соціально- побутових питань, матеріальною допомогою на оздоровлення, вихідною допомогою у зв`язку із звільненням з лав Збройних Сил України, компенсації за невикористану відпустку тощо, розрахованими з урахуванням окладу за військове звання «майор юстиції» в розмірі: - з 01.03.2018 по 31.12.2018 - 1410,00 грн.; - з 01.01.2019 по 31.12.2019- 1590,00 грн.; - з 01.01.2020 по 14.08.2020 - 1790,00 грн., відповідно до примітки до Додатку 14 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2018 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
29.10.2020 відповідачем подано заяву про залишення вказаного позову без розгляду з покликанням на те, що ОСОБА_1 у справах №460/6002/20 та №460/4351/20 подав заяви аналогічного змісту про уточнення позовних вимог.
Судом встановлено, що предметом позову у справі №460/6002/20 є скасування наказу Військової прокуратури Західного регіону України №515к від 07.08.2020 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України та з органів прокуратури; поновлення в органах прокуратури та на посаді прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України, або на іншій рівнозначній посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 15.08.2020 до дати фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом визначеним постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995.
Заявою від 01.09.2020 ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги в такій справі лише в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши, що при обчисленні такого середнього заробітку належить враховувати вимоги пункту 3-1 постанови Кабінету Міністрів України №1090 від 09.12.2015, додатків 14 та 16 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 (з урахуванням приписів примітки) та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №414 від 15.06.1994.
Предметом позову у справі №460/4351/20 є визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Військової прокуратури Західного регіону України провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 26.03.2020, в порядку та в розмірах передбачених ч.ч.2, 3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру» та виплачувати його з 26.03.2020 в порядку та в розмірах передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру».
Заявою від 27.08.2020 ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги в такій справі, вказавши, що при перерахунку і виплаті грошового забезпечення належить враховувати також і вимоги пункту 3-1 постанови Кабінету Міністрів України №1090 від 09.12.2015, додатків 14 та 16 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 (з урахуванням приписів примітки) та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №414 від 15.06.1994.
За правилами пункту 10 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Оскільки предмет позову у справах №460/7603/20, №460/6002/20, №460/4351/20 не є тотожним, підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду немає.
За наведеного, заява сторони відповідача про залишення позову без розгляду до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 240, пунктом 16 частини п`ятої статті 243, статтями 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відмовити Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Західного регіону у задоволенні зави про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко