Справа № 237/3728/20
Суддя: Сметаняк О. Я.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 237/3728/20
Номер провадження 2-а/237/42/20
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Племешевої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Донецькій області, інспектора СРПП Кальміуського відділення Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області Зайцева Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову серії БАБ № 336017 від 27.09.2020 року винесену інспектором СРПП № 3 Кальміуського ВП Зайцевим Д.О., притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 27.09.2020 року о 13:00 годині інспектором Кальміуського ВП Зайцевим Д.О. було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ним п. 31.1., п. 31.4.5 ПДР України, у зв`язку із наявністю на лобовому склі керованого ним транспортного засобу тріщини, наявністю на задньому колесі причепу в середині тріщини по корду. На підставі ч. 1 ст. 121, 125 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Разом із цим, вказує, що відповідач порушив процедуру розгляду справи, а саме не роз`яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, не надав можливості звернутися за правовою допомогою, не надав можливості подати докази, формально розглянув справу та склав постанову на місці зупинки, що за своєю суттю є порушенням прав позивача

На підставі викладеного, позивач, вважає, що вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, 125 КУпАП є недоведеним і не обґрунтованим, з підстав чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 13.10.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.11.2020 року замінено неналежного відповідача Кальміуське ВП Центрального ВП національної поліції у Донецькій області належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції у Донецькій області.

Позивач про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити (а.с. 29, 44).

Відповідач ГУНП в Донецькій області про час та місце судового засідання повідомлено в установленому законом порядку, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У відзиві на позов представник ГУНП Задоєнко О.В. доводи позивача визнав необгрунтованитими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що інспектор СРПП Зайцев Д.О. діяв у відповідності до норм Конституції України, норм КУпАП та підзаконних актів, а факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення був зафіксований відповідним відеозаписом (а.с.45-49).

Відповідач Зайцев Д.О. інспектор СРПП № 3 Кальміуського ВП про час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, відзиву на позов не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.28, 43,).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази додані до матеріалів адміністративної справи встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.09.2020 року серії БАБ № 336017 слідує, що 27.09.2020 року о 13:00 годині на 610 км а/д Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN р/н НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , на лобовому склі автомобіля тріщина більше ніж 5 см, в районі роботи склоочисників, на задньої осі причепа з права встановлено колесо, що має відслоєння боковини шин, чим порушив ДСТУ 3649:2010 п. 6.8.5; п. 31.1., п. 31.4.5 б ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 121, 125 КУпАП.

Із вказаної постанови встановлено, що вона не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого були зафіксовані правопорушення (а.с. 7).

Фотокопією паспорту ОСОБА_1 , конвертом із штемпелем поштового відділення, відбитком та ідентифікатором, встановлено, що він з 19.07.2007 року зареєстрований по АДРЕСА_1 . Із вищевказаним позовом звернувся до суду 06.10.2020 року (а.с. 8, 9).

З відеозапису фіксування правопорушення долученого відповідачем ГУНП в Донецькій області до відзиву на позов, встановлено, що на вітровому склі транспортного засобу MAN р/н НОМЕР_3 , яким керував позивач ОСОБА_1 , наявна вертикальна тріщина в ніжній частині лобового скла в роботі зони склоочисників. Оглянуто задню вісь причепу з парою коліс (а.с. 47).

Правомірність прийняття вищезазначеної постанови є спірним питанням у цій адміністративній справі

Відповідно до положень ст. 73, 74 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 283 КАС України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зміст постанови про адміністративну відповідальність має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280, 283 КУпАП, зокрема, у постанові необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до п. п. 9 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. В той же час, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП

Щодо порушення, передбаченого п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, п. 31.1 ПДР України, суд зазначає наступне.

В обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП у зв`язку із порушенням п. 31.1 ПДР України, п.п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, посадова особа послалась постанову серії БАБ № 336017 складену 27.09.2020 року відповідно до якої на лобовому склі автомобіля MAN р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , наявна тріщина більше ніж 5 см в районі роботи склоочисників.

Факт наявності тріщини на лобовому склі автомобілю позивачем у позові не заперечується.

За змістом положень ст. 125 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді попередження за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128,частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Положеннями п. 31.1. ПДР України визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Вказана норма ПДР України є бланкетною і встановлює вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання, проте не містить переліку технічних несправностей, за яких забороняється експлуатація транспортних засобів.

В той же час, положеннями п. 31.4. ПДР України визначений перелік технічних несправностей та вимог невідповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.

Поряд із цим, згідно п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно з п. 1.1., 1.2. ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі по тексту - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування. Вказаний стандарт встановлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання КТЗ.

Підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Данна технічна несправність повинна бути усунена.

Матеріалами справи встановлено, що посадова особа, складаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 за порушення п. п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010, п. 31.1 ПДР України, у зв`язку із наявністю тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, неправильно застосував норму пункту 31.1. ПДР так як переліку технічних несправностей вказана норма не містить, як і не містить прямої заборони експлуатації транспортного засобу зі сколами чи тріщинами в зоні роботи склоочисників, не перевірив дій водія на відповідність вимогам п. 31.5 ПДР України. Наведене, в свою чергу виключає відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Відеозапис події адміністративного правопорушення, долучений відповідачем ГУНП в Донецькій області до відзиву на позов в якості доказу доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого п. 31.1. ПДР України, не зазначений у пункті 7 оскаржуваної постанови, а тому з огляду на вищезазначені положення КУпАП, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення та не береться судом до уваги, як доказ, одержаний із порушенням порядку встановленого законом (ст. 74 КАС України, 280, 283 КУпАП).

Інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП відповідачем не надано.

Таким чином, висновок посадової особи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами.

За таких обставин, доводи позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки, про порушення його права на подання відповідних клопотань та доказів є слушними і відповідачем в ході судового розгляду не спростовані.

Щодо порушення, передбаченого п. 31.4.5 «б» ПДР України, суд зазначає наступне.

В обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП у зв`язку із порушенням п. 31.4.5 «б» ПДР України, посадова особа послалась постанову серії БАБ № 336017 складену 27.09.2020 року відповідно до якої на задньої осі причепа н/з НОМЕР_2 з права встановлено колесо, що має відслоєння боковини шин.

Факт наявності вказаних технічних несправностей позивачем у позові заперечується з підстав того, що перед початком руху він перевіряв технічний стан транспортного засобу.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Положеннями п. 31.4.5 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Поряд із цим, згідно п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Матеріалами справи встановлено, що посадова особа, складаючи спірну постанову про притягнення ОСОБА_1 за порушення п. 31.4.5 «б» ПДР України, у зв`язку із наявністю пошкодження боковини на задньому правому колесі причепу н/з НОМЕР_4 , не звернув увагу на обставини того, що пункт 31.4. ПДР України не містить прямої заборони експлуатації транспортного засобу із вказаною технічною несправністю. Не перевірив дії водія на відповідність вимогам п. 31.5. ПДР України, у зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відеозапис події адміністративного правопорушення, долучений ГУНП в Донецькій області до відзиву на позов в якості доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого п. 31.4.5 «б» ПДР України, не зазначений у пункті 7 оскаржуваної постанови, а тому з огляду на вищезазначені положення КУпАП, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення та не береться судом до уваги, як доказ, одержаний із порушенням порядку встановленого законом (ст. 74 КАС України, 280, 283 КУпАП).

Інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідачем не надано.

Таким чином, висновок посадової особи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами.

За таких обставин, доводи позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки, про порушення його права на подання відповідних клопотань та доказів є слушними і відповідачем в ході судового розгляду не спростовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, і оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Між тим, позивач заявляючи вимоги про скасування постанови суб`єкта владних повноважень, не порушує питання про закриття провадження у справі, тому, враховуючи відсутність належних доказів вчинення правопорушення, в межах п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог з прийняттям рішення про скасування постанови суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Щодо позовних вимог до відповідача Зайцева Д.О. , інспектора СРПП Кальміуського ВП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В даному випадку, з аналізу положень КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, поліцейські діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу Національної поліції, а тому не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 26 грудня 2019 року (справа № 724/716/16-а).

Таким чином, підстави для задоволення позову до відповідача Зайцева Д.О. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9, 121, 125, 247, 251, 280, 283, 284, 288 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 336017 від 27.09.2020 року винесену інспектором СРПП № 3 Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Зайцевим Дмитром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні позовних вимог до інспектора СРПП Кальміуського відділення Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області Зайцева Дмитра Олександровича - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 17.11.2020 року

Суддя О.Я. Сметаняк