Справа № 638/5321/20
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5321/20

Провадження № 2-а/638/227/20

16.11.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Харкові в спрощеному порядку матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи№2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценко О.С., третя особа головний спеціаліст-юрисконсульт сектору правового забезпечення діяльності Інспекції з паркування відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Омельченко Ю.В. про скасування постанови,-

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою до Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи№2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценко О.С., третя особа головний спеціаліст-юрисконсульт сектору правового забезпечення діяльності Інспекції з паркування відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Омельченко Ю.В. про скасування постанови, в якій просить скасувати постанову П-5775/19 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркуванн транспортних засобі, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серія АА №006438, що винесена 05.11.2019 року головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору інсекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценком О.С.

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що вона не була повідомлена про застосування відносно неї адміністративного стягнення, також позивач зазначає, чщо п. 8.4.»в» відсутній в розділі 33 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року, окрім того, посилається на п. 3.34 «Зупинку заборонено» даний знак можливо застосовувати за умовиЮ що його видно на відставні не менше ніж 100 метрів за напрямком руху.

Відповідачем до суду подано відзив на позов Вх. №56506 від 10.11.2020 року, в якому він вказує, що 05.11.2019 року о 12.19 год. По вул. Мінська, біля буд. 40 по пр. Науки, у м. Харкові відповідальна особа на транспортному засобі Smart MMC з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР, чим порушила п. 8.4 «в», розділ 33 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 року №1306 зі змінами, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, власником транспортного засобу Smart MMC з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 встановлено ОСОБА_1 . Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які визначені законом, зокрема ч. 2 ст. 258 КУпАП, не є порушенням ст.276, 278, 279 КУпАП, оскільки право на застосування такого провадження передбачено законом. Відповідач розмістив на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.11.2019 року , на підтвердження надано фотозображення. Також 08.11.2019 року постанову напралено рекомендованим повідомленням на адресу позивача.

Третя особа надала до суду пояснення Вх. №56505 від 10.11.2020 року , відповідно до яких підтвердила обставини викладені у відзиві на позовну заяву, також просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх наданими доказами, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до постанови від 05.11.2019 року о 12.19 год. По вул. Мінська, біля буд. 40 по пр. Науки, у м. Харкові відповідальна особа на транспортному засобі Smart MMC з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР, чим порушила п. 8.4 «в», розділ 33 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 року №1306 зі змінами, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач з даною постановою не погоджується і зазначає про відсутність доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до п. 8.1, 8.2 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Згідно п. 8.4 «в» ПДР, дорожні знаки поділяються на групи, серед яких заборонні знаки, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до Розділу 33 «;Дорожні знаки» ПДР знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до Примітки до ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

На підставі ч. 1 ст. 142 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за яким зареєстрований транспортний засіб, - особи, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа ОСОБА_1 . встановлена за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (власник транспортного засобу). До Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено відомостей щодо належного користувача або користувачів вищевказаного транспортного засобу.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих а автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи наведене, у спірних правовідносинах протокол про адміністративне правопорушення не складається, а присутність правопорушника не є обов`язковою.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 701 від 10.10.2018 року уповноважено головних спеціалістів - інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. 3 ст. 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів та ч. 1 і ч. 2 ст. 152-1 КУпАП, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), у межах відповідного населеного пункту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження того, що позивачем дійсно допущено порушення вимог п. 3.34 ПДР України, відповідачем долучено до матеріалів справи роздруківку зображень транспортного засобу Smart MMC р.н.з. НОМЕР_1 в момент вчинення адміністративного правопорушення, оригінал "Схема організації дорожнього руху по вул. Мінській" затвердженої Департаментом інфраструктури ХМР.

Вказаними доказами підтверджено, що автомобіль , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 "Зупинку заборонено" ПДР.

Окрім того, відповідачем додано до матеріалів справи копію рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 701 від 10.10.2018, яким уповноважено посадових осіб місцевого самоврядування - головних спеціалістів - інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. 3 ст. 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), ч. 1 і ч. 2 ст. 152-1 КУпАП.

Таким чином, вищевказані письмові докази, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та наявності повноважень у інспектора паркування для складання вищезазначеної постанови.

На виконання вимог ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху від 05.11.2019 серія АА №006438 містить інформацію про технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію, а саме про марку та модель технічного засобу фотофіксації (модель LENOVO TB-X704L серія № НАОХBPFK.

Фотоматеріали, які містяться в справі повною мірою відповідають вимогам ст. 142 КУпАП, на фотоматеріалах відображена інформація про дату, час та місце здійснення фотофіксації адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху. Фотознімки здійснено з дотриманням вимог примітки до ст. 142 КУпАП щодо фіксації місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, адже на фотозображеннях містяться географічні координати, а також чітко видно, що відповідальною особою здійснено зупинку транспортного засобу Smart MCC д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.77, 243-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 251, 288 КУпАП суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи№2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценко О.С., третя особа головний спеціаліст-юрисконсульт сектору правового забезпечення діяльності Інспекції з паркування відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Омельченко Ю.В. про скасування постанови відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя