Справа № 280/8192/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

17 листопада 2020 рокуСправа № 280/8192/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Харченко Р.В. про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 16.11.2020 просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5892-50 У на суму 29 293,44 грн.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Харченко Р.В., яка діє на підставі ордеру серії АР №100917 від 12.11.2020.

16.11.2020 представником позивача подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а саме: зупинити вчинення виконавчих дій державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні №62257769, які проводяться на підставі вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2020 №Ф-5892-50 У на суму 29 293,44 грн.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що у жовтні 2020 року позивач дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим документом - вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2020 №Ф-5892-50 У, у якому він є боржником. Звертає увагу, що вказану вимогу про сплату боргу (недоїмки) прийнято необґрунтовано, оскільки він тривалий час не проводить підприємницьку діяльність. З метою недопущення стягнення необґрунтовано нарахованої суму боргу у виконавчому провадженні, вважає, що наявні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953, вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

У свою чергу Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З долучених до матеріалів справи письмових доказів встановлено, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2020 №Ф-5892-50 У перебуває на примусовому виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (ВП 62257769).

В рамках вказаного виконавчого провадження 04.06.2020 державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Білецькою К.О. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Отже, судом встановлено, що розпочато примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2020 №Ф-5892-50, яку позивач вважає протиправною та оскаржує в судовому порядку в межах розгляду даної справи.

При вирішенні заяви суд виходить з того, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

Закон №1404-VIII також не містить механізму зупинення виконання оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) до розгляду спору судом.

Пунктом 2 статті 34 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в даному випадку з метою запобігання негативних наслідків для позивача до ухвалення судового рішення в цій справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 241, 243, 248, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника ОСОБА_1 адвоката Харченко Р.В. про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62257769 за виконавчим документом - вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2020 №Ф-5892-50 У, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/8192/20.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (частина 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; .

Повне судове рішення складено 16 листопада 2020 року.

Ухвала набрала законної сили 16 листопада 2020 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 17 листопада 2023 року.

Суддя М.О. Семененко