Справа № 400/2653/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 р. справа № 400/2653/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

простягнення податкового боргу в сумі 115 562,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 115 562,0 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, який є непогашеним.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Від відповідача до суду відзив не надходив, а копія вищезазначеної ухвали, яку суд направив відповідачу за адресою, зазначеною в позові та яка співпадає з адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 61-63).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 КАС України, часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відтак, судовий виклик вручений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту перевірки від 29.08.2018 року № 182/14-29-40-01/ НОМЕР_1 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.09.2019 року № 000182, яким до відповідача за порушення норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції у сумі 14 255,0 грн. (а. с. 23).

На підставі акту перевірки від 29.08.2018 року № 182/14-29-40-01/ НОМЕР_1 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.09.2019 року № 000181, яким до відповідача за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції в сумі 44 000,0 грн.

На підставі акту перевірки від 29.08.2018 року № 181/14-29-40-01/ НОМЕР_1 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.09.2019 року № 000180, яким до відповідача за порушення норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції у сумі 14 307,0 грн. (а. с. 24).

На підставі акту перевірки від 29.08.2018 року № 181/14-29-40-01/ НОМЕР_1 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.09.2019 року № 000179, яким до відповідача за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції в сумі 44 000,0 грн.

Всі вищезазначені рішення повернулися без вручення адресату за закінченням строку зберігання (а. с. 26).

Таким чином, згідно розрахунку позивача та доданих доказів податковий борг відповідача складає 115 562,0 грн. (а. с. 6).

У відповідності до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, є податковим боргом.

Пунктами 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідачу направлена податкова вимога № 63-53 від 11.01.2019 року на суму податкового боргу в розмірі 88 000,0 грн., яка ним отримана 23.04.2019 року (а. с. 46).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів погашення заборгованості чи оскарження податкових повідомлень-рішень станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 115 562,0 грн. (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні).

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз