Справа № 160/11805/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
В обґрунтування заяви зазначає, що останньому не зрозуміло логічність рішення суду, яка відображає причино-наслідкові зв`язки. Також зазначено, що суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 19 листопада 2019 року 50 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 1 січня 2018 року проте не вийшов за межі позовних вимог та не зобов`язав відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням 100% суми підвищення з 19.11.2019 року. Крім того вказано про невизначеність з питанням щодо розподілу судових витрат.
Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
З резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.
Посилання заявника в заяві про не зрозумілість логічності постанови, є фактично незгодою позивача з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 року, як і посилання щодо не зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням 100% суми підвищення з 19.11.2019 року. Проте незгода з судовим рішення не є підставою для його роз`яснення.
Щодо посилань про невизначеність судових витрат, то у разі якщо позивач вважає, що в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, останній може звернутися з заявою про ухвалення додаткового судового рішення.
За таких обставин, порушені позивачем питання виходять за межі процесуальних питань, які можуть бути вирішені в порядку статті 254 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-
Ухвала набирає законної сили за дати її прийняття відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко