Справа № 640/3590/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Київ № 640/3590/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання представника відповідача Копилова В. про продовження строку надання відзиву та направлення копії позовної заяви з додатками у справі за позовом Дочірнього підприємства «ВИШГОРОДТРАНС» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Дочірнє підприємство «ВИШГОРОДТРАНС» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року відкрито провадження у справі №640/3590/20, ухвалено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали надати відзив на позовну заяву.

Від представника відповідача 17 вересня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку надання відзиву на позовну заяву, обґрунтоване тим, що відповідачем отримано лише копію ухвали суду від 04 вересня 2020 року без позовних матеріалів, у зв`язку з чим не забезпечено його право на подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріли справи та клопотання представника відповідача, суд зазначає, що відповідно до положень пункту 12 частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається повідомлення про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

На виконання зазначених положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в пункті 8 ухвали суду від 24 лютого 2020 року відповідачу роз`яснена можливість отримання позовних матеріалів безпосередньо в приміщенні суду.

Проте, станом на момент постановлення даної ухвали, представники відповідача до Окружного адміністративного суду міста Києва для отримання примірнику матеріалів позовної заяви з додатками не зверталися.

Зазначене свідчить про недобросовісне виконання своїх обов`язків відповідачем, оскільки отримання матеріалів суб`єктом владних повноважень безпосередньо в приміщенні суду чітко визначено пунктом 12 частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною п`ятою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропуск строку, встановленого законом або судом, не звільняє відповідача від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію, у даному випадку - подати відзив на позовну заяву.

Суд звертає увагу Головного управління ДПС у Київській області, що уповноваженим представникам необхідно самостійно звернутися до суду для отримання матеріалів позовної заяви з додатками до неї.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись приписами статей 3, 8, 9, 77, 171, 241-243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Копилова В. про продовження строку надання відзиву та направлення копії позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда