Справа № 369/15790/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

представника позивача: Олюха В.Г.;

представника відповідача: Литовченка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2019 року, винесену виконуючим обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відсутні підстави для притягнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у порядку ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 188-13 КУпАП, оскільки вимога № 37160509/20.1/23 від 30.09.2019 року про надання інформації та документів для перевірки майнового стану боржника у ході виконавчого провадження № 37160509 була належним чином та у повному обсязі виконана протягом чотирьох робочих днів з дня її отримання.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2020 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії виконуючого обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича протиправними. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1 700,00 грн за порушення ст. 188-13 КУпАП, ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», а провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини у справі, оскільки останнім днем на виконання вимоги було 14.10.2019 р., тоді як лист позивача на виконання вимоги зареєстрований за вихідним № 15/10-2019 лише 15.10.2019 р., тобто після сплину строку для надання відповіді на виконання вимоги.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим. Також просить суд розглядати справи без його участі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, в провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження ВП № 37160509.

09.10.2019 позивач, як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій», отримав вимогу № 37160509/20.1/23 від 30.09.2019 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича про надання інформації та документів для перевірки майнового стану боржника у ході виконавчого провадження № 37160509 протягом п`яти робочих днів з моменту отримання цієї вимоги.

15.10.2019 року позивачем було виконано вимогу № 37160509/20.1/23 від 30.09.2019 року та направлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України документи .

Однак, 03.12.2019 позивачем було отримано постанову виконуючого обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2019 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1 700,00 грн за порушення ст. 188-13 КУпАП, ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що вимога № 37160509/20.1/23 від 30.09.2019 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича про надання інформації та документів для перевірки майнового стану боржника у ході виконавчого провадження ВП № 37160509 була виконана Товариством з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій» протягом чотирьох робочих днів з дня її отримання.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII) встановлено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Одночасно ст. 188-13 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, вимога № 37160509/20.1/23 від 30.09.2019 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича про надання інформації та документів для перевірки майнового стану боржника у ході виконавчого провадження ВП № 37160509 була виконана позивачем протягом чотирьох робочих днів з дня її отримання.

Отже, враховуючи належне та вчасне виконання позивачем вимог державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича у ході виконавчого провадження ВП № 37160509, підстави для притягнення директора ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у порядку ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 188-13 КУпАП відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про те що позивачем скоєно адміністративне правопорушення, а відтак позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишення суду першої інстанції без змін, судові витрати відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України не підлягають перерозподілу та відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 243, 244, 250, 286, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

М.І. Кобаль