Справа № 480/276/19
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення
12 листопада 2020 року Справа № 480/276/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №480/276/19 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа: Шосткинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 по справі №480/276/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019, визнано протиправними дії Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, що полягають у перерахунку ОСОБА_1 з 01.12.2018 пенсії державного службовця без урахування складових заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, вказаних у довідці Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області № 2685/10/18-17-05-0035 від 15.06.2017 та зобов`язано Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця з 15.06.2017 на підставі довідки Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області № 2685/10/18-17-05-0035 від 15.06.2017, з урахуванням раніше виплачених сум.
28.11.2019 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по даній справі.
31.01.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61112317 з примусового виконання виконавчого листа №480/276/19, виданого 28.11.2019 про зобов`язання Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця з 15.06.2017 на підставі довідки Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області № 2685/10/18-17-05-0035 від 15.06.2017, з урахуванням раніше виплачених сум.
13.07.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренком Володимиром Олександровичем подано до суду подання про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 480/276/19.
26.10.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренком Володимиром Олександровичем подано до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 02.11.2020 заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду на 12.11.2020 о 09 год. 00 хв., про що учасники справи повідомлені належним чином.
Сторони, державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
За приписами частини 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про зміну порядку і способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 є обов`язковим до виконання на всій території України.
Судом встановлено, що додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2019, крім іншого, зобов`язано Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця з 15.06.2017 на підставі довідки Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області № 2685/10/18-17-05-0035 від 15.06.2017, з урахуванням раніше виплачених сум.
На виконання вказаного рішення, Сумським окружним адміністративним судом 28.11.2019 був виданий виконавчий лист.
31.01.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61112317 з примусового виконання виконавчого листа №480/276/19, виданого 28.11.2019 про зобов`язання Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця з 15.06.2017 на підставі довідки Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області № 2685/10/18-17-05-0035 від 15.06.2017, з урахуванням раніше виплачених сум.
Частиною 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже статтею 378 КАС України врегульовані саме процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень і вказаною нормою права визначено, що за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може встановити або змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.
Як вбачається із заяви, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 одразу всієї суми пенсії.
Суд зазначає, що вказана заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини зазначеного додаткового рішення суду від 02.05.2019.
Тобто, із заяви випливає наявність нових позовних вимог, які не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.
На переконання суду, вказане рішення не потребує встановлення іншого способу та порядку виконання, відмінного від визначеного у рішенні, шляхом стягнення з головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 одразу всієї суми пенсії.
Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання не потребує.
Крім того, змінюючи рішення із зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію на стягнення перерахованих коштів, суд фактично вирішить не процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення суду, а надасть оцінку можливості застосування при виконанні судового рішення норм матеріального права, що з огляду на положення вказаної норми процесуального права є неприпустимим. Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень. А правильність дій суб`єкта владних повноважень, під час виконання судових рішень, може бути оцінена судом в порядку ст. 383 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу в порядку виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 248, 295, 378 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №480/276/19 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа: Шосткинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Воловик