Справа № 440/395/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2020 року

м. Київ

справа №440/395/20

адміністративне провадження №К/9901/28100/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Жука А. В., Шевцової Н.В.

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України №4360/к від 26 грудня 2019 року; поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з 29 грудня 2019 року; стягнення з Головного територіального управління юстиції у Полтавській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 грудня 2019 року по дату винесення рішення у справі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним наказ Міністерства юстиції України "Про звільнення" від 26 грудня 2019 року №4360/к в частині формулювання причин звільнення з посади першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 "відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" у зв`язку з ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Полтавській області".

Зобов`язано відповідача - Міністерство юстиції України внести зміни до наказу Міністерства юстиції України "Про звільнення" від 26 грудня 2019 року №4360/к щодо формулювання причин звільнення з посади заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 , виклавши його в наступній редакції: "Звільнити ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 28 грудня 2019 року відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" у зв`язку з реорганізацією Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, з припиненням державної служби", а також внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції у частині, якою позов задоволено, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги суд зазначає наступне.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Частиною 1 ст. 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі Міністерство юстиції України посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу для касаційного оскарження судового рішення, а також на порушення норм матеріального та процесуального права та застосування судами норми права без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі №821/3514/15а, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, статті 235 Кодексу законів про працю, згідно якої зміна формулювань причин звільнення можлива лише за умови, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Отже, касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання судових рішень.

Проте, як убачається з вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/395/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Е. Мацедонська

Судді А.В. Жук

Н.В. Шевцова