Справа № 480/3233/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Справа № 480/3233/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Цуканова В.В.,

представника відповідача - Савченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3233/20 за позовом Приватного підприємства "Орхідея-Суми" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Орхідея-Суми" (далі - позивач, ПП "Орхідея-Суми") з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області Форми «С» від 03.03.2020 №000323201 за платежем: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (код платежу 21081500) на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем була проведена перевірка магазина в якому позивач здійснює реалізацію алкогольних виробів, у ході якої було встановлено факт зберігання пляшки горілки "Особлива «Сумський двір особлива»", місткістю 0,1 л, міцністю 40%, на пляшці якої з обов`язкових реквізитів був наявний лише один обов`язковий реквізит - сума акцизного податку 5,078 грн. У зв`язку з виявленим порушенням, відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Заперечуючи проти даного порушення та застосування оскаржуваної санкції, позивач зазначає, що вказана пляшка була продана з відповідною акцизною маркою покупцю, однак, у зв`язку з пошкодженням кришки, вказана пляшка була повернута покупцем для заміни, вже без частини акцизної марки. Окрім того, позивач зазначає, що вказана пляшка не реалізовувалась та була повернута постачальнику наступного дня.

Ухвалою суду від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.07.2020 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що посадовими особами відповідача у ході фактичної перевірки позивача, у магазині останнього під прилавком була виявлена пляшка горілки "Особлива «Сумський двір особлива», місткістю 0,1 л, міцністю 40%, на пляшці якої не була наявна акцизна марка у повному розмірі, що є порушенням абз. 19 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 04.02.2020 №219 «Про проведення фактичної перевірки», на підставі пп.80.2.2 та пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, посадовими особами відповідача була проведена фактична перевірка магазину за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 38, в якому діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснює ПП «Орхідея-Суми», за результатами якої складено акт від 07.02.2020 №124/18-28-32-01/ НОМЕР_1 .

Відповідно до змісту вказаного акту перевірки, 06.02.2020 об 11 год. 30 хв. оглядом приміщення магазину у приміщенні торгівельного залу, під прилавком, поряд з іншою алкогольною продукцією, яка маркована марками акцизного податку, виявлено алкогольний напій без марки акцизного податку встановленого зразка, а саме: одну пляшку горілки "Особлива «Сумський двір особлива»", місткістю 0,1 л, міцністю 40%, дата виготовлення 27.08.2019, вартістю 18,50 грн. На пляшці були наявні фрагменти марки, з обов`язкових реквізитів наявний лише один обов`язковий реквізит - сума акцизного податку 5,078 грн. Інші обов`язкові реквізити, передбачені п. 5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, відсутні. У акті перевірки зазначено, що горілка "Особлива «Сумський двір особлива»", місткістю 0,1 л, міцністю 40%, отримана від ТОВ «ТД Горобина» по товарно-транспортній накладній №Р23525 від 11.2019.

Також додатком до акту перевірки є пояснення надані бухгалтером позивача - ОСОБА_1 від 06.02.2020, у яких вказана особа зазначила: «горілка "Сумська особлива" 0,1 л., зберігалась тимчасово в підсобному приміщенні (повернення від покупця, так як кришка пошкоджена) на пляшці на момент продажу була акцизна марка, після повернення покупцем залишився фрагмент - з сумою акцизного податку - 5,078 грн. Дана горілка буде повернута постачальнику».

Також додатком до вищевказаного акту перевірки зазначено, окрім іншого, копія ТТН №Р23525 від 11.2019 та зображення виявленої пляшки горілки.

У вказаному акті перевірки перевіряючі особи зазначили, що відповідно п.226.9. ст. 226 ПК України, вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

У зв`язку з викладеним, посадовими особами відповідача у акті перевірки зазначено про встановлення порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.03.2020 №000323201 за платежем: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, код платежу 21081500 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17000 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 03.03.2020 №000323201 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДПС України 10.03.2020.

Рішенням ДПС України від 12.05.2020 про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення, залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 03.03.2020 №000323201, а скаргу ПП «Орхідея-Суми» - без задоволення.

Суд, задовольняючи позовні вимоги позивача, своє рішення обґрунтовує наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 2, п. 5, п. 11 ст. 226 Податкового кодексу України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Відповідач, застосовуючи штрафну санкцію, посилається на абз. 19 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», відповідно до змісту якої, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Так, судом встановлено, що пляшка горілки "Особлива «Сумський двір особлива»", місткістю 0,1 л., міцністю 40%, позивачем була отримана від ТОВ «Торговий дом «Горобина», відповідно до договору поставки №1906195 від 24 травня 2019 року та товарно-транспортної накладної №Р23525 від 11.2019, про що відповідач зазначив у акті перевірки.

Суд звертає увагу, що відповідач не заперечує той факт, що на момент отримання позивачем вказаної пляшки горілки для реалізації, вона мала відповідну марку акцизного податку встановленого зразка.

У подальшому, вказана пляшка горілки відповідно до касового чеку №1380021 від 05.02.2020, була реалізована о 19 год. 03 хв. (а.с.13).

Відповідно до пояснень позивача та бухгалтера позивача, наданих під час проведення перевірки, вказана пляшка горілки у зв`язку з пошкодженням кришки та неможливістю її відкриття, майже відразу була повернута покупцем позивачу для обміну.

Суд погоджується з доводами відповідача, що повернення та обмін вказаної пляшки горілки було здійснено не у спосіб встановлений законом, втім суд зазначає, що відповідальність застосована до позивача з інших підстав.

Так, наступного дня (06.02.2020) о 11 год. 30 хв. вказана пляшка горілки була виявлена посадовими особами відповідача під час проведення перевірки під прилавком у торгівельному залі. Відповідно до фотознімків, які є додатком до акту, судом встановлено, що вказана пляшка має залишки акцизної марки та цілу її частину з надписом суми акцизного податку - 5,078 грн. Окрім того, вказана пляшка була повною та запечатаною, а на пробці мався надпис «не открыв».

Суд, задовольняючи позовні вимоги, зазначає, що вищевказана пляшка горілки була отримана позивачем легальним шляхом для подальшої реалізації та за наявності акцизної марки. Також відповідачем не встановлено факту реалізації вказаного товару без акцизної марки. Щодо зберігання вказаної пляшки горілки під прилавком, суд зазначає, що чинне законодавство не передбачає та не визначає порядок зберігання та строки повернення алкогольних напоїв при пошкодженні акцизної марки в момент продажу відповідного товару або його повернення, що в судовому засіданні не зміг спростувати представник відповідача.

Враховуючи час, який пройшов між продажем (05.02.2020 о 19:03 год.) пошкодженого товару та встановлення відповідачем вказаних обставин (06.02.2020 об 11:30 год.), суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, суд, з урахуванням вищевказаних висновків, вважає за потрібне зазначити, що застосування оскаржуваної штрафної санкції у розмірі 17000 грн. за встановлений факт зберігання пошкодженої та повернутої пляшки горілки з залишками акцизної марки, яка коштує 18,50 грн., на переконання суду є нерозсудливим, оскільки оскаржуване рішення було прийнято відповідачем без врахування необхідності досягнення збалансованості між негативними наслідками для платника податків та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (контроль над адмініструванням податків і зборів з метою забезпечення надходжень до бюджету).

Враховуючи вищевикладені висновки, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до платіжного доручення від 26.05.2020 № 41 (зворот а.с. 30) позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Орхідея-Суми" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області Форми «С» від 03.03.2020 №000323201.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Орхідея-Суми" (просп. М. Лушпи, 15, м. Суми, Сумська область, 40035, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) суму судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 09 листопада 2020 року.

Суддя С.М. Глазько