Справа № 404/7982/16-а(6-а/404/2/20)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 404/7982/16-а(6-а/404/2/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 березня 2020 року у справі № 404/7982/16-а(6-а/404/2/20) (суддя І інстанції - Панфілова А.В.)

за заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда постановлено ухвалу, якою:

- заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено;

- замінено боржника Кіровоградське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 404/7982/16-а, виданого Кіровським районний суд м. Кіровограда, про зобов`язати Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначити пенсію за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 (в редакції Закону України № 2663-111 від 12.07.2001) та виплачувати її з 23.11.2016, виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування скарги зазначає, що судове рішення виконано в повному обсязі, що підтверджується наданою до суду першої інстанції копією розпорядження № 218 від 02.02.2017 про призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 23.11.2016. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 № 2148-VІІІ було доповнено Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» п. 13-1, згідно з яким у період роботи на посадах та на умовах, передбачених Законом України «Про прокуратуру» пенсії виплачуються у розмірі, обчисленому відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Після звільнення з роботи виплата пенсії, призначеної відповідно до Закону, поновлюється. Заявник працює на посаді, яка дає право на призначення пенсії за вислугу років. З 01. 10. 2017 заявник отримує пенсію в розмірі та на умовах, передбачених Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що відповідає чинному законодавству. Також вказує, що нормою ч. 1 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Проте, задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції замінив сторону виконавчого провадження у той час, коли саме виконавче провадження відсутнє.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

У 2016 році ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) звернувся до суду з позовом до Кіровоградського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати наявність спеціального трудового стажу роботи позивача для призначення пенсії за вислугу 20 років працівників прокуратури відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» від 12.07.2001 № 2663-111, який складається із строку проходження строкової військової служби з 22.11.1995 по 25.10.1996; часу роботи юрисконсультом - провідним спеціалістом, юрисконсультом - головним спеціалістом Державного управління екологічної безпеки в Кіровоградській області з 30.12.1996 по 02.10.2000; часу роботи юрисконсультом - головним спеціалістом відділу кадрового та правового забезпечення Державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області з 03.10.2000 по 16.10.2001; часу роботи в органах прокуратури України на прокурорських посадах з 17.10.2001 по час звернення - 23.11.2016;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області № 8167 від 25.11.2016 про відмову у призначенні пенсії за вислугою 20 років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року (в редакції Закону України №2663-111 від 12.07.2001);

- зобов`язати Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначити пенсію за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 (в редакції Закону України №2663-111 від 12.07.2001) та виплачувати її з 23.11.2016, виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2016 року у справі № 404/7982/16-а позов задоволений повністю.

Постанова набрала законної сили 23 січня 2017 року.

8 січня 2020 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про заміну боржника у виконавчому листі з Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Разом з цим, позивач також просив видати виконавчий лист у справі № 404/7982/16-а.

15 січня 2020 року позивач подав до Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву про видачу копії виконавчого листа по справі № 404/7982/16-а для пред`явлення його (виконавчого листа) для виконання.

Виконавчий лист було отримано заявником у цей же день 15.01.2020, що підтверджується його відміткою та особистим підписом на вказаній заяві. (а.с. 4)

5 березня 2020 року, постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 , суд, керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 379 КАС України, виходив з того, що, по-перше, позивачем подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні; по-друге, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 № 281 15.03.2018 Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, 26.03.2018 припинено юридичну особу Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області, правонаступником припиненого управління є Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

При цьому, суд, задовольнивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні не зазначив у резолютивній Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно зі ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

5 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), частинами 1, 2, 5 статті 15 якого встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Частиною 4 статті 379 КАС України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту зазначених норм слідує, що однією з обов`язкових умов для здійснення заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження, що, у свою чергу, є підставою для здійснення заміни сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України. У разі ж вибуття сторони виконавчого провадження, заінтересована особа наділяється правом на звернення до суду із заявою про її заміну у виконавчому листі. Тобто, у випадку якщо виконавче провадження з виконання виконавчого листа не відкрито заявник звертається до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України.

08.01.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій, вказуючи про те, що постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2016 року у справі № 404/7982/16-а, яка набрала законної сили 23.01.2017, виконано не в повному обсязі, а саме з жовтня 2017 року пенсія призначена і виплачується в меншому розмірі ніж поставлено судом, просив замінити боржника у виконавчому листі з Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Також у своїй заяві від 15.01.2020, яку позивач подав до Кіровського районного суду м. Кіровограда, останній просив видати виконавчий лист по справі № 404/7982/16-а для пред`явлення його (виконавчого листа) для виконання.

Крім того, як заявником, так і Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не було надано як до суду першої, так і апеляційної інстанції, доказів відкриття державним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/7982/16-а, виданого Кіровським районний суд м. Кіровограда. Тобто, наразі не відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення.

Отже, оскільки виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа не відкрито, позивачем і подано заяву про заміну боржника у виконавчому листі відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України.

У виконавчому листі № 404/7982/16-а, виданому Кіровським районний суд м. Кіровограда 15.01.2020, боржником вказано відповідача у справі - Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

21 грудня 2016 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», згідно з п. 3 якої постановлено перейменувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 3: Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України на Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Крім того, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.03.2018 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області є правонаступником Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, яке виступало стороною у справі № 404/7982/16-а, в якій видано виконавчий лист.

Колегія суддів зауважує, що у цій справі, відсутні підстави для здійснення заміни сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/7982/16-а, виданого Кіровським районний суд м. Кіровограда, не відкривалось.

Натомість, ураховуючи все викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони за виконавчим документом на підставі ч. 4 ст. 379 КАС України, як і просив у заяві позивач (стягувач за виконавчим листом).

Проте, вказане залишилось поза увагою суду першої інстанції і він, помилково пославшись як на положення Закону України «Про виконавче провадження», який втратив чинність після набрання чинності Законом України № 1404-VIII, так і на ч. 1 ст. 379 КАС України, виходив з того, що, позивачем подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні та дійшов висновку про наявність підстав для здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 404/7982/16-а, а саме Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, не вказавши при цьому його правонаступника, що призвело до прийняття судового рішення із порушенням вимог норм процесуального права.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті спірної ухвали порушив приписи процесуального законодавства, що в силу приписів ч. 1 ст. 317 КАС України, свідчить про необхідність її скасування та прийняття нової постанови про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі № 404/7982/16-а, виданому Кіровським районний суд м. Кіровограда, з Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, а не про заміну боржника у виконавчому провадженні, як помилково вважав суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 312, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 379 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 березня 2020 року у справі № 404/7982/16-а (6-а/404/2/20) скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі, виданому на підставі постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2016 року у справі № 404/7982/16-а, задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому на підставі постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2016 року у справі № № 404/7982/16-а, з Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко