Справа № 400/2682/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 р. справа № 400/2682/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Агронафтаком", вул. Степова, 2, м. Миколаїв, 54003

пронакладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулося з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Агронафтаком" (надалі - відповідач), що знаходяться у банку, достатні для стягнення податкового боргу в сумі 676 190,79 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, але відсутнє майно для погашення боргу.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Від відповідача до суду відзив не надходив, копію вищезазначеної ухвали, яку суд направив відповідачу за адресою, зазначеною в позові та яка співпадає з адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав 20.07.2020 року (а. с. 45).

Суд, задля дотримання процесуальних прав відповідача, відклав судове засідання та направив на адресу відповідача повістку, яка отримана ним 31.07.2020 року (а. с. 50).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачу було надано достатньо часу для надання відзиву на позов та забезпечення явки в судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 479 107,97 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 197 082,82 грн. Загальна сума заборгованості складає 676 190,79 грн. (а. с. 5).

11.12.2019 року позивачем сформовано податкову вимогу № 206744-50 на суму 7 559,11 грн. (а. с. 25), яка отримана відповідачем.

Як слідує з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.03.2020 року та відомостей АІС "Автомобіль" від 06.04.2020 року, у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення боргу (а. с. 32-33).

Разом з цим, відповідач має відкриті банківські рахунки, а саме:

1) № НОМЕР_1 у АТ "УкрСиббанк";

2) № НОМЕР_2 у АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві;

3) № НОМЕР_3 у АТ "ОТП БАНК".

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає в контролюючого органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, є податковим боргом.

Пунктами 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 94.6 ст. 94 ПК України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу позивача, що ним заявлено вимогу про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, достатні для стягнення податкового боргу, яка є вимогою немайнового характеру та за яку справляється судовий збір в розмірі 2 102,0 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 21 020,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1119 від 23.06.2020 року (а. с. 1).

За таких обставин, позивач зайво сплатив 18 918,0 грн. судового збору.

За приписами ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Агронафтаком" (вул. Степова, 2, м. Миколаїв, 54003, ), задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Агронафтаком" (вул. Степова, 2, м. Миколаїв, 54003, ), що знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу в сумі 676 190,79 грн. (шістсот сімдесят шість тисяч сто дев`яносто гривень сімдесят дев`ять копійок).

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз