Справа № 440/5871/20
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5871/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Пенсійного фонду України (далі - відповідач, ПФУ) про:

- визнання протиправною бездіяльності Пенсійного фонду України щодо невжиття належних заходів реагування по фактам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 реєстраційний №ФИ-10993793 від 28.07.2020;

- визнання протиправною бездіяльності Пенсійного фонду України щодо невжиття заходів реагування, направлених на ініціювання проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки ГУНП в Полтавській області від 07.02.2020 за вих. №29/ФИ-32К/кц;

- визнання протиправною бездіяльності Пенсійного фонду України щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- визнання протиправною бездіяльності Пенсійного фонду України щодо не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді від 10.08.2020 №21544-20173/Ф-03/8-2800/20, згідно з вимогами статті 15 Закону України "Про звернення громадян";

- зобов`язання Пенсійного фонду України вжити заходів реагування, направлених на ініціювання проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Пенсійного фонду України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 28.07.2020 реєстраційний №ФИ-10993793 та вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що у заяві, поданій до ПФУ через Урядовий контактний центр, реєстраційний №ФИ-10993793 від 28.07.2020, просив в межах повноважень ініціювати перерахунок пенсії з урахуванням 80 процентів грошового забезпечення - 13066,15 грн, що підтверджено довідкою ГУНП в Полтавській області від 07.02.2020 за вих. № 29/ФИ-32К/кц, однак у відповіді ПФУ від 10.08.2020 за вих. № 21544-20173/Ф-03/8-2800/20 проігноровано факти, викладені у зверненні позивача, не вжито заходів реагування з урахуванням вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції про права осіб з інвалідністю та Декларації про права інвалідів, а також не роз`яснено порядку оскарження прийнятого рішення всупереч вимогам статті 15 Закону України «Про звернення громадян», що свідчить про формальний підхід до питань, викладених у зверненні позивача.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

16.11.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 25 - 29/, в якому відповідач заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні. Вказував, що функції з призначення (перерахунку) та виплати пенсій є дискреційними повноваженнями головних управлінь Фонду, тому вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності ПФУ у не проведенні перерахунку його пенсії не ґрунтуються на законодавстві. Також зазначав, що підставою для здійснення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», є прийняття Урядом відповідного рішення та дотримання чіткого алгоритму дій державних, уповноважених органів та органів Фонду. Звертав увагу на те, що довідка про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, подається уповноваженими органами до головних управлінь Фонду, при цьому лист Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 07.02.2020 № 29/ФИ-322/Кц є відповіддю на звернення, а не довідкою, як стверджує позивач. Вказував, що пенсія позивача обчислена відповідно до вимог чинного законодавства, про що зазначено у листі від 10.08.2020 № 2164-2017/Ф-03/8-2800-20, в якому надано відповідь на п`ять звернень позивача, виходячи із розуміння правового регулювання окремих питань, заявлених у зверненнях, і незгода позивача з такою відповіддю не може слугувати підставою для висновку про протиправну бездіяльність.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є громадянином України, особою з інвалідністю 2 групи, має статус ветерана війни, що підтверджується наявними у справі копіями паспорту ОСОБА_1 , посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого Управлінням соціального захисту Подільської районної у м. Полтаві ради /а.с. 13 - 14/.

28.07.2020 ОСОБА_1 направив через Урядовий контактний центр заяву (реєстраційний номер ФИ-10993793 від 28.07.2020), адресовану Пенсійному фонду України (голові Правління Капінус Є.В.) /а.с. 15/, в якій просив в межах повноважень ініціювати перерахунок його пенсії з урахуванням 80 процентів грошового забезпечення від 13066,15 грн, що підтверджене довідкою ГУНП в Полтавській області від 07.02.2020 за вих. № 29/ФИ-32К/кц, виданої на його ім`я. Посилався у зверненні на статтю 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», вказуючи що є інвалідом війни 2 групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни- інвалідів війни.

Зазначена заява надійшла і прийнята ПФУ 28.07.2020, про що свідчить реєстраційна карта звернення /а.с. 33/.

Листом від 10.08.2020 №21544-20173/Ф-03/8-2800/20, за результатами розгляду звернень позивача від 12.07.2020 та від 28.07.2020, що надійшли з Міністерства соціальної політики України, з Національної поліції України та на урядову «гарячу лінію», в тому числі звернення за № ФИ-10993793, ПФУ повідомив ОСОБА_1 про те, що останній отримує пенсію по 2 групі інвалідності, призначену відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 656 «Про встановлення щомісячної державної адресної допомоги до пенсії особам з інвалідністю внаслідок війни та учасникам бойових дій» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 № 543 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України») визначено, що у разі коли щомісячний розмір пенсійних виплат (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій, установлених законодавством, крім пенсій за особливі заслуги перед Україною) не досягає в осіб з інвалідністю внаслідок війни II групи - 525 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується щомісячна державна адресна допомога до пенсії в сумі, що не вистачає до зазначених розмірів (з 01.07.2020 - 8988 грн). З 01.07.2020 розмір пенсійної виплати позивача становить 9020,50 грн, у тому числі 5258,96 грн - основний розмір пенсії, 1314,74 грн - збільшення на 25 % відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення», 684,80 грн - підвищення особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни відповідно до Закону України від 22.10.1993 № 3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», 50 грн - цільова грошова допомога на прожиття відповідно до Закону України від 16.03.2004 № 1603-ІV «Про поліпшення матеріального становища учасників бойових дій та осіб з інвалідністю внаслідок війни», 1712 грн - надбавка на двох непрацездатних дітей до 18 років. У листі від 10.08.2020 №21544-20173/Ф-03/8-2800/20 також зазначено, що оскільки розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 з 01.07.2020 з урахуванням підвищень, цільової грошової допомоги на прожиття та надбавки на працездатних дітей, перевищує 8988 грн, підстави для встановлення державної адресної допомоги, передбаченої Постановою № 656, відсутні. Розмір пенсії обчислено відповідно до норм чинного законодавства /а.с. 32/.

Вважаючи, що відповідачем не вжито необхідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні, не роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96 (далі - Закон № 393/96).

Частиною 1 статті 1 Закону № 393/96 визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону № 393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно із положеннями статті 5 Закону № 393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення (частина 3 статті 7 Закону № 393/96) .

Статтею 15 Закону № 393/96 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із статтею 19 Закону № 393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що звернення, яке відповідає вимогам Закону №393/96, повинно бути прийнято, всебічно та повно розглянуто у встановлені законом строки, та за наявності для того підстав, суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого входить вирішення спірного питання, повинен вжити усіх передбачених законом заходів для поновлення порушеного права особи та усунення причин та умов, які сприяли порушенням. За загальним правилом звернення громадян підлягають розгляду тим суб`єктом, якому вони адресовані. Якщо вирішення порушеного у зверненні питання не належить до повноважень відповідного органу, він повинен переслати його за належністю і повідомити про це громадянина, який подав звернення, для чого встановлено п`ятиденний строк.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.12.2018 р. у справі № 804/9185/15.

Як встановлено судом, у заяві від 28.07.2020 реєстраційний номер ФИ-10993793, адресованій ПФУ, ОСОБА_1 порушив питання про ініціювання в межах повноважень ПФУ перерахунку його пенсії з урахуванням 80 процентів грошового забезпечення від 13066,15 грн, що підтверджене довідкою ГУНП в Полтавській області від 07.02.2020 за вих. № 29/ФИ-32К/кц, виданої на його ім`я.

У відповіді від 10.08.2020 №21544-20173/Ф-03/8-2800/20 за результатами розгляду ряду звернень позивача, в тому числі і заяви № ФИ-10993793 від 28.07.2020, ПФУ зазначено розмір і складові пенсійної виплати позивача, процитовано норму постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 656 «Про встановлення щомісячної державної адресної допомоги до пенсії особам з інвалідністю внаслідок війни та учасникам бойових дій» та констатовано відсутність підстав для встановлення державної адресної допомоги, передбаченої Постановою № 656, а також вказано, що розмір пенсії обчислено відповідно до норм чинного законодавства.

Суд зазначає, що лист від 10.08.2020 №21544-20173/Ф-03/8-2800/20 взагалі не містить результатів розгляду питання позивача, порушеного у заяві № ФИ-10993793 від 28.07.2020, зокрема, щодо ініціювання перерахунку його пенсії на підставі документа ГУНП в Полтавській області від 07.02.2020 за вих. № 29/ФИ-32К/кц, чим порушено вимоги статті 19 Закону № 393/96 щодо обов`язку об`єктивно і всебічно перевіряти заяви чи скарги.

Відносно доводів відповідача у відзиві про те, що функції з призначення (перерахунку) та виплати пенсій є дискреційними повноваженнями головних управлінь Фонду, суд зауважує, що у відповіді від 10.08.2020 №21544-20173/Ф-03/8-2800/20 позивачеві не повідомлялися зазначені обставини. Крім того, за змістом частини 3 статті 7 Закону № 393/96 у разі, якщо питання, порушені в одержаному зверненні, не входять до повноважень органу, воно в термін не більше п`яти днів пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення, натомість відповідач не вжив заходів відповідно до вказаних положень Закону.

Також, в порушення вимог статті 15, 19 Закону № 393/96 відповідачем не зазначено порядок оскарження рішення за результатами розгляду заяви позивача, при цьому фактично заяву не задоволено.

Отже, зважаючи на те, що відповідачем у листі від 10.08.2020 №21544-20173/Ф-03/8-2800/20 всупереч вимогам Закону № 393/96 не надано відповіді на питання, порушені у заяві позивача № ФИ-10993793 від 28.07.2020, не роз`яснено порядок оскарження рішення за результатами розгляду заяви, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо належного розгляду звернення позивача.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17.

За таких обставин суд, з метою повного та ефективного захисту прав позивача, вважає за необхідне відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.07.2020 реєстраційний номер ФИ-10993793 по суті порушених питань та зобов`язати ПФУ повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , від 28.07.2020, реєстраційний номер ФИ-10993793, відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", з урахуванням висновків суду.

Таким чином позовні вимоги про зобов`язання Пенсійного фонду України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 28.07.2020 реєстраційний №ФИ-10993793 підлягають задоволенню.

Також позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного фонду України щодо не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді від 10.08.2020 №21544-20173/Ф-03/8-2800/20, згідно з вимогами статті 15 Закону України "Про звернення громадян" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного фонду України щодо невжиття належних заходів реагування по фактам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 реєстраційний №ФИ-10993793 від 28.07.2020; про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного фонду України щодо невжиття заходів реагування, направлених на ініціювання проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки ГУНП в Полтавській області від 07.02.2020 за вих. №29/ФИ-32К/кц; зобов`язання Пенсійного фонду України вжити заходів реагування, направлених на ініціювання проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 є передчасними, оскільки судом встановлено, що ПФУ взагалі не розглянуто по суті питання, порушені у зверненні, тому зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного фонду України щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , суд враховує, що відповідно до пп. 6 пункту 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 р. № 280, Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань організовує, координує та контролює роботу територіальних органів щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій та щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, натомість згідно із пп. 5 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Отже, перерахунок пенсій військовослужбовців віднесено до повноважень головних управлінь Пенсійного фонду, а не власне ПФУ, тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного фонду України щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Щодо клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

У цій справі позивачем не обґрунтовано необхідність застосування заходів судового контролю, а у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення після набрання ним законної сили з урахуванням висновків суду.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю наразі належить відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1 - 4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Враховуючи те, що дане рішення суду прийняте в адміністративній справі, визначеній пунктом 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначене рішення підлягає негайному виконанню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, доказів понесення судових витрат суду не надано, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Пенсійного фонду України (вул. Бастіонна, 9, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 00035323) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.07.2020, реєстраційний номер ФИ-10993793, по суті порушених питань.

Визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді від 10.08.2020 №21544-20173/Ф-03/8-2800/20, згідно з вимогами статті 15 Закону України "Про звернення громадян".

Зобов`язати Пенсійний фонд України (вул. Бастіонна, 9, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 00035323) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 28.07.2020, реєстраційний номер ФИ-10993793, відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол