Справа № 420/10214/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області» (вул. Хвильового, 2-А, м. Рівне, 33028) про визнання незаконними дій, зобов`язання скласти та надати довідку, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області» Сектор із соціально-гуманітарних питань, у якому позивач просить суд:

визнати дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області» незаконними;

зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області» скласти та надати ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням нарахованих та отриманих надбавок за роботу в умовах режимних обмежень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.10.2020 року об 11:46:48 справа №420/10214/20 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав необхідності надання уточненої позовної заяви із приведеними у відповідність КАС України позовними вимогами, зазначенням власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) та ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та надання належним чином засвідчених копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості учасників справи.

Ухвала суду від 12.10.2020 року направлена на електронну адресу позивача, вказану у позовній заяві (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 15.10.2020 року згідно звіту про направлення електронного листа.

20.10.2020 року позивачем надіслано повідомлення із відміткою про отримання електронного листа від 15.10.2020 року.

У встановлений судом 7-денний строк, а саме до 27.10.2020 року, позивачем не усунуто недоліки повної заяви.

Суд зазначає, що наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень (далі Нормативи).

Частиною 1 Нормативів встановлено, що нормативи і нормативні строки розроблено відповідно до Закону України "Про поштовий зв`язок", актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 Розділу ІІ «Нормативні строки пересилання поштових відправлень» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно з ч. 2 цього розділу при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк навіть з урахуванням строків пересилання поштового відправлення, який закінчився з урахуванням вихідних днів 02.11.2020 року.

При цьому у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області» про визнання незаконними дій, зобов`язання скласти та надати довідку - слід повернути позивачу відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області» (вул. Хвильового, 2-А, м. Рівне, 33028) про визнання незаконними дій, зобов`язання скласти та надати довідку - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян