Справа № 400/3899/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2020 р. № 400/3899/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Імідж Груп", вул. Степова, 2,Миколаїв,54003
до:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001
про:визнання протиправним та скасування наказу від 02.09.2020 № 1255,
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Капітал Імідж Груп» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ №1255 від 02.09.2020 начальника ГУ ДПС у Миколаївській області про проведення фактичної перевірки ТОВ «Капітал Імідж Груп».

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що наказ відповідача був виданий не за місцем здійснення діяльності м. Маршала Василевського, 40/1 в м. Миколаєві, натомість позивач здійснює діяльність не за цією адресою, а за адресою м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/2. Крім того, в наданих документах не міститься конкретної інформації про порушення вимог законодавства, передбачених п.п.80.2.5, п.80.5 ст.80 ПК України. Таку інформацію до моменту призначення проведення фактичної перевірки позивача, відповідач повинен був встановити у визначений законом спосіб до винесення наказу №1255 від 02.09.2020, оскільки тільки бажання провести фактичну перевірку ТОВ «Капітал Імідж Груп» з посиланням на загальні приписи ПКУ, нібито працівники ДПС мають право проводити таку перевірку не є достатньою для призначення фактичної перевірки позивача. Позивач вважає, що матеріали справи не містять жодних письмових та належним чином оформлених доказів, які би свідчили про наявність обставини, які сприяли видачі наказу про проведення фактичної перевірки та не можуть ґрунтуватися лише на припущеннях.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. У відзиві свою позицію аргументував тим, що відповідно до п.80.2.5 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, є самостійною, незалежною від першої підставою для призначення перевірки, яка не потребує документального підтвердження.

Щодо невідповідності адреси у наказі про проведення перевірки, то відповідач пояснив, що під час перевірки позивачем не надано технічний паспорт на нежитлову нерухомість, розташовану за адресою вул. Маршала Василевського, 40/2, будь-які схеми або інші документи, які підтверджують, що територія, на яку прибули перевіряючі для проведення фактичної перевірки, є іншою адресою м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/2. ТОВ «Капітал Імідж Груп» зареєстровано платником акцизного податку з реалізації пального з 01.07.2019. Позивачем 27.06.2020 зареєстровано акцизний склад за адресою вул. Маршала Василевського, 40/1 м. Миколаїв. Відомості щодо реєстрації акцизного складу ТОВ «Капітал Імідж Груп» за адресою вул. Маршала Василевського, 40/1 станом на 06.10.2020 є актуальними.

В судовому засіданні 12.10.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача не з`явився.

Суд розглянув справу 12.11.2020 в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Капітал Імідж Груп» зареєстровано юридичною особою 13.11.2009. Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); роздрібна торгівля пальним.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №О-2 від 01.01.2019, ТОВ «Капітал Імідж Груп» орендує у ТОВ «Альянсбуд Миколаїв» нежитлове приміщення площею 14,3 кв.м та бензоколонку за адресою м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1.

З 01.07.2019 ТОВ «Капітал Імідж Груп» зареєстровано платником акцизного податку з реалізації пального або спирту, та зареєстровано акцизний склад за адресою м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1.

27.05.2020 ТОВ «Альянсбуд Миколаїв» та ТОВ «Капітал Імідж Груп» уклали додаткову угоду до договору оренди приміщення №О-2, відповідно до якого визначили, що орендоване нежитлове приміщення знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/2.

06.06.2020 ТОВ «Капітал Імідж Груп» подав до ГУ ДПС повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за Формою №20-ОПП, яку було зареєстровано за № та внесено до об`єктів оподаткування об`єкт за адресою м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1.

27.06.2020 ТОВ «Капітал Імідж Груп» подав до ГУ ДПС заяву про реєстрацію платника акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового та/або акцизних складів за формою №1-АКПС, якою зареєстровано акцизний склад за адресою м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1.

02.09.2020 начальником ГУ ДПС у Миколаївській області видано наказ «Про проведення фактичної перевірки». Зазначеним наказом визначено провести з 02.09.2020 фактичну перевірку ТОВ «Капітал Імідж Груп» за місцем здійснення діяльності м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1.

Наказ вмотивований посиланням на п.п.80.2.5 ст.80 Податкового кодексу України, а саме здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 цієї статті встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

На думку суду, норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Для призначення фактичної перевірки з цих підстав немає необхідності в отриманні інформації про порушення з боку платника податків.

Зокрема, саме така позиція сформульована у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №810/1394/16, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 07.11.2019 у справі №140/391/19.

Позивачем не надано посилання на постанову Верховного Суду, в якому було б сформульований протилежний правовий висновок. Судом також самостійно така відмова Верховного Суду від свого попереднього висновку не знайдена.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок численно викладений у постановах Верховного Суду, зазначених вище.

Щодо невідповідності адреси здійснення господарської діяльності, то суд враховує, що відповідно до ст.230 Податкового кодексу України, платники податку - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати усі акцизні склади - у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Позивач зареєстрував акцизний склад саме за адресою м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, тому контролюючий орган правомірно визначив саме цю адресу у наказі про проведення фактичної перевірки.

Підстав для задоволення позову суд не вбачає.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Імідж Груп" (вул. Степова, 2,Миколаїв,540) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,549) відмовити.

2. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 17.11.2020.