Справа № 300/312/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 300/312/20 пров. № А/857/10413/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Довгої О.І. та Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Болехівського ліцею № 1 «Академічний» Болехівської міської ради Івано-Франківської обл. на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020р. в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській обл. до Болехівського ліцею № 1 «Академічний» Болехівської міської ради Івано-Франківської обл. про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення та заборони експлуатації будівель (суддя суду І інстанції: Могила А.Б.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 13.04.2020р., м.Івано-Франківськ; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2020р. позивач Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській обл. (УДСНС України в Івано-Франківській обл.) звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) відповідача Болехівського ліцею № 1 «Академічний» Болехівської міської ради Івано-Франківської обл., що знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., м.Болехів, вул.Шкільна, 2, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (а.с.2-7).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.32-33).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020р. заявлений позов задоволено; застосовано заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) відповідача Болехівського ліцею № 1 «Академічний» Болехівської міської ради Івано-Франківської обл. (Івано-Франківська обл., м.Болехів, вул.Шкільна, 2), шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (а.с.76-82).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Болехівський ліцей № 1 «Академічний» Болехівської міської ради Івано-Франківської обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що в своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.87-90).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у ліцеї № 1 «Академічний» навчається 866 учнів; навчальний процес забезпечує 120 працівників, з яких 92 педагогічні працівники, а 28 технічні.

Застосування санкції у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень Болехівського ліцею № 1 «Академічний» приведе до порушення права на освіту учнів, які навчаються в школі та до зриву навчального процесу.

Нормами Кодексу цивільного захисту України прямо не визначено, що санкція у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень може застосовуватися до закладів освіти, а також не встановлено підстав для застосування такої санкції.

Також статтею 70 цього Кодексу не визначено підстав для зупинення і заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень.

Отже, цим актом не передбачено таку санкцію, з вимогою про застосування якої звернувся до суду позивач, а саме: зупинення та заборона експлуатації будівель шляхом опечатування вхідних дверей.

Відсутність систем протипожежного захисту, необроблення дерев`яних конструкцій горищ приміщень корпусів 1, 2, 3 вогнетривким розчином не можуть бути реальною загрозою життю та здоров`ю людей. Водночас, для усунення несправностей електромереж апелянтом вжиті заходи щодо ремонту електромереж у закладі, на цей момент ремонтні роботи є завершеними.

Стосовно відсутності систем протипожежного захисту та необроблення дерев`яних конструкцій вогнетривким розчином, то невиконання цих вимог не несе безпосередньої реальної загрози життю та здоров`ю людей, якщо усунуто причини, які безпосередньо можуть сприяти виникненню пожежі на об`єкті. Крім того, виконання даних заходів потребує значного фінансового ресурсу. Для забезпечення оперативного реагування на можливі випадки займання розроблено відповідні схеми евакуації, розміщено знаки безпеки на об`єкті, перезаряджено всі вогнегасники та закуплено нові відповідно до нормативів, проведено навчання персоналу. Зазначені заходи дозволять забезпечити пожежну безпеку в ліцеї та запобігти виникненню надзвичайних ситуацій.

Позивачем УДСНС України в Івано-Франківській обл. скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому остання вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.132-133).

Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

16.11.2020р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання апелянта Болехівського ліцею № 1 «Академічний» Болехівської міської ради Івано-Франківської обл. про відкладення розгляду справи, в якому заявник просить перенести розгляд справи через захворювання керівника ліцею (а.с.138-139).

За результатами розгляду вказаного клопотання колегія суддів ухвалила його відхилити, оскільки ухвалою апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020р. справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, так як розглядувана справа віднесена процесуальним законом до справ незначної складності. Судом апеляційної інстанції не була визнана обов`язкова участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, що не перешкоджає розгляду справи.

Звідси, правові підстави для задоволення клопотання апелянта щодо відкладення розгляду справи є відсутніми.

Окрім цього, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на виконання наказу УДСНС України в Івано-Франківській обл. № 386 від 12.12.2019р. «Про проведення позапланових перевірок» (а.с.8, 9-11), на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 418 від 16.12.2019р. (а.с.12), провідним інспектором Долинського районного відділу УДСНС України в Івано-Франківській обл. проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання Болехівський ліцей № 1 «Академічний» Болехівської міської ради Івано-Франківської обл.(м.Болехів, вул.Шкільна, 2) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 447 від 20.12.2019р. (а.с.13-24).

Проведеною перевіркою виявлено наступні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме:

приміщення корпусів №№ 1, 2, 3 не обладнано системами протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації) (п.1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затв. наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р.);

пожежний щит не доукомплектовано необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.) (п.3.11 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затв. наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р.);

не пройшли технічне обслуговування наявні первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники) в кількості 13 шт. (п.3.17 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затв. наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р.);

дерев`яні конструкції горища корпусів №№ 1, 2, 3 не оброблено вогнетривким розчином (п.2.5 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затв. наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р.);

приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно вимог (п.3.6 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затв. наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р.);

з`єднання, відгалуження та окільцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (п.1.6 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затв. наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р.);

у комп`ютерному класі корпусу № 3 влаштовані грати, які не розкриваються, не розсуваються та не знімаються (п.2.16 розділ III Правил пожежної безпеки в Україні, затв. наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р.);

приміщення, у яких розміщено оргтехніку, не забезпечені переносними газовими вогнегасниками з розрахунку один вогнегасник ВВК-1,4 чи ВВК-2, але не менше ніж один вогнегасник зазначених типів на приміщення (п.6 розділу VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затв. наказом МВС України № 25 від 15.01.2018р. «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»);

пожежний гідрант знаходиться в несправному стані (пп.2 п.2.1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затв. наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р.);

приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки (п.8 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, затв. наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р.);

не відкориговані плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (п.5 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, затв. наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р.);

біля місця розташування пожежного гідранта не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світло відбивного покриття) (пп.9 п.2.1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затв. наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р.).

За результатами перевірки УДСНС України в Івано-Франківській обл. винесено припис № 221 від 20.12.2019р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким зобов`язано відповідача вжити заходи по усуненню порушень, виявлених перевіркою (а.с.23-24); примірник цього припису отримано керівником відповідача 20.12.2019р.

Під час судового розгляду відповідачем надані докази на підтвердження часткового усунення виявлених порушень.

Як вбачається з видаткової накладної № 25 від 02.03.2020р., відповідачем придбано вогнегасники ВП-5 (з) - 15 шт., вогнегасники вуглекислотні ВВК-1,4 (ОУ-2) - 10 шт., щити металічні - 2 шт., багор - 6 шт., брезент вогнестійкий посилений - 2 шт., відро - конус - 4 шт., лом - 4 шт., лопати совкові - 2 шт., лопати штикові - 2 шт., сокири - 4 шт., наліпки пожежної безпеки (а.с.43).

Згідно пояснень відповідача працівниками навчального закладу поновлено схеми евакуації на кожному поверсі, ліквідовано грати у комп`ютерному класі корпусу № 3, а також поновлено знаки безпеки.

Крім цього, Болехівський ліцей №1 «Академічний» Болехівської міської ради Івано-Франківської обл. звернувся з наступними листами:

№ 165 від 16.12.2019р. - до міського голови м.Болехів з проханням запланувати виділення коштів у місцевому бюджеті на проведення робіт із заміни електромереж в корпусах №№ 1 та 2 ліцею, а також обладнання всіх приміщень ліцею протипожежною сигналізацією;

№ 159 від 09.12.2019р. - до Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради щодо допомоги для усунення порушень виявлених під час проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки (а.с.44, 45).

Також Івано-Франківською обласною радою прийнято рішення № 1385-34 від 21.02.2020р., яким виділено кошти на упорядкування електромереж Болехівського ліцею №1 «Академічний» Болехівської міської ради Івано-Франківської обл.

Управління освіти Виконавчого комітету Болехівської міської ради звернулося до Болехівської міської ради з проханням виділити кошти на облаштування пожежної сигналізації в ліцеї та заміни проводів і кабелів, а також до Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства щодо проведення ремонту пожежного гідранта, що підтверджується листами № 351 від 23.12.2019р. та № 30 від 20.02.2020р. відповідно (а.с.48, 49).

Водночас, при цьому залишалися неусунутими наступні порушення:

приміщення корпусів №№ 1, 2, 3 не обладнано системами протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації) (п.1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затв. наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р.);

дерев`яні конструкції горища корпусів №№ 1, 2, 3 не оброблено вогнетривким розчином (п.2.5 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затв. наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р.);

з`єднання, відгалуження та окільцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (п.1.6 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затв. наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р.);

пожежний гідрант знаходиться в несправному стані (пп.2 п.2.1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затв. наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р.);

біля місця розташування пожежного гідранта не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світло відбивного покриття) (пп.9 п.2.1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затв. наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р.).

Неможливість усунення вказаних порушень, за твердженням відповідача, зумовлена відсутністю необхідного фінансування з місцевого бюджету.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не усунуті всі порушення вимог пожежної безпеки в навчальному закладі, а тому експлуатація такої будівлі до повного усунення виявлених перевіркою порушень є недопустимою.

Оскільки на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не надано, а ті порушення, які залишилися, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, тому наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівлі (споруд, приміщень) Болехівського ліцею № 1 «Академічний» Болехівської міської ради Івано-Франківської обл. шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є вірними, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Частиною 5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч.7 ст.7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За приписами ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.70 зазначеного Кодексу визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Правила пожежної безпеки в Україні, затв. наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р., є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (п.4 Розділ І вказаних Правил).

Пунктами 26 та 33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю, а небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Звідси, чинне законодавство пов`язує наявність чи відсутність загрози для життя і здоров`я людей від тих чи інших порушень законодавства у сфері пожежної безпеки не тільки із їхньою можливістю спричинити саму пожежу, але й сприяти її швидкому розвитку.

Таким чином, у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом.

В розглядуваному випадку позивачем шляхом проведення перевірки виявлена сукупність порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки під час експлуатації будівель (споруд і приміщень) Болехівського ліцею № 1 «Академічний» Болехівської міської ради Івано-Франківської обл., при цьому на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не у повній мірі такі порушення були усунуті.

За таких обставин в суду першої інстанції були наявними правові підстави для задоволення заявленого позову.

У частині доводів апелянта колегія суддів враховує, що застосування розглядуваного крайнього заходу обґрунтовано позивачем належними доказами та причинами.

Так, представленими доказами доводиться факт часткового усунення відповідачем виявлених порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, при цьому значна частина порушень залишається неусунутою, хоча строки їх усунення минули.

Обґрунтування наведеного заходу зумовлено необхідністю вжиття дієвих та своєчасних заходів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Також враховуючи цільове призначення наведеного об`єкта відповідача та виявлені під час його експлуатації порушення, тривалий час їх неусунення, в колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості доводів позивача про наявність за цих умов загрози безпосередньо життю та здоров`ю людей.

При цьому, колегія суддів зауважує, що поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, встановлені у цій справі порушення, безперечно, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Зокрема, колегія суддів вважає, що системи пожежної сигналізації призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, як наприклад, евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, відключення або блокування (розблокування) інших інженерних систем. Невлаштування систем протипожежного захисту збільшує час виявлення пожежі, що, у свою чергу, призводить до несвоєчасних заходів щодо евакуації людей та матеріальних цінностей на ранній стадії виникнення пожежі та може призвести до отримання травм, загибелі людей, що знаходяться в будівлі, та значних матеріальних втрат.

Непроведення вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій горища вогнетривким розчином пришвидшить процес горіння та розповсюдження продуктів горіння по будівлі та на горищі, руйнування приміщення закладу, перехід пожежі на всю площу приміщення та на сусідні будівлі, що, в свою чергу, створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність та несправність на об`єкті зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежного гідранту) не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників.

Порушення вимог щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що може призвести до загибелі людей.

Згідно практики Європейського суду з прав людини оцінка додержання ст.1 Першого протоколу спирається на «справедливу рівновагу (баланс)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, й інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання (рішення в справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції»).

Однак цей баланс не варто розуміти як необхідність обов`язкового досягнення «соціальної справедливості» у кожній конкретній справі. Зазначений критерій означає, що повинно бути розумне співвідношення (іншими словами - обґрунтована пропорційність) між метою, якої передбачається досягти, та засобами, що для цього використовуються. «Справедливого балансу» не буде дотримано, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення в справі «Трегубенко проти України»).

Тобто порушення ст.1 Першого протоколу становить не саме по собі ущемлення прав особи, а наявний істотний дисбаланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном (рішення від 23.01.2014р. в справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У пошуках «справедливої рівноваги» Європейський суд з прав людини враховує велику кількість різноманітних чинників. Але й у цих питаннях (як і в питаннях наявності «суспільного інтересу») також визнає за державою достатньо широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Що стосується конкретних обставин справи, то заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони експлуатації приміщень слід застосувати з метою попередження негативних наслідків, які можуть настати за наявних умов існування реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Таким чином, можливі обмеження відповідача в здійсненні ним основної діяльності за наслідками застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), не можуть бути співрозмірними із гарантованими державою правами людини на життя і здоров`я, особисту безпеку, які є найвищою соціальною цінністю, а їх забезпечення - головним обов`язком держави.

Також посилання відповідача на порушення права учнів на освіту є неспівмірним із їхнім правом на життя і здоров`я, яке передбачено ст.27 Конституції України та ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також загрозою яку створюють виявлені порушення.

Таким чином, можливі обмеження відповідача в здійсненні його діяльності за наслідками застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), не можуть бути співрозмірними із гарантованими державою правами людини на життя і здоров`я, особисту безпеку, які є найвищою соціальною цінністю, а їх забезпечення - головним обов`язком держави.

Виділення відповідачем такого окремого суб`єкта в розглядуваних правовідносинах як заклад освіти колегія суддів вважає помилковим з наступних підстав.

Норма ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачає можливість застосування у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення:

роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів;

експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень;

випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, вказана норма оперує узагальненими поняттями, без виділення конкретних особливостей наведених робіт, будівель, випуску продукції тощо.

Водночас, виділення таких узагальнених об`єктів не перешкоджає застосуванню норм Кодексу цивільного захисту України до будівель і споруд навчальних закладів.

При цьому, наявність такого виду експлуатації як забезпечення навчального процесу закладу освіти, не є обставиною, яка унеможливлює поширення норм Кодексу цивільного захисту України на вказані об`єкти та не дозволяє суду застосовувати вищенаведені санкції.

Обраний судом спосіб задоволення заявленого позову - зупинення та заборона експлуатації будівель (споруд, приміщень) відповідача, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, за своїм змістом не суперечить приписам ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України і не заперечує суті застосованого судом заходу реагування.

Формальна невідповідність сформульованого судом заходу реагування у буквальному виразі приписам Кодексу цивільного захисту України не призводить до будь-якого порушення прав відповідача, не покладає на нього додатковий тягар і не сприяє будь-якому свавіллю зі сторони позивача суб`єкта владних повноважень.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що позовні вимоги УДСНС України в Івано-Франківській обл. про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, а тому такі підлягають до задоволення.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, заперечення відповідача, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими позовні вимоги задоволені у визначений спосіб.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини справи, виходячи з вищевказаних положень нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підставність та обґрунтованість заявленого позову, через що останній підлягає до задоволення, із вищевказаних мотивів.

За правилами ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта Болехівський ліцей № 1 «Академічний» Болехівської міської ради Івано-Франківської обл.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Болехівського ліцею № 1 «Академічний» Болехівської міської ради Івано-Франківської обл. на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020р. в адміністративній справі № 300/312/20 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Болехівський ліцей № 1 «Академічний» Болехівської міської ради Івано-Франківської обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді О. І. Довга
С. М. Кузьмич
Дата складення повного тексту судового рішення: 18.11.2020р.