Справа № 686/22152/20
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/478/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

з участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

поліцейського ХРВП управління патрульної поліції в Хмельницькій області

Стойко Вадима Сергійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

04 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції Управління патрульної поліції ХРВП в Хмельницькій області, який обгрунтовує тим, що 26 серпня 2020 року ним було складено постанову серії БАА № 264514, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 2 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що 26.08.2020 року о 22 годині 10 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_1 не увімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці поліцейськими керованого ним транспортного засобу. Винесена постанова порушувала його права, виходячи з наступного.

Ним не було порушено правил дорожнього руху,виїзджаючи з дому він перевіряв підсвітку номерного знака, котра працювала, але в дорозі перестала працювати. Він пояснив працівнику поліції, що прямую додому. Інспектор пояснив, що правопорушення зафіксоване на на відеокамеру у ручному режимі. Жодних доказів порушення ним Правил дорожнього руху інспектор поліції не надав. Просить визнати дії інспектора поліції неправомірними, винесену постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити. Не заперечуючи факту керування в означений день і час вказаний у постанові траснпортним засобом марки ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_1 пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечуючи проти заявленого позову суду пояснив, що позивача було зупинено з підстав того, що не горіла лампа, яка підсвічує номерний знак транспортного засобу, Окрім того, коли позивач зупинив керований ним транспортний засіб на їх вимогу не увімкнув світлову сигналізацію, тому був складений протокол за ознаками частини 2 статті 122 КУПАП. Посилається на те, що фото фіксація правопорушення, вчиненого позивачем не збереглась. Відзиву на позов не подав.

Перевіривши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити, у зв`язку із наступним.

Постановою серії БАА № 264514 складеної поліцейським СРПП ХРВП УПП ГУНП в Хмельницькій області 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.9 «в», 9.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Винесену постанову поліцейським мотивовано тим, що ОСОБА_1 26 серпня 2020 року о 21 годині 55 хвилин на автодорозі Олешин-Хмельницький керував транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 на якому в темну пору доби не освітлювався номерний знак, а також тим, що він не увімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці транспортного засобу на вимогу поліцейського, тому вчинив правопорушення передбаченого ч.2 с. 122, ч. 6 с. 121 КУПАП.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії БАА № 264514 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. не доведена, оскільки будь-яких доказів порушення ним Правил дорожнього руху відповідачем не надано, а судом таких не здобуто.

Тому, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину позивача у вчиненні означеного правопорушення відповідач не довів, а суд її не встановив.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП відповідачем не доведена, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії БАА № 264514 від 26 серпня 2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 2 статті 122 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: