overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/1017/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 листопада 2020 р. № 400/1017/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2019 р. № 0-1404, № 0-1404, № 0-1404, від 05.06.2019 р. № 0-1505; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.06.2020 року провадження у справі № 400/1017/20 зупинено до до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 520/14124/19 та зобов`язано сторін повідомити суд про набрання рішенням суду у справі № 520/14124/19 законної сили.

10.11.2020 року до суду надійшла заява від предстаника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі в зв`язку з набранням судовим рішенням по справі № 520/14124/19 законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України з 12 березня встановлено карантин.

На теперішній час, епідемічна загроза на території Миколаївської області значно погіршилась, у зв`язку з чим 21.10.2020 року наказом в.о. голови Миколаївського окружного адміністративного суду вжито додаткових заходів щодо запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, зокрема рекомендовано тимчасово припинити проводити відкриті судові засідання за участю сторін.

Таким чином, керуючись статтями 237, 241, 243, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі 400/1017/20 поновити.

2. Суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в строк визначений нормами КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/4508/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2020 р. № 400/4508/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В. розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до:Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 14,Миколаїв,54001
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області з позовом про визнання бездіяльності протиправною за його зверненням від 02.09.2020.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року зазначений адміністративний позов залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документу про сплату судового збору) у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу направлено ухвалу від 20.10.2020 на електронну адресу, зазначену у позовній заяві, однак недоліки позовної заяви у зазначений строк не усунуто.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.10.2020 року.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/574/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17.11.2020 № 400/574/20
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про внесення виправлень у рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доАДРЕСА_2

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
31.07.2020 суд ухвалив рішення у справі № 400/574/20.

У пунктах 2 та 3 резолютивної частини рішення суду від 31.07.2020 міститься описка у найменуванні відповідача, а саме: у пункті 2 зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а в пункті 2 - " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Згідно з частинами першою та другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Внести виправлення у пункт 2 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 у справі № 400/574/20, замінивши слова "Миколаївського військового комісаріату" словами " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

2. Внести виправлення у пункт 3 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 у справі № 400/574/20, замінивши слова "Миколаївський військовий комісаріат" словами " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/1612/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17.11.2020 № 400/1612/20
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про внесення виправлень у рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доАДРЕСА_2

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
31.07.2020 суд ухвалив рішення у справі № 400/1612/20.

У пунктах 2 та 3 резолютивної частини рішення суду від 31.07.2020 міститься описка у найменуванні відповідача, а саме: у пункті 2 зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а в пункті 2 - " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Згідно з частинами першою та другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Внести виправлення у пункт 2 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 у справі № 400/1612/20, замінивши слова "Миколаївського військового комісаріату" словами " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

2. Внести виправлення у пункт 3 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 у справі № 400/1612/20, замінивши слова "Миколаївський військовий комісаріат" словами " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/4666/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2020 р. № 400/4666/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м.Миколаїв,54001

треті особи:Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Космонавтів, 61, м.Миколаїв,54056

про:визнання протиправними та скасування вимог від 20.02.2020 № Ф-70788-17, № Ф-70788-17У; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування вимог від 20.02.2020 №Ф-70788-17,№Ф-70788-17У, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що позивач в позовній заяві заявив клопотання про витребування додаткових доказів, а саме: витребувати в ГУ ПФУ у Миколаївській області індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за формою ОК-5 з 2017 року по теперішній час.

Дослідив матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання позивача про витребування додаткових доказів у Головному управлінні Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 80, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Витребувати в ГУ ПФУ у Миколаївській області індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за формою ОК-5 з 2017 року по теперішній час. Вказану інформацію надати до 17.12.2020 року.

3. Ухвалу направити сторонам та на адресу ГУ ПФУ у Миколаївській області (вул.Морехідна,1, м. Миколаїв,54020)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 400/4716/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2020 р. № 400/4716/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В. розглянув заяву про відкликання позовної заяви

за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ", вул. Нікольська, 61/11,Миколаїв,54001
до:Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001
про:визнання протиправним та скасування рішення про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ" звернулось до адміністративного суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами; зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.11.2020 позовну заяву ТОВ "ДАРА-ЮГ" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, а саме необхідно надати: 1) копії рішень Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, на підставі яких відмовлено у продовженні строку дозволів: № 1485/4, № 1485/5, № 1485/10, № 1592/2, № 1592/3, 1567/1, № 1567/2, № 1567/3, 1944/1, № 1944/2, № 1944/3, № 1944/4; 2) документ про сплату судового збору відповідно до кількості рішень, на підставі яких відмовлено ТОВ "ДАРА-ЮГ" у продовженні строку дії дозволів, та з урахуванням сплачених 2102 грн; 3) заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

16.11.2020 представником позивача надано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, позовна заява повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ".

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ" повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/4975/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2020 р. № 400/4975/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доМиколаївського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Шосейна, 11, м. Миколаїв, 54029
провизнання відмови, викладену у висновку від 16.11.2020 № 225/109-75 протиправною; зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання відмови, викладену у висновку від 16.11.2020 № 225/109-75 протиправною; зобов`язання вчинити певні дії.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На виконання вищезазначеного позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки у прохальній частині позову позивач просить визнати відмову, викладену у висновку від 16.11.2020 № 225/109-75 протиправною, тоді як до позовної заяви доданий висновок відповідача № 225/109-75 від 16.10.2020 року.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом уточнення позовних вимог.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 400/5126/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2020 р. № 400/5126/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доМіністерства внутрішніх справ України, вул. Академіка Богомольця, 10, м.Київ, 01601

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 1 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною 2 цієї статті.

Позивач в позові вказав, що додав копію позовної заяви для відповідача, проте в наявності такої копії в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 для відповідача не було.

Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/5133/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2020 р. № 400/5133/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доДержавної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області ", вул. Флотська, 71, м. Миколаїв, 54025

провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області " про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивач всупереч викладеним положенням не вказав офіційної електронної адреси відповідача та коду ЄДРПОУ відповідача, не зазначено причин їх неповідомлення.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до приписів статті 169 КАС України у разі не усунення вищевказаного недоліку позовна заява буде повернута позивачеві.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву з зазначенням визначеного в ухвалі суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов