Справа № 947/18538/20
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/135/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретаря судового засідання - Абухіної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Нікшича Богдана Олександровича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Департамента патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 676486 від 25.06.2020, винесену відповідачем за ч. 3 ст. 121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Провадження по даній адміністративній справі відносно нього просить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.06.2020 відповідачем винесено постанову серії ДПО18 № 676486 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Із постанови вбачається, що 25.06.2020 р. під час оформлення ДТП, встановлено, що у водія був відсутній протокол про проходження обов`язкового технічного контролю, а також автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Постанову він вважає незаконною, оскільки її винесено всупереч діючому законодавству та Правилам дорожнього руху України.

Зазначає про те, що він керував автомобілем, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є фургоном малотоннажним - В. Окрім того, він пояснив інспектору, що використовує його в особистих цілях, а не з комерційною метою. Проте, його доводи інспектор залишив поза увагою, хоча відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю керований ним автомобіль не підлягає.

Також вказує на те, що оскаржувана ним постанова є необґрунтованою та такою, що винесена з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень оскільки відповідач не дотримався вимог ст. ст. 245, 276 та 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року адміністративний позов був прийнятий до розгляду та призначено справу до слухання в порядку спрощеного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився. Подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач Інспектор взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Нікшич Богдан Олександрович в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - УПП в Одеській області, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, подав відзив відповідно до якого просить розглянути в його відсутності та зазначив про те, що позову не визнає. До заяви додав копію відповіді, що стосується транспортного засобу, яким керував позивач по справі.

Згідно з вимогами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами 2, 3 ст. 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів не надходило.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 25.06.2020 відповідачем винесено постанову серії ДПО18 № 676486 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Зі змісту постанови вбачається, що 25 червня 2020 року о 18 годині 00 хвилин в м. Одесі по вул. Пирогівська, 29, будучи учасником ДТП, керуючи транспортним засобом Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі протоколу обов`язкового технічного контролю, своєчасно його не пройшов

Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що забороняється експлуатація транспортного засобу, що підлягає обов?язковому технічному контролю, але не пройшов його.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу, що встановлено вимогами ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Згідно відповіді на запит представника відповідача Головний сервісний центр МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області повідомляє, що згідно п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок), транспортний засіб Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , 2017 р.в., (дата першої реєстрації 05.10.2017 р.) підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки є вантажним транспортним засобом вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більше ніж два роки. Згідно п. 3 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю - кожні два роки.

Згідно ЄДР ТЗ станом на 17.09.2020 р. відомості стосовно проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом RENAULT DOKKER, н/з НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , 2017 р.в. - відсутні.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.10.2019 в справі № 126/1030/17 (справа про необхідність обов`язкового технічного контролю автомобіля Volkswagen Caddy ) зазначив, що категорія транспортного засобу «В» не визначає тип автомобіля, вона вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Тобто, по допустиму масу даним автомобілем може керувати водій з категорією «В», але сам автомобіль призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями є вантажним, тому підпадає під вимоги закону.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись п. 31.3 «б» ПДР України, ст.ст. 35, 37 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 121, 247 КУпАП, на підставі ст.ст. 72, 77, 79, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Нікшича Богдана Олександровича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Департамента патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання П`ятому апеляційному адміністративному суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05.11.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.