Справа № 540/671/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/671/20
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Стас Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив:

- визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 21.08.2018 №2054/02-04 щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 29.03.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах. Звернувшись 29.03.2018 до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про призначення пільгової пенсії, позивач отримав відмову у задоволенні його заяви. Позивач протягом життя працював на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та займав посади, що відповідають списку № 2, що підтверджується записами в трудовій книжці та наданими уточнюючими довідками.

Відповідач заперечував проти позову, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, зазначаючи, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку №637. Надані позивачем пільгові довідки від 23.11.2017 №124-А, від 24.10.2017 №17-4967, від 14.03.2018 №10, від 13.03.2018 №30-01/222 не підлягають зарахуванню, оскільки із записів в трудовій книжці не проглядається аміачне виробництво та робота позивача в цьому виробництві. На дату звернення 29.03.2018 до загального трудового стажу позивача зараховано всі періоди трудової діяльності за даними трудової книжки, окрім періоду навчання з 01.09.1976 по 22.07.1979, оскільки в трудовій відсутні номер та серія документа (диплома). З урахуванням зазначеного загальний трудовий стаж позивача становить 25 років 6 місяців 17 днів, пільговий стаж за наданими документами становить 6 місяців 18 днів, що не дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області, що виразилася у не розгляді у встановленому порядку та не прийнятті рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, всупереч вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV. Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з перевіркою наявності у заявника права на її призначення та виплату, з прийняттям за результатами такого розгляду рішення згідно частини 5 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV, пункту 4.3 розділу 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, з урахуванням висновків суду, викладених у даному судовому рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що неврахування до пільгового стажу позивача окремих періодів його роботи є обґрунтованим, на підтвердження чого орган ПФУ посилається на лист Генічеського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Херсонській області від 28.08.2018 №2054/02-04. Оскаржуваний лист де-юре та де-факто є відмовою у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Додатково апелянт надав до суду доповнення до апеляційної скарги, згідно яких звернув увагу, що позивач оскаржує лист управління ПФУ від 28.08.2018 №2054/02-04, однак йому відмовлено у призначенні пенсії рішенням №13 від 22.05.2018, яке ОСОБА_1 не оскаржується, Зазначене рішення прийняте за результатами розгляду заяви від 29.03.2018 та по суті і змісту відповідає оскаржуваному в даній справі листу. Апелянт також надає правовий аналіз ст. 123 КАС України в частині пропуску позивачем строків звернення до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.03.2018 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Генічеського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

До заяви від 29.03.2018 були надані:

- трудова книжка НОМЕР_1 (дата заповнення 13.08.1979) (а.с. 14-20);

- пільгова довідка ТОВ «Ферганське ремонтно-будівельно-монтажне управління 2 «FRSMU-2» від 23.11.2017 №124-А (а.с. 23-24);

- пільгова довідка ТОВ «Ферганський нафтопереробний завод» від 24.10.2017 №17-4967 (а.с. 32-33, 36-37);

- пільгова довідка Фірми «Т.М.М.» ТОВ від 14.03.2018 №10 (а.с. 40);

- пільгова довідка Служби колії КП «Київпастранс» від 13.03.2018 №30-01/222 (а.с. 41).

Листом від 28.08.2018 за вих. №2054/02-04 Генічеським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Херсонській області відмовлено у задоволенні заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах (а.с. 49-50).

Відповідачем в даному листі наведений висновок, що пільговий стаж за наданими документами становить 6 місяців 18 днів, що не дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неналежного розгляду відповідачем звернення ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах, що сталося внаслідок протиправної бездіяльності ГУ ПФУ в Херсонській області та неприйняття ним відповідного рішення. Оформлення листа від 28.08.2018, в якому зазначено про відсутність підстав для призначення пенсії позивачу, суперечить приписам ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". При цьому, суд вважав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що відповідно до ст. 308 КАС переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За відсутністю підстав, визначених ч.2 ст.308 КАС України, судова колегія надає оцінку лише доводам суду в частині задоволення позовних вимог.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, судова колегія враховує характер правовідносин, що підлягають захисту, оскільки право на соціальний захист є безапеляційним правом, що гарантується Конституцією України.

Відповідач, посилаючись на факт отримання позивачем оскаржуваного листа ще 22.08.2018, вказував на наявність відповідних доказів, проте не надав їх, ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції, що свідчить про необґрунтованість зазначених доводів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 29.03.2018р. позивач звернувся до територіального органу ПФУ в особі відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2. До заяви додано документи на підтвердження пільгового стажу позивача (трудова книжка та пільгові довідки з підприємств).

Проте, листом від 28.08.2018р. за вих. № 2054/02-04 позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії.

Згідно приписів ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.12.2005р. за №1566/11846№22-1.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що у даному випадку ГУ ПФУ в Херсонській області в порушення ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у відповідь на заяву ОСОБА_1 про призначення пільгової пенсії не було прийнято, ані рішення про призначення пенсії, ані рішення про відмову в призначенні пенсії, а лише мало місце оформлення листа від 28.08.2018.

Доводи апелянта, що викладені у доповненнях до апеляційної скарги, про наявність неоскарженого рішення ГУ ПФУ в Херсонській області №13 від 22.05.2018 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 судова колегія вважає неприйнятними в силу ч.4 ст.308 КАС України, оскільки такі докази не були подані до суду першої інстанції. Відповідач, приймаючи участь у справі в суді першої інстанції, жодним чином не зазначав про існування такого рішення, що ставить під сумнів його існування під час розгляду справи.

Погоджуючись з правомірністю висновків суду в частині задоволення позовних вимог, судова колегія зазначає, що в ході апеляційного розгляду встановлені обставини, які є достатніми для закриття апеляційного провадження.

Так, апеляційним судом встановлено факт смерті ОСОБА_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть №359 від 15.09.2020, складеного Генічевським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 125-126).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, правовій оцінці підлягають обставини можливості правонаступництва у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст.1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Оскільки предметом спору у даній справі є право ОСОБА_1 на отримання пільгової пенсії за віком, яке нерозривно пов`язано з ним та не може входити до складу спадщини, судова колегія вважає, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, настали після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Пунктом 4 ч.1 ст.315 КАС України передбачено повноваження апеляційного суду визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що у випадку, коли в суді апеляційної інстанції буде встановлений факт смерті особи у спорі, що не допускає правонаступництво, то рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню у випадку його законності та обґрунтованості, а повинно визнаватися нечинним, в той же час провадження у справі у всякому разі підлягає закриттю з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Враховуючи, що позивач не набув права на отримання пенсії на пільгових умовах та суми пенсії, які могли б йому бути нараховані, не визначено, судова колегія вважає, що даний спір не допускає правонаступництво, а тому належним є закриття провадження та визнання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року по справі №540/671/20 нечинним.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322 КАС України,колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі №540/671/20 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Визнати нечинним рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року по справі №№540/671/20.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: Л.В. Стас