Справа № 300/1081/20
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2020 р. справа № 300/1081/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури до Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області, третя особа Слободоболехівська гімназія імені Дмитра Квецка Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури звернувся до суду з адміністративним позовом до Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області, третя особа Слободоболехівська гімназія імені Дмитра Квецка Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області, про:
визнання протиправним та скасування рішення відповідача "Про виділення коштів на покращення пожежної безпеки закладів освіти" №1218-37/2020 від 11.02.2020;
визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незабезпечення безпечних умов здобуття освіти учнями Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка у сфері техногенної та пожежної безпеки;
зобов`язання відповідача вчинити необхідні з усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в Слободоболехівській гімназії імені Дмитра Квецка, шляхом прийняття рішення "Про внесення змін до рішення ради "Про сільський бюджет Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади на 2020 рік" від 13.12.2019 за №1123-36/2019, включивши до видатків кошти для фінансування заходів, спрямованих на покращення пожежної безпеки закладів освіти Витвицької сільської ради, в тому числі Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка.
Позовні вимоги мотивовані тим, що даний спір необхідно віднести до виключних випадків представництва інтересів держави в суді прокурором відповідно до статті 131-1 Конституції України. Зазначено, що прокурор звернувся до суду в інтересах держави з метою захисту права громадян на безпечні умови здобуття освіти, як складової гарантованого Конституцією України права на освіту. Державний інтерес у даному випадку полягає у необхідності неухильного та ефективного виконання органами виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, як учасників освітньої діяльності, законодавчих обов`язків щодо створення безпечних умов учням для здобуття освіти. Зазначено, що органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Витвицька сільська рада об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області. Водночас зазначено, що органи Державної служби України з надзвичайних ситуацій не наділені правом звертатися з позовом про зобов`язання суб`єктів владних повноважень усунути порушення вимог пожежної безпеки у закладах освіти, у зв`язку з чим прокурор не може звернутися до суду в інтересах Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області. Також прокурор не може звернутися до суду в інтересах Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка, оскільки оскаржуване рішення стосується всіх навчальних закладів цієї сільської ради, а не тільки гімназії. Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури вважає, що відповідачем протиправно впродовж періоду з 2019 року по І квартал 2020 року, як засновником Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка не вжито заходів щодо фактичного усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки у даному закладі. При цьому, рішення відповідача "Про виділення коштів на покращення пожежної безпеки закладів освіти" №1218-37/2020 від 11.02.2020 не впливатиме на усунення порушень протипожежної безпеки в навчальних закладах, оскільки у вказаному рішенні зазначена умова перерахування коштів в сумі 500000,00 грн. для покращення пожежної безпеки закладів освіти - виконання дохідної частини сільського бюджету, та не вказано за який період. Крім того, зазначено про невідповідність оскаржуваного рішення вимогам частини 1 статті 64, статті 65 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо визначення вказаних видатків відповідним рішенням про місцевий бюджет, або змінами до нього.
Ухвалою від 02.06.2020 Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження в даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).
Ухвала про відкриття провадження у справі вручена 11.06.2020 відповідачу та третій особі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суд зазначає, що розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, було доповнено пунктом 3 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) №731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини 3 Прикінцевих положень розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону №731-IX від 18.06.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, у встановлений судом строк відповідач не скористався правом на подання відзиву, третя особа - правом на подання пояснень. Поважності причин ненадання відзиву у встановлений судом строк відповідач не повідомив. Протягом 20-денного строку після набрання чинності Законом №731-IX від 18.06.2020 з відповідною заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву та пояснень, відповідач та тертя особа не зверталися.

Згідно частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, керуючись частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури звернувся до начальника управління ДСНС в Івано-Франківській області з листом №09.32-01/67-1091вих-20 від 18.02.2020 про направлення в строк до 24.02.2020 належно засвідчених копій матеріалів перевірок щодо дотримання пожежної безпеки в Слободоболехівській гімназії імені Дмитра Квецка за період 2019-2020 років (а.с.19). За результатами розгляду вказаного листа управлінням ДСНС в Івано-Франківській області відповіддю №02-1344/09 від 24.02.2020, повідомило про відсутність підстав представництва прокуратурою інтересів держави, і у справах щодо визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання суб`єктів усунути порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.20-23).

Також, заступник керівника Калуської місцевої прокуратури звернувся до голови Витвицької сільської ради ОТГ Долинського району Івано-Франківської області та до директора Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка з листом №09.32-01/67-1496вих-20 від 13.03.2020 про направлення в строк до 20.03.2020 належно засвідчених копій матеріалів перевірок щодо дотримання пожежної безпеки в Слободоболехівській гімназії імені Дмитра Квецка за період 2019-2020 років (а.с.24). За результатом розгляду вказаного ласта від 13.03.2020, Витвицька сільська рада ОТГ Долинського району Івано-Франківської області листом №275/0-23 від 20.03.2020 повідомила про знаходження вказаних матеріалів перевірок у Слободоболехівській гімназії імені Дмитра Квецка та надала лист Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 28.01.2020 №79 щодо виявлення недоліків з дотримання вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки (а.с.25-29). Слободоболехівська гімназія імені Дмитра Квецка супровідним листом від 19.03.2020 за №47 направила позивачу копії матеріалів перевірок Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в за період 2019-2020 років (а.с.30-76).

Позивач звернувся до голови Витвицької сільської ради ОТГ Долинського району Івано-Франківської області з листом №09.32-01/67-1735вих-20 від 24.03.2020 про надання в строк до 27.03.2020 інформації щодо дій та прийнятих рішень з приводу виділення впродовж 2019-2020 років коштів для забезпечення вимог законодавства техногенної та пожежної безпеки в Слободоболехівській гімназії імені Дмитра Квецка та інформації про кількість дітей, що навчалися та проживали в Слободоболехівській гімназії імені Дмитра Квецка у вказаний період (а.с.77). За результатом розгляду даного ласта від 24.03.2020, відповідач листом №02-47/252 від 27.03.2020 повідомив про ненаведення прокуратурою виключних підстав для представництва інтересів держави з посиланням на норми чинного законодавства (а.с.78).

Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури, керуючись статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", звернувся до голови Витвицької сільської ради ОТГ Долинського району Івано-Франківської області з листом №09.32-01/67-2003вих-20 від 06.04.2020 про надання в строк до 09.04.2020 інформації щодо дій та прийнятих рішень з приводу виділення впродовж 2019-2020 років коштів для забезпечення вимог законодавства техногенної та пожежної безпеки в Слободоболехівській гімназії імені Дмитра Квецка, та надання копій рішення сільської ради від 11.02.2020 №1218-37/2020 "Про виділення коштів на покращення пожежної безпеки закладів освіти", рішення сільської ради від 13.12.2019 №1123-36/2019 "Про сільський бюджет на 2020 рік" з усіма додатками та всіх рішень про внесення змін до рішення "Про сільський бюджет на 2020 рік" з усіма додатками" (а.с.79). На вказаний запит позивача від 06.04.2020, Витвицька сільська рада ОТГ Долинського району Івано-Франківської області листом №02-47/281 від 09.04.2020 повідомила про ненаведення прокуратурою виключних підстав для представництва інтересів держави з посиланням на норми чинного законодавства та зазначила про можливість ознайомлення з запитуваними листами на офіційному вебсайті сільської ради (а.с.80-82).

Також, позивач звернувся до директора Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка з листом №09.32-01/67-2002вих-20 від 06.04.2020 про надання інформації та копій документів, за результатом розгляду якого, третя особа надала інформацію про кількість учнів, що навчалися та проживали в Слободоболехівській гімназії імені Дмитра Квецка впродовж 2019-2020 років та копію статуту гімназії. Щодо іншої інформації зазначила про відсутність нормативно визначених підстав для надання такої інформації та про знаходження інших запитуваних документів у відповідача (а.с.90, 91).

13.12.2019 Витвицькою сільською радою об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області прийнято рішення №1123-36/2019 про сільський бюджет на 2020 рік (а.с.85-88).

Оскаржуваним рішенням Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області "Про виділення коштів на покращення пожежної безпеки закладів освіти" №1218-37/2020 від 11.02.2020 вирішено при перевиконанні дохідної частини сільського бюджету направити кошти у розмірі 500000,00 грн. для покращення пожежної безпеки закладів освіти (а.с.83).

Вважаючи протиправним рішення відповідача "Про виділення коштів на покращення пожежної безпеки закладів освіти" №1218-37/2020 від 11.02.2020 та протиправною бездіяльність відповідача щодо не забезпечення безпечних умов здобуття освіти учнями Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка у сфері техногенної та пожежної безпеки заступник керівника Калуської місцевої прокуратури звернувся до суду з даним позовом, просить суд скасувати вказане рішення та зобов`язати відповідача прийняття рішення "Про внесення змін до рішення ради "Про сільський бюджет Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади на 2020 рік" від 13.12.2019 за №1123-36/2019, включивши до видатків кошти для фінансування заходів, спрямованих на покращення пожежної безпеки закладів освіти Витвицької сільської ради, в тому числі Слободоболехівської гімназії ім. Д.Квецка.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України прокуратура здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною третьою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

За змістом частин третьої-п`ятої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Частиною першою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" установлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Окремими абзацами частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" установлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

На підставі пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, прокурор як посадова особа державного правоохоронного органу з метою реалізації встановлених для цього органу конституційних функцій має право звертатися до адміністративного суду із позовною заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина чи держави (стаття 55 Конституції України), але не на загальних підставах, а тільки тоді, коли для цього були виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення.

Конституція України та ординарні закони не визначають перелік випадків, за яких прокурор здійснює представництво в суді, однак встановлюють критерії, орієнтири й умови, коли таке представництво є можливим. Наприклад, таке право виникає там і тоді, коли прокурор діє в інтересах громадянина, які за певних очевидних і об`єктивних причин не здатні захистити свої порушені або оспорювані права чи реалізувати процесуальні повноваження. Здійснювати захист інтересів держави в адміністративному суді прокурор може винятково за умови, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Існування інтересу і необхідність його захисту має базуватися на справедливих підставах, які мають бути об`єктивно обґрунтовані (доведені) і переслідувати законну мету. Право на здійснення представництва інтересів держави у суді не є статичним, тобто не має обмежуватися тільки означенням того, у чиїх інтересах діє прокурор, а спонукає і зобов`язує обґрунтовувати існування права на таке представництво або, інакше кажучи, пояснити (показати, аргументувати), чому в інтересах держави звертається саме прокурор, а не органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, які мають компетенцію на звернення до суду, але не роблять цього, або ж звертається в інтересах громадян, які за віком, станом здоров`я чи соціально-правовим статусом самі не спроможні захистити свої права. Таке обґрунтування повинно основуватися на підставах, за якими можна виявити (простежити) інтерес того, на захист якого відбувається звернення до суду, і водночас ситуацію в динаміці, коли суб`єкт правовідносин, в інтересах якого діє прокурор, неспроможний сам реалізувати своє право на судовий захист.

Для представництва у суді інтересів держави прокурор за законом має визначити й описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, а виокремити ті ознаки, за якими його можна віднести до виняткового випадку, повинен обґрунтувати, що відбулося порушення або існує загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з умов виникнення у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно. У другому випадку законодавчо обумовлено, що має бути відсутнім орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року в справі №826/13768/16.

На підставі статей 67 та 68 Кодексу цивільного захисту України саме органи Державної служби України з надзвичайних ситуацій уповноважені звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств.

Представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

Отже, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень у належний спосіб, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону, не здійснює захисту або робить це неналежно, або такий орган взагалі відсутній.

З огляду на наведене, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 30 липня 2019 року у справі №0440/6927/18 за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Марганецької міської ради, Відділу у справах сім`ї та молоді виконкому Марганецької міської ради, треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Марганецька дитячо-юнацька спортивна школа №2, про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності школи; зобов`язання відповідачів вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки; визнаня протиправною бездіяльності Марганецької міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень пожежної безпеки в діяльності школи; зобов`язання Марганецьку міську раду вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень (вебсайт: http://reуestr.court.gov.ua/Review/83356174).

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено вище, Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури звернувся до суду з даним позовом до Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області, третя особа Слободоболехівська гімназія імені Дмитра Квецка Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області, про: визнання протиправним та скасування рішення відповідача "Про виділення коштів на покращення пожежної безпеки закладів освіти"; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незабезпечення безпечних умов здобуття освіти учнями вказаної гімназії у сфері техногенної та пожежної безпеки; зобов`язання відповідача вчинити необхідні з усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в даній гімназії, шляхом прийняття рішення "Про внесення змін до рішення ради "Про сільський бюджет Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади на 2020 рік", включивши до видатків кошти для фінансування заходів, спрямованих на покращення пожежної безпеки закладів освіти Витвицької сільської ради, в тому числі вказаної гімназії.

Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури звернення з даним позовом обґрунтував тим, що даний спір необхідно віднести до виключних випадків представництва інтересів держави в суді прокурором відповідно до статті 131-1 Конституції України. Зазначив, що прокурор звернувся до суду в інтересах держави з метою захисту права громадян на безпечні умови здобуття освіти, як складової гарантованого Конституцією України права на освіту. Державний інтерес у даному випадку полягає у необхідності неухильного та ефективного виконання органами виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, як учасників освітньої діяльності, законодавчих обов`язків щодо створення безпечних умов учням для здобуття освіти. Зазначено, що органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Витвицька сільська рада об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області. Водночас, органи Державної служби України з надзвичайних ситуацій не наділені правом звертатися з позовом про зобов`язання суб`єктів владних повноважень усунути порушення вимог пожежної безпеки у закладах освіти, у зв`язку з чим прокурор не може звернутися до суду в інтересах Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області. Також прокурор не може звернутися до суду в інтересах Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка, оскільки оскаржуване рішення стосується всіх навчальних закладів цієї сільської ради, а не тільки гімназії.

Водночас, позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідачем протиправно впродовж періоду з 2019 року по І квартал 2020 року, як засновником Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка не вжито заходів щодо фактичного усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки у даному закладі. При цьому, рішення відповідача "Про виділення коштів на покращення пожежної безпеки закладів освіти" №1218-37/2020 від 11.02.2020 не впливатиме на усунення порушень протипожежної безпеки в навчальних закладах. З цього приводу суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Також положеннями частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

При цьому, саме звернення до адміністративного суду органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки із позовною вимогою щодо застосування заходів реагування є превентивним способом для усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що зобов`язує відповідний заклад виконати вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області.

Відтак, є необґрунтованими доводи заступника керівника Калуської місцевої прокуратури про те, що відповідачем протиправно впродовж періоду з 2019 року по І квартал 2020 року, як засновником Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка не вжито заходів щодо фактичного усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки у даному закладі, при цьому, рішення відповідача "Про виділення коштів на покращення пожежної безпеки закладів освіти" №1218-37/2020 від 11.02.2020 не впливатиме на усунення порушень протипожежної безпеки в навчальних закладах.

Щодо доводів Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури про невідповідність оскаржуваного рішення вимогам частини 1 статті 64, статті 65 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема щодо визначення вказаних видатків відповідним рішенням про місцевий бюджет, або змінами до нього, суд зазначає наступне.

Як встановлено, оскаржуваним рішенням Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області "Про виділення коштів на покращення пожежної безпеки закладів освіти" №1218-37/2020 від 11.02.2020 вирішено при перевиконанні дохідної частини сільського бюджету направити кошти у розмірі 500000,00 грн. для покращення пожежної безпеки закладів освіти (а.с.83).

Частиною 1 статті 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет; видатки, пов`язані із здійсненням районними, обласними радами заходів щодо забезпечення спільних інтересів територіальних громад, - відповідними рішеннями про районний та обласний бюджети.

Відповідно до статті 65 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" перевищення залишку коштів загального фонду місцевого бюджету над оборотним залишком бюджетних коштів на кінець бюджетного періоду становить вільний залишок коштів місцевих бюджетів, який використовується на проведення витрат місцевого бюджету згідно із змінами до рішення про місцевий бюджет.

Отже, вільний залишок коштів місцевих бюджетів становить перевищення залишку коштів загального фонду місцевого бюджету над оборотним залишком бюджетних коштів на кінець бюджетного періоду, при цьому, вільний залишок коштів місцевого бюджету використовується на проведення витрат місцевого бюджету згідно із змінами до рішення про місцевий бюджет.

Проте, в даному випадку відсутній факт наявності вільного залишку коштів місцевого бюджету, оскільки кінець бюджетного періоду 2020 року не настав.

За таких обставин, є безпідставними доводи Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури про невідповідність оскаржуваного рішення вимогам частини 1 статті 64, статті 65 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема щодо визначення вказаних видатків відповідним рішенням про місцевий бюджет, або змінами до нього.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може". При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.

Отже, вимога Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури про зобов`язання відповідача прийняти рішення "Про внесення змін до рішення ради "Про сільський бюджет Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади на 2020 рік" від 13.12.2019 за №1123-36/2019, включивши до видатків кошти для фінансування заходів, спрямованих на покращення пожежної безпеки закладів освіти Витвицької сільської ради, в тому числі Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка, містить втручання в дискреційні повноваження Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області щодо самостійного розпорядження коштами відповідного місцевого бюджету, визначення напрямів їх використання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що є необґрунтованими позовні вимоги Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури до Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області, третя особа Слободоболехівська гімназія імені Дмитра Квецка Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області, про: визнання протиправним та скасування рішення відповідача "Про виділення коштів на покращення пожежної безпеки закладів освіти" №1218-37/2020 від 11.02.2020; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незабезпечення безпечних умов здобуття освіти учнями Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка у сфері техногенної та пожежної безпеки; зобов`язання відповідача вчинити необхідні з усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в Слободоболехівській гімназії імені Дмитра Квецка, шляхом прийняття рішення "Про внесення змін до рішення ради "Про сільський бюджет Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади на 2020 рік" від 13.12.2019 за №1123-36/2019, включивши до видатків кошти для фінансування заходів, спрямованих на покращення пожежної безпеки закладів освіти Витвицької сільської ради, в тому числі Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка. Тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову розподілу судових витрат не передбачено.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури (проспект Л. Українки, 16б, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300) до Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області (, вул. З.Красівського, 63а, с. Витвиця, Долинський р-н, Івано-Франківська обл., 77533), третя особа Слободоболехівська гімназія імені Дмитра Квецка Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області (, вул. Шевченка, 59, с. Слобода Болехівська, Долинський р-н, Івано-Франківська обл., 77533), про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.