Справа № ЗП-17/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № ЗП-17/20

Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

ухвала суду першої інстанції прийнята у

м. Херсон, 26 червня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлій О.О., Єщенко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020року ОСОБА_1 (надалі - заявник) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 23.06.2020 року, винесену у ВП № 61711523 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем, в частині накладення арешту на грошові кошти ПП «В.І.П.СТРОЙ», які призначені для погашення відсотків за кредитом та суми кредиту за кредитним договором № 57-19/0011-К від 29 жовтня 2019 року, укладеним ПП «В.І.П.СТРОЙ» та АТ «Метабанк», що містяться на рахунках ПП «В.І.П.СТРОЙ», відкритих в АТ «Метабанк».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що внаслідок арешту коштів боржника ПП "В.І.П.СТРОЙ" у спірному виконавчому провадженні, останній позбавлений можливості здійснювати розрахунки з АТ "Метабанк" за кредитним договором від 29.10.2019 р. № 57-19/0011-К, за умовами якого заявниця виступає заставодавцем згідно договору застави, укладеного між АТ "Метабанк" та ОСОБА_1 . Отже, спірний арешт коштів боржника ПП "В.І.П.СТРОЙ" надає АТ "Метабанк" право вимоги сплати тіла кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, пені, нарахованої за порушення строків сплати відсотків саме до заявниці, з урахуванням укладених договорів застави майнових прав та банківського вкладу. Крім того, заявниця стверджує про очевидну протиправність оскаржуваної постанови, оскільки нею накладено арешт на рахунок ПП "В.І.П.СТРОЙ", який має спеціальний статус, а саме, використовується для виплати заробітної плати. Також заявник зазначає, що внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваної постанови ПП "В.І.П. СТРОЙ" фактично припинило роботу, оскільки є неможливим закупівля сировини та розрахунки з контрагентами.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу, у якій зазначено про порушення норм права, що призвело до прийняття необґрунтованої ухвали, у зв`язку з чим просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що необхідність забезпечення позову була і є обумовленою тим, що у випадку, якщо підприємство ПП «В.І.П.СТРОЙ» не розрахується з АТ «МетаБанк» за кредитним договором від 29.10.2019 року, банківська установа, як заставодержатель, набуде право вимоги сплати тіла кредиту у сумі 10 076 623,66 грн., відсотків за користування кредитними коштами, пені, нарахованої за порушення строків сплати відсотків, завданої банку шкоди, саме до заявниці ОСОБА_1 , з урахуванням укладених договорів застави майнових прав та банківського вкладу. Внаслідок прийняття спірної постанови, ПП «В.І.П.СТРОЙ» не має змоги виконувати свої зобов`язання за кредитним договором, і обов`язок виконання таких зобов`язань буде покладено саме на ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що 23.06.2020 року приватним нотаріусом виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. при примусовому виконанні наказу № 923/1114/19 від 16.03.2020 року виданого Господарським судом Херсонської області, прийнято постанову Вп № 61711523 про арешт коштів боржника - приватного підприємства «В.І.П.СТРОЙ» (а.с.50зв.).

Необхідність забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом зупинення дії вказаної постанови заявник обґрунтовує порушенням її майнових прав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.10.2019 року ПП «В.І.П.СТРОЙ» та АТ «МетаБанк» укладено кредитний договір № 57-19/0011-К, у відповідності до якого банк взяв на себе зобов`язання відкрити ПП «В.І.П.СТРОЙ» відновлювальну кредитну лінію у розмірі 11 800 000,00 грн. забезпечення виконання зобов`язань позичальником - ПП «В.І.П.СТРОЙ» перед АТ «МетаБанк» за вказаним кредитним договором, у відповідності до п. 1.7 кредитного договору, є застава майнових прав за депозитним договором, що розміщені в Банку ОСОБА_1 на строк, що перевищує строк дії кредитного договору, не менше ніж на два дні, згідно з відповідним договором застави, що укладається між АТ «МетаБанк» та вищезазначеною громадянкою.

29.10.2019 року між АТ «МетаБанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави № 57-19/0011-МП/К (майнова порука, майнові права за договором банківського вкладу), відповідно до п. 1.1 якого, Заставодавець/ ОСОБА_1 , у разі невиконання ПП «В.І.П.СТРОЙ» /Позичальник перед Заставодержателем/АТ «МетаБанк» зобов`язання повернути кредит в розмірі 11 800 000, 00 грн., сплатити проценти, комісії, суми неустойки (штраф, пені), сплати інших платежів за кредитним договором № 57-19/0011-К від 29.10.2019 року, укладеним між Заставодержателем та Позичальником, зобов`язується в порядку зазначеному цим договором, у тому числі за рахунок предмета застави, а також відшкодувати Заставодержателю у повному обсязі збитки, що заподіяні невиконанням або неналежним виконанням Позичальником кредитного договору та Заставодавцем договору застави.

Згідно п. 1.2 цього договору, предметом договору є майнові права Заставодавця ОСОБА_1 за договором № 2-19/008495 банківського вкладу (депозиту) від 29.10.2019 року, укладеним з АТ «МетаБанк», за яким останній є кредитором та має право грошових вимог до боржника у розмірі 11 800 000 ,00 грн. Боржником за депозитним договором є АТ «МетаБанк». Строк виконання зобов`язання боржника за депозитним договором: 02.11.2020 року.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що внаслідок прийняття спірної постанови, ПП «В.І.П.СТРОЙ» не може виконувати зобов`язання за кредитним договором, приведеним вище, і обов`язок виконання таких зобов`язань буде покладено саме на заявницю.

Відмовляючи в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову у спосіб, про який просить заявниця, а саме зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 23.06.2020 р. ВП № 61711523, призведе до порушення прав та інтересів інших осіб, які є безпосередніми учасниками спірних правовідносин, зокрема, стягувача - ТОВ "ПЕЛАГРО", що є недопустимим у контексті інституту "забезпечення позову" та не відповідатиме принципу "співмірності".

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що правова оцінка обставинам, викладеним у заяві в якості обґрунтувань, повинна надаватись під час судового розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання правомірності прийняття судом оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2ст. 150 КАС України).

Отже процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Порядок подання заяви про забезпечення позову визначений у ст. 153 КАС України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За правилами п. 1 ч.1ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено зокрема зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до ч.2ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Фактично метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Також вжиття заходів забезпечення гарантує виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Інакше кажучи, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Між тим, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

В свою чергу співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вірно було вказано судом першої інстанції, основним доводом заявниці в обґрунтування необхідності забезпечення позову є те, що внаслідок прийняття відповідачем спірної постанови про арешт коштів боржника ПП "В.І.П.СТРОЙ", останній позбавлений змоги виконувати зобов`язання за кредитним договором перед АТ "МетаБанк", і обов`язок виконання таких зобов`язань буде покладено саме на ОСОБА_1 , як заставодавця.

Надаючи правову оцінку зазначеному доводу, колегія суддів враховує, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, що стосуються предмета спору.

Разом з тим зазначені заходи забезпечення позову можуть бути застосовані за наявності підстав, що визначені ч. 1 ст. 150 КАС України.

Під час апеляційного розгляду справи таких підстав не встановлено.

Судова колегія зазначає, що обов`язок ОСОБА_1 як заставодавця щодо виконання зобов`язань ПП «В.І.П.СТРОЙ» перед АТ «МетаБанк» як заставодержателем, передбачений договором застави № 57-19/0011-МП/К від 29.10.2019 року, укладеним відповідно до умов кредитного договору № 57-19/0011-К від 29.10.2019 року ПП «В.І.П.СТРОЙ» з АТ «МетаБанк».

Таким чином, вжиття таких заходів забезпечення позову, про які просить заявниця, не сприятиме виконанню майбутнього рішення суду у разі подання позивачем позову або ефективному захисту чи поновленню прав ОСОБА_1 .

При цьому, спірна постанова про арешт коштів боржника від 23.06.2020 р. ВП № 61711523, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С., щодо виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/1114/19 від 16.03.2020 р. про стягнення з боржника ПП "В.І.П.СТРОЙ" на користь стягувача -ТОВ "ПЕЛАГРО" грошових коштів внаслідок не виконання ПП "В.І.П.СТРОЙ" умов договору поставки № 12/02-3-н від 12.02.2019 р.

Крім того, як вірно вказав суд першої інстанції, забезпечення позову у спосіб, про який просить заявниця, а саме зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 23.06.2020 р. ВП № 61711523, призведе до порушення прав та інтересів інших осіб, які є безпосередніми учасниками спірних правовідносин, зокрема, стягувача - ТОВ "ПЕЛАГРО", що є недопустимим у контексті інституту "забезпечення позову" та не відповідатиме принципу "співмірності".

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.04.2019 року у справі № 211/129/18-ц.

Водночас, зміст заяви про забезпечення позову не містить посилання щодо незгоди боржника ПП "В.І.П.СТРОЙ" з арештом його коштів за спірною постановою приватного виконавця.

Доводи заявниці щодо припинення ПП "В.І.П.СТРОЙ" роботи внаслідок прийняття відповідачем спірної постанови, в обґрунтування заяви про забезпечення позову судова колегія вважає хибними, оскільки це є обґрунтуванням порушення інтересів третьої особи, а не власних інтересів, що суперечить завданню інституту забезпечення позову.

Враховуючи те, що заявницею не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявниці, за захистом яких вона має намір звернутися, колегія суддів не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують зазначений висновок суду та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду від 26 червня 2020 року.

Колегія суддів підтверджує, що при прийнятті оскаржуваної ували у справі, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 150-153, 308, 311, 312, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі № ЗП-17/20 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Єщенко О.В. Димерлій О.О.