Справа № 380/5235/20
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5235/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Західний Буг» до Головного управління ДПС у Львівській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення Приватному підприємству «Західний Буг» переплати з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 3000000,00 грн;

- зобов`язати відповідача подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення Приватному підприємству «Західний Буг» переплати з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 3000000,00 грн.

Посилається на те, що відповідачем безпідставно не вжито дій щодо підготовки та подання до казначейської служби висновку щодо повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість. Таку бездіяльність відповідача вважає протиправною та такою, що позбавила підприємство можливості розпоряджатися власними активами в сумі 3000000,00 грн. Наведене і зумовило позивача звернутись до суду за судовим захистом. Просить позов задовольнити повністю.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що в силу вимог підп.200.1.5 п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України заявлені позивачем до відшкодування кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У зв`язку із цим, вважає, що спірні дії відповідача щодо відмови у поверненні переплати в сумі 3000000,00 грн на поточний рахунок платника в установі банку є такими, що вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою судді від 14.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року залишено без задоволення заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 29.10.2020 року залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

07.04.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені в сумі 3000000,00 грн з кодом бюджетної класифікації, по якому повертаються кошти податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Вказану суму переплати заявник просив перерахувати на його рахунок НОМЕР_1 в банку Південний МФО 328209.

Факт перерахування ПП «Західний Буг» із свого поточного рахунку на поповнення електронного рахунку з ПДВ без ПДВ в сумі 3000000,00 грн на казначейський рахунок України № НОМЕР_2 підтверджується платіжним дорученням №23046 від 13.12.2019 року.

Згідно листа Головного управління ДПС у Львівській області від 15.04.2020 року №16575/10/58.4-19 позивачу відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви, мотивуючи тим, що наявна переплата за рахунок коштів, зарахованих до бюджету з рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а тому така не може бути повернута на поточний рахунок ПП «Західний Буг» в установі банку.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо підготовки та подання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку стосовно повернення надміру сплачених грошових зобов`язань, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Згідно з підп.14.1.115 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), надміру сплачені грошові зобов`язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до підп.17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 43 ПК України передбачено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань.

За приписами п.п.43.1-43.3 цієї статті, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно з п.43.4 ст.43 ПК України, платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Відповідно до п.п.43.5, 43.6 ст.43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Наведені положення статті 43 ПК України узгоджуються з нормами Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №60 від 11.02.2019 року.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів є одночасна наявність наступних обставин: 1) відсутність у такого платника податкового боргу; 2) подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати; 3) відповідність поданої заяви вимогам п.43.4 ст.43 ПК України. За наслідками подання відповідної заяви орган ДФС у визначені законом строки повинен або підготувати висновок про повернення такої суми, або надати письмову відмову у поверненні коштів з бюджету.

Аналогічний правовий висновок викладено і в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 року (справа №826/3490/18), від 13.06.2019 року (справа №812/1017/16), від 05.02.2019 року (справа №826/7672/17).

За встановленими судом обставинами справи, факт існування в інтегрованій картці позивача станом на 07.04.2020 року переплати з податку на додану вартість у сумі 3000000,00 грн, заявленої до відшкодування, відповідачем не заперечується, та підтверджується наявними у справі матеріалами.

Також суд встановив відсутність у позивача податкового боргу станом на час звернення останнього із відповідною заявою про повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання.

При цьому, суд враховує, що позивачем було дотримано передбачений ПК України строк для звернення із заявою про повернення надміру сплачених сум з податку на додану вартість (1095 днів).

У зв`язку з викладеним, суд приходить висновку, що позивачем підтверджено своє право на повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість та дотримано передбачений ПК України порядок і строк звернення до податкового органу з відповідною заявою. Разом із тим, відповідачем не було вжито дій щодо підготовки та подання до органу казначейської служби висновку щодо поверненню позивачу спірних сум надміру сплаченого грошового зобов`язання.

Як на підставу до відмови в поверненні позивачу надміру сплачених сум з бюджетного рахунку на поточний рахунок в установі банку контролюючий орган посилався на положення п.43.41 ст.43 ПК України.

Так, відповідно до цієї норми, у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному п.2001.5 ст.2001 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

За приписами п.2001.5 ст.2001 ПК України, з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

Однак суд враховує, що відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів про те, що надміру сплачені податкові зобов`язання з податку на додану вартість були зараховані позивачем до бюджету саме з рахунку платника податку в системі електронного адміністрування у порядку, визначеному п.2001.5 ст.2001 ПК України, а тому посилання контролюючого органу на положення п.43.41 ст.43 ПК України як на такі, що унеможливлюють задоволення заяви позивача, є безпідставними.

Жодних інших обставин, які могли б слугувати перешкодою у поверненні позивачу надміру сплачених податкових зобов`язань, відповідь контролюючого органу не містила. Судом таких обставин під час розгляду справи також не встановлено.

Отже, оскільки за позивачем обліковуються надміру сплачені податкові зобов`язання з податку на додану вартість, наявність яких визнана відповідачем та підтверджена матеріалами справи, для повернення якої позивач подав письмову заяву, вказавши напрям перерахування цих коштів, а податковий орган не підготував висновок про їх повернення та не подав його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суд вважає, що у спірних правовідносинах податковий орган, не виконавши покладені на нього статтею 43 ПК України обов`язки, діяв не на підставі та не у спосіб, визначений чинним законодавством України, чим, відповідно, вчинив протиправну бездіяльність.

Водночас суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. За правилами п.4 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає повноваження суду при вирішенні справи, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, встановивши протиправну бездіяльність відповідача щодо ненадання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення позивачу переплати з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 3000000,00 грн, з метою ефективного способу захисту його порушених прав, свобод та інтересів, правильним буде зобов`язати відповідача подати такий висновок.

Висновки суду у даній справі узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 28.05.2020 року у справі №640/19410/18.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з урахуванням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України обов`язку доведення правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд приходить висновку, що оскаржувана бездіяльність відповідача є протиправною та такою, що порушує права позивача. А тому, позов підлягає задоволенню.

Щодо судового збору, то згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України такий відшкодовується позивачу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 134, 139, 241-246, 250, 262, 291, 382, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення Приватному підприємству «Західний Буг» надміру сплачених грошових зобов`язань та пені в сумі 3000000,00 грн, на підставі заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 07.04.2020 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, 35, м.Львів, 79003; ) підготувати висновок про повернення Приватному підприємству «Західний Буг» (місцезнаходження: проспект Юності, 39, село Павлів, Радехівський район, Львівська область, 80250; ) надміру сплачених грошових зобов`язань та пені в сумі 3000000,00 грн, на підставі заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 07.04.2020 року, та подати його до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, 35, м.Львів, 79003; ) на користь Приватного підприємства «Західний Буг» (місцезнаходження: проспект Юності, 39, село Павлів, Радехівський район, Львівська область, 80250; ) судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 23122 (двадцять три тисячі сто двадцять дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду буде складено до 16.11.2020 року.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 16.11.2020 року.