Справа № 600/2410/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/2410/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №824/1400/19-а за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №824/1400/19-а за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Заявник просить суд:

- скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі 824/1400/19-а;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначено главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено форму та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 5 частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Однак усупереч наведеній процесуальній нормі заявником не зазначено конкретної нововиявленої обставини, наявністю якої він обґрунтовує вимоги, наведені у поданій заяві. Тобто, в останній не конкретизовано підставу, передбачену частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, для перегляду рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі 824/1400/19-а за нововиявленими обставинами.

Крім цього, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Під час перевірки копій документів необхідно брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку №55 (далі - ДСТУ 4163-2003), Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5 (далі - Правила №1000/5), інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

Так, пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003 визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису.

Відповідно до пункту 8 розділу 10 Правил №1000/5 копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки Для копій.

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка Копія.

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення Згідно з оригіналом чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08 травня 2019 року по справі №160/7887/18.

Проте всупереч указаним нормам заявник додав до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не засвідчені належним чином копії письмових доказів як для суду, так і для Головного управління ДПС у Чернівецькій області (зокрема, на всіх документах не міститься напис Згідно з оригіналом; на всіх документах не зазначено особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища; не зазначено й дати засвідчення копії; на всіх документах не проставлено відмітку Копія).

Згідно з частиною третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

Керуючись статтями 169, 248, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання цієї заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк