Справа № 185/6267/20
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6267/20
Провадження № 2-а/185/83/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Зубкової П.А., позивача ОСОБА_1 , відповідача Крохмаль Д.А., представника відповідача Оладенка І.А. розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВППП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Крохмаля Дмитра Анатолійовича, відділу реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського ВППП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Крохмаля Дмитра Анатолійовича, відділу реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у якій просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА № 189628 від 07.09.2020 року винесену поліцейським ВРПП Павлоградського ВП сержантом поліції Крохмаль Д.А., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 07.09.2020 року, о 05:33 год., він, керуючи транспортним засобом Fiat Dublo, д/н НОМЕР_1 , був зупинений працівником поліції який повідомив, що він позивач, проїхав перехрестя вулиць Дніпровська та Карла Маркса м. Павлограда на заборонений червоний сигнал світлофору. Поліцейським одразу було винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права є незаконною у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме адресою Павлоградського ВП, вул. Шевченка, 51, м. Павлограда. В той час відповідач ОСОБА_2 розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу не надав позивачу можливості скористатися своїми правами, не надав можливості мати захисника, порушив його право на захист. Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому не була вручена. У оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу його вини та не зазначено відомостей про фіксацію подій спеціальним технічним засобом.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський ВППП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Крохмаль Д.А. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що 07.09.2020 року він у складі патрульного екіпажу здійснював патрулювання, рухалися по вул. Дніпровська в напрямку м. Дніпро. На перехресті вул. Дніпровська та К. Маркса, побачив, як автомобіль Fiat Dublo, д/н НОМЕР_1 проїхав зазначене перехрестя на червоне світло світлофору. Вони розвернулися та поїхали за вказаним автомобілем. В районі автопарку автомобіль зупинився, ним було роз`яснено водію суть правопорушення, та роз`яснені його права. Водій зазначив, що можливо і проїхав перехрестя на червоне світло, він не помітив оскільки у очі світило сонце. Потім він комусь зателефонував і сказав що нічого він не порушував, відмовився підписувати протокол та відмовився отримувати копію постанови.

Представник відповідача відділу реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Оладенко І.А. позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволені позову.

Суд, вислухав сторони, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на такі підстави.

У судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського ВППП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Крохмаля Д.А. від 07.09.2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 07.09.2020 року о 05:33 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Dublo, д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Дніпровська та вул. К. Маркса, м. Павлограда на заборонений червоний сигнал світлофору. (а.с. 11)

Вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Зі змісту приписів ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП суд доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд приймає до уваги, що до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 189628 від 07.09.2020 року не додано матеріалів відеофіксації, пояснень свідків правопорушення, тощо. Факт відсутності доказів, підтверджується відсутністю жодних зазначень про це у змісті постанови.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем сторонами не надано.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, правомірність прийняття відповідачем постанови серії БАА № 189628 від 07.09.2020 року не доведено, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Щодо посилання позивача на те, відповідачем незаконно розглянута справа про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 статті 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З огляду на вказані норми законодавства, суд вважає правомірними дії поліцейського ВППП Павлоградського ВП ГУНП, у зв`язку з розглядом останнім справи на місці вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 94, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського ВППП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Крохмаля Дмитра Анатолійовича, відділу реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БАА№ 189628 від 07 вересня 2020 року, винесену поліцейським ВРПП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області сержантом поліції Крохмалем Дмитром Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень визнати протиправною та скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя С. Г. Юдіна