Справа № 404/3674/20
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3674/20
Номер провадження 2-а/404/284/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адвоката Юрченко Каріни Андріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 взводу 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Кушка Володимира Івановича, ДПП Національної поліції України про поновлення строків, визнання дій протиправними, скасування постанови, стягнення судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 взводу 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Кушка Володимира Івановича , ДПП Національної поліції України в якому просить поновити строки на оскарження, визнати дії протиправними, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 № 693727 від 05.06.2020 року та закрити провадження.

Позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом та поновити пропущений строк звернення до суду, тому що лише 17.06.2020 року він на поштовому відділенні отримав копію постанови, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ДП «Укрпошта»(а.с 9).

Вважає постанову серії ДПО18 № 693727 від 05.06.2020 року протиправною та незаконною, оскільки ніяких правопорушень позивач не вчиняв, а був зупинений відповідачем, після чого від нього інспектор почав вимагати документи, які дозволяють керувати транспортним засобом(водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль), не пояснивши причини його зупинки. В той час йому не дали можливості звернутись з клопотаннями та заявами. Через достатньо значний час його відпустили.

Вказане свідчить про неправомірність вимоги посадової особи відповідача про пред`явлення документів, передбачених пунктом 2.1 ПДР України, а отже про необґрунтованість висновку про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв та клопотань до суду не подав. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ДПО18 № 693727 від 05.06.2020 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти № 3 взводу 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Кушка В.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 693727, в якій зазначено, що 05.06.2020 року о 15-00 год. водій ОСОБА_1 на автодорозі 01703043 Пироги Ганівка-Градизьк керуючи ТЗ DAF XF 95/430, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SD номерний знак НОМЕР_2 не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на ТЗ, порушивши вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.5).

На підставі чого, відповідачем притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відеозапису, наданого відповідачем до суду, не вбачаються обставини, на які посилається інспектор та які вказані у постанові, оскільки даним відеозаписом не зафіксовано факту витребування відповідачем у ОСОБА_1 документів (водійського посвідчення та реєстраційних документів на автомобіль).

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме лише постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання дій інспектора роти № 3 взводу 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Кушка В.І. незаконними, оскільки позивачем не надано доказів неправомірності таких дій.

Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не зверталась, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП інспектора роти № 3 взводу 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.1 ст.126 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

За наведених обставин, суд вважає, що при вчиненні дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху позивач діяв на підставі норм чинного законодавства та у межах наданих йому повноважень, а тому підстави для визнання його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП протиправними відсутні.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

Враховуючи, що позивачем лише 17.06.2020 року було отримано оскаржувану постанову, суд визнає причини пропуску строків поважними.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А тому суд враховуючи те, що позивачем був сплачений судовий збір, позов підлягає задоволенню частково, суд вважає за необхідне з відповідача ДПП Національної поліції України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 840,80 грн. на користь позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження.

Адміністративний позов адвоката Юрченко Каріни Андріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 взводу 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Кушка Володимира Івановича, ДПП Національної поліції України про поновлення строків, визнання дій протиправними, скасування постанови, стягнення судових витрат задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 693727 від 05.06.2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Топор Олександром Юрійовичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ДПП Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 40 коп.

В задоволенні вимоги про визнання дій відповідача протиправними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник: Юрченко Каріна Андріївна, місце знаходження: вул. Соборна, 4, оф.201, м. Кропивницький, 25009;

відповідач: інспектора роти № 3 взводу 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Кушка Володимир Іванович, місце знаходження: проїзд 40 років ДАІ, 3, м. Кременчук, Полтавська область 39600;

відповідач: ДПП Національної поліції України (місце знаходження: вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Повний текст рішення складено 18.11.2020 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда