Справа № 120/5567/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

16 листопада 2020 р. Справа № 120/5567/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши в м. Вінниця в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.03.2020 року вона звернулася до відповідача із заявою про перерахунок її пенсії по втраті годувальника, призначеної відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-УІІ від 14.10.2014р., з урахування збільшеної заробітної плати працюючого на відповідній посаді працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Вінницької області від 17.03.2020 року за № 18/136 у зв`язку із ухваленим рішенням Другого сенату Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13.12.2019 року. Однак, відповідач рішенням від 03.04.2020 року за № 40 відмовив у перерахунку пенсії з огляду на те, що попередньо надана довідка позивача про складові заробітної плати (грошового забезпечення) видана на підставі нормативних документів про підвищення заробітної плати працівникам прокуратури, прийнятим до 13.12.2019 року. Відповідач зазначає, що після прийняття рішення Конституційним Судом України, постанови чи інші нормативні акти про підвищення заробітної плати працівникам прокуратури не видавалися, а тому підстави для проведення перерахунку пенсії згідно ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" відсутні. На думку позивача, дії відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки вона має право на перерахунок пенсії по втраті годувальника за померлого працівника прокуратури виходячи зі складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Тому, з метою захисту своїх прав та інтересів, ОСОБА_1 звернулася із цим адміністративним позовом до суду.

Ухвалою від 30.10.2020 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Крім того, цією ухвалою відповідачу встановлено 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Так, 16.11.2020 року до суду надійшов відзив відповідача, у якому останній проти позову заперечує, вважаючи його безпідставним. Окрім іншого відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20 (Пз/9901/9/20).

Розглянувши заявлене клопотання, суд доходить висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно інформації розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України, Верховним Судом, ухвалою від 20.05.2020 року відкрито провадження у зразковій справі № 560/2120/20 (Пз/9901/9/20) за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Так, рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у зразковій справі № 560/2120/20 (провадження №Пз/9901/9/20) позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 12 від 12.03.2020 року про відмову позивачу у перерахунку пенсії за вислугу років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 13.12.2019 року здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII на підставі довідки прокуратури Хмельницької області від 05.03.2020 року № 18-174вих-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У даному рішенні Верховний Суд визначив такі ознаки типової справи:

а) позивач - особа, яка отримує пенсію, призначену відповідно до Закону №1789-ХІІ або Закону № 1697-VII;

б) відповідач-територіальні органи Пенсійного фонду України;

в) предмет спору - вимога зобов`язати відповідача перерахувати пенсію відповідно до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ або статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII;

г) звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України за перерахунком пенсії після 13.12.2019.

При цьому, як зазначив Верховний Суд, висновки в цій зразковій справі належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення осіб до суду з позовами до територіальних органів Пенсійного фонду України з вимогами перерахувати пенсію відповідно до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ або статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII після ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 №7-р(II)/2019.

Отже, адміністративна справа № 120/5567/20-а має ознаки вищевказаної типової справи, що прийнята до розгляду Верховним Судом як зразкова адміністративна справа, оскільки спір між сторонами у цій справі виник з подібних підстав, у відносинах, що регулюються одним й тими ж нормами права, та має подібний предмет.

Проте, згідно відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.09.2020 року у зразковій справі № 560/2120/20 станом на дату постановлення даної ухвали не набрало законної сили.

Приписами п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Частиною 1 статті 291 КАС України передбачено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Із аналізу норм ст.ст. 236 та 291 КАС України, встановлено, що зупинення провадження у разі розгляду типової справи є правом суду.

Європейський суд з прав людини у п. 58 рішення від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04), зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v.), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року).

Тому, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із способів практичного втілення вказаної Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII, єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII, Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Інструментом формування єдиної судової практики є інститут типової справи. В силу ч. 3 ст. 291 КАС України, при ухваленні рішення по типовій справі, яке відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд повинен враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені в рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відтак, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, беручи до уваги те, що ця справа має ознаки типової адміністративної справи, що розглядається Верховним Судом як зразкова справа, і правові висновки у такій справі є обов`язковими для врахування судом, провадження у цій справі доцільно зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20 (Пз/9901/9/20).

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 291, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 120/5567/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії зупинити до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20 (Пз/9901/9/20).

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович