Справа № 2а/1570/3419/2011
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа №2а/1570/3419/2011

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Шевчук О.А.

суддів: Бойка А.В. , Осіпова Ю.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі №2а/1570/3419/2011 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Кілійському районі Одеської області до Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 р. заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08.01.2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області дублікат виконавчого листа. Поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

28.09.2020 р. на зазначену ухвалу суду Приватне багатопрофільне підприємство "Агросвіт" повторно подали апеляційну скаргу. Також, апелянтом надано клопотання про поновлення строків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання апелянтом інших поважних підстав, які унеможливили апелянту звернутись до суду вчасно. Роз`яснено Приватному багатопрофільному підприємству "Агросвіт", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Приватне багатопрофільне підприємств "Агросвіт" отримало електроною поштою 30.10.2020 року (т. 2 а.с. 53).

09 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" про поновлення строку, в якій апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої поважними, поновити Приватному багатопрофільному підприємству "Агросвіт" пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалусуду першої інстанції. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що 06.05.2020 року апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року. При цьому, просив суд поновити строк на подачу апеляційної скарги та відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до винесення рішення суду. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 р. в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та надано строк для усунення недоліків, питання про поновлення строків не було розглянуто при винесенні ухвали від 12.05.2020 року. Копію ухвали було направлено апелянту за неналежною адресою. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків на строк дії карантину. Апелянт вважає, що строк, встановлений в ухвалі суду від 12.05.2020 року не сплинув 06.08.2020 року, оскільки був продовжений судом 03 червня 2020 р.. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2020 року повернуто апеляційну скаргу в зв`язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір, при цьому, суд зазначив, що підстави пропуску строку апелянтом є поважними. 11.09.2020 року апелянтом отримано копію ухвали суду від 04.09.2020р. про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та 25.09.2020 року апелянт сплатив судовий збір і 26.09.2020 року повторно подав апеляційну скаргу. Щодо неможливості сплатити судовий збір з 12.05.2020 року апелянт зазначає, що при подачі апеляційної скарги при введені карантину та карантинних обмежень ситуація для апелянта не покращилась, а навпаки погіршилась. Так, Апелянт не зміг отримати відшкодування судових витрат, які були стягнуті з Пенсійного фонду України, оскільки виплати з казначейства припинилися на час карантину. Крім того, оскільки ухвалою суду від 12.05.2020 року не було вирішено питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, аАпелянт не міг сподіватися на те, що сплата судового збору не буде марною витратою, особливо враховуючи брак коштів та тривалість процедури повернення цих коштів. Апелянт зазначає. що позивач у справі повторно звернувся до суду з ідентичною заявою з метою повторного розгляду справи та отримання іншого результату, доказів поважності причин пропуску строку до суду не надавав, проте суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та постановив необгрунтоване рішення, що призвело до грубого порушення правової визначеності, а також до призвело до порушення прав та інтересів апелянта, тому Приватне багатопрофільне підприємство "Агросвіт" просить з урахуванням викладених обставин поновити строк на апеляційне оскарження.

Стосовно клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України (в редакції Закону України № 2147-VIIІ від 3 жовтня 2017 року, яка діє з 15.12.2017 року) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 295 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) апеляційна карга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

За таких обставин, реалізація проголошеного частиною восьмою статті 169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою могла бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених ч.2 статті 298 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі №К/9901/30456/19.

З матеріалів справи вбачається, що первинна апеляційна скарга подана скаржником 28 травня 2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 р. у задоволенні клопотання Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" залишено без руху зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги. Надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Роз`яснено Приватному багатопрофільному підприємству "Агросвіт", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 р. продовжено Приватному багатопрофільному підприємству "Агросвіт" строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року, на строк дії карантину. Роз`яснено Приватному багатопрофільному підприємству "Агросвіт", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2020 року повернуто апеляційну скаргу в зв`язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір

Разом з тим, в зазначеній ухвалі суду клопотання апелянта про поновлення строків, в якому Приватне багатопрофільне підприємство "Агросвіт" просили суд визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та поновити його, колегія суддів визнала обгрунтованим, оскільки причини пропуску строку на подання апеляційної скарги Приватним багатопрофільним підприємством "Агросвіт" були поважними, проте, у встановлений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору, доказів сплати судового збору не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Приватне багатопрофільне підприємств "Агросвіт" отримало електроною поштою 30.10.2020 року (т. 2 а.с. 53).

Як вбачається з матеріалів справи, копію вищезазначеної ухвали про повернення апеляційної скарги Приватне багатопрофільне підприємств "Агросвіт" отримали електроною поштою 15.09.2020 року (т. 2 а.с. 28), а 28.09.2020 року було вдруге подано апеляційну скаргу та сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Таким чином, з урахуванням дати отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги та дати подання вдруге апеляційної скарги, суд вважає, що скаржник без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги.

В клопотанні про поновлення строку апелянт, зокрема, зазначає 06.05.2020 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року. При цьому, просив суд поновити строк на подачу апеляційної скарги та відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до винесення рішення суду. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 р. в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та надано строк для усунення недоліків, питання про поновлення строків не було розглянуто при винесенні ухвали від 12.05.2020 року. Копію ухвали було направлено апелянту за неналежною адресою. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків на строк дії карантину. Апелянт вважає, що строк, встановлений в ухвалі суду від 12.05.2020 року не сплинув 06.08.2020 року, оскільки був продовжений судом 03 червня 2020 р.. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2020 року повернуто апеляційну скаргу в зв`язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір, при цьому, суд зазначив, що підстави пропуску строку апелянтом є поважними. 11.09.2020 року апелянтом отримано копію ухвали суду від 04.09.2020р. про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та 25.09.2020 року апелянт сплатив судовий збір і 26.09.2020 року повторно подав апеляційну скаргу .

Наведені обставини свідчать про вжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.296 КАС України.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку повнолення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Керуючись ст. ст. 296 300, 301, 304, 310, 311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Приватному багатопрофільному підприємству "Агросвіт" строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі №2а/1570/3419/2011 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Кілійському районі Одеської області до Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на доставку пільгових пенсій.

Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного провадження.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, у строк до 27.11.2020 року подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання, копію відзиву направити сторонам у справі, надати суду докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач Шевчук О.А.
Судді Бойко А.В. Осіпов Ю.В.