Справа № 120/3934/20-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 листопада 2020 р. Справа № 120/3934/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кобильняк А.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Подільської митниці Державної митної служби

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивачка) з адміністративним позовом до Подільської митниці Державної митної служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

Позов мотивований тим, що позивачка на аукціонні в США придбала транспортний засіб загальна вартість якого разом з аукціонними зборами склала 5035 доларів США. З метою належного митного оформлення придбаного автомобіля до відповідача було подано митну декларацію, в якій прораховано та зазначено всі необхідні збори та податки виходячи з ціни товару. В результаті опрацювання поданої митної декларації та документів відповідачем була винесена картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. У вказаному рішення зазначено, що в поданих до митного оформлення документах відсутні відомості про вартість транспортування товару в країні-відправлення (по території США до порту відправлення), а також транспортування до порту-призначення (Бремерхафен Німеччина). Також зазначені документи не містять відомостей щодо суми витрат на страхування товару, що є складовою митної вартості, у зв`язку з чим, відповідачем проведено аналіз баз даних ЄАІС та наявної у митного органу довідкової інформації. Враховуючи вищезазначене, митну вартість поданого до митного оформлення товару скориговано до рівня 7582,00 доларів США.

На переконання позивача, приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів № 401000/2020/000019/2 від 06.05.2020, яким визначено митну вартість імпортованого автомобіля за резервним методом у сумі 7582 дол. США., митний орган не довів існування визначених Митним кодексом України підстав, що підтверджують обґрунтованість сумніву в заявленій декларантом митній вартості товару, а також не зміг пояснити механізм формування та документально підтвердити достовірність визначеної ним митної вартості. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 11.08.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач подав до суду заяву з додатками, відповідно до якої недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 04.09.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Також даною ухвалою встановлено сторонам строк для подання заяв по суті позову.

22.09.2020 на адресу суду від представника Подільської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що відповідно до ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою 8 цього Кодексу.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зокрема, зобов`язані:

- заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

- подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 3 ст.53 МКУ передбачено, що у разі якщо документи, подані до митного оформлення товару позивачем, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В даному випадку, для митного оформлення до Подільської митниці Держмитслужби декларантом було подано електронну митну декларацію UA401020/2020/019193 від 04.05.2020 року з товаро-супровідними документами щодо митного оформлення товару: Легковий автомобіль після ДТП бувший у використанні - марки BMW - модель ХЗ XDRIVE28I ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 . Загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 5, кількість дверей - 5, номер двигуна - не встановлено, тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1997 см3, потужність - 180 кВт, тип кузова - універсал, колісна формула 4x4, календарний рік виготовлення - 2014, модельний рік виготовлення - 2014. Перша реєстрація Т73- 01.01.2014 р. Призначений для використання на дорогах загального користування. Виробник - "Bayerische Motoren Werke AG". Країна виробництва - США (US).

До митного оформлення разом з поданою митною декларацією для підтвердження заявленої митної вартості товару подано рахунок-фактуру, коносамент, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довідку про транспортні витрати до кордону України, видану ТОВ "УТП Компанія". Відповідно до коносамента, перевізником (морським агентом, лінією) від порту New York до порту Бремерхафен Німеччина виступала компанія Dnipro LLC 645 West 1st. Avenue, Roselle. NJ 07203, разом з тим, довідка про вартість перевезення вантажу видана ТОВ "УТП КОМПАНІЯ", яка здійснювала транспортування вантажу автовозом.

В результаті опрацювання наданих до митного оформлення документів було виявлено, що в поданих до митного оформлення документах відсутні відомості про вартість транспортування товару в країні-відправлення (по території США до порту відправлення), а також транспортування до порту-призначення (Бремерхафен Німеччина). Також, зазначені документи не містять відомостей щодо суми витрат на страхування товару, що є складовою митної вартості.

Враховуючи вищевикладене, декларанту були направлені повідомлення щодо надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару.

06.05.2020 листом від 05.05.2020 декларант відмовився від надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, в тому числі тих, що вимагалися митним органом для підтвердження заявленої митної вартості, в порядку ст. 53 МКУ.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС та наявної у митного органу довідкової інформації, встановлено джерело числового значення митної вартості товару - ЕМД від 26.04.2020 №UA500130/2020/214358, за якою випущено у вільний обіг ТЗ BMW ХЗ 2014 року за митною вартістю - 7582,00 дол. США. Враховуючи вищезазначене, митну вартість поданого до митного оформлення товару скориговано до рівня 7582,00 дол. США.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що дії митниці відповідають вимогам чинного митного законодавства, натомість вимоги адміністративного позову є безпідставними та необгрунтованими, а тому просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

В підготовчому судовому засіданні 01.10.2020 року, усною ухвалою суду, занесеною в протокол судового засідання, витребувано додаткові докази у представника відповідача та оголошено перерву до 20.10.2020.

19.10.2020 від позивачки надійшла відповідь на відзив, в якій вона заперечує проти доводів, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву. Окремо зазначила, що використовуючи метод "за ціною договору щодо подібних аналогічних товарів" митним органом було взято за основу автомобілі розмитнені у різних регіонах України. Дані автомобілі доставлялися до кінцевої точки різними шляхами. Так, розмитнений Подільською митницею автомобіль прямував з США до порту-призначення Бременхафен Німеччина, а звідти автовозом до України. Натомість автомобіль розмитнений Одеською митницею прямував з США до порту призначення Одеса, Україна.

Митний орган при розмитнені ТЗ BMW ХЗ 2014 року вказав на відсутність складової митної вартості - вартості дороги від США до порту-призначення Бременхафен Німеччина та прирівняв даний автомобіль до автомобіля BMW ХЗ 2014 року, з іншими складовими митної вартості, беручи в основу ЕМД Одеської митниці, що на думку позивачки є протиправним.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 20.10.2020 витребувано у відповідача додаткові докази, вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 04.11.2020 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання представник відповідача не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, судове засідання вирішено проводити без участі представника відповідача.

Суд, з`ясувавши доводи сторін, викладені в заявах по суті справи, заслухавши усні пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам, встановив наступні фактичні обставини.

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу (інвойсу) №59337 від 30.01.2020 придбала на аукціонні в США транспортний засіб, марки "BMW", модель "X3 XDRIVE28I", календарний рік виготовлення - 2014, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , за ціною 5035 дол. США.

Для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу 04.05.2020 року до відділу митного оформлення №1 митного поста "Вінниця" уповноваженою особою на здійснення декларування ФОП ОСОБА_2 (далі - уповноважена особа), подано електронну митну декларацію UA401020/2020/019193 від 04.05.2020 року з товаро-супровідними документами щодо митного оформлення товару: Легковий автомобіль після ДТП бувший у використанні - марки BMW - модель ХЗ XDRIVE28I, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 , загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 5, кількість дверей - 5, номер двигуна - не встановлено, тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1997 см3, потужність - 180 кВт, тип кузова - універсал, колісна формула 4x4. Календарний рік виготовлення - 2014, модельний рік виготовлення - 2014. Перша реєстрація Т73- 01.01.2014. Призначений для використання на дорогах загального користування. Виробник - "Bayerische Motoren Werke AG". Країна виробництва - США (US). Загальна сума за розрахунком ( фактурна вартість товару ) 5035 дол. США.

Для митного оформлення разом з поданою митною декларацією для підтвердження заявленої митної вартості товару подано рахунок-фактуру, коносамент, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довідку про транспортні витрати до кордону України, видану ТОВ "УТП Компанія".

Відповідно до коносамента, перевізником (морським агентом, лінією) від порту New York до порту Бремерхафен Німеччина виступала компанія Dnipro LLC 645 West 1st. Avenue, Roselle. NJ 07203, разом з тим, довідка про вартість перевезення вантажу видана ТОВ "УТП КОМПАНІЯ", яка здійснювала транспортування вантажу автовозом.

В результаті опрацювання відповідачем наданих до митного оформлення документів було виявлено, що в поданих до митного оформлення документах відсутні відомості про вартість транспортування товару в країні-відправлення (по території США до порту відправлення), а також транспортування до порту-призначення (Бремерхафен Німеччина). Також, зазначені документи не містять відомостей щодо суми витрат на страхування товару, що є складовою митної вартості.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем декларанту були направлені повідомлення щодо надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару наступного змісту:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями ( а.с. 103 - 104 ).

06.05.2020 листом від 05.05.2020 декларант повідомив, що ФОП ОСОБА_2 подано транспортні документи, а саме довідку транспортних витрат б/н від 04.05.2020. Інших документів, які можуть вплинути на вартісні характеристики заявлених до митного оформлення товарів за ЕМД, у декларанта немає і надаватись не будуть ( а.с. 105 ).

Відповідачем за результатами розгляду поданої декларантом митної декларації № A401020/2020/019193 від 04.05.2020 року та доданих до неї документів, листа - повідомлення декларанта від 05.05.2020 відмовлено у митному оформленні транспортного засобу за заявленою митною вартістю.

Відмову у митному оформленні транспортного засобу відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2020/00049, в якій зазначено, що в процесі митного контролю та митного оформлення з`ясовано, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару.

06.05.2020 Подільською митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 401000/2020/000019/2, яким визначено митну вартість імпортованого автомобіля за резервним методом у сумі 7582 дол. США.

В ній відповідач вказав, що оскільки для цілей визначення митної вартості товару декларантом не було подано всіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ (в тому числі документів, що містять відомості про вартість транспортування товару в країні-відправлення (по території США до порту відправлення), а також транспортування до порту-призначення (Бремерхафен Німеччина), а також відсутні відомості щодо суми витрат на страхування товару, що є складовою митної вартості).

При визначенні митної вартості товару, був застосований резервний метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС та наявної у митного органу довідкової інформації, встановлено джерело числового значення митної вартості товару - ЕМД від 26.04.2020 №UA500130/2020/214358, за якою випущено у вільний обіг ТЗ BMW ХЗ 2014 року за митною вартістю - 7582,00 дол. США. Враховуючи вищезазначене, митну вартість поданого до митного оформлення товару скориговано до рівня 7582,00 дол. США.

Позивач не погоджується з рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів № 401000/2020/000019/2 від 06.05.2020, вважає його необгрунтованим, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, частиною першою статті 51 Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною першої статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (частина друга статті 57 Митного кодексу України).

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з частинами п`ятою і шостою статті 57 Митного кодексу України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених в статті 64 цього Кодексу (частина восьма статті 57 Митного кодексу України).

Відповідно до частин першої і другої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з частинами першою та другою статті 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, частиною другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої та третьої статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 Митного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З системного аналізу вищенаведених норм, суд дійшов висновку про те, що правовою підставою для винесення рішення про коригування митної вартості є: виявлення обставин, що свідчать про заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірного визначення митної вартості товарів; невірне проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої-четвертої статті 53 цього Кодексу; відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Крім цього, обов`язок доведення митної вартості ціни товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 804/16271/15, від 15 травня 2018 року № 809/1260/17.

Як вбачається з матеріалів справи, під час митного оформлення, відповідачу було надано ряд документів для підтвердження митної вартості товару, зокрема: рахунок-фактура (інвойс) №59337 від 30.01.2020, коносамент TCKU5223849 від 26.02.2020, декларація про походження товару 003137199 від 15.01.2020, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA209030/2020/15238 від 05.03.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , висновок про якісні характеристики товарів №1832-1 від 04.05.2020, паспорт громадянина України, касові ордери, що підтверджують сплату митних та інших товарів №0.0..1 від 24.04.2020 та №0.0..1 від 04.052020 ( а.с. 28 ).

За результатами опрацювання наданих документів щодо транспортних витрат, які є складовими митної вартості, до МД №UA401020/020/019193 від 04.05.2020 відповідачем виявлено наступні невідповідності.

Декларантом не було подано всіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ (в тому числі документів, що містять відомості про вартість транспортування товару в країні-відправлення (по території США до порту відправлення), а також транспортування до порту-призначення (Бремерхафен Німеччина),

Також відповідачем встановлено, що відсутні відомості щодо суми витрат на страхування товару, що є складовою митної вартості.

Суд зазначає, що Подільська митниця Держмитслужби засобами електронного зв`язку надсилала декларанту пропозицію, відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України, про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. Так, відповідачем пропонувалося надати, зокрема: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями ( а.с. 103 - 104 ).

Отже, суд вказує, що Вінницька митниця Держмитслужби, направляючи електронні повідомлення, пропонувала позивачу подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, шляхом подання визначеного переліку документів, а також інших документів, які, на думку позивача, можуть підтвердити заявлену нею митну вартість. Однак, на зазначену вимогу митного органу декларантом направлено лист від 05.05.2020 року, яким повідомлено, що ФОП ОСОБА_2 подано транспортні документи, а саме довідку транспортних витрат б/н від 04.05.2020. Інших документів, які можуть вплинути на вартісні характеристики заявлених до митного оформлення товарів за ЕМД, у декларанта немає і надаватись не будуть ( а.с. 105 ).

При цьому декларантом не надано належних документів, які б містили відомості про вартість транспортування товару в країні-відправлення (по території США до порту відправлення), а також транспортування до порту-призначення (Бремерхафен Німеччина); не повідомлено про не здійснення страхування товару.

Таким чином, позивачем не надано всіх документів, передбачених частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В зв`язку з чим, суд погоджується, що у відповідача були обґрунтовані сумніви, щодо заявленої митної вартості товару, оскільки позивачем на підтвердження заявленої митної вартості не було подано, зокрема, документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (вартість навантаження, вартість експедиційних послуг), банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати товару та транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставлених рахунків-фактур.

При цьому суд критично оцінює доводи позивача щодо підтвердження суми понесених транспортних витрат на підставі довідки про транспортні витрати, виданої ТОВ «УТП Компанія» ( без дати та номера ), оскільки відповідно до коносамента, перевізником (морським агентом, лінією) від порту New York до порту Бремерхафен Німеччина виступала компанія Dnipro LLC 645 West 1st. Avenue, Roselle. NJ 07203.

Відтак, зазначена довідка не підтверджує всі витрати щодо транспортування придбаного позивачем транспортного засобу на всьому шляху слідування, зокрема по території США до порту відправлення New York, а також до порту-призначення (Бремерхафен Німеччина) ( з урахуванням навантаження, страхування, розвантаження ) (а.с. 20 )

Також суд критично оцінює надану позивачкою довідку від 15.07.2020 року, яка була складена безпосередньо нею ( ОСОБА_1 ), про сплату ОСОБА_3 (посереднику з компанією Dnipro LLC 645 West 1st. Avenue, Roselle. NJ 07203 коштів за доставку транспортного засобу. Зазначена довідка не відповідає вимогам до фінансових документів та викладена в ній інформація не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, дослідженим судом ( а.с. 21 ).

Неподання позивачем витребуваних вищезазначених документів зумовило неможливість застосування митним органом основного методу визначення митної вартості та виникнення у відповідача права на коригування митної вартості шляхом застосування другорядного методу й на відмову у митному оформлені товару.

Згідно статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Системний аналіз наведених вище норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю.

Судом встановлено, що митним органом митна вартість товарів визначалась шляхом послідовного використання методів та застосовано резервний метод визначення митної вартості товару, оскільки, як зазначає митний орган, неможливо застосувати інші методи, з підстав детально викладених у рішенні про коригування митної вартості товару ( а.с. 27 ).

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований жоден з методів, що передують методу, обраному митним органом. А рішенню про коригування митної вартості імпортованого позивачем автомобілю передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості транспортного засобу відповідно до вимог Митного кодексу України, як це встановлено частиною 4 статті 57 цього Кодексу, а також витребувано відомості на підтвердження митної вартості вказаного товару.

Досліджуючи питання обґрунтованості числового значення митної вартості автомобіля, скоригованої митним органом, суд встановив, що відповідно до моніторингу митних оформлень 01.01.2020 - 06.05.2020, митницею знайдено 3 записи (автомобілів) за технічними характеристиками наближеними до транспортного засобу позивача. В якості джерела цінової інформації для рішення про коригування митної вартості митним органом було використано значення митної вартості автомобіля, визначене у митній декларації UA500130/2020/214358 від 26.04.2020 року ( а.с. 90, 91 - 92 ).

При цьому суд зауважує, що обраний для порівняння транспортний засіб повністю співпадає з оцінюваним транспортним засобом за такими критеріями, як виробник, модельний ряд, комплектність, тип кузова, тип двигуна, конструкція привода, розміщення руля, місце збірки тощо ( а.с. 26, 91-92 ).

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та на підставі вищенаведених правових норм, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про наявность у митного органу правових підстав для коригування митної вартості заявленого позивачем до митного оформлення транспортного засобу та, як наслідок, прийняття оскаржуваного у цій справі рішення від 06.05.2020 №UA401000/2020/000019/2.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, наявні в матеріалах справі, та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що за вище наведених мотивів і підстав позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на те, що позивачкою при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір в сумі 840,80 гривні, проте з урахуванням приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для його відшкодування.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 );

Відповідач: Подільська митниця Державної митної служби (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034, ).

В зв"язку з перебування головуючої судді у відпустці 16.11.2020 року, рішення у повному обсязі виготовлено 17.11.2020.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна