Справа № 640/8322/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8322/19 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Стрюкової Ірини Олександрівни, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Банк "Київська Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на суму вкладу у розмірі 183 000 грн 00 коп.;

- зобов`язати відповідача надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників ПАТ "Банк "Київська Русь" за рахунок позивача, яка має право на відшкодування коштів у розмірі 183 000 грн 00 коп. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильного застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що позивач пропустила без поважних причин строк звернення до суду, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу відповідача від позивача до суду не надходив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року - скасувати та залишити адміністративний позов без розгляду виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У свою чергу згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 березня 2015 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" (далі - Банк) та позивачем укладено договір банківського рахунку №24024-62.3, за умовами якого Банк відкрив клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України та зобов`язався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а клієнт зобов`язується оплатити послуги Банку, в розмірі, встановленому тарифами на операції та послуги Банку, що діють на дату надання послуги або проведення операції.

Відповідно до виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" ("Миронівського м`ясопереробного заводу "Легко" ВП ПАТ "Миронівський ЗВКК") з власного рахунку на рахунок, що належить позивачу, перерахувало кошти в сумі 183 000 грн. (призначення платежу: надання поворотно-фінансової позики, згідно договору №182 від 18 березня 2015 року).

На підставі постанови Правління Національного банку України "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" від 19 березня 2015 № 190, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" від 19 березня 2015 року № 61, згідно з яким з 20 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь".

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 липня 2015 року № 138, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова О.Ю. строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно.

На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що з 24 липня 2015 року Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ "Банк "Київська Русь" через установи банків-агентів Фонду.

ОСОБА_1 14 березня 2019 року року звернулася до Уповноваженої особи із заявою щодо надання інформації про включення до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб .

Листом Уповноваженої особи від 21 березня 2019 року №610/16 позивачу повідомлено, що до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду її не включено, оскільки за результатами перевірки правочинів, вчинених (укладених) ПАТ "Банк "Київська Русь" протягом одного року до дня запровадження в Банку тимчасової адміністрації, Договір банківського рахунку №24024-62.3 від 18 березня 2015 року віднесено до нікчемних на підставі п. 7 ч. 3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Вважаючи бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення до реєстру вкладників протиправною, ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач набула статусу вкладника та має право на відшкодування гарантованої суми вкладу згідно Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Також суд першої інстанції вважав, що наявні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає наявними підстави для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Саме з цим днем має бути пов`язано певну подію - день, коли особа дізналася (тобто отримала відомості з офіційного джерела) про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому ч. 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже для вирішення питання про правильність визначення судом дотримання строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід з`ясувати коли розпочався перебіг цього строку, чи дотримано позивачем строк звернення до суду, чи є підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Скаржник стверджує, що в грудні 2016 року позивачу було направлено лист № 6161/16, яким повідомлено про нікчемність правочину щодо перерахування грошових коштів у загальній сумі 183 000 грн 00 коп. з поточного рахунку Миронівський м`ясопереробний завод «Легко», відкритого в ПАТ "Банк "Київська Русь", на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 . Тому скаржник вважає, що про порушене право за захистом якого звернулася до суду, ОСОБА_1 була обізнана з грудня 2016 року.

Натомість позивач вказує, що про порушене право дізналася з листа Уповноваженої особи, який отримала у квітні 2019 року та саме з цією датою пов`язує початок перебігу строку звернення до суду.

Оцінюючи такі доводи позивача, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України, строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції під час розгляду і вирішення справи встановив, що саме з квітня 2019 року ОСОБА_1 дізналася про своє порушене право.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно визначив момент, з якого слід обчислювати строк звернення до суду з даним позовом.

Предметом спору є бездіяльність Уповноваженої особи щодо не включення відомостей про позивача до Переліку вкладників ПАТ "Київська Русь" для виплати гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За правилами ч.ч. 3, 4 ст. 18 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд інформує громадськість про свою діяльність шляхом опублікування інформації на офіційному сайті Фонду, а також шляхом проведення прес-конференцій, виступів на радіо і телебаченні та в інший спосіб. Фонд зобов`язаний двічі на рік, станом на 1 січня та 1 липня, публікувати в газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" перелік учасників Фонду не пізніше ніж через один місяць після настання відповідних строків. Фонд зобов`язаний додатково публікувати в одній із зазначених газет інформацію про зміни в переліку учасників Фонду не пізніше ніж через 14 днів після внесення відповідних змін до реєстру учасників Фонду. Перелік учасників Фонду також розміщується на офіційній сторінці Фонду в мережі Інтернет.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно із ст. 28 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у редакції на час спірних правовідносин, Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Крім того, відповідно до ч. 2 та п.1 ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Отже, законом визначені строки для формування Уповноваженою особою повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також для затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб реєстру вкладників для здійснення виплат.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05 березня 2020 року (справа №1.380.2019.002838) порушення прав позивача у спірних правовідносинах не носить триваючий характер, оскільки нормами ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначені строки для формування Уповноваженою особою повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також для затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб реєстру вкладників для здійснення виплат.

Отже протягом дії тимчасової адміністрації, а саме в період з 20 березня 2015 року по 16 липня 2015 року, правочини вчинені ПАТ "Банк "Київська Русь" за рік до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, підлягали перевірці Уповноваженою особою на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.

З 17 липня 2015 року розпочато ліквідаційну процедуру ПАТ "Банк "Київська Русь" в межах якої Уповноважена особа була зобов`язана сформувати перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а виконавча дирекція Фонду затвердити реєстр вкладників для здійснення виплат.

Станом на 24 липня 2015 року вказані дії були вчинені, про що свідчить оголошення, опубліковане на офіційному сайті Фонду гарантування вкаладів фізичних осіб щодо початку виплати коштів вкладникам ПАТ "Банк "Київська Русь".

Так з 24 липня 2015 року позивач мала можливість дізнатися про початок виплати коштів за вкладами, а також звернутися за отриманням відшкодування, з`ясувати причини відмови у виплаті коштів і невключення її до відповідного переліку.

Натомість позивач почала вживати дії, спрямовані на захист свого права, лише 14 березня 2019 року.

Звернення до Уповноваженої особи із запитом майже через 4 роки після формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду для з`ясування причин невключення до нього інформації про позивача не може бути підставою для обчислення строку звернення до суду з дня, коли позивач отримала відповідь на такий запит.

Адміністративний позов був поданий до суду першої інстанції 14 травня 2019 року (майже через 4 роки після того як позивач мала дізнатися про порушене право), тобто з порушенням шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду майже через 4 роки, не наведено поважних обставин, які не залежали від її волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Колегія суддів вважає, що звернення до відповідача з відповідним адвокатським запитом більше ніж через 4 роки не може свідчити про необізнаність позивача про ліквідацію банку в якому знаходиться її вклад, а свідчить про пасивну поведінку позивача щодо повернення такого вкладу. Позивач за умови виявлення належної активності та небайдужості, мала можливість звернутися до суду в установлений законом строк.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 809/1087/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 815/91/18, від 11 липня 2019 року у справі №0940/1181/18, 14 серпня 2019 року у справі №826/8986/16 та від 31 жовтня 2019 року справі №823/1915/18.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення суду від 29 квітня 2020 року та залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.

Оскільки адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, колегія суддів не надає оцінки іншим доводам сторін, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї щодо спірних правовідносин.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Стрюкової І. О. щодо пропуску строку звернення до суду є обґрунтованими, спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 29 квітня 2020 року та є підставами для її скасування.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Стрюкової І.О. задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 242, 308, 311, 315, 319, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Стрюкової Ірини Олександрівни - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку