Справа № 370/3165/19
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/3165/19

"26" жовтня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Макарівського ВП старшого сержанта поліції Пінчук Михайла Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №2 Макарівського ВП старшого сержанта поліції Пінчук Михайла Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 07.09.2019 року відповідачем винесено постанову серії ДПО18 №077508 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно постанови, позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Як зазначено в постанові, позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив ПДР.

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

07.09.2019 року приблизно о 18.00 годині в зв`язку з необхідністю, яка склалася, автомобіль BMW 530 номерний знак НОМЕР_1 не рухаючись стояв по вулиці Шевченка,66 в селі Колонщина Макарівського району Київської області і позивач зі своїм знайомим знаходились біля транспортного засобу. Коли прибули поліцейські, позивач знаходився біля передніх дверей водія зазначеного автомобіля, тому представники правопорядку визначили його водієм автомобіля BMW 530 з номерним знаком НОМЕР_1 та запропонували надати для огляду посвідчення водія, а в разі відмови відносно нього буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач намагався вжити заходи досудового врегулювання спору, доводив їм відомості про те, що автомобіль просто стояв, не рухався, транспортом він не керував, більше того вказаний автомобіль ОСОБА_1 не належить і він був не я за кермом, а тільки стояв поруч. На заперечення і доводи ніхто не реагував, належність автомобіля не була встановлена, натомість особу позивача було в першу чергу встановлено через відповідну базу МВС та з`ясовано, що відносно нього немає жодних зареєстрованих даних в якості правопорушника.

Позивач не погоджується із рішенням поліцейського, бо вважає, себе невинним, постанову серії ДПО18 №077508 від 07.09.2019 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з?ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Позивач просить: скасувати постанову поліцейського СРПП №2 Макарівського ВП старшого сержанта поліції Пінчука Михайла Ігоровича, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425.00 гривень за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час, місце розгляду справи смс-повісткою, до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач поліцейський СРПП №2 Макарівського ВП старший сержант поліції Пінчук М.І., до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив, відзиву у запропонований термін не надав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №077508 від 07.09.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425.00 гривень (а.с.12).

До матеріалів справи додано заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.5-6, 9-10).

Згідно вимог ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно вимог ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

При цьому підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з тим, позивач клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем не надав, тому суд не може замінити неналежного відповідача.

Позов ОСОБА_1 до інспектора, який є неналежним відповідачем у даному спорі, задоволенню не підлягає.

При цьому, відповідно до приписів ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, постанову серії ДПО18 №077508 від 07.09.2019 року слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 4, 20, 44, 48, 77, 241, 243-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Макарівського ВП старшого сержанта поліції Пінчук Михайла Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень п.п.15.5п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Рішення складено 26.10.2020 року.

Суддя