Справа № 160/13525/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2020 року Справа 160/13525/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якій позивач просить:

визнати противоправним та скасувати Рішення комісії ДФСУ за результатами розгляду скарги №38494/36960427/2 від 24.07.2020 та Рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1719997/36960427 від 10.07.2020;

зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати розрахунок коригування № 171 від 30.06.2020.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року позивачу запропоновано визначитись із відповідачами по справі враховуючи обставини справи.

Позивач надав клопотання про усунення недоліків в якому зазначено, що позивач уточнює позовні вимоги, а саме:

визнати противоправним та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області скасувати рішення комісії ДПСУ за результатами розгляду скарги №38494/36960427/2 від 24.07.2020 та Рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1719997/36960427 від 10.07.2020;

у випадку визнання протиправними та скасування рішень комісії ДПСУ, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування № 171 від 30.06.2020.

Повторно звертаємо увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, з урахуванням уточнених позовних вимог, суд зазначає, що позивачем не визначено, що саме визнати протиправним просить позивач.

Крім того, позивач не надав нормативне обгрунтування вимогам про зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області скасувати рішення комісії ДПСУ за результатами розгляду скарги №38494/36960427/2 від 24.07.2020.

Також, суддя зазначає, що виправлення вищевказаних недоліків має бути усунуто в порядку ч.1,ч.2 ст.160 КАС України.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та усунути недоліки позовної заяви, а саме:

зазначити, що саме визнати протиправним просить позивач;

надати нормативне обгрунтування вимогам про зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області скасувати рішення комісії ДПСУ за результатами розгляду скарги №38494/36960427/2 від 24.07.2020;

виправлення вищевказаних недоліків має бути усунуто в порядку ч.1,ч.2 ст.160 КАС України.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя О.В. Єфанова