Справа № 372/3457/20
Суддя: Висоцька Г. В.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3457/20
Провадження №2-а-50/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Поповського Сергія Валерійовича Інспектора Старшого лейтенанту поліції Управління патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.10.2020 року позовна заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

15.10.2020 року на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві, було направлено копію вищезазначеної ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали отримано ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року.

Визначені ухвалою недоліки не були усунуті.

Згідно ч.5 ст. 160 КАС України слідує, що у позовній заяві зазначається: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, позивачем не виконано вимоги ухвали від 12.10.2020 року, а саме: позовній заяві не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, вказана заява не містить чіткого змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно до п. 8 ч. 5 КАС ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви

Однак, позивачем до вказаного адміністративного позову не додано письмових доказів, зокрема, належним чином засвідченої оскаржуваної копії постанови Серія ЕАМ № 3128588 про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2020 року і не зазначено підстав, які не дозволяють позивачеві здійснити ці дії.

Всупереч п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач не надав власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно із частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Окрім того, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поповського Сергія Валерійовича Інспектора Старшого лейтенанту поліції Управління патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В.Висоцька