Справа № 520/12014/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2020 р.Справа № 520/12014/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Харківській області про поновлення строків на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року по справі № 520/12014/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху. Надано Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

17.11.2020, на виконання вимог вказаної ухвали, від представника апелянта надійшло клопотання, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом зазначено, що вперше апеляційну скаргу було подано в межах строку на апеляційне оскарження, але без сплати судового збору, внаслідок чого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху, та згодом ухвалою від 12.08.2020 повернуто скаржнику, копію якої відповідачем отримано 25.08.2020. Вказує, що на момент звернення до суду апеляційної інстанції була відсутня можливість сплатити судовий збір внаслідок відсутності на рахунку відповідних коштів. Крім того, з метою дотримання вимог в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 21.02.2020 Головне управління ДПС в Харківській області звернулось до ДПС України з листом щодо вирішення проблемних питань при супроводженні справ, на який отримало відповідь про підготовку листа до Міністерства фінансів України з пропозицією внести зміни до плану асигнувань загального фонду бюджету на 2020 рік. Однак, як вказує відповідач, станом на 13.04.2020 фінансування в достатньому обсязі по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" було відсутнє. У зв`язку з чим, 09.10.2020, усунувши недоліки, що були підставою повернення первинно поданої апеляційної скарги, Головне управління ДПС в Харківській області звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою вдруге.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість вчасно сплатити судовий збір з незалежних від відповідача причин та усунення недоліків апеляційної скарги (надання платіжного доручення від 02.10.2020 №8394), посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені в ухвалах від 30.08.2019 по справах №820/2788/18, 820/2536/18 та в ухвалах від 21.11.2016 по справі №826/1722/14 та від 29.08.2019 по справі №520/10680/18, а також на положення ст. 8, 129 Конституції України, просить суд захистити інтереси держави та не позбавляти права на оскарження судових рішень та визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в цьому клопотанні.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст. 295 КАС України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 121 КАС України).

Матеріалами справи підтверджено, що повний текст оскаржуваного рішення 29.01.2020 складено 07.02.2020, отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження, з урахуванням ч.2 ст. 295 КАС України, є 12.03.2020.

Головним управлінням ДПС у Харківській області вперше подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду 29.01.2020 по справі № 520/12014/19 вчасно - 10.03.2020, тобто, з дотриманням строку на апеляційне оскарження, однак, до апеляційної скарги не було додано квитанцію про сплату судового збору, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 залишено без руху, та згодом ухвалою від 12.08.2020 повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме - несплатою судового збору.

Як вбачається з поданої апелянтом разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження копії супровідного листа, копію вказаної ухвали від 12.08.2020 про повернення апеляційної скарги отримано апелянтом 25.08.2020, що підтверджується реєстраційним номером вхідної кореспонденції та відповідною датою на вказаному документі.

Вдруге апеляційну скаргу подано (направлено засобами поштового зв`язку) 09.10.2020.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обґрунтовуючи неможливість подання апеляційної скарги в період з моменту повернення апеляційної скарги ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 по 09.10.2020 (дата повторної подачі апеляційної скарги), відповідач посилається на відсутність на рахунках Головного управління ДПС у Харківській області відповідних коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України (в редакції на момент розгляду судом апеляційної інстанції), та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на неможливість звернення з апеляційною скаргою у строки визначені процесуальним законодавством у зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

В той же час, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державному органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Наведене спростовує доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Аналогічний висновок було висловлено Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 10.09.2020 у справі №806/2321/16.

Як вбачається з клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи клопотання стосуються лише неможливості сплати судового збору за подачу первинної апеляційної скарги.

Жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку в період з 25.08.2020 р. (дата отримання копії ухвали про повернення первинної апеляційної скарги) до 09.10..2020 (дата подачі вдруге апеляційної скарги) апеляційна скарга відповідача не містить та таких доказів до клопотання не надано.

Колегія суддів звертає увагу відповідача, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у адміністративній справі 819/1224/15-а.

Крім того, при зверненні до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору, на яке посилається відповідач у вказаному клопотанні.

Натомість, відповідач в обґрунтування неможливості вчасно сплатити судовий збір посилається на відсутність достатнього фінансування по КЕКВ 2800 "інші поточні видатки" станом на 13.04.2020, в той час як з апеляційною скаргою вдруге відповідач звернувся 09.10.2020, у зв`язку з чим вказані доводи є необґрунтованими та безпідставними.

Також слід зазначити, що посилання апелянта на ухвали Верховного Суду від 30.08.2019 по справі № 820/2536/18, від 30.08.2019 по справі № 820/2788/18, якими податковому органу поновлено строк оскарження судового рішення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд касаційної інстанції у зазначених ухвалах погодився із заявником щодо поважності пропуску такого строку за інших обставин.

Інших доводів в обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою апелянтом не наведено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні, поданому апелянтом 17.11.2020, не можуть бути визнані поважними, а строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.202 по справі № 520/12014/19 не може бути поновлений з тих підстав, які наведені у цьому клопотанні, у зв`язку з чим подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 295, 298, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.202 по справі № 520/12014/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Русанова В.Б. Жигилій С.П.