Справа № 160/13371/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Справа №160/13371/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про розгляд справи №160/13371/20 за правилами загального позовного провадження за позовом акціонерного товариства "Дніпроазот" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 01.10.2020 року, винесене Офісом великих платників податків ДПС на підставі акту №51/28-10-50-07/05761620 від 15.09.2020 року, яким АТ "Дніпроазот" зменшено суму від`ємного значення за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 15 319,00 грн. (п`ятнадцять тисяч триста дев`ятнадцять гривень 00 копійок).

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

09 листопада 2020 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням в якому просить: справу №160/13371/20 за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.2020 № розглядати за правилами загального позовного провадження; у разі відмови справу №160/13371/20 за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.2020 № розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування клопотання зазначено, що справа має значний суспільний інтерес, оскільки предметом спору є кошти, що беруть участь у бюджетному процесі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно із приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Слід зазначити, що у поданому представником відповідача до суду клопотанні не обґрунтовано, яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 12, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування, суд не вбачає підстав ні для призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, ні для проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи зазначене, заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 241, 248, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №160/13371/20 за правилами загального позовного провадження та спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник