Справа № 215/4553/20
Суддя: Науменко Я. О.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4553/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю: секретаря Махоні Н.Ю., згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 БУППП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Король Дмитра Сергійовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень та скасування постанови серії ДП18 №510701 від 05.07.2020 про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.10.2020 розгляд справи було відкладено в зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про судове засідання.

До суду 05.11.2020 повернулось поштове повідомлення про вручення позовної заяви з додатками відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. За приписами ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції (ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію»).

Отже, при розгляді справ даної категорії поліцейські діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а тому не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, в повноваження якого входить розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, від 09 квітня 2020 року у справі №181/581/17(2-а/181/17/17).

Отже, органом Національної поліції, у зазначеній справі є управління патрульної поліції, від імені якого, зокрема, інспектор взводу 1 роти 4 БУППП в Черкаській області ДПП лейтенант поліції Король Д.В. уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Позивач не надавала згоди на заміну відповідача іншим належним відповідачем.

З позовної заяви вбачається, що при розгляді справи лейтенант поліції інспектор взводу 1 роти 4 БУППП в Черкаській області ДПП Король Д.В., виконуючи свої обов`язки діяв від імені Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, як територіального підрозділу Департаменту патрульної поліції, а не від свого імені.

З урахуванням вимог ст. 48 КАС України, з огляду на предмет спору, відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншим належним відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність залучення як співвідповідача у цій справі Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, службовою особою якого є лейтенант поліції інспектор взводу 1 роти 4 БУППП в Черкаській області ДПП Король Д.В., як суб`єкта владних повноважень, до якого заявлено вимогу позивача,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 205, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 БУППП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Король Дмитра Сергійовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень та скасування постанови серії ДП18 №510701 від 05.07.2020 про накладення адміністративного стягнення, на 21 грудня 2020 року суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Залучити Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (вул. Лесі Українки, 21, м. Черкаси, 18023) в якості співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 БУППП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Король Дмитра Сергійовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень та скасування постанови серії ДП18 №510701 від 05.07.2020 про накладення адміністративного стягнення.

Надіслати співвідповідачу копію адміністративного позову із додатками.

Запропонувати співвідповідачу Управлінню патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції у строк до 18 грудня 2020 року у разі не визнання адміністративного позову, надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини.

Роз`яснити співвідповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач, згідно із ст.163 КАС України може подати відповідь на відзив, в якій висловити свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення) є правом сторони, такі заяви повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України та подаватись до суду з доказами їх направлення з додатками іншій стороні.

У разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними доказами.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала складена 19.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя