Справа № 140/15652/20
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

17 листопада 2020 року ЛуцькСправа № 140/15652/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Мачульського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про заміну сторони правонаступником та поновлення строку на пред`явлення виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» (далі - АТ «АЛЬФА-БАНК») звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (далі - АТ «УКРСОЦБАНК») у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №24238 від 31.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №080-22-31/08 від 29.05.2008, що виникла перед АТ «УКРСОЦБАНК» в розмірі 88 482,23 доларів США, на правонаступника АТ «АЛЬФА-БАНК», та поновлення строку на пред`явлення виконавчого напису №24238 від 31 жовтня 2017 року.

Заява обґрунтована тим, що 31.10.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. посвідчив виконавчий напис №24238 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №080-22-31/08 від 29.05.2008, що виникла перед АТ «УКРСОЦБАНК» в розмірі 88 482,23 доларів США.

10.09.2019 загальні збори акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» затвердили рішення про реорганізацію АТ «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до АТ «АЛЬФА-БАНК», яке стало правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК». Правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК» виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019. 26.11.2019 Національний банк України погодив Статут АТ «АЛЬФА-БАНК» та 28.11.2019 проведена реєстрація Статуту АТ «АЛЬФА-БАНК» у новій редакції від 21.11.2019.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Заявник, на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) та статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить замінити стягувача у вказаному виконавчому написі АТ «УКРСОЦБАНК» на правонаступника АТ «АЛЬФА-БАНК».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 зазначену заяву було призначено до судового розгляду на 10:00 17.11.2020 (а.с.38).

Представники заявника та стягувача, боржник у вказане судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, при цьому від заявника 10.11.2020 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд з справи без участі представника позивача.

Повістка про виклик до суду разом з ухвалою від 09.11.2020 була скерована боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ), згідно із відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області (а.с.36).

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, з урахуванням вимог частини четвертої статті 229, частини другої статті 379 КАС України, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому документі її правонаступником підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» та єдиним акціонером АТ «УКРСОЦБАНК» затверджено рішення про реорганізацію АТ «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до АТ «АЛЬФА-БАНК».

Рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» та АТ «УКРСОЦБАНК» від 21.11.2019 року, яке оформлене протоколом №1/2019, затверджено Статут АТ «АЛЬФА-БАНК» (нова редакція) (а.с.9-11). Відповідно до підпункту 2 пункту 1.2 цього Статуту АТ «АЛЬФА-БАНК» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «УКРСОЦБАНК» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «УКРСОЦБАНК» від 15.10.2019 року №5/2019) та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» (протокол від 15.10.2019 року №4/2019), та до АТ «АЛЬФА-БАНК» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «УКРСОЦБАНК».

26.11.2019 року Національний банк України погодив Статут АТ АЛЬФА-БАНК (нова редакція від 21 листопада 2019 року).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.12.2019 року внесено запис №4002827 про припинення АТ «УКРСОЦБАНК», а також дані про юридичних осіб-правонаступників - АТ «АЛЬФА-БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 23494714; 03150, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Велика Васильківська, 100).

Таким чином, суд дійшов висновку, що АТ «АЛЬФА-БАНК» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК».

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як передбачено частинами першою, четвертою статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні заяви судом враховано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 16.01.2019 року у справі №826/7941/17, про те, що нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, а також і те, що заміна стягувача можлива до відкриття виконавчого провадження (у даному випадку за аналогією закону підлягають застосуванню приписи частини четвертої статті 379 КАС України), суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви АТ «АЛЬФА-БАНК» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому документі - виконавчому написі №24238, виданого 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості за кредитним договором №080-22-31/08 від 29.05.2008.

Щодо вимоги про поновлення строку поновлення строку на пред`явлення виконавчого напису №24238 від 31 жовтня 2017 року суд зазначає таке.

Статтею 12 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначив заявник у заяві від 29.10.2020 строк пред`явлення виконавчого напису № 24238 до виконання закінчується 31.10.2020.

В обґрунтування поважності строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання заявник зазначив, що у зв`язку із великим навантаженням на адміністративні суди України, виникає вірогідність того, що до постановления ухвали у справі про заміну сторони стягувана, строк для пред`явлення може бути пропущений з поважних причин.

Натомість, відповідно до частини 6 статті 12 Закону №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на зміст наведеної норми суд дійшов висновку, що положення статті 376 КАС України стосовно поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання також застосовуються лише у разі, якщо воно спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, на підставі виданого у встановленому порядку виконавчого листа.

Натомість, статтею 443 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Так, у силу пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII виконавчих напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Відтак, суд дійшов висновку, що питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 229, 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» задовольнити частково.

Замінити у виконавчому написі №24238, виданого 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованості за кредитним договором №080-22-31/08 від 29.05.2008, а саме: стягувача Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (03150, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Велика Васильківська, 100, ) на правонаступника Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» (03150, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Велика Васильківська, 100, ).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Мачульський