Справа № 240/1919/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/1919/20

категорія 110000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Немильнянський цегельний завод" із позовом до Державної служби геології та надр України про:

- визнання протиправним та скасування припису від 11.09.2019року за реєстраційним номером 1814-14/06.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовчі судові засідання у справі, призначені на 23.03.2020року, 22.04.2020року та на 18.05.2020року, не відбулися по причині нявки представників сторін та подання відповідних клопотань.

В підготовчих судових засіданнях у справі 03.06.2020року та 11.06.2020року були оголошені перерви за клопотанням представника Позивача з метою надання часу для підготовки до судового розгляду та уточнення позовних вимог.

Підготовчі судові засідання у справі, призначені на 16.06.2020року та на 07.07.2020року, не відбулися по причині нявки представників сторін та подання представником Позивача клопотання з метою надання часу для уточнення позовних вимог.

09.07.2020року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява (в уточненій редакції) Позивача від 06.07.2020року до Державної служби геології та надр України про:

- визнання протиправними та скасування припису від 19.08.2016року за реєстраційним номером 1036-14/06 та припису від 11.09.2019року за реєстраційним номером 1814-14/06.

Заявою від 31.07.2020року, яка надійшла до суду 05.08.2020року, представник Позивача в ході підготовчого судового засідання повторно уточнив позовні вимоги шляхом подачі позовної заяви в новій редакції до Державної служби геології та надр України про:

- визнання протиправними та скасування припису від 19.08.2016року за реєстраційним номером 1036-14/06, припису від 11.09.2019року за реєстраційним номером 1814-14/06. та наказів №429 від 16.11.2016року та №519 від 24.11.2017року.

Одночасно представником Позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, так як оскаржувані припис і накази Позивачу були отримані лише 26.06.2020року.

В судові засідання, призначені на 21.07.2020року, на 04.09.2020року та на 23.09.2020 року представник Відповідача не прибув.

Ухвалою суду від 04.09.2020 року проведення підготовчого судового засідання у справі було відкладено по причині неявки представника Відповідача.

Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року закрито підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 21 жовтня 2020 року.

В судове засідання, призначене на 21.10.2020 року представники сторін не прибули, представник Позивача подав клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року з Державної служби геології та надр України витребувано докази:

- щодо направлення Позивачу оскаржуваних припису Відповідача від 19.08.2016року за №1036-14/06 та наказів №429 від 16.11.2016року та №519 від 24.11.2017року про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами (листи, поштові відправлення, квитанції, тощо) ;

- щодо результатів виконання Позивачем оскаржуваного припису Відповідача від 19.08.2016року за №1036-14/06 (листи, інша переписка, тощо);

- щодо звернень Позивача до Відповідача про позасудове врегулювання питання про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами (листи, клопотання, інша переписка, тощо).

10.11.2020року на адресу суду надійшли витребувані докази.

Представник Відповідача, Державної служби геології та надр України, в жодне судове засідання у справі не прибув, про дату, час і місце їх проведення був повідомлений належним чином. 17.04.2020року на адресу суду надійшов відзив Відповідача на позов, в якому проти позову заперечується та зазначається, що 11.09.2019року в ході планової перевірки були встановлені порушення Позивачем вимог законодавства щодо користування надрами, в тому числі щодо невиконання вимог припису від 19.08.2016р. За наслідками такої перевірки правомірно був внесений оскаржуваний припис від 11.09.2019року.

Представник Відповідача стверджує, що оскаржуваний припис від 19.08.2016року був отриманий уповноваженою особою Позивача ще 19.09.2016року, оскаржуваний наказ №429 від 16.11.2016року - 19.12.2016року, а оскаржуваний наказ №519 від 24.11.2017року - 09.12.2017року. Більш того, листом від 07.09.2016року Позивачу ще направлялася копія наказу №287 від 01.09.2016року про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

Враховуючи неявку в судові засідання представників сторін, клопотання представника Позивача та відсутність в потребі допиту свідків та експерта, суд відповідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України розгляну справу в порядку письмового провадження. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов в частині позовних вимог підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

За приписами статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З даним позовом Позивач в частині щодо оскарження припису Відповідача від 19.08.2016року за №1036-14/06 та наказів №429 від 16.11.2016року та №519 від 24.11.2017року про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами звернувся лише 09.07.2020року та 05.08.2020року і подав клопотання про поновлення пропущеного строку (а.с. 116-124).

За змістом положень статі 123 та п.8 ч.1 статті 240 КАС України пропущення строків звернення до адміністративного суду є самостійною підставою для залишення позову без розгляду якщо Позивач не заявить клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

В поданому клопотанні представник Позивача зазначає, що про оскаржувані припис та накази Позивачу стало відомо лише 26.06.2020року після отримання відповіді Відповідача на запит адвоката.

Такі доводи Позивача та його представника є безпідставними, так як не ґрунтуються на матеріалах справи з огляду на таке.

По-перше, суд вважає обґрунтованими доводи представника Відповідача, що оскаржуваний припис від 19.08.2016року був отриманий уповноваженою особою Позивача ще 19.09.2016року, оскаржуваний наказ №429 від 16.11.2016року - 19.12.2016року, а оскаржуваний наказ №519 від 24.11.2017року - 09.12.2017року.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом супровідними листами Відповідача та копіями рекомендованих повідомлень про вручення копій оскаржуваних припису та наказів (а.с. 100, 130, 158-161).

По друге, про наявність оскаржуваного припису Відповідача від 19.08.2016року за №1036-14/06 та наказів №429 від 16.11.2016року та №519 від 24.11.2017року про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Позивачу було відомо ще 11.09.2019року, про що прямо зазначено в акті планової перевірки від 11.09.2019року, примірник якого отримав керівник Позивача, про що свідчить його підпис (а.с.9-19).

В листі Позивача на адресу Відповідача від 11.10.2019року Позивач прямо зазначає про обізнаність з оскаржуваним наказом №519 від 24.11.2017року (а.с. 22-24,163-164).

Більш того, 15.04.2020року та 30.04.2020року, тобто задовго до 26.06.2020року, Позивачем подавалися окремі позови до Житомирського окружного адміністративного суду щодо оскарження саме припису Відповідача від 19.08.2016року за №1036-14/06 та наказів №429 від 16.11.2016року та №519 від 24.11.2017року про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

Ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду відповідно від 26.06.2020року (справа №240/6188/20) та від 31.08.2020року (справа №240/6627/20) позовні заяви від 15.04.2020року та від 30.04.2020року Повернено Позивачу (а.с.168-183).

Крім того, суд враховує, що накази Відповідача щодо зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, в тому числі оскаржуваних, офіційно розміщені на ойфційному сайті Державної служби геології та надр України, в тому числі наказ Відповідача №287 від 01.09.2016року про зупинення дії цього ж спеціального дозволу Позивачу на користування надрами, який Позивачем взагалі не оскаржується.

Тобто, такі накази та їх тексти є загальнодоступними для їх ознайомлення.

В зв`язку з цим суд критично оцінює доводи Позивача та його представника, що про наявність оскаржуваного припису Відповідача від 19.08.2016року за №1036-14/06 та наказів №429 від 16.11.2016року та №519 від 24.11.2017року про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Позивачу не було відомо до 26.06.2020року.

Таким чином, позов в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування припису Відповідача від 19.08.2016року за №1036-14/06 та наказів №429 від 16.11.2016року та №519 від 24.11.2017року про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Позивачем подано з порушенням шестимісячного строку, передбаченого КАС України.

Вказані в клопотанні Позивача причини пропуску такого строку суд визнає неповажними.

Відповідно до вимог п.8 ч1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо Позивачем пропущено строки звернення до суду, а заявлені причини та кого пропуску є неповажними.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 90, 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" до Державної служби геології та надр України в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису від 19.08.2016року за №1036-14/06 та наказів №429 від 16.11.2016року та №519 від 24.11.2017року про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк