Справа № 640/22616/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Київ № 640/22616/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «САНТА ОІЛ»
до треті особиПриватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича Товариство з обмеженою відповідальністю «Баришівська ГНС» Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку «Укргазбанк»
провизнання протиправною бездіяльність, зобов?язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТА ОІЛ» (далі - позивач, ТОВ «САНТА ОІЛ», Товариство) з позовом до приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича (далі - відповідач, приватний виконавець Турчин А.А.), в якому просило суд:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не передачі 20 резервуарів наземних V=100 м. куб. з серійними заводськими номерами: 16-083, 16-086, 16-080, 16-081, 16-085, 16-076, 16-079, 16-082, 16-091, 16-074, 16-078, 16-087, 16-089, 16-093, 16-090, 16-084, 16-088, 16-077, 16-075, 16-092, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Баришівська ГНС» і перебувають на зберігання представника позивача Аборина Кирила Андрійовича, іншому зберігачеві;

- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не вжиття заходів, спрямованих на переміщення/вивезення резервуарів наземних за межі території користування ТОВ «САНТА ОІЛ», а саме: вул. Торф?яна, 40 в смт. Баришівка, Баришівський р-н, Київська область;

- зобов?язати відповідача винести постанову про заміну зберігача майна представника ТОВ «САНТА ОІЛ» Аборина Кирила Андрійовича на іншого зберігача, та дозволити демонтаж і переміщення/вивезення резервуарів наземних за межі території користування ТОВ «САНТА ОІЛ», а саме: вул. Торф?яна, 40 в смт. Баришівка, Баришівський р-н, Київська область.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в рамках виконавчого провадження №62168030 приватним виконавцем Турчином А.А. 29.05.2020 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (ТОВ «Баришівський ГНС»), відповідно до якої було описано та накладено арешт на резервуари наземні, що належать ТОВ «Баришівський ГНС», встановлено обмеження права користування ними та призначено відповідальним зберігачем цього майна заступника директора ТОВ «Санта Оіл» ОСОБА_1 . В подальшому, 12.06.2020 і 13.06.2020 були складені акт про заборону переміщення, демонтажу та інших дій з арештованим майном, крім використання за цільовим призначенням, та постанова приватного виконавця про заборону демонтажу, переміщення арештованого майна. При цьому, вказані резервуари наземні використовувалися Товариством як орендарем на підставі укладеного між ТОВ «Баришівський ГНС» і ТОВ «Санта Оіл» договору оренди №СО-2409/3-2019 від 24.09.2019 для зберіганні пального третіх осіб за наявності відповідної ліцензії. Строк дії цього договору припинявся 27.08.2020, у зв?язку з чим ТОВ «Санта Оіл» спочатку зверталося до ТОВ «Баришівський ГНС» із письмовим повідомленням про розірвання договору оренди, необхідність підписання акта здачі-прийняття орендованого майна та погодження питань, пов?язаних із переміщенням цього майна. Також у періоди до та після припинення дії договору оренди ТОВ «Санта Оіл» зверталося із письмовими листами до приватного виконавця, в текстах яких Товариство вимагало вчинити дії щодо переміщення (вивезення) резервуарів наземних за межі території їх поточного місцезнаходження та передачі таких резервуарів іншому зберігачеві на відповідальне зберігання. Однак, приватним виконавцем не були вчинені жодні дії, які б свідчили про передачу резервуарів наземних на відповідальне зберігання новому зберігачеві та переміщення цих резервуарів за межі земельної ділянки, якою користоється ТОВ «Санта Оіл». Позивач вважає, що таке ухилення приватного виконавця від вжитя заходів щодо передачі арештованого в рамках виконавчого провадження майна боржника іншому зберігачеві є проявом протиправної бездіяльності, що порушує права ТОВ «Санта Оіл» на ведення нормальної господарської діяльності, зумовлює додаткові витрати на безоплатне зберігання такого майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/22616/20 за вказаним позовом, залучено до участі у цій справі в якості третіх осіб сторін виконавчого провадження - Товариство з обмеженою відповідальністю «Баришівська ГНС» (боржника) і Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку «Укргазбанк» (стягувача), а саму справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку, визначеному ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, разом копією матеріалів виконавчого провадження №62168030. Свої заперечення приватний виконавець мотивував тим, що 22.05.2020 ним в рамках виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника. 29.05.2020 до приватного виконавця звернувся директор ТОВ «Санта Оіл» Алексєєнко О.В. з проханням передати арештоване майно на зберігання ТОВ «Санта Оіл», в особі працівника відповідального за технічні питання на Товаристві - ОСОБА_1 . В тексті цього листа директор ТОВ «Санта Оіл» послався, зокрема на те, що на підставі договору оренди з ТОВ «Баришівська ГНС» Товариство отримало в тимчасове строкове платне володіння та користування 20 штук резервуарів наземних, що розташовані за адресою: Київська обл., Баришівський р-н, смт. Барищіка, вул. Торф?яна, 40. 29.05.2020 приватним виконавцем відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Зберігачем арештованого майна, відповідно до вказаного листа, було призначено представника ТОВ «Санта Оіл» Аборина К.А. 12.06.2020 приватним виконавцем під час перевірки цілісності арештованого майна за вказаною адресою, за участю представників стягувача та боржника, а також зберігача встановлено демонтування частини майна з місця постійного місцезнаходження та переміщення такого до іншої частини газонаповнювальної станції. За даним фактом приватний виконавець склав акт, роз?яснив зберігачеві його обов?язки та оголосив заборону про переміщення арештованого майна, окрім використання такого майна за цільовим призначенням. 13.08.2020 та 18.08.2020 від директора ТОВ «Санта Оіл» та ОСОБА_1 надійшли письмові повідомлення про розірвання договору оренди з ТОВ «Баришівська ГНС» та про відсутність правових підстав зі сторони ТОВ «Санта Оіл» на використання резервуарів наземних та про необхідність заміни зберігача арештованого майна. 26.08.2020 приватним виконавцем за участю представника стягувача здійснена перевірка цілісності арештованого майна, в ході якої встановлено фактичне використання ТОВ «Санта Оіл» цього майна за цільовим призначенням (для зберігання скрапленого газу). У зв?язку з цим, 27.08.2020 приватним виконавцем направлено лист на адреси ТОВ «Санта Оіл», зберігача майна та ТОВ «Баришівська ГНС», в тексті якого цим особам з огляду на встановлену обставину подальшого використання арештованого майна було запропоновано погодити із власником майна і стягувачем процес припинення використання майна, його демонтажу та переміщення арештованого майна з урахуванням його специфіки, для планування зміни місця зберігання такого майна та зміни особи зберігача майна. Проте до цього часу дії щодо погодження таких питань ТОВ «Санта Оіл» не вчиненило.

Третя особа (ПАТ АБ «Укргазбанк») подала до канцелярії суду письмові пояснення та додаткові пояснення щодо позову, де просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Санта Оіл» як неналежного позивача у цьому спорі. А саме, на думку представника Банку належним позивачем у розглядуваному спорі має бути зберігач майна - фізична особа ОСОБА_1 . Крім того, третя особа зазначила про обрання позивачем у даному випадку невірного та неефективного способу захисту своїх прав та інтересів, та одночасно про не доведення ТОВ «Санта Оіл» обставин порушення діями (бездіяльністю) приватного виконавця його прав та інтересів.

У призначені судові засідання з?явились представники позивача і третьої особи (ПАТ АБ «Укргазбанк»), а також приватний виконавець Турчин А.А.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Приватний виконавець і представник третьої особи просили суд відмовити у задоволенні позову з підстав і мотивів, що наведені у текстах відзиву та поясненнях щодо позову.

03.11.2020 позивач та третя особа (ТОВ «Баришівська ГНС») явку своїх уповноважених представників у судове засідання 03.11.2020 не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Присутній у судовому засіданні 03.11.2020 приватний виконавець повідомив суд про обставини завершення виконавчого провадження №62168030 з причини поверненням виконавчого документу стягувачу, та про припинення у зв?язку з цим чинності арештованого майна боржника, що був накладений постановою про арешт майна боржника від 22.05.2020, та відповідно про скасування інших заходів примусового виконання виконавчого документу. На підтвердження цього приватний виконавець надав суду засвідчені копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.11.2020 ВП №62168030 та письмового повідомлення приватного виконавця від 03.11.2020 вих. №1302/01-29, адресованого ТОВ «Санта Оіл». Зокрема, за змістом останнього приватний виконавець повідомив Товариство про те, що зобов?язання ТОВ «Санта Оіл» відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржнрика №62168030 від 29.05.2020, як зберігача арештованого майна за виконавчим провадженням, - припинені.

03.11.2020 суд з огляду на подання присутніми у судовому засіданні учасниками справи заяви про здійснення подальшого судового розгляду справи в порядку письмового провадження, керуючись ч. 3 ст. 194, ч. 5 ст. 205, ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Поряд з цим, 20.10.2020 та 23.10.2020 до суду від представника позивача та Аборина К.А. надійшли письмові клопотання та заява про залучення до участі у справі третіх осіб, а саме: клопотання представника позивача від 20.10.2020 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерства юстиції України; заява ОСОБА_1 від 21.10.2020 про залучення його як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, разом з позовною заявою.

У судовому засіданні 20.10.2020 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Санта Оіл» про залучення до участі у справі в якості третьої особи Міністерства юстиції України з мотиву необгрунтованості такого клопотання, що відображено у протоколі судового засідання.

Щодо заяви ОСОБА_1 від 21.10.2020 про залучення його третьою особою із самостійними вимогами щодо предмету спору, то суд своєю ухвалою від 17.11.2020 відмовиив у задоволенні заяви та повернув заявнику його позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами і третьою особою (ПАТ АБ «Укргазбанк») документи і матеріали, заслухавши усні пояснення їх представників, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк» від 22.05.2020 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1234, виданого 04.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. щодо звернення стягнення на рухоме майно (обладнання), а саме: резервуари наземні V=100 м.куб., всього у кількості 20 одиниць, із серійними заводськими номерами: 16-083, 16-086, 16-080, 16-081, 16-085, 16-076, 16-079, 16-082, 16-091, 16-074, 16-078, 16-087, 16-089, 16-093, 16-090, 16-084, 16-088, 16-077, 16-075, 16-092, що належать ТОВ «Баришівська ГНС» (ідентифікаціний код 40302318, місцезнаходження: Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф?яна, 40) та на підставі посвідченого нотаріально договору застави (обладнання) від 20.07.2017 №30/2016-3/10 передане у заставу ПАТ АБ «Укргазбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації цього майна пропонувалося задовольнити вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» у загаьному розмірі 188 607 586,54 грн.

За наслідками розгляду цієї заяви Банку приватним виконавцем Турчином А.А. відкрито виконавче провадження №62168030 з примусового виконання вказаного виконавчого напису №1234, виданого 04.09.2019, про звернення стягнення на резервуари наземні V=100 м.куб., всього у кількості 20 одиниць, із серійними заводськими номерами: 16-083, 16-086, 16-080, 16-081, 16-085, 16-076, 16-079, 16-082, 16-091, 16-074, 16-078, 16-087, 16-089, 16-093, 16-090, 16-084, 16-088, 16-077, 16-075, 16-092, про що винесено відповідну постанову від 22.05.2020.

За змістом постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2020 ВП №62138030 визначені сторони виконанавчого провадження: боржник - ТОВ «Баришівська ГНС» (ідентифікаціний код 40302318), стягувач - ПАТ АБ «Укргазбанк» (ідентифікаційний код 23697280).

В подальшому в рамках цього виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 22.05.2020 ВП №62168030, згідно тексту якої відповідач вирішив з метою виконання рішення накласти арешт на майно, а саме: резервуари наземні V=100 м.куб., всього у кількості 20 одиниць, із серійними заводськими номерами: 16-083, 16-086, 16-080, 16-081, 16-085, 16-076, 16-079, 16-082, 16-091, 16-074, 16-078, 16-087, 16-089, 16-093, 16-090, 16-084, 16-088, 16-077, 16-075, 16-092, яке знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Баришівка, вул. Торф?яна, 40 та належить боржнику, - у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 207 480 345,19 грн.

Відомості про реєстрацію публічного обтяження (арешт вказаного рухомого майна) були внесені приватним виконавцем того ж дня до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, про що свідчить Витяг про реєстрацію за №65861528 від 22.05.2020.

Як вбачається зі змісту наданих приватним виконавцем матеріалів виконавчого провадження, 29.05.2020 відповідач отримав від директора ТОВ «Санта Оіл» Алєксєєнка О.В. лист за вих. №41 від 29.05.2020 з пропозицією передати майно боржника (наземні резервуари) на зберігання працівнику користувача таких резервуарів (ТОВ «Санта Оіл») - заступнику директора з технічних питань ТОВ «Санта Оіл» Аборину Кирилу Андрійовичу. В обгрунтування наведеної пропозиції Товариство зазначило, зокрема наступне: ТОВ «Санта Оіл» на підставі договору оренди з ТОВ «Баришівська ГНС» отримало у строкове платне володіння та користування резервуари наземні, що розташовані за адресою: вул. Торф?яна, 40 в смт. Баришівка, Баришівський рн, Київська обл. При цьому, ТОВ «Санта Оіл» за наявності чинної ліцензії надає послуги зі зберігання пального та, зокрема в резервуарах наземних, власником яких є боржник та які використовуються ТОВ «Санта Оіл» на підставі договору оренди, знаходиться майно (скраплені вуглеводні гази), що належить треті особам і яке на підставі відповідних договорів розміщене такими особами у резервуарах для зберігання. Крім того, ТОВ «Санта Оіл» є орендарем нерухомого майна та земельної ділянки за адресою: смт. Баришівка, вул. Торф?яна, 40.

Додатково ТОВ «Санта Оіл» акцентувало увагу приватного виконавця на тому, що резервуари є об?єктом підвищеної небезпеки з високим ступенем ризиків та, що виконання будь-яких робіт із резервуарами наземними має здійснюватися за допомогою спеціально навчених фахівців з дотриманням норм техніки безпеки, на підставі дозволу Головного управління Держпраці в Київській області.

29.05.2020 приватний виконавець виніс постанову про опис та арешта майна (коштів) боржника ВП №62168030, якою постановив описати та накласти арешт на майно, що належить боржнику (ТОВ «Баришівська ГНС») - резервуари наземні, стальні, V=100 м.куб., всього у кількості 20 одиниць, із серійними заводськими номерами: 16-083, 16-086, 16-080, 16-081, 16-085, 16-076, 16-079, 16-082, 16-091, 16-074, 16-078, 16-087, 16-089, 16-093, 16-090, 16-084, 16-088, 16-077, 16-075, 16-092, місцезнаходження яких: Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф?яна, 40.

За змістом цієї постанови від 29.05.2020 на описане майно було:

- накладено арешт та встановлено обмеження праава користування ним: здавати в оренду, крім раніше укладених договорів оренди;

- призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, - представника ТОВ «Санта Оіл» Аборина Кирила Андрійовича (останній відповідно до поданої представником позвача до суду копії наказу ТОВ «Санта Оіл» від 21.10.2019 №8-К був прийнятий на роботу до позивача з 22.10.2019 на посаду заступника директора з технічних питань).

Вказана постанова була складена в присутності ОСОБА_2 , представника стягувача та двох понятих, і без зауважень, про що свідчать відповідні відмітки та підписи осіб у тексті ціє постанови приватного виконавця.

12.06.2020 приватним виконавцем за участі представників боржника і стягувача, а також представника ТОВ «Санта Оіл» Аборина Кирила Андрійовича (зберігача) за результатами огляду території за адресою місця розташування резервуарів наземних (Київська обл., смт. Баришівка, вул. Торф?яна, 40) для здійснення перевірки стану збнреження арештованого майна був складений акт приватного виконавця. В тексті цього акта від 12.06.2020 було зафіксовано, що: на момент проведення перевірки стану зберігання арештованого майна працівниками ТОВ «Санта Оіл» було демонтовано з місцязнаходження 10 наземних резервуарів (за визначеним переліком) та переміщено їх за допомогою спеціальної техніки на іншу ділянку на території Баришівської ГНС.

13.06.2020 приватним виконавцем винесено постанову про заборону демонтажу, переміщення арештованого майна ВП №62168030, якою постановлено заборонити зберігачу, в особі представника ТОВ «Санта Оіл» - Аборина К.А. демонтувати, переміщати та вчиняти інші дії з майном, яке передане йому на зберігання відповідно до постанови про опис та арешт майна від 29.05.2020 №62168030. У тексті цієї ж постанови від 13.06.2020 приватний виконавець додатково попередив представника зберігача ТОВ «Санта Оіл» в особі заступника директора Аборина К.А. про кримінальну відповідальність про розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

25.06.2020 приватним виконавцем за участі представників боржника і стягувача, а також начальника охорони ТОВ «Санта Оіл» за результатами проведення перевірки ціліності та загального стану переданого на зберігання описаного та арештованого майна (резервуарів наземних у кількості 20 одиниць) складено акта приватного виконавця, яким порушень порядку зберігання та використання такого майно не зафіксовано.

Згодом, 13.08.2020, 18.08.2020 на адресу приватного виконавця надійшли схожі за змістом листи директора ТОВ «Санта Оіл» з проханням вжити у термін до 26.08.2020 заходи, спрямовані на переміщення/вивезення резервуарів за межі території, на якій вони знаходяться (тобто, Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф?яна, 40), та передачі таких резервуарів на зберігання іншому зберігачеві. Необхідність вжиття приватним виконавцем таких заходів була обгрунтована тим, що ТОВ «Санта Оіл» 07.08.2020 надіслало на адресу ТОВ Баришівська ГНС» письмове повідомлення про розірвання договору оренди №СО-2409/3-2019 від 24.09.2019 в односторонньому порядку, та що відповідно до умов п. 11.4 такого договору оренду вважатиметься, що його дія припиняється після 26.08.2020. З огляду на це ТОВ «Санта Оіл» вказувало про минування з 28.08.2020 правових підстав для використання ним резервуарів.

26.08.2020 приватним виконавцем у присутності представника стягувача було проведено перевірку стану збереження арештованого мана, в ході якої здійснено огляд арештованого майна за його місцем знаходження (Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф?яна, 40), опечатування такого майно та складено акт приватного виконавця. Зокрема, тексті цього акта від 26.08.2020 було зафіксовно, що: 26.08.2020 приватним виконавцем за участю представника ПАТ АБ «Укргазбанк», з дозволу співробітників ТОВ «Санта Оіл» проведена перевірка стану зберігання та використання арештованого майна за виконавчим провадженням. Під час перевірки встановлено, що резервуари наземні у кількості 10 штук за визначеним переліком знаходяться на своїх, передбачених технологічним процесом місцях. Окрім того, такі резервуари під?єднані до системи газонаповнювальної станції та використовуються за своїм технологічним призначенням. Інші 10 резервуарів наземних, як вже було раніше встановлено під час огляду та перевірки стану, переміщені у іншу частину ГНС. За наслідками проведеної 26.8.2020 перевірки стану зберігання встановлено, що ТОВ «Санта Оіл» фактично використовує резервуари наземні у кількості 10 штук, а інша частина арештованого майна зберігається належним чином.

Наступного дня приватний виконавець оформив лист (вих. №902/01-29), який надіслав на юридичні адреси ТОВ «Санта Оіл» і ТОВ «Баришівського ГНС», адресу місця роботи ОСОБА_2 . В тексті цього листа від 27.08.2020 приватний виконавець довів до відома названих осіб коротко хронологію подій з моменту прийняття постанови від 29.05.2020, результати проведеної 26.08.2020 перевірки стану зберігання та використання арештованого майна, та водночас, посилаючись на специфіку використання та переміщення резервуарів наземних, просив таких осіб погодити процес припинення використання, демонтажу та переміщення вказаного арештованого майна з власником цього майна і стягувачем за виконавчим провадження, з метою планування зазначених дій.

07.09.2020 приватний виконавець отримав від ТОВ «Санта Оіл» ще один лист від 04.09.2020, де позивач повторно просив відповідача вжити заходів щодо переміщення/вивезення резервуарів наземних за межі території та передачі такого майна на зберігання іншого зберігача. При цьому, у тексті цього листа директор Товариства посилався на хибність висновків приватного виконавця щодо використання ТОВ «Санта Оіл» частини резервуарів після 26.08.2020 та про бажання Товариством скористатися своїм правом на припинення відносин щодо зберігання арештованого майна.

Як видно зі змісту позовної заяви ТОВ «Санта Оіл» та відзиву на таку позовну заяву, на момент звернення позивача із цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва питання щодо зміни особи зберігача арештованого майно відповідачем не було вирішено, в чому позивач вбачає протиправну бездіяльінсть зі сторони відповідача.

Між тим, 03.11.2020 у судовому засіданні відповідач надав суду засвідчені копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.11.2020 та повідомлення приватного виконавця від 03.11.2020 вих. №1302/01-29.

Зі змісту цих документів суд встановив, що 03.11.2020 до приватного виконавця від представника стягувача (ПАТ АБ «Укргазбанк») надійшла заява щодо повернення виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса №1234 від 04.09.2019). За наслідками розгляду цієї заяви стягувача та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Поо виконавче провадження» приватний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зокрема, у п. 2 цієї постанови від 03.11.2020 приватний виконавець постановив про припинення чинності арешту майна боржника, який було накладено постановою про арешт майна боржника від 22.05.2020 №62168030 та про скасування інших заходів примусового виконання виконавчого документа.

В той же день приватний виконавець оформив письмове повідомлення приватного виконавця на адресу ТОВ «Санта Оіл», у тексті якого повідомляє позивача про завершення 03.11.2020 виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника у вигляді 20 одиниць резервуарів наземних, що знаходяться за адресою: Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф?яна, 40. У контексті з наведеними обставинами приватний виконавець також повідомляє ТОВ «Санта Оіл», що зобов?язання Товариства відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.05.2020 №62168030, як зберігача арештованого майна за виконавчим провадженням, є припиненими.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано законодавство Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIIІ (далі - Закон №1404-VIII), Інструкцією з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція №512/5), затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIIІ (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов?язки.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 3 цієї ж статті Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

При цьому, у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Так, за змістом ч. 1, 2 ст. 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону №1404-VIII про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

За приписами п. 10 розд. VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (надалі - Інструкція), після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону №1404-VIII майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону №1404-VIII, зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

При цьому, у разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем (ч. 3 цієї ж статті Закону).

Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону №1404-VIII виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 58 Закону №1404-VIII порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Поряд з цим, полоденнями п. 13 розд. ІХ Інструкції №512/5 врегульовано, що у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім`я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім`я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі необхідності (наявність інформації про псування або розтрату майна тощо) виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому виконавець готує повідомлення до органів досудового розслідування щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності.

Факт передачі майна новому зберігачу засвідчується актом виконавця або актом приймання-передавання майна, який долучається до постанови про заміну зберігача.

Аналізуючи зміст наведених норм Закону та Інструкції суд дійшов висновку, що наведені вище норми права передбачають наступний алгоритм дій приватного виконавця у процедурі опису й арешту майна: 1) проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, про що приватний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника; 2) можлива передача описаного й арештованого майна на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту; 3) після передачі майна на зберігання у разі необхідності - можлива передача майна іншому зберігачеві, шляхом прийняття відповідної постанови.

При цьому, передача майна на зберігання за постановою приватного виконавця іншій особі, яка не зазначена в акті опису й арешту майна, тобто передача майна новому зберігачеві вже після передачі такого майна на зберігання, є правом державного виконавця та не потребує складення нового акту опису й арешту майна.

Тобто, зазначені дії приватного виконавця щодо зміни особи зберігача майна під час арешту такого майна є дискрецією суб`єкта владних повноважень, який вільний у виборі варіанту вирішення цього питання.

Дослідивши та проаналізувавши надані представниками сторін матеріали (зокрема, матеріали виконавчого провадження), суд встановив, що приватним виконавцем 22.05.2020 винесено постанову про арешт майна боржника (ТОВ «Баришівський ГНС») в рамках виконавчого провадження №62168030, якою накладено арешт на конкретно визначене у виконавчому документі майно - резервуари наземні за переліком, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф?яна, 40.

29.05.2020 приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника, якою описав рухоме майно (згадувані вищке резервуари наземні), арештував таке майно та передав його на відповідальне зберігання ТОВ «Санта Оіл», в особі запропонованого цим товариством його працівника - заступника директора з технічних питань Аборина К.А. Вказана постанова була підписана приватним виконавцем, представником стягувача, Аборином К.А. (як представником ТОВ «Санта Оіл»), та двома понятими, - без зауважень і скарг.

Документальних доказів оскарження в судовому порядку та/або скасування цієї постанови про опис та арешт майна боржника від 29.05.2020 жоден із учасників справи до суду не подав та про існування таких обставин суд не повідомив.

Ознайомившись зі змістом цієї постанови приватного виконавця від 29.05.2020 суд встановив відсутність у тексті такої жодних посилань на встановлення приватним виконавцем строку зберігання зберігачем арештованого майна та/або умову, за якою строк зберігання обмежується виключно строком дії договору оренди №СО-2409/3-2019 від 24.09.2019, що був укладений між ТОВ «Баришівський ГНС» і ТОВ «Санта Оіл».

В ході розгляду даної справи позивач і відповідач не повідомили суд та не надали суду документальні докази узгодження ними у договірному порядку конкретного строку зберігання арештованого в рамках виконавчого провадження майна (резервуарів наземних).

З урахуванням наведеного та виходячи з обсягу встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про відсутність бездіяльності приватного виконавця щодо не вчинення дій щодо зміни зберігача арештованого майна у зв?язку з отриманням від ТОВ «Санта Оіл» повідомлення про припинення договірних відносин останнього з боржником виконавчого провадження - ТОВ «Баришівський ГНС» щодо оренди описаного та арештованого майна.

Між тим, як вбачається з наданих сторонами документів, приватний виконавець з метою вирішення питання про необхідність заміни зберігача оформив та надіслав на адреси ТОВ «Санта Оіл», ТОВ «Баришівський ГНС» та персонально ОСОБА_1 листа від 27.08.2020 №909/01-29, в тексті якого просив з огляду на специфіку використання та переміщення арештованого майна (резервуарів наземних) просив погодити процес демонтажу та переміщення такого майна із власником майна і стягувачем у виконавчому провадженні.

Однак таких дій зі сторони позивача та/або його працівника ОСОБА_1 вчинено не було.

В подальшому, як було встановлено судом, приватний виконавець 03.11.2020 припинив чинність арешту майна боржника, що було 29.05.2020 описане, арештоване та передане на відповідальне зберігання ТОВ «Санта Оіл», в особі її працівника ОСОБА_1 , у зв?язку з завершенням виконавчого провадження №62168030 з причини повернення виконавчого документа стягувачу. Як наслідок обов?язки зберігача щодо зберігання цього арештованого майна також були припинені, про що приватний виконавець мав намір повідомити ТОВ «Санта Оіл».

Наведені вище обставини свідчать про відсутність у приватного виконавця законних підстав для вирішення питання про зміну зберігача арештованого майна після завершення виконавчого провадження та припинення дії арешту майна боржника.

У свою чергу жоден із учасників справи не подав до суду доказів того, що постанова про постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.11.2020 була оскаржена та/або скасована з підстав того, що у ній не вирішено питання, щодо передачі майна іншому зберігачу.

За таких обставин, та на переконання суду наразі підстави для зобов`язання приватного виконавця Турчина А.А. змінити зберігача арештованого майна у виконавчому провадженні №62168030 після припинення дії арешту такого майна відсутні з огляду на що суд вважає заявлені ТОВ «Санта Оіл» позовні вимоги необґрунтованими.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат за наслідком розгляду цієї справи по суті суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 цієї ж статті цього Кодексу).

Наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 21.09.2020 №97 підтверджено, що ТОВ «Санта Оіл» під час звернення до суду із цим позовом сплатило судовий збір у загальному розмірі 6 306 грн., з них 2 102 грн. з огляду на зміст та обсяг заявлених позовних вимог були сплачені позивачем надмірно.

З огляду на наведене та те, що у задоволенні позову ТОВ «Санта Оіл» судом відмовлено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу за наслідком розгляду цієї справи судових витрат на оплату судового збору в сумі 4 204 грн.

Водночас суд повідомляє позивача про наявність у нього права про звернення до суду із клопотанням про повернення судового збору в сумі 2 102 грн., сплаченого згідно вказаного платіжного документу, в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241 - 246, 250, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТА ОІЛ») до приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська ГНС», Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання протиправною бездіяльність, зобов?язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених ст. 272 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок