Справа № 120/6603/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 листопада 2020 р. Справа № 120/6603/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, суддів Воробйової Інни Анатоліївни, Комара Павла Анатолійовича розглянувши заяву позивача про відвід судді Дмитришеної Р.М. у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницька обласна громадська організація "Ми разом" до Вінницької міської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центральна виборча комісія про визнання незаконними дій та бездіяльності, визнання незаконним протоколу, визнати такими, що підпадають під ознаки п.п. 4.4 Рішення Конституційного Суду України від 05.10.2005 №6-рп 2005 Закони та Постанова ВРУ від 15.07.2020 №795-ІХ

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницька обласна громадська організація "Ми разом" до Вінницької міської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центральна виборча комісія про визнання незаконними дій та бездіяльності, визнання незаконним протоколу, визнати такими, що підпадають під ознаки п.п. 4.4 Рішення Конституційного Суду України від 05.10.2005 №6-рп 2005 Закони та Постанова ВРУ від 15.07.2020 №795-ІХ.

Ухвалою від 17.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 268 - 272, 273 КАС України. Призначено колегіальний розгляд справи, визначивши колегію суддів відповідно до ч. 7 ст. 31 КАС України.

Ухвалою суду від 17.11.2020 призначено підготовче судове засідання в справі на 18.11.2020 об 11:00 год. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Вінницьку обласну громадську організацію "Ми разом", на стороні відповідача - Центральну виборчу комісію. В іншій частині про залучення третіх осіб відмовлено. Витребувано у Вінницької міської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області та зобов`язано її надати суду протокол Вінницької міської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області від 06.11.2020 про встановлення результатів голосування з виборів депутатів Вінницької міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі. Установлено учасникам процесу строк для подання заяв по суті.

18.11.2020 о 11:46 год на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді Дмитришеній Р.М. Мотивуючи подану заяву позивач зазначає, що скасування Сьомим апеляційним адміністративним судом ухвали судді Дмитришеної Р.М. від 12.11.2020 у справі №120/6603/20-а про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, фактично підтверджується зацікавленість судді у розгляді даної справи на користь невстановлених осіб.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої, зокрема у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

У підготовче засідання учасники процесу не прибули, про дату, час та місце проведення такого повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач клопотанням від 18.11.2020 повідомив про своє перебування на реабілітації та амбулаторному лікуванні у зв`язку із нещодавнім перенесенням захворювання на COVID-19.

Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якою врегульовано порядок проведення підготовчого засідання, передбачено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Водночас, особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ, зокрема й справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій, а також наслідки неявки учасників справи у судове засідання визначені статтею 268 КАС України.

Частиною 3 цієї норми передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відтак, з урахуванням положень частини 3 статті 268 КАС України колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви про відвід судді Дмитришеній Р.М. у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника, суд зазначає, що підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В силу положень ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 4 ст. 40 КАС України).

З огляду на приписи ст. 40 КАС України, суд враховує, що розгляд справ щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій здійснюється з особливостями визначеними ст. 273 КАС України.

Таким чином, оскільки заява про відвід позивачем подана в день розгляду справи, а відкладення на іншу дату, з огляду на приписи ст. 273 КАС України, є неможливим, колегія суддів вважає за потрібне здійснити розгляд поданої позивачем заяви колегією суддів, що розглядає справу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав та обґрунтованості заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Позивач, як на підставу для відводу судді Дмитришеної Р.М. у справі №120/6603/20-а, посилається на те, що скасування Сьомим апеляційним адміністративним судом ухвали судді Дмитришеної Р.М. від 12.11.2020 у справі №120/6603/20-а про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, свідчить про те, що суддя є зацікавленою особою на користь не встановлених осіб, що прагнуть провести на владні посади органів місцевого самоврядування міста Вінниці ставлеників своїх приватних політичних партій.

Таким чином, підставою для відводу, є перш за все, саме незгода з процесуальним рішенням судді Дмитришеної Р.М. при розгляді адміністративної справи №120/6603/20-а.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96), та п. 50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України (заява № 33949/02) особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Загальною декларацією з прав людини (ст. 10), та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ II показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006) Європейським судом з прав людини зазначено, що з урахуванням об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, до заяви про відвід судді позивачем не додано жодних належних, достатніх, та юридично спроможних доказів на підтвердження неупередженості судді.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена позиція неодноразово висловлена в рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справах №523/5348/17 від 14.02.2018, № 9901/573/18 від 09.08.2018, № 826/23651/15 від 16.08.2018, №9901/673/18 від 01.10.2018 року, № 800/445/16 від 18.10.2018.

Щодо наведеної підстави для відводу, визначеної ч. 1 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, суд таку відхиляє, з огляду на те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2020 скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Таким чином позивач підміняє поняття "продовження розгляду" та "новий розгляд у суді першої інстанції", що не є тотожними.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України та судом таких обставин також не встановлено, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Дмитришеної Р.М. слід відмовити.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід від участі у справі №120/6603/20-а судді Дмитришеної Р.М. - відмовити.

Головуючий суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна

Судді: Воробйова Інна Анатоліївна

Комар Павло Анатолійович