Справа № 540/871/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/871/20
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурії О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ), в якому просить суд ( з урахуванням уточненого адміністративного позову від 14.04.2020 року):

- визнати протиправними дії відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та скасувати рішення №66 від 11.01.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області включити до трудового стажу ОСОБА_1 період роботи в Управлінні по заготівлі, переробці, реалізації продуктових, промислових товарів Кримського ПО «Титан» період роботи з 02.11.1992 року по 01.02.1995 року та призначити пенсію за віком з 20.11.2019 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем протиправно відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного страхового стажу 26 років.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.11.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Каланчацького сектору обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Разом з заявою ОСОБА_1 було подано наступні документи: трудову книжку серії НОМЕР_1 від 01.10.1979 року; довідки про роботу: №03165-19-249 від 06.08.2019 року, виданою ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» про період роботи з 01.10.1979 року (запис на прийняття №6 від 21.09.1979 року) по 07.12.1984 року (зап.№72 від 10.12.1984 року); №2, №3 від 07.08.2019 року, виданою ПМП «Світлана» за період роботи з 01.07.1995 року (наказ №16 від 01.07.1995 року) по 01.02.1996 року (наказ №1 від 26.01.1996 року); №01-22/151 від 12.08.2019 року, виданою Гаврилівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Каланчацької селищної ради Херсонської області, про період роботи з 02.10.1996 року (наказ №54 від 25.09.1996 року) по 20.06.1997 року (наказ №29 від 20.06.1997 року); довідкою №21/11/02/447/0-19 від 07.08.2019 року про отримання допомоги по безробіттю в Каланчацькому районному центрі зайнятості з 04.11.2002 року по 29.10.2003 року; свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_2 від 04.08.1982 року, серії ІІ-КГ №334248 від 04.10.1985 року, та даними системи персоніфікованого обліку. Даний факт сторонами не оспорюється.

Надані документи визнані відповідачем достатніми для підтвердження страхового стажу позивачки у 24 роки 22 дні.

Не зараховано до страхового стажу період роботи в Управлінні по заготівлі, переробці, реалізації продуктових, промислових товарів Кримського ПО «Титан» з 02.11.1992 року по 01.02.1995 року, оскільки запис про звільнення не завірений печаткою.

Рішенням від 11.01.2020 року №66 відповідач відмовив в задоволенні заяви про призначення пенсії за віком. В обґрунтування такої відмови зазначено, що позивачкою не подано необхідних документів на підтвердження трудового стажу не менше 26 років, необхідних для призначення пенсії.

Таким чином, питанням, що підлягає вирішенню в межах даного спору є наявність підстав для зарахування до страхового стажу позивачки роботи з 02.11.1992 року по 01.02.1995 року в Управлінні по заготівлі, переробці, реалізації продуктових, промислових товарів Кримського ПО «Титан».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що покладання Головним управлінням Пенсійного фонду України на позивачку тягаря відповідальності за окремі недоліки процедури ведення трудових книжок працівників, допущені роботодавцем та відсутність з його боку сприяння позивачці в підтвердженні зазначених періодів стажу свідчить про те, що ГУ ПФУ при прийнятті оскаржуваного рішення діяло без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (надалі - Закон №1058-IV) страховий стаж визначено як період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Частиною 1 ст.26 Закону №1058-IV визначено, що до досягнення віку, встановленого абзацами першим і другим цієї частини, право на пенсію за віком за наявності відповідного страхового стажу мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними такого віку: … 59 років - які народилися з 1 квітня 1960 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 ….

Таким чином, обов`язковою умовою для призначення пенсії за віком є наявність у особи страхового стражу та досягнення відповідного віку.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі - Порядок №637).

Пунктами 1, 2 цього Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що страховий стаж, а також періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії - до 01.01.2004 року підтверджуються трудовою книжкою. І лише у разі, якщо трудова книжка, або відповідні записи в ній відсутні, то застосовуються інші засоби передбачені, зокрема, Порядком №637.

Згідно з пунктом 17-1 Порядку №637, у разі коли в трудовій книжці є записи з виправленнями або недостовірні чи неточні записи про періоди роботи на підприємствах, в установах, організаціях або їх правонаступниках, розташованих на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, стаж роботи, який дає право на пенсію, зараховується у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики.

Порядок ведення (внесення записів) до трудових книжок врегульовано Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 року №58 (надалі - Інструкція).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком через те, що на підставі наданих документів відповідачу страховий стаж обраховано у 24 роки та 22 дні, що є недостатнім для призначення такого виду пенсії.

До страхового стажу не зарахований період роботи в Управлінні по заготівлі, переробці, реалізації продуктових, промислових товарів Кримського ПО «Титан» з 02.11.1992 року по 01.02.1995 року. Причиною такого неврахування є, на думку відповідача, той факт, що вищезазначений період роботи в трудовій книжці не завірений печаткою встановленого зразка. Зокрема, на записах про спірний період проставлено відбиток прямокутної форми із написом «Управление по заготовке, переработке, реализации продовольственных и промышленных товаров Крымского ПО «ТИТАН`ОТДЕЛ КАДРОВ».

Станом на дату проставляння спірних записів, поняття печатки та штампу містила Інструкція про порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.10.1993 року №643 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.10.1993 року за №164.

Відповідно п.п.4.3, 4.4 наведеної Інструкції проста печатка виготовляється круглої або трикутної форми. На печатках по колу або трикутнику кожний реквізит зазначається тільки українською мовою, а для спільних з іноземними фірмами підприємств додатково - мовою співзасновника.

Відповідно п.п.4.5, 4.7 Інструкції на кутових штампах у залежності від підпорядкованості у верхній частині розміщується напис: «Україна», під ним назва міністерства чи іншого центрального органу державної виконавчої влади, підприємства, установи і організації.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що відбиток в трудовій книжці ОСОБА_1 не може вважатися печаткою в розумінні нормативно-правових актів, чинних на момент проставляння.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та, у свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку на загальних підставах.

Також варто зазначити, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести і негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

Крім того, згідно наявних в матеріалах справи доказів, позивачем вживались усі можливі заходи щодо підтвердження спірного періоду роботи.

Зокрема, відповідно до п.17 Порядку №637, за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх отримання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями (в даному випадку підприємство, стаж на якому не підтверджено, знаходиться на території Автономної Республіки Крим, яка є тимчасово окупованою територією України,) стаж роботи, який дає право на пенсію встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі.

Судом першої інстанції, у спосіб, передбачений п.17 Порядку №637, на підставі показів двох свідків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), які знали заявницю по спільній з нею роботі, встановлено факт роботи позивачки у період з 02.11.1992 року по 01.02.1995 року на посаді заготівельника сировини в Управлінні по заготівлі, переробці, реалізації продуктових, промислових товарів Кримського ПО «Титан».

Крім того, в матеріалах справи міститься посвідчення №2 від 19.08.1994 року на право самостійної роботи ОСОБА_1 за посадою реалізатор та заготівельник сировини, яке затверджено круглою печаткою Управління по заготівлі, переробці, реалізації продуктових, промислових товарів Кримського ПО «Титан».

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що всі інші записи, які містяться в трудовій книжці, засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів проставляння не мають, тобто відповідають вимогам пунктів 2.2, 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року №58.

Таким чином, колегія суддів погоджається з висновком суду першої інстанції, що всі вищезазначені докази підтверджують факт роботи позивачки в спірний період, а тому період з 02.11.1992 року по 01.02.1995 року підлягає зарахуванню до трудового стажу роботи.

А тому, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №66 від 11.01.2020 року підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 20.11.2019 року судова колегія зазначає.

Рішенням №66 від 11.01.2020 року позивачці відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 26 років.

Сторонами не заперечувався факт наявності страхового стажу 24 роки та 22 дні.

Внаслідок визнання рішення про відмову у призначенні пенсії від 11.01.2020 року. протиправним, період роботи в Управлінні по заготівлі, переробці, реалізації продуктових, промислових товарів Кримського ПО «Титан» з 02.11.1992 року по 01.02.1995 року буде зараховано до страхового стажу, а, отже, враховуючи цей стаж роботи, який становить 2 роки 2 місяці та 31 день та той, який ніким не оспорював ся, тобто 24 роки на 22 дні, а тому загальний страховий стаж позивачки на момент звернення із заявою про призначення пенсії складає 26 років 3 місяці та 23 дні, який є достатнім для призначення пенсії за віком.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.