Справа № 548/1713/15-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 р.Справа № 548/1713/15-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Бартош Н.С. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 24.12.2019, головуючий суддя І інстанції: Коновод О.В., м. Хорол Полтавської області, повний текст складено 24.12.19 по справі № 548/1713/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про неправомірні дій про відмову в перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (в подальшому його правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області) звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року у справі № 548/1713/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про неправомірні дії УПФ України в Хорольському районі про відмову в перерахуванні пенсії та зобов`язання УПФ України в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії, в якій просили поновити строк для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зупинити виконання постанови Хорольського районного суду від 29.09.2015 до закінчення її перегляду, скасувати постанову Хорольського районного суду від 29.05.2015 та прийняти нове рішення по справі про відмову позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 24.12.2019 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено частково.

Поновлено строк для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постанову Хорольського районного суду від 29.09.2015 по справі № 548/1713/15-а, якою зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на основі довідки № 5648 від 14.08.2015 року виданої Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області з серпневого заробітку за 1986 рік (2453 крб. 26 коп.), зробити відповідне нарахування та проводити виплати пенсії починаючи з 25.08.2015 року - скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що в даній справі не зрозумілий правовий статус Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, адже вказаний орган не був учасником судового процесу у справі № 548/1713/15а. В заяві Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області не ставиться питання про заміну відповідача в суді по вже розглянутій справі. Зазначає, що подані до суду матеріали не відповідали вимогам КАС України та заявником було пропущено строк звернення до суду з вказаною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає, що постановою Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № К9901/1534/18 скасовано рішення судів про зобов`язання зробити перерахунок заробітної плати і видати довідку, проте не переглядала механізм здійснення перерахунку і суму вказаного перерахунку.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Від позивача до суду апеляційної інстанції неодноразово (07.05.2020, 10.06.2020, 09.09.2020,12.10.2020) надходили клопотання про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом апеляційної інстанції.

09.11.2020 від позивача знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 12.11.2020 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та перебуванням на амбулаторному лікуванні. Також посилається на посилення карантинних заходів, що перешкоджають особисто з`явитися у судове засідання.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не уважає причини повідомлені в заяві про відкладення розгляду справи поважними.

Так, частинами першою та другою статті 313 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції повинен відкласти розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або ж у зв`язку клопотанням учасника справи про відкладення розгляду справи, якщо суд визнав повідомлені ним причини неявки поважними.

Водночас оцінка причин неявки сторони у справі є виключним повноваженням суду, який розглядає це питання, та на власний розсуд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, вирішує про наявність чи відсутність підстав для його задоволення, враховуючи конкретні обставини справи.

Отже, суд апеляційної інстанції не має імперативного обов`язку відкласти розгляд справи з підстав того, що учасником справи заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, якщо суд визнав повідомлені ним причини неявки неповажними.

Колегія суддів ураховує, що за клопотання позивача судовий розгляду справи відкладався чотири рази, що свідчить про те, що через поведінку учасника справи справу не може бути розглянуто в розумні строки.

В матеріалах справи достатньо доказів для проведення апеляційного розгляду справи, в той час як судом апеляційної інстанції участь позивача обов`язковою не визнавалася.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, II групу інвалідності, захворювання пов`язано з виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується експертним висновком.

25.08.2015 позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області із заявою, в якій просив здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату №5648 від 14.08.2015, виданої Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області на виконання судового рішення.

Рішенням УПФ Хорольського району за №2 від 27.08.2015 відмовлено позивачу у перерахунку пенсії, у зв`язку із тим, що довідка №5648 від 14.08.2015 року видана Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області з порушенням норм чинного законодавства.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку пенсійного органу та з метою їх відновлення пенсіонер звернувся за захистом до суду.

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 29.09.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії згідно довідки №5648 від 14.08.2015 року, виданої Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області безпідставними та неправомірними.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на основі довідки № 5648 від 14.08.2015 року виданої Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області з серпневого заробітку за 1986 рік (2453 крб. 26 коп.), зробити відповідне нарахування та проводити виплати пенсії починаючи з 25.08.2015.

На виконання рішення суду відповідачем було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 5648 від 14.08.2015 року виданої Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області з серпневого заробітку за 1986 рік (2453 крб. 26 коп.)

В подальшому відповідач подав до суду першої інстанції заяву про перегляд вказаного вище рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вмотивована тим, що довідка про заробітну плату ( грошове забезпечення ) № 5648 від 14.08.2015 була видана Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області позивачу на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 по справі № 816/1062/15-а, яка скасована за результатами касаційного розгляду.

Задовольняючи заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовуючи це рішення, суд першої інстанції зазначив, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 по справі № 816/1062/15-а, яка була підставою для задоволення позову у цій справі, є скасованою, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Зі змісту рішення суду першої інстанції, яке було предметом розгляду за нововиявленими обставинами встановлено, що при його ухваленні суд посилався на те, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 по справі № 816/1062/15-а, що набрала законної сили і є обов`язковою до виконання на території України усіма державними органами, визначено право позивача на отримання нової довідки з серпневого заробітку за 1986 рік (2453 крб. 26 коп.) для перерахунку пенсії.

З метою виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 по справі № 816/1062/15-а, яким зобов`язано видати нову довідку, посадовими особами Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області було проведено перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період роботи останнього по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року з урахуванням перерахунку за перебування в стані бойової готовності, наведеного в довідці № 900 від 06.02.2014, та відповідно до положень і постанови РМ СРСР та ВЦРПС № 665-195 від 05.06.1986, наказів МВС СРСР № 0130 від 11.06.1986 і № 0189 від 30.06.1986 з урахуванням підвищення грошового забезпечення, збільшеного в два рази, згідно з постановою ЦК КПРС, Президії ВР СРСР, РМ СРСР і ВЦРҐІС № 524-156 від 07.02.1986, нарахування премії 60 % від нарахування на підвищену заробітну плату відповідно до постанови РМ СРСР і ВЦРПС № 665-195 від 05.06.1986 та постанови РМ УРСРС і Української республіканської ради професійних Спілок № 207-7 від 10.06.1986 та видано довідку через підпорядкований підрозділ Хорольський РВ УМВС України в Полтавській області про грошове забезпечення з урахуванням перерахунку.

З урахуванням наведеного, у цій справі суд зобов`язав відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 5648 від 14.08.2015 виданої Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області з серпневого заробітку за 1986 рік (2453 крб. 26 коп.)

При цьому суд зазначив, що факт наявності у позивача права на здійснення перерахунку пенсії з урахуванням суми заробітної плати за серпень, вказаної в довідці №5648 від 14.08.2015 року встановлено судовим рішенням, а тому заробітна плата ОСОБА_1 за час виконання робіт в зоні відчуження відповідає вимогам нормативних документів про оплату праці, що підтверджується рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2015. За наявності відповідної довідки № 5648 від 14.08.2015 виданої Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області на виконання судового рішення, у пенсійного органу відсутні перешкоди для здійснення перерахунку пенсії позивача.

Наведене є підставою для висновку про те, що рішення у цій справі судом ухвалено з урахуванням преюдиційних обставин, встановлених Полтавським окружним адміністративним судом у постанові від 23.07.2015 у справі № 816/1062/15-а.

Разом з цим, постановою Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 816/1062/15-а за результатами розгляду касаційної скарги управління постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про неправомірні дії УПФ України в Хорольському районі про відмову в перерахуванні пенсії та злбов`язання УПФ України в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії - відмовлено.

Отже, рішення судів на виконання яких Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області була видана довідка про заробітну плату ( грошове забезпечення) № 5648 від 14.08.2015 року, скасовані.

Положеннями ч. 2 ст. 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, скасування судового рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, до нововиявлених обставин відноситься і така обставина, як скасування преюдиційного судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. При цьому факт скасування цього рішення не пов`язується з часом ухвалення рішення, яке може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, тобто скасування преюдиційного судового рішення в майбутньому може бути підставою для перегляду іншого судового рішення, яке набрало законної сили, якщо це преюдиційне рішення було підставою для ухвалення рішення, що переглядається.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки Верховним Судом було скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 по справі № 816/1062/15-а, що фактично була підставою для ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перегляд цього рішення суду за нововиявленими обставинами та на підставі цього скасував постанову Хорольського районного суду від 29.09.2015 у цій справі з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів відхиляє аргументи позивача в апеляційній скарзі про те, що постановою Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № К9901/1534/18 скасовано рішення судів про зобов`язання зробити перерахунок заробітної плати і видати довідку, проте не судом не переглядався механізм здійснення перерахунку і суму вказаного перерахунку.

В даному випадку вирішальним є саме скасування рішення суду, що мало преюдиційне значення, як підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, в той час як перегляд механізму здійснення перерахунку і суму вказаного перерахунку не було предметом судового розгляду і не впливає на результат розгляду цієї справи.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про відсутність повноважень у Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки судом не було вирішено питання про заміну сторони правонаступником, колегія суддів зазначає таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Лубенським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області було подано до суду першої інстанції заяву про заміну відповідача у даній справі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" реорганізовано управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі шляхом приєднання до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України.

12.04.2017 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації припинення юридичної особи управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі.

Правонаступником припиненого управління було Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України.

Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Згідно з Додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 "Перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання", до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області приєднується, зокрема, Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, , припинено в результаті реорганізації 12.09.2019 (запис 6001048).

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628, правонаступником Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області є Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Отже, на теперішній час Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виконує функції та повноваження Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та є його правонаступником.

Відповідно до ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем до суду подавалася заява про заміну сторони правонаступником, що дає підстави для участі у справі в якості сторони у справі, а тому вважає, що у Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області були достатні підстави для звернення до суду та допущення його до участі у справі в якості правонаступника.

В подальшому Другим апеляційним адміністративним судом вирішено питання заміни сторони правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Враховуючи особливості процесуального правонаступництва у сфері публічних відносин суб`єктів владних повноважень, колегія суддів уважає, що заява про перегляд судового рішення подана належною особою.

Доводи заявника апеляційної скарги про пропуск відповідачем строків подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів відхиляє, адже судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем подано вказану заяву протягом тридцяти днів з дня надходження постанови суду касаційної інстанції до управління, що в свою чергу підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії постанови (05.02.2020 вхідний 739/15), долученої до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 24.12.2019 по справі № 548/1713/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Н.С. Бартош В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 17.11.2020.