Справа № 380/4655/20
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 380/4655/20 пров. № А/857/10142/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Матковської З. М.,

суддів Бруновської Н.В., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання Герман О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Ременівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року у справі №380/4655/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії (головуючий суддя першої інстанції Клименко О.М., місце ухвалення м.Львів, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, дата складання повного тексту 22.07.2020),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати бездіяльність Ременівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області щодо неналежного розгляду його інформаційних запитів від 14 березня 2020 року протиправною; зобов`язати Ременівську сільську раду Кам`янка-Бузького району Львівської області повторно розглянути отримані від нього інформаційні запити від 14 березня 2020 року та надати запитувану інформацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14 березня 2020 року він звернувся до відповідача з запитами на отримання публічної інформації на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», однак запитуваної інформації у встановлений законодавством строк на подані запити не отримав, при цьому йому було надано відповідь, що така інформації не становить суспільний інтерес та вказано на необхідність повторного подання запитів з гарантією оплати за виготовлення копії, чим порушено його право на доступ до публічної інформації.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Ременівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області щодо належного розгляду запитів ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 14 березня 2020 року. Зобов`язано Ременівську сільську раду Кам`янка-Бузького району Львівської області повторно розглянути запити ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 14 березня 2020 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та надати ОСОБА_1 запитувану інформацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ременівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області на користь ОСОБА_1 840,00 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 29 травня 2020 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права. Доводи апелянта зводяться до того, що надання відповідної інформації зашкодить репутації та правам працівників Ременівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, оскільки таку інформацію позивач використає для значного применшення ділових і професійних якостей працівників відповідної ради. Зазначає, що оскільки фактичні витрати на виготовлення всіх сторінок запитуваної інформації не були гарантовані, відповідачем законно відмовлено у наданні відповідної інформації. Також, вказує, що запроваджені карантинні обмеження, виражені у встановленні спеціального графіку та умов роботи органів місцевого самоврядування, а також значний обсяг матеріалів, запитуваних позивачем, унеможливили їх надання у встановлені законом строки та без гарантії оплати фактичних послуг на копіювання та друк. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Згідно із ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 14 березня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до голови Ременівської сільської ради із запитами на отримання публічної інформації, у яких просив надати наступну інформацію:

- завірені належним чином копії рішень Ременівської сільської ради «Про сільський бюджет на 2019 р. та 2020 р.» та додатками до них;

- завірені належним чином копії рішень Ременівської сільської ради «Про внесення змін до сільського бюджету на 2019 р. та 2020 р.» та додатками до них;

- копії звітів про виконання сільського бюджету на 2019 р. разом з додатками до них;

- інформацію про розмір заробітної плати (включаючи посадовий оклад, надбавку за ранг, надбавку за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премії, індексації заробітної плати, одноразових виплат, матеріальної допомоги та інших виплат) працівників Ременівської сільської ради (голові, заступникам й іншим керівним працівникам та спеціалістам апарату сільських рад та іншим працівникам, які здійснюють трудову діяльність) за період з 01 січня 2016 року та 29 лютого 2020 року включно;

- інформацію про структуру та склад працівників апарату сільської ради згідно штатного розпису впродовж 2016-2020 років;

- інформацію щодо виділених коштів, передбачених на виплату заробітної плати працівникам Ременівської сільської ради згідно бюджету на відповідний рік за період з 2016-2020 року включно;

- копію офіційної відповіді з вихідним номером № 62 від 11 лютого 2020 року на звернення Дублянської міської ради від 10 лютого 2020 року;

- протокол зборів виконавчого комітету Ременівської сільської ради, на якому було прийняте дане рішення.

Відповідно до наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу № 464, № 456, № 472 вищевказані запити на отримання публічної інформації та запит вручені відповідачу 19 березня 2020 року.

14 квітня 2020 року Ременівська сільська рада надала відповідь № 144/02.11 на подані позивачем запити, у якій зазначено наступне: «На Ваші Запити на отримання публічної інформації, що надійшли до Ременівської сільської ради 19.03.2020 року, щодо надання інформації, сільська рада повідомляє про те, що запитувана Вами інформація не становить суспільний інтерес. Просимо надати запит повторно, з гарантією оплати за виготовлення копії».

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду інформаційних запитів від 14 березня 2020 року протиправною, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги з тих підстав, що відповідач порушив передбачений статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» п`ятиденний строк на надання відповіді на запити на інформацію позивача від 14 березня 2020 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Зазначена норма кореспондується із статтею 34 Конституції України, якою передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з статтею 1 вказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини першої статті 5 цього Закону).

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є, зокрема, запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень (пункт 1 частини першої статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Згідно з частинами першою, другою статті 19 даного Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

В силу частини четвертої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Згідно з частиною першою, четвертою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз вищевикладених норм дає підстави для висновку, що розпорядники інформації в межах встановленого Законом строку зобов`язані надавати та оприлюднювати публічну інформацію, зокрема, за запитами на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача інформації особисто.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем запитувалася інформація стосовно розпорядження бюджетними коштами відповідача, а також надання офіційної відповіді на звернення Дублянської міської ради від 10 лютого 2020 року та протоколу зборів виконавчого комітету Ременівської сільської ради.

Відповідно до наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу № 464, № 1456, № 472 запити позивача на отримання публічної інформації та запит вручені відповідачу 19 березня 2020 року. Водночас, відповідь відповідача про відмову у задоволенні вказаних запитів датована 14 квітня 2020 року. При цьому, у вказаній відмові відповідач повідомив позивача про те, що запитувана позивачем інформація не становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону №2939-VI обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 Закону №2939-VI передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Таким чином, запитувана позивачем у відповідача інформація не стосується відомостей чи сукупності відомостей щодо інформації з обмеженим доступом. При цьому доказів, що шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні відповідачем не надано, що свідчить про безпідставність доводів, зазначених в апеляційній скарзі.

Згідно з статтею 21 Закону №2939-VI інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно. При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Таким чином, під фактичними витратами на копіювання та/або друк документів, маються на увазі усі витрати, що здійснюються при копіюванні та/або друкові документів обсягом більш як 10 сторінок, тобто запитувач інформації зобов`язаний відшкодувати витрати на виготовлення всіх сторінок запитаної інформації, крім перших 10 сторінок.

З огляду на викладене, оскільки відповідач у відповідь на запити позивача не надав запитуваної інформації, а лише вказав на необхідність надання запиту повторно з гарантією оплати за виготовлення копії, що не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд погоджується з висновком суду першої інстанції про неналежний розгляд запитів позивача на отримання публічної інформації від 14 березня 2020 року, що свідчить про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ременівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року у справі № 380/4655/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
С. М. Кузьмич
Повне судове рішення складено 17.11.2020р.