Справа № 200/8165/20-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 р. Справа№200/8165/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до приватного підприємства «ТРІВІУМ» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області (далі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «ТРІВІУМ» (далі відповідач) про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують приватне підприємство «ТРІВІУМ» в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 97 798,47 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг, який не був заявлений до суду на загальну суму 97 798,47, з яких 96 608,76 грн. нараховано з податку на додану вартість та 1189,71 грн. нараховано з податку на прибуток приватних підприємств.

У зв`язку з несплатою узгоджених податкових зобов`язань, податковим органом було сформовано податкову вимогу №163648 від 23 травня 2018 року, яка направлена поштою та повернута до контролюючого органу з відміткою «адресат вибув».

Враховуючи те, що відповідач не сплатив суму податкового боргу, виникли підстави для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) учасників справи.

Вказана ухвала надіслана на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яке не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, відповідач був повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача, у відповідності до норм чинного процесуального законодавства.

Відповідач не надав до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач - Головне управління ДПС Донецької області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач Приватне підприємство «ТРІВІУМ», зареєстроване як юридична особа (), місцезнаходження: м. Маріуполь, просп. Миру, 72.

Судом встановлено, що податковим органом було проведено камеральну перевірку дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в ЄРПН з податку на додану вартість ПП «ТРІВІУМ», за результатами якої складено акт від 05 березня 2018 року № 244/05-99-46-03/35214073.

На підставі висновків вказаного акту, податковим органом сформовано податкове повідомлення-рішення № від 03 травня 2018 року яким до відповідача застосовано штраф у сумі 93 723,74 грн. Податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача, однак поштове відправлення було повернуто з відміткою «адресат вибув».

Податковим органом було проведено камеральну перевірку ПП «ТРІВІУМ» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення № від 03.05.2018 р., за результатами якої складено акт від 09 серпня 2018 року № 1469/05-99-46-03/35214073.

На підставі висновків вказаного акту, контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення № від 21 вересня 2018 року яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у розмір 80 коп. та податкове повідомлення-рішення № яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 87,60 грн. Податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу відповідача, однак поштове відправлення було повернуто з відміткою «закінчення терміну зберігання».

Податковим органом було проведено камеральну перевірку з питань несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за червень, липень 2017 року за результатами якої складено акт від 31 жовтня 2018 року № 2627/058-99-46-03/35214073.

На підставі висновків сказаного акту сформовано податкове повідомлення-рішення від 05 грудня 2018 року № яким до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 3 060 грн. Податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача, однак поштове відправлення було повернуто з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Податковим органом проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток ПП «ТРІВІУМ» за 2017 рік за результатом якої складено акт від 24 травня 2018 року № 283/05-99-46-04/35214073.

На підставі висновків зазначеного акту сформовано податкове повідомлення-рішення від 12 червня 2018 року № 006144604 яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 170 грн. Податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача, однак поштове відправлення було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Податковим органом проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток ПП «ТРІВІУМ» за 2018 рік за результатом якої складено акт від 22 квітня 2019 року №347/05-99-46-04-20/35214073.

На підставі висновків зазначеного акту сформовано податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2019 року № яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 1020 грн. Податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача, однак поштове відправлення було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Доказів оскарження відповідачем вищевказаних податкових повідомлень-рішень до суду надано не було.

Також судом встановлено, що відповідачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2018 року, якою задекларовано податковий кредит у розмірі 876 грн.

У зв`язку з несплатою узгоджених податкових зобов`язань, податковим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 23 травня 2018 року №163648-46, яку було направлено на адресу відповідача, однак поштове повідомлення було повернуто до контролюючого органу з відміткою «адресат вибув».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вже зазначалось раніше, позивачем на адресу відповідача було направлено податкову вимогу, яка була повернута до контролюючого органу з відміткою «адресат вибув».

Прийняті заходи податковим органом не призвели до погашення податкового боргу.

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано, а тому вона є чинною та підлягає виконанню.

Відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 14.1.137 статті 14 Податкового кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.20.1.34 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.87.1,87.2ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених вказаною статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених вказаним Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 110.1 статті 110 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема: фінансову відповідальність (пп. 111.1.1 п. 111.1 ст. 111 ПКУ).

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з Податковим кодексом України та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 ПКУ).

Відповідно до п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Як зазначено у п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів погашення податкової заборгованості станом на день винесення судом даного рішення, матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, які наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до приватного підприємства «ТРІВІУМ» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують приватне підприємство «ТРІВІУМ» () в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 97 798, 47 грн.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 03 листопада 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Є.І. Грищенко