Справа № 240/1919/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/1919/20
категорія 110000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Нагірняк М.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Немильнянський цегельний завод" із позовом до Державної служби геології та надр України про:
- визнання протиправним та скасування припису від 11.09.2019року за реєстраційним номером 1814-14/06.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Підготовчі судові засідання у справі, призначені на 23.03.2020року, 22.04.2020року та не 18.05.2020року, не відбулися по причині нявки представників сторін та подання відповідних клопотань.
В підготовчих судових засіданнях у справі 03.06.2020року та 11.06.2020року були оголошені перерви за клопотанням представника Позивача з метою надання часу для підготовки до судового розгляду та уточнення позовних вимог.
Підготовчі судові засідання у справі, призначені на 16.06.2020року та на 07.07.2020року, не відбулися по причині нявки представників сторін та подання представником Позивача клопотання з метою надання часу для уточнення позовних вимог.
09.07.2020року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява (в уточненій редакції) Позивача від 06.07.2020року до Державної служби геології та надр України про:
- визнання протиправними та скасування припису від 19.08.2016року за реєстраційним номером 1036-14/06 та припису від 11.09.2019року за реєстраційним номером 1814-14/06.
Заявою від 31.07.2020року, яка надійшла до суду 05.08.2020року, представник Позивача в ході підготовчого судового засідання повторно уточнив позовні вимоги шляхом подачі позовної заяви в новій редакції до Державної служби геології та надр України про:
- визнання протиправними та скасування припису від 19.08.2016року за реєстраційним номером 1036-14/06, припису від 11.09.2019року за реєстраційним номером 1814-14/06. та наказів №429 від 16.11.2016року та №519 від 14.11.2017року.
Одночасно представником Позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, так як оскаржувані припис і накази Позивачу були отримані лише 26.06.2020року.
В судові засідання, призначені на 21.07.2020року, на 04.09.2020року та на 23.09.2020 року представник Відповідача не прибув.
Ухвалою суду від 04.09.2020 року проведення підготовчого судового засідання у справі було відкладено по причині неявки представника Відповідача.
Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року закрито підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 21 жовтня 2020 року.
Ухвалою суду від 21.10.2020 року з Державної служби геології та надр України витребувано додаткові докази, які 10.11.2020року на адресу суду.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2020року позов в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування припису від 19.08.2016року за реєстраційним номером 1036-14/06 та наказів №429 від 16.11.2016року та №519 від 14.11.2017року залишено без розгляду по причині пропуску строку звернення до суду.
В підготовчому судовому засіданні представник Позивача, Приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод", позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що оскаржуваний припис від 11.09.2019року винесено протиправно та без врахування вимог Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 р. N 865.
На думку представника Позивача, Відповідач не врахував, що в дане Положення були внесені відповідні зміни, які виключають необхідність проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин.
В подальші судові засідання представник Позивача не прибув та подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник Відповідача, Державної служби геології та надр України, в жодне судове засідання у справі не прибув, про дату, час і місце їх проведення був повідомлений належним чином. 17.04.2020року на адресу суду надійшов відзив Відповідача на позов, в якому проти позову заперечується та зазначається, що 11.09.2019року в ході планової перевірки були встановлені порушення Позивачем вимог законодавства щодо користування надрами, в тому числі щодо невиконання вимог припису від 19.08.2016р. необхідність проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин. За наслідками такої перевірки правомірно був внесений оскаржуваний припис від 11.09.2019року.
Враховуючи неявку в судові засідання представників сторін, клопотання представника Позивача та відсутність в потребі допиту свідків та експерта, суд відповідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються правовими нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V (надалі - Закон N 877-V), що були чинні на день виникнення таких відносин.
Спірні правовідносини щодо порядку користування надрами, регулюються правовими нормами Кодексу України про надра та Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 N 615 (надалі - Порядок N 615), що були чинні на день виникнення таких відносин.
Відповідно до ст. 16 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим.
В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що саме у відповідності до вказаних положень Кодексу України про надра Позивачу, Приватному підприємству "Немильнянський цегельний завод", видано спеціальний дозвіл на користування надрами №4831 від 25.12.2008року Немильнянського родовища каоліну (1 км на південь від с.Немільня Новоград - Волинського району Житомирської області).
Відповідно до вимог ст.4 Закону N 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом, шляхом проведення планового чи позапланового заходу щодо суб`єкта господарювання.
Як зазначено в ч.6 ст.7 Закону N 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відповідної перевірки.
В розумінні вимог частин сьомої та восьмої ст.7 Закону N 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, як обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.
В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що 11.09.2019року у відповідності до вказаних положень Закону N 877-V уповноваженими особами Відповідача була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, про що був складений відповідний акт перевірки від 11.09.2019року (а.с.9-19).
За наслідками такої перевірки Позивачу був внесений оскаржуваний припис від 11.09.2019року. Як зазначено в оскаржуваному приписі, він внесений для усунення виявлених порушень, а саме:
- на ділянці надр, наданій у користування, не проводяться роботи, передбачені спеціальним дозволом на користування надрами, а саме не проводиться видобування каоліну первинного, придатного в якості сировини для виробництва цегли, чим не виконується мета спеціального дозволу на користування надрами №4831 від 25.12.2008року;
- не виконано припис від 19.08.2016року №1036-14/06 щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування в частині проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів Немильнянського родовища первинних каолінів.
Позивачу був наданий строк до 14.10.2020року для усунення виявлених порушень. Вказаний припис Позивач отримав 11.09.2020року, що підтверджується підписом його керівника.
Як зазначено в позові, оскаржуваний припис від 11.09.2019року є протиправним, так як вимоги Відповідача виконати припис від 19.08.2016року №1036-14/06 щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування в частині проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів Немильнянського родовища первинних каолінів не відповідають вимогам п.25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 р. N 865.
Безспірно, приписами Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 р. N 865 (надалі - Положення N 865) визначається порядок і умови проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин.
Разом з тим, в дослідженому судом приписі Відповідача від 19.08.2016року №1036-14/06 не міститься жодної вимоги до Позивача про проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів Немильнянського родовища первинних каолінів.
У вказаному приписі лише зазначаються два порушення зі сторони Позивача, а саме:
- не допущено посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю), які проводилися з дотриманням порядку здійснення державного нагляду (контролю);
- не виконуються умови користування надрами, а саме недотримується вимога Угоди про умови користування надрами від 25.12.2008року №4831 в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Державної служби геології та надр України для здійснення державного геологічного контролю (а.с.96).
Тобто, сторони з незрозумілих для суду підстав не враховують суть припису Відповідача від 19.08.2016року №1036-14/06 і безпідставно вважають, що він містить вимогу про про проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів Немильнянського родовища первинних каолінів.
Таким чином, вимога Відповідача, викладена в оскаржуваному приписі від 11.09.2019року, про невиконання Позивачем припису від 19.08.2016року №1036-14/06 щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування в частині проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів Немильнянського родовища первинних каолінів є безпідставною, так як такої вимоги не існувало і, відповідно у Позивача не існувало обов`язку таку вимогу виконувати.
Одночасно суд зазначає, що у позові відсутні також жодні обґрунтування щодо протиправності іншої вимоги, наведеної в оскаржуваному приписі від 11.09.2019року, а саме щодо не проведення Позивачем на ділянці надр, наданій у користування робіт, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами, не проведення видобування каоліну первинного, придатного в якості сировини для виробництва цегли, чим не виконується мета спеціального дозволу на користування надрами №4831 від 25.12.2008року.
Позивачем не надано також суду жодних доказів що Позивачем на ділянці надр, наданій у користування, проводяться (проводилися) роботи, передбачені спеціальним дозволом на користування надрами, проводиться та проводилося видобування каоліну первинного, придатного в якості сировини для виробництва цегли, чим виконується мета спеціального дозволу на користування надрами №4831 від 25.12.2008року.
Зазначене свідчить, що оскаржуваний припис Відповідача від 11.09.2019року лише в частині про зобов`язання Позивача виконати припис від 19.08.2016року №1036-14/06 щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування в частині проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів Немильнянського родовища первинних каолінів є таким, що не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.
За подання позову Позивачем сплачено судовий збір в сум 2102,00грн., що відповідає одній позовній вимозі немайнового характеру. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та відповідно до положень ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" у вигляді судового збору в сумі 1051,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити частково, визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України від 11.09.2019року за реєстраційним номером 1814-14/06 в частині зобов`язання Позивача виконати припис від 19.08.2016року №1036-14/06 щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування в частині проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів Немильнянського родовища первинних каолінів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк