Справа № 357/7518/20
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7518/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Севериненко Д. В.,

за участю представника відповідача - Донченка В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до: 1) Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області; 2) Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, в якому просила суд: 1) поновити строк на оскарження постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 177 від 10.04.2020 року; 2) визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 177 від 10.04.2020 року, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн. та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.03.2020 року працівниками «Муніципальної варти» відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Суть правопорушення полягає в здійсненні позивачем продажу алкогольних напоїв у заборонений час. Зі змістом протоколу позивач не погодилась, про що зазначила в самому протоколі.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, постановою № 177 від 10.04.2020 року Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради позивача визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 2 ст. 156 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. Зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення позивач не погоджується, вважає її протиправною та незаконною з підстав відсутності в матеріалах адміністративної справи належних доказів, при цьому з досліджених доказів вбачається, що по своїй суті вони не можуть встановити факт правопорушення. В матеріалах справи відсутні фіскальні чеки на підтвердження продажу нею алкогольних напоїв у заборонений час.

Разом з тим, позивач вказала на поважність причин пропуску строку для оскарження постанови, оскільки вперше звернувшись до суду з позовом про скасування постанови, вона не отримала ухвалу про залишення позову без руху з підстав несплати судового збору, що було наслідком повернення позову у справі № 357/4397/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

10.08.2020 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а також залучено до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області.

28.08.2020 року на адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву від голови комісії І.Новогребельської та міського голови Г.Дикого, в якому представники відповідачів просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відзиви обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова складена відповідно до змісту протоколу та з дотриманням норм КУпАП. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення комісією повно та всебічно досліджені всі обставини справи. На відеозаписі позивач визнала факт вчиненого нею адміністративного правопорушення.

До відзиву додано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а також електронний носій з відеозаписом (DVD-R).

25.09.2020 року ухвалою судді постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

19.11.2020 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задовленні позову, надав пояснення відповідно до змісту відзиву, а також звернув увагу на визнання позивачем факту адміністративного правопорушення під час його фіксації, зокрема фразами позивача на адресу працівників муніципальної варти «давайте хоч сьогодні не будемо».

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оглянувши надані до справи відеозаписи, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем.

Згідно з довідкою № 1/05-20 від 04.05.2020 року ОСОБА_1 працює на посаді продавця у ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до ліцензії реєстраційний номер 2000281, дата реєстрації: 22.01.2020 року, термін дії з 19.02.2020 року по 19.02.2021 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

08.03.2020 року начальником відділу контролю за благоустроєм КП БМР «Муніципальна варта» Соловйовим Б.С. складено протокол № 130/20 про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 08.03.2020 року о 09 год. 41 хв. в АДРЕСА_1 в магазині-кафетерії ФОП ОСОБА_2 було виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснила продаж 100 гр. горілки, перебуваючи на своєму робочому місці продавця, гр. ОСОБА_5 на території та в час заборонений рішенням Білоцерківської міської ради № 3003-60-VII від 29.11.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Протокол містить пояснення ОСОБА_1 . До нього додається фото та відео фіксація правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно письмових пояснень від 08.03.2020 року, ОСОБА_5 08.03.2020 року о 09:40 год. купив 100 гр. горілки в магазині «Граф». Аналогічного змісту письмові пояснення надав ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови № 177 від 10.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 2 ст. 156 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

У постанові також вказана обставина, що обтяжує відповідальність особи - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (30 серпня 2019 року - штраф 1700 грн.).

В матеріалах справи міститься копія заяви позивача від 06.04.2020 року на адресу адміністративної комісії з проханням відкласти засідання комісії на інший день через карантинні заходи, а також докази її надіслання та отримання.

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ст. 254 КУпАП).

За змістом п. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (частини перша - четверта статті 41, статті 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 149 - 152, частини перша - п`ята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198.

Відповідно до 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови) - ч.2 ст.286 КАС України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, пояснення позивача щодо пропуску встановленого строку на оскарження постанови, а також відсутність відомостей щодо своєчасного отримання її копії, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення з адміністративним позовом.

24.07.2018 року Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення № 329 «Про уповноваження посадових осіб комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» (за змінами) на складання протоколів про адміністративне правопорушення», згідно додатку до якого уповноважено посадових осіб (інспекторів з благоустрою) КП БМР «Муніципальна варта» на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частина 2 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - у вигляді накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивача у справі притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 6 800 грн., тобто максимальним розміром штрафу згідно санкції статті.

Обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території м. Біла Церква суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у період з 22.00 години вечора до 10.00 години ранку щоденно, враховуючи вихідні та святкові дні, встановлені рішенням Білоцерківської міської ради від 22.11.2018 р. № 3003-60-VII «Про встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території м. Біла Церква».

Дія цього рішення поширюється на всіх суб`єктів господарювання на території міста Біла Церква незалежно від форм власності, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З аналізу п. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та оглянувши наданий відповідачем відеозапис, вбачає про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту продажу позивачем алкогольних напоїв у заборонений час. Сторона відповідача не надала суду прямого доказу на підтвердження інкримінованого позивачу правопорушення, а саме фіскального чеку, в якому є відомості, між іншим, про найменування суб`єкта господарювання, назва товару, дата, час та вид операції, підпис касира. Саме такий доказ безпосередньо встановлює обставину, яка підлягає доказуванню.

Фіскальний чек - особлива форма чека, яка друкується за допомогою Реєстраторів розрахункових операцій (РРО). Інформація, яка проходить через РРО, зберігається в його фіскальної пам`яті, передається в органи ДФС через підключення до Інтернет, і не може бути змінена або видалена. Тому фіскальний чек приймається як доказ факту продажу або послуги.

Вимоги до змісту фіскального чека регламентується законодавством України, зокрема Законом України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Фіскальний чек обов`язковий для більшості розрахункових операцій у роздрібній торгівлі, а також при наданні послуг населенню за готівковий розрахунок або з оплатою особистими платіжними картами. Фіскальний чек друкується з використанням реєстраторів розрахункових операцій (їх список затверджується Державним Реєстром РРО України). Найпоширеніші типи РРО - Касовий апарат, Фіскальний реєстратор.

Як вбачається з матеріалів справи, магазин ФОП ОСОБА_2 обладнаний електронно-касовим апаратом РРО MG-V545Т, заводський номер GS00002192, тому отримання такого доказу, як фіскальний чек та пред`явлення його до суду було б можливим.

Відеозапис, на який посилається представник відповідача, не містить в собі фіксації події вказаного адміністративного правопорушення, яка є його складовою, а саме здійснення позивачем ОСОБА_1 продажу алкогольних напоїв у заборонений час.

Отже, у справі відсутні докази щодо наявності в діях позивача усіх складових частин адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивач не визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, внаслідок чого звернулась до суду з адміністративним позовом, при цьому відповідачем (суб`єктом владних повноважень) встановлений обов`язок довести правомірність рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України не виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку за необхідне позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову від 10.04.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Доводи відповідача щодо визнання позивачем адміністративного правопорушення, зокрема фразами позивача на адресу працівників муніципальної варти «давайте хоч сьогодні не будемо», суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються поясненнями позивача у протоколі, поданим нею адміністративним позовом, а також відсутністю на відеозаписі зафіксованої обставини щодо визнання позивачем конкретного адміністративного правопорушення.

Слід також звернути увагу про відсутність в матеріалах справи належного та допустимого доказу на підтвердження повторності вчинення позивачем подібного адміністративного правопорушення, тобто самої постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.08.2019 року в розмірі 1 700 грн., як вказано в оскаржуваній постанові.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 177 від 10.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяА. Ю. Цуранов