Справа № 160/5760/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/5760/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року

у адміністративній справі №160/5760/20 за позовом Громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року задоволено адміністративний позов Громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" та визнано протиправними дії розпорядника інформації - Дніпровської міської ради, що полягають у відмові надати Громадській організації "Європейська суспільна ініціатива" публічну інформацію на підставі Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про інформацію", а саме, сканованих копій розпоряджень міського голови "Про відпустку ОСОБА_1 ": від 14.01.2019 номер 5-14/1-рк, від 27.02.2019 номер 1-27/2-рк, від 14.06.2019 номер 1-14/6-рк, від 02.07.2019 номер 12-2/7-рк від 08.07.2019 номер 8-8/7-рк від 15.07.2019 номер 4-15/7-рк від 04.09.2019 номер 5-4/9-рк та всіх наявних до них (у разі наявності) змін, а також скановані копії інших розпоряджень міського голови "Про відпустку ОСОБА_1 ", "Про відпустку ОСОБА_1 ", "Про відпустку керівника Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради", "Про відпустку заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради" й інші, які були видані за період з 05.09.2019 по 26.02.2020 та всіх наявних змін до них (у разі їх наявності), а також зобов`язано Дніпровську міську раду протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду, надати Громадській організації "Європейська суспільна ініціатива" відкриту публічну інформацію, а саме: скановані копій розпоряджень міського голови "Про відпустку ОСОБА_1 ": від 14.01.2019 номер 5-14/1-рк, від 27.02.2019 номер 1-27/2-рк, від 14.06.2019 номер 1-14/6-рк, від 02.07.2019 номер 12-2/7-рк від 08.07.2019 номер 8-8/7-рк від 15.07.2019 номер 4-15/7-рк від 04.09.2019 номер 5-4/9-рк та всіх наявних до них (у разі наявності) змін, а також скановані копії інших розпоряджень міського голови "Про відпустку ОСОБА_1 ", "Про відпустку ОСОБА_1 ", "Про відпустку керівника Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради", "Про відпустку заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради" й інші, які були видані за період з 05.09.2019 по 26.02.2020 та всіх наявних змін до них (у разі наявності таких змін).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Сторони про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 26.02.2020 року Громадська організація «Європейська суспільна ініціатива» звернулася до Дніпровської міської ради із запитом на інформацію номер 1/ГЛВ-РЗП/ЛСН-ВДП на підставі і в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

У запиті, посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації», позивач просив надати:

1) скановану копію розпорядження міського голови від 14.01.2019 номер 5-14/1-рк "Про відпустку ОСОБА_1 " та всіх наявних змін до нього (у разі наявності таких змін);

2) скановану копію розпорядження міського голови від 27.02.2019 номер 1-27/2-рк "Про відпустку ОСОБА_1 " та всіх наявних змін до нього (у разі наявності таких змін);

3) скановану копію розпорядження міського голови від 14.06.2019 номер 1-14/6-рк "Про відпустку ОСОБА_1 " та всіх наявних змін до нього (у разі наявності таких змін);

4) скановану копію розпорядження міського голови від 02.07.2019 номер 12-2/7-рк "Про відпустку ОСОБА_1 " та всіх наявних змін до нього (у разі наявності таких змін);

5) скановану копію розпорядження міського голови від 08.07.2019 номер 8-8/7-рк "Про відпустку ОСОБА_1 " та всіх наявних змін до нього (у разі наявності таких змін);

6) скановану копію розпорядження міського голови від 15.07.2019 номер 4-15/7-рк "Про відпустку ОСОБА_1 " та всіх наявних змін до нього (у разі наявності таких змін);

7) скановану копію розпорядження міського голови від 04.09.2019 номер 5-4/9-рк відпустку ОСОБА_1 " та всіх наявних змін до нього (у разі наявності таких змін);

8) скановану копію будь-яких інших розпоряджень міського голови "Про відпустку ОСОБА_1 ", "Про відпустку ОСОБА_1 ", "Про відпустку керівника Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради", "Про відпустку заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради" й т.п. тощо, які були видані на періоді дат від 05.09.2019 по 26.02.2020 та всіх наявних змін до них (у разі наявності таких змін).

На запит позивач отримав відповідь у вигляді листа від 04.03.2020 року номер 4/4-64 за підписом заступника директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Самілик О.М. , яким у задоволенні запиту відмовлено.

Відмова обґрунтована тим, що відповідно до розпорядження міського голови від 07.12.2011 року № 975-р «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомосте, які не містять ознак публічної інформації» розпорядження міського голови з кадрових питань належать до інформації з обмеженим доступом.

Вважаючи відмову в наданні повної інформації на запит протиправною позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що запитувана позивачем інформація не є інформацією з обмеженим доступом, а є публічною в розумінні Закону, тому відмова в наданні інформації на запит в повному обсязі є протиправною.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" закріплено право кожного на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів, при цьому визначено, що реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Статтею 20 вищезазначеного Закону передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Положеннями Закону України "Про доступ до публічної інформації" врегульовано порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, і публічна інформація є відкритою, крім випадків, установлених законом.

Статтею 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

У пункті 6 частини першої статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

За змістом частини першої статті 5 цього Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами на інформацію.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відмова в задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою, тобто у відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав обмеження у доступі, наведених у пунктах 1-3 частини другої статті 6 цього Закону.

За приписами ч.7 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", обмеженню в доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що публічною є інформація, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, яка була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Така інформація повинна бути надана розпорядником на запит запитувачів інформації, якими є - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень. Розпорядник може відмовити в задоволенні запиту лише в разі, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Встановлені обставини справи свідчать, що інформація та документи, які не були надані відповідачем на запит позивача, не є інформацією з обмеженим доступом в силу Закону, також запитувана інформація не є таємною чи конфіденційною, вона є публічною, оскільки створена суб`єктом владних повноважень в процесі його діяльності та зберігається в нього на відповідних носіях.

Тобто, відповідач зобов`язаний був надати запитувані позивачем копії документів та інформацію у повному обсязі.

Відповідач зазначає, що запитувана позивачем інформація стосується кадрових питань, а тому є інформацією з обмеженим доступом у відповідності до розпорядження міського голови від 07.12.2011 номер 975-р "Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації".

Такі доводи відповідача, клегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки інформація може мати статус обмеженої для доступу лише з підстав визначених Законом, зокрема ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а не з підстав віднесення розпорядником конкретної інформації до переліку інформації з обмеженим доступом.

Отже, враховуючи той факт, що інформація, яка запитувалась позивачем, є публічною, у відповідача були відсутні підстави для відмови в її наданні.

Також відповідач вказує про відсутність у позивача права на звернення до суду з адміністративним позовом, суд апеляційної інстанції з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 21 Закону України "Про громадські об`єднання" громадські об`єднання мають право одержувати у порядку визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Громадські об`єднання віднесено до числа запитувачів інформації також і пунктом 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

У п.41 рішення Європейського Суду з прав людини від 16.12.1997 року у справі "Католицька церква Ла Кане проти Греції" не визнання за об`єднанням громадян без статусу юридичної особи процесуальної правоздатності шляхом обмеження можливості звернутися до суду за захистом своїх прав є запереченням самої суті права на суд.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року - залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов