Справа № 160/6420/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/6420/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Маковська О.В.) у справі №160/6420/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.05.2020 року №.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, що визначене податковим повідомленням-рішенням від 17.10.2013 року №, яке оскаржувалось в судовому порядку, а тому податкове зобов`язання не набуло статусу узгодженого. Отже, застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом, можливе виключно в разі набуття такого зобов`язання статусу узгодженого, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скаргу обґрунтована тим, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області на виконання рішень суду в ITC «Податковий блок» здійснено опрацювання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року по справі №804/7791/16 щодо скасування податкового повідомлення-рішення та в ІКП ТОВ «Мегапромекологія» поновлені суми і переплати з податку на додану вартість у сумі 1570995,00 грн. Крім того, контролюючий орган направив лист до ДПС України щодо доопрацювання інформаційних баз контролюючих органів в частині зарахування суми бюджетного відшкодування в рахунок сплати податку на прибуток, однак відповіді не отримано.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить відмовити у її задоволенні.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, внаслідок наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ Мегапромекологія з питань порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток, за результатом якої складено Акт від 21.04.2020 року №19372/04-36-58-30/36759863.

Актом перевірки від 21.04.2020 року №19372/04-36-58-30/36759863 встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення-рішення від 17.10.2013 року №002782202.

За результатами перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 25.05.2020 року № про застосування до ТОВ Мегапромекологія штрафної санкції в розмірі 40527,20 грн. за затримку на 961, 1055, 1167, 1212, 1213, 1220 та 1419 календарних днів сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток.

Позивач не погодившись з рішенням податкового органу звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення, на час визначення відповідачем граничного терміну сплати визначений у акті камеральної перевірки, не набув статусу узгодженого, перевірка проведена в порушення строку визначеного ст. 102 ПК України, а дії відповідача щодо не зарахування суми бюджетного відшкодування в рахунок погашення податку на прибуток призводить до не погашення боргу.

Суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, проте вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, та невірно застосував норми матеріального права.

Спірним, з урахуванням предмету позову, є правомірність визначення штрафних санкцій за порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання.

Відповідно до положень п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ Мегапромекологія з питань порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток, за результатом якої складено Акт від 21.04.2020 року №19372/04-36-58-30/36759863.

Актом перевірки від 21.04.2020 року №19372/04-36-58-30/36759863 встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення-рішення від 17.10.2013 року №002782202.

За результатами перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 25.05.2020 року № про застосування до ТОВ Мегапромекологія штрафної санкції в розмірі 40527,20 грн. за затримку на 961, 1055, 1167, 1212, 1213, 1220 та 1419 календарних днів сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток.

Відповідно матеріалам справи, податкове повідомлення-рішення, від 17.10.2013 року №002782202, граничний термін сплати якого відповідач встановив порушеним, було оскаржене товариством в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року у справі №804/2615/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2015 року у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17 жовтня 2013 року № та № відмовлено. (а.с. 63-67).

Перегляд справи судом апеляційної інстанції, згідно судового рішення, здійснювався за участю сторін.

Відповідно до ч. 3, ч.5 ст. 254 КАС України, в редакції на час прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення у справі №804/2615/14, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень п. 1.1. ст. 1 ПК України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до положень п. 57. 3 ст. 57 ПК України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, саме норми ПК України, регулюють питання строків узгодженості визначених грошових зобов`язань податковим органом, а тому є помилковими посилання суду першої інстанції на визначення судовим рішенням про неузгодженість податкового повідомлення-рішення № від 17.10.2013.

Крім того, враховуючи наявність судового рішення суду апеляційної інстанції у справі №804/2615/14, висновки суду першої інстанції, що станом на 29.12.2015р. грошове зобов`язання з податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням № від 17.10.2013 не було узгодженим, не ґрунтуються на нормах ПК України.

Проте відповідач не наводить жодного доводу щодо визначення строку узгодженості грошового зобов`язання, а отже і та граничних термінів його сплати, з урахуванням норм ПК України та наявності доказів.

З цих підстав відповідач не зазначає правомірність проведення камеральної перевірки визначення суми штрафних санкцій за спірним рішенням, з урахуванням норм ст. 102 ПК України.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржене рішення відповідача є необґрунтованим, а тому підлягає визнанню протиправним.

Інші доводи позивача в обґрунтування позову, з посиланням на невиконання податковим органом судового рішення у справі №804/7791/16 про зобов`язання податковий орган здійснити зарахування сум бюджетного відшкодування як сплату податку на прибуток, суд відхиляє, з урахуванням вищезазначеного.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року у справі №160/6420/20, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року у справі №160/6420/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак