Справа № 488/2971/20
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2971/20
Провадження № 2-а/488/67/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.11.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кривопішиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДП18 № 593704 від 28.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказав, що 28.08.2020 р. близько 21 год 30 хв. він, керуючи транспортним засобом марки "МАN" TGX 18.480, державний номерний знак " НОМЕР_1 ", здійснював рух у Лиманському районі (40 км М 28), Одеської області, в районі Одеського припортового заводу, та під час руху був зупинений інспектором 1 взводу 4 роти УПП в Одеській області Шипиця С.А. який склав відносно нього Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 593704 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно з постановою позивач порушив пункт 31.4.3 "А" Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом із встановленими більш ніж двома світловими приладами, а саме із чотирма, які встановлені додатково". Постановою серії ДП18 № 593704 від 28.08.2020 року по справі про адміністративне правопорушення на нього було накладене стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

З вказаною постановою позивач не погодився, тому звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд адміністративної справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином в судове засідання не з`явився, проте направив до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Суд, дослідивши надісланий відзив відповідачем, а також письмові докази по справі прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2020 р. інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шипиця С.А. була прийнята постанова серії ДП18 № 593704, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.3 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 28.08.2020 року позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "МАN" TGX 18.480, державний номерний знак " НОМЕР_1 ", який переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, а саме: "рухався із встановленими більш ніж двома світловими приладами, а саме із чотирма, які встановлені додатково", чим порушив п. 31.4.3 "А" ПДР України.

Так, згідно з п. 31.4.3 "А" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не погодився із вказаною постановою, оскільки переконаний, що не порушував ПДР України тому, що не переобладнував транспортний засіб, а останній повінстю відповідає технічним стандартам даного транспортного засобу. Світлові прилади, які були встановлені на керованому ним транспортному засобі були встановлені заводом виробником, доказом чого є протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00972-00032-20 від 09.01.2020 р., а також фото, що надані на підтвердження державних стандартів даного транспортного засобу.

Також вказував на те, що була грубо порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності та відсутні докази його правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правовою нормою ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема така особа має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

В порушення вимог вказаної статті відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем правопорушення за викладених у постанові обставин, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото-чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. З відеозапису, доданого представником відповідача до відзиву, достеменно не вбачається факту вчинення правопорушення позивачем. Також не можливо ідентифікувати особу правопорушника, а тому сам факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не зафіксовано.

Крім того, постанова серії ДП18 № 593704 від 28.08.2020 р. не може бути беззаперечним доказом вчинення позивачем ОСОБА_1 зазначеного в ній правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справах № 338/1/17 та № 211/3520/16-а.

Враховуючи, що на відеозаписі, який наданий представником відповідача, не зафіксовано факту правопорушення, інші докази на підтвердження вини позивача в матеріалах справи відсутні, вказане свідчить про відсутність правових підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (ст. 2 КАС України), суд має констатувати, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, тому неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення суб`єктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, то оспорювана позивачем постанова не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 246, 249, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 21, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шипиці С.А. серії ДП18 № 593704 від 28.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Суддя: Я.А. Чернявська