Справа № 420/8588/20
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8588/20
УХВАЛА
17 листопада 2020 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), Департаменту патрульної поліції, за результатом розгляду якого позивач просить суд:
1. Визнати протиправними дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександрович, щодо ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 61885672 та скасувати її;
3. Визнати протиправними дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександрович, щодо ухвалення постанови про арешт коштів, в рамках виконавчого провадження ВП 61885672 та скасувати її;
5. Визнати протиправними дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександрович, щодо ухвалення постанови про арешт майна, в рамках виконавчого провадження ВП 61885672 та скасувати її;
9. Солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 7257 грн.;
10. Солідарно стягнути з відповідачів, на користь позивача понесені останнім судові витрати . Ухвалою суду від 10.09.2020 року передано адміністративну справу № 420/8588/20 для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.
Відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі №420/8588/20 скасовано. Справу №420/8588/20 направлено для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду
При цьому, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 року вказано: «Оскаржувані дії посадових осіб ДПП щодо направлення на примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульовані нормами КУпАП, та, як правильно зазначив суд першої інстанції, є завершальною стадією провадження у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Але, КУпАП не містить прямих норм, які б передбачали оскарження таких дій посадових осіб ДПП. Проте частиною 1 ст. 286 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.
Таким чином, апеляційний суд частково погоджується з доводами апелянта, та зазначає, що в позовній заяві, в цій справі, об`єднані позовні вимоги одні з яких підсудні окружному адміністративному суду (дії та рішення державного виконавця), а інші вимоги - місцевому загальному суду як адміністративному суду (дії посадових осіб ДПП).»
Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Тобто, позивачем в одній позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які у відповідності до положень КАС України підсудні судам різних інстанцій, а саме - Одеському окружному адміністративному суду та Приморському районному суду м. Одеси, що свідчить про відсутність підстав, визначених ст.172 КАС України, для об`єднання заявлених позивачем позовних вимог в одній позовній заяві.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про повернення позовної заяви, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.
Таким чином, у відповідності до положень п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, адміністративний позов має бути повернутий позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо