Справа № 183/2029/17(2-а/183/9/19)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 183/2029/17(2-а/183/9/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
заяву ОСОБА_1 про встановлення нового судового контролю за виконання судового рішення та накладення штрафу на невиконання судового рішення у справі № 183/2029/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року
у справі №183/2029/17
до Піщанської сільської ради, Об`єднаної територіальної громади Піщанської сільської ради, Державної казначейської служби
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних коштів та моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднаної територіальної громади Піщанської сільської ради, Державної казначейської служби про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних коштів та моральної шкоди.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Об`єднану територіальну громаду Піщанської сільської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.02.2017 відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015. В решті позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 скасовано, прийнято нове рішення. Позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 28.02.2017 про переведення належного йому садового будинку в жилий будинок.

Зобов`язано Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.02.2017 відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 29.04.2015. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 Заяву ОСОБА_1 про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі №183/2029/17 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 183/2029/17, зобов`язано Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області подати у місячний строк з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

11.08.2020 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Піщанської сільської ради надійшов звіт про виконання судового рішення у справі №183/2029/17. Надано протокол №3 чергового засідання виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 10.03.2020, згідно якому, Піщанська сільська рада, зокрема, слухала питання про повторний розгляд за рішенням суду Зави ОСОБА_1 про переведення садового будинку у жилий будинок. Голосували: «за» - 1, «проти» - 2, «утримались» - 12. Рішення не прийнято.

До Третього апеляційного адміністративного надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення нового судового контролю за виконанням рішення суду, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити таке.

За правилами ч.ч.1-4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019, на підставі якої видано виконавчий лист від 06.02.2020 № 183/2029/17, суд зобов`язав Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.02.2017 відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 29.04.2015.

Згідно наданого Піщанською сільською радою протоколу №3 чергового засідання виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 10.03.2020, рішення за результатами слухання питання про повторний розгляд за рішенням суду Зави ОСОБА_1 про переведення садового будинку у жилий будинок не прийнято.

Відповідно до п.4 Порядку №321 за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів уповноважений орган протягом місяця з дня їх надходження приймає рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні.

Тобто, суд апеляційної встановив, що рішення суду фактично не виконано.

Як вже зазначалось вище, згідно з ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, який зобов`язаний виконати судове рішення, є матеріальним обтяженням, тому суд може застосувати вказаний вид відповідальності лише за умови встановлення обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Особливість вказаної вище штрафної санкції полягає в тому, що вона застосовується до керівника суб`єкта владних повноважень, що не забезпечив виконання судового рішення у строк, встановлений судом, і є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Так, при визначенні розміру штрафу суд апеляційної інстанції враховує, що відповідач подав звіт про виконання судового рішення від 24.12.2019.

В клопотанні про накладення штрафу позивач просить суд застувати до керівника (голову селищної ради) відповідача штраф у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, при цьому заявник не обґрунтовує необхідність застосування максимального розміру штрафу.

Разом з тим, оскільки відповідач не врахував висновки суду, викладені в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019, та зважаючи на те, що починаючи з 24.12.2019 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 не виконано, колегія суддів дійшла висновку про накладення на голову Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області штрафу в порядку ст.382 КАС України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб

Згідно з ухваленим Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 складає 2102 грн.

Суд вважає за необхідне накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень голову Піщанської міської ради у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 х 1921 грн. = 42040 грн., з яких 21020 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , 21020 грн. на користь Державного бюджету України. та встановити Піщанській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області новий строк для подання звіту про виконання Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №183/2029/17.

Керуючись ст.ст. 321, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суд від 24 грудня 2019 року у справі № 183/2029/17.

Встановити Піщанській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області новий строк для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі №183/2029/17 до 13 грудня 2020 року.

Клопотання ОСОБА_1 накладення штрафу задовольнити частково.

Накласти на голову Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської штраф у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень за невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 183/2029/17.

Половину штрафу у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень на користь Державного бюджету України.

В задоволенні іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко