Справа № 211/134/20
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/134/20
Провадження № 2-а/211/41/20
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

відповідача Галич А.Ю.,

представника співвідповідача Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ,
розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону № 2 УПП м. Кривий Ріг Галич Андрія Юрійовича, співвідповідача Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія ДП № 662751 від 23 12 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч 2 ст. 122 КУпАП , а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В позові вказала, що 23 12 2019 року відносно неї винесена відповідачем постанова про адміністративне правопорушення. В постанові відповідач стверджує, що нею порушено п. 19.1а ПДР України. Зазначена постанова винесена безпідставно та з порушенням її прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону , а тому підлягає скасуванню. 23 12 2019 року , о 17-23 год. по вул.. Соборності, 90 м. Кривого Рогу вона керувала автомобілем DAEWOO matiz НОМЕР_1 . та її було зупинено патрулем поліції. Відповідач повідомив її про порушення нею п. 19.1а ПДР, при цьому не було надано жодних доказів того, що автомобіль рухався без ближнього світла фар. Постанова винесена на місці її складання, тому вона не могла скористатися своїм правом на правову допомогу та не складено протокол про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 17 02 2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи .
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 27 10 2020 року залучено в якості співвідповідача Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на законність винесення оскаржуваної постанови. Позивач 23 12 2019 року по вул.. Соборності м. Кривого Рогу в темну пору доби рухалася на авто без увімкнених фар у режимі ближнього ( дального ) світла. Позивача, на її прохання, було ознайомлено з відеозаписом де видно, що вона рухається з непрацюючими фарами в режимі ближнього світла. За вчинене правопорушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Позивачу були роз`яснені її права, передбачені ст.. 268 КУпАП, та порядок і строки оскарження постанови. У відповідності до ст.. 258 ч 2 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі . Просив в задоволенні позову відмовити.
ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність , позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 до суду надав відзив. Представник Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до суду не з"явився, пояснень не надали.
Суд, переглянувши відеозапис наданий відповідачем, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ДП18 № 662751 від 23 12 2019 року вбачається, що 23 12 2019 року , о 17-33 год. в м. Кривому Розі по вул.. Соборності , 90 ОСОБА_1 керувала автомобілем DAEWOO matiz без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору року , чим порушила п. 19.1а ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч 2 ст. 122 КУпАП. Зафіксовано на БК АЕ00168, АЕ 00135 ( а.с. 9 ) .
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 19.1. ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.
Відповідно дост. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.
Відповідачем разом з відзивом надано відеозапис , який переглянутий судом.
При цьому суд зазначає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечними доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17, провадження № К/9901/15804/18.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень
За частиною 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
До суду відповідачем надана відеозапис , однак на відеозаписі зафіксований момент вже складання постанови, видно, що позивач не погоджується з тим, що вона вчинила адміністративне правопорушення та просить надати докази. Поліцейський надає їй запис на відео реєстраторі і вона його переглядає та зазначає, що не видно що вона порушила ПДР. Однак до суду відеозапису де б зафіксований був момент порушення ПДР і який було пред`явлено позивачу в момент складання постанови поліцейським, суду надано не було. Відповідно до наданого відеозапису суд не може встановити чи дійсно позивачем порушено правила дорожнього руху.
Враховуючи фактичну відсутність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, за порушення яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч 2 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття провадження у справі, що відповідає положенням п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України.
Керуючись ст.ст. 18,19,241-246, 286 КАС України, суд
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити .
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ДП18 № 662751 від 23 12 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч 2 ст. 122 КУпАП , та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко