Справа № 804/4082/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2020 року

Київ

справа №804/4082/15

адміністративне провадження №К/9901/25317/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (правонаступник Приватне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль»),

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року (Суддя: Серьогіна О.В.),

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року (судді: Білак С.В., Шальєва В.А., Олефіренко Н.А.),

у справі № 804/4082/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (правонаступник Приватне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль»),

до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (далі - позивач, правонаступник Приватне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач) в якому просило суд визнати протиправними дії відповідача з проведення камеральної перевірки 12.02.2015 року, оформленої актом камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на прибуток ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.02.2015 року № та від 25.02.2015 року №, складених на підставі акту перевірки №136/47 04-03-15-03-36/13082 від 12.02.2015 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального та матеріального права при вирішенні справи, просив їх скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позову. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, зазначив, що у відповідача не було законних підстав для проведення камеральної перевірки, оскільки минули строки та порушено предмет її проведення, оскільки при камеральній перевірці окрім декларацій, використовувались рішення про розстрочення (відстрочення) податкового боргу, що по суті фактично являється документальною перевіркою, отже прийняті за результатами камеральної перевірки податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Також посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що виразилося у залишенні поза увагою перевірки обставин у справі щодо наявності доказів сплати поточних задекларованих зобов`язань та перешкоди для здійснення сплати з причин арешту рахунків підприємства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 року касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.02.2015 року відповідачем проведено камеральну перевірку ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на прибуток по декларації за 2010 рік, I квартал 2012 року та Рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового борг згідно Наказу ДПА України від 07.12.2010 р. №297, за результатами якої складено акт перевірки № 134/4704-03-15-03-36/13082 з висновками про порушення позивачем пункту 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України внаслідок затримки затвердженої суми грошових зобов`язань по декларації № від 05.03.2013 року (по строку сплати 30.06.2013 року, 30.07.2013 року, 30.08.2013 року, 30.09.2013 року, 30.10.2013 року, 30.11.2013 року, 10.12.2014 року).

25.02.2015 року на підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: №, яким позивачу збільшена сума грошового зобов`язання за штрафними санкціями з авансових внесків з податку на прибуток підприємств у розмірі 20% в сумі 904 043,20 грн. та податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшена сума грошового зобов`язання за штрафними санкціями з авансових внесків з податку на прибуток підприємств у розмірі 10% в сумі 160 319,50 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили із того, що у відповідача були законні підстави для проведення камеральної перевірки з питань дотримання підприємством встановлених законодавством граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток. Оскільки позивачем не було здійснено у встановлені Податковим кодексом України терміни сплату сум відповідних узгоджених зобов`язань, то застосування до нього штрафних санкцій на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України є правомірним.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 12.02.2015 року № 134/4704-03-15-03-36/13082 предметом камеральної перевірки, за результатами якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення було питання своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на прибуток, а підставою для збільшення позивачу грошових зобов`язань за штрафними санкціями з податку на прибуток стала їх несвоєчасна сплата.

Пунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів проводити перевірки платників податків, але даною нормою законодавством чітко визначено, що ці перевірки повинні проводитися в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Предметом документальної перевірки є зокрема своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, що передбачено підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України. Порядок проведення камеральної перевірки передбачений статтею 76 ПК України.

Системний аналіз норм, які діяли на час проведення перевірки податковим органом в межах спірних правовідносин, свідчить про те, що мета камеральної перевірки - виявити в поданій звітності арифметичні та/або методологічні помилки, або інші відомості які призвели до заниження або завищення податкового зобов`язання або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення. Камеральна перевірка проводиться на систематичній основі, тобто перевіряються всі без винятку податкові декларації та уточнюючі розрахунки, подані платником, якого перевіряють.

Натомість питання своєчасності нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів були предметом документальної перевірки.

Отже невиконання податковим органом Порядку проведення документальних планових/позапланових перевірок на виконання вимог статей 77, 78, 79 Податкового кодексу України призводить до порушення відповідачем способу реалізації владних управлінських функцій та відсутності правових наслідків перевірки, яка не охоплювала на час її проведення питання своєчасності сплати грошового зобов`язання.

Вказана позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року по справі № 826/1975/17 (К/9901/33866/18) та в постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі №804/7289/15 (К/9901/28408/18).

Отже питання своєчасної сплати податкових зобов`язань, за недотримання строків сплати по яким до позивача були застосовані податковими повідомленнями--рішеннями штрафні санкції, не є у розумінні вимог Податкового кодексу України предметом камеральної перевірки, а повинно було досліджуватись при проведенні документальної перевірки, яка в межах даних правовідносин відповідачем не проводилася. З огляду на викладене, дії відповідача з проведення камеральної перевірки є протиправними, а прийняті податкові повідомлення-рішення за її наслідками підлягають скасуванню.

Відповідно до частин першої, третьої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права щодо розглядуваних правовідносин, постановлені у справі рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового - про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За обставин задоволення позовних вимог у повному обсязі, враховуючи сплату позивачем при зверненні з позовною заявою та касаційною скаргою судового збору у загальному розмірі 487,20 + 5 846,40 = 6 333,60 грн., докази чого наявні в матеріалах справи, здійснені судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Дніпродзержинської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 139, 341, 345, 349, 351, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року у справі № 804/4082/15 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з проведення 12 лютого 2015 року камеральної перевірки, оформленої актом з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на прибуток.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 25.02.2015 року № та від 25.02.2015 року №.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (, 51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Заводська, будинок 2) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, 51925, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Медична, будинок 9) сплачений судовий збір у сумі 6 333 (шість тисяч триста тридцять три) гривні 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді: С.С. Пасічник

В.П. Юрченко