Справа № 686/11210/20
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/319/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Хмельницькій області рядового поліції Яника Владислава Ігоровича, УПП в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до інспектора УПП в Хмельницькій області рядового поліції Яника Владислава Ігоровича, УПП в Хмельницькій областіпро скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В позові зазначив, що 23 квітня 2020 року постановою інспектора 3 роти 1 батальону УПП у Хмельницькій області Яником В.І. серії ЕАК №2428816 його було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень. Згідно вказаної постанови його було визнаний винуватим у тому, що23.04.2020 року 10 год.12 хв. на 195 км. Автодороги 235 ВО керував транспортним засобом Тайота д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км» рухався із швидкістю 88 км/год., перевищивши дозволену на 38 км. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою суду від 07.05.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.07.2020 року справу прийнято до провадження суддею Стефанишиним С.Л., відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

20.07.2020 року до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно даних постанови 23 квітня 2020 року інспектором 3 роти 1 батальону УПП у Хмельницькій області Яником В.І. серії ЕАК №2428816 позивача було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень. Згідно вказаної постанови його було визнаний винуватим у тому, що 23.04.2020 року 10 год.12 хв. на 195 км. Автодороги 235 ВО керував транспортним засобом Тайота д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км» рухався із швидкістю 88 км/год., перевищивши дозволену на 38 км. інспектора лейтенанта поліції Гуралечко Юрієм Любомировичем серії ЕАК №1574537 позивача було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем не представлено доказів вчинення правопорушення позивачем.

З урахування викладеного суд приходить до переконання, що постанова інспектора 3 роти 1 батальону УПП у Хмельницькій області Яника В.І. серії ЕАК №2428816 про визнання винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень. винесена незаконно та не обґрунтовано, не у відповідності до вимог КУпАП тому достатньо підстав для її скасування та відповідно до задоволення поданого позову.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Хмельницькій області рядового поліції Яника Владислава Ігоровича, УПП в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора 3 роти 1 батальону УПП у Хмельницькій області Яника В.І. серії ЕАК №2428816 про визнання винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень - скасувати, справу закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. Стефанишин