Справа № 540/1566/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1566/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Калівошко В.В.,

за участю: представника позивача - Мозгового А.В.,

представника відповідача - Козлова А.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариствао з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.05.2020 року №,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (далі - позивач, ТОВ "Грін Тім") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДПС) у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.05.2020 року №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту перевірки № 27/21-22-05-02/37249019 від 23.03.2020 року ГУ ДПС складене податкове повідомлення-рішення від 08.05.2020 року №, яким нарахована пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті. Вважає, що відповідач протиправно склав акт перевірки під час дії мораторію на їх проведення, сума пені розрахована з порушенням приписів ч.5 ст. 13 Закону України "Про валюту та валютні операції", зокрема, відповідачем застосовано курс, валюти не на день виникнення заборгованості, а на день, що настає за днем граничного строку зарахування валюти. Також, ТОВ "Грін Тім" наголошує на застосуванні відповідачем санкцій на підставі Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", який втратив чинність. Окрім зазначеного, позивач вважає що відповідачем проведено перевірку за період, який вже перевірявся під час попередньої перевірки. Вказане, на думку позивача є достатнім для скасування оскарженого рішення відповідача.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

03.07.2020 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем, у зв`язку з чим ухвалою від 08.07.2020 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 17.09.2020 року.

29.07.2020 року відповідачем надано відзив на позов, згідно якого заявлених вимог позивач не визнає. Вказує, що за результатами перевірки контролюючим органом встановлено порушення товариством вимог ст. 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасне надходження валютних коштів за зовнішньоекономічними контрактами.

Посилаючись на Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року №5, Закону України "Про валюту і валютні операції" вважає податкове повідомлення - рішення від 08.05.2020 року № таким, що винесено на підставі та у спосіб, передбачений законом. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В підготовче провадження, призначене на 17.09.2020 року позивач явку належним чином вповноваженого представника не забезпечив, на підставі чого протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 02.10.2020 року.

02.10.2020 року представником позивача подана позовна заява в новій редакції (позивачем змінено підставу позову). У зв`язку зі зміною підстав позову, протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 22.10.2020 року.

Враховуючи, що під час підготовчого засідання у даній справі судом завершено проведення всіх підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, ухвалою суду від 22.10.2020 року підготовче провадження у даній справі закрито, та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.11.2020 року.

В судове засідання на вказану дату представники сторін з`явились. Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав викладених у позові, представник відповідача проти задоволення позову заперечував, покликаючись на доводи викладені ним в відзиві на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов наступного.

ТОВ "Грін Тім", , зареєстроване 11.11.2010 року № 0000670, розташоване за адресою: 74800, Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе, будинок 7. Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 12.11.2010 року за №20801.

З 12.03.2020 року по 16.03.2020 року ГУ ДПС на підставі направлень від 11.03.2020 №191, від 11.03.2020 №192, виданих Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Пайовою Оленою Костянтинівною - головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових установ, міжнародного оподаткування та перевірок представництв нерезидентів управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Мальчевською Антоніною Миколаївною - головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових установ, міжнародного оподаткування та перевірок представництв нерезидентів управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 11.03.2020 №453, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічним контрактам: від 14.03.2018 №03-2018/UA-PL, укладеному з BAXTERS POLSKA SPOLKA z.o.o. (Poland) за період з 14.03.2018 по 16.03.2020; від 01.08.2018 №08-2018/UA-GB, укладеному з GREEN TEAM (UKR) LIMITED (UNITED KINGDOM) за період з 01.08.2018 по 16.03.2020, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

23.03.2020 року за результатами перевірки складено акт № 27/21-22-05-02/37249019 (далі - акт перевірки), яким встановлені порушення:

частини 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIII "Про валюту і валютні операції", пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №5, в результаті чого по контракту від 14.03.2018 №03-2018/UA-PL, укладеному з BAXTERS POLSKA SPOLKA z.o.o. (Poland), валютна виручка на суму 48 928,00 польських злотих зарахована на рахунок підприємства з порушенням встановленого граничного строку розрахунків (365 днів) - 04.11.2019, граничний строк розрахунку за операцією з експорту продукції -02.11.2019;

статті 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями, в результаті чого по контракту від 01.08.2018 №08-2018/UA-GB, укладеному з GREEN TEAM (UKR) LIMITED ((UNITED KINGDOM):

- валютна виручка у сумі 8 733,00 фунтів стерлінгів зарахована на поточний валютний рахунок підприємства з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків (180 днів), граничний строк зарахування виручки на валютний рахунок підприємства за експортною операцією - 02.02.2019, фактична дата зарахування виручки на поточний валютний рахунок підприємства - 27.05.2019;

- валютна виручка у сумі 7 522,10 фунтів стерлінгів зарахована на поточний валютний рахунок підприємства з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків (180 днів), граничний строк зарахування виручки на валютний рахунок підприємства за експортною операцією - 04.02.2019, фактична дата зарахування виручки на поточний валютний рахунок підприємства - 27.05.2019;

- валютна виручка у сумі 7 522,10 фунтів стерлінгів зарахована на поточний валютний рахунок підприємства з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків (180 днів), граничний строк зарахування виручки на валютний рахунок підприємства за експортною операцією - 06.02.2019, фактична дата зарахування виручки на поточний валютний рахунок підприємства - 27.05.2019.

У зв`язку з виявленням наведених порушень, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 08.05.2020 року №, яким на підставі ч.5 ст.13 Закону України від "Про валюту та валютні операції" (ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті") та підпункту 54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПК України нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафних санкцій за порушення валютного законодавства в сумі 260979,29 грн.

Позивач вважає зазначене рішення протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

З приводу процесуальних порушень при проведенні перевірки, на які посилається позивач суд зазначає таке.

Так, дійсно, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року внесено зміни до абзацу першого пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України, згідно яких установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року.

Проте, наведені зміни не мають жодного значення для вирішення даної справи з двох підстав. По-перше, згаданий закон набрав чинності 02.04.2020 року, тобто після проведення перевірки та складення акту від 23.03.2020 року. По-друге, як доречно зазначено представником відповідача, перевірка ТОВ "Грін Тім" проведена в період з 12.03.2020 року по 16.03.2020 року. Строк же складення акта (довідки) про результати перевірки, відповідно п.86.1 ст.86 ПК України не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). Враховуючи, що приписи абзацу першого пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України передбачають початок дії мораторію з 18.03.2020 року, а перевірка позивача закінчилась 16.03.2020 року, тобто до початку дії заборони на проведення перевірок, посилання ТОВ "Грін Тім" на порушення положень наведеного пункту є безпідставними.

Стосовно доводів позивача про те, що відповідач в рамках оскарженої перевірки повторно перевірив питання, які були предметом дослідження перевірки, оформленої актом №84/21-22-14-02/37249019 від 04.06.2019 року суд зазначає наступне.

Так, з рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року встановлено, що предметом перевірки у справі №540/1566/20 було питання дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 28.07.2017 № 07-2017GB, укладеному з GRENTEAM (UKR) LIMITED (England), за період з 01.04.2018 по 28.05.2019 року, тоді як предметом перевірки, за результатами якої винесено оскаржене в даній справі рішення є дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічним контрактам: від 14.03.2018 №03-2018/UA-PL, укладеному з BAXTERS POLSKA SPOLKA z.o.o. (Poland) за період з 14.03.2018 по 16.03.2020; від 01.08.2018 №08-2018/UA-GB, укладеному з GREEN TEAM (UKR) LIMITED (UNITED KINGDOM) за період з 01.08.2018 по 16.03.2020.

Тобто предмети перевірок різняться (відмінним є зовнішньоекономічний контракт), що спростовує твердження позивача про протилежне.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє доводи ТОВ "Грін Тім" щодо допущення відповідачем зазначених ним процесуальних порушень при проведенні перевірки.

Щодо суті виявлених порушень суд зазначає наступне.

Так, вбачається з акту перевірки та не заперечується учасниками, що позивачем укладено контракт від 14.03.2018 №03-2018/UA-PL з BAXTERS POLSKA SPOLKA z.o.o. - "Покупець" в особі менеджера по закупівлям Howard Hawkslei. За контрактом Продавець продає, а Покупець купує овочі у кількості, асортименті і за цінами, визначеними у подальших інвойсах та/або Специфікаціях. Орієнтовна ціна контракту 960 000 польських злотих. Умови постачання: DAP Russow, Poland (Russow, 1C, 62-817 Zelazkow). Incoterms 2010. Строк дії контракту до 30.06.2019. Дія контракту за взаємною згодою може бути продовжено.

На виконання умов контракту від 14.03.2018 №03-2018/UA-PL ТОВ "Грін Тім" експортовано на користь іноземного партнера BAXTERS POLSKA SPOLKA z.o.o. (Poland) цибулі свіжої на загальну суму 142 648,00 польських злотих (1 063 108,41 грн).

Оплата за експортовану продукцію надійшла від іноземного партнера 04.11.2019 року з порушенням строку в 365 днів.

Також, ТОВ "Грін Тім" уклало контракт від 01.08.2018 року №08-2018/UA-GB з GREEN TEAM (UKR) LIMITED згідно якого продавець продає, а Покупець купує на умовах FCA м. Каховка , Україна або СРТ Кембриджшип, Англія згідно ІНКОТЕРМС 2010 овочі і фрукти у кількості, асортименті і за цінами, визначеними у подальших інвойсах та/або Специфікаціях. Орієнтовна ціна контракту 3 000 000,00 фунтів стерлінгів. Строк дії контракту до 31.07.2019.

На виконання умов контракту від 01.08.2018 №08-2018/UA-GB ТОВ "ГРІН ТІМ" експортовано на користь іноземного партнера GREEN TEAM (UKR) LIMITED (UNITED KINGDOM) цибулі свіжої та гарбузів свіжих на загальну суму 183 256,76 фунтів стерлінгів (6 594 480,32 грн).

Кошти зараховані на поточний валютний рахунок ТОВ "Грін Тім" згідно з випискою банку 27.05.2019 року з порушенням 180 денного строку розрахунків.

Судом встановлено, що спір між сторонами стосується своєчасності проведення розрахунків за контрактом при здійснення зовнішньо - економічної діяльності.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує наступні норми.

Відповідно до частини другої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N1-рп/99 (справа N 1-7/99), дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Правове регулювання строків здійснення розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності та відповідальності за їх порушення до 07.02.2019 та після цього відрізняється.

Так, до цієї дати був чинним Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185 (далі - Закон № 185), який визначав вказані строки та встановлював наслідки їх порушення у вигляді стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

З 07.02.2019 введений в дію Закон України "Про валюту і валютні операції" (далі - Закон №2473), який замість Закону №185 визначив можливість встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Частиною 5 статті 13 цього Закону також передбачене нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Підзаконним нормативно-правовим актом, що регулює нарахування цієї пені, є Інструкція про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, яка затверджена Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 7 (надалі - Інструкція №7).

Таким чином, у періоді, за який відповідачем була нарахована пеня, були чинними почергово два закони: з 24.10.2018 по 06.02.2019 включно - Закон №185, з 07.02.2019 по 24.05.2019 - Закон №2473. Відповідно, у цьому періоді змінили один одного правові режими валютного контролю та валютного нагляду.

Згідно ч. 8 статті 16 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2473 установи, суб`єкти валютних операцій, які до дня введення в дію цього Закону порушили вимоги Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", Указу Президента України від 27 червня 1999 року № 734/99 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства" та (або) нормативно-правових актів Національного банку України з питань валютного регулювання та контролю, несуть відповідальність, передбачену законодавством України, що діяло на день вчинення таких порушень.

Тобто, наведена норма передбачає можливість притягнення до відповідальності на підставі законодавства, яке діяло раніше, тільки за порушення певного переліку нормативно-правових актів.

До цих нормативних актів належить Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", Указ Президента України від 27 червня 1999 року № 734/99 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства" та (або) нормативно-правові акти Національного банку України з питань валютного регулювання та контролю.

Закон №185 відсутній у цьому переліку, у той час як саме за порушення строків, визначених статтею 1 цього закону, можливе нарахування пені.

Зважаючи на це, після 07.02.2019 пеня за порушення строків зарахування валютної виручки на підставі статті 4 Закону №185 нараховуватися не може.

Що стосується нарахування пені на підставі частини 5 статті 13 Закону №2743, то воно можливо у разі порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно саме із цією статтею. Ці строки встановлюються Національним банком України відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2473 та за загальним правилом пункту 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 02.01.2019 № 5, складають 365 календарних днів з дня митного оформлення продукції, що експортується.

В силу приписів статті 58 Конституції України ці строки не можуть почати обраховуватися до введення в дію Закону №2473, а тому за окремими виключеннями не можуть бути порушені раніше 07.02.2020. Відтак, нарахування пені на підставі частини 5 статті 13 Закону №2743 до цієї дати неможливе.

Таке застосування законів у часі відповідає правовим позиціям, викладеним у рішеннях Конституційного Суду України.

Зокрема, у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року №4-зп/1997 Конституційний Суд України зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовує однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Також у пункті 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/1999 зазначається, що перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.

Під час існування спірних правовідносин Закон №185 втратив чинність без встановлення перехідного періоду, впродовж якого передбачена ним відповідальність може бути застосована. Тому за період після 07.02.2019 нарахування пені на підставі Закону №185 є неправомірним.

Припинення нарахування пені за порушення строків зарахування валютної виручки після 07.02.2019 відповідає меті зміни правового регулювання у цій сфері, якою є лібералізація валютних розрахунків. За відсутності потреби у терміновому надходженні іноземної валюти на рахунки резидентів, така пеня втрачає своє компенсаторне значення.

Наведені висновки відповідають правовій позиції Верховного суду, наведеній в постанові від 10.06.2020 по справі № 160/9757/19 та на думку суду можуть бути справедливо застосовані до спірних правовідносин.

З акту перевірки вбачається, що жоден з періодів за які нарахована пеня не закінчився станом на 07.02.2019 року, що виключає можливість застосування до позивача відповідальності на підставі Закону №185. Також, за жодною з перелічених в додатку №3 до акту перевірки операцій не сплив 365 денний строк за порушення якого наступає відповідальність, передбачена Закону №2473, оскільки, як вже було зазначено вище за текстом даного рішення, строки, передбачені цим законом починають обраховуватись з дати його введення в дію, тобто не раніше 07.02.2020.

Відтак, нарахування пені за вказаними в акті перевірки експортними операціями проведено відповідачем неправомірно.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення - рішення від 08.05.2020 року №, з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги ТОВ "Грін Тім" підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 162 КАС України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 08.05.2020 № видане Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за яким товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" зобов`язано сплатити штрафні (фінансові) санкції (штрафу) або пені на загальну суму 260979,29 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (; 74800, Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе, буд.7) сплачений судовий збір у сумі 3914 (три тисячі дев`ятсот чотирнадцять) грн. 70 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ( ; 73003, м.Херсон, пр.Ушакова, 75).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 листопада 2020 р.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 108080100