Справа № 320/11659/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2020 року м. Київ №320/11659/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду, пред`явивши вимоги до в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправними дії командування в/ч НОМЕР_1 щодо відмови у нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення та зобов`язання здійснити нарахування й виплату індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання вимог ст.160 КАСУ в межах ст.171 КАСУ, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з урахування недотримання норм процесуального законодавства.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання позовної заяви із зазначенням у ній: правильного коду ЄДРПОУ відповідача; надання доказів про проходження позивачкою військової служби на день звернення до суду у період призову на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори та/або сплату судового збору за дві вимоги майнового характеру у розмірі 1681,60 грн.; зазначення реквізитів командування військової частини НОМЕР_1 , а саме: прізвища, ім`я по батькові; РНОКПП, поштової та електронної адреси; засобів зв`язку та адреси електронної пошти; викладення обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, якими ці обставини підтверджені, зокрема, зазначення порядку та періоду проходження військової служби позивачкою з посиланням на докази, якими ці обставини підтверджені та надання послужного списку ОСОБА_1 ; визначення загальної розміру індексації грошового забезпечення на виплату якого вона претендує із визначенням механізму визначення такого розміру та всіх його складових; загального розміру виплат та спірного періоду, за якій повинні бути проведені виплати; розмір одержаних грошових виплат позивачкою за спірний період у помісячному розрізі з представленням суду підтверджуючих документів про їх отримання (виписки із банківської карти; копія довідки про суми отриманих переказів); обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів позивачки із визначенням змісту порушених прав; надання власного письмового підтвердження про відсутність аналогічного спору на розгляді іншої судової установи.

Крім того, суд вказує, що згідно частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, або направлення адвокатом запитів до відповідних органів з метою виконання укладеного між позивачем та адвокатом договору про надання правової допомоги не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Тому позивачці необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням об`єктивним причин, які стали на заваді своєчасного звернення до суду у зв`язку із своєчасним обізнанням з приводу порушення її прав та доказів, якими ці причини підтверджені, в тому числі про неможливість дізнатися про порушення свого права під час чергового одержання грошового забезпечення.

Керуючись статтями 171, 243 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачці десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту одержання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.