Справа № 343/1211/20
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1211/20
Провадження №: 2-а/0343/29/20
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - суддi Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

з участю адвоката - Бойка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови № 28/1009/м.6/2020 по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика І.І. та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в якому просила скасувати постанову № 28/1009/м.6/2020 від 03.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивувала тим, що постановою № 28/100_/м.6/2020 від 03.03.2020 року її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн. за самовільну будову споруди над підвалом. З даною постановою не згідна та вважає її незаконною, оскільки 27.11.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандриком І.І. вже виносилась постанова № 205/1009/м.6/2018 про притягнення її до адміністративної відповідальності за незаконне будівництво цієї ж будівлі над підвалом, якою накладено на неї штраф в розмірі 4 250,00 грн., який вона сплатила. Згідно норм чинного законодавства, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Бойко А.І. вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять скасувати винесену відповідачем постанову № 28/1009/м.6/2020 від 03.03.2020 року. При цьому позивачка пояснила, що в лютому місяці цього року ніяка перевірка у неї не проводилася і жодного припису від 24.02.2020 року інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрик І.І. не виносив, принаймі її з таким приписом не ознайомлював. Також постанова в справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2020 року їй не вручалася та по пошті до неї не приходила, а з цією постановою вона ознайомилася у липні 2020 року у відділ ДВС Долинського районного управління юстиції, куди її було викликано для сплати штрафу. Підпис від її імені в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з датою вручення 06.03.2020 року, долучений до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представником відповідача, їй не належить і вказаного рекомендованого повідомлення вона не отримувала.

Інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрик І.І. та представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області відзиву не подали, в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення їм рекомендованих поштових відправлень з датою вручення 02.11.2020 року (а.с. 49,50), а тому у відповідності до вимог ст. 205 КАС України суд постановив ухвалу про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Так, стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного кодексу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 вищевказаного кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, що означає, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчинені, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови № 28/1009/м.6/2020 від 03.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 15-16), головний інспектор будівельного нагляду управління ДАБІ в Івано-Франківській області Мандрик І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 24.02.2020, протокол від 24.03.2020, припис від 24.02.2020, фото фіксацію: 2 фото, встановив, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису від 14.11.2018 року по будівництві господарської будівлі на АДРЕСА_1 , чим порушила вимоги абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.188-42 КУпАП, постановив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Згідно з ухвалою суду від 22.10.2020 року (а.с. 45), в головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика І.І. та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області витребувано матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КупАП за 2018 рік та за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за 2020 рік.

Однак, відповідачі дану ухвалу суду не виконали та матеріали адміністративних справ суду не надали, хоч згідно з вимогами ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З припису головного інспектора будівельного нагляду управління ДАБІ в Івано-Франківській області Мандрика І.І. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.11.2018 року (а.с. 52), вбачається, що ОСОБА_1 було зобов`язано в строк до 14.12.2018 року усунути виявлені порушення шляхом направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт або повернення до попереднього стану.

Згідно з постановою № 205/1009/м.6/2018 від 27.11.2018 року по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 13-14), головний інспектор будівельного нагляду управління ДАБІ в Івано-Франківській області Мандрик І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 14.11.2018 р., протокол та припис від 14.11.2018 р., встановив, що ОСОБА_1 в 2018 році виконала будівництво господарської будівлі без направленого повідомлення про початок виконання будівельних робіт на АДРЕСА_1 , чим порушила вимоги п.1 ч.1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст. 96 КУпАП, постановив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250,00 грн.

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд прийшов до висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджували законність винесеної головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандриком І.І. постанови № 28/1009/м.6/2020 від 03.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення.

Невиконання відповідачами ухвали суду від 22.10.20202 року про витребування доказів унеможливлює встановлення та перевірку законності підстав та порядку притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, а також перевірку її пояснення про те, що її повторно притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в порушенні вимог абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання поновлення позивачці строку звернення до адміністративного суду, суд вважає, що даний строк слід поновитияк пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови вона отримала тільки в липні місяці 2020 року, що підтверджується повідомленням начальника Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дяківа М.М. № 1940 від 08.07.2020 року (а.с. 12).

При цьому суд вважає, що письмове клопотання представника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області згідно довіреності від 26.03.2020 року ОСОБА_2 (а.с. 29-32) про залишення позовної заяви без розгляду до задоволення не підлягає, оскільки позивачка в судовому засіданні ствердила, що підпис від її імені в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з датою вручення 06.03.2020 року, долучений до даного клопотання представником відповідача, їй не належить і вказаного рекомендованого повідомлення вона не отримувала. Ці пояснення позивачки нічим не спростовано, візуально підпис від імені ОСОБА_1 у вказаному повідомленні відрізняється від інших її підписів на документах, що долучені до справи, а тому суд приймає її пояснення до уваги.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 7,9,96,188-42,247,251,268,276,280,283,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 72,77,242-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича № 28/1009/м.6/2020 від 03 березня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 гривень (п`ять тисяч сто) за порушення вимог ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Долинським РС УДМС України в Івано-Франківській області 20.03.2014 року.

Відповідач: Головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрик Ігор Іванович, службова адреса: 76000, м.Івано-Франківськ вул. Франка, 4.

Відповідач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 76000, м.Івано-Франківськ вул. Франка, 4; .

Суддя: