Справа № 520/15395/2020
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19.11.2020 № 520/15395/2020

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170,00 грн; №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на доходи фізичних осіб на 317877,05 грн, в т.ч. за податком на доходи фізичних осіб - 254301,64 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 63575,41 грн; №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за військовим збором на 26489,75 грн, в т.ч. за військовим податком - 21191,80 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 5297,95 грн.

Позивачем до суду подано клопотання, в якому він просить суд витребувати у АТ "ПРАВЕКС БАНК" інформацію про загальну суму прощення за кредитним договором №4586-002/08Р від 22.08.2008 та про її складові, а саме: про суму кредиту, про відсотки нараховані за користування кредитом, про пеню по кредиту; витребувати копію договору про припинення зобов`язань за кредитним договором №4586-002/08Р від 22.08.2008 та копію листа, яким банк повідомляв позивача про факт прощення боргу, з доказами відправлення даного листа.

Відповідно ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що в заяві про витребування доказів позивачем зазначено, що він через адвоката звертався до банківської установи з метою отримання інформації про загальну суму прощення за кредитним договором №4586-002/08Р від 22.08.2008 та про її складові, а саме: про суму кредиту, про відсотки нараховані за користування кредитом, про пеню по кредиту.

06.10.2020 позивач отримав відповідь від банківської установи, в якій було зазначено, що відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація, яку вимагає адвокат Літкевич О.В., становить банківську таємницю.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", інформація, яка містить банківську таємницю розкривається банком на письмовий запит або з письмового дозволу влсника такої інформації або за рішенням суду.

У відповідності до п. 3.1. Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених Постанова Правління Національного банку України від 14.07.2006 №267, письмовий запит та/або дозвіл клієнта про розкриття інформації, що містить банківську таємницю і власником якої є такий клієнт, складається за довільною формою. Письмовий запит (дозвіл) фізичної особи - клієнта банку підписується цією особою. Її підпис засвідчується підписом керівника банку чи уповноваженою ним особою або нотаріально.

Зазначено, що банк не має правових підстав задовольнити вимоги адвоката ОСОБА_2 та надати запитувану інформацію, але матиме таку змогу у разі звернення клієнта на відділення банку з метою засвідчення його заяви керівником відділення або у випадку надання оригіналу нотаріально засвідченого дозволу клієнта, який буде містити дозвіл на розкриття щодо нього банківської таємниці.

У заяві позивачем зазначено, що 07.10.2020 ним виконано вказані вимоги банку.

Але, суд зазначає, що позивачем на надано доказів виконання вимог банку щодо надання оригіналу нотаріально засвідченого дозволу клієнта, який містить дозвіл на розкриття щодо нього банківської таємниці.

Тобто, при наданні заяви про витребування доказів позивач не виконав вимоги п. 4 ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, не надав доказів вжиття заходів для отримання доказів самостійно.

Отже, враховуючи зазначені вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяві позивача про витребування доказів від АТ "ПРАВЕКС БАНК".

Керуючись статей 72, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про витребування доказів по адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Панов