Справа № 520/14008/2020
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2020 року № 520/14008/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КАПІТАЛ ФІНАНС" (вул. Москалівська, буд. 92, м. Харків, 61004, ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків (вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61004, ), третя особа: Акціонерне товариство закритого типу ТПК "Світло Шахтаря" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КАПІТАЛ ФІНАНС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви, просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Мазій Марини Анатоліївни, щодо незняття арешту з майна боржника - нежитлової будівлі літ. А- 2, загальною площею 591,0 кв. м, що розташована за адресою: м Харків, вул. Світло Шахтаря, будинок 19/3, який був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП 2463915, 10.02.2011, Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ;

- зняти арешт з нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 591,0 кв.м, що розташована за адресою: м Харків, вул. Світло Шахтаря, будинок 19/3, який був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП 2463915, 10.02.2011, Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву, а також докази направлення відзиву позивачу; докази знищення матеріалів виконавчого провадження № 24639151. Також третій особі запропоновано надати пояснення щодо позову або відзиву.

Відповідач правом надання відзиву не скористався.

Третя особа правом надання пояснень щодо позову не скористалась.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено наступні обставини справи.

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нежитлова будівля літ. «А-2», загальною площею 591,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Світло Шахтаря, будинок 19/3, зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 24639151, 10.02.2011, Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах у місті Харкові з заявою від 11.09.2020, внаслідок чого від начальника зазначеного відділу надійшла відповідь від 15.09.2020 № 110390, в якій зазначено, що на адресу Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надійшов виконавчий напис № 329 від 31.01.2011, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 24639151. 23.06.2015 державним виконавцем Мазій М.А., керуючись п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову № 24639151 про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, в зв`язку з чим вищезазначене виконавче провадження в архіві відсутнє.

Статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ (у редакції, що діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно із частиною 1 статті 55 Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Приписами ст. 47,48 Закону України Про виконавче провадження (в ред. чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа) визначено, що Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску разом із звітом державного виконавця про його використання.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених частиною першою статті 47 цього Закону, повертається до органу, який пред`явив виконавчий документ до виконання.

Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV (в редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні норми містить й чинна редакція Закону України від 02.06.2016 №1404 "Про виконавче провадження", а саме ч.1 ст.40.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Згідно з пунктом 9.10 цього Порядку, завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Аналогічні положення містяться у п.1 р.10, п.2,4 р.11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями", затверджених наказом Мінюсту від 07.06.2017 за № 1829/5 якими визначено, що завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Справи (документи), які підлягають знищенню, включаються до акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, який формується Системою.

Наведене свідчить, що знищенню підлягають завершені виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився.

Згідно листа відповідача від 15.09.2020 № 110390 виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на майно позивача, знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Суд зазначає, що постановою про повернення виконавчого провадження від 23.06.2015 ВП № 24639151 припинено чинність арешту майна боржника (позивача по справі) та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, проте арешт майна містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуженням об`єктів нерухомого майна (а.с. 21).

Суд зауважує, що відповідачем не надано доказів того, що відносно позивача на момент розгляду справи наявні відкриті виконавчі провадження.

Отже, відсутність виконавчих проваджень, в яких позивач виступає як боржник, припинення чинності арешту майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення відносно позивача, свідчить про відсутність правової підстави для здійснення примусового виконання відносно позивача, а отже, і відсутність правової підстави для забезпечення його реального виконання.

Відповідно до ч.2,5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404 (в редакції, на момент звернення позивача до суду), у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За правилами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність відкритого виконавчого провадження та не підтверджено належними доказами правомірності існування арешту, накладеного на майно позивача, у зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КАПІТАЛ ФІНАНС" (вулю. Москалівська, буд. 92,м. Харків,61004, ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків (вул. Москалівська, буд. 58,м. Харків,61004, ) , третя особа: Акціонерне товариство закритого типу ТПК "Світло Шахтаря" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Мазій Марини Анатоліївни, щодо незняття арешту з майна боржника - нежитлової будівліліт. А- 2, загальною площею 591,0 кв. м, що розташована за адресою: м Харків, вул. Світло Шахтаря, будинок 19/3, який був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП 2463915, 10.02.2011, Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ.

Зняти арешт з нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 591,0 кв.м, що розташована за адресою: м Харків, вул. Світло Шахтаря, будинок 19/3, який був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП 2463915, 10.02.2011, Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків (вул. Москалівська, буд. 58,м. Харків,61004, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КАПІТАЛ ФІНАНС" (вулю. Москалівська, буд. 92,м. Харків,61004, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 листопада 2020 р.

Суддя Сагайдак В.В.