Справа № 546/826/20
Суддя: Романенко О. О.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/826/20
номер провадження 2-а/546/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Рештилівка адміністративну справу №546/826/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Білокінь Едуарда Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

В провадження суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 17.10.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом сторін) та призначено перше судове засідання.

Позивач та його представник адвокат Яковенко О.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Представником позивача подано до суду заяву, у якій викладено прохання провести судове засідання, призначене на 19.11.2020 за відсутності позивача та його представника.

Одночасно з цим, представником позивача подано до суду клопотання про залучення співвідповідача Департамент патрульної поліції та клопотання про витребування доказів.

Клопотання про залучення співвідповідача обґрунтоване тим, що інспектор Білокінь Едуард Олексійович є посадовою особою Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, а тому рішення суду може вплинути на права та обов`язки даного органу (юридичної особи). Так як відповідачем по справі може бути лише фізична чи юридична особа, тому до залучення в якості співвідповідача підлягає саме Департамент патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд.3).

У клопотання про витребування доказів представник позивача просить витребувати від інспектора відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Білоконя Едуарда Олексійовича оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №596996.

Дане клопотання вмотивоване тим, що копія постанови, яка наявна у позивача, поганої якості та нечитабельна.

Відповідач - інспектор відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Білокінь Едуард Олексійович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

До суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволення позовних вимог позивача з підстав їх безпідставності та необґрунтованості. Також викладено прохання проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно висновків викладених в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, позивач не завжди спроможній правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи те, інспектор Білокінь Едуард Олексійович є посадовою особою Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, а тому рішення суду може вплинути на права та обов`язки даного органу (юридичної особи), є необхідність у залученні даного органу до участі у справі в якості співвідповідача.

Так як відповідачем по справі може бути лише фізична чи юридична особа, тому до залучення в якості співвідповідача підлягає саме Департамент патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд.3).

Враховуючи вище викладене, клопотання представника позивача про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.72КАС України , доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приймаючи до уваги викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення фактичних обставин у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати від інспектора відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Білоконя Едуарда Олексійовича оригінал постанови серії ДП18 №596996 від 28.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.

Згідно із ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В зв`язку із залученням співвідповідача та необхідністю витребування доказів, розгляд справи необхідно відкласти та надати залученому співвідповідачу право подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст.44, 48, 72, 77, 80, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити Департамент патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд.3) в якості співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Білокінь Едуарда Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію позовної заяви з додатками разом із даною ухвалою надіслати залученому співвідповідачу.

Роз`яснити залученому співвідповідачу право у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Роз`яснити залученому співвідповідачу вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Встановити залученому співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дасть змогу іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від інспектора відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Білоконя Едуарда Олексійовича оригінал постанови серії ДП18 №596996 від 28.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП

Витребувані документи направити до Решетилівського районного суду Полтавської області (38400, Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Покровська, 24) 07.01.2021 року.

Попередити, що відповідно до частин 8-9 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Роз`яснити, що за приписами пункту 3 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень. Відповідно до пункту 3 частини 2 зазначеної статті суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Розгляд справи відкласти на 09:00 14.01.2021 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Суддя О.О. Романенко