Справа № 333/66/20
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/66/20
Провадження № 2-а/333/48/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за адміністративним позовом: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

до відповідача: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: поліцейський 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Мірошниченко Максим Олександрович, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96

про визнання незаконними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою від 03.01.2020 року серії ЕАК №1932012 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що зазначену постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства, закріплених у ст.ст. 258, 268, 276, 278, 279 КУпАП. З цих підстав, позивач просить суд визнати дії поліцейського 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області ДПП Мірошниченка М.О. незаконними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.01.2020 року серії ЕАК №1932012.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що постановою від 03.01.2020 року серії ЕАК №1932012, винесеної поліцейським 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Мірошниченком М.О., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 406», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, на 290 км а/д М18 , перевищив встановлені обмеження руху у населеному пункті більше, як на 20 км/год, а саме: рухався зі швидкістю 93 км/год. Вимір зроблено приладом «Трукам ТС000549». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з чим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 13).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні позивач зазначив, що розгляд справи мав відбуватись за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а поліцейський Мірошниченко М.О. незаконно, в порушення ст. 276 КУпАП, розглянув справу на місці зупинки. Крім того, на думку позивача, відповідач зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши доводи позивача в цій частині, суд виходить з наступного.

Частино 2 ст. 258 КУпАП передбачено, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, за змістом якого в ч.ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, процедура розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена ч. 2 ст. 258 КУпАП та узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, який вказав, що розгляд справ посадовою особою у порядку скороченого провадження може бути застосований лише у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

З огляду на те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за вчинення якого був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відноситься до адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд дійшов висновку, що за нормами ч. 2 ст. 258 КУпАП поліцейський 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Мірошниченко М.О не повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення, правомірно розглянув справу за місцем вчинення правопорушення та виніс відповідну постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1).

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2).

Згідно з ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2).

Відповідно до ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі (ч. 1). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч. 2).

З матеріалів справи слідує, що в якості доказів порушення ОСОБА_1 п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем долучено фото транспортного засобу з номером державної реєстрації НОМЕР_1 (а.с. 31), копію свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.11.2019 року №22-01/17309 (а.с. 32), копію сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-МІ/І-2903-2012, серії А №006694 (а.с. 33), копію експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03-3007 (а.с. 34-35), копію повідомлення за підписом Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 04.10.2018 року №04/03/03-3878 (а.с. 36), копію повідомлення за підписом директора ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року №22-38/49 (а.с.37), а також копію відеозапису події від 03.01.2020 року за участю позивача у справі.

Дослідивши в судовому засіданні наведені вище копії письмових доказів, наданих відповідачем, судом встановлено, що останні в порушення вимог ч. 2 ст. 94 КАС України, належним чином не засвідчені у відповідності до положень Порядку засвідчення копій документів Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003".

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 99 КАС України, копія відеозапису подій від 03.01.2020 року за участю позивача у справі не містить електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

З огляду на викладене, надані відповідачем копії документів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 03.01.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не є належними, допустимими, достовірними, а тому не можуть підтверджувати обставини, викладені в оскаржуваній у цій справі постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.01.2020 року серії ЕАК №1932012.

За таких обставин, враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи представника відповідача, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, а також відсутність в матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятого відповідачем оскаржуваного у цій справі рішення, суд дійшов висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 в частині скасування постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності від 03.01.2020 року серії ЕАК №1932012.

Також, розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій поліцейського 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Мірошниченка Максима Олександровича при винесенні постанови від 03.01.2020 року серії ЕАК №1932012, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

За змістом ч. 2 ст. 5 КАС України, суд може здійснювати захист порушених прав в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 5, п. 3 ч. 2 ст. 245 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1 та визнати протиправними дії поліцейського 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Мірошниченка Максима Олександровича при винесенні постанови від 03.01.2020 року серії ЕАК №1932012.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 94, 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Мірошниченка Максима Олександровича при винесенні постанови від 03.01.2020 року серії ЕАК №1932012.

Скасувати постанову поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Мірошниченка Максима Олександровича від 03.01.2020 року серії ЕАК №1932012 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова