Справа № 520/928/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16 листопада 2020 р.Справа № 520/928/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Жигилія С.П. , П`янової Я.В. ,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн"
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
28.08.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву у порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з приводу невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. по справі №520/928/19.
Встановлено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для надання відповіді у 60 календарних днів від дати набрання цією ухвалою законної сили у разі не оскарження рішення в апеляційному порядку скарги та строк для надання відповіді у 10 календарних днів від дати завершення процедури апеляційного перегляду у разі подання апеляційної скарги.
Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій він просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви, поданої у порядку ст. 383 КАС.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було залишено без задоволення. Окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року по справі № 520/928/19 залишено без змін.
13.02.2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначив, що при ухваленні постанови судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач подав заперечення на заяву, в яких просив суд відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 20.10.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" задоволено. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року скасовано, а справу направлено до Другого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" про ухвалення додаткового судового рішення.
У відповідності до ст. 252, 311 КАС України заяву розглянуто у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.
Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Приписами п.1 ч.3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною третьою ст.134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Крім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на положення ч.6 та ч.7 ст. 134 КАС України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктом 4 частини першої статті першої Закону України 05.07.2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (із змінами і доповненнями) (далі також - Закону №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 19 Закону №5076 визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", відповідно до яких заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.
Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано до суду: копію договору №АО-1/2018 про надання правової (правничої допомоги), копія доручення про надання правової допомоги №26 від 08.01.2020, копію Додаткової угоди № 3 від 01.10.2019 року до Договору №АО-1/2018 від 05.11.2018 року; копію Додаткової угоди № 4 від 08.01.2020 року до Договору № АО-1/2018 від 05.11.2018 року; копію Рахунку № 1/АО-1 від 10.01.2020 року, виставленого АО ЛЕДЖІТ; копію Рахунку № 7/АО-1 від 11.02.2020 року, виставленого АО ЛЕДЖІТ; копію Платіжного доручення № 95 від 10.01.2020 року; копію Платіжного доручення № 4550 від 11.02.2020 року; копію Акту № З/АО-1/2018-Д26 приймання-передачі наданої правової та професійної правничої допомоги від 11.02.2020 року зі звітом про надання правової та професійної правничої допомоги від 11.02.2020.
У відповідності до Додатку №1 до Договору (в редакції Додаткової угоди №4 від 08.01.2020) ставка погодинної оплати для партнера АО "ЛЕДЖІТ" складає 5250 грн. за одну годину роботи.
Відповідно до звіту про надання правової та професійної правничої допомоги від 11.02.2020 АО "ЛЕДЖІТ" надано позивачу наступну правову і професію правничу допомогу у Другому апеляційному адміністративному суді у справі №520/928/19, а саме:
- правовий аналіз апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року (витрачений час 0:16 вартістю 1400 грн.);
Оплата зазначених послуг підтверджується копією Рахунку № 1/АО-1 від 10.01.2020 року, виставленого АО ЛЕДЖІТ; копією Рахунку № 7/АО-1 від 11.02.2020 року, виставленого АО ЛЕДЖІТ; копією Платіжного доручення № 95 від 10.01.2020 року; копією Платіжного доручення № 4550 від 11.02.2020 року.
З аналізу наведених правових норм та наданих позивачем доказів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу, колегія суддів враховує критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та зазначає, що в даному видатку правова допомога адвоката була надана з судовим розглядом не по суті спору, а при вирішенні судового контролю.
Крім того, підготовка та оформлення відзиву на апеляційну скаргу, на думку суду, не потребували визначеного у звіті часу, оскільки в даному випадку відсутня необхідність в поглиблених дослідженнях чи вивченні або в додаткових матеріалах. Разом з тим, відзив частково повторює доводи, викладені у заяві про визнання протиправною бездіяльності відповідача з приводу невиконання судового рішення, з якою останній звернувся до суду першої інстанції.
Також, суд вважає завищеним у звіті час щодо підготовки до судового засідання та участь у содовому засіданні в Другому апеляційному адміністративному суді 10.02.2020 о 10:40 - 3 год. 45 хв.
Так, згідно з протоколом судового засідання від 10.02.2020 судове засідання розпочато об 12:29 та закінчено о 12:43. Тобто, фактично представник позивача перебував в судовому засіданні 14 хвилин.
Стосовно підготовки до судового засідання, суд звертає увагу, що після поданого позивачем відзиву на апеляційну скаргу матеріли справи не містять нових доказів чи процесуальних документів опонента, дослідження яких би потребувало часу. Крім того, при написанні відзиву, згідно зі звітом, адвокатом було витрачено достатньо часу для підготовки.
Разом з тим, колегія суддів, погоджується з доводами відповідача, викладеними в запереченнях на заяву, що підготовка, оформлення та подача заяви про вирішення питання про стягнення судових витрат не є документом процесуального характеру, який безпосередньо пов`язаний з розглядом справи по суті, тому не повинен включатися у звіт поданий адвокатом.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 252, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Жигилій С.П. П`янова Я.В.