Справа № 826/4630/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4630/18 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотіс-2006" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотіс-2006" до Управління містобудування, архітектури та землекористування Виконавчого органу Трускавецької міської ради Львівської області, Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа: Приватне підприємство "Квітка Полонини" про визнання протиправними та скасування рішень, містобудівних умов і наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотіс-2006" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління містобудування, архітектури та землекористування Виконавчого органу Трускавецької міської ради Львівської області, Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа: Приватне підприємство "Квітка Полонини" про визнання протиправними та скасування рішень, містобудівних умов і наказу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року даний позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року вирішено:

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року - скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Трускавецької міської ради Львівської області від 12 жовтня 2017 року № 693, яким затверджено «План зонування території міста Трускавця (зонінг)».

Прийняти в указаній частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та нечинним рішення Трускавецької міської ради Львівської області від 12 жовтня 2017 року № 693, яким затверджено «План зонування території міста Трускавця (зонінг)».

Зобов`язати Трускавецьку міську раду Львівської області невідкладно після набрання рішенням суду законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правого акта протиправним та нечинним у виданні, в якому було офіційно оприлюднено нормативно-правовий акт.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Квітка Полонини» задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року - скасовано повністю, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року прийнято до провадження адміністративну справу №826/4630/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року прийнято заяву позивача про зміну позовних вимог та ухвалено про подальший розгляд справи за наступними позовними вимогами:

Визнати протиправним та нечинним рішення Трускавецької міської ради Львівської області від 12 жовтня 2017 року № 693, яким затверджено "План зонування території міста Трускавця (зонінг)";

Визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом відділу містобудування і архітектури Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради Львівської області від 22 січня 2018 року № 3;

Визнати протиправним та скасувати наказ відділу містобудування і архітектури управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради Львівської області від 22 січня 2018 року № 3 щодо затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт, номер ІУ 93, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ПП "Квітка Полонини" щодо реконструкції нежитлової будівлі під заклад громадського харчування, торгівлі та готельного комплексу по бульвару Торосевича, 8 в м. Трускавці Львівської області.

Визнати протиправними та скасувати внесення змін до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 3 від 22.01.2018 року, затверджені наказом відділу містобудування і архітектури Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради Львівської області від 01 лютого 2019 року № 1;

Визнати протиправним та скасувати наказ відділу містобудування і архітектури управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради Львівської області від 01 лютого 2019 року № 1 щодо внесення змін до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 3 від 22 січня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року на підставі клопотання третьої особи ПП «Квітка полонини» закрито провадження у справі щодо позовних вимог, зазначених у пунктах 2-6 прохальної частини позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року дану справу передано на розгляд до за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржувану ухвалу суду прийнято без врахування всіх обставин справи, а тому її не можна вважати такою, що узгоджується з положеннями статті 242 КАС України щодо законності та обгрунтованості судового рішення. Позивач не погоджується з висновком суду про передачу справи до Львівського окружного адміністративного суду, оскільки вважає незаконною та невмотивованою ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог. Також вказує, що на підставі статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача.

Відповідачем та третьою особою подано відзиви на апеляційну скаргу позивача, де вони, наполягаючи на законності оскаржуваної ухвали, просили залишити її без змін.

Представником ПП «Квітка Полонини» подано клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного засідання в режимі відеоконференції. Колегія суддів вирішила відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки на підтвердження обставин, викладених в ньому, зокрема, щодо захворювання представника не надано ніяких доказів. Крім того, суд зауважує, що згідно статті 309 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. З огляду на те, що провадження у справі відкрито ухвалою від 19 жовтня 2020 року, то можливості відкладення розгляду немає. При цьому, жодна сторона не заявляла клопотання про продовження строку розгляду справи. Також суд наголошує на тому, що саме лише посилання на неможливість прибуття сторони в засідання не обґрунтовує та не доводить необхідності відкладення розгляду справи та неможливості здійснення її розгляду за наявними у справі матеріалами в межах доводів заяв по суті справи. Натомість, колегія суддів наголошує, що участь сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення спору по суті.

Оскільки сторони до суду не з`явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ПП «Квітка Полонини» є власником земельної ділянки 0,2502 га, кадастровий номер :005:0037 у м. Трускавці по бульвару Торосевича,8 на підставі договору купівлі-продажу від 10 грудня 2014 року та нежитлової будівлі площею 1215,5 кв.м. за цією ж адресою на підставі договору купівлі-продажу від 04 березня 2008 року.

15 січня 2018 року ПП «Квітка Полонини» через ЦНАП звернулось до Виконавчого органу Трускавецької міської ради в особі управління містобудування, архітектури та землекористування із заявою про надання містобудівні умови та обмеження на реконструкцію об`єкта будівництва.

За результатами розгляду вказаних документів, 22 січня 2018 року заступником начальника управління, зав. відділом містобудування та архітектури, головним архітектором Кушніром З.В. відповідно до ч.8 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31 травня 2017 року № 135 «Про затвердження Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень» затверджено ПП «Квітка Полонини» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: Реконструкція нежитлової будівлі під заклад громадського харчування, торгівлі та готельного комплексу, бул. Торосевича, 8, м. Трускавець, Львівської області.

Враховуючи, що відповідно до затвердженого Генерального плану міста-курорту Трускавця межа першої санітарної зони проходить вздовж будівлі дієтичної їдальні, на реконструкцію якої відповідачем 1 надано третій особі дозвіл, тобто частина земельної ділянки останньої знаходиться в межах першої санітарної зони, а не вздовж дороги, як це вказано в плані зонування території міста Трускавця, а також з огляду на те, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження відповідачем 1 було прийнято з посиланням на Пояснювальну записку до Плану зонування території міста Трускавця (зонінг), затвердженого рішенням Трускавецької міської ради від 12 жовтня 2017 року № 693, позивач звернуся до суду з даним позовом.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що неможливим є розгляд даної адміністративної справи Окружним адміністративним судом міста Києва, оскільки відповідачі по даній справі: Трускавецька міська ради та її виконавчий орган - зареєстровані в Львівській області, а позовна вимога щодо визнання протиправним та нечинним рішення Трускавецької міської ради Львівської області від 12 жовтня 2017 року № 693, яким затверджено «План зонування території міста Трускавця (зонінг)» фактично передбачає встановлення судом законності прийняття зонінгу м. Трускавець, тому розгляд даної вимоги передбачає необхідність слухання справи в загальному позовному провадженні, з обов`язковим заслуховуванням думки широкого кола осіб територіальної громади м. Трускавця, які мають право на участь у справі.

Колегія суддів не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Частиною 1 статті 25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача: судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або судом за місцем знаходження відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням позивача є: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51, літ.Б, оф. 9, що територіально відноситься до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва. Наведене підтверджується, зокрема, даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не заперечується сторонами.

Таким чином, позивач мав право обрати територіальну підсудність поданого ним позову за своїм місцем проживання (перебування, знаходження) або за місцем знаходження відповідача. Тобто, завертаючись до Окружного адміністративного суду міста Києва як до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, ТОВ «Нотіс-2006» діяло цілком правомірно та в межах, визначених процесуальним законодавством.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що посилання суду першої інстанції та заявника ПП «Квітка Полонини» на неможливість розгляду даної адміністративної справи Окружним адміністративним судом міста Києва оскільки, позовна вимога щодо визнання протиправним та нечинним рішення Трускавецької міської ради Львівської області від 12 жовтня 2017 року № 693, яким затверджено «План зонування території міста Трускавця (зонінг)» фактично передбачає встановлення судом законності прийняття зонінгу м. Трускавець, а тому її розгляд передбачає необхідність слухання справи в загальному позовному провадженні, з обов`язковим заслуховуванням думки широкого кола осіб територіальної громади м. Трускавця, які мають право на участь у справі, не заслуговує на увагу, оскільки є безпідставним.

Так, дана справа знаходиться в провадженні суду з березня 2018 року, однак, сторонами не надано доказів на підтвердження того, що за весь період розгляду справи у судах трьох інстанцій представниками територіальної громади м. Трускавця або іншими зацікавленими особами виявлено прагнення до участі у відкритому судовому засіданні. При цьому, заслуховування думки широкого кола осіб територіальної громади м. Трускавця не є можливим, оскільки таке право надається лише учасникам справи.

Отже, з урахуванням вимог КАС України, дана справа підлягає розгляду адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого охоплює м. Київ. Таким судом є Окружний адміністративний суд міста Києва.

За таких обставин та з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що дана справа, враховуючи її суб`єктний склад та зміст правовідносин, територіально підсудна окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція такого суду має охоплювати м. Київ, у зв`язку із чим суд першої інстанції безпідставно передав її за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Решті доводів апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються рішення суду, не ґрунтуються на законі та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

За змістом ч.1 статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено правила юрисдикції, які визначені в статті 20 КАС України, а тому ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року про передачу справи за підсудністю підлягає скасуванню, а справа направленню до Окружного адміністративного суду міста Києва для подальшого розгляду.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо територіальної підсудності у вказані справі.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 320, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотіс-2006" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року - скасувати, а справу направити до нього для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст рішення виготовлено 17 листопада 2020 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев