Справа № 520/16272/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18 листопада 2020 р. справа №520/16272/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, -

встановив:

У силу вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві, серед іншого, зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, зміст способів захисту та повноважень суду із їх застосування викладений законодавцем у ч.1 ст.5 та ч.2 ст.245 КАС України.

Прохальна частина отриманого судом від ОСОБА_1 процесуального документу із назвою "Позовна заява про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2020 р. АСВП №61851613" містить наступні вимоги: 1) прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, 3-особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП № 61851613 від 16.04.2020 з примусового виконання виконавчого напису № 6983 вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. від 04.04.2020 про звернення з мене на користь ТОВ «Алекскредит» суми заборгованості у розмірі 15351.00 гри. - до розгляду; 2) у разі вирішення судом, що мною пропущений строк пред`явлення позовної заяви, поновити такий строк та вважати мої причини поважними; 3) зупинити виконання виконавчого провадження АСВП 61851613, порушеного приватним виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2020 за АСВП № 61851613 до прийняття судом рішення по суті; 4) розглянути справу за адміністративним позовом у мою відсутність в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; 5) задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевнч Віри Леонідівни, 3-особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання протиправними дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП № 61851613 та її скасування; 6) зобов`язати надати приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Дорошкевнч Вірою Леонідівною звіт про виконання судового рішення в строк, передбачений ст. 382 КАС України; 7) стягнути з Відповідача - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевнч Віри Леонідівни (рахунок № НОМЕР_1 ; ПЕЧЕРСЬКА ФІЛІЯ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 300711; код отримувача: ) на мою користь судовий збір у розмірі 840,80 грн.; 8). За результатами розгляду справи копію рішення направити на мою адресу: АДРЕСА_1 .

З викладеного випливає, що сформульовані заявником вимоги стосуються таких процесуальних питань, як забезпечення адміністративного позову, розподілу судових витрат, надання звіту про виконання судового рішення, листування між судом і заявником, порядку розгляду адміністративної справи тощо.

Між тим, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України викладення змісту позовних вимог прохальна частина адміністративного позову не містить, що йде у розріз як і з самим текстом позову, так і з вимогами, встановленими процесуальним законом до позовних заяв, і є недоліком позовної заяви, який потребує усунення.

Щодо строку звернення до суду у спірних правовідносинах суддя зазначає наступне.

16 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва відкрито виконавче провадження №61851613 з виконання виконавчого напису №6983, вчиненого 04.04.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колейчиком В.В., яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 15.351,00грн. за кредитним договором №2485443 від 11.07.2019 р., укладеним з ТОВ "Алекскредит".

У силу положень п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позов у спірних правовідносинах може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Між тим, до суду із даним позовом заявник звернувся лише 16.11.2020р., що підтверджується відбитком штемпелю установи поштового зв`язку на конверті, у якому позов надійшов до суду.

До позову долучено клопотання про поновлення строку звернення де суду, в якому заявник стверджує, що про існування відкритого виконавчого провадження дізнався 04.11.2020 р., отримавши копію оскаржуваної постанови у відповідь на свій запит до приватного виконавця.

Проте, і у тексті позову, і у тексті клопотання відсутні жодні обґрунтування тієї обставини, що заявнику про існування виконавчого провадження стало відомо саме 04.11.2020 р., а до цієї дати з обставинами спірних правовідносин заявник був не обізнаний.

З цього приводу суддя зазначає, що у тексті позову заявником фактично визнані обставини: 1) укладання договору кредиту №2485443 від 11.07.2019 р. з ТОВ "Алекскредит"; 2) невиконання у повному обсязі зобов`язань за цим правочином; 3) вчинення 04.04.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колейчиком В.В. виконавчого напису №6983; 4) невтрати юридичної сили переліченими правочинами та виконавчим написом станом на дату звернення із позовом; 5) того, що про арешт карткового рахунку у банківській установі заявнику стало відомо ще у липні 2020 р.

У контексті самостійно визнаних заявником у порядку ч.1 ст.78 КАС України обставин суд змушений критично поставитись до власного твердження заявника про те, що заявнику було невідомо про діючі зобов`язання за кредитним договором і про можливість звернення стягнення на належні заявнику кошти.

Окрім того, у тексті позову заявник добровільно та самостійно визнає обставину обізнаності із існуванням постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження 04.11.2020 р.

Відтак, за власними ж розрахунками заявника строк на подачу цього позову спливає 14.11.2020 р. (субота).

Заявник склав позов лише 16.11.2020 р. (понеділок), і того ж дня надіслав його до суду засобами поштового зв`язку, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, у якому матеріали позову надійшли до Харківського окружного адміністративного суду також датований 16.11.2020 р.

Дійсно, у силу положень ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Проте, у тексті позову міститься власне твердження заявника про оскарження 21.07.2020р. дій приватного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження у позасудовому (адміністративному) порядку до Міністерства юстиції України.

Відповідь Міністерства юстиції України на цю скаргу датована 07.09.2020р., її копія приєднана заявником до позову.

Додатком до зазначеного листа є копія довідки від 26.08.2020р., де відображені усі обставини виконавчого провадження №61851613.

Отже, суд доходить до переконання про те, що ще з 21.07.2020р. заявнику було достеменно відомо про усі обставини виконавчого провадження №61851613.

А відтак, подане клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом слід визнати необґрунтованим.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.123 КАС України, ч. 1 якої визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, усупереч ч.5 ст.94 КАС України усі приєднані до позову письмові документи не засвідчені належним чином.

З наведених вище міркувань позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 123, 241-243, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позов - залишити без руху.

Надати час для усунення недоліків в оформленні позову - 10 днів з дати вручення цієї ухвали.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду: 1) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з викладенням поважних причин та підтвердження обставин поважності належними, допустимими, достатніми доказами; 2) позову, складеного відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України; 3) доказів, засвідчених у порядку ч.5 ст.94 КАС України.

Роз`яснити, що не виправлення недоліків зумовлює прийняття рішення про повернення позову заявникові.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.