Справа № 544/754/20
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2020 р.Справа № 544/754/20

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції у м.Бориспіль Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Демянішина Сергія Володимировича на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.08.2020 по справі № 544/754/20

за позовом ОСОБА_1

до Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.08.2020 задоволено позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

16.09.2020 на рішення суду поліцейським роти №3 Управління патрульної поліції у м.Бориспіль Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Демянішиним С.В. засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 апеляційну скаргу поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції у м.Бориспіль Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Демянішина С.В. на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.08.2020 по справі № 544/754/20 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору та надано 10 денний строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску.

На виконання вимог суду 19.10.2020 апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та копію платіжного доручення про сплату судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначає, що рішення суду від 19.08.2020 розглянуто без участі відповідача, копію якого ним отримано 25.08.2020 та подано апеляційну скаргу в межах 30 днів з дня вручення копії рішення суду згідно з резолютивною частиною. Вважає, що недотримання судом першої інстанції порядку роз`яснення сторонам строку на оскарження рішення може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, просить врахувати правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 23.07.2019 по справі № 826/7824/18 та від 22.01.2020 по справі № 702/968/18.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Предметом оскарження по даній справі є рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Згідно з ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Пирятинського районного суду Полтавської області прийнято 19.08.2020 за відсутності відповідача, копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 25.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36), тобто, останнім днем подання апеляційної скарги фактично є 31.08.2020 року.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 16.09.2020 року, апелянт пропустив строк, який визначений положеннями ч. 4 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як на поважність підстав пропуску строку апелянт посилається на те, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду роз`яснено, що воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а тому пропуску десятиденного строку не може бути підставою для позбавлення відповідача права на апеляційне оскарження.

Разом з тим, суд вважає безпідставними зазначені доводи скаржника, оскільки апелянт сам повинен бути обізнаний про свої процесуальні права і обов`язки щодо оскарження рішення даної категорії судових справ у апеляційному порядку, оскільки є суб`єктом владних повноважень до якого застосовано особливості розгляду справ, передбачених статтею 286 КАС України.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.09.2019 по справі № 480/4283/18.

Посилання апелянта на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 23.07.2019 по справі № 826/7824/18 та від 22.01.2020 по справі № 702/968/18 суд вважає безпідставними, оскільки правовідносини у вказаних справах не є тотожними справі, що розглядається у зв`язку з тим, що апелянтом в даних справах був позивач, який міг бути юридично необізнаним на відміну від суб`єкта владних повноважень, який в силу своїх повноважень повинен володіти юридичними знаннями, зокрема, щодо строків на апеляційне оскарження.

Отже, наведені причини пропуску строку на оскарження рішення не можуть бути визнані поважними та слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про визнання неповажними підстав, наведених скаржником для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Пирятинського районного суду Полтавської області прийнято 19.08.2020 по справі № 544/754/20.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з додаванням відповідних доказів в обґрунтування такої заяви.

Крім того, подана копія платіжного доручення 13956 від 02.10.2020 про сплату судового збору не є належним виконанням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020, оскільки в останній зазначалось, що недоліки апеляційної скарги мають бути усуненні шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Як встановлено п.1 ч.5 ст.296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції банківської установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи.

Правильність оформлення платіжного документа і надання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на платника судового збору.

Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір.

Крім того, відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі, таким чином, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено можливості подання апелянтом до суду копії платіжного доручення про сплату судового збору, тому скаржнику слід долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення.

Разом з тим, згідно реєстру підтверджень сплати судового збору із Казначейства України вбачається, що при перевірці зарахування коштів до Державного бюджету України, по справі № 544/754/20, у відомостях з Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області наявні дані про зарахування коштів по сплаті судового збору до Державного бюджету України.

Тобто фактично кошти по сплаті судового збору по справі № 544/754/20 надійшли до Державного бюджету України.

Вказані недоліки мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 2 ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи, що судом апеляційної інстанції визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні від 19.10.2020, а також помилкове надання скаржником копії платіжного доручення, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 на десять календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 169, 296, 298, 299, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати наведені у клопотанні поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції у м.Бориспіль Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Демянішина Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.08.2020 по справі № 544/754/20 підстави пропуску строку - неповажними.

Продовжити поліцейському роти №3 Управління патрульної поліції у м.Бориспіль Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Демянішину Сергію Володимировичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Русанова