Справа № 400/4547/20
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 р. № 400/4547/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 31, м. Київ 94, 02094

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", вул. Багговутивська, 17-21, м. Київ 107, 04107

про:визнання протиправною та скасування постанови від 20.08.2020 ВП № 62862418,
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (надалі - відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (надалі - третя особа) що містив вимоги:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 62862418 від 20.08.2020 року.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, позивач вказала Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан".

В обґрунтування позовних вимог позивач, вказала, що, в порушення частини першої статті 28 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 1404), приватний виконавець не направив їй копію оскарженої постанови. Позивач зазначила, що вона не проживає, не перебуває, не працює та не має майна у місті Київ, тому відкриття виконавчого провадження не за місцем виконання рішення свідчить про порушення відповідачем вимог як Закону № 1404, так і вимог Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідач позов не визнав, вказав, що адреса місця проживання позивача м. Київ була зазначена у виконавчому написі та у заяві третьої особи про примусове виконання рішення, отже, виконавче провадження було відкрито в межах виконавчого округу міста Києва. Відповідач також зауважив, що, відповідно до норм Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце реєстрації не є підтвердженням того, що особа проживає за даною адресою, тому адреса, зазначена у паспорті позивача, не є підтвердженням того, що позивач проживала на день відкриття виконавчого провадження саме у м. Миколаїв.

Третя особа правом подати пояснення не скористалась.

Про дату, час і місце розгляду справи учасники були повідомлені належним чином.

Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на всій території України з 12 березня встановлено карантин.

На теперішній час, епідемічна загроза на території Миколаївської області значно погіршилась, у зв`язку з чим 21.10.2020 року наказом в.о. голови Миколаївського окружного адміністративного суду вжито додаткових заходів щодо запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, зокрема рекомендовано тимчасово припинити проводити відкриті судові засідання за участю сторін, до зниження рівня епідемічної загрози.

З урахуванням зазначеного, суд розглянув справу в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.08. 2020 року до відповідача надійшла заява представника третьої особи про примусове виконання рішення.

У Заяві третя особа вказала адресою місця реєстрації позивача АДРЕСА_1 ; адресою місця проживання АДРЕСА_2 .

Згідно з доданим до Заяви виконавчим написом, вчиненим 20.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрованим в реєстрі за № 13112 (надалі Виконавчий напис), з позивача на користь третьої особи підлягає стягненню заборгованість за «… Кредитним договором 1902607 від 12.03.2020 року …» в сумі 18 865,00 грн.

У Виконавчому написі також зазначено, що адресою реєстрації позивача є: АДРЕСА_1 ; місцем проживання АДРЕСА_2 .

20.08.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, за результатами розгляду Заяви, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 62862418 (надалі Постанова). Копію Постанови, як вказано у супровідному листі від 20.08.2020 року, відповідач направив за двома адресами.

Згідно з викладеним у позові, Постанову позивач не отримала, а про факт відкриття виконавчого провадження дізналась 06.10.2020 року з Єдиного реєстру боржників України та Автоматизованої системи виконавчих проваджень про стягнення заборгованості на користь третьої особи.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Доводам позивача про те, що відповідач не виконав обов`язку щодо направлення їй копії Постанови, суд оцінку не надав, оскільки відповідна обставина не впливає на висновок про наявність або відсутність законних підстав для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до норм Закону № 1404, після пред`явлення стягувачем виконавчого документа орган державної виконавчої служби (приватний виконавець) приймає одне з таких рішень:

про повернення виконавчого документа без виконання, або

про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною другою статті 25 Закону № 1403 встановлено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (частина друга статті 24 Закону № 1404).

Місцем проживання фізичної особи, згідно з частиною першою статті 29 Цивільного кодексу України, є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону № 1403, фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Суд погодився з аргументами відповідача про те, що норми Закону № 1404 не зобов`язують виконавця перевіряти достовірність зазначеної у виконавчому документі інформації до відкриття виконавчого провадження.

Доводів про невідповідність Виконавчого напису вимогам, наведеним у частині перші статті 4 Закону № 1404, позов не містить.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що зазначення у Виконавчому написі та у Заяві недостовірної, за твердженнями позивача інформації, не могло бути законною підставою для повернення Виконавчого напису без прийняття його до виконання.

Відповідно, відкриття виконавчого провадження було єдиним можливим варіантом дій виконавця.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання протиправною та скасування Постанови задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 31,Київ 94,02094) третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", (вул. Багговутивська, 17-21,Київ 107,04107) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя В. С. Брагар