Справа № 140/16081/20
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

18 листопада 2020 року ЛуцькСправа № 140/16081/20

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Лозовський О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «ПриватБанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «ПриватБанк» про визнання протиправною бездіяльності щодо не зняття арешту з нерухомого майна та зобов`язання зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Кисіля Д.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 31.07.2012 у виконавчому провадженні ВП №33664950.

Позов обґрунтовано, тим, що при зверненні 13.05.2020 до нотаріуса ОСОБА_1 було повідомлено про наявність арешту на все нерухоме майно та заборона його відчуження, згідно постанови про арешт майна боржника ВП 33664950 від 31.07.2012, накладеного головним державним виконавцем ВДВС Рожищенського РУЮ Кисіль Д.В., реєстраційний номер обтяження: 12811025. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Тип обтяження: арешт нерухомого майна.

Позивач вказує, що 13.05.2020 звернувся з заявою до Рожищенського РВ ДВС про зняття арешту з нерухомого майна та зняття заборони на його відчуження згідно ВП 33664950 від 31.07.2012, однак, листом від 19.05.2020 Рожищенський РВДВС надав відповідь, що виконавчий лист №2/0314/200 від 17.05.2012 згідно якого відкрито ВП 33664950 від 31.07.2012 на примусовому виконанні в Рожищенському районному відділу Державної виконавчої служби не перебуває. Дане виконавче провадження завершене 26.03.2015 згідно пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» і повернуте стягувачу, тому відсутні підстави для зняття арешту з нерухомого майна та зняття заборони на його відчуження.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами пункту четвертого частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи не має у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом, на підставі інформації, наявної в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», встановлено, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 закрито провадження у адміністративній справі №140/7348/20 за позовом ОСОБА_1 до Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «ПриватБанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, оскільки, виходячи із суті спору, такий спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Позивачу роз`яснено, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про закриття провадження у справі від 10.06.2020 сторонами у справі в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

З врахуванням наведеного слідує, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

У відповідності до частини другої, третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Аналізуючи вищевикладене, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити та роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, для повернення судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову, позивачу ОСОБА_1 слід звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись пунктом 2 частини першої, частиною п`ятою статті 170, статтями 248, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «ПриватБанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Лозовський