Справа № 580/2223/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року справа № 580/2223/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О. А., розглянувши в порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом комунального підприємства Вод Гео до Державної служби геології та надр України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява КП Вод Гео (далі позивач) до Державної служби геології та надр України (далі відповідач), в якій позивач з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття у встановлений законом строк рішення з приводу заяви КП Вод Гео на продовження дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 №4345 строком на 20 років;

- зобов`язати відповідача продовжити КП Вод Гео дію спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 №4345 строком на 20 років.

В обґрунтування вимог зазначено, що відповідачем в порушення вимог законодавства та всупереч висновкам судів різних інстанцій, у т.ч. Верховного Суду у справі №823/2023/18 не прийнято у встановлений законом строк рішення за наслідками розгляду заяви з доданими документами щодо продовження дії спеціального дозволу на користування надрами, чим грубо порушено права та інтереси позивача, свідчить про протиправну бездіяльність відповідача та є підставою для зобов`язання його продовжити КП Вод Гео дію спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345.

Ухвалою від 13.07.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Також суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Міністерство енергетики та захисту довкілля України (далі третя особа).

03.08.2020 суду надійшли письмові пояснення на позов третьої особи, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що за інформацією Державної екологічної інспекції України у листі від 16.04.2020 №2879/2.10/4-20 встановлено факт невиконання припису, що є підставою для винесення зауважень щодо продовження дозволу на користування надрами та, у свою чергу, прийняття відповідачем рішення про відмову в наданні відповідного дозволу.

Ухвалою від 11.08.2020, внесеною до протоколу судового засідання, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

14.08.2020 суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що за наслідками отриманих від третьої особи зауважень щодо продовження позивачу дії вищевказаного дозволу відповідач повернув позивачу його заяву з доданими документами. Отже, бездіяльність відповідача відсутня. Позовну вимогу зобов`язати видати відповідний дозвіл вважає безпідставною, оскільки його видача є виключним дискреційним повноваженням відповідача, тобто відноситься до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функції.

03.09.2020 позивач подав суду відповідь на відзив, в якому, окрім наведених у позовній заяві доводів, зазначив, що рішення стосовно продовження дії дозволу має оформлюватись відповідним наказом відповідача. Натомість, такого наказу не прийнято, а в черговий раз повернуто подані позивачем документи. Також вказує, що третя особа не висловлювала зауважень щодо продовження позивачу дії вищевказаного дозволу, а лише зазначила про наявність невиконаного припису.

Ухвалою від 20.10.2020 суд вирішив здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

21.10.2020 суд ухвалою допустив заміну третьої особи Міністерства енергетики та захисту довкілля України її правонаступником Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

22.08.2007 КП Вод Гео отримало спеціальний дозвіл на користування надрами № 4345 в межах Смілянського родовища (мета надрокористування видобування питних підземних вод для централізованого та нецентралізованого водопостачання) строком на 10 років та 6 місяців до 22.02.2018.

18.07.2017 позивач звернувся із заявою № 01-10/689 до відповідача для продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345, яку Державна служба геології та надр України отримала 24.07.2017 за вх.№12705/02/12-17.

Листом від 30.08.2017 №18473/03-12-17 відповідач повідомив позивача про відмову у задоволенні вищевказаної заяви у зв`язку з тим, що надрокористувачем не додано до останньої документи, передбачені п.14 Порядку затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 № 615.

10.11.2017 КП Вод Гео за заявою № 01-10/1070 направило на адресу Державної служби геології та надр України пакет документів для продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 №4345.

Листом Державної служби геології та надр України від 15.02.2018 № 2547/03/12-18 позивачеві повторно відмовлено у продовженні дії спеціального дозволу, оскільки останнім не подано разом із заявою дві копії заяви та доданих до неї документів, передбачених п.8 Порядку затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 № 615. Крім цього зазначено, що відповідно до інформації, яку зазначено у пояснювальній записці, ділянка Смілянського родовища експлуатується Смілянським (12 свердловин) та Білозірським (15 свердловин) водозаборами. Натомість, дана інформація не узгоджується із інформацією, щодо кількості свердловин, яка зазначена у дозволі від 22.08.2007 № 4345.

26.02.2018 за №01-10/242 КП Вод Гео надіслало на адресу Державної служби геології та надр України доопрацьований пакет документів відповідно до листа від 15.02.2018 №2547/03/12-18 з проханням продовжити дію дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345.

В подальшому, 16.03.2018 за № 4500/03/12-18 Державна служба геології та надр України надіслала на адресу позивача лист-відмову у продовжити дію дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345, зокрема з причин, що були зазначені у листі 15.02.2018 № 2547/03/12-18.

За наслідками судового оскарження вищевказаних дій, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі №823/2023/18, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 та постановою Верховного Суду від 30.01.2020, визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення за заявою комунального підприємства Вод Гео про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345. Зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву комунального підприємства Вод Гео про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345 та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ № 615 від 30.05.2011.

За наслідками розгляду чергової заяви позивача від 11.03.2020 (вих.№133/01-10) щодо продовження строку дії та внесення змін до вищевказаного дозволу відповідач листом від 08.05.2020№6917/01/11-20 повернув позивачу заяву з доданими документами у зв`язку з наявністю зауважень Міністерства енергетики та захисту довкілля України.

Не погоджуючись із таким поверненням заяви, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним обставинам, суд врахував таке.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.1 Кодексу України про надра надра це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

За приписами ст.11 Кодексу України про надра державне управління у галузі геологічного вивчення, використання і охорони надр здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, органи влади Автономної Республіки Крим, місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування відповідно до законодавства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 24 Кодексу України про надра користувачі надр мають право на першочергове продовження строку тимчасового користування надрами.

Згідно з частиною 8 статті 16 Кодексу України про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-ІV від 06.09.2005 (надалі - Закон № 2806-ІV) дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.

Згідно з ч.1 ст.4 Закон №2806-ІV виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, видачі дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін, врегульовані Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі Порядок №615).

Відповідно до абзацу 4 пункту 14 Порядку № 615 для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше, ніж за шість місяців до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу.

Абзацом 5 пункту 14 Порядку № 615 встановлено, що для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону.

Судами встановлено, що вперше до Державної служби геології та надр України позивач звернувся із заявою від 18 липня 2017 року за № 01-10/689 для продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 22 серпня 2007 року № 4345, який остання отримала 24 липня 2017 року за № 12705/02/12-17. Зазначену заяву подано за шість місяців до закінчення строку дії дозволу, який спливав 22 лютого 2018 року, тобто вчасно.

Згідно з абзацом 14 пункту 14 Порядку № 615 рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 45 днів після надходження документів у повному обсязі.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 615 надрокористувачеві відмовляється у продовженні строку дії дозволу у разі: невиконання ним умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою; прийняття органом місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами рішення про обмеження користування надрами відповідно до законодавства; подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідності документів, поданих заявником, вимогам пункту 14 цього Порядку; наявності інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні; відмови Мінприроди у погодженні продовження строку дії дозволу.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього орган з питань надання дозволу видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження. З метою попереднього розгляду матеріалів щодо надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, анулювання дозволів та внесення до них змін Держгеонадра або Рада міністрів Автономної Республіки Крим відповідно до повноважень утворює комісію з питань надрокористування та затверджує положення про неї. До складу комісії з питань надрокористування, що утворюється Держгеонадрами, включаються спеціалісти Секретаріату Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади. Положення про зазначену комісію та її персональний склад затверджуються органом з питань надання дозволу за погодженням з Мінприроди. Накази Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу. Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання дозволу, рішення про відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

Виходячи з зазначеного, відповідач, отримавши від позивача матеріали на продовження строку дії спеціального дозволу, щодо якого заявлено позов, був зобов`язаний у строки та з підстав, наведених у Порядку № 615, прийняти одне з двох рішень у формі наказу, а саме: щодо продовження або відмови у продовженні строку дії спеціального дозволу. Всупереч викладеному відповідач наказ не видав, відтак його дії не відповідають законодавству, яке на час виникнення спірних правовідносин передбачало конкретний спосіб дій Держгеонадра України у разі подання заявником заяви про продовження строку дії спеціального дозволу.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі №804/6947/15, від 31 липня 2019 року у справі №826/23816/15, від 05 серпня 2019 року у справі №816/2168/18, від 05 листопада 2019 року у справі №817/864/18.

Суд зауважує, що обов`язковим є прийняття як органом, який здійснює погодження, так і органом, який надає дозвіл на користування, відповідного розпорядчого рішення (позитивного чи негативного).

В усіх інших випадках листування з позивачем в цей період не може бути взяте до уваги, оскільки Закон передбачає прийняття рішення з боку відповідача за результатами розгляду заяви позивача, а не наявність листування.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення у формі наказу за заявою КП ВодГео від 11.03.2020 про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами є протиправною.

Отже, позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції), зокрема у п.58 рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04 вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

З указаних підстав, суд не бере до уваги посилання відповідача на обставини, якими обґрунтований відзив на позовну заяву, оскільки оцінка може бути надана лише доказам, які будуть покладені в основу рішення Державної служби геології та надр України, прийнятого у формі наказу про продовження КП Вод Гео дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345 або про відмову у такому продовженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

На підставі абз.2 ч.4 ст.245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями треба розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Оскільки продовження позивачу дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345 відноситься до виключної компетенції відповідача, суд дійшов висновку, що позовна вимога зобов`язати його продовжити дію цього дозволу строком на 20 років є втручанням у виключні дискреційні повноваження зазначеного органу.

Тому для забезпечення виконання завдання адміністративного суду, вказаного у ст.2 КАС України, суд дійшов висновку, що належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 11.03.2020 про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 22 серпня 2007 року № 4345 та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому наявні підстави стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 1051,00 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 77, 90, 139, 205, 242-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов комунального підприємства Вод Гео задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення за заявою комунального підприємства Вод Гео від 11.03.2020 (вих.№133/01-10) про продовження строку дії та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 №4345.

Зобов`язати Державну службу геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд.16, ) повторно розглянути заяву комунального підприємства Вод Гео (20705, Черкаська обл., м. Сміла, пров. Якова Водяного, буд.45, ) від 11.03.2020 (вих.№133/01-10) про продовження строку дії та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 №4345 з доданими документами та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд.16, ) на користь комунального підприємства Вод Гео (20705, Черкаська обл., м. Сміла, пров. Якова Водяного, буд.45, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1051,00грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 коп.).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель