Справа № 476/546/20
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/546/20
Провадження № 2-а/476/9/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Радченка Андрія Володимировича 2 батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В:

21.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до капрала поліції Радченка А.В. 2 батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.06.2020 року поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області капралом поліції Радченко А.В. винесено постанову серії ДПО18 № 567933 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. штрафу, оскільки він, керуючи автомобілем DAEWOO SENS н.з. НОМЕР_1 в м. Миколаїв на проспекті Центральному порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 та на законну вимогу працівника поліції відмовився надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 "а" ПДР України.

Вважає, що дорожній знак 3.21 розміщений з порушенням вимог п. 8.2-1 Правил дорожнього руху України, своїми діями він не спричинив небезпеки дорожнього руху, а тому просив суд визнати дії інспектора УПП в Миколаївській області незаконними та скасувати постанову серії ДПО18 № 567933 від 29.06.2020 року, провадження у справі закрити, а також стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 1000 грн. в рахунок витрат на професійну правничу допомогу та витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 420,40 грн.

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

12.10.2020 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області замінено первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

В судові засідання позивач не з`явився, до суду надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції у судові засідання не з`явився, до суду направив відзив на адміністративний позов разом з диском, на якому містяться відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та запис з автомобільного відеореєстратора. У вказаному відзиві просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Вважає, що при винесені оскаржуваної постанови поліцейським у повному обсязі досліджено всі докази, обставини правопорушення та цілком обґрунтовано винесено постанову серії ДПО18 № 567933 від 29.06.2020 року відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України" Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі Правила дорожнього руху України).

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході розгляду справи, 29.06.2020 року поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області капралом поліції Радченко А.В. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані справи об`єднано та винесено постанову серії ДПО18 № 567933 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за більш суворе правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. штрафу (а. с. 10).

Зі змісту вищевказаної постанови слідує, що 29.06.2020 року о 12.30 год. в м. Миколаїв на проспекті Центральному ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO SENS н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 та на законну вимогу працівника поліції відмовився надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 "а" ПДР України. (а. с. 10).

Позивач вважає, що дорожній знак 3.21 розміщений з порушенням вимог п. 8.2-1 Правил дорожнього руху України, своїми діями він не спричинив небезпеки дорожнього руху, а відтак, оскаржувана постанова є протиправною.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про Національну поліцію", поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з частиною 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадяни.

Підпунктом "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.п. "а" п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що він керуючи автомобілем DAEWOO SENS н.з. НОМЕР_1 не порушував ПДР України, виходячи з того, що відповідач у відзиві надав всі належні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, та із відеозаписів даної події вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи даним транспортним засобом порушив вимоги Правил дорожнього руху, що і було підставою для зупинки даного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 567933 від 29 червня 2020 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оспорюваній постанові. Відеозапис наданий позивачем на підтвердження, що дорожній знак 3.21 "В`їзд заборонено" розміщений з порушенням вимог п. 8.2-1 Правил дорожнього руху України суд не приймає до уваги, оскільки події, які зафіксовано позивачем не підтверджують вказані доводи та не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Окрім цього, доводи позивача, що вказаного дорожнього знаку не видно, також не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення ПДР, оскільки є наслідком взаємодії як об`єктивних явищ, так і суб`єктивних процесів (швидкість сприйняття та аналізу дорожньої обстановки, здатність уважно спостерігати за нею).

Судом встановлено факт порушення позивачем п. 2.4 "а" ПДР України, а саме: на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи, передбачені п. 2.1 ПДР України, позивач відмовився надавати такі документи.

Так, із відеозапису наданого суду представником відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області чітко видно, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився надати для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З огляду на викладене, враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що постанова серії ДПО18 № 567933 від 29 червня 2020 року винесена відносно позивача відповідає вимогам закону, а відтак вимоги позову є необґрунтованими та таким, що задоволенню не підлягають.

Оскільки, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, то, у відповідності до ст. 139 КАСУ, не підлягають відшкодуванню на користь позивача 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 420,40 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 246, 271-272, 286, 297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до капрала поліції Радченка Андрія Володимировича 2 батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.11.2020 року.

Суддя Н.В. Чернякова