Справа № 192/790/20
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/790/20
Провадження № 2-а/192/77/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Первішко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Холодулькіна Віталія Артуровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №653272 від 19 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою від 19 травня 2020 року серії ДПО18 №653272 про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання вимог ДСТУ 3649:2010, за що передбачена відповідальність згідно п.6.8.5 ПДР України.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки в момент його руху на автомобілі Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 19 травня 2020 року в м. Дніпро на перехресті вулиць Запорізьке Шосе та Панікахи, він рухався на СТО для заміни лобового скла. За вимогами розділу 31 ПДР України, тріщина на лобовому склі не входить до переліку пошкоджень авто, з якими їх подальший рух забороняється. Тому він не мав зупинитися та замінити скло самостійно, або чекати мобільне СТО щоб вони замінили йому скло на місці пошкодження, а мав рухатися до СТО для його заміни спеціалістами, що він і зробив.

Позивач зазначає, що бездоказові обвинувачення на його адресу патрульного поліцейського додатково спростовуються відмовою поліцейського ОСОБА_2 всупереч ч. 5 ст. 258 КУпАП скласти протокол про адміністративне правопорушення. Звинувачення його в порушенні ПДР України є абсолютно бездоказовими та нічим не обґрунтованими, а постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства України, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 71 КАС України та на підставі ст. 288 КУпАП позивач просить визнати постанову серії ДПО18 №653272 від 19 травня 2020 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Враховуючи, що дана справа є справою незначної складності, суддею при відкритті провадження у справі, у відповідність до ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 28 липня 2020 року одночасно з відкриттям провадження у справі було витребувано від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

18 серпня 2020 року представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на адресу суду надано пояснення на позов ОСОБА_1 , які не відповідають вимогам ст. ст. 162,165 КАС України в частині надання суду документів, що підтверджують надіслання (надання) копії пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи. Тому суд постановив здійснювати розгляд справи на підставі наявних доказів без врахування письмових пояснень, оскільки останні подані в порушенням вимог КАС України.

Також представник третьої особи письмово повідомив суд, що всі матеріали справи по постанові ДПО18 №653272 від 19 травня 2020 року були відправлені до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою від 25 серпня 2020 року було задоволено клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та постановлено здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

17 вересня 2020 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Холодулькіним Віталієм Артуровичем на адресу суду надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , який не відповідає вимогам ст. 162 КАС України в частині надання суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Також даний відзив поданий з пропуском строку, зазначеного в ухвалі суду від 28 липня 2020 року, оскільки вказану ухвалу відповідач отримав 06 серпня 2020 року (а.с.18), а відзив до суду подав поштою 15 вересня 2020 року (а.с.36).

Тому суд постановив здійснювати розгляд справи на підставі наявних доказів без врахування письмових пояснень та відзиву, оскільки останні подані в порушенням вимог КАС України.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року залучено до участі у справі другого відповідача Департамент патрульної поліції України, виключивши його з числа третіх осіб.

У судове засідання 19 листопада 2020 року позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представники відповідачів у судове засідання 19 листопада 2020 року не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд у відповідності з ч. 4 ст. 229 КАС України постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДПО №653272 від 19 травня 2020 року (а.с.3), складену поліцейським відділу БДР УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Холодулькіним Віталієм Артуровичем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В той же час, позивач до позову додає копію оскаржуваної постанови серії ДПО №653272 від 19 травня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП (а.с. 3).

Крім того судом встановлено, що позивач не заперечує наявності тріщини на лобовому склі його автомобіля під час руху, оскільки самостійно в позові зазначив, що 19 травня 2020 року він рухався на автомобілі «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 в м. Дніпро на СТО для заміни лобового скла.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Згідно п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Тому керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Оскільки позивач не заперечував факт того, що 19 травня 2020 року він керував транспортним засобом, який мав тріщини на лобовому склі, тобто технічний стан якого не відповідав вимогам п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.1 Правил дорожнього руху України, тому підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, позивач просив закрити провадження по справі, зазначаючи що його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, що не підтверджується матеріалами справи, оскільки позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст. 5, 6, 9, 77, 246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського відділу відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Холодулькіна Віталія Артуровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2-а), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 19 листопада 2020 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина