Справа № 330/2217/20
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
Справа № 330/2217/20

2-а/330/26/2020

"17" листопада 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі :
головуючого судді Гусарової В.В. при секретарі Колєдаєвої Л.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі структурного підрозділу Управління патрульної поліції у Вінницькій області, поліцейського 1 батальйону 2 роти УЦПП у Вінницькій області Шевчука Максима Сергійовича про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

1.1.1.Позиція сторони позивача
Позивач звернувся з позовом про визнання противоправною, та скасування постанови про адміністративне правопорушення мотивуючи свої вимоги тим, що 11 вересня 2020 року поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області інспектором капралом поліції Шевчуком Максимом Сергійовичем, щодо позивача винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3120185.

Під час зупинки автомобіля, яким керував позивач, інспектор капрал поліції Шевчук М.С. повідомив позивача, що позивач «11.09.2020року о 17:06:04 годині, в смт. Літин, траса М12, 374 км водій (позивач) керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA 2SP6777 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Стаття, частина статті КУпАП: ст..126 ч.1, Прийняте по справі рішення вид адміністративного стягнення та сума штрафу: накласти Штраф 425 грн.»/

Позивач вважає, що оскаржувана Постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав:

11 вересня 2020 року позивач, рухаючись в смт. Літин, траса М12, 374 км, не порушував правил дорожнього руху та не вчинив жодної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується відсутністю жодної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, окрім оскаржуваної.

За наявності у позивача страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач відмовився його пред`являти працівнику поліції, оскільки його вимоги були незаконними.

Існує лише два випадки, коли працівник поліції має право вимагати у водія транспортного засобу пред`явлення для перевірки страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та винесення постанови про притягнення водія до адміністративної відповідальності за його відсутності:

-при складанні протоколу або винесення постанови щодо порушень водієм правил дорожнього руху;

- при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, у працівників поліції не було правових підстав вимагати у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позивач мав законне право його не пред`являти. Саме непред`явлення при перевірці полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на:

-позицією Вищого адміністративного суду України викладеній в ухвалі від 27.04.2017в справі К/800/13938/17:

-позицією Київського апеляційного адміністративного суду, викладеній в постанові від 20.09.2018 року в справі № 760/15484/16-а

-позицією Царичанського районного суду Дніпропетровської області, викладеній в рішенні від 18.12.2018 року в справі №196/1332/18 (провадження 2-а/196/13/2018)

Також позивач вважає, що порушено порядок розгляду адміністративної справи.
У відповідності до ст.. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010, де розташовано Управління ГТП у Вінницькій області.

Проте, поліцейський положень закону не дотримався та розглянув справу па місці зупинки транспортного засобу, клопотання позивача про проведення розгляду справи за місцем знаходження відповідного управління з участю адвоката позивача та самого позивача проігнорував і в його задоволенні безпідставно та необґрунтовано відмовив.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не дав можливості позивачу скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі.

Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Також при складанні постанови поліцейським не виконано вимог ст.. 251, 283 КУпАП. Поліцейським не досліджувалось жодного доказу, окрім його власних припущень, які б підтверджували вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснювався фото або відеозапис ймовірного адміністративного правопорушення, що свідчить про його відсутність. Таким чином, позивач вважає що його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення недоведена.

Порушено право на захист позивача, а саме: на зворотній стороні оскаржуваної постанови існує роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак можливість з ними ознайомитись була надано позивачу виключно після прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності і вручення примірника постанови.

В позові позивач просить визнати дії поліцейського Шевчук М.С. протиправними, скасувати оскаржувану постанову, провадження по адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити.

1.1.2. 17.11.2020р позивач надав до суду додаткові пояснення по справі в яких вказав, що стосовно наданого витягу з сайту МТСБУ, то із зазначеного документу не можливо встановити дату його створення (складання), ким його створено, на запит якої особи його отримано, крім того даний документ не завірений належним чином, отже не с допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву додано оптичний диск з місця події.

Надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора. На відеозаписі відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Таким чином, наданий суду відеозапис з невідомого приладу не є допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України

Відповідач у своєму відзиві посилається на правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 листопада 219 року в справі №487/2179/17.

Згідно з п.35 вказаного рішення «35.Крім того, колегія суддів зазначає, що реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді.»

Однак, зазначена позиція Верховного Суду також по може бути застосована при розгляді даної справи, оскільки вона суперечить останнім рішенням того ж Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Так, відповідно до п.24-27 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі N524/9827/16 а:

«24. Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання,- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом мас право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може

представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом

має право на падання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної

особи.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА 1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне письмове клопотання.

Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги,

27 Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.»

На цих підставах позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

1.2.Позиція сторони відповідача :

15.10.2020р на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому вказано, що під час патрулювання 11.09.2020 екіпажем патрульної поліції, поліцейським роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Шевчуком М. С. зупинено автомобіль SKODA OKTAVIA 2SP6777, однак при перевірці документів, не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, для огляду, чим порушив п. 2.І.Г. ПДР України, поліцейським встановлено, що по базі МТСБ поліс теж був відсутній (копія додається) та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В силу п. 21.2ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» поліс повинен бути у водія лише у випадку використання транспортного засобу в дорожньому русі та підлягає пред`явленню на вимогу уповноваженої особи. Проте, випадки коли пред`являється поліс, у законодавстві визначено два, а саме: при складанні протоколів щодо порушення правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів ДТП.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.
Відповідно до пункту 1.1. ПДРці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР. несуть відповідальність згідно із законодавством.
Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 2.1. г) ПДР).
На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (пункт 2.4. а) ПДР).
Відповідно до статті 222 КУпАП. органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені статтею 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до статті 258 КУпАП. протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У цьому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Вказані положення кореспондуються з частиною 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853).
Відповідно до частини 2 розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема статтею 126 КУпАП. виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до статей 249.276 КУпАП. справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито і за місцем його вчинення.
Інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу в той час.
Відтак підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 276 КУпАП здійснена відповідачем за місцем його перебування та виконанням ним посадових обов`язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення.
Виходячи з приписів частини 1 статті 126 КУпАП. частини другої статті 16 Закону України "Про дорожній рух", пунктів 21.2, 21.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції. Наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат).
З урахуванням викладених обставин, вбачається, що у відповідача по справі були наявні достатні підстави вважати, що особа вчинила правопорушення. Існування наведених обставин і зумовило виникнення в інспектора поліції права на реалізацію повноважень вимагати у позивача пред`явлення документів, що підтверджують відповідне право особи.
На виконання вимог ст.ст. 268. 278, 279 КУпАП. відповідач, розпочавши розгляд справи, зазначив порушення, яке вчинив Позивач, та при перевірці документів було виявлено, що останній не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Після чого інспектор здійснив дослідження та оцінку наявних доказів та повідомив позивача про прийняте по справі рішення та виніс постанову.
З огляду на викладене слід зазначити, що за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом її оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.
Також, було перевірено чинність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ на автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою веб-сайту: http://www.mtsbu.ua встановлено, що згідно бази Моторно (транспортного) страхового бюро України, станом на день винесення оскаржуваної постанови, у позивача не було діючого поліса. Стосовно тверджень скаржника про те, що матеріали відеозапису не можуть бути належним доказом вчинення правопорушення, в зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний запис за допомогою якою здійснювалось фіксування правопорушення, то відомості про технічний запис зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, а зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.(згідно постанови ВС від 14.02.2018р у справі № 536/583/17)

За таких обставин відповідач вважає, що Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

2.Судовий розгляд
У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідно до ухвали суду від 18.09.2020 р. справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Відповідача було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання. Відповідач до суду подав відзив, у судове засідання не з`явився та причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив слухати справу за відсутності відповідача.

2.1.Під час судового розгляду позивач пояснив судові, що заявляв клопотання про розгляд справи за місцем знаходження відповідача тобто Управління поліції, при цьому йому надати час для підготовки і для консультації з адвокатом, у вказаному клопотанні йому було відмовлено. Під час розгляду справи ніяких доказів не досліджувалось. У нього був в наявності страховий поліс, однак він не пред`являв його поліцейському, бо у нього не було підстав вимагати поліс. В судовому засіданні позивач пояснив судові, що не надав в судовому засіданні для огляду страховий поліс , бо не вважає це за потрібне.

2.2.В судовому засіданні було досліджено:

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення ( оригінал був наданий суду позивачем для огляду) ( а.с. 14)

-результати пошуку по сайту МТСБУ, які були надані відповідачем ( а.с.35)

- відеозапис розгляду справи, постанова по якій стала предметом розгляду ( а.с.36) ( при цьому суд на місці ухвалив дослідити вказаний запис, бо не погодився з позицією позивача про те, що відеозапис не відповідає вимогам електронного доказу, є недопустимим, а тому досліджувати його не має сенсу. При перегляді вказаного відеозапису судом було встановлено, що на відеозапису була записана розмова позивача з інспектором поліції ( справжність цієї розмови позивач не заперечував), а тому суд вирішив прийняти його як доказ фіксації порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не дивлячись на відсутність електронного цифрового підпису. ( а.с.36)

3.Висновки суду
Під час судового розгляду було встановлено, що дійсно, на вимогу поліцейського, позивач не надав для огляду страховий поліс. Ніяких правопорушень зі сторони позивача поліцейським встановлено не було. При цьому позивач наполягав, що страховий поліс у нього в наявності, однак він не надає його поліцейському, бо він не має право його вимагати. В клопотанні позивача про розгляд справи по місцю розташування Управління та з участю адвоката йому було відмовлено. І тому суд погоджується зі стороною позивача, що було порушено його право на захист та належний розгляд вказаної справи .

Приймаючі рішення по суті позовних вимог, суд звернув увагу на те, що диспозиція ст. 126 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу обов`язкового страхування. Крім зазначених процедурних порушень, під час розгляду вказаної справи поліцейським не було встановлено чи мав позивач страховий поліс на зазначений транспортний засіб, під час розгляду справи не перевірив вказану інформацію за допомогою по сайту МТСБУ і не надав ці доказу для огляду стороні позивача. Вказані обставини позбавили поліцейського прийняти виважене та обґрунтоване, законне рішення по вказаній справі.

Під час судового розгляду сторона позивача не надала судові доказу наявності у неї страхового полісу, а тому судом не було встановлено наявність або відсутність у позивача страхового полісу на момент розгляду адміністративної справи.

У відповідності до ст. 286 ч.3 п.2 КАС України, 293 ч.1 п.2 КУпАП за наслідками розгляду справи суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та надіслати справу на новий розгляд до компетентного розгляду.

На цих підставах, суд дійшов висновку часткового задоволення позову, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 286ч.3 КАС України,293,126 ч.1 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі структурного підрозділу Управління патрульної поліції у Вінницькій області, поліцейського 1 батальону 2 роти УЦПП у Вінницькій області Шевчука Максима Сергійовича про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАМ № 3120185 від 11.09.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у розмірі 425 гр. скасувати, а справу направити на новий розгляд до компетентного органу - Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі (колишнього - Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду) через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його складання. Учасник справи, якому не було вручено рішення суду в день його складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Суддя :