Справа № 420/706/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/706/20

Категорія: Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 р. по 31.08.2018 р.;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 31.08.2018 р. в сумі 105442,00 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки учасникам бойових дій за період з 02.06.2015 р. по 31.08.2018 р.;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки учасникам бойових дій за період з 02.06.2015 р. по 31.08.2018 р. в сумі 21285,04 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення 31.08.2018 року із позивачем остаточного розрахунку при звільненні з військової служби та виключенні зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь позивача розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби та виключенні із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 за період з 01.09.2018 року по день фактичного розрахунку з розрахунку 386,22 грн. за календарний день;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь позивача компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме: порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.08.2018 р., порушення строків виплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки учасникам бойових дій за період з 02.06.2015 р. по 31.08.2018 р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.01.2016 р. по 31.08.2018 р. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 31.08.2018 р. в сумі 105442,00 грн. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати Позивачу грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки учасникам бойових дій за період з 02.06.2015 р. по 31.08.2018 р. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки учасникам бойових дій за період з 02.06.2015 р. по 31.08.2018 р. в сумі 21285,04 грн. В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 31.08.2018 р. в сумі 105442,00 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.08.2018 року. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року залишено без змін.

14 вересня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року.

17.09.2020 року ухвалою судді Скрипченка В.О. витребувано справу №420/706/20 з Одеського окружного адміністративного суду.

01.10.2020 року справа №420/706/20 надійшла до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у заяві від 14.09.2020 року просить роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року, а саме роз`яснити, які місяці для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення необхідно застосовувати відповідачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Водночас подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із змісту вказаних положень, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи №420/706/20, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 було задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 31.08.2018 р. в сумі 105442,00 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.08.2018 року. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року є чіткою та зрозумілою, резолютивна її частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Водночас, мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з мотивами рішення суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення чи її резолютивної частини. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Позивач просить роз`яснити які місяці для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення необхідно застосовувати відповідачу. Проте, під час розгляду даної справи по суті апеляційним судом самостійно не здійснювався розрахунок індексації, оскільки здійснення розрахунку індексації грошового забезпечення (в тому числі і встановлення базового місяця) є компетенцією відповідача як органу, в якому позивач проходив службу і який виплачував йому грошове забезпечення.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Апеляційний суд під час розгляду справи зазначав, що саме на відповідача за наявності законних підстав покладається обов`язок нарахувати та виплатити позивачу індексації грошового забезпечення, а тому суд позбавлений можливості самостійно розраховувати та стягувати з відповідача певну конкретну суму індексації грошового забезпечення.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року по справі №240/11882/19.

Враховуючи усе вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року, оскільки вказана постанова є чіткою, ясною та не містить будь-яких невизначеностей, а доводи заявника зводяться лише до незгоді з мотивами рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 254, 292, 308, 311, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі №420/706/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов