Справа № 540/2868/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 листопада 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2868/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Щасливцевської сільської ради (далі-відповідач-1), Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради (далі-відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 2485 від 18.08.2020 року, прийняте 124 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0997 та для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_2 від 22.07.2020 року;

- зобов`язати Щасливцевську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0997 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 22.07.2020 року.

Ухвалою від 15.10.2020р. провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду надійшло клопотання представника позивача про повторне витребування доказів та вжиття заходів процесуального примусу стосовно відповідача.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 15.10.2020р. відповідача-1 зобов`язано надати до суду засвідчену належним чином копію оскаржуваного рішення та усіх документів, на підставі яких його прийнято, у тому числі, але не виключно, заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, з доданими документами.

На виконання вказаної ухвали відповідачем-1 надано до суду копію рішення 77 сесії Щасливцевської сільської ради від 28.09.2018р. №1256, відповідно до якої ОСОБА_3 надано право на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,11 та для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного рішення відповідачем прийнято оскаржене рішення № 2485 від 18.08.2020 року.

Разом з тим, до суду не надані копії оскаржуваного рішення № 2485 від 18.08.2020 року та клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з додатками.

Судом встановлено, що 22.07.2020р. ОСОБА_1 зверталась до сільського голови Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0997 та для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням. До вказаного клопотання позивачем були додані: копія паспорту ОСОБА_1 , копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та графічні матеріали.

Саме ці документи не надані відповідачем до суду, а отже ухвала від 15.10.2020р. виконана частково.

Крім того, суд звертає увагу Щасливцевської сільської ради на вимоги ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З огляду на викладене та з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин в даній справі та ухвалення законного рішення, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази.

Таким чином клопотання представника позивача в частині повторного витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача в частині вжиття заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Статтею 145 КАС України визначено, що заходом процесуального примусу, зокрема, є штраф.

За змістом ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Отже, застосування заходу процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду і пов`язується з наявністю певних підстав і умов.

У даному випадку суд не знаходить підстав для застосування таких заходів, оскільки обставини справи не свідчать про те, що відповідач-1 недобросовісно виконує свої процесуальні обов`язки чи зловживає своїми процесуальними правами. Зокрема, відповідач-1 подав відзив на позовну заяву та частково витребувані судом докази. Той факт, що відповідачем не було надано частини витребуваних документів, ще не свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування до відповідача-1 заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів та вжиття заходів процесуального примусу - задовольнити частково.

Зобов`язати Щасливцевську сільську раду Генічеського району Херсонської області протягом семи днів з дня вручення даної ухвали надати до суду засвідчені належним чином копії:

- оскаржуваного рішення № 2485 від 18.08.2020 року;

- клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з додатками, а саме: копія паспорту ОСОБА_1 , копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та графічні матеріали;

- докази направлення або вручення позивачу усіх документів, наданих до суду.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя А.С. Пекний