Справа № 520/12323/2020
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2020 року № 520/12323/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІ СОФТ" (вул. Різдвяна, буд. 29-А, м. Харків, 61052) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСІ СОФТ" (далі по тексту позивач, ТОВ «Максі Софт») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 2369 від 29 липня 2020р. Головного управління ДПС у Харківській області Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МАКСІ СОФТ" ().

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Наказом № 2369 від 29 липня 2020 р. Головного управління ДПС у Харківській області «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МАКСІ СОФТ" ()» призначено перевірку з питань правомірності визначення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за податковою декларацією з ПДВ за червень 2020 року ТОВ «МАКСІ СОФТ».

Підставою проведення перевірки у наказі зазначено "контроль за правомірністю визначення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за податковою декларацією з ПДВ за червень 2020 року ТОВ «МАКСІ СОФТ».

Позаяк, ТОВ «МАКСІ СОФТ» не подавалося декларації про відшкодування з бюджету податку на додану вартість, то вважає наказ на перевірку протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в спрощеному провадженні відповідно до ст. 262 КАС України. Запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність зазначивши, що ТОВ «Максі Софт» було подано податкову декларацію з ПДВ за червень 2020 з відображенням у ній суми від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 5074396 гривень.

Таким чином, для винесення наказу про проведення перевірки на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України необхідна наявність двох умов, а саме:

- подання платником податків податкової декларації з податку на додану вартість;

- відображення у такій декларації: або заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість або подано декларацію з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Отже, вважає, що контролюючим органом було правомірно винесено наказ від 29.07.2020 № 2369 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Максі Софт» () за наявності підстав, передбачених пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Максі Софт» до ГУ ДПС було подано податкову декларацію з ПДВ за червень 2020 року № від 15.07.2020 року.

Як вбачається з рядків податкової декларації № від 15.07.2020 року 16, 19, 20, 21 , від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду, сума від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду (рядок 19.1+рядок 20.3 декларації) відображена у розмірі 5074396 (п`ять мільйонів сімдесят чотири тисячі триста дев`яносто шість) гривень.

29.07.2020 року ГУ ДПС у Харківській області було видано наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАКСИ СОФТ» (код за ) згідно якого на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, з метою контролю за правомірністю визначення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за податковою декларацією з ПДВ за червень 2020 року ТОВ «МАКСИ СОФТ» (код за ) наказано:

«Провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МАКСИ СОФТ» (код за , за адресою: вул. Різдвяна, буд. 29-А, м. Харків, 61052) з 30 липня 2020 року, тривалістю 05 робочих днів.

Перевірку провести з питань правомірності визначення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, відповідно до податкової декларації з ПДВ за червень 2020 року (від 15.07.2020 № ), яку сформовано за рахунок періоду виникнення від`ємного значення - лютого 2020 року).».

Позивач, вважаючи вищевказаний наказ протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. Гривень.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.21 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 78.5. ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1.1 ст.81 ПК України, у наказі про проведення зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Досліджуючи спірний наказ на відповідність вимогам п. 81.1.1 ст.81 ПК України, суд констатує, що в ньому містяться всі необхідні реквізити, а саме - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид перевірки, підстави для проведення перевірки у зв`язку з поданням декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, що відповідає приписам п.п. 78.1.8. п. 78.1. ст. 78 ПКУ, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, підпис керівника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу № 2369 від 29 липня 2020 р. Головного управління ДПС у Харківській області «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МАКСІ СОФТ" ()», у зв`язку з правомірними діями контролюючого органу у спірних правовідносинах.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 243, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІ СОФТ" (вул. Різдвяна, буд. 29-А, м. Харків, 61052) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19 листопада 2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.