Справа № 160/7117/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7117/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в поряку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Горизонт сучасне насосне обладнання" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року в адміністративній справі №160/7117/20 за позовом Приватного підприємства "Горизонт сучасне насосне обладнання" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 р. Приватне підприємство "Горизонт Сучасне Насосне Обладнання" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.08.2019р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.08.2019р.

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому відомих номерів засобів зв`язку із відповідачем; із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги заявлені до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області з урахуванням того, що оспорювані податкові повідомлення - рішення приймалися Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, яке не є припиненим та здійснює свої функції та повноваження, у відповідності п.2, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: доказів того, що позивачеві не надходило письмового запиту контролюючого органу; доказів недотримання контролюючим органом порядку призначення позапланової перевірки; доказів на підтвердження фактичного (реального) здійснення господарських операцій за договором поставки №1712/Г-М від 04.12.2017р.; докази на підтвердження того, що існували дії учасників господарських операцій по відчуженню товарів, що підтверджується: 1) легальним існуванням юридичних осіб відповідно до чинного законодавства; 2) належним оформленням первинних документів; існувала зміна у структурі активів/зобов`язань/капіталі: для покупця відчуження грошових коштів на користь продавця у господарському зобов`язанні, набуття у власність товарів; для постачальника - отримання грошових коштів та відчуження матеріальних цінностей; існують відомості про господарську операцію, що підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку; існував економічний ефект для учасників господарської операції у вигляді прибутку; існує подальша реалізації придбаних товарів у вигляді її використання під час здійснення підрядних робіт; копії рішень Верховного Суду, на які позивач посилається у позові у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2102 грн. за подання даного адміністративного позову до суду у відповідності до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Діпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року позов повернуто позивачеві.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому відомих номерів засобів зв`язку із відповідачем; із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги заявлені до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області з урахуванням того, що оспорювані податкові повідомлення - рішення приймалися Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, яке не є припиненим та здійснює свої функції та повноваження, у відповідності п.2, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: доказів того, що позивачеві не надходило письмового запиту контролюючого органу; доказів недотримання контролюючим органом порядку призначення позапланової перевірки; доказів на підтвердження фактичного (реального) здійснення господарських операцій за договором поставки №1712/Г-М від 04.12.2017р.; докази на підтвердження того, що існували дії учасників господарських операцій по відчуженню товарів, що підтверджується: 1) легальним існуванням юридичних осіб відповідно до чинного законодавства; 2) належним оформленням первинних документів; існувала зміна у структурі активів/зобов`язань/капіталі: для покупця відчуження грошових коштів на користь продавця у господарському зобов`язанні, набуття у власність товарів; для постачальника - отримання грошових коштів та відчуження матеріальних цінностей; існують відомості про господарську операцію, що підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку; існував економічний ефект для учасників господарської операції у вигляді прибутку; існує подальша реалізації придбаних товарів у вигляді її використання під час здійснення підрядних робіт; копії рішень Верховного Суду, на які позивач посилається у позові у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2102 грн. за подання даного адміністративного позову до суду у відповідності до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для усунення недоліків судом встановлено п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу, у звязку з не усуненням її недоліків.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції вказав на те, що позивачем в повному обсязі не виконано всі вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме "не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги заявлені до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області з урахуванням того, що оспорювані податкові повідомлення - рішення приймалися Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, яке не є припиненим та здійснює свої функції та повноваження, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України".

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне зазначити, що особа, яка звертається з позовом вправі зазначити того відповідача, яким порушено право та те, що суд першої інстанції вправі замінити відповідача на стадії розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України підстав для повернення позову позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому апеляційну скаргу скаржника слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 29, 243, 250, 312, 315, 320, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Горизонт сучасне насосне обладнання" -задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року в адміністративній справі №160/7117/20- скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов