overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 759/14391/20
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/312/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Хлань Вікторії Вікторівни (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9), інспектора управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ніроди Марини Олександрівни (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9) про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва як адміністративного суду із позовом до інспектора управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Хлань Вікторії Вікторівни, інспектора управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ніроди Марини Олександрівни про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 № 543/775/17, яка є обов`яковою для врахування в силу ч. 5 ст. 242 КАСУ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. 3 ст. 169 КАСУ).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 286 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 760/18667/20
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження №2-а/760/1265/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

30 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва КоробенкоС.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції м. Києва Мисака Романа Васильовича про протизаконні дії співробітника Управління патрульної поліції м. Києва при евакуації транспортного засобу на штрафмайданчик та скасування постанов про адміністративні правопорушення складених за ч.3 ст.122 та за ч.1 ст.130 КпАП України.

ІІ. Описова частина

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта поліції Управління патрульної поліції м. Києва Мисака Романа Васильовича про протизаконні дії співробітника Управління патрульної поліції м. Києва при евакуації транспортного засобу на штрафмайданчик та скасування постанов про адміністративні правопорушення складених за ч.3 ст.122 та за ч.1 ст.130 КпАП України.

28 серпня 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, та Позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки зазначений позов не відповідає вимогам ст.ст. 15, 160, 161 КАС України.

08 вересня 2020 року Позивач отримав копію ухвали суду від 04 вересня 2020 року, проте так і не усунув зазначені недоліки позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали від 04 вересня 2020 року не виконав, недоліки заяви не усунув, тому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України адміністративний позов слід вважати неподаним і повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.169 КАС України, суд ухвалив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції м. Києва Мисака Романа Васильовича про протизаконні дії співробітника Управління патрульної поліції м. Києва при евакуації транспортного засобу на штрафмайданчик та скасування постанов про адміністративні правопорушення складених за ч.3 ст.122 та за ч.1 ст.130 КпАП України - вважати неподаним та повернути Позивачу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 760/15955/20
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/760/1125/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

27 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва КоробенкоС.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції сержанта Панова Микити Валерійовича, Третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

ІІ. Описова частина

22 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції сержанта Панова Микити Валерійовича, Третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

23 липня 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.161 КАС України, відповідно до яких до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Виходячи з вищезазначеного суд вважає за можливе звернути увагу Позивача на необхідності надання до суду копії адміністративного позову з додатками - для Відповідача та Третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається Позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суд ухвалив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції сержанта Панова Микити Валерійовича, Третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - залишити без руху та надати Позивачу строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута Позивачеві.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5817/20
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5817/20
Провадження № 2-а/591/233/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 25.09.2020 року заява була залишена без руху, ОСОБА_1 запропоновано усунути недоліки.

Копія ухвали була отримана ОСОБА_1 07.10.2020 року.

Однак недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху ОСОБА_1 не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 591/8086/15-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8086/15-а
Провадження № 2-ар/591/6/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

17 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2015 року у справі №591/8086/15-а, в частині часу дії вказаної ухвали суду (до якого моменту відбувається дія вказаної ухвали) та чи діє встановлена судом заборона Сумській міській раді проводити будь-які дії щодо облаштування земельної ділянки площею 0,0905 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 на час звернення із заявою про роз`яснення рішення суду.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст. 254 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 45 хв. 30 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 686/25078/20
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/499/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону сержанта поліції Лівецького Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому дана заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону сержанта поліції Лівецького Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати не поданою і повернути позивачеві

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 746/473/20
Суддя: Ходіч В. М.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 746/473/20
УХВАЛА

17.11.2020 року смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

з участю секретаря Сакун Н.П.,

представника позивача адвоката Бойчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ЮПСП Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Балюха Руслана Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора ЮПСП Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Балюха Р.О. про скасування постанови інспектора ЮПСП Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Балюха Р.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУПАП.

До початку судового розгляду справи представник позивача адвокат Бойчук В.М. заявила клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 цього Кодексу передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Виходячи із викладеного, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Національної поліції в Чернігівській області у якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ЮПСП Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Балюха Руслана Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залучити у якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м.Чернігів, просп.Перемоги,74, ).

Залученій особі направити копії даної ухвали та адміністративного позову з додатками до нього.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 423/1702/20
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 423/1702/20
номер провадження 2- асз/423/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВП шахта "Карбоніт" ДП "Первомайськвугілля" про зобов`язання призначити розслідування нещасного випадку на виробнитцві повторно, про проведення причинно-наслідкового зв`язку між нещасним випадком, який стався на виробнитцві та погіршення стану здоров`я у теперішньому часі.

Ухвалою судді від 19.10.2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП шахта "Карбоніт" ДП "Первомайськвугілля" про зобов`язання призначити розслідування нещасного випадку на виробництві повторно, про проведення причинно-наслідкового зв`язку між нещасним випадком, який стався на виробництві та погіршення стану здоров`я у теперішньому часі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

16.11.2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Жердєва С.М. надійшла заява, у якій він просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 840,80 грн. відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, ОСОБА_1 має бути повернута сплачена ним сума судового збору 840,80 грн., підтверджена квитанцією № 0.0..1 від 06.08.2020.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 248, 256, 294 КАС України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір, сплачений за квитанцією №0.0..1 від 06.08.2020, в сумі 840 (вісімсот сорок ) гривень 80 копійок.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 522/1142/20
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1142/20
Провадження 2-а/522/205/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст.ст. 10, 23, 38, 245, 254, 256, 268, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за № 47 від 13 січня 2020 року- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до п. 2 ч.3 ст. 243 КАС України

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 120/1421/20-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

12 листопада 2020 р. Справа № 120/1421/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді: Мультян Марини Бондівни розглянувши в порядку письмового провадження заяву за позовом Приватного підприємства "Новатор-Буд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Новатор-Буд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Судове засідання у справі призначено на 12.11.2020 року о 12:00 годині.

У судове засідання учасники справи не прибули, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно з частини 4 статті 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу положень пункту 5 частини 2 статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В силу приписів частини 8 статті 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти судове засідання на іншу дату у межах строку розгляду даної справи, визначеного КАС України.

Керуючись ст.ст. 205, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 11 грудня 2020 р. о 10:00 год. в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мультян Марина Бондівна