Справа № 400/3876/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3876/19

Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Дата і місце ухвалення: 18.05.2020р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року по справі за позовом приватного підприємства «Артлайн» до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року приватне підприємство «Артлайн» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №173 від 31.07.2019 року «Про не продовження дії Договору №9 від 16.10.2014 на право користування місцем розташування рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єкту зовнішньої реклами, укладеного між виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради в особі міського голови та приватним підприємством «Артлайн» згідно з рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 року №245»;

- зобов`язати виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, 10/7, 10/8, 10/9, 10/10, 10/11, 10/12, 10/13, 10/14, 10/15, 10/16, 10/17, 10/18, 10/19, видані 15.10.2014 року та видати оновлені продовжені дозволи позивачу на строк до 16 грудня 2024 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №173 від 31.07.2019 року «Про не продовження дії Договору №9 від 16.10.2014 на право користування місцем розташування рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єкту зовнішньої реклами, укладеного між виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради в особі міського голови та приватним підприємством «Артлайн» згідно з рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245».

Зобов`язано Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради розглянути питання щодо продовження приватному підприємству «Артлайн» строку дії дозволів №№ 10/1, 10/2, 10/3, 10/4,10/5, 10/6, 10/7, 10/8, 10/9, 10/10, 10/11, 10/12, 10/13, 10/14, 10/15, 10/16, 10/17, 10/18, 10/19, на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до поданої приватним підприємством «Артлайн» заяви від 15.10.2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь приватного підприємства «Артлайн» судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 09.06.2020 року виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області подав апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що постановлене судом першої інстанції рішення від 18.05.2020 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.3 ст.317 КАС України. Зокрема, апелянт стверджує, що залучивши ухвалою від 06.05.2020 року в якості відповідача у справі Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради та зазначивши, що розгляд справи розпочинається зі стадії відкриття провадження у справі, суд першої інстанції не повідомив належним чином учасників справи про дату, час та місце судового розгляду справи та здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження, чим позбавив відповідачів гарантованого їм права на захист. Справу, призначену до розгляду в порядку загального провадження, фактично було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження.

Також, апелянт посилається на те, що ухвалюючи рішення по справі Миколаївський окружний адміністративний суд вирішив питання про права та обов`язки Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради, яке не було повідомлене судом про залучення його у якості відповідача по справі.

У зв`язку з цим, виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ПП «Артлайн».

Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради надало письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких підтримало позицію апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

ПП «Артлайн» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 14.10.2014 року №245 «Про надання дозволу приватному підприємству «Артлайн» на розміщення об`єкта зовнішньої реклами» позивачу надано дозвіл на розміщення об`єкта зовнішньої реклами строком на п`ять років, а саме: двадцять об`ємних світлових наземних рекламних конструкцій (лайтбоксів) розміром 1,875 х 1,275 м на розділяючій смузі вздовж проспекту Леніна від будинку №2 до будинку №24.

Вказаним рішенням, серед іншого, зобов`язано ПП «Артлайн» протягом трьох днів з дня прийняття цього рішення укласти з виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради договір на право користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єкта зовнішньої реклами.

На підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 року №245 ПП «Артлайн» 15.10.2014 року надано дозволи №№10/1, 10/2, 10/3, 10/4,10/5, 10/6, 10/7, 10/8, 10/9, 10/10, 10/11, 10/12, 10/13, 10/14, 10/15, 10/16, 10/17, 10/18, 10/19 на розміщення об`ємної світлової наземної рекламної конструкції (лайтбокс) розміром 1275x1875x200мм на розділяючій смузі на проспекті Незалежності в м.Южноукраїнську.

16.10.2014 року між виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради в особі міського голови та ПП «Артлайн» було укладено Договір №9 на право користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єктів зовнішньої реклами.

У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку дії дозволів 15.10.2019 року ПП «Артлайн» звернулося до міського голови із заявою про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Листом від 22.10.2019 року №12/02-34/3600 виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради повідомив позивача про те, що рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 31.07.2019 року №173 вирішено не продовжувати дію Договору №9 від 16.10.2014 року на право користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єктів зовнішньої реклами, укладеного між виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради в особі міського голови та ПП «Артлайн», згідно з рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 року №245 «Про надання дозволу приватному підприємству «Артлайн» на розміщення об`єкта зовнішньої реклами» після закінчення дії Договору. Крім того, вказаним рішенням вирішено після закінчення терміну дії Договору скасувати дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради рішення від 31.07.2019 року №173 ПП «Артлайн» оскаржило його в судовому порядку та просило зобов`язати виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, 10/7, 10/8, 10/9, 10/10, 10/11, 10/12, 10/13, 10/14, 10/15, 10/16, 10/17, 10/18, 10/19, видані 15.10.2014 року з видачею оновлених продовжених дозволів на строк до 16 грудня 2024 року.

Задовольняючи частково позов ПП «Артлайн» суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача, що рішення Южноукраїнської міської ради рішення від 31.07.2019 року №173 про непродовження дії Договору №9 від 16.10.2014 року на право користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єктів зовнішньої реклами є необґрунтованим, оскільки не містить посилань на порушення позивачем вимог Порядку розміщення зовнішньої реклами на території міста Южноукраїнська та Типових правил розміщення зовнішньої реклами. Суд першої інстанції встановив, що підставою для прийняття спірного рішення виконкому було протокольне доручення міського голови, надане на 46 сесії 7 скликання Южноукраїнської міської ради. Однак, в порушення ст. 31 Регламенту Южноукраїнської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради №568 від 23.03.2017 року, під час проведення 46 сесії 7 скликання Южноукраїнської міської ради за вказане протокольне доручення голосування не відбувалося та дане доручення ніким не розглядалося і не вирішувалося.

За висновками суду першої інстанції, відповідачами не було надано доказів на підтвердження невідповідності розташування рекламних засобів ПП «Артлайн» вимогам до зовнішньої реклами.

Щодо вимоги позову про зобов`язання виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 10/1, 10/2, 10/3, 10/4,10/5, 10/6, 10/7, 10/8, 10/9, 10/10, 10/11, 10/12, 10/13, 10/14, 10/15, 10/16, 10/17, 10/18, 10/19 від 15.10.2014 року та видати, через робочий орган - Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради, оновлені продовжені дозволи на строк до 16 грудня 2024 року, то суд першої інстанції виходив з того, що заяву ПП «Артлайн» про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 15.10.2019 року відповідачем по суті розглянуто не було. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради розглянути його заяву про продовження строку дії дозволів, з урахуванням висновків суду.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами, пунктом 3 яких передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно п.5, п.6 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

До повноважень робочого органу належать, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 25.02.2016 року №128 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами на території міста Южноукраїнська, який регулює відносини пов`язані з розповсюдженням зовнішньої реклами у місті Южноукраїнськ, зокрема, відносини, пов`язані з отриманням, продовженням та припиненням дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Робочим органом, в розумінні пунктом 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, пунктом 1.3 рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 25.02.2016 року №128, на території міста Южноукраїнська визначено відділ архітектури та містобудування Южноукраїнської міської ради, саме на який покладено обов`язок щодо розгляду заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії, а також здійснення підготовки та подачі в установленому порядку проектів рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу або відмову у його продовженні, а також рішення щодо демонтажу самовільно встановлених рекламних засобів.

Відповідно до п.23, п.29 Типових правил, дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Пункт 22 Типових правил визначено виключний перелік підстав для відмови у наданні дозволу, а саме: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

При цьому, як правильно зазначено судом першої інстанції, ні Типові правила, а ні Порядок розміщення зовнішньої реклами на території міста Южноукраїнська не встановлюють імперативного обов`язку продовжувати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а також не визначають вичерпний перелік підстав для відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Пунктом 4 Типових правил лише визначено, що на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

У відповідності до п.п. 34-37 Типових правил зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватися з додержанням вимог техніки безпеки, зазначених у пунктах 38-41 цих Правил; розміщуватися із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундамент наземної зовнішньої реклами, що виступає над поверхнею землі, може бути декоративно оформлений; на опорах наземної зовнішньої реклами, що розміщується вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, за вимогою уповноваженого підрозділу Національної поліції наноситься вертикальна дорожня розмітка із світлоповертаючих матеріалів заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною вулиць і доріг, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менш як 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Забороняється розташовувати рекламні засоби: на пішохідних доріжках та алеях, якщо це перешкоджає вільному руху пішоходів; у населених пунктах на висоті менш як 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини.

Розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках історії та архітектури і в межах зон охорони таких пам`яток, в межах об`єктів природно-заповідного фонду дозволяється за погодженням з відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об`єктів природно-заповідного фонду.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений пунктами 34-37 цих Правил, є вичерпним.

Як вбачається зі змісту листа виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №12/02-34/3600 від 22.10.2019 року підставою для відмови в продовженні ПП «Артлайн» дії Договору №9 від 16.10.2014 року на право користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єктів зовнішньої реклами, стало наявність рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №173 від 31.07.2019 року, яким вирішено не продовжувати дію Договору №9 від 16.10.2014 року, укладеного між виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради в особі міського голови та ПП «Артлайн» та після закінчення терміну дії Договору скасувати дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих позивачу.

Вказане рішення прийнято відповідачем на виконання протокольного доручення міського голови, наданого на 46 сесії 7 скликання Южноукраїнської міської ради від 21.05.2019 року, яким запропоновано переглянути місця розміщення сіті-лайтів на проспекті Незалежності.

Як вбачається зі змісту протоколу 46 сесії 7 скликання Южноукраїнської міської ради від 21.05.2019 року депутат міської ради ОСОБА_1 запропонував встановлення «лежачих поліцейських» прописати в схемі дорожніх знаків та розмітки по місту, яку затверджує виконавчий комітет. Також наполіг, що потрібно вкотре повернутися до питання розміщення сіті-лайтів на проспекті Незалежності, адже дуже часто в нього особисто виникала ситуація, коли фари віддзеркалюються та через встановлені сіті-лайти не видно пішоходів.

Статтею 31 Регламенту Южноукраїнської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради № 568 від 23.03.2017 року, протокольне доручення міської ради - це чітко сформульоване завдання, яке надано під час пленарного засідання міської ради. За пропозицією депутатів міської ради під час сесії міський голова може надавати протокольне доручення посадовим особам, якщо за це проголосувала більшість від присутніх на сесії міської ради.

Водночас, як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, під час проведення 46 сесії 7 скликання Южноукраїнської міської ради за вказане протокольне доручення голосування не відбувалося та дане доручення ніким не розглядалося, не вирішувалося.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідне протокольне доручення не може бути підставою для прийняття рішення про не продовження дії Договору №9 від 16.10.2014 року на право користування місцем розташування рекламного засобу.

При вирішенні спору колегія суддів враховує, що пунктами 7.2.4 та 7.2.5 Порядку №128 передбачено, що розташування рекламних засобів на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування дозволяється за погодженням з національною поліцією за умови забезпечення видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювання зображення дорожніх знаків. Освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків. Контроль за дотриманням цього Порядку здійснює в межах своїх повноважень робочий орган, а також інші уповноважені суб`єкти в установленому порядку.

Згідно п.п.10.2. та 10.3 Порядку №128 розповсюджувач зовнішньої реклами забезпечує розміщення та експлуатацію РЗ з дотриманням норм техніки безпеки, пожежної безпеки і санітарних норм. Розповсюджувач зовнішньої реклами несе відповідальність за будь-які порушення норм безпеки, несправності та аварійні ситуації, що виникають з їх вини, та повинні за власний рахунок усувати всі дефекти, що виникають в процесі експлуатації РЗ. У разі порушення вимог цього Порядку уповноважені посадові особи робочого органу та/або балансоутримувачи місця розміщення РЗ (в межах повноважень) звертаються до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень у визначений термін.

У відповідності до п.28 Типових правил у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Посилаючись на те, що розміщення сіті-лайтів на проспекті Незалежності в м.Южноукраїнську створює певні перешкоди учасникам дорожнього руху, відповідачами ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій не надано доказів на підтвердження направлення на адресу ПП «Артлайн» попередження про усунення порушень норм безпеки, несправності та аварійні ситуації, що виникають в процесі експлуатації рекламних засобів.

Також, відповідачами не надано доказів на підтвердження зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, про що був повідомлений розповсюджувач зовнішньої реклами.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, на яких ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ними рішень, не доведено законності рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №173 від 31.07.2019 року «Про не продовження дії Договору №9 від 16.10.2014 на право користування місцем розташування рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єкту зовнішньої реклами, укладеного між виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради в особі міського голови та приватним підприємством «Артлайн» згідно з рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 року №245». Як свідчать матеріали справи, ПП «Артлайн» було відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення реклами без посилання на порушення позивачем вимог Порядку розміщення зовнішньої реклами на території міста Южноукраїнська чи Типових правил розміщення зовнішньої реклами.

А відтак, судом першої інстанції правомірно скасовано рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №173 від 31.07.2019 року та зобов`язано робочий орган розглянути питання щодо продовження приватному підприємству «Артлайн» строку дії дозволів №№ 10/1, 10/2, 10/3, 10/4,10/5, 10/6, 10/7, 10/8, 10/9, 10/10, 10/11, 10/12, 10/13, 10/14, 10/15, 10/16, 10/17, 10/18, 10/19, на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до поданої приватним підприємством «Артлайн» заяви від 15.10.2019 року.

При зверненні з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у даній справі виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області не заперечує висновків суду першої інстанції по суті спору. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, які, у відповідності до п.3 ч.3 ст.317 КАС України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення. Зокрема, за твердженнями апелянта, справу розглянуто адміністративним судом за відсутності учасників справи, не повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Надаючи правову оцінку таким доводам апелянта колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ПП «Артлайн» до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Справу призначено до судового розгляду по суті на 29.04.2020 року на 16:00 год.

27.04.2020 року до суду першої інстанції від ПП «Артлайн» надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні без участі представника позивача.

Клопотання аналогічного змісту надійшли до суду 29.04.2020 року від Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 року залучено в якості відповідача по справі Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради. Роз`яснено сторонам у справі, що розгляд справи розпочинається зі стадії відкриття провадження у справі.

Копію зазначеної ухвали передано для відправки її до канцелярії суду 20.05.2020 року.

В матеріалах справи, також, міститься телефонограма, складена секретарем судового засідання, згідно якої 07.05.2020 року о 14:00 год. сторін у справі повідомлено, що розгляд справи відбудеться 13.05.2020 року о 12:45 год.

При цьому, відповідну телефонограму прийнято тільки представником Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Миськів С.О. Відомості про передачу відповідної телефонограми ПП «Артлайн» та Управлінню містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради в матеріалах справи відсутні.

18.05.2020 року Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено оскаржуване рішення в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження. При цьому, у рішенні зазначено, що представник Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради в судове засідання, призначене на 13.05.2020 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради, як відповідача у справі, залученого ухвалою від 06.05.2020 року, про дату, час та місце розгляду справи, не надано йому можливості подати відзив на позовну заяву (який, у відповідності до ч.5 ст.162 КАС України, подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та належним чином висловити свою позицію щодо спірних правовідносин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про допущення судом першої інстанції норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового судового рішення у справі.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області підлягає частковому задоволенню, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року - скасуванню на підставі ч.3 ст.317 КАС України, з прийняттям нового судового рішення по справі - про часткове задоволення вимог позову приватного підприємства «Артлайн».

Судові витрати розподіляються на підставі вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким позов приватного підприємства «Артлайн» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №173 від 31 липня 2019 року «Про не продовження дії Договору №9 від 16.10.2014 на право користування місцем розташування рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єкту зовнішньої реклами, укладеного між виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради в особі міського голови та приватним підприємством «Артлайн» згідно з рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245».

Зобов`язати Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради розглянути питання щодо продовження приватному підприємству «Артлайн» строку дії дозволів №№ 10/1, 10/2, 10/3, 10/4,10/5, 10/6, 10/7, 10/8, 10/9, 10/10, 10/11, 10/12, 10/13, 10/14, 10/15, 10/16, 10/17, 10/18, 10/19, на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до поданої приватним підприємством «Артлайн» заяви від 15 жовтня 2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (вул. Дружби народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, ідентифікаційний код 20910974) на користь приватного підприємства «Артлайн» (пр-т Незалежності, 2, кв. 75, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, ідентифікаційний код 37630665) судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Єщенко О.В. Шевчук О.А.