Справа № 461/6473/20
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6473/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до голови адміністративної комісії Львівської міської ради - Москаленко А.О. (79000, м.Львів, пл.Ринок,1), начальника управління охорони історичного середовища Онищенко - Швець Л. (79008, м.Львів, вул.Валова, 20) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до голови адміністративної комісії ЛМР - Москаленко А.О., начальника управління охорони історичного середовища Онищенко - Швець Л., в якому просить скасувати постанову №401 від 08.07.2020 року адміністративної комісії при виконкомі Львівської міської ради про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1700 грн. стосовно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі. В обгрунтування вказаного позову покликається на те, що 06.08.2020 року отримала інформацію про складення відносно неї адміністративного протоколу серії ЛВ №000 без дати, без свідків, адреси місця проживання, без підпису на бланку та постанову адмінкомісії №401 від 08.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення головуючого А.О. Москаленко у складі Голів районних державних адміністрацій м.Львова та начальника управління охорони історичного середовища Л.Онищенко - Швець, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 грн. чим порушено конституційні права позивача Відтак, просить позов задоволити.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задоволити. Крім того, просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які в судове засідання не з`явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлені наступні обставини.

08.07.2020 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Львівської міської ради в складі: голови адміністративної комісії Москаленка А. (заступника міського голови з питань розвитку), відповідального секретаря Хандина О. (начальника відділу охорони та використання об`єктів культурної спадщини управління охорони історичного середовища), членів комісії: начальника управління охорони історичного середовища - Онищенко - Швець Л., в.о. голови Галицької районної адміністрації Гавчака Р., голови Личаківської районної адміністрації - Лозинського І., голови Сихівської районної адміністрації; в.о. голови Залізничної районної адміністрації, в.о. голови Шевченківської районної адміністрації - Костяки С., за результатом розгляду протоколу, винесено Постанову №401 у справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2020 року, якою на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у проведенні робіт із демонтажу віконного блоку на пам`ятці культурної спадщини ( АДРЕСА_2 нежитлові приміщення) без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини, що є порушенням вимог законодавства про охорону культурної спадщини, передбаченим ст.92 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Львівської міської ради не було зазначено жодних доказів на підтвердження того, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.92 КУпАП було вчинено саме ОСОБА_1 . Крім того, зазначена постанова не містить жодних посилань на належні та допустимі докази по проведенні позивачем ремонтних робіт та демонтажу віконного блоку на пам`ятці культурної спадщини за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, винесена посадовими особами постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 92 КУпАП не відповідає Закону.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, суд вважає, що зміст викладених у постанові даних свідчить про неповноту при дослідженні обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 1 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачами не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови, зокрема, що вона винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням завдань та принципів адміністративного судочинства, обов`язку доказування, принципу правової визначеності слід трактувати будь-які «сумніви» не інакше, як неспроможність суб`єкта владних повноважень переконливо довести обґрунтованість та правомірність власних рішень у спірних правовідносинах, що є невиконанням ним його процесуального обов`язку.

Нездатність державного органу довести обґрунтованість та законність власних рішень є підставою судового захисту порушених прав позивача. Будь-який інший висновок, фактично, зводить нанівець всю систему завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 08.07.2020 року № 401 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 92 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушень.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд вважає за можливе стягнути з Виконавчого комітету Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.9, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 73, 76, 77, 122, 121, 139, 205, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Львівської міської ради №401 від 08.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.92 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Виконавчого комітету Львівської міської ради (79000, м.Львів, пл.Ринок,1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Мисько Х.М.