Справа № 520/13534/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2020 року № 520/13534/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В. , розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН" (просп. Льва Ландау, буд. 171,м. Харків,61060, ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов.,м. Харків,61001, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій, визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН" з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якому після уточнення позовних вимог, просило суд:

- визнати дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо перевірки стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/8916/19 від 14 листопада 2019 року протиправними та утриматися від проведення виконавчих дій до спливу 10-денного строку з моменту отримання ТОВ ЗЗБК ЕТАЛОН постанови про відкриття виконавчого провадження.

- визнати протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не закінчення виконавчого провадження № 63083597 після повідомлення про повне виконання рішення суду - 02 жовтня 2020 року, та зобов`язати закінчити виконавче провадження № 63083597 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року - № 520/8916/19, задоволено позовні вимоги Головного управління Держпраці у Харківській області та застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «ЕТАЛОН», до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонити експлуатацію вантажопідіймального крана реєстраційний №6739, що встановлений в арматурному цеху;

- заборонити експлуатацію вантажопідіймального крана реєстраційний №7110, що встановлений в арматурному цеху;

- заборонити експлуатацію вантажопідіймального крана реєстраційний №11632, що встановлений в арматурному цеху;

- заборонити експлуатацію вантажопідіймального крана реєстраційний №5753, що встановлений в арматурному цеху;

- заборонити експлуатацію вантажопідіймальних кранів реєстраційний №б/н (2 одиниці) на дільниці прийому щебеню;

- заборонити експлуатацію стаціонарного підіймального пристрою б/н, що встановлений на дільниці прийому щебеню;

- заборонити експлуатацію самохідного візка (проліт 1 формувального цеху);

- заборонити експлуатацію самохідного візка (проліт 2 формувального цеху);

- заборонити експлуатацію самохідного візка (проліт 3 формувального цеху);

- заборонити експлуатацію трубопроводу пари від котла парового твердопаливного (парогенератор) тип (модель) Wichlacz Wp заводський №Wp 500 18 0002 рік виробництва 2018;

- заборонити експлуатацію трубопроводу пари від котла парового твердопаливного (парогенератор) тип (модель) Wichlacz Wp заводський №Wp 500 18 0006 рік виробництва 2018;

- заборонити експлуатацію трубопроводу пари від котла парового твердопаливного (парогенератор) тип (модель) Wichlacz Wp заводський №Wp 500 18 0008 рік виробництва 2018;

- заборонити експлуатацію посудини, що працює під тиском (повітрозбірник) заводський №74937419;

- заборонити експлуатацію котла парового твердопаливного (парогенератор) тип (модель) Wichlacz Wp заводський №Wp 500 18 0002 рік виробництва 2018;

- заборонити експлуатацію котла парового твердопаливного (парогенератор) тип (модель) Wichlacz Wp заводський №Wp 500 18 0006 рік виробництва 2018;

- заборонити експлуатацію котла парового твердопаливного (парогенератор) тип (модель) Wichlacz Wp заводський №Wp 500 18 0008 рік виробництва 2018.

Усунувши усі порушення визначенні у рішенні суду, на виконання судового рішення та приписів контролюючого органу, Товариством було подано до ГУ Держпраці у Харківській області повідомлення за вихідним № 44 від 08 липня 2020 року про усунення усіх встановлених судом порушень.

Вищевказане повідомлення отримано ГУ Держпраці в Харківській області 08 липня 2020 року за вхідним номером 27/6961, що свідчить про отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень, що згідно приписів ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є підставою для відновлення експлуатації обладнання та устаткування визначеного в рішенні суду.

29 вересня 2020 року державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лобов Ренат Михайлович, з двома особами з`явився до офісного приміщення ТОВ «ЗЗБК «ЕТАЛОН» з вимогою допустити його до виробничих приміщень. При цьому, державний виконавець повідомив про те, що відкрите виконавче провадження, але будь-яких письмових доказів відкриття виконавчого провадження пред`явлено не було.

Під час спілкування з вищевказаним державним виконавцем, співробітниками ТОВ «ЗЗБК ЕТАЛОН» повідомлено, що керівник Товариства відсутній на робочому місці, а також про те, що вони не є фахівцями в галузі права та бажають користуватися правовою допомогою.

Водночас, на момент прибуття державного виконавця, Позивачем жодних документів, від державного виконавця, які свідчили б про відкриття виконавчого провадження на поштову адресу не надходило, а також не вручено співробітникам Позивача, що є грубим порушенням мети і завдання виконавчого провадження, і породжує правову невизначеність щодо виконання судових рішень, оскільки Товариство фактично позбавлено можливості виконати вимоги органу, так як не може в повній мірі усвідомлювати зміст вимог за виконавчим провадженням.

На місці не було складено жодного документу щодо проведення виконавчих дій.

В подальшому, внаслідок аналізу автоматизованої системи виконавчих проваджень Позивачем було виявлено відкрите 21 вересня 2020 року виконавче провадження за № 63083597 в якому Товариство вказано боржником, а Стягувачем зазначено ГУ Держпраці у Харківській області.

30 вересня 2020 року на адресу Відповідача направлено заяву про закінчення виконавчого провадження, в якій повідомлено про повне виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі № 520/8916/19, а також додано повідомлення за вихідним № 44 від 08 липня 2020 року про усунення усіх встановлених судом порушень, з відміткою про його отримання ГУ Держпраці в Харківській області 08 липня 2020 року за вхідним номером 27/6961.

02 жовтня 2020 року заява про закриття виконавчого провадження була отримана Відповідачем, але виконавче провадження закінчено не було.

Позивач вважає, що дії та бездіяльність державного виконавця порушують права та інтереси Позивача, а також є такими що суперечать приписам Закону України "Про виконавче провадження" , а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує, що частиною 1 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дані положення є універсальною гарантією, яка обмежує свавілля держави в публічно - правових взаємовідносинах з органами державної влади.

Основоположними і кореспондуючими засадами виконавчого провадження є верховенство права і законність, які передбачені у ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» в повній мірі відповідають конституційному порядку, встановленому державою, і закріпленому у ст.19 Конституції України.

Водночас, відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Слід зазначити, що порядок виконання рішень немайнового характеру врегульовано Розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження».

Так, положеннями ч.1 ст.63 Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Оскільки рішення суду по справі № 520/8916/19 від 14 листопада 2019 року відповідно до ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає негайному виконанню, то доречним є застосування загального строку.

Загальний строк виконання рішення немайнового характеру встановлено у ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» згідно положень якого за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Таким чином, вичерпною і безумовною підставою для перевірки (візиту) державного виконавця є закінчення даного строку. Жодних альтернатив щодо можливостей перевірки виконання рішення раніше в даному випадку немає.

Варто зазначити, що виконавче провадження відкрито 21.09.2020 року без будь-якого повідомлення Товариства про таке відкриття, а тому, враховуючи принцип належного урядування сформованого Європейським судом з прав людини це є грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вказує, що оскільки Товариство не було належним чином повідомлене про відкриття виконавчого провадження, то юридичний факт з яким пов`язано початок перебігу строку перевірки виконання рішення відсутній, і як наслідок початок перебігу 10-денного строку не настав.

Також, початок перебігу строку розпочинається з 22.09.2020 р. і останнім днем буде 04.10.2020р., а тому, виключно з 05.10.2020 р. державний виконавець має право здійснити перевірку виконання рішення суду, у зв`язку із чим дії державного виконавця в даному випадку є такими, що суперечать чинному законодавству.

Щодо бездіяльність державного виконавця, то суд зазначає, що відповідно до положень ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Таким чином, ч. 5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено виключну і безумовну підставу для відновлення експлуатації обладнання зазначеного у рішенні суду - момент повідомлення суб`єктом господарювання контролюючого органу про повне усунення вказаних у рішенні суду порушень, без будь-яких зустрічних дій зі сторони контролюючого органу.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню з моменту фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Рішення суду в частині заборони експлуатації обладнання та устаткування ТОВ "ЗЗБК "ЕТАЛОН" має умову застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме - до усунення порушень.

З урахуванням приписів частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець, отримавши відомості, які свідчать про повідомлення суб`єктом господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень, зобов`язаний закінчити виконавче провадження в день отримання такого повідомлення.

Таким чином, Позивачем фактично у повному обсязі виконано рішення суду, про що повідомлено стягувана 08 липня 2020 року, а також державного виконавця 02 жовтня 2020 року, але Відповідачем виконавче провадження не закінчено, що свідчить про його протиправну бездіяльність та втручання у фінансово-господарську діяльність Позивача.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН" (просп. Льва Ландау, буд. 171,м. Харків,61060, ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов.,м. Харків, 61001, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій, визнання бездіяльності протиправною задовольнити.

Визнати дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо перевірки стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/8916/19 від 14 листопада 2019 року протиправними та утриматися від проведення виконавчих дій до спливу 10-денного строку з моменту отримання ТОВ ЗЗБК ЕТАЛОН постанови про відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не закінчення виконавчого провадження № 63083597 після повідомлення про повне виконання рішення суду - 02 жовтня 2020 року та зобов`язати закінчити виконавче провадження № 63083597 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов.,м. Харків,61001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН" (просп. Льва Ландау, буд. 171,м. Харків,61060, ) сплачений судовий збір в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.