Справа № 712/7191/20
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7191/20
Провадження № 2-а/712/138/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Перевізника Дмитра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з указаним адміністративним позовом, просить: поновити йому строк звернення до суду з позовом; скасувати постанову серії ДП18 № 510797 від 11 липня 2020 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області Перевізником Д.С.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 липня 2020 року інспектором поліції винесено постанову серії ДП 18 № 510797, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за порушення п.п. 31.6 «б», 2.4 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, 8 липня 2020 року приблизно о 00 год. 23 хв. працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 болгарської реєстрації, у зв`язку з тим, що в темну пору доби на ньому не горіли задні габаритні вогні.

Підійшовши до автомобіля, працівники патрульної поліції попросили позивача пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, проте позивач пояснив що не керував цим автомобілем та перебував у салоні на задньому сидінні в якості пасажира.

Оскільки в салоні автомобіля перебувало дві особи і позивачу було не зрозуміло, чому за нібито скоєне правопорушення має відповідати саме він, то ним було подано клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Лише після звернення 21 липня 2020 року до Черкаського регіонального Центру БПВД йому, як інваліду ІІ групи, було забезпечено правову допомогу, тому він пропустив 10-денний строк на оскарження постанови, винесеної інспектором патрульної поліції за відсутності позивача.

Оскільки на думку позивача, інспектором патрульної поліції не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме позивачем порушення ПДР України та не доведено, що він є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, то постанова патрульного поліцейського підлягає скасуванню із закриттям справи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2020 року поновлено позивачу строк звернення з указаним позовом, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

25 вересня 2020 року до суду надійшов відзив ДПП НП, в якому представник відповідача проти задоволення позову категорично заперечила. Відзив обґрунтовано тим, що факт порушення п.п. 31.6 «б», 2.4 «а» ПДР України зафіксовано за допомогою службового відеореєстратора патрульного поліцейського, а та обставина, що за кермом був саме позивач була встановлена поліцейськими із пояснень дівчини, яка перебувала в салоні автомобіля разом із позивачем на час зупинки транспортного засобу.

У вступному слові в судовому засіданні 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 суду пояснив, що ввечері 7 липня 2020 року познайомився з дівчиною, яка керувала транспортним засобом «BMW 525». Рухаючись 8 липня 2020 року приблизно о 00 год. 20 хв. по вул. Академіка Корольова у м.Черкаси, вказаний транспортний засіб, на якому дійсно не горіли задні габаритні вогні, було зупинено працівниками патрульної поліції. Поки патрульні поліцейські підходили до автомобіля, дівчина, побоюючись притягнення до адміністративної відповідальності, пересіла на пасажирське крісло біля водія, тоді як власне позивач сидів на пасажирському кріслі позаду місця водія. Оскільки позивач є учасником ГО «Ліга справедливості» та перебуває в конфліктних відносинах із співробітниками патрульної поліції м.Черкаси, то побачивши його в автомобілі, поліцейські вирішили притягнути саме його до адміністративної відповідальності. Саме через це позивач не міг надати свідоцтво про реєстрацію на зазначений автомобіль.

У судовому засіданні 6 жовтня 2020 року позивач додатково вказав, що ніколи до того не керував автомобілем «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 болгарської реєстрації, хоча й забрав його після зупинки поліцейськими 8 липня 2020 року.

У вступному слові в судовому засіданні представник позивача адвокат Руденко Ю.В. позов підтримала. Просила врахувати, що вина позивача не доведена, оскільки в автомобілі перебувало дві особи і встановити хто саме був за кермом - неможливо.

Відповідач інспектор патрульної поліції Перевізник Д.С. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Додатково пояснив, що вночі 8 липня 2020 року рухалися з напарником в патрульному автомобілі по вул. Ак.Корольова у м.Черкаси та помітили автомобіль «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 болгарської реєстрації, в якому не горіли задні габаритні вогні. Коли підійшли до автомобіля, то на передньому пасажирському сидінні сиділа дівчина, а на задньому пасажирському - позивач. Враховуючи, що дівчина прямо вказала на позивача як на водія транспортного засобу, то було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 , який під час спілкування пред`явив водійське посвідчення. Оскільки ОСОБА_1 попросив забезпечити його правовою допомогою, то розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 11 липня 2020 року, але на узгоджений із позивачем час він до відділку поліції не з`явився та не повідомив про причини неявки. За таких обставин постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП було винесено за відсутності водія.

Представник ДПП НП Котух М.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Додатково пояснив, що факт вчинення правопорушень позивачем підтверджується відеозаписом із службового відеореєстратора інспектора патрульної поліції. Просив врахувати, що при спілкуванні з патрульними 8 липня 2020 року позивач не зазначав, що дівчина пересіла з місця водія на пасажирське крісло праворуч від водія, що свідчить про намагання позивача ухилитись від адміністративної відповідальності. Оскільки позивачем було вчинено декілька правопорушень, то поліцейським винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в межах санкції за тяжче з них.

Заслухавши вступне слово позивача та його адвоката, інспектора патрульної поліції Перевізника Д.С. та представника ДПП НП Котуха М.В., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 31.6 «б» ПДР України встановлено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

За змістом ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

За змістом п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

За змістом ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП визначено, що до компетенції уповноважених працівників підрозділів Національної поліції відноситься розгляд справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Із постанови серії ДП18 № 510797 від 11 липня 2020 року, складеної інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області Перевізником Д.С., випливає, що 8 липня 2020 року приблизно о 00 год. 23 хв. у м.Черкаси на вул. Ак.Корольова водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 болгарської реєстрації, у темну пору доби з технічною несправністю, а саме: не горіли задні габаритні ліхтарі, також при перевірці документів водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п. 31.6 «б», п.2.4 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідноі з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із відзивом на позов ДПП НП надало суду диск з відеозаписом моменту вчинення адміністративного правопорушення, спілкування учасників з патрульними поліцейськими та розгляду адміністративної справи працівником патрульної поліції, у тому числі й засвідчене електронним цифровим підписом.

Із переглянутого відеозапису вбачається, що 8 липня 2020 року приблизно о 00 год. 23 хв. (в темну пору доби) автомобіль «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 болгарської реєстрації, рухався у м.Черкаси з непрацюючими лампами задніх габаритних ліхтарів та був зупинений працівниками патрульної поліції.

У той момент, коли патрульні поліцейські підійшли до автомобіля після зупинки, в ньому були присутні дві особи: ОСОБА_1 , який перебував на задньому пасажирському сидінні, та невстановлена дівчина, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні праворуч від місця водія; власне місце водія було незайняте.

У процесі спілкування з патрульними ОСОБА_1 заперечував керування вказаним транспортним засобом та відмовився надати свідоцтво про реєстрацію на зазначений автомобіль. Водночас з метою встановлення особи - він надав патрульним водійське посвідчення на своє ім`я, серії НОМЕР_2 від 22 травня 2020 року.

Досліджений відеозапис свідчить про те, що невстановлена дівчина під час спілкування з ОСОБА_1 просила його «не розігрувати комедію» та прямо вказала на нього як на водія. Згодом вона покинула місце події, пояснивши це пізнім часом та необхідністю повертатись до гуртожитку.

Після того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 розпочати на місці розгляд справи про адміністративне правопорушення, він заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання правової допомоги. Таке клопотання було задоволено та повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення 11 липня 2020 року о 10 год.

Відеозапис спілкування патрульними поліцейськими із ОСОБА_1 на вул. Ак.Корольова у м.Черкаси вночі 8 липня 2020 року закінчується о 00 год. 53 хв.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до УПП в Черкаській області ДПП 11 липня 2020 року не з`явився та не повідомив про причини неявки; вказану справу розглянуто по суті компетентною службовою особою УПП в Черкаській області ДПП того ж дня.

Перевіряючи оскаржувану позивачем постанову патрульного поліцейського, суд має оцінити її законність та обґрунтованість через призму відповідності нормам матеріального та процесуального права, що регулює спірні відносини, в межах доводів позивача.

Суд враховує, що на час зупинки автомобіля «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 болгарської реєстрації, патрульною поліцією 8 липня 2020 року, в ньому дійсно перебувало дві особи, жодна з яких не визнавала себе водієм, а сам автомобіль у нічну пору доби рухався з вищевказаним порушенням, що заборонено п. 31.6 «б» ПДР України.

Водночас досліджений судом відеозапис із нагрудної камери патрульного поліцейського свідчить про те, що невстановлена поліцейськими дівчина, яка перебувала в салоні автомобіля на час його зупинки, прямо вказала на ОСОБА_1 як на водія цього транспортного засобу (проміжок часу 00:29-00:31 годин 8 липня 2020 року).

Крім того, судом було досліджено й надані ДПП НП відеозаписи із нагрудної камери патрульних поліцейських, що надійшли до суду 22 жовтня 2020 року.

Так, на вказаних відеозаписах зафіксовано зупинку 8 липня 2020 року приблизно о 1 год. 22 хв. співробітниками УПП в Черкаській області автомобіля марки «BMW» з непрацюючими габаритними ліхтарями, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , а на пасажирському сидінні - невстановлена особа жіночої статі.

Таким чином, о 00:23 год. 8 липня 2020 року патрульними було зупинено автомобіль «BMW» на вул. Ак.Корольова у м.Черкаси з несправними задніми габаритними ліхтарями, керування яким ОСОБА_1 заперечує, а о 1:22 год. цієї ж ночі іншими поліцейськими - зупинено у м.Черкаси автомобіль такої ж самої марки з несправними задніми габаритними ліхтарями, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , з пасажиром.

Суд також ураховує, що в судовому засіданні 6 жовтня 2020 року ОСОБА_1 на запитання суду пояснив, що після зупинки 8 липня 2020 року о 00:23 год. саме він забрав автомобіль «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 болгарської реєстрації, з місця події. Проте з яких підстав він це зробив та хто законний користувач автомобіля - пояснити не зміг.

Сукупність досліджених судом вищевказаних доказів, наявність у ОСОБА_1 водійського посвідчення на час зупинки автомобіля та суперечливі й непослідовні його пояснення в судовому засіданні дають підстави дійти однозначного висновку про те, що саме він керував автомобілем «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 болгарської реєстрації, на вул. Ак.Корольова у м.Черкаси 8 липня 2020 року о 00:23 год.

Таким чином, саме ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за допущені порушення п.п. 31.6 «б», 2.4 «а» ПДР України ним як водієм цього транспортного засобу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП інспектором УПП в Черкаській області ДПП Перевізником Д.С. було з`ясовано 11 липня 2020 року, що саме ОСОБА_1 скоїв 8 липня 2020 року адміністративні правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, встановлено наявність вини в таких діях, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки позивачем вчинено адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, то відповідно до вимог ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався, а тому суд відхиляє доводи позивача в цій частині.

Досліджені судом докази свідчать про те, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 статті 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, постанова серії ДП18 № 510797 від 11 липня 2020 року винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства; доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду вказаної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушень за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах доказами, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 222, 258, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Перевізника Дмитра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено о 8 год. 00 хв. 18 листопада 2020 року.

Суддя: Я.В. Пересунько