Справа № 540/1629/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 листопада 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1629/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В. , розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів,

встановив:

23.06.2020 ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області. АР Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати витяг з наказу голови комісії з реорганізації ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 01.06.2020р. №41-о та попередження про можливе звільнення від 02.06.2020;

- зобов`язати відповідача здійснити переведення ОСОБА_1 з посади начальника Великоолександрівської ДПІ, як структурного підрозділу ГУ ДФС Херсонської області, на рівнозначну посаду начальника Великоолександрівської ДПІ, як структурного підрозділу ГУ ДПС Херсонської області, що є правонаступником прав та обов`язків реорганізованого шляхом поділу податкового органу;

- допустити позивача до виконання своїх посадових обов`язків начальника Великоолександрівської ДПІ;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 не доплачені до заробітної плати кошти в сумі 26000 грн.;

- постановити окрему ухвалу суду за фактами порушення законодавства України, що перебуває у причинному зв`язку зі службовим підробленням посадовими особами ГУ ДФС Херсонської області документів з метою подальшого звільнення з посади начальника Великоолександрівської ДПІ Херсонської області.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву № 1 про забезпечення позову. Заява була розглянута судом та ухвалою від 24.06.2020 відмовлено в задоволенні.

Ухвалою суду (суддя Гомельчук С.В.) від 07.07.2020 року провадження у справі відкрито, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

06.07.2020 до суду надійшла заява № 2 від позивача про подальший розгляд справи колегіально, в порядку загального позовного провадження, та особистою участю позивача в судовому засіданні.

24.07.2020 позивач надав до суду заяву № 5 про збільшення позовних вимог, доповнивши їх наступними вимогами : - визнати незаконним та скасувати наказ № 74-о від 07 липня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Великоолександрівської державної податкової інспекції Бериславського управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, поновивши ОСОБА_1 на попередній посаді вищевказаного податкового органу з обов`язковим виконанням ГУ ДФС Херсонської області вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 846 від 25 вересня 2019 року, відновивши її порушенні трудові права, що були вчинені за період з 01 вересня 2019 року до 07 липня 2020 року, тобто, по дату незаконного звільнення, допустивши у межах норми права ст.371 КАС України негайне виконання судового рішення, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої заробітної плати, яка у загальній сумі становить 68 000 грн. втраченої економічної вигоди через недоотримання мною усієї суми належної заробітної плати під час перебування на публічній службі за період з 01.09.2019 по 07.07.2020, допустивши у межах норми права ст.371 КАС України негайне виконання судового рішення, на підставі ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнити від сплати судового збору за подання заяви № 5 про збільшення позовних вимог.

27.07.2020 до суду надійшов відзив на адміністративний позов , в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. 06.08.2020 відповідач надав суду додаткові докази по справі.

11.08.2020 від позивача надійшла заява № 6 про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить доповнити позов вимогою про визнання недійсним запису у трудовій книжці про припинення державної служби позивача та звільнення із займаної посади відповідно до п. 1 ч. 1 ст 87 Закону України "Про державну службу", та вимогою наступного змісту: "Починаючи з підготовчого судового засідання поновити мене на попередній роботі на посаді начальника реорганізованої Великоолександрівської державної податкової інспекції ГУ ДПС Херсонської області, виплативши мені середній заробіток за період з 01.12.2019 по дату набуття рішенням суду у даній адміністративній справі законної сили, звільнити від сплати судового збору за збільшеними вимогами".

В подальшому позивачем та його представником було заявлено відвід судді Гомельчуку С.В., який був залишений без задоволення ухвалою від 21.08.2020.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з самовідводами суддів Гомельчука С.В., Войтовича І.І., матеріали справи передано на розгляд судді Хом`яковій В.В.

Ухвалою від 16.09.2020 матеріали справи прийнято до провадження судді Хомякової В.В. та призначено підготовче засідання на 07.10.2020 на 14 год. 00 хвил.

01.10.2020 від відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача на правонаступника - Головне управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, копія клопотання надіслана позивачу.

В судове засідання 07.10.2020 позивачка не прибула, клопотань від позивачки або її представника не надходило. Представник відповідача подав заяву про проведення судового засідання в письмовому провадженні.

Суд ухвалою від 07.10.2020, прийнятою в порядку письмового провадження, відклав підготовче засідання на 28.10.2020 для розгляду численних клопотань сторін з обов`язковою присутністю представників сторін для врахування їх правових позицій.

28.10.2020 представники сторін прибули в підготовче засідання.

При перевірці повноважень представників сторін, представником позивачки озвучена заява № 9, в якій заперечує проти клопотання про заміну сторони відповідача, як подане не уповноваженою особою - в.о. начальника податкової міліції ГУ ДФС Херсонської області Нікітінським О.П. у відсутність належних повноважень на ведення справи у національних судових інстанціях з перевищенням своїх службових повноважень , просить всі документи процесуального характеру, що надавалися на розгляд суду у минулому часі за підписом в.о. начальника податкової міліції Нікітінський О.П. визнати незаконними, просить витребувати з ГУ ДФС Херсонської області письмовий доказ у вигляді повідомлення № 1628/7/99-99-05-0217 від 28 травня 2020 р., залучити до участі у справі на стороні позивача ОСОБА_1 третьою особою представника Національного агентства з питань запобігання корупції, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є викривачем корупційного правопорушення у податковому органі. Представник позивачки заявив усне клопотання про незгоду з допуском до участі в розгляді справи в якості представника відповідача - головного державного інспектора сектору правового забезпечення Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Казимір Миколи Миколайовича та про відвід головуючому судді по справі, а також просив надати час для написання відповідної мотивованої заяви. Судом оголошено перерву у підготовчому засіданні на 16.11.2020 на 14 год. 00 хвилин.

13.11.2020 до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява № 10 "Про відвід головуючого судді Хомякової В.В." , в заяві про відвід викладено прохання розглянути її без участі позивачки та її представника позивачки.

16.11.2020 позивачка та її представник в судове засідання не прибули,

Представник відповідача подав заяву про проведення судового засідання в письмовому провадженні, заперечує проти заяви про відвід.

Ч.3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачає, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.12 ст. 40 КАС України).

Отже, заява про відвід розглядається суддею Хом`яковою В.В., оскільки надійшла до суду 13.11.2020, пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 16.11.2020.

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив, що відвод мотивований тим, що суддя Хом`якова В.В. на початку підготовчого судового засідання вчинила дії (бездіяльність), що свідчать про неприховане надання переваг стороні справи ГУ ДФС Херсонської області, що викликає сумніви щодо неупередженості даного складу суду, який відмовляється реагувати на очевидні кримінально-корупційні правопорушення посадових осіб ГУ ДФС Херсонської області. Суддя Хом`якова В.В. не стала уточнювати позовні вимоги ОСОБА_1 , а навпаки з метою обмеження фіксації відомостей щодо змісту позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДФС Херсонської області не вказала змісту позовних вимог та їх доповнення, що були надані до суду позивачем ОСОБА_1 окремими заявами. У порушення п.3 ч. 1 ст.59 КАС України, суддя допустила до участі у справі у статусі представника відповідача - ГУ ДФС Херсонської області Казимір М.М., який не має жодних належно посвідчених повноважень представника юридичної особи. При цьому заявник посилається на норми права ч.3 ст.58 КАС України якими зазначено, що: "Судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, не можуть бути пред-ставниками в суді, крім випадків, коли вони діють від імені відповідних органів, що є стороною або третьою особою у справі, чи як законні представники сторони чи третьої особи". Представник позивачки вважає, що довіреність № 9/21-97-07 від 24 липня 2020 року не засвідчена належним чином, оскільки підписана не уповноваженою посадовою особою в.о. начальника податкової міліції ГУ ДФС Херсонської області Нікітінським О.П., який не має жодних повноважень на ведення справи у суді та передоручати свої повноваження, так як перебуває у статусі виконуючий обов`язки, а тому не має законодавчого права передоручати отримані від вищестоящих органів власні обмеженні повноваження на іншу особу. В.о. начальника податкової міліції ГУ ДФС Херсонської області Нікітінський О.П. вчинив службове підроблення довіреності за відсутності власних повноважень. Довіреність № 9/21-97-07 від 24 липня 2020 року підписана задніми числами Суддя без постановляння ухвали суду визнала представником у суді від ГУ ДФС Херсонської області слухача ОСОБА_4 . Суддя Хом`якова В.В. відмовилася реагувати на порушення шляхом постановляння окремої ухвали суду. Суддя свідомо відмовилася досліджувати в юридично-правовій площині отриману під час судового засідання одержану від державного інспектора сектору правового забезпечення ГУ ДФС у Херсонській області Казимір М.М. Виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19 жовтня 2020 року, що сформована за прізвищем Андреєва О.В. , яка є підробленою, оскільки підписана "Херсонська міська рада Андрєєва О.В." та має печатку державного реєстратора Херсонської міської ради за номером 17, що сукупно вказує на службове підроблення офіційного документу. Представник позивачки вважає що внаслідок прихованої особистою зацікавленістю даний склад суду не зможе створити умови, що гарантують рівність учасників судового процесу під час судового розгляду справи, щоб забезпечити його довірителю - Машталір І.В. право на справедливий суд.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами 2, 4 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч. 1 ст. 37 КАС України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Перевіривши обґрунтованість відводу судді на предмет його узгодженості нормам процесуального права, суд дійшов висновків про її не обґрунтованість з наступних підстав.

28.10.2020 був розпочатий розгляд справи в підготовчому засіданні. При перевірці повноважень представників сторін суд заслухав думку представника позивачки про не підтвердження таких повноважень у Казиміра М.М., та не погодившись з ними, допустив ОСОБА_4 до участі в розгляді справи як представника відповідача. Казимір М.М. в підтвердження своїх повноважень надав суду оригінал виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, завірену підписом та печаткою державного реєстратора Херсонської міської ради Андреєвої О.В. , які свідчила, що представник ОСОБА_4 має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи в судах України без окремого доручення керівника.

Суд вважає ці доводи безпідставними, а дії суду вчинені в рамках наведених норм КАС України. Відповідно до ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Доводи представника позивачки про те, що суддя Хом`якова В.В. на початку підготовчого судового засідання відмовляється реагувати на очевидні кримінально-корупційні правопорушення посадових осіб ГУ ДФС Херсонської області, суд не приймає до уваги, як не підтверджені документально.

Доводи про те, що суддя Хом`якова В.В. не стала уточнювати позовні вимоги ОСОБА_1 , є також необґрунтованими, оскільки розгляд справи в підготовчому засіданні починається з того, що головуючий у судовому засіданні встановлює особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряє повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників, а вже потім розглядає всі клопотання та уточнення, про що було додатково вказано в ухвалі суду від 07.10.2020. для врахування як думки позивача так і можливих думок представника відповідача. Підготовче засідання 28.10.2020 було закінчено на стадії перевірки повноважень представників сторін внаслідок заявленого відводу.

Для перевірки повноважень представників сторін судом не приймається окрема ухвала.

Посилання представника позивачки на те, що виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19 жовтня 2020 року, що сформована за прізвищем Андреєва О.В. , є підробленою, оскільки підписана "Херсонська міська рада Андрєєва О.В." та має печатку державного реєстратора Херсонської міської ради за номером 17 , суд вважає припущенням представника позивача, а не належно встановленим фактом. Виписка не викликала сумнівів в її достовірності. До того ж повноваження бути представником відповідача у Казимір М.М. суддею перевірено шляхом особистого отримання Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості якого співпали з наданою представником відповідача випискою, витяг долучений до матеріалів справи.

Представником позивачки не обґрунтовано наявності обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, не доведено підстав того, що суддя може бути прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які б дійсно свідчить про упередженість в діях судді.

Проаналізувавши підстави відводу викладені у заяві , а також враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає, оскільки не наведено жодних фактів та не надано доказів про упередженість судді чи його зацікавленість пряму чи опосередковану в результаті розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36-41, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Хом`якової Вікторії Валеріївни по справі № 540/1629/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали підписано 17.11.2020.

.

Суддя В.В. Хом`якова