Справа № 272/951/20
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/951/20
Провадження № 2-а/272/22/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді- Чуб І.А.,

секретаря судового засідання- Яцюк В.С.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого сержанта поліції Радушинського Євгена Ростиславовича, Управління патрульної поліції у Житомирській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого сержанта поліції Радушинського Євгена Ростиславовича від 05.09.2020 року, серії ЕАМ № 3089161 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В обгрунтування даної вимоги позивач зазначає, що з постановою інспектора не погоджується, оскільки він розпочавши рух на своєму авто по вул. Київська (дві смуги руху в одному напрямку) на виїзд з міста (дочекавшись зелений сигнал світлофора, в лівій смузі) разом з попереду наявними автомобілями, проїхав до наступного світлофора (разом з усім потоком автомобілів, дотримуючись безпечної дистанції), де вже загорівся жовтий сигнал світлофору, він був вимушений продовжувати рух для запобігання різкому гальмуванню, створення аварійної ситуації та зупинки на перехресті (пішохідному переході). В цей час автомобіль патрульної поліції розпочавши рух в правій крайній полосі. Зупинивши його за мостом в крайній правій полосі, оформили постанову про накладення штрафу за порушення проїзду на жовтий сигнал світлофору. Вважає, що винесена постанова відповідачем з істотними порушеннями його прав, є незаконною та не відповідає обставинам справи, справа розглянута на місці, а не за місцем розташування органу поліції, протокол про адміністративне правопорушення не було складено.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов та просив задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві, також вказав, що відповідно до п.8.11 Правил, передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, що ним і було зроблено, так як він не мав можливості зупинитися через те, що рухався потоком, також швидкість його руху не давала можливості зупинитися, крім того, сигнал світлофора не було добре видно, тому він проїхав на жовтий сигнал світлофору.

Інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старший сержант поліції Радушинський Є.Р. в судове засідання не з"явився, направив відзив в якому просив в позові ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю (а.с.35-39).

Представник управління патрульної поліції у Житомирській області в судове засідання не з"явилися, будучи про час та місце розгляду справи повідомленими належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.09.2020 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Радушинським Євгеном Ростиславовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3089161, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. У вказаній постанові міститься посилання на відео з реєстратора.

Відповідно до вказаної вище постанови ОСОБА_1 05.09.2020 року о 17 год. 16 хв., м.Житомир, вул. Київське Шосе 4, керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan Т5 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київська проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п.8.7.3 г ПДР України.

Частина друга ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В свою чергу Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі Правила) передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні (п. 8.7. Правил).

Відповідно до п.п. 8.7.3. (ґ) Правил жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів . Жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Згідно п. 8.7.3. (в) ПДР України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує проте, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Відповідно до п. 8.7.3. (ґ) ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; п. 8.7.3 (е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.10. та п. 8.11. Правил у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченомупунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил визначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина перша ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб"єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В судовому засіданні судом було оглянуто диск з відеозаписом подій (а.с. 38). З даного запису вбачається, що позивач, керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan Т5 д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, при цьому із даного відео видно, що жодних перешкод позивачу для виконання вимог п.8.7.3. (ґ) ПДР України не було. Також , із відео, вбачається, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 заяв та клопотань не подавав та не вказував на порушення його прав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в даному випадку частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також, визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи позивача про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними.

Статтею 276 КУпАП передбачено також, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У відповідності до п.1 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, інспектор Радушинський Є.Р. правомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення за місцем вчинення правопорушенння.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, судом досліджено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах мінімальної санкції статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду зазначеної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 242-246 , 250, 268, 271 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого сержанта поліції Радушинського Євгена Ростиславовича, Управління патрульної поліції у Житомирській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ід.н. НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старший сержант поліції Радушинський Євген Ростиславович, адреса місця роботи: м.Житомир, вул.Покровська, 96.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області, місце знаходження: м.Житомир, вул.Покровська, 96.

Суддя:І. А. Чуб