Справа № 200/5356/20-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 листопада 2020 р. Справа №200/5356/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії, про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії № 2 від 09.04.2020 № 255, наказу прокурора Донецької області від 04.05.2020 року № 396-к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора Другої кадрової комісії, про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії № 2 від 09.04.2020 № 255, наказу прокурора Донецької області від 04.05.2020 року № 396-к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 5 листопада 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора Другої кадрової комісії, про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії № 2 від 09.04.2020 № 255, наказу прокурора Донецької області від 04.05.2020 року № 396-к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Донецької області № 396-к від 04.05.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області з 05.05.2020 року.

Стягнуто з Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Університетська, буд.6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 137 342 (сто тридцять сім тисяч триста сорок дві) гривні 72 копійки.

Стягнуто з Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Університетська, буд.6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді з 05.05.2020 року - підлягає негайному виконанню.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та проголошено в судовому засіданні 05 листопада 2020 року.

Повний текст рішення виготовлено 16 листопада 2020 року.

9 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, зокрема, роз`яснити, яким чином має бути виконано рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області з 05.05.2020 року, з урахуванням того, що на момент винесення рішення вже створено новий орган - Донецька обласна прокуратура, а прокуратура Донецької області, як юридична особа до якої поновлено рішенням суду відсутня,

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» перейменовано прокуратуру Донецької області в Донецьку обласну прокуратуру без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що із рішення суду не зрозуміло (неясно) яким чином має бути виконано рішення суду оскільки перейменовано прокуратуру Донецької області в Донецьку обласну прокуратуру.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, суд прийшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви вбачається, що позивач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду від 5 листопада 2020 року. Заявник фактично просить вказати, як виконувати рішення суду від 5 листопада 2020 року, що не є роз`ясненням його змісту.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 листопада 2020 року прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

З огляду на вищенаведені обставини суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Абзацом другим частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 9 ст. 205, статтями 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 200/5356/20-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії, про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії № 2 від 09.04.2020 № 255, наказу прокурора Донецької області від 04.05.2020 року № 396-к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В. Хохленков