Справа № 336/4020/20
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 336/4020/20
Пр. № 2-а/336/119/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Києві Петрука Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2825394 від 15.07.2020 р., винесену відповідчем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, закрити провадження у справі та відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначив, що 15.07.2020 р. він керував транспортним засобом MAN TGХ 28.540, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки TAD ClASSIC 40-3 по вул.Кільцева, 4 Б в м.Києві, де був зупинений інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП у м.Києві Петруком О.О. та відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2825394.

Відповідно до вище вказаної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132-1 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові, водій здійснював перевезення вантажу ширина якого складала 3,9 м та ТЗ не був укомплектований згідно п.30.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та на нього накладено штраф у розмірі 510 грн.

Винесену постанову позивач вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину в даному правопорушенні.

15.07.2020 р. він дійсно здійснював перевезення вантажу, відповідно до узгодженого дозволу № 2020-3 НГ від 25.06.2019 р., який діє з 25.06.2020 р. по 08.08.2020 р.

Відповідно до вказаного дозволу, позивач має право на перевезення вантажу параметри якого не більше: ширина - до 3,5 м, довжина - до 22 м, висота - до 4,49 м, загальною вагою - до 40,00 т, навантаження на найбільш навантажену вісь - до 11 т і вантаж може виступати за задній габарит ТЗ не більше 3 м.

Під час зупинки та винесення постанови ним було надано працівнику поліції всі необхідні документи, зазначені в п.2.1 ПДР України.

Посилання відповідача на те, що вантаж мав ширину 3,9 м є голослівним, а постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази.

Ухвалою судді від 31.08.2020 р. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.09.2020 р.

11.09.2020 р. розгляд справи було відкладено на 13.11.2020 р. у зв`язку з перебування судді в іншому провадженні.

Позивач в судове засідання не з`явився, в поданій до суду позовній заяві просить розглянути справу без його участі.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ст.194 КАС України.

Відповідач - інспектор Петрук О.О. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

На підставі ч.1 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Вивчивши обставини справи, приймаючи до уваги позицію позивача, дослідивши письмові докази та оглянувши відеозапис, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом з досліджених доказів, 15.07.2020 року інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в м.Києві Петруком О.О. було винесено постанову ЕАМ № 2825394 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, 15.07.2020 р. ОСОБА_1 , керуючи ТЗ TGХ 28.540, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Кільцева дорога 4-Б в м.Києві, перевозив великогабаритний вантаж, який перевищував 3,9 м та не був укомплектований згідно п.30.3 ПДР України, чим порушив КМУ № 30 ч.4 Порушення ПДР проїзду великогабаритних автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Вважаючи зазначену постанову та дії по її винесенню протиправними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян-суб`єктів господарської діяльності - у розмірі 40-ка неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. 3 п. 30.3 Правил дорожнього руху України на відповідних транспортних засобах установлюються розпізнавальні знаки: "Негабаритний вантаж" - сигнальні щитки або прапорці розміром 400 х 400 мм з нанесеними по діагоналі червоними і білими смугами, що чергуються (ширина - 50 мм), а в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості - світлоповертачами або ліхтарями: спереду білого кольору, ззаду - червоного, збоку - оранжевого. Знак розміщується на крайніх зовнішніх частинах вантажу, що виступає за габарити транспортного засобу на відстань, більшу ніж це передбачено пунктом 22.4 цих Правил.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. № 30, пунктом 21 яких встановлено, що вантаж, який виступає за габарити транспортного засобу попереду чи позаду більш як на 1 метр або з боків більш як на 0,4 метра від його переднього чи заднього габаритного ліхтаря, позначається сигнальними щитками "Негабаритний вантаж" розміром 400 х 400 міліметрів з нанесеними на них по діагоналі почергово світловідбивними смугами завширшки 50 міліметрів білого і червоного кольору, які встановлюються попереду та позаду вантажу, а також ліхтарями: попереду - білого і позаду - червоного кольору (не менше ніж по два), з боків - оранжевого кольору (не менше ніж по чотири з кожного боку), які розміщуються на крайніх зовнішніх частинах негабаритного вантажу.

Тобто, з означено вбачається, що підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності в даному випадку є встановлення патрульним поліцейським знаків 30.3 ПДР України, невірно заповнено ТТН, порушення комплектацію ТЗ, що перевозить негабаритний вантаж.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтвержували, що позивач перевозив великогабаритний вантаж, який перевищував 3,9 м.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки вина позивача не доведена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст.132, 139 КАС України, ЗУ «Про судовий збір». Крім того, постановою Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку ВСУ від 13.12.2016 у справі №21-1410а16, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшого оскарження позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві судові витрати в сумі 420 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат з оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Києві Петрука Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2825394 від 15.07.2020 р., складену інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Києві Петруком Олександром Олександровичем, про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132-1 КУпАП, і накладення штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.132-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 13 листопада 2020 року.

Суддя О.В.Дмитрюк