Справа № 804/4811/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 804/4811/18

адміністративне провадження № К/9901/20581/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 у справі №804/4811/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

17.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 у справі №804/4811/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2020 касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду платіжного доручення щодо сплати судового збору у сумі 2102,00 грн. за подання касаційної скарги.

21.09.2020 до Верховного Суду надійшла заява Офісу великих платників податків ДПС про усунення недоліків касаційної скарги. Скаржником надано платіжне доручення від 19.08.2020 №1336, яким сплачено 2 102,00 грн судового збору за подання касаційної скарги у справі №804/4811/18.

Відповідно до Реєстру підтверджень оплати із Казначейства зарахування коштів відбулось 21.09.2020.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 2, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі та є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Скаржником заявлено клопотання про з аміну відповідача у справі з Офісу великих платників податків ДФС () на правонаступника Офіс великих платників податків ДПС ().

Клопотання про заміну відповідача обґрунтовано наявністю постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», якою було утворено Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

Верховний Суд проаналізувавши клопотання суб`єкту владних повноважень про заміну відповідача та надавши йому відповідну правову оцінку зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку щодо задоволення вищенаведеного клопотання про заміну відповідача з Офісу великих платників податків ДФС () на правонаступника Офіс великих платників податків ДПС ().

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 52, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі № 804/4811/18 з Офісу великих платників податків ДФС () на правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС ().

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 у справі №804/4811/18.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко