Справа № 400/1707/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1707/20
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної поліції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної поліції України в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України, що виявилась у ненаданні за запитом ОСОБА_1 наступної інформації:

довідки про отримані ОСОБА_1 доходи під час проходження державної служби у Національній поліції України за період з 01.01.2020 по день остаточного розрахунку;

довідки про нараховані ОСОБА_1 суми, належні працівникові при звільненні;

довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за останні 12 місяців для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням по безробіттю за формою, передбаченою додатком до постанови Кабміну України «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням» від 26.09.2001 за № 1266;

- зобов`язати Національну поліцію України протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду надати ОСОБА_1 завірену у встановленому законом порядку наступну інформацію:

довідку про отримані ОСОБА_1 доходи під час проходження державної служби у на посаді головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління забезпечення прав людини Національної поліції України за період з 01.01.2020 по час остаточного розрахунку;

довідку про нараховані Національною поліцією України головному спеціалісту відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління забезпечення прав людини Національної поліції України ОСОБА_1 суми, належні працівникові при звільненні, зі структурою інформації відповідно до пунктів 2.4.-2.30 розділу II Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Міністерства статистики України від 11.12.1995 № 323 та зареєстрованої в Мінюсті України 21.12.1995 за № 465/1001;

довідку про заробітну плату головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління забезпечення прав людини Національної поліції України ОСОБА_1 за останні 12 місяців до моменту звільнення, для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням по безробіттю за формою, зазначеною у додатку до постанови Кабміну України «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням» від 26.09.2001 року № 1266.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що на його заяву від 02.03.2020 року у встановлені законом строки відповіді надано не було, чим порушено його право на доступ до публічної інформації.

Відповідачем у визначений судом першої інстанції строк відзив на позовну заяву не надано.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Національної поліції України, що виявилась у ненаданні за запитом ОСОБА_1 наступної інформації:

довідки про отримані ОСОБА_1 доходи під час проходження державної служби у Національній поліції України за період з 01.01.2020 року по час остаточного розрахунку;

довідки про нараховані ОСОБА_1 суми, належні працівникові при звільненні;

довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за останні 12 місяців для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням по безробіттю за формою, передбаченою додатком до постанови Кабміну України «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням» від 26.09.2001 року за № 1266.

Зобов`язано Національну поліцію України надати ОСОБА_1 завірену у встановленому законом порядку наступну інформацію:

- довідку про отримані ОСОБА_1 доходи під час проходження державної служби у на посаді головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління забезпечення прав людини Національної поліції України за період з 01.01.2020 по час остаточного розрахунку;

- довідку про нараховані Національною поліцією України головному спеціалісту відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління забезпечення прав людини Національної поліції України ОСОБА_1 суми, належні працівникові при звільненні, зі структурою інформації відповідно до пунктів 2.4.-2.30 розділу II Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Міністерства статистики України від 11.12.1995 № 323 та зареєстрованої в Мінюсті України 21.12.1995 за № 465/1001;

- довідку про заробітну плату головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління забезпечення прав людини Національної поліції України ОСОБА_1 за останні 12 місяців до моменту звільнення, для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням по безробіттю за формою, зазначеною у додатку до постанови Кабміну України «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням» від 26.09.2001 № 1266.

Вказано, що рішення суду в частині зобов`язання вчинити певні дії підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що розгляд заяви позивача відповідачем не здійснювався, оскільки його проведення було доручено ГУ НП України в Миколаївській області, яке відповідну відповідь надало листом від 19.03.2020. Крім того, судом першої інстанції порушено п. 3 розділу VI прикінцевих положень КАС України, оскільки розглянуто справу без відзиву відповідача, строк подачі якого продовжено на період дії карантину.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Національної поліції України задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Наказом голови Національної поліції України від 22.05.2016 № 420 у штат управління забезпечення прав людини введено посади уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності територіальних органів Національної поліції в АРК та м. Севастополі, областях та м. Києві. Уповноважені Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності безпосередньо дислокуються в приміщеннях ГУ НП в АРК та м. Севастополі, областях та м. Києві (а.с. 16).

За результатами конкурсу ОСОБА_1 призначений на посаду головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління забезпечення прав людини Національної поліції України. Відповідний наказ Голови Національної поліції України про призначення № 734 о/с видано 29.09.2016 року (а.с.12-13).

Наказом голови Національної поліції України № 170 о/с від 11.02.2020 відповідно до п.1 (скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців) ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» припинено державну службу за ініціативою суб`єкта призначення та звільнено з посади ОСОБА_1 (а.с. 18).

02.03.2020 позивачем за допомогою поштового зв`язку направлено на ім`я голови Національної поліції України заяву щодо отримання наступної інформації:

- довідки про отримані позивачем доходи під час проходження державної служби у Національній поліції України за період з 01.01.2020 року по час остаточного розрахунку;

- довідку про нараховані Національною поліцією України позивачу суми, належні працівникові при звільненні;

- довідку про заробітну плату позивача за останні 12 місяців для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням по безробіттю за формою, зазначеною у додатку до постанови Кабміну України «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням» від 26.09.2001 року № 1266.

Вищевказану заяву відповідачем отримано 04.03.2020 (а.с. 22).

11.03.2020 заяву позивача для розгляду по суті порушених питань направлено до ГУ НП в Миколаївській області.

19.03.2020 за вих. №С-44-1/05/28-2020 керівництвом ГУ НП в Миколаївській області розглянуто заяву ОСОБА_1 та надано відповідь у якій зазначено, що нарахування та виплата заробітної плати проводилася йому в Національній поліції України. Крім того, повідомлено заявника про перенаправлення його заяви до Національної поліції України згідно п. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (а.с. 60).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є розпорядником інформації, яку запитує позивач. Відповідь на інформаційний запит позивача у встановленні законом строки надана не була, що є за своєю суттю протиправною бездіяльністю з боку розпорядника інформації. Рішення у справах щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію (п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України) підлягають негайному виконанню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон України № 2939-VI).

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації врегульовані Законом України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-ХІІ (далі - Закон України № 2657).

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України № 2657, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України № 2657 кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 1 Закону України № 2939, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 10 Закону України № 2939-VI кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

Розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII державний службовець має право на безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби, у тому числі з висновками щодо результатів оцінювання його службової діяльності.

Судова колегія звертає увагу, що запитувана позивачем інформація безумовно стосується його особисто, оскільки стосується доходів отриманих під час проходження держаної служби в Національній поліції України.

Апелянтом не заперечуються доводи позивача, що останній виконував свої функціональні обов`язки в межах Миколаївської області, з робочим місцем, що знаходилося в приміщенні, належному ГУ НП в Миколаївській області (м. Миколаїв) та одночасно з цим перебував у штаті центрального органу управління Національної поліції України (м. Київ), в УЗПЛ НПУ. Кадровий та бухгалтерський супровід трудової діяльності позивача з боку роботодавця відбувався підрозділами центрального органу управління відповідача (м. Київ). Вільного доступу до приміщень та відповідних служб, розташованих на території центрального органу управління позивач не мав.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що відповідач по справі згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, є центральним органом виконавчої влади, тобто суб`єктом владних повноважень.

При цьому він є розпорядником інформації, яку запитує позивач, що підтверджується листом ГУ НП в Миколаївській області від 19.03.2020 №С-44-1/05/28-2020, оскільки нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_1 проводилася в Національній поліції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Саме з посиланням на зазначену норму ГУ НП в Миколаївській області перенаправило заяву позивача до Національної поліції України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідачем визнано факт нездійснення ним розгляду заяви позивача з посиланням, що його доручено начальнику ГУ НП в Миколаївській області.

Разом з тим, зазначений довід відповідача не спростовує допущену ним бездіяльність, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, ГУ НП в Миколаївській області не є належним розпорядником запитуваної позивачем інформації.

Судова колегія враховує доводи апелянта щодо позбавлення його можливості надати пояснення та докази по даній справі з посиланням на п. 3 розділу VI прикінцевих положень КАС України, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабміном України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо, зокрема, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Як вбачається з абз. 4 резолютивної частини ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2020, судом першої інстанції встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву із зазначенням крайньої дати 29.05.2020.

Прийняття вказаної ухвали суду здійснено під час дії п. 3 розділу VI прикінцевих положень КАС України у вищевказаній редакції.

Разом з тим, зазначене порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, а тому не може бути підставою для скасування рішення суду (абз. 2 ч. 2 ст. 317 КАС України).

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Судова колегія зазначає, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 30 квітня 2020 року. Тому постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Національної поліції України - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко