Справа № 826/25808/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Київ № 826/25808/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (далі - Уповноважена особа ПАТ «Дельта Банк», відповідач 1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №002-03553-200215 від 20 лютого 2015 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 002-03553-200215 від 20 лютого 2015 року;

- зобов`язати Уповноважену особу ПАТ «Дельта Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №002-03553-200215 від 20 лютого 2015 року;

- зобов`язати відповідача 2 включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за складами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не визначає конкретної підстави нікчемності правочину неплатоспроможного банку, що передбачені частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та не наводить чому договір, укладений між позивачем та Банком має ознаки нікчемного правочину, тому, на думку позивача, відсутні підстави щодо не включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування гарантованої суми вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року відкрито провадження у справі №826/25808/15, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 08 грудня 2015 року представник позивача надала пояснення по суті позовних вимог, суд перейшов до розгляду у порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року зупинено провадження у справі №826/25808/15 до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21,22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року задоволено клопотання представника позивача Кузьмичова С.Г., поновлено провадження у справі №826/25808/15, вирішено продовжувати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Упродовж розгляду даної адміністративної справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи ПАТ «Дельта Банк» про визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №002-03553-200215 від 20 лютого 2015 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», судом встановлено наступне.

Згідно частин 1, 2, 10 статті 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону №4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону, при цьому при виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частина 3 статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною 2 статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "Дельта Банк" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, №910/24198/16 від 16 травня 2018 року та №819/353/16 від 04 липня 2018 року.

Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, воно не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

Отже, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи, у зв`язку з чим суд вбачає правові підстави для закриття провадження у справі в цій частині.

Підстави закриття провадження у справі передбачені частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, питання щодо повернення судового збору буде вирішено у разі надходження відповідного клопотання від позивача, яким сплачено судовий збір при зверненні до суду з адміністративним позовом.

Керуючись статтями 240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №826/25808/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи ПАТ «Дельта Банк», викладеного у формі листа №8821/3383 від 23 вересня 2015 року, про визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №002-03553-200215 від 20 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда