Справа № 428/14104/19
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 грудня 2019 року представник позивача - адвокат Самарський Валерій Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління партульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Троценка Ярослава Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1822429 від 04 грудня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та стягнення на користь позивача професійної правничої допомоги в суді у розмір 2 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань третьої особи (а.с. 1-4).
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1822429 від 04 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень 00 копійок скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 38-42).

Не погодившись з судовим рішенням в частині відмови у стягненні судових витрат на правничу допомогу, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2020 року у справі № 428/14104/19 в цій частині та стягнути судові витрати у розмірі 2 000,00 грн. (а.с. 176-179).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача - адвоката - Самарського Валерія Валерійовича на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2020 року задоволено. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2020року у справі № 428/14104/19 скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу та прийняти нове рішення в цій частині. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень). В іншій частині рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2020 року у справі № 428/14104/19 залишено без змін (а.с. 75-77).

31 серпня 2020 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - адвоката - Самарського Валерія Валерійовича про прийняття додаткового рішення у справі № 428/14104/19 в частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року призначено розгляд заяви про прийняття додаткового рішення на 18 листопада 2020 року у порядку письмового провадження.

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача - адвоката - Самарського Валерія Валерійовича про прийняття додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 630,60 грн. (квитанція № 22 від 05 серпня 2020 року) (а.с. 58).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Аналіз приведеного правового регулювання та тлумачення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням наведених обставин справи, дають підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, понесені позивачем у цій справі та документально підтверджені судові витрати (в рамках заяви) підлягають присудженню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в розмірі задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що апеляційна скарга представника позивача задоволена, як і позовні вимоги, заява позивача підлягає задоволенню з прийняттям додаткової постанови про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати за подання апеляційної скарги по цій справі, тобто у розмірі 630,60 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката - Самарського Валерія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 428/14104/19 у розмірі 630 (шістсот тридцять гривень) 60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів .

Судді Л.В. Ястребова

А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць