Справа № 380/9502/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/9502/20
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

17 листопада 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелбудстиль» (Урочище Юзикове, 2, с. Чуперносів, Перемишлянський район, Львівська область, 81203) до Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вул. Привокзальна, 3, м. Перемишляни, Львівська область, 81203) про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелбудстиль» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до старшого державного виконавця Перемишлянського районного відділення державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рутара Юрія Дмитровича, в якому просить:

- визнати поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови державного виконавця (ВП № 62996957) про накладення штрафу від 18 вересня 2020 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 18 вересня 2020 року та поновити такі строки;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 18 вересня 2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 18 вересня 2020 року;

- визнати протиправними дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника;

- судові витрати покласти на відповідача.

Підставою позову є протиправність, на думку позивача:

- постанов відповідача від 18 вересня 2020 року (ВП № 62996957) про накладення штрафу, якою на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. та про стягнення виконавчого збору, згідно з якою з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 20000,00 грн.;

- дій державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 02 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху. Вимоги ухвали судді від 02 листопада 2020 року про залишення позовної заяви без руху позивач виконав 12 листопада 2020 року.

30 жовтня 2020 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про заміну неналежного відповідача. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до вимог частини 3 статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, просить суд замінити первісного відповідача у справі № 380/9502/20 за позовом ТОВ «Ріелбудстиль» про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій державного виконавця належним відповідачем - Перемишлянським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (; адреса: 81200, Львівська область, Перемишлянський район, м. Перемишляни, вул. Привокзальна, 3; засоби зв`язку: телефон (03263) 2-31-90; e-mail: ).

Щодо заявленого клопотання про заміну неналежного відповідача суддя враховує таке.

За змістом пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 3 статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Разом з тим, у позовній заяві позивач визначив як відповідача старшого державного виконавця Перемишлянського районного відділення державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рутара Юрія Дмитровича.

Згідно із частинами третьою, сьомою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи наведене правове регулювання, суддя вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та замінити первісного відповідача - старшого державного виконавця Перемишлянського районного відділення державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рутара Юрія Дмитровича належним відповідачем - Перемишлянським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

У позовній заяві позивач зазначає про те, що «державним виконавцем всупереч вимог ст. 28 Закону не направлено та не вручено в інший спосіб постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2020, постанови про накладення штрафу від 18.09.2020, постанови про арешт коштів боржника від 07.10.2020. Про наявність вказаних постанов позивачу стало відомо із моменту ознайомлення представника товариства із матеріалами виконавчого провадження, а саме 19.10.2020 року. У матеріалах виконавчого провадження наявна відмітка про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження».

Враховуючи викладене, просить суд визнати причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2020, постанови про накладення штрафу від 18.09.2020, постанови про арешт коштів боржника від 07.10.2020 поважними та поновити такий строк.

З приводу цього суддя зазначає таке.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Так, відповідно до пункту першого частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів та становить десять днів.

Як слідує з матеріалів справи спірні постанови про накладення штрафу (ВП № 62996957) та про стягнення виконавчого збору (ВП № 62996957) винесені старшим державним виконавцем Перемишлянського районного відділення державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рутаром Юрієм Дмитровичем 18 вересня 2020 року.

Постанова про арешт коштів боржника (ВП № 62996957) (яка не є предметом оскарження у справі, однак спірними є дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника) винесена старшим державним виконавцем Перемишлянського районного відділення державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рутаром Юрієм Дмитровичем 07 жовтня 2020 року.

В той же час, на виконання вимог ухвали судді від 02 листопада 2020 року про залишення позовної заяви без руху в частині подання до суду доказів отримання спірних постанов державного виконавця 19 жовтня 2020 року, позивач надав копію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (ВП № 62996957), яка отримана Перемишлянським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 19 жовтня 2020 року (вх. № 1671/18.23-14) та копію витягу з матеріалів виконавчого провадження ВП № 62996957 з відміткою про ознайомлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелбудстиль» з матеріалами виконавчого провадження 19 жовтня 2020 року.

Отже, як слідує із наведеного про спірні постанови про накладення штрафу від 18 вересня 2020 року (ВП № 62996957) та про стягнення виконавчого збору від 18 вересня 2020 року (ВП № 62996957), а також про постанову про арешт коштів боржника від 07 жовтня 2020 року (ВП № 62996957) позивач дізнався, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 62996957, а саме 19 жовтня 2020 року.

З цим адміністративним позовом до суду позивач звернувся 28 жовтня 2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Львівського окружного адміністративного суду (вх. № 56354).

За таких обставин, враховуючи, що з наданих позивачем документів слідує, що про спірні постанови про накладення штрафу від 18 вересня 2020 року (ВП № 62996957) та про стягнення виконавчого збору від 18 вересня 2020 року (ВП № 62996957), а також про постанову про арешт коштів боржника від 07 жовтня 2020 року (ВП № 62996957) він дізнався 19 жовтня 2020 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 62996957, а з цим адміністративним позовом до суду, предметом якого є оскарження зазначених постанов, а також дій державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника, звернувся 28 жовтня 2020 року, то передбачений пунктом першим частини другої статті 287 КАС України десятиденний строк звернення до суду ним не пропущений.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки з наданих позивачем документів не вбачається, що він пропустив строк звернення з цим позовом до суду, то й підстави для його поновлення відсутні.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску процесуального строку звернення до суду поважними та його поновлення належить відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Кодексу адміністративного судочинства у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 262, 257, 260, 287, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - задоволити.

Замінити первісного відповідача - старшого державного виконавця Перемишлянського районного відділення державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рутара Юрія Дмитровича належним відповідачем - Перемишлянським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вул. Привокзальна, 3, м. Перемишляни, Львівська область, 81203).

У задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску процесуального строку звернення до суду поважними та його поновлення - відмовити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу до 26 листопада 2020 року.

Повідомити відповідача, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Клименко О.М.