Справа № 580/1818/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1818/20 Суддя (судді) першої інстанції: М.А. Білоноженко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Земляної Г.В.,

Карпушової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ГУ ДПС у Черкаській області в якій просила суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 23.04.2020р. № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 30.04.2020 р. № .

Позовні вимоги мотивовано тим, що спірними податковими повідомленнями рішеннями до позивача безпідставно застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Головним управління ДПС у Черкаській області подано апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої, апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апелянта, обґрунтовані зокрема, тим, що у термін встановлений ПК України для сплати зобов`язань, їх сплачено не було, а зазначені ППР не оскаржувались. Сплата позивачем визначених зобов`язань 26.09.2018 відбулась із затримкою на 130 днів, у зв`язку з чим оскаржувані ППР вважає прийнятими в межах та на підставі Закону, а позовні вимоги не обґрунтованими.

При цьому апелянтом зазначено, що в силу приписів Порядку №1204, в разі неможливості вручення поштовою службою платнику податків ППР через відсутність за місцезнаходженням платника податків, ППР вважається врученим у день зазначений поштою, відтак ППР від 04.04.2018 вважаються врученими позивачу 07.05.2018.

За наведених обставин, Головне управління ДПС у Черкаській області вважає, що відповідно до приписів ст.317 КАС України рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року підлягає скасуванню.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року та на підставі ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого остання зазначає, що з доводами апеляційної скарги категорично не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Натомість, стверджує, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

За наведених у відзиві обставин, позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року без змін.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Черкаській області 19.02.2020 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати сум податків до бюджету за період 01.01.2015 по 31.12.2015. Про результати вказаної перевірки податковим органом було складено Акт від 19.02.2018 №103/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 .

Відповідно до вказаного Акту, податковим органом встановлено, що в 4 кварталі 2015 року позивачем отримано доходи, що підлягають включенню до загального річного оподатковуваного доходу та відображенню в річній податковий декларації про майновий стан і доходи за 2015, а саме - дохід у вигляді суми основного боргу (кредиту), анульованого ПАТ "УкрСиббанк" як кредитором за його рішенням, у сумі 953 559 грн. 84 коп.

Вказаною перевіркою також встановлено, що позивач не сплатила ПДФО та ВЗ з вказаної суми та не подала відповідну декларацію про майновий стан і доходи за 2015.

З огляду на встановлені перевіркою порушення, податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.04.2018:

- № , згідно з яким позивача було зобов`язано сплатити ПДФО в сумі 190102 грн. 97 коп., а також додатково на підставі п. 123.1. ст. 123 ПКУ застосовано штраф у розмірі 25% від несвоєчасно сплаченого податкового зобов`язання у сумі 47 525 грн. 74 коп.;

- № , згідно з яким позивача було зобов`язано сплатити ВЗ в сумі 14303 грн. 40 коп., а також додатково на підставі п. 123.1. ст, 123 ПК України застосовано штраф у розмірі 25% від несвоєчасно сплаченого податкового зобов`язання у сумі 3 575 грн. 85 коп.

Разом з цим, на підставі даних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що 10.09.2018 адвокатом позивача було направлено до ГУ ДФС у Черкаській області адвокатський запит, в якому останній просив надати належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для прийняття податкової вимоги ОСОБА_1

13.09.2018 ГУ ДФС у Черкаській області на адвокатський запит надано серед іншого податкові повідомлення-рішення від 04.04.2018 № , № .

23.04.2020 ГУ ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано штраф у розмірі 47 525 грн. 74 коп., на підставі Акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету від 23.04.2020 №3625/23-00-50-3323/ НОМЕР_1 .

Згідно з вказаним Актом щодо ПДФО, в порушення п. 57.1 ст. 57 та п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України, позивачем протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з ПДФО, відповідальність за що встановлена пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

30.04.2020 ГУ ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким застосовано штраф у розмірі 3575 грн. 85 коп. на підставі Акту від 30.04.2020 р. №4225/23-00-50-33 про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету. Згідно з вказаним Актом щодо ВЗ, в порушення п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, позивачем протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з ВЗ, відповідальність за що встановлена пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення від 23.04.2020 та від 30.04.2020 протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем своєчасно сплачено суму зобов`язання із податку на доходи фізичних осіб, військовий збір та інші зобов`язання встановлені податковими повідомленнями-рішеннями, а відтак донарахування податковим органом штрафних санкцій є безпідставним.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що податкові повідомлення-рішення направлялись відповідачем не за адресою реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності, а тому не можуть вважатьсь врученими належним чином.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п. 14.1. статті 14 ПК України визначає податкове зобов`язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.

Пунктами 57.1, 57.3 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З аналізу вказаних положень ПК України, вбачається, що строк у 10 календарних днів для сплати нарахованих сум грошового зобов`язання надається платнику із дня отримання податкового повідомлення-рішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем, за результатом податкової перевірки направлено позивачу податкові повідомлення-рішення від 04.04.2018:

- № , згідно з яким останнього зобов`язано сплатити ПДФО в сумі 190102 грн. 97 коп., а також додатково на підставі п. 123.1. ст. 123 ПКУ застосовано штраф у розмірі 25% від несвоєчасно сплаченого податкового зобов`язання у сумі 47 525 грн. 74 коп.;

- № , згідно з яким позивача зобов`язано сплатити військовий збір в сумі 14 303 грн. 40 коп., а також додатково на підставі п. 123.1. ст, 123 ПК України застосовано штраф у розмірі 25% від несвоєчасно сплаченого податкового зобов`язання у сумі 3 575 грн. 85 коп.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення від 04.04.2018 направлялись ГУ ДФС у Черкаській області рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ППР від 04.04.2018 № , № ) та копії конверта, що містяться в матеріалах справи, зазначені ППР, у відповідності до штампу відділення поштового зв`язку, у зв`язку із неврученням адресату поштового відправлення, 07.05.2018 його повернуто відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, зареєстрованим місцем проживання позивача із 28.08.2008 є АДРЕСА_2 . Вказана адреса також зазначена контролюючим органом у ППР від 04.04.2018 № , № .

Відповідно до п.42.2 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відтак, судом першої інстанції зроблено вірні висновки, що контролюючий орган направив податкові повідомлення-рішення від 04.04.2018 №, № не за зареєстрованим місцем проживання платника податків, а тому такі не можуть вважаються належним чином врученими 07.05.2018 (дата повернення ППР відправнику відділенням поштового зв`язку).

Натомість, із наявних матеріалів справи вбачається, що вказані податкові повідомлення-рішення отримано позивачем лише 20.09.2018, у зв`язку з отриманням відповіді на адвокатський запит її представником, отже, саме з цього моменту слід обраховувати десятиденний строк встановлений приписами Податкового кодексу України на добровільне погашення сум встановлених податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідно до наданих доказів, зобов`язання встановленні податковими повідомленнями-рішеннями від 04.04.2018 позивачем сплачено добровільно, у десятиденний строку з моменту вручення податкових повідомлень-рішень, а саме:

- згідно квитанції АТ "МетаБанк" №П574/6974674/2 від 26.09.2018 до бюджету казначейства України в м. Черкаси згідно з податковою вимогою ГУ ДФС у Черкаській області від 14.06.2018 №41066-17 сплачено 301 081 грн. 44 коп., з яких 190 102 грн. 97 коп. - сума ПДФО позивача за кредитом, що був прощений ПАТ "УкрСиббанк", 47 525 грн. 74 - сума 25% нарахованого податковим органом штрафу, 63 452 грн. 73 коп. - сума пені, нарахованої податковим органом.

- згідно квитанції АТ "МетаБанк" №П574/6974713/2 від 26.09.2018 до бюджету казначейства України в м. Черкаси згідно з податковою вимогою ГУ ДФС у Черкаській області від 14.06.2018 №41066-17 було сплачено 22 653 грн. 45 коп., з яких 14 303 грн. 40 коп. - сума ВЗ позивача за кредитом, що був прощений ПАТ "УкрСиббанк", 3 575 грн. 85 коп. - сума 25% нарахованого податковим органом штрафу, 4 774 грн. 20 коп. - сума пені, нарахованої податковим органом.

Також 12.10.2018 позивачем до бюджету казначейства України в м. Черкаси додатково сплачено суми пені за нараховані податковим органом вищевказані платежі за період з дати винесення податкової вимоги (14.06.2018) до дати фактичного погашення боргу за податковою вимогою (26.09.2018) в сумі 17 999 грн. 89 коп. за ПДФО та в сумі 1 354 грн. 31 коп. за ВЗ, про що свідчить квитанцією АТ КБ "Приватбанк" код 1380-5737-8602-5986 від 12.10.2018 та квитанцією АТ КБ "Приватбанк" код 1380-5724-6636-9966 від 12.10.2018.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновку контролюючого органу про порушення позивачем строку сплати грошових зобов`язань з ПДФО та ВЗ на 130 календарних днів та як наслідок про протиправність застосування штрафних санкцій за порушення строку сплати.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновку суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи, та не свідчать про порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції під час вирішення даної справи, які відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для його скасування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: Г.В. Земляна

О.В. Карпушова