Справа № 640/21851/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Справа № 640/21851/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПКО" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 року від Головного управління Держпраці у Київській області до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПКО", в якому позивач просив суд: прийняти рішення, яким застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, за адресою: м.Київ, просп.Академіка Палладіна, буд. 16Б, а саме: роботу під час експлуатації ТП 8499, КЛ-10 кВ М7 (РП-408)-ТП 8499 №1, МЗ (РП408) ТП 8499 №2, М4 (ТП6893)-ТП 8499 №1, №2 шляхом відключення від мережі на межі балансової належності з енергопостачальною організацією); роботу під час експлуатації котлів зав. №08632, №08601; роботу під час ліфта зав. №16j04339; роботу під час експлуатації ескалаторів зав. №16j04337/Е2, №16j04337/Е1; роботи на висоті; роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В; відсторонити від виконання робіт з ремонту та обслуговування котлів наступних працівників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; відсторонити від виконання робіт з ремонту та обслуговування електроустаткування наступних працівників: ОСОБА_3 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2020 року позовну заяву Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПКО" про застосування заходів реагування, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

15.10.2020 року адміністративна справа №640/21851/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та 16.10.2020 року передана на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року позовну заяву Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПКО" про зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов немайнового характеру у розмірі 2102,00 грн.;

- всіх документів (їх копій) долучених позивачем до позову, засвідченими відповідно до вимог ст.94 КАС України.

На виконання ухвали суду від 20.10.2020 року, від позивача засобами поштового зв`язку 13.11.2020 року до суду надійшло письмове клопотання, до якого надано документ про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн., а також копію Положення про відділ юридичного забезпечення Головного управління Держпраці у Київській області, копію наказу №300-к від 23.08.2019 "Про призначення Михайлова В.В. ", копію посадової інструкції та копію довіреності №06/03 від 11.02.2020 року.

Так, щодо усунення недоліків позовної заяви в частині надання всіх документів (їх копій) долучених позивачем до позову, засвідченими відповідно до вимог ст.94 КАС України, суд зауважує, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, судом було встановлено, що всі додатки, подані позивачем до позову, засвідчені головним спеціалістом-юристконсультом Михайловим В.В., всупереч вимогам КАС України. Наголошено, що від імені позивача - Головного управління Держпраці у Київській області, діє його керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади), або через представника. А згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Головного управління Держпраці у Київській області є Семчук Роман Іванович, а також повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори має перший заступник начальника - Андрієнко Владислав Степанович. Щодо Михайлова Владислава Валентиновича представляти інтереси позивача в порядку самопредставництва органу державної влади - відомості відсутні. Тому суд, перевіривши матеріали, подані до позовної заяви, встановив, що в порушення ч.2 ст.94 КАС України, всі подані позивачем копії додатків до позову були не засвідчені належним чином, що стало підставою зокрема для залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду від 20.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху, тобто на підтвердження повноважень головного спеціаліста-юристконсульта Михайлова В.В., позивач подає Положення про відділ юридичного забезпечення Головного управління Держпраці у Київській області, в якому у п.2.8 розділу 2 зазначено, що відділ юридичного забезпечення, відповідно до покладених на нього завдань, організовую претензійну та позовну роботу, проводить аналіз її результатів, а також у п.2.22 розділу 2 вказано, що він забезпечує в установленому порядку представлення інтересів Головного управління в судах та інших органах.

Також, у посадовій інструкції головного спеціаліста-юристконсульта до основних посадових обов`язків зазначено, що він бере участь у ведені претензійної та позовної роботи. Забезпечує в установленому порядку представлення інтересів Головного управління в судах та інших органах.

Процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Що стосується представництва, то за визначенням, наведеним у ст.237 Цивільного кодексу України, ним є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (частини перша, третя вказаної статті).

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах з 01 січня 2020 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Підпунктом 11 пп.16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про «самопредставництво» в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

З аналізу змісту цієї норми закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав, можливий за умови сукупної наявності обох цих умов.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Судом встановлено, що у Положенні чітко не визначено право саме головного спеціаліста-юристконсульта Михайлова В.В. діяти від імені Головного управління Держпраці у Київській області в порядку самопредставництва.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст.10 Закону №755-IV, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина перша статті 10 Закону №755-IV). Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (частина третя статті 10 Закону №755-IV).

Відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Як вже було встановлено судом, всі додатки, подані позивачем до позову, засвідчені головним спеціалістом-юристконсультом Михайловим В.В. та на підтвердження повноважень зазначеною особою представляти інтереси Головного управління Держпраці у Київській області в судах України, подано довіреність №06/03 від 11.02.2020 року. Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про особу, що засвідчила копії в такому Реєстрі відсутня.

У Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про те, що Михайлов В.В. має статус адвоката, і документа, який би це посвідчував, до позову та на усунення недоліків - не додано.

Таким чином, на усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, не надано доказів належного уповноваження Михайлова В.В. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені скаржника, у розумінні ст.59 КАС України.

Відомості, що головний спеціаліст-юристконсульт Михайлов В.В. може діяти від імені позивача - Головного управління Держпраці у Київській області в порядку самопредставництва органу державної влади, також відсутні.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №420/2914/20 (адміністративне провадження № К/9901/29221/20), яка в силу вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, дослідивши подані на усунення недоліків документи, судом встановлено, що позивач вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 20.10.2020 року, не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 20.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 55, 59, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПКО" про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко