Справа № 380/9212/20
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9212/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

17 листопада 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої - судді Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною і скасування постанови, визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (надалі Личаківський ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів), відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 60328803 від 16.10.2020, постановлену заступником начальника Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Онисько Софією Василівною за підписом начальника відділу Козак С.В.;

- визнати протиправною бездіяльність Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) та зобов`язати вчинити певні дії, а саме виконати вимоги ч. 3 ст. 63 та ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження.»:

1) накласти на Боржника у ВП № 60328803 штраф у подвійному розмірі 10200,00 грн.;

2) звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Ухвалою від 27.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно суд до участі у справі залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівську середню спеціалізовану музичну школу-інтернат імені С.Крушельницької (надалі третя особа).

02.11.2020 до суду надійшла заява за підписом позивача у справі ОСОБА_1 про забезпечення позову (Вх. №57315) шляхом зупинення дії Постанови про закінчення виконавчого провадження в п. № 603 28 803 від 16 жовтня 2020 року, постановлену заступником начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Онисько Софією Василівною за підписом заступника начальника відділу Козак С.В.

В обгрунтування заяви зазначає, що 19.10.2020 Личаківський районний суд м. Львова (справа № 463/4303/20; пров. № 2/463/1016/18), зокрема, вирішив: позов задоволити частково; визнати протиправним та скасувати Наказ директора Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької «Про випуск та переведення учнів 9-х класів» № 61 від 21 червня 2018 року в частині відрахування ОСОБА_2 з числа учнів; зобов`язати Львівську середню спеціалізовану музичну школу-інтернат імені Соломії Крушельницької зарахувати ОСОБА_2 до 10 класу Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької за результатами 2017-2018 навчального року; стягнути з Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; в решті відмовити за безпідставністю.». Вважає, що не всі їхні, вимоги задоволені судом, зокрема матеріальну шкоду 16 200 грн. не стягнуто з технічних причин, проте, основне - судом неповнолітню ОСОБА_2 поновлено на навчанні.

Вказує, що Личаківським ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) відкрите виконавче провадження № 60328803 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 463/4677/18, виданого 22.11.2018 Львівським окружним адміністративним судом про зобов`язання ЛССМШІ ім. С. Крушельницької розглянути запити ОСОБА_1 на публічну інформацію від 16.07.2018 та повторний запит від 16.07.2018 та надати інформацію в повному обсязі. Позивач зазначає, що 19.10.2020 в Автоматизованій системі виконавчого провадження виявив постанову про закінчення виконавчого провадження вп № 603 28 803 від 16.10.2020, внесену заступником начальника Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Онисько С.В. за підписом заступника начальника відділу Козак С.В. Вважає постанову про закінчення виконавчого провадження № 603 28 803 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

На думку позивача, у випадку зупинення дії постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.10.2020 можливе виконання вимог рішення суду у справі № 463/4677/18 в адміністративному порядку. У випадку відмови в задоволенні забезпечення позову - Міністерство культури і інформаційної політики надасть відповідь, що відповідно до Постанови від 16.10.2019 рішення суду Боржником виконано, що фактично позбавить змісту рішення судів у справі № 1.380.2019.003396, а також перешкодить захисту/поновленню прав неповнолітньої ОСОБА_2 у судовій справі № 463/4303/20.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеного вказує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з частиною 1 статті 151 КАС України, може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 60328803 від 16.10.2020, постановлену заступником начальника Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Онисько Софією Василівною за підписом начальника відділу Козак С.В.; визнати протиправною бездіяльність Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) та зобов`язати вчинити певні дії, а саме виконати вимоги ч. 3 ст. 63 та ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження.»: 1) накласти на Боржника у ВП № 60328803 штраф у подвійному розмірі 10200,00 грн.; 2) звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Виходячи з наведених у заяві про забезпечення позову обставин, суд відмічає, що відповідність, зокрема, спірної постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 60328803 від 16.10.2020 критеріям законності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також суд зауважує, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть при цьому понесені заявником.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки на цій стадії не доведено суду наявність достатніх обставин, які КАС України пов`язує із застосуванням заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною і скасування постанови, визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мричко Н.І.