Справа № 640/27701/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
16 листопада 2020 року м. Київ № 640/27701/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши матеріали, що надійшли через систему "Електронний суд"
за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Київського міського військового комісаріату
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
Через систему "Електронний суд" до суду надійшли матеріали від Б ОСОБА_1 з назвою «Позовна заява про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити певні дії» до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату згідно яких позивач просить:
1.1) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 з 74 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення та щодо відмови у проведенні з 01.01.2018 виплати ОСОБА_1 100 % від суми підвищення пенсії, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбачених постановою КМУ від 30.08.2017 № 704-2017, після скасування п. 2 постанови КМУ № 103;
1.2) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 із розрахунку основного розміру пенсії 74 % грошового забезпечення та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2018 100 % від сум підвищення пенсії, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбачених постановою КМУ від 30.08.2017 № 704-2017 та відповідно до вимог статті 43 Закону України № 2262-ХІІ, з урахуванням різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої з 01.01.2018 та місячним розміром пенсії, отриманої ОСОБА_1 з 01.01.2018, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;
2.1) визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в м. Києві нової довідки станом на 05.03.2019 про розмір грошового забезпечення відповідної посади діючого військовослужбовця, відповідно до статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;
2.2) зобов`язати Київський міський військовий комісаріат підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві нову довідку станом на 05.03.2019 про розмір грошового забезпечення відповідної посади діючого військовослужбовця, відповідно до статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу зазначені матеріали розподілені судді Григоровичу П.О. та передані судді.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтям 160, 161, 172 КАС України, судом встановлено наступне.
Частиною першою статті 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд зазначає, що пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.
Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.
Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.
З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позовні вимоги до Київського міського військового комісаріату виходять з протиправних, на думку позивача, дій Київського міського військового комісаріату щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в м. Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення відповідної посади діючого військовослужбовця станом на 05.03.2019.
Разом з тим, позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві виходять з протиправних, на думку позивача, дій щодо зменшення основного розміру пенсії та щодо відмови у проведенні виплати суми підвищення пенсії.
Таким чином, оскільки в позовній заяві об`єднано 2 позовні вимоги із різними підставами виникнення, суд позбавлений можливості застосувати частину першу статті 172 КАС України, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом.
Позовна заява з додатками в паперовому вигляді позивачу не повертається, оскільки позов подано в електронній формі.
Керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:
Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя П.О. Григорович