Справа № 515/655/20
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №515/655/20
Провадження №2-а/515/1244/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участі: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача (за довіреністю) Нагнибіди О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області сп- раву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспекторів поліції Свідерка Андрія Івановича, Непомнящего Олексія Олександровича

про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про

адміністративне правопорушення та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просив визнати дії інспектора поліції Свідерка А.І. та інспектора поліції Непомнящєго О.О. Управління патрульної поліції в Одеській області (далі - УПП в Одеській області) щодо затриман- ня автомобіля; визнати протиправними дії інспектора поліції Свідерка А.І. щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на підставі складеної пос- танови серії ЕАМ № 2526794 від 13.05.2020 р. та скасувати її. Також просив стягнути з УПП в Одеській області матеріальну шкоду за самоправство інспектора поліції Непомнящєго О.О . УПП в Одеській області в розмірі 1900 грн., посилаючись на наступні обставини.

13 травня 2020 року інспектором поліції Свідерком А.І. УПП в Одеській області стосовно нього складено поснову за ознаками ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне право- порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режи- мі серії ЕАМ № 2526794. В постанові зазначено, що 10.05.2020 р. о 15 год.31 хв. він здійснив зупи-

нку та стоянку на вул.Азарова у м.Одесі, чим суттєво заважав руху іншим учасникам дорожнього руху та порушив п.15.10 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме: порушив правила стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. З зазначеною постановою

він не згоден з огляду не те, що відповідно до п.п.«и» п.15.9 ПДР, зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїзду з прилеглих і безпосередньо в місці виїзду. Згідно з п.п. «а» п.15.10 ПДР, сто- янка забороняється у місцях, де заборонена зупинка. При цьому, відповідно до п.1.10 розділу І ПДР, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні май- данчики тощо або виїзду з них. Належний йому автомобіль не стояв на прозній частині або ближче

10 метрів виїзду з прилеглої території. На момент подачі позову у нього відсутні відомості на про- ведення таких замірів працівниками патрульної поліції для належної кваліфікації правопорушення

за ч.3 ст.122 КУпАП. Ввважає, що зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема, оскаржувана постанова не містить посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, також не вірно зазначена вулиця, на якій стояв автомобіль, не проведено відеофіксацію. Інспектор УПП в Одеській області

Непомня- щий О.О. вчинив самоуправство щодо затримання, евакуації його автомобіля на штраф майданчик і складання відповідного акту, який здійснено з порушенням вимог ст.265-4 КУпАП. Акт № 560/6 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу містить не достовірні відомості про місце його складання, неповні відомості про свідків, тому не є належним документом, на підставі якого відповідач міг здійснити евакуацію транспортного засобу і помістити на спеціальний майданчик. Вказаний акт являється фактом незаконного самоуправства інспектора відносно його права влас- ност. У зв`язку з тимчасовим затриманням транспортного засобу та перевезенням на штраф майда- нчик ним понесені матеріальні збитки у вигляді транспортування на евакуаторі автомобіля на спе- ціальний майданчик у розмірі 1500 грн., зберігання транспортного засобу на спеціальному майдан- чику у розмірі 360 грн. та комісія банку за здійснення вказаних платежів у розмірі 40 грн., всього матеріальних витрат на суму 1900 грн.

Ухвалою суду від 01.06.2020 р. позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий деся- тиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 13.07.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник УПП в Одеській області у судове засідання не з`явився, надав відзив, у якому по- зовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 10 травня 2020 року, знаходячись на службі під час патрулювання та нагляду за дорожнім рухом, на службовий планшет було отримано виклик «Порушення ПДР» інспектором УПП в Одеській області Непомнящим О.О. та було виявлено порушення правил ПДР ОСОБА_1 , який приблизно о 15 год. 31 хв. у м.Одеса по вул.Азарова,1 здійснив зупинку/стоянку зроби- вши неможливим рух іншим транспортним засобам, чим суттєво заважав та створював перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, змушуючи інших учасників дорожнього руху перетинати до- рожню розмітку 1.1 та виїжджати на зустрічну смугу руху, чим порушив п.15.10 «д» ПДР та вчи- нив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Власника транспортного засобу було встановлено згідно бази даних МВС України. Враховуючи виявлене правопорушення, а також те, що з ОСОБА_1 не можливо було зв`язатись для усунення суттєвого перешкод- жання дорожнього руху, інспектором поліції у присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було здійснено огляд та тимчасове затримано транспортний засіб, про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. 13 травня поточного року до УПП в Одеській об

ласті звернувся ОСОБА_1 , який надав пояснення з приводу вчиненого ним. Під ча розгляду сп-

рави позивача було ознайомлено з його правами, відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

На підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.05.2020 р., поя- снень свідків та фотографій з місця правопорушення у відношенні ОСОБА_1 інспектором Свідерком А.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАМ № 2526794. Вказаною постановою на особу накладено штраф у розмірі 510 грн.

Ширина смуги руху в 3 м є мінімальною необхідною для проїзду транспортного засобу з ураху- ванням безпечних інтервалів, а якщо ця відстань буде меншою, то водії будуть змушені перети- нати суцільну лінію розмітки, що заборонено правилами. Транспортний засіб, який зупинився на такій відстані в правій смузі, буде створювати передумову для порушення правил іншими водіями транспортних засобів, оскільки вони для виконання маневру будуть вимушені перетинати суціль- ну лінію розмітки. Тому на таких дорогах зупинка і стоянка заборонені по всій довжині суцільної лінії горизонтальної розмітки, яка розділяє смугу руху. Крім того, інспектором було зроблено за- міри, відповідно до яких відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою та ав- томобілем позивача менше 3 м, а саме: 2 м 8 см. 2 мм. Отже, працівники патрульної поліції діяли у відповідності до діючого законодавства, постанова є правомірною та законною, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволені позову.

Відповідачі Свідерко А.І. та Непомнящий О.О. про розгляд справи були повідомлені належним чином, у відповідності до ч.9 ст.126 КАС України, однак до суду не з`являлися, відзиву на позов, заяв та клопотань не подавали.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені на- ступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.05.2020 р. інспектором Департаменту патрульної поліції Непомня- щим О.О. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 25 26794 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 10.05.2020 р. о 15 год. 31 хв. у м.Одеса по вул.Азарова здійснив зупинку та стоянку, чим суттєво заважав руху іншим учасникам дорожнього руху та порушив п. 15.10 ПДР - порушив правила стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху (а.с.6). Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн..

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.05.2020 р. (а.с.53), інспектором УПП в Одеській області Непомнящим О.О. на підставі ч.1 ст.265-2, ч.3 ст.122 КУп АП було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки Volvo XC 90, дер- жавний номер НОМЕР_1 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки Volvo XC 90, державний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням позивача, було транспортовано на штраф-майданчик, за що останньому були виставлені рахунки за транспортування та зберігання даного транспортного засо- бу (а.с.12,14). Вищезазначені рахунки були повністю оплачені позивачем в розмірі 1900 грн., що підтверджується копіями квитанцій, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.13,15).

До матеріалів справи в якості доказу було надано письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 10.05.2020 р. (а.с.52), з яких слідує, що 10.05.2020 р. за адресою: м.Одеса, вул.Азарова,1, стояв автомобіль марки Volvo XC 90, державний номер НОМЕР_1 , який був при- паркований у такий спосіб, що суттєво заважав іншим учасникам руху та його безпеці, а саме: в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Стоянка та зупинка заборонені», через що став неможливий зуст- річний роз`їзд, що змусило інших водіїв рухатися зустрічною смугою та створювався затор.

Із оглянутого судом фото місця події, доданого до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль Volvo XC 90, державний номер НОМЕР_1 , припаркований на смузі зустрічного руху біля троту- ару перед суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 по вул.Азаров у м.Одеса, відстань від перед- нього правого колеса автомобіля до розмітки менше 3 м.

Як видно зі змісту відеозапису, що зафіксоване портативним відеореєстратором та міститься на наявному у матеріалах справи та наданому відповідачем DVD диску, автомобіль марки Volvo XC 90, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, був припаркований у такий спосіб, що сут- тєво перешкоджало руху іншим транспортним засобам.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтере- сів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобі- гання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Консти- туції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сум- лінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 3 ст.122 КпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання пере- ваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, по- жежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само пору- шення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно ч.4 ст.27 Закону України «Про дорожній рух», у разі виникнення загрози безпеці дорож- нього руху, перешкод у русі транспортних засобів і пішоходів відповідні посадові особи Міністер- ства внутрішніх справ України, дорожніх і комунальних служб мають право вносити оперативні зміни в організацію дорожнього руху і вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод.

За змістом ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`яза- ні знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших норма- тивних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно викону- вати вимоги цих Правил.

Як передбачено п.2.3 (б) ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обста- новкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення ванта- жу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.15.10 ПДР, стоянка забороняється в місцях, де транеспортний засіб, що стоїть,

зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішохо- дів.

Оскільки стоянка є припиненням руху транспортного засобу на час більший ніж 5 хв., не по- в`язана з посадкою (висадкою ) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу, то цілком зрозуміла вимога заборони стоянки в місцях, де заборонена і зупинка, бо стоянка створюватиме ще більші незручності учасникам дорожнього руху, ніж зупинка.

Відповідно до п.15.9 ПДР, зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією ро

змітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

Отже, враховуючи те, що ширина смуги для руху транспортних засобів на вул.Азарова, де зді- йснив стоянку позивач, відділеної суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 складає 4 м 9 см, а ширина автомобіля Volvo XC 90 - 2008 мм, відстань між автомобілем та суцільною лінією дорож- ньої розмітки була менше 3-х метрів.

Крім того, як передбачено п.15.9 ПДР, зупинка також забороняється у місцях, де буде немоли-

вим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

У ході розгляду справи судом встановлено, що позивач здійснив стоянку таким чином, що від- стань між автомобілем та суцільною лінією дорожньої розмітки була менше 3м, чим порушив п.п. 15.9 д, 15.9 ж, 15.10 д ПДР України, та змушував інших водіїв виїжджати на зустрічну смугу, чим суттєво заважав дорожнього руху, у зв`язку із чим його притягнуто до адміністративної відповіда- льності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, згідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Мініс- трів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Пра- вила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, мон- тувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знахо- диться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або зіпсування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого само- врядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 цього ж Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом п.1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Мініст- рів України від 10.10.2001 р. № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Як передбачено ч.1 ст.142 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфе- рі забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (ві- деозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відео- запис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекому- нікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспорт- них засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Приміткою ст.142 КУпАП зазначено, що Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відео- фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а са- ме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопо- рушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини нього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з кори- стування майданчиком для платного паркування під боковим склом транспортного засобу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтову- ють вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правиль- ного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і елек- тронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.ст.73, 74 КАС України, належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені ви- моги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, вста- новлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказу- вання, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рі- шення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено під час розгляду справи в суді, відповідно до вимог ст.14-2 КУпАП, в даному випадку відповідальною особою є ОСОБА_1 , за яким зареєстровано транспортний засіб. На під- ставі ст.279-1 КУпАП інспектором встановлено особу власника транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, дії інспектора відповідають вимогам закону, постанова про накла- дення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2526794 від 13.05.2020 р. є правомірною, відпові- дальна особа встановлена згідно законодавства, її вина підтверджується фотофіксацією обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки транспортного засобу в момент вчинення пра- вопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності законно, норми положень КУпАП неконституційними не визнано, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72-77, 79, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській об- ласті Департаменту патрульної поліції, інспекторів поліції Свідерка Андрія Івановича, Непомня- щего Олексія Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та стягнення матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65039, м. Оде- са, пр-кт Гагаріна,19-21) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.