Справа № 120/6768/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

18 листопада 2020 р. Справа № 120/6768/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№39)",

до: Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький),

про: зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№39)" до Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, положеннями п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України).

В даному ж випадку, в межах даного позову, позивач просить суд зняти арешт з усього майна, що належить Державному підприємству "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№39)". При цьому, в якості відповідача за даним позовом позивач визначає Ладижинський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький).

Разом із тим, як слідує зі змісту позовної заяви, за наслідками звернення до Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), останній листом від 05.11.2020 повідомив, що по жодному з 4-х виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні, постанови про накладення арешту не виносились.

Крім того, слід звернути увагу на те, що обґрунтовуючи вимоги даного позову, позивач зазначає про відсутність будь-який правових підстав для накладення арешту на майно Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№39)".

В той же час, в позовній заяві позивачем жодним чином не обґрунтовано звернення вимог даного позову саме до Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький).

Також слід звернути увагу на те, що заявляючи вимоги щодо зняття арешту з майна Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№39)" позивач не долучає до матеріалів справи жодних доказів, які б підтверджували факт перебування такого майна під арештом, а також дали б змогу його ідентифікувати.

При цьому, такий обов`язок щодо надання позивачем документів на підтвердження обставин, яким він обґрунтовує заявлені позовні вимоги, прямо визначений положеннями ч. 4 ст. 161 КАС України.

Таким чином, із змісту даної позовної заяви не можливо встановити, ані майно Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№39)" арешт з кого позивач просить зняти, ані факт перебування такого майна під арештом та/або підстави накладення арешту на відповідне майно.

Наведені вище обставини також позбавляють суд можливості встановити правильність визначення позивачем особи відповідача за даним адміністративним позовом.

Крім того, положеннями пункту 11 частини 5 статті 160 КАС визначено, що в позовнійзаяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, у порушення вказаної вимоги позивач письмово не підтвердив про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначений вище недолік свідчить про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- наведення належного обґрунтування заявленим позовним вимогам, в тому числі звернення вимог даного позову саме до Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький);

- надання усіх наявних доказів, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, в тому числі доказів перебування майна Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№39)" під арештом, а також переліку майна, вимоги щодо зняття арешту з якого, є предметом даного позову;

- надання власних письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№39)" до Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом: - наведення належного обґрунтування заявленим позовним вимогам, в тому числі звернення вимог даного позову саме до Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький);

- надання усіх наявних доказів, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, в тому числі доказів перебування майна Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№39)" під арештом, а також переліку майна, вимоги щодо зняття арешту з якого, є предметом даного позову;

- надання власних письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна