Справа № 360/3466/20
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3466/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - позивач, Рубіжанське ОУПФУ в Луганській області) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач, управління), в якому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 02 вересня 2020 року ВП № 62203161, винесену відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що постановою відповідача від 02 вересня 2020 року ВП № 62203161 накладено штраф у розмірі 5100,00 грн на Рубіжанське ОУПФУ в Луганській області за не виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі № 360/281/20, яким зобов`язано позивача виплатити ОСОБА_1 заборгованість з невиплаченої пенсії за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2018 року.

На виконання рішення суду від 30.01.2020 управління 05.02.2020 прийняло рішення № 32 «Про відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення суду» з 01.02.2019 в межах суми стягнення за один місяць з 01.02.2020 по 29.02.2020. Рішення управління від 05.02.2020 направлено ОСОБА_1 за місцем його фактичного проживання/перебування (за довідкою внутрішньо переміщеної особи) листом від 06.02.2020 № 277/03.2-31К.

Управління 07.02.2020 листом № 290/03.2-31К звернулось до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з питанням щодо фінансування виплати пенсії за рішенням суду ОСОБА_1 .

У лютому 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Луганській області ОСОБА_1 профінансовано виплату поточної пенсії за лютий 2020 року в сумі 3641 грн. 30коп. (три тисячі шістсот сорок одна гривня 30 копійок).

У березні 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Луганській області ОСОБА_1 не профінансовано виплату поточної пенсії за березень 2020 року, так само не профінансовано виплату пенсії за періоди з 01.05.2018 по 31.10.2018 та з 01.02.2019 по 31.01.2020 разом у сумі у розмірі 62024 грн. 50 коп. (шістдесят дві тисячі двадцять чотири гривні 50 копійок).

В період з квітня 2020 року по день подання цього позову управлінням не нараховувалась пенсія ОСОБА_1 та не виплачувалась Головним управлінням Пенсійного фонду України у Луганській області. Заборгованості за цей період не має.

15.06.2020 управління листом № 1241-32-5/710 повідомило відповідачу про заходи, вжиті ним на виконання Рішення від 30.01.2020, а саме: про рішення від 05.02.2020 № 32 (у межах суми стягнення за один місяць з 01.02.2020 по 29.02.2020) та від 06.03.2020 № 59 (відновлення нарахування та виплати пенсії з 01.05.2018 по 31.10.2018 та з 01.02.2019).

У цьому листі відповідача повідомлено також про лист № 290/03.2-31К, направлений 07.02.2020 управлінням до розпорядника коштів - Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області, щодо виділення фінансування на виконання Рішення від 30.01.2020.

Також листом відповідача інформовано про не проходженням ОСОБА_1 ідентифікації та верифікації особи, що є порушенням п. 17 Порядку № 1596. 14.07.2020 до управління надійшла вимога відповідача від 09.07.2020 у ВП № 62203161 щодо надання інформації щодо повного та фактичного виконання рішення суду від 30.01.2020.

16.07.2020 управління листом № 1241-32-5/1732 повідомило відповідачу про заходи, вжиті ним на виконання рішення суду від 30.01.2020, у якому відповідача повідомлено також про лист № 290/03.2-31К, направлений 07.02.2020 управлінням до розпорядника коштів - Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області, щодо виділення фінансування на виконання рішення суду від 30.01.2020. Також листом відповідача інформовано про не проходженням ОСОБА_1 ідентифікації та верифікації особи, що є порушенням п. 17 Порядку № 1596.

Позивач вважає, що ним вчинено всі залежні від нього дії для забезпечення виконання рішення суду у справі № 360/281/20, у зв`язку з чим постанова відповідача про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

18.11.2020 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 47079/2020 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що всі дії відповідачем вчинені правомірно, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні (арк. спр. 47-51).

Ухвалою суду від 22.09.2020 залишено позов без руху (арк. спр. 32-33).

Ухвалою суду від 10.11.2020 відкрито провадження у справі після усунення недоліків позовної заяви (арк. спр. 42-43).

В судове засідання сторони не прибули, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Просили розгляд справи проводити без їх участі (арк.спр.7, 51).

Згідно з частиною третьою статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина дев`ята статті 205 КАС України).

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути адміністративну справу за відсутності представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив наступне.

За даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" у справі № 360/281/20 рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Кремінського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 05 травня 2018 року про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2018 року. Визнано протиправною бездіяльність Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2018 року. Визнано протиправною бездіяльність Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо не нарахування та не виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2019 року. Зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з невиплаченої пенсії за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2018 року. Зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 призначеної йому пенсії з 01 лютого 2019 року. Рішення суду звернуто до негайного виконання у межах виплати ОСОБА_1 пенсії за один місяць.

07.04.2020 та 06.05.2020 по справі видано виконавчі листи.

За заявою стягувача від 15.05.2020 начальником відділу 08.05.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62203161 (арк.спр. 57).

15.06.2020 управління листом № 1241-32-5/710 повідомило відповідачу про заходи, вжиті ним на виконання Рішення від 30.01.2020, а саме: про рішення від 05.02.2020 № 32 (у межах суми стягнення за один місяць з 01.02.2020 по 29.02.2020) та від 06.03.2020 № 59 (відновлення нарахування та виплати пенсії з 01.05.2018 по 31.10.2018 та з 01.02.2019) У цьому листі відповідача повідомлено також про лист № 290/03.2-31К, направлений 07.02.2020 управлінням до розпорядника коштів - Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області, щодо виділення фінансування на виконання Рішення від 30.01.2020. Також листом відповідача інформовано про не проходженням ОСОБА_1 ідентифікації та верифікації особи, що є порушенням п. 17 Порядку № 1596. (арк. спр. 17-19).

14.07.2020 до управління надійшла вимога відповідача від 09.07.2020 у ВП № 62203161 щодо надання інформації щодо повного та фактичного виконання рішення суду від 30.01.2020 (арк. спр. 20).

16.07.2020 управління листом № 1241-32-5/1732 повідомило відповідачу про заходи, вжиті ним на виконання рішення суду від 30.01.2020, у якому відповідача повідомлено також про лист № 290/03.2-31К, направлений 07.02.2020 управлінням до розпорядника коштів - Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області, щодо виділення фінансування на виконання рішення суду від 30.01.2020. Також листом відповідача інформовано про не проходженням ОСОБА_1 ідентифікації та верифікації особи, що є порушенням п. 17 Порядку № 1596 (арк. спр. 21-23).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Згідно з пунктом 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 41/26486 (далі - Положення), управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління (далі - управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).

Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Фонду), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Відповідно до пункту 4 Положення управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду (підпункт 3); призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства (підпункт 7); забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункт 8).

Згідно з постановою правління Пенсійного фонду України від 13.12.2018 № 27-1 "Про невідкладні заходи щодо організації виплати пенсій у 2019 році" фінансування пенсійних виплат здійснюється головними управліннями Пенсійного фонду України.

Судом встановлено, що Рубіжанське ОУПФУ в Луганській області рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не виконано.

Як зазначає боржник, невиконання рішення суду сталося з незалежних від нього причин, а саме через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Так, на виконання заходів щодо реалізації органами Пенсійного фонду України Стратегії модернізації та розвитку Пенсійного фонду України на період до 2020 року, затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 672-р, в Рубіжанським ОУПФУ в Луганській області забезпечено виконання процесів призначення, перерахунку та виплати пенсій у підсистемі "Призначення та виплата пенсій - на базі електронної пенсійної справи" з формуванням виплатних документів в підсистемі ІКІС ПФУ ПВП-ЕПС. На підставі чого відомості про нарахування та виплаті пенсій формуються у ППВП та в електронному вигляді направляються до ГУ ПФУ в Луганській області. Однак, станом на теперішній час пенсія ОСОБА_1 заборгованість з невиплаченої пенсії за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2018 року нарахована, однак не профінансована.

Зазначені обставини підтверджені роздруківкою з ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати Пенсії на ОСОБА_1 , копією довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії (арк.спр. 23-24).

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності фінансового забезпечення боржника на проведення таких виплат, яке здійснюється Пенсійним фондом України (головним розпорядником бюджетних коштів), не може вважатися невиконанням рішення без поважних причин. У такому випадку накладення штрафу жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Таку правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, Верховним Судом України у справах № 21-1044а15, № 21-2630а15, № 21-5118а15, № 804/5081/13-а.

Крім того, на зазначеній судовій практиці акцентував увагу Верховний Суд при вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження за поданням Кіровоградського окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом як зразкової адміністративної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу як зразкової, за наслідками розгляду якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у цій справі та розгляді її як зразкової від 16.07.2019 у справі № 811/1469/18.

Зважаючи на вищевикладене, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що відсутність коштів на виплату заборгованості за судовим рішенням, тобто відсутність відповідного фінансового забезпечення боржника на виконання судового рішення, не може вважатися невиконанням такого рішення без поважних причин, оскільки виділення коштів на фінансування не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, не має правових підстав.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та визнання протиправною та скасування постанову головного державного виконавця від 02 вересня 2020 року ВП №62203161 про накладення штрафу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Суд звертає увагу, що при цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, в даному випадку витрати понесені позивачем, як суб`єкта владних повноважень, при сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача не стягується.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (ідентифікаційний код: 41245565, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Студентська, будинок 35А) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (ідентифікаційний код: 43315445, місцезнаходження: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 02 вересня 2020 року ВП №62203161 про накладення на Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Кисельова