Справа № 826/22842/15
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

18 листопада 2020 року м. Київ № 826/22842/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи 3 Мацка М.А. (ордер від 10.11.2020 року серії АА №1044900), розглянувши заяву про витребування доказів у справі

за позовомОСОБА_1
доДержавної архітектурно-будівельна інспекція України
треті особиОСОБА_2 ; Обухівська міська рада Київської області ОСОБА_3
про визнання протиправним та скасування реєстрацію
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_2 , Обухівська міська рада Київської області, в якому просить:

1) визнати незаконною та скасувати реєстрацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Декларації про початок виконання будівельних робіт №КС 92 по об`єкту "Реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок: АДРЕСА_1 " від 20.08.2015 року;

2) визнати незаконною та скасувати реєстрацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №КС 81 по об`єкту "Реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок: АДРЕСА_1 " від 16.09.2015 року;

3) зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:103:0108 та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 року на підставі п. 5. ч. 1 ст. 155 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування реєстрацій Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації - залишено без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання у справі.

В судовому засіданні від 22.12.2015 року судом ухвалено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

31.05.2016 року позивачем подано апеляційну скаргу на постанову судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка В.П. від 19.04.2016 року у справі №826/22842/15.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення; Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2016 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.12.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 року у справі №826/22842/15 - скасовано; справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи №826/22842/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2020 року прийнято адміністративну справу провадження судді Маруліної Л.О. Призначено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 26.02.2020 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 .

Через канцелярію суду 27.05.2020 року представником позивача подано заяву про витребування доказів, а саме:

- в Обслуговуючого кооперативу «Зарічний, 22» (), власником якого є третя особа - ОСОБА_3 , і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належним чином завірені копії з проектної документації на реконструкцію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та копії технічного паспорта від 23.02.2002 року, складеного Обухівським БТІ до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та надати їх оригінали на огляд суду;

- у КП обухівської районної ради «Обухівське БТІ» (), адреса: 08703, Київська обл., місто Обухів, вул. Каштанова, 9, належним чином завірену копію технічного паспорта від 23.02.2002 року, складеного Обухівським БТІ щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у Малого підприємства «ПРОЕКТ» () 08800, Київська обл., Миронівський район, вул. Бузницького, буд. 6, належним чином завірені копії з проектної документації на реконструкцію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про витребування доказів представником позивача зазначено, що ці документи є необхідними для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки позивач обґрунтовує позовні вимоги саме здійсненням забудовником нового незаконного будівництва, а не реконструкції. В свою чергу, витребувана Проектна документація стане підтвердженням істотного відхилення від проекту, що є підставою вважати будівництво, здійснене ОСОБА_2 , самочинним.

Докази, які просить витребувати позивач, знаходяться, як зазначено представником останнього, в Обслуговуючого кооперативу «Зарічний, 22», одним із власників якого є третя особа у цій справі ОСОБА_3 . Знаходження цих доказів саме у третьої особи підтверджується заявою ОСОБА_2 від 20.02.2020 року, поданою до Обухівського районного суду Київської області на ухвалу про витребування доказів у межах цивільної справи №372/1453/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого будинку.

Крім того, проектна документація на реконструкцію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у проектувальника - Малого підприємства «ПРОЕКТ» (), а технічний паспорт від 23.02.2002 року щодо житловий будинок по АДРЕСА_1 - у КП обухівської районної ради «Обухівське БТІ» (код СДРІІОУ 34710847).

Суд повідомлено, що представником позивача вживалися заходи щодо самостійного отримання доказів, які останній просить суд витребувати, зокрема надсилалися адвокатські запити: безпосередньо ОСОБА_2 із вимогою надати копію проектної документації на реконструкцію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також копію технічного паспорта від 23.02.2002 року, складеного Обухівським БТІ: до Малого підприємства «ПРОЕКТ» (код СДРПОУ 19418883), яке згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок по вулиці Зарічній, 22 у м. Обухів Київської області» від 16.09.2015 року №КС81 є генеральним проектувальником вказаного об`єкта; до КП обухівської районної ради «Обухівське БТІ» (код ЄДРІІОУ 34710847), яким видано технічний паспорт від 23.02.2002 року щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Проте, поштові відправлення із зазначеними адвокатськими запитами до ОСОБА_2 та Малого підприємства «ПРОЕКТ» повернулися у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (відповідні конверти містяться у матеріалах справи №372/1453/19 в Обухівському районному суді Київської області), а відповіді від КП «Обухівське БТІ», що отримало адвокатський запит 08.01.2020 року, станом на 21.01.2020 року так і не надійшло (підтвердження цих обставин міститься у додатках до заяви про витребування доказів).

Враховуючи викладене, представник позивача просить суд заяву про витребування доказів задовольнити.

Через канцелярію суду 31.07.2020 року представником третьої особи ОСОБА_3 подано заперечення на заяву про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 03.08.2020 року судом зобов`язано представника третьої особи направити на адресу позивача заперечення на заяву про витребування доказів, у зв`язку із чим відкладено підготовче засідання на 02.09.2020 року.

З огляду на неявку представників сторін у підготовче засідання 02.09.2020 року, судом відкладено підготовче засідання на 11.11.2020 року.

З огляду на надходження клопотання ДАБІ про зупинення провадження справі та необхідності перевірки запису про припинення відповідача у справі, підготовче засідання 11.11.2020 року відкладено до 16.11.2020 року.

У підготовче засідання 16.11.2020 року прибули позивач та представник ОСОБА_3 .

Судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання ДАБІ про зупинення провадження у справі та поставлено на вирішення заяву про витребування доказів, яке позивачем підтримано, а представник третьої особи просить відмовити у її задоволенні.

Вирішуючи заяву про витребування доказів, суд дійшов висновку щодо її часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно із статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статей 74-76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою-восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд може витребувати докази також до подання позову в порядку, встановленому статтями 114-117 цього Кодексу.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Вирішуючи заяву про витребування доказів, судом враховано обов`язковість висновку Верховного Суду під час нового розгляду справи судом першої інстанції, що регламентовано частиною п`ятою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту, обставини, передбачені статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», судами першої та апеляційної інстанції не досліджувалися; не з`ясовано, чи є об`єкт будівництва самочинним та коли його зведено; чи можлива його перебудова; чи виконано суб`єктом містобудування вимоги приписів; чи поширюється дія зазначеного Закону на спірні правовідносини.

На переконання суду, докази, які просить позивач та його представник витребувати у відповідних осіб, є необхідними для встановлення обставин, що входять до предмету доказування та є необхідними для всебічного та повного вирішення справи, що спростовує твердження представника третьої особи, викладені у запереченнях.

Водночас, суд дійшов висновку, що заява про витребування доказів в частині витребування у Обслуговуючого кооперативу «Зарічний, 22» (), власником якого є третя особа - ОСОБА_3 , і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належним чином завірені копії з проектної документації на реконструкцію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та копії технічного паспорта від 23.02.2002 року, складеного Обухівським БТІ до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та надати їх оригінали на огляд суду, задоволенню не підлягає, оскільки ні представником позивача ні позивачем не надано належних доказів щодо перебування вказаних документів саме у Обслуговуючого кооперативу «Зарічний, 22».

Суд не бере до уваги долучене позивачем до заяви про витребування доказів копії заяви ОСОБА_2 від 20.02.2020 року, поданою до Обухівського районного суду Київської області у межах цивільної справи №372/1453/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого будинку, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 повідомлено Обухівський районний суд Київської області про перебування копії з проектної документації на реконструкцію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та копії технічного паспорта від 23.02.2002 року, складеного Обухівським БТІ до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у Обслуговуючого кооперативу «Зарічний, 22 ».

Разом з тим, суд зауважує, що зазначену заяву ОСОБА_2 , подану у цивільній справі, судом не може бути визнано достовірним доказом підтвердження знаходження документів (копій проектної документації та технічного паспорта) саме у Обслуговуючого кооперативу «Зарічний, 22».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 6, 9, 80, 243, 256, 353 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у КП Обухівської районної ради «Обухівське БТІ» (, адреса: 08703, Київська обл., місто Обухів, вул. Каштанова, 9) належним чином завірену копію технічного паспорта від 23.02.2002 року, складеного Обухівським БТІ щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. Витребувати у Малого підприємства «ПРОЕКТ» (, 08800, Київська обл., Миронівський район, вул. Бузницького, буд. 6) належним чином завірені копії з проектної документації на реконструкцію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

4. В іншій частині відмовити.

5. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів та пояснень подати до канцелярії суду (адреса: 01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус А) до 04 грудня 2020 року.

6. Наступне підготовче засідання відбудеться 16 грудня 2020 року об 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок "А", зал судових засідань №6.

7. Відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

8. У разі невиконання цієї ухвали суду у строк, встановлений судом, вирішити питання щодо застосування заходів процесуального примусу до КП Обухівської районної ради «Обухівське БТІ», Малого підприємства «ПРОЕКТ».

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна