Справа № 810/3318/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3318/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частина НОМЕР_3 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до військової частина НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування пунктів наказу, стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_3 , в якому позивачі, з урахуванням заяви б/н від 16.10.2018 про зміну предмета позову, просили суд:

- визнати протиправними та скасувати пункти 2 та 3 Наказу від 03.06.2016 року № 382ад командира Військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 ;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у розмірі 25521,50 грн., на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату у розмірі 31795,96 грн., на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату у розмірі 30755,17 грн., на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плату у розмірі 29755,26 грн.;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн., на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 грн., на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10000 грн., на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату у розмірі 13173,73 грн.;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плату у розмірі 14000,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено частково:

Визнано протиправними та скасовано пункти 2 та 3 Наказу від 03.06.2016 року №382ад командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 Про результати розслідування.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) всі утримані з його грошового забезпечення суми на підставі наказу від 03.06.2016 року № 382ад командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 Про результати розслідування.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) всі утримані з його грошового забезпечення суми на підставі наказу від 03.06.2016 року № 382ад командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 Про результати розслідування.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) всі утримані з його грошового забезпечення суми на підставі наказу від 03.06.2016 року № 382ад командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 Про результати розслідування.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) всі утримані з його грошового забезпечення суми на підставі наказу від 03.06.2016 року № 382ад командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 Про результати розслідування.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_6 ) повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) всі утримані з його грошового забезпечення суми на підставі наказу від 03.06.2016 року № 382ад командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 Про результати розслідування.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 , місцезнаходження: АДРЕСА_7 ) повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) всі утримані з його грошового забезпечення суми на підставі наказу від 03.06.2016 року № 382ад командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 Про результати розслідування.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) 36000,00 грн. (тридцять шість тисяч грн. 00 коп.) судових витрат.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) 36818,00 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот вісімнадцять грн. 00 коп.) судових витрат.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) 36818,00 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот вісімнадцять грн. 00 коп.) судових витрат.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) 36805,00 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот п`ять грн. 00 коп.) судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачі, кожен окремо, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11.04.2013 між Міністерством оборони України та ОСОБА_1 укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України.

Відповідно до наказу Військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) № 207 від 02.11.2015 прапорщик ОСОБА_1 вважається таким, що з 02.11.2015 приступив до виконання службових обов`язків техніка групи регламенту та ремонту літаків технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки ВОС 220945А.

На даній посаді прапорщик ОСОБА_1 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_3 з 02.11.2015 по 29.12.2017. Був звільнений з посади згідно з наказом командира Військової частини НОМЕР_3 (по особовому складу) від 26.12.2017 №29-РС та виключений зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_3 згідно з наказом командира Військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) № 248 від 29.12.2017 року.

14.04.2011 між Міністерством оборони України та ОСОБА_2 укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України за військовою посадою старший авіаційний технік інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї Військової частини НОМЕР_3 .

Відповідно до наказу Військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) № 1 від 04.01.2011 року старший лейтенант ОСОБА_2 вважається таким, що з 04.01.2011 року приступив до виконання обов`язків за посадою старшого техніка інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї ВОС 4610034.

На даній посаді старший лейтенант ОСОБА_2 проходив службу у Військовій частині НОМЕР_3 з 04.01.2011 року по 31.12.2017 року. Був звільнений з посади згідно з наказом командира Повітряного командування Центр - заступника Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 21.12.2017 №90 та виключений зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_3 згідно з наказом командира Військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) № 249 від 30.12.2017 року.

02.02.2016 між Міністерством оборони України та ОСОБА_3 укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України офіцерського складу за військовою посадою техніка обслуги обслуговування засобів автоматизованого контролю та електронної автоматики інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї Військової частини НОМЕР_3 .

Відповідно до наказу Військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) № 43 від 03.03.2016 року старший прапорщик ОСОБА_3 вважається таким, що з 03.03.2016 року приступив до виконання службових обов`язків за посадою техніка обслуги обслуговування засобів автоматизованого контролю та електронної автоматики інженерно-авіаційної служби 1 авіаційної ескадрильї ВОС 4612063.

Старший прапорщик ОСОБА_3 виключений зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_3 згідно з наказом командира Військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) № 36 від 21.02.2018 року. На час розгляду справи Старший прапорщик ОСОБА_3 продовжує проходження військової служби з 01.03.2018 року у Військовій частині НОМЕР_1 .

22.04.2013 між Міністерством оборони України та ОСОБА_4 укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України.

Відповідно до наказу Військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) № 207 від 02.11.2015 року старший лейтенант ОСОБА_4 вважається таким, що з 02.11.2015 року приступив до виконання службових обов`язків старшого техніка обслуги обслуговування авіаційного обладнання інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї ВОС 4612033.

Старший лейтенант ОСОБА_4 виключений зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_3 згідно з наказом командира Військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) № 51 від 15.03.2018 року.

На час розгляду справи відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 16.03.2018 №58 старший лейтенант ОСОБА_4 , який прибув з Військової частини НОМЕР_3 , зарахований до списків особового складу Військової частини № НОМЕР_11 з 16.03.2018.

Згідно з наказом командира Військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 21.05.2018 №112 старший лейтенант ОСОБА_4 з 21.05.2018 року прийняв посаду і приступив до виконання службових обов`язків за посадою старшого техніка обслуги обслуговування авіаційного обладнання інженерно-авіаційної служби транспортної авіаційної ескадрильї ВОС 4612023.

Службові обов`язки позивачів визначаються Контрактами про проходження військової служби, наказами по стройовій частині та Наставленням з технічного забезпечення авіації Збройних Сил України (далі - НТЗ-99) Книга 2 Інженерно-авіаційне забезпечення Частина перша, затвердженим наказом заступника Міністра оборони України - Командувача Військово-Повітряних Сил України від 28.07.2000 року № 177 (далі НТЗ-99), а саме:

- щодо ОСОБА_1 : Контрактом про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України від 11.04.2013 року, наказом командира Військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) № 207 від 02.11.2015 року покладено виконання службових обов`язків техніка групи регламенту та ремонту літаків технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки ВОС 220945А, статтями 58, 59 Додатку 1 Обов`язки посадових осіб інженерно-технічного складу НТЗ-99;

- щодо ОСОБА_2 : Контрактом про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України від 14.04.2011 року конкретизована військова посада - старший авіаційний технік інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_3 , наказом командира Військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) № 1 від 04.01.2011 року покладено виконання обов`язків за посадою старшого техніка інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї ВОС 4610034, статтями 58, 59 Додатку 1 Обов`язки посадових осіб інженерно-технічного складу НТЗ-99;

- щодо ОСОБА_3 : Контрактом про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України офіцерського складу від 02.02.2016 року конкретизована військова посада - технік обслуги обслуговування засобів автоматизованого контролю та електронної автоматики інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_3 , наказом командира Військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) № 43 від 03.03.2016 року з 03.03.2016 року покладено виконання службових обов`язків за посадою техніка обслуги обслуговування засобів автоматизованого контролю та електронної автоматики інженерно-авіаційної служби 1 авіаційної ескадрильї ВОС 4612063, статтями 60, 61 Додатку 1 Обов`язки посадових осіб інженерно-технічного складу НТЗ-99;

- щодо ОСОБА_4 : Контрактом про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України від 22.04.2013 року, наказом командира Військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) № 207 від 02.11.2015 року покладено виконання службових обов`язків старшого техніка обслуги обслуговування авіаційного обладнання інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї ВОС 4612033, статтями 60, 61 Додатку 1 Обов`язки посадових осіб інженерно-технічного складу НТЗ-99.

При цьому, вищенаведеними Контрактами про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України не передбачено повної матеріальної відповідальності позивачів.

Колегією суддів встановлено, що у березні 2016 року позивачі здійснювали несення військової служби на стоянці зберігання авіаційної техніки аеродрому Гайок у м. Біла Церква.

09.03.2016 добову військову службу несли ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , 10.03.2016 року добову військову службу несли ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Як повідомили позивачі, під час несення військової служби не було жодних пригод. Проте 10.03.2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було виявлено відсутність блоків на деяких літаках на стоянці зберігання авіаційної техніки аеродрому Гайок у м. Біла Церква.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 11.03.2016 ТВО командира Військової частини НОМЕР_3 полковником ОСОБА_5 видано Наказ № 172ад Про призначення службового розслідування, відповідно до якого для проведення службового розслідування по факту виявленої втрати блоків на літаках стоянки зберігання авіаційної техніки аеродрому Гайок (м.Біла Церква) призначено комісію, якій доручено проведення позапланової інвентаризації авіаційної техніки на аеродромі Гайок (м.Біла Церква), перевірки організації несення служби та виконання обов`язків ЧСП та ПЧСП по охороні авіаційної техніки на аеродромі ОСОБА_6 та проведення у строк по 09 квітня 2016 року службового розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування за фактом виявленої втрати блоків на літаках стоянки зберігання авіаційної техніки аеродрому Гайок у м. Біла Церква складено Висновок розслідування, вх. № 537 від 06.05.2016.

Службовим розслідуванням встановлено, що телеграфним розпорядженням начальника штабу Командування Повітряних Сил Збройних Сил України №350/120/104/330 від 16 грудня 2006 року авіаційну техніку, яка рахувалася за військовою частиною НОМЕР_12 (м.Біла Церква) було передано до військової частини НОМЕР_3 без зміни місця базування авіаційної техніки.

Вищезазначеним телеграфним розпорядженням на командира військової частини НОМЕР_3 було покладено обов`язок зберігання та охорони отриманої авіаційної техніки силами позаштатної групи зберігання.

З метою організації охорони та зберігання авіаційної техніки на аеродромі Гайок (м.Біла Церква) з 2006 року по даний час командиром військової частини НОМЕР_3 щорічно видається наказ Про організацію охорони на аеродромі Біла Церква, яким призначається група зберігання авіаційної техніки.

Як слідує з Висновку розслідування наказом командира військової частини НОМЕР_3 Про організацію охорони на аеродромі Біла Церква від 30.12.2015 №1327 на 2016 рік була призначена група у складі: старший позаштатної групи старший авіаційний технік ІАС авіаційної ескадрильї старший лейтенант ОСОБА_2 ; члени групи: старший авіаційний технік ІАС авіаційної ескадрильї старший лейтенант ОСОБА_7 ; старший технік обслуги обслуговування авіаційного обладнання авіаційної служби авіаційної ескадрильї старший лейтенант ОСОБА_8 ; технік обслуги обслуговування засобів автоматизованого контролю та електронної автоматики ІАС авіаційної ескадрильї старший прапорщик ОСОБА_3 ; старший механік інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї прапорщик ОСОБА_9 ; технік групи регламенту та ремонту літаків технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки прапорщик ОСОБА_1 .

З письмових пояснень прапорщика ОСОБА_1 вбачається, що він 10 березня 2016 року прибув о 8.00 годині для заступлення на чергування патрульним 2 по охороні авіаційної техніки та майна в окремо розташованому підрозділі на аеродромі Гайок у м.Біла Церква, разом з патрульним 1 старшим лейтенантом ОСОБА_8 . Після прибуття на місце служби вони разом з старшим лейтенантом ОСОБА_2 та старшим прапорщиком ОСОБА_3 (старою зміною патрульних) приступили до огляду території і прийняття наземного обладнання та літаків під охорону згідно п.2.6 Інструкції по охороні авіаційної техніки та майна в окремо розташованому підрозділі на аеродромі Гайок у м.Біла Церква, затвердженої наказом командира військової частини НОМЕР_3 №1327 від 30.12.2015 року. При огляді літаків порушень пломбування виявлено не було. Приблизно о 15.00 годині старший авіаційний технік літака прапорщик ОСОБА_1 доповів старшому лейтенанту ОСОБА_8 , що піде обновити печатки на закріплених за ним літаках, тому що збирається у відпустку. Підійшовши до літака він наклав новий пластилін на печатку поверх старого, але новий пластилін відпав разом зі старим. Як вбачається з пояснень прапорщика ОСОБА_1 печатка була зрізана. Відкривши лючок він виявив відсутність блоків, про що по мобільному телефону доповів старшому лейтенанту ОСОБА_8 . Аналогічні порушення опечатування лючків та відсутність блоків було виявлено на десяти літаках.

Подальший огляд решти літаків здійснювався 11.03.2016 комісією в/ч НОМЕР_3 із залученням представників ВСП та військової прокуратури Білоцерківського гарнізону.

Після виявлення відсутності блоків, з метою перевірки авіаційної техніки військової частини НОМЕР_3 , яка знаходиться на аеродромі Гайок у м. Біла Церква та визначення стану укомплектованості авіаційної техніки, командиром військової частини НОМЕР_3 було видано наказ від 11.03.2016 №174ад Про проведення позапланової інвентаризації авіаційної техніки військової частини НОМЕР_3 , яка знаходиться на аеродромі Гайок у м.Біла Церква. Результати інвентаризації відображені в Акті проведення позапланової інвентаризації авіаційної техніки військової частини НОМЕР_3 на аеродромі Гайок у м.Біла Церква від 04 квітня 2016 року №415.

Інвентаризацією було встановлено, що всі літаки укомплектовані блоками та агрегатами згідно формулярів, паспортів на обладнання та актів технічного стану з врахуванням останніх актів прийому-передачі, за винятком наступних літаків: Су-24 б/н 07, Су-24 МР б/н 21, 04, 03, 05, Су-24 М б/н 01, 28, 27, 05, 22, 12, 40, 23, 50, 51, 21.

Перелік обладнання, яке відсутнє на літаках викладено в додатку 1 до Акту від 04 квітня 2016 року №415.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 30.12.2015 № 1326 Про закріплення озброєння, бойової та іншої техніки за особовим складом частини літаки, які знаходяться на аеродромі Гайок у м.Біла Церква були закріплені за наступними технічними екіпажами: Літаки Су-24 МР б/н 03, 04, 21 за старшим авіаційним техніком авіаційної ескадрильї капітаном ОСОБА_10 ; Літак Су-24М б/н 50 за старшим авіаційним техніком авіаційної ескадрильї старшим лейтенантом ОСОБА_2 ;

Відповідно до наказів командира військової частини НОМЕР_3 від 08.01.2016 №1тч та від 11.01.2016 №2 тч капітан ОСОБА_10 передав літаки Су-24 МР б/н 03, 04, 21, а старший авіаційний технік старший лейтенант ОСОБА_2 прийняв та був закріплений за даними літаками. Даний факт також підтверджується Актами прийому-передачі літаків №№ 78/1/1, 78/1/3, 78/1/4 від 08.01.2016. Літаки Су-24 б/н 07, Су-24М б/н 21 за старшим авіаційним техніком авіаційної ескадрильї прапорщиком ОСОБА_9 ; Літаки Су-24М б/н 05, 12, 22, 28, 51 за техніком групи регламенту та ремонту літаків старшим прапорщиком ОСОБА_1 ; Літаки Су-24М б/н 01, 40 за старшим техніком обслуги обслуговування засобів автоматизованого контролю та електронної автоматики старшим прапорщиком ОСОБА_3 ; Літаки Су-24М б/н 23, 26, 27 за старшим техніком обслуги обслуговування авіаційного обладнання старшим лейтенантом ОСОБА_4 .

Як встановлено у Висновку розслідування вищезазначені особи підтверджували факт відповідальності за збереженість закріпленої техніки шляхом проставлення підписів в актах технічного стану літаків від 31.12.2014. Комісія у Висновку розслідування зазначила, що вина військовослужбовців, за якими закріплена авіаційна техніка, на якій була виявлена нестача, виражається у формі недбалості - відповідальні посадові особи не передбачили можливості настання шкоди внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, хоча повинні були і могли передбачити її настання.

Відповідно до відомості визначення залишкової вартості блоків, викрадених з літаків від 08 травня 2016 року загальна сума збитків, заподіяних державі, становить 886959,13 грн.

Враховуючи те, що шкода, виражена в нестачі блоків, заподіяна державі з вини декількох осіб, у Висновку враховано ступінь вини кожного військовослужбовця.

Висновком розслідування визначено, що винні військовослужбовці повинні нести матеріальну відповідальність в розмірі заподіяної шкоди, що підлягає відшкодуванню внаслідок втрати майна інженерно-авіаційної служби, яка була виявлена на авіаційній техніці, закріпленій за ними та передана їм під звіт для зберігання на суму 1064350,97 грн. згідно довідки-розрахунку від 04 травня 2016 року №294/1.

Так, старший лейтенант ОСОБА_2 повинен відшкодувати шкоду, заподіяну державі, виражену у нестачі майна, виявленого на літаках Су-24 МР б/н 03, 04, 21 та на літаку Су-24М б/н 50. Відповідно до довідки-розрахунку №296/1 від 04.05.2016 року розмір заподіяної шкоди, що підлягає відшкодуванню старшим лейтенантом ОСОБА_2 , становить 451629,96 грн. Старший прапорщик ОСОБА_1 повинен відшкодувати шкоду, заподіяну державі, виражену у нестачі майна, виявленого на літаках Су-24М б/н 05, 12, 22, 28, 51. Відповідно до довідки-розрахунку №296/5 від 04.05.2016 року розмір заподіяної шкоди, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 , становить 306636,50 грн. Прапорщик ОСОБА_3 повинен відшкодувати шкоду, заподіяну державі, виражену у нестачі майна, виявленого на літаках Су-24М б/н 01, 40. Відповідно до довідки-розрахунку №296/3 від 04.05.2016 року розмір заподіяної шкоди, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_3 , становить 144623,17 грн. Старший лейтенант ОСОБА_4 повинен відшкодувати шкоду, заподіяну державі, виражену у нестачі майна, виявленого на літаках Су-24М б/н 23, 26, 27. Відповідно до довідки-розрахунку №296/2 від 04.05.2016 року розмір заподіяної шкоди, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_4 , становить 153374,26 грн.

Висновком розслідування вх. № 537 від 06.05.2016 року відповідно до п.п. 13, 19 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України №243/95-вр від 23.06.1995, військовослужбовців, за якими закріплена авіаційна техніка, на якій була виявлена нестача, запропоновано притягнути до повної матеріальної відповідальності; за неналежне виконання вимог ст.ст.11, 16 з урахуванням вимог ст.ст.26, 27, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.86 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України військовослужбовців, за якими закріплена авіаційна техніка, на якій була виявлена нестача, запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності. Крім того, запропоновано внести в книгу обліку втрат та нестач військової частини НОМЕР_3 майно, що рахується за інженерно-авіаційною службою, нестачу якого було виявлено, на загальну суму 886959,13 грн., внести в Книгу стягнень та нарахувань військової частини НОМЕР_3 суму у розмірі 1064350,97 грн., а саме: на старшого авіаційного техніка інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_3 старшого лейтенанта ОСОБА_2 в розмірі 451629,96 грн.; на старшого механіка інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_3 прапорщика ОСОБА_9 в розмірі 8087,08 грн.; на техніка групи регламенту та ремонту літаків технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки військової частини НОМЕР_3 прапорщика ОСОБА_1 в розмірі 306636,50 грн.; на техніка обслуги обслуговування засобів автоматизованого контролю та електронної автоматики інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_3 молодшого лейтенанта ОСОБА_3 в розмірі 144623,17 грн.; на старшого техніка обслуги обслуговування авіаційного обладнання авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_3 старшого лейтенанта ОСОБА_8 в розмірі 153374,26 грн.

За результатами проведеного службового розслідування ТВО командира Військової частини НОМЕР_3 полковником ОСОБА_5 03.06.2016 року видано Наказ № 382ад Про результати розслідування.

Відповідно до вказаного наказу за неналежне виконання вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що спричинило заподіяння матеріальної шкоди державі, нижчепереліченим військовослужбовцям оголошено сувору догану, зокрема: ехніку групи регламенту та ремонту літаків технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки військової частини НОМЕР_3 прапорщику ОСОБА_1 ; техніку обслуги обслуговування засобів автоматизованого контролю та електронної автоматики інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_3 молодшому лейтенанту ОСОБА_3 ; старшому техніку обслуги обслуговування авіаційного обладнання авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_3 старшому лейтенанту ОСОБА_4 .

Враховуючи вимоги п.п. 13, 19 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України №243/95-вр від 23.06.1995, вимоги ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, за неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до розкрадання, недостачі та псування військового майна, переданого їм під звіт, для зберігання і нанесення збитків державі, матеріально-відповідальних осіб притягнуто до повної матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну державі з відшкодуванням нанесених збитків в сумі 1064350,97 грн. згідно довідки-розрахунку від 04 травня 2016 року №294/1, що підлягає відшкодуванню внаслідок втрати майна інженерно-авіаційної служби, зокрема: старшого авіаційного техніка інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_3 старшого лейтенанта ОСОБА_2 в розмірі 451629,96 грн.; техніка групи регламенту та ремонту літаків технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки військової частини НОМЕР_3 прапорщика ОСОБА_1 в розмірі 306636,50 грн.; техніка обслуги обслуговування засобів автоматизованого контролю та електронної автоматики інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_3 молодшого лейтенанта ОСОБА_3 в розмірі 144623,17 грн.; старшого техніка обслуги обслуговування авіаційного обладнання авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_3 старшого лейтенанта ОСОБА_4 в розмірі 153374,26 грн.

Помічнику командира частини з фінансово-економічної роботи-начальнику фінансово-економічної служби в строк до 07 червня 2016 року: внести в Книгу обліку нестач військової частини НОМЕР_3 суму у розмірі 886959,13 грн., що рахується за інженерно-авіаційною службою, за майно, нестачу якого було виявлено; облік майна, що рахується за номенклатурою інженерно-авіаційної служби привести до фактичної наявності; внести в Книгу стягнень та нарахувань військової частини НОМЕР_3 суму у розмірі 1064350,97 грн., а саме: на старшого авіаційного техніка інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_3 старшого лейтенанта ОСОБА_2 в розмірі 451629,96 грн.; на старшого механіка інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_3 прапорщика ОСОБА_9 в розмірі 8087,08 грн.; на техніка групи регламенту та ремонту літаків технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки військової частини НОМЕР_3 прапорщика ОСОБА_1 в розмірі 306636,50 грн.; на техніка обслуги обслуговування засобів автоматизованого контролю та електронної автоматики інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_3 молодшого лейтенанта ОСОБА_3 в розмірі 144623,17 грн.; на старшого техніка обслуги обслуговування авіаційного обладнання авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_3 старшого лейтенанта ОСОБА_4 в розмірі 153374,26 грн.

Отже, оспорюваним (в частині пунктів 2 та 3) Наказу військової частини НОМЕР_3 від 03.06.2016 року № 382ад позивачів притягнуто до повної матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну державі, з відшкодуванням нанесених збитків ОСОБА_2 в розмірі 451629,96 грн., ОСОБА_1 в розмірі 306636,50 грн., ОСОБА_3 в розмірі 144623,17 грн., ОСОБА_4 в розмірі 153374,26 грн.

Матеріали свідчать про те, що на підставі Наказу від 03.06.2016 року № 382ад Про результати розслідування з червня 2016 року з грошового забезпечення усіх чотирьох позивачів відраховуються суми на рівні 20% грошового забезпечення за нанесені державі збитки. Цей факт підтверджується Довідками про грошове забезпечення по кожному з позивачів.

Матеріалами справи встановлено, що суми стягнення з грошового забезпечення позивачів за період з 01.06.2016 по 31.10.2017 Військовою частиною НОМЕР_3 становлять: у ОСОБА_1 - 25521,50 грн., у ОСОБА_2 - 31795,96 грн., у ОСОБА_3 - 30755,17 грн., у ОСОБА_4 - 29755,26 грн. Сума стягнення з грошового забезпечення ОСОБА_3 за період з 01.03.2018 року по 30.09.2018 року Військовою частиною НОМЕР_1 становить 13173,73 грн. Сума стягнення з грошового забезпечення ОСОБА_4 за період з 16.03.2018 року по 30.09.2018 року Військовою частиною НОМЕР_2 становить 14000,00 грн.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, спірні відносини врегульовано нормами Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548 (далі - Статут), Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року № 243/95-ВР (далі - Положення № 243/95-ВР).

Статтею 9 Статуту визначено, що військовослужбовці Збройних Сил України мають права і свободи з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актам.

Статтею 16 Статуту визначено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Згідно статей 26, 27 Статуту військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом. Військовослужбовці, на яких накладається дисциплінарне стягнення за вчинене правопорушення, не звільняються від матеріальної та цивільно-правової відповідальності за ці правопорушення.

Відповідно до п.2 Положення №243/95 відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.

При цьому, пунктом 3 вказаного Положення визначено, що військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність за наявності: заподіяння прямої дійсної шкоди; протиправної їх поведінки; причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вини у заподіянні шкоди.

Протиправною визнається така поведінка (дія чи бездіяльність) військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки.

Військовослужбовець або призваний на збори військовозобов`язаний визнається винним у заподіяній шкоди, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно чи з необережності.

Залежно від того, навмисно чи з необережності заподіяно шкоду, а також з урахуванням суспільної небезпечності дії (бездіяльності) винної особи та обставин, за яких заподіяно шкоду, і вартості майна до військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних застосовується повна або обмежена матеріальна відповідальність.

Як встановлено з матеріалів справи, пунктом 1 наказу № 382ад від 03.06.2016 року за неналежне виконання вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що спричинило заподіяння матеріальної шкоди державі, оголошено сувору догану техніку групи регламенту та ремонту літаків технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки військової частини НОМЕР_3 прапорщику ОСОБА_1 ; техніку обслуги обслуговування засобів автоматизованого контролю та електронної автоматики інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_3 молодшому лейтенанту ОСОБА_3 ; старшому техніку обслуги обслуговування авіаційного обладнання авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_3 старшому лейтенанту ОСОБА_4 .

Старшого лейтенанта ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за даним фактом на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_13 від 11.04.2016 Про результати службового розслідування, про що вказано у Висновку розслідування вх. № 537 від 06.05.2016 року.

Факт притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачами за неналежне виконання вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України - не оскаржується.

Також судом встановлено, що 11.03.2016 військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000023 за фактом викрадення деталей з літаків СУ-24М, які зберігались на аеродромі Гайок у м.Біла Церква та охорона яких здійснювалась військовослужбовцями військової частини НОМЕР_3 , з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 410 КК України.

Як вбачається з листа Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону від 09.04.2019 №2-1707вих19, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допитувалися у якості свідків, оскільки їм могли бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. У кримінальному провадженні особам про підозру не повідомлялось, досудове розслідування наразі триває (т.7, а.с.1).

Доказів завершення кримінального провадження чи оголошення підозри на час ухвалення судового рішення у даній справі суду не надано.

Пунктами 17, 18, 19, 21, 22, 23 Положення №243/95-ВР передбачено, що у разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник) військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.

При цьому пунктом 10 Положення № 243/95-ВР передбачено, що військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані за шкоду, заподіяну недбалим виконанням ними службових обов`язків, передбачених військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами, несуть матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної шкоди, але не більше місячного грошового забезпечення.

Пунктом 13 Положення № 243/95-ВР визначено випадки, коли військовослужбовці несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, зокрема у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій; приписки у нарядах та інших документах фактично не виконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.

Як зазначено у п.19 Положення № 243/95-ВР розслідуванням повинно бути встановлено: в чому полягає матеріальна шкода та яка її вартісна оцінка; якими конкретно неправомірними діями військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного заподіяно шкоду; вимоги яких законів, військових статутів, порадників, інструкцій та інших нормативних актів при цьому було порушено; умисно чи з необережності та з якою метою заподіяно шкоду; чи заподіяно шкоду винною особою під час виконання службових обов`язків; ступінь вини кожного у разі заподіяння шкоди кількома особами; умови та причини, що сприяли заподіянню шкоди, та її наслідки.

Абзацом 5 пункту 24 Положення № 243/95-ВР передбачено, що у разі скасування наказу утримані суми повертаються.

Згідно з пунктом 30 Положення № 243/95-ВР, якщо військовослужбовець вибув на нове місце служби до повного відшкодування заподіяної ним шкоди, то утримання грошової суми за новим місцем служби провадиться на підставі запису у грошовому атестаті. Списання сум заборгованості за попереднім місцем служби у цьому випадку провадиться лише в разі отримання письмового підтвердження про їх стягнення за новим місцем служби військовослужбовця. Підтвердження про прийняття суми заборгованості до стягнення підписується командиром (начальником), начальником фінансового органу (головним бухгалтером) військової частини і засвідчується гербовою печаткою.

Колегія суддів, аналізуючи встановлені обставини проведеного службового розслідування, зауважує, що Комісія у Висновку розслідування зазначила, що вина військовослужбовців, за якими закріплена авіаційна техніка, на якій була виявлена нестача, виражається у формі недбалості - відповідальні посадові особи не передбачили можливості настання шкоди внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, хоча повинні були і могли передбачити її настання. Вказане свідчить про необережну форму вини позивачів, як елементу правопорушення, що своєю чергою виключає повну матеріальну відповідальність винної особи, а може бути підставою лише для обмеженої матеріальної відповідальності.

В наказі військової частини НОМЕР_3 від 03.06.2016 №382ад Про результати розслідування вказано, що в результаті проведення розслідування, на підставі наявних документів та письмових пояснень встановлено, що втрата блоків на літаках стоянки зберігання авіаційної техніки аеродрому Гайок у м.Біла Церква є наслідком протиправної поведінки військовослужбовців, за якими закріплена авіаційна техніка, на якій було виявлено нестачу, зокрема, старшого авіаційного техніка інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_3 старшого лейтенанта ОСОБА_2 , техніка групи регламенту та ремонту літаків технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки військової частини НОМЕР_3 прапорщика ОСОБА_1 , техніка обслуги обслуговування засобів автоматизованого контролю та електронної автоматики інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_3 молодшого лейтенанта ОСОБА_3 , старшого техніка обслуги обслуговування авіаційного обладнання авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_3 старшого лейтенанта ОСОБА_4 .

Як зазначено в наказі військової частини НОМЕР_3 від 03.06.2016 №382ад Про результати розслідування протиправна поведінка була виражена у неналежному виконанні ними своїх службових обов`язків, визначених у ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.232, 233 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, Інструкції щодо охорони авіаційної техніки та майна в окремо розташованому підрозділі на аеродромі Гайок м.Біла Церква, пов`язаних з охороною та зберіганням закріпленої за ними авіаційної техніки, що призвело до розкрадання, недостачі та псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання.

В наказі вказано, що основною умовою, що сприяла заподіянню шкоди, є неналежне виконання військовослужбовцями, за якими закріплена авіаційна техніка, своїх обов`язків щодо охорони та збереження закріпленого за ними військового майна.

Таким чином, як вказано у наказі від 03.06.2016 №382ад, внаслідок протиправних дій вище перелічених військовослужбовців, державі заподіяно шкоду, яка виражається нестачею блоків у розмірі 886959,13 грн. відповідно до довідки-розрахунку від 04.05.2016 №294 розміру заподіяної шкоди внаслідок втрати майна інженерно-авіаційної служби.

Колегія суддів зауважує, що наказом військової частини НОМЕР_3 від 03.06.2016 №382ад Про результати розслідування не встановлено таких обов`язкових елементів притягнення військовослужбовців до повної матеріальної відповідальності як: якими конкретно неправомірними діями військовослужбовців заподіяно шкоду; умисно чи з необережності та з якою метою заподіяно шкоду; чи заподіяно шкоду винною особою під час виконання службових обов`язків; ступінь вини кожного з позивачів; умови та причини, що сприяли заподіянню шкоди, та її наслідки.

Колегії суддів, як і суду першої інстанції, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що діями чи бездіяльністю позивачів заподіяно прямої дійсної шкоди, а також не встановлено причинного зв`язку між їхньою протиправною поведінкою та фактичним настанням шкоди, а тому відсутні передбачені Положенням № 243/95-ВР підстави для притягнення позивачів до повної матеріальної відповідальності.

З наведеного колегія суддів вбачає, що у Наказі командира Військової частини НОМЕР_3 від 03.06.2016 року № 382ад Про результати розслідування не конкретизовано, в чому полягає окремо по кожному з позивачів протиправна поведінка, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням прямої дійсної шкоди, вина у заподіянні шкоди (умисно чи з необережності та з якою метою), ступінь вини кожного, як того вимагають норми п.3, 19, абз. 2 п. 23 Положення № 243/95-ВР.

Колегія суддів погоджується з висновком сужу першої інстанції, що відсутня жодна підстава для притягнення до повної матеріальної відповідальності позивачів з вичерпного переліку, зазначеного у п.13 Положення № 243/95-ВР, під час події 10.03.2016 року, коли було виявлено відсутність блоків на деяких літаках, а відповідачем - Військовою частиною НОМЕР_3 не доведено, що позивачами умисно знищено, пошкоджено, зіпсовано, розкрадено, незаконно витрачено військове майно або вчинено інші умисні протиправні дії; що їм передано під звіт для зберігання військове майно (блоки) і своїми діями (бездіяльністю) призвели до недостачі, знищення військового майна.

Як свідчать матеріали справи, згідно телеграми звичайної Начальника штабу Командування Повітряних Сил ЗСУ від 16.12.2006 року скеровано забезпечити розташування авіаційної техніки на прийнятих фондах аеродрому у м. Біла Церква та розмістити позаштатну групу зберігання від Військової частини НОМЕР_3 (п.6) (т.3, а.с.12-13). У п. 4, 5 телеграми від 16.12.2006 року зазначено наступне: командиру Військової частини НОМЕР_3 своїм наказом визначити позаштатну групу зберігання отриманої авіаційної техніки, на яку покласти завдання охорони, зберігання, підготовки до утилізації щодо списання техніки та передачі до уповноважених організацій в рахунок реалізації; до складу нештатної групи зберігання залучити в основному фахівців, які проходили службу у військовій частині НОМЕР_12 , і які призначені на посади у Військову частину НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що на виконання вищевказаної директиви наказом командира Військової частини НОМЕР_3 від 30.12.2015 № 1326 Про закріплення озброєння, бойової та іншої техніки за особовим складом частини (а саме п.4) було закріплено літаки, які знаходяться на аеродромі Гайок місто Біла Церква, за технічними екіпажами: за ОСОБА_2 у кількості 7 шт. (п.4.2), за ОСОБА_4 у кількості 7 шт. (п.4.3), за ОСОБА_1 у кількості 9 шт. (п.4.4), за ОСОБА_3 у кількості 5 шт. (п.4.6) (т.3, а.с. 20-27). Таке кількісне закріплення літаків за позивачами також зазначено у п.5 наказу командира Військової частини НОМЕР_3 від 08.01.2016 № 221 Про закріплення озброєння, бойової та іншої техніки за особовим складом (т.3, а.с.183-189).

При цьому у наказах від 30.12.2015 № 1326, від 08.01.2016 № 221 літаки вказані без зазначення заводського номеру, без посилання на акт технічного стану літака. У цих наказах не зазначено, яким чином документально здійснюється таке закріплення. У п.9 наказу від 30.12.2015 № 1326 зазначено, що він вводиться в дію з 01.01.2016 року, проте у цьому наказі відсутнє посилання на проведену інвентаризацію військового майна станом на 01.01.2016 року, дату з якої відбувається закріплення літаків за позивачами.

При цьому, враховуючи наказ від 03.03.2016 року № 43 по особовому складу про те, що ОСОБА_3 приступив до виконання своїх службових обов`язків з 03.03.2016 року, то взагалі, закріплення літаків за ОСОБА_3 станом на подію 10.03.2016 року ще не відбулось.

Матеріали справи підтверджують те, що на виконання вищевказаних наказів позивачі приймали від іншого авіаційного техніка літак на підставі Акту прийому-передачі літака (наприклад, Акт № 78/1/1 прийому-передачі літака СУ-24 МР (бортовий № 03, заводський № 0415303). В матеріалах справи містяться лише 6 таких Актів прийому-передачі літаків від 08.01.2016 року, переданих лише ОСОБА_11 , при чому в них зазначається, що технічний стан літака несправний (т.3, а.с.32-41). Але в цих Актах не передбачено повну матеріальну відповідальність та вони не замінюють документи, якими передаються матеріально-товарні цінності під звіт.

Основи організації та ведення військового (корабельного) господарства; права та обов`язки посадових осіб військової частини (корабля) та з`єднання, пов`язані з веденням військового (корабельного) господарства; порядок планування та здійснення контролю господарської діяльності; порядок організації матеріально-технічного, аеродромно-технічного, ветеринарного, торговельно-побутового, квартирно-експлуатаційного, фінансового та іншого забезпечення; порядок приймання і здачі посади та облікової документації особами, на яких покладено ведення військового (корабельного) господарства; порядок створення військового господарства при формуванні та порядок ліквідації його при розформуванні військової частини (з`єднання); порядок вирішення інших питань щодо організації та ведення військового (корабельного) господарства врегульовано у Положенні про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженому наказом Міністра оборони України № 300 від 16.07.1997 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 грудня 1997 р. за №615/2419 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Положення №300).

Під військовим (корабельним) господарством у пункті 2.1 Положення №300 розуміється сукупність сил і засобів, які входять до складу військових частин (кораблів) і з`єднань, а також передані їм у постійне чи тимчасове користування різні об`єкти матеріально-технічної бази, матеріальні засоби, призначені для забезпечення бойової підготовки і виховної роботи, військового побуту, правильної експлуатації, ремонту, зберігання озброєння, військової техніки і майна.

Відповідно до пп.5.2.11 Положення №300 приймачами можуть призначатись тільки штатні матеріально відповідальні особи (військовослужбовці та службовці) або офіцери, прапорщики, мічмани і військовослужбовці, прийняті на службу за контрактом, згідно з вказівкою командира частини (з`єднання). Приймачі перед відправленням повинні бути проінструктовані начальниками відповідних служб військової частини (з`єднання) про порядок приймання та перевезення даного виду матеріальних засобів.

Відповідно до 5.4.14 Положення №300 приймання за кількістю та якістю матеріальних засобів, доставлених у військову частину (з`єднання), здійснюється начальником складу або іншою матеріально-відповідальною особою. Визначення якісного стану озброєння, технічного майна, пального, продовольства та інших матеріальних засобів, які надійшли у військову частину (з`єднання), проводиться згідно з установленими правилами, положеннями, настановами та інструкціями.

Згідно з пп.9.1.1 Положення №300 з метою підвищення відповідальності за керівництво військовим (корабельним) господарством і забезпечення збереження державної власності всі посадові особи при призначеннях і переведеннях зобов`язані здавати та приймати справи і посаду.

Для приймання та здавання справ і посади, починаючи з начальника служби військової частини та вище і їм відповідних посадових осіб, наказом старшого командира (начальника) призначається комісія.

У роботі щодо приймання та здавання справ і посади всіма матеріально-відповідальними особами військової частини (з`єднання) обов`язково бере участь внутрішня перевірочна комісія.

Відповідно до пп.9.1.5-9.1.8 приймання та здавання справ і посади повинні проходити без порушення нормальної роботи служби.

Керівництво військовим господарством у підпорядкованих службах (службі) до закінчення приймання і здавання справ та посади (до затвердження акта) здійснює особа, що здає справи і посаду.

На час приймання і здавання справ і посади поточна робота складів, як правило, припиняється.

Видача матеріальних засобів із складів у цей період проводиться тільки з відома особи, що приймає справи і посаду, а також голови комісії.

Приймання справ і посади проводиться особисто тим, хто приймає, від того, хто здає, у присутності комісії.

Комісія, призначена для приймання та здавання справ і посади, чи внутрішня перевірочна комісія у присутності того, хто приймає, і того, хто здає справи і посаду, проводить: інвентаризацію матеріальних засобів, які приймаються заново призначеною посадовою особою військової частини (з`єднання); перевірку господарської діяльності військової частини, служб складів та інших об`єктів з моменту останньої перевірки і порівняння облікових відомостей з даними дійсної наявності матеріальних засобів.

Приймання та здавання справ посадовими особами, що відають військовим (корабельним) господарством, оформлюється актом (додаток N 8).

До акта додаються відомості наявності і якісного стану матеріальних засобів з указанням наявності, якісного стану, надлишків і нестач, а також пояснення того, хто здає справи і посаду, про причини виникнення нестачі, надлишків.

У тих випадках, коли той, хто здає, або заново призначений начальник має по окремих статтях акту заперечення, він викладає їх у письмовій формі в акті під час його підписання.

Вищий начальник при затвердженні акта про приймання та здавання справ і посади зобов`язаний розглянути заперечення. При необхідності, для виявлення дійсного стану речей і розбору заперечень того, хто здає (приймає) справи і посаду, розпорядженням командира частини (з`єднання) призначається службове розслідування, яке повинно бути закінчено в двотижневий строк.

Згідно з пп.10.3.6 Положення №300 інвентаризація матеріальних засобів як самостійна форма контролю у військовій частині (з`єднанні) проводиться внутрішньою перевірочною комісією у строки: усіх видів матеріальних засобів (крім пального, мастильних матеріалів і спецрідин, товарно-матеріальних цінностей на підприємствах військторгу, комунальних, аеродромних та інших споруд, а також тварин, птиці, сімей бджіл) - один раз на рік станом на 1 січня; пального, мастильних матеріалів і спецрідин - не менше одного разу на місяць; товарно-матеріальних цінностей на підприємствах військторгу - не менше двох разів на рік; аеродромних та інших споруд - один раз на два роки; тварин (молодняку, на відгодівлі, в нагулі, піддослідних), птиці, сімей бджіл - не менше одного разу на квартал.

Наявність та стан обліку бланків суворого обліку обов`язково перевіряється один раз на місяць. Крім того, інвентаризація матеріальних засобів обов`язкова: при прийманні (здаванні) посади матеріально-відповідальними особами; при передачі, перепідпорядкуванні, переході на забезпечення в іншу військову частину (з`єднання), розформуванні військової частини (з`єднання).

Відповідно до пп.10.3.9 Положення №300 підсумки інвентаризації по кожному виду матеріальних засобів записуються у відомості наявності і якісного стану матеріальних засобів, де вказуються: найменування матеріальних засобів; одиниця виміру; кількість і якість (категорійність) матеріальних засобів, які значаться за даними обліку; дійсна наявність і якість (категорійність) матеріальних засобів; виявлені нестачі та надлишки.

Відомості наявності та якісного стану матеріальних засобів підписуються головою і членами комісії, які проводили перевірку, та матеріально-відповідальними особами, а також командирами підрозділів, які перевірялись.

Матеріально-відповідальні особи і командири підрозділів при цьому на кожній відомості заповнюють розписку, у якій вказують, що всі матеріальні засоби, перераховані у відомості, перевірені комісією і занесені у відомість в їх присутності та знаходяться на їх відповідальному збереженні. Цю розписку матеріально-відповідальні особи скріплюють своїми підписами і проставляють на ній дату оформлення відомості.

Колегія суддів, проаналізувавши вищевикладене та матеріали справи, зазначає, що позивачі не є штатними матеріально-відповідальними особами у розумінні наведених приписів Положення №300, а відповідачем Військовою частиною НОМЕР_3 на підтвердження факту участі внутрішньої перевірочної комісії у роботі щодо приймання та здавання справ і посад всіма матеріально-відповідальними особами військової частини, проведенні інвентаризації та оформлення відповідного акту доказів не надано.

Колегія суддів зазначає, що відсутній жодний документ, який би свідчив про передачу під звіт позивачам військового майна, а акти прийому-передачі літаків не є разовими документами, на підставі яких здійснюється передача військового майна під звіт. Отже, Військова частина НОМЕР_3 не передавала позивачам під звіт літаки, що своєю чергою свідчить про помилковість висновків проведеного службового розслідування, що виключає покладення на позивачів повної матеріальної відповідальності у разі встановлення втрати чи нестачі блоків літаків.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 30.12.2015 № 1326 Про закріплення озброєння, бойової та іншої техніки за особовим складом частини літаки, які знаходяться на аеродромі Гайок у м.Біла Церква були закріплені за наступними технічними екіпажами: літаки Су-24 МР б/н 03, 04, 21 за старшим авіаційним техніком авіаційної ескадрильї капітаном ОСОБА_10 ; літак Су-24М б/н 50 за старшим авіаційним техніком авіаційної ескадрильї старшим лейтенантом ОСОБА_2 (т.3, а.с.20-27).

Відповідно до наказів командира військової частини НОМЕР_3 від 08.01.2016 №1тч та від 11.01.2016 №2 тч капітан ОСОБА_10 передав літаки Су-24 МР б/н 03, 04, 21, а старший авіаційний технік старший лейтенант ОСОБА_2 прийняв та був закріплений за даними літаками. Даний факт також підтверджується Актами прийому-передачі літаків №№ 78/1/1, 78/1/3, 78/1/4 від 08.01.2016 (т.3, а.с.28-36).

Відповідно до наказів командира військової частини НОМЕР_3 від 08.01.2016 №1тч та від 11.01.2016 №2 літаки Су-24 б/н 07, Су-24М б/н 21 закріплені за старшим авіаційним техніком авіаційної ескадрильї прапорщиком ОСОБА_9 ; літаки Су-24М б/н 05, 12, 22, 28, 51 за техніком групи регламенту та ремонту літаків старшим прапорщиком ОСОБА_1 ; літаки Су-24М б/н 01, 40 за старшим техніком обслуги обслуговування засобів автоматизованого контролю та електронної автоматики старшим прапорщиком ОСОБА_3 ; літаки Су-24М б/н 23, 26, 27 за старшим техніком обслуги обслуговування авіаційного обладнання старшим лейтенантом ОСОБА_4 (т.3, а.с.28-36).

Закріплення літаків регламентується статтями 174-180 підрозділу 3.12 Закріплення авіаційної техніки розділу 3 Технічна експлуатація авіаційної техніки НТЗ-99 (т.7, а.с.76-91).

Головна мета такого закріплення полягає у тому, що льотний та інженерно-технічний склад авіаційної частини відповідає за збереження, справність та постійну готовність авіаційної техніки, засобів її технічного обслуговування, які знаходяться в авіаційній частині, до застосування, при цьому питання практичного закріплення авіаційної техніки має значення для справної авіаційної техніки, яка використовується, в той час як всі літаки, щодо яких службовим розслідуванням встановлено нестачу блоків, були несправними, що відповідачами не заперечується.

Таким чином поняття закріплення авіаційної техніки не є тотожним та не замінює поняття передачі військового майна під звіт.

Колегія суддів наголошує на тому, що закріплення за позивачами авіаційної техніки не свідчить про її передачу позивачам під звіт.

Зберігання літаків регламентується статтями 201-211 підрозділу 3.15 Зберігання авіаційної техніки під час експлуатації розділу 3 Технічна експлуатація авіаційної техніки НТЗ-99.

Під час розгляду справи судом встановлено, що фактичне зберігання літаків на аеродромі Гайок в м.Біла Церква, що повинен був забезпечити командир Військової частини НОМЕР_3 , не відповідало нормативним вимогам, наведеним вище.

Що стосується твердження Військової частини НОМЕР_3 , що мало місце неналежне виконання позивачами своїх обов`язків щодо охорони військового майна згідно Статутів Збройних Сил України, Наказів та Інструкцій по Військовій частині НОМЕР_3 , про що зазначено у Наказі від 03.06.2016 року № 382ад, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, Наказом командира Військової частини НОМЕР_3 від 30.12.2015 року № 1327 Про організацію охорони авіаційної техніки на аеродромі Біла Церква призначено наряд в кількості двох військовослужбовців у складі чергового стоянки підрозділу та помічника чергового стоянки підрозділу (п.1). Охорона авіаційної техніки здійснювалась згідно Інструкції Патрульного 1, Інструкції Патрульного 2 (додатки 1, 2 до Наказу від 30.12.2015 року № 1327) (п.2). Даний Наказ введено в дію з 01.01.2016 року (п.7) (т.3, а.с.18-19). Додатком 1 до цього Наказу є Інструкція Патрульного 1 щодо охорони авіаційної техніки та майна в окремо розташованому підрозділі на аеродромі Гайок м. Біла Церква. Додатком 2 до цього Наказу є Інструкція Патрульного 2 щодо охорони авіаційної техніки та майна в окремо розташованому підрозділі на аеродромі Гайок м. Біла Церква. Відповідно до пункту 1.1 Інструкцій Патрульний 1 і Патрульний 2 призначаються для безпосередньої охорони об`єктів бойової та іншої техніки, військового майна окремо розташованого підрозділу позаштатної групи зберігання. Носіння зброї не передбачено цими Інструкціями. У той же час в Інструкції Патрульного 1 передбачена зміна чергових (п.2.1), чергування (п.4.2), в Інструкції Патрульного 2 - зміна чергових (п.2.2), чергування (п.2.5).

Наказом командира Військової частини НОМЕР_3 від 04.03.2016 року № 49-НР було призначено добовий наряд 09.03.2016 року у складі патруля по охороні стоянки літаків (м. Біла Церква) чергового стоянки літаків підрозділу ст.лейтенанта ОСОБА_2 та помічника чергового стоянки літаків підрозділу (патрульними) старшого прапорщика ОСОБА_3 (т.8, а.с.193-195).

Наказом командира Військової частини НОМЕР_3 від 09.03.2016 року № 50-НР було призначено добовий наряд 10.03.2016 року у складі патруля по охороні стоянки літаків (м. Біла Церква) чергового стоянки літаків підрозділу ст.лейтенанта ОСОБА_4 та помічника чергового стоянки літаків підрозділу (патрульними) прапорщика ОСОБА_1 (т.4, а.с.117-119).

Наказом командира Військової частини НОМЕР_3 від 10.03.2016 року № 51-НР було призначено добовий наряд 11.03.2016 року у складі патруля по охороні стоянки літаків (м. Біла Церква) (п.27 наказу) чергового стоянки літаків підрозділу ст.лейтенанта ОСОБА_7 та помічника чергового стоянки літаків підрозділу (патрульними) прапорщика ОСОБА_9 (т.4, а.с.120-122).

Охорона літаків регламентується розділом 10.3 НТЗ-99 Охорона літаків, зокрема статтями 730-744 (т.7, а.с.76-91).

Відповідно до статті 730 НТЗ-99 охорона літаків, військових об`єктів на аеродромі здійснюється вартами згідно з вимогами Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України. Підтримання внутрішнього порядку та відповідальність за збереження авіаційної техніки та військових об`єктів на аеродромі в робочий час покладається на чергових стоянок частин і підрозділів.

Призначення на чергування та перелік нормативних актів закріплено статтею 732 НТЗ-99. Обов`язки чергового перелічені у статтях 735-743 НТЗ-99.

Відповідач - Військова частина НОМЕР_3 у своїх наказах посилається на Тимчасову інструкцію з організації охорони авіаційної техніки і військових об`єктів на аеродромах Повітряних Сил Збройних Сил України, затверджену наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 12.01.2007 року № 391, яка регламентує охорону літаків, копія якої долучена до матеріалів справи (т.7, а.с.92-113).

Пунктами 1.1, 5.1 Тимчасової інструкції з організації охорони авіаційної техніки і військових об`єктів на аеродромах Повітряних Сил Збройних Сил України, затвердженої наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 12.01.2007 року № 391, передбачено, що місця стоянок ДПС (державних повітряних суден) обладнаються огорожею певної висоти (абз.5,6). Згідно з п.1.4 вказаної Тимчасової інструкції охорона літаків здійснюється силами штатних підрозділів охорони. Відповідно до п.2.2 вказаної Тимчасової інструкції призначаються чергові. Пунктами 2.3, 3.2 Тимчасової інструкції закріплено, що несення служби на стоянках літаків черговими здійснюється шляхом патрулювання. Обов`язки чергового перелічені у пунктах 2.4.1.1, 2.5.1, 2.5.2, 2.6.3 Тимчасової інструкції. Згідно з п. 2.4.1 Тимчасової інструкції черговий відповідає за надійне збереження зброї та боєприпасів. Відповідно до п.4.1 Тимчасової інструкції чергові стоянок для виконання завдань озброюються штатною зброєю та бойовими патронами. Пунктами 2.5.1, 2.5.2, 4.2 передбачено дії зі зброєю.

Колегія суддів констатує, що положення наказів Військової частини НОМЕР_3 від 30.12.2015 року №1327 Про організацію охорони авіаційної техніки на аеродромі Біла Церква, від 04.03.2016 року № 49-НР, від 09.03.2016 року № 50-НР, Інструкції Патрульного 1, Інструкції Патрульного 2 (додатки 1, 2 до Наказу від 30.12.2015 року № 1327) не відповідають вимогам вищезазначених Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України та інших директив.

Враховуючи викладене, у колегії суддів, як і суду першої інстанції, є обґрунтовані сумніви щодо визначення конкретизованого кола службових обов`язків позивачів щодо несення служби по охороні стоянки літаків, оскільки не були створені належні умови із здійснення такої охорони, позивачі не були озброєні, як того вимагають вищенаведені положення Статутів.

З огляду на викладене, колегія суддів критично відноситься до твердження відповідача Військової частини НОМЕР_3 про неналежне виконання позивачами своїх обов`язків щодо охорони військового майна згідно Статутів Збройних Сил України, інших директив, Наказів та Інструкцій по Військовій частині НОМЕР_3 .

Також колегія суддів зазначає, що нормою, закріпленою абз.3 п.17 Положення № 243/95-ВР, передбачено, що розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня виявлення шкоди. У необхідних випадках цей термін може бути продовжено вищим за підлеглістю командиром (начальником), але не більш як на один місяць.

Отже, наказом командира Військової частини НОМЕР_3 від 11.03.2016 № 172ад ОСОБА_12 було призначено службове розслідування з приводу події 10.03.2016 року в строк по 09.04.2016 року. Всупереч вимогам зазначеного наказу станом на 09.04.2016 року службове розслідування не було завершене. Також всупереч абз.3 п.17 Положення № 243/95-ВР наказом командира Військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 08.04.2016 № 68, а не вищим за підлеглістю командиром (начальником), було продовжено термін службового розслідування.

Крім того, всупереч приписам п.22 Положення №243/95-ВР позивачів не ознайомили з матеріалами розслідування, про що у Висновку розслідування (вх. №537 від 06.05.2016 року) повинен бути зроблений відповідний запис.

Також колегія суддів зауважує, що згідно п.4 телеграми звичайної від 16.12.2006 скеровано командиру Військової частини НОМЕР_3 своїм наказом визначити позаштатну групу зберігання отриманої авіаційної техніки, на яку покласти завдання підготовки до утилізації щодо списання техніки та передачі до уповноважених організацій в рахунок реалізації.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що акти технічного стану літака свідчать про достроковий знос літаків, в актах зазначається, що несправності відповідають ІV категорії, підлягає переводу в V категорію з подальшим списанням. Акти прийому-передачі літаків свідчать про несправний технічний стан літаків.

Також колегія суддів погоджується з доводами позивачів про те, що розрахунки розміру шкоди визначені не об`єктивно, не обґрунтовано та є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, яке регулює відповідні правовідносини.

Проаналізувавши наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 наказу військової частини НОМЕР_3 від 03.06.2016 року № 382ад Про результати розслідування.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на підставі пунктів 2 та 3 Наказу від 03.06.2016 року №382ад командира Військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 "Про результати розслідування" із сум грошового забезпечення позивачів стягуються кошти у розмірі 20% суми, як компенсація за завдані державі збитки.

Як вже зазначено вище, утримання коштів із сум грошового забезпечення позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 триває дотепер, оскільки останні продовжують проходження військової служби у військових частинах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно.

Щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які звільнені з військової служби в матеріалах справи наявні копії виконавчих написів від 20.02.2018 року, які свідчать про продовження примусового стягнення коштів із вказаних позивачів на підставі пунктів 2 та 3 Наказу від 03.06.2016 року №382ад командира Військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 "Про результати розслідування".

Постановою головного державного виконавця Прохацького Р.О. 10.03.2018 відкрито виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису державного нотаріуса Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області Хоменко С.А. на користь стягувача Військової частини НОМЕР_3 (надалі - в/ч НОМЕР_3 ).

Постановою державного виконавця Бітюкової М.О. 06.03.2018 відкрито виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису державного нотаріуса Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області Хоменко С.А. № 1-186 від 20.02.2018 на користь стягувача в/ч НОМЕР_3 .

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 звільнився з в/ч НОМЕР_3 та на час розгляду справи проходить службу з 01.03.2018 року у військовій частині НОМЕР_1 . З 01.03.2018 року в/ч НОМЕР_1 кожного місяця утримує з його грошового забезпечення 20% відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_3 № 382ад від 03.06.2016 року.

ОСОБА_4 переведений з в/ч НОМЕР_3 до нового місця служби, військової частини НОМЕР_2 , згідно наказу № 51 від 15.03.2018 року, де проходить службу з березня 2018 року. З березня 2018 року в/ч НОМЕР_2 кожного місяця утримує з його грошового забезпечення кошти відповідно до Акту приймання-передачі заборгованості з відшкодування завданих державі збитків.

Враховуючи висновки суду про протиправність пунктів 2 та 3 Наказу від 03.06.2016 року № 382ад командира Військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 "Про результати розслідування", суд вважає таке стягнення коштів із сум грошового забезпечення позивачів безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

В аспекті спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що спір щодо виплати грошового забезпечення охоплюється застосованим в ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України визначенням законодавство про оплату праці та, відповідно, звернення до суду з заявленими позивачами вимогами про стягнення невиплаченої заробітної плати (грошового забезпечення) не обмежується будь-яким строком.

Відповідно до абз.5 п.24 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 № 243/95-ВР, у разі скасування Наказу утримані суми повертаються.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Колегія суддів зазначає, що за правовою природою позовна вимога про стягнення на користь позивачів невиплаченої суми грошового забезпечення є похідною вимогою від вимоги про визнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 Наказу від 03.06.2016 року № 382ад ТВО командира Військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 "Про результати розслідування", оскільки вирішення вказаної позовної вимоги напряму залежить від встановлення судом правомірності стягнення з позивачів на підставі вказаних пунктів Наказу сум грошового забезпечення у відшкодування завданої ними державі шкоди.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20.12.1991 № 2011-XII (далі Закон №2011-XII, у редакції, чинній на час ухвалення рішення у справі) до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Згідно з частиною третьою статті 9 Закону №2011-XII грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 9 Закону №2011-XII передбачено, що грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, та повинно забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів кваліфікованим особовим складом, враховувати характер, умови служби, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням встановлених під час розгляду обставин справи ефективним способом захисту порушеного права позивачів є зобов`язання відповідачів повернути всі утримані з грошового забезпечення позивачів суми на підставі наказу від 03.06.2016 року № 382ад командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 Про результати розслідування.

З метою забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивачів, необхідно зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 всі утримані з їх грошового забезпечення суми на підставі наказу від 03.06.2016 року № 382ад командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 Про результати розслідування, що і було вірно враховано судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення.

Крім того, враховуючи переведення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на нові місця служби, де продовжується утримання коштів із сум грошового забезпечення вказаних військовослужбовців на підставі наказу від 03.06.2016 року № 382ад командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 Про результати розслідування, суд першої інстанції правомірно зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 всі утримані з його грошового забезпечення суми на підставі наказу від 03.06.2016 року № 382ад командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 Про результати розслідування та зобов`язав Військову частину НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 всі утримані з його грошового забезпечення суми на підставі наказу від 03.06.2016 року № 382ад командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 Про результати розслідування.

Що стосується питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, які підлягають розподілу між сторонами, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2).

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5).

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно матеріалів справи, 14.09.2016 року між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатом Гарнагою Ігорем Юрійовичем укладено Договір № 12 про надання правової допомоги (далі Договір №12) (т.7, а.с. 192).

14.09.2016 року між позивачем ОСОБА_2 та Адвокатом Гарнагою Ігорем Юрійовичем укладено Договір № 11 про надання правової допомоги (далі Договір №11) (т.7, а.с. 213).

14.09.2016 року між позивачем ОСОБА_3 та Адвокатом Гарнагою Ігорем Юрійовичем укладено Договір № 14 про надання правової допомоги (далі Договір №14) (т.7, а.с. 234).

14.09.2016 року між позивачем ОСОБА_4 та Адвокатом Гарнагою Ігорем Юрійовичем укладено Договір № 13 про надання правової допомоги (далі Договір №13) (т.8, а.с. 7).

14.09.2016 року між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатом Гарнагою Наталі Юріївною укладено Договір № 9 про надання правової допомоги (далі Договір №9) (т.8, а.с. 19).

14.09.2016 року між позивачем ОСОБА_2 та Адвокатом Гарнагою Наталі Юріївною укладено Договір № 10 про надання правової допомоги (далі Договір №10) (т.8, а.с. 32).

14.09.2016 року між позивачем ОСОБА_3 та Адвокатом Гарнагою Наталі Юріївною укладено Договір № 11 про надання правової допомоги (далі Договір №11) (т.8, а.с. 45).

14.09.2016 року між позивачем ОСОБА_4 та Адвокатом Гарнагою Наталі Юріївною укладено Договір № 12 про надання правової допомоги (далі Договір №12) (т.8, а.с. 58).

Так, згідно квитанцій про сплату гонорару ОСОБА_1 адвокату Гарнага Ігорю Юрійовичу сплачено: від 22.09.2016 на суму 4470,00 грн., від 20.10.2016 на суму 4000,00 грн., від 15.11.2016 на суму 4000,00 грн., від 15.12.2016 на суму 4000,00 грн., від 05.02.2019 на суму 425,00 грн., від 22.02.2019 на суму 500,00 грн., від 14.03.2019 на суму 800,00 грн., від 21.03.2019 на суму 900,00 грн., від 08.04.2019 на суму 800,00 грн., від 22.04.2019 на суму 450,00 грн., від 07.05.2019 на суму 800,00 грн., від 22.05.2019 на суму 900,00 грн., від 10.06.2019 на суму 800,00 грн., від 10.07.2019 на суму 1500,00 грн., від 10.07.2019 на суму 800,00 грн., всього 25145,00 грн. (т.7, а.с.173-180).

Згідно квитанцій про сплату гонорару ОСОБА_2 адвокату Гарнага Ігорю Юрійовичу сплачено: від 22.09.2016 на суму 16488,00 грн., від 05.02.2019 на суму 425,00 грн., від 22.02.2019 на суму 800,00 грн., від 22.02.2019 на суму 500,00 грн., від 06.03.2019 на суму 800,00 грн., від 25.03.2019 на суму 900,00 грн., від 08.04.2019 на суму 800,00 грн., від 22.04.2019 на суму 450,00 грн., від 07.05.2019 на суму 800,00 грн., від 23.05.2019 на суму 900,00 грн., від 05.06.2019 на суму 800,00 грн., від 03.07.2019 на суму 800,00 грн., від 08.07.2019 на суму 1500,00 грн., від 30.07.2019 на суму 1225, всього 27188,00 грн. (т.7, а.с.193-200).

Згідно квитанцій про сплату гонорару ОСОБА_3 адвокату Гарнага Ігорю Юрійовичу сплачено: від 14.09.2016 на суму 9813,00 грн., від 22.09.2016 на суму 6675,00 грн., від 05.02.2019 на суму 425,00 грн., від 22.02.2019 на суму 800,00 грн., від 22.02.2019 на суму 500,00 грн., від 06.03.2019 на суму 800,00 грн., від 25.03.2019 на суму 900,00 грн., від 08.04.2019 на суму 800,00 грн., від 22.04.2019 на суму 450,00 грн., від 07.05.2019 на суму 800,00 грн., від 23.05.2019 на суму 900,00 грн., від 05.06.2019 на суму 800,00 грн., від 03.07.2019 на суму 800,00 грн., від 08.07.2019 на суму 1500,00 грн., від 30.07.2019 на суму 1225, всього 27188,00 грн. (т.7, а.с.214-221).

Згідно квитанцій про сплату гонорару ОСОБА_4 адвокату Гарнага Ігорю Юрійовичу сплачено: від 22.09.2016 на суму 6475,00 грн., від 24.10.2016 на суму 2000,00 грн., від 14.11.2016 на суму 2000,00 грн., від 13.12.2016 на суму 2000,00 грн., від 23.01.2017 на суму 2000,00 грн., від 21.02.2017 на суму 2000,00 грн., від 05.02.2019 на суму 425,00 грн., від 22.02.2019 на суму 800,00 грн., від 22.02.2019 на суму 500,00 грн., від 06.03.2019 на суму 800,00 грн., від 25.03.2019 на суму 900,00 грн., від 08.04.2019 на суму 800,00 грн., від 22.04.2019 на суму 450,00 грн., від 07.05.2019 на суму 800,00 грн., від 23.05.2019 на суму 900,00 грн., від 10.06.2019 на суму 800,00 грн., від 03.07.2019 на суму 800,00 грн., від 08.07.2019 на суму 1500,00 грн., від 30.07.2019 на суму 1225, всього 27175,00 грн. (т.7, а.с.235-221).

Представником позивачів 01.08.2019 надано детальний опис робіт (наданих послуг, правничої (правової) допомоги), виконаних адвокатом ОСОБА_13 , та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої (правової) допомоги на загальну суму 20200,00 грн., витрачений час за період з 14.09.2016 по 01.08.2019 склав 41 годину 20 хвилин робочого часу, і відповідні письмові докази, що підтверджують факт внесення позивачами гонорару (т.8, а.с.8).

Так, згідно квитанцій про сплату гонорару ОСОБА_1 адвокату Гарнага Наталі Юріївні сплачено: від 22.09.2016 на суму 200,00 грн., від 05.02.2019 на суму 400,00 грн., від 23.05.2019 на суму 900,00 грн., від 10.06.2019 на суму 1325,00 грн., від 10.07.2019 на суму 1475,00 грн., всього 4300,00 грн. (т.8, а.с.9-11).

Згідно квитанцій про сплату гонорару ОСОБА_2 адвокату Гарнага Наталі Юріївні сплачено: від 22.09.2016 на суму 200,00 грн., від 05.02.2019 на суму 400,00 грн., від 23.05.2019 на суму 900,00 грн., від 05.06.2019 на суму 1325,00 грн., від 08.07.2019 на суму 1475,00 грн., від 30.07.2019 на суму 1000,00 грн., всього 5300,00 грн. (т.8, а.с.20-23).

Згідно квитанцій про сплату гонорару ОСОБА_3 адвокату Гарнага Наталі Юріївні сплачено: від 14.09.2016 на суму 200,00 грн., від 05.02.2019 на суму 400,00 грн., від 23.05.2019 на суму 900,00 грн., від 05.06.2019 на суму 1325,00 грн., від 08.07.2019 на суму 1475,00 грн., від 30.07.2019 на суму 1000,00 грн., всього 5300,00 грн. (т.8, а.с.33-36).

Згідно квитанцій про сплату гонорару ОСОБА_4 адвокату Гарнага Наталі Юріївні сплачено: від 22.09.2016 на суму 200,00 грн., від 05.02.2019 на суму 400,00 грн., від 23.05.2019 на суму 900,00 грн., від 10.06.2019 на суму 1325,00 грн., від 08.07.2019 на суму 1475,00 грн., від 30.07.2019 на суму 1000,00 грн., всього 5300,00 грн. (т.8, а.с.46-49).

20.09.2019 представником позивача надано детальний опис робіт (наданих послуг, правничої (правової) допомоги), виконаних адвокатом ОСОБА_14 , та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої (правової) допомоги на загальну суму 118721,00 грн., витрачений час за період з 14.09.2016 по 05.09.2019 склав 193 години 00 хвилин робочого часу, і відповідні письмові докази, що підтверджують факт внесення позивачами гонорару (т.8, а.с.160).

Також додатково надано квитанції про сплату гонорару ОСОБА_1 адвокату Гарнага Ігорю Юрійовичу від 31.07.2019 на суму 1225,00 грн., від 05.08.2019 на суму 800,00 грн., від 05.09.2019 на суму 800,00 грн., від 05.09.2019 на суму 1100,00 грн., ОСОБА_2 адвокату Гарнага Ігорю Юрійовичу від 07.08.2019 на суму 800,00 грн., від 02.09.2019 на суму 1100,00 грн., від 02.09.2019 на суму 800,00 грн., ОСОБА_3 адвокату Гарнага Ігорю Юрійовичу від 07.08.2019 на суму 800,00 грн., від 02.09.2019 на суму 1100,00 грн., від 02.09.2019 на суму 800,00 грн., ОСОБА_4 адвокату Гарнага Ігорю Юрійовичу від 07.08.2019 на суму 800,00 грн., від 02.09.2019 на суму 1100,00 грн., від 02.09.2019 на суму 800,00 грн. (т.8, а.с.161-174).

20.09.2019 представником позивача надано детальний опис робіт (наданих послуг, правничої (правової) допомоги), виконаних адвокатом ОСОБА_13 , та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої (правової) допомоги на загальну суму 25200,00 грн., витрачений час за період з 14.09.2016 по 05.09.2019 склав 48 годин 00 хвилин робочого часу, і відповідні письмові докази, що підтверджують факт внесення позивачами гонорару (т.8, а.с.159).

Також додатково надано квитанції про сплату гонорару ОСОБА_1 адвокату Гарнага Наталі Юріївні від 31.07.2019 на суму 1000,00 грн., від 05.09.2019 на суму 1000,00 грн., ОСОБА_2 адвокату Гарнага Наталі Юріївні від 04.09.2019 на суму 1000,00 грн., ОСОБА_3 адвокату Гарнага Наталі Юріївні від 04.09.2019 на суму 1000,00 грн., ОСОБА_4 адвокату Гарнага Наталі Юріївні від 04.09.2019 на суму 1000,00 грн., від 02.09.2019 на суму 800,00 грн. (т.8, а.с.175-184).

Отже, сума внесеного позивачами адвокату ОСОБА_14 гонорару становить 118721,00 грн. Кожним Клієнтом внесено наступні суми гонорару:

1. ОСОБА_1 внесено 29070,00 грн.

2. ОСОБА_2 внесено 29888,00 грн.

3. ОСОБА_3 внесено 29888,00 грн.

4. ОСОБА_4 внесено 29875,00 грн.

Сума внесеного позивачами адвокату Гарнага Н.Ю. гонорару становить 25200,00 грн. Кожним Клієнтом внесено наступні суми гонорару:

1. ОСОБА_1 внесено 6300,00 грн.

2. ОСОБА_2 внесено 6300,00 грн.

3. ОСОБА_3 внесено 6300,00 грн.

4. ОСОБА_4 внесено 6300,00 грн.

Всього ОСОБА_1 сплачено 35370,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвокатів, ОСОБА_2 сплачено 36188,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвокатів, ОСОБА_3 сплачено 36188,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвокатів, ОСОБА_4 сплачено 36175,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвокатів.

Враховуючи викладене, фактичний об`єм виконаної адвокатами роботи, складність справи, суд вважає розумними та обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу. Вказаний розмір витрат обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку мали витратити адвокати під час підготовки та супроводу справи №810/3318/18 у Київському окружному адміністративному суді, якістю та об`ємом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом розгляду у справі.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частина НОМЕР_3 залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 16.11.2020.