Справа № 420/2556/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2556/20
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Ступакової І.Г.,
при секретарі Поповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ткачука А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (надалі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати п.1 наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 20.02.2020 року №125 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 21.02.2020 року №160 о/с про звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти №8 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту поліції, зарахувавши час вимушено прогулу до вислуги років;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 20.02.2020 року по день поновлення на посаді з розрахунку середньоденного грошового забезпечення в розмірі 421,16 грн. за кожен день вимушеного прогулу.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що звільнення позивача відбулось на підставі висновків службового розслідування, в ході якого встановлено, що 22.11.2019 року у м. Одесі на перехресті вул. Пастера та пров. Валіховський поліцейський ОСОБА_1 , поліцейський ОСОБА_2 , та поліцейський ОСОБА_3 , які несли службу в екіпажі «Океан - 0905» на автомобілі Toyota Prius, д/н НОМЕР_1 , вчинили дії, які свідчать про можливе отримання неправомірної вигоди від водія автомбіля Daewoo Lanos, помаранчевого кольору, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, що зафіксовано на відео, висвітленому в Інтернет - мережі гр. ОСОБА_4 .. Також у матеріалах службового розслідування зазначено, що 22.11.2019 року поліцейський ОСОБА_1 , поліцейський ОСОБА_2 , та поліцейський ОСОБА_3 , заступаючи на службу у складі екіпажу «Океан - 0905», не отримали портативні відеореєстратори та не здійснювали відеозйомку з початку виконання службових обов`язків до завершення несення служби, чим порушили Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026. Крім того у матеріалах службового розслідування зазначено, що в ході несення служби члени екіпажу «Океан - 0905», умисно встановили на службовому планшетному пристрої стороннє програмне забезпечення, яке змінює сигнал реального місця знаходження екіпажу на карті, для не встановлення (або уникнення встановлення) їх місця знаходження під час несення служби. Позивач заперечує проти таких висновків та вважає їх безпідставними, такими, що суперечать фактичним обставинам справи та не підтвердженими належними доказами.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Ткачук А.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в періоді 07.11.2015 року -21.02.2020 року проходив службу в патрульній поліції та на момент звільнення перебував на посаді поліцейського взводу №1 роти №8 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був звільнений за результатами службового розслідування, яке призначено наказом Департаменту патрульної поліції «Про призначення та проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 08.01.2020 року №22 та доручено його проведення комісії зі складу посадових осіб Управління.

Наказом ДПП від 11.01.2020 року №43 внесено зміни до складу дисциплінарної комісії шляхом виключення заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_5 та включення до складу заступника начальника відділу полковника поліції ОУ ДВБ НПУ ОСОБА_6 ..

Під час проведення службового розслідування з метою забезпечення права на захист ОСОБА_1 у відповідності до ст.18 Дисциплінарного статуту Національної поліції було ознайомлено з вищезазначеними наказами, про що свідчить підпис останнього, та опитано по суті.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 06.02.2020 року, згідно з яким в ході службового розслідування встановлено наступні обставини порушення службової дисципліни.

З висновку службового розслідування вбачаються наступні обставини.

У відповідності до розстановки сил та засобів групи забезпечення регулювання дорожнього руху, затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП від 22.11.2019 року, з 06 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. екіпаж «Океан-0905», на службовому транспортному засобі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 , бортовий номер « НОМЕР_3 », заступив на службу для виконання службових обов`язків у складі поліцейського взводу №1 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП рядового поліції ОСОБА_3 та інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Проведеним в ході службового розслідування дослідженням Інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» (система ІпНП) та встановлено, що 22.11.2019 року о 06:59 год. членом екіпажу «Океан - 0903» сержантом поліції ОСОБА_1 було встановлено «Інше службове завдання», а саме: регулювання дорожнього руху внаслідок відключення світлофорів.

Згідно з рапортом, який був поданий до сектору зв`язку та телекомунікації (СЗтТ) УПП в Одеській області ДПП за №ВН 622/41/13/03-2020 від 13.01.2020 року, працівники УПП в Одеській області ДПП, які входили до складу екіпажу «Океан - 0905», перед заступанням на зміну 22.11.2019 року не отримали портативні відеореєстратори, чим порушили вимоги п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомка, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026.

Крім того, під час службового розслідування 22.01.2019 року за реєстр. №ВН 1222/41/13/13-2020 надійшов рапорт т.в.о. начальника СЗтТ УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Станіслава Узюми, який повідомив, що 22.11.2019 року перед заступанням на зміну екіпаж «Океан-0905» у складі сержанта поліції ОСОБА_1 , рядового поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_2 отримали технічно справний планшетний пристрій Samsung Т-231, порядковий номер 101.

В рапорті зазначено, що дослідивши за допомогою системи ІпНП, «Gps-треки» вищевказаного екіпажу, можливо прийти до висновку, що працівники УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 , рядовий поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_2 під час несення служби використовували програму «Fake Gps», мета якої є зміна реального місце знаходження екіпажу на «фейкове».

Також в рапорті вказано, що такий висновок можна зробити у зв`язку з тим, що «Gps- трекі» патруля «Океан-0905», з початку несення служби о 07:00 год. приблизно до 10:00 год. мають реальний вигляд, а саме: службовий автомобіль рухається по дорогам, наявні «точки» руху транспортного засобу за якими не можливо встановити реальне місце знаходження екіпажу.

Однак після 10 години ранку «Gps-трекі» патруля «Океан-0905» містять лише статичні «точки» знаходження екіпажу, які змінюються через великі відстані і, таким чином «точки», на яких був би рух автомобіля, відсутні. Також зазначений екіпаж згідно «Gps-треків», рухався через «будинки, поле, море», де взагалі відсутня дорога, через все вищевикладене встановити реальне місцезнаходження екіпажу не є можливим, що, в свою чергу, є порушенням п.7 та п.8 Розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України від 16.02.2018 року №111 (далі - Наказ МВС України №111). Дослідженням системи ІпНП була підтверджена дана інформація.

Крім того, в ході проведення службового розслідування був досліджений відеозапис, який був опублікований в Інтернет-мережі «YouTube» на сторінці https://youtu.be/jdOoxs6GX8c, гр. ОСОБА_4 та визвав суспільний резонанс, який підриває авторитет Національної поліції України.

З вищевказаного відеоролику вбачається, що рядовий поліції, відповідно до його погонів, спілкується з громадянином біля службового транспортного засобу з бортовим номером « НОМЕР_3 ». Після чого, громадянин дістає предмет темного кольору, схожий на гаманець (або портмоне для зберігання документів), в який з внутрішнього карману куртки кладе предмет, схожий на грошові кошти, та передає зазначений гаманець працівнику поліції. Надалі поліцейський передає вказані документи комусь в салон службового автомобіля, однак вже через декілька секунд предмет темного кольору схожий на гаманець повертають громадянину.

Також громадянин, який здійснює відео зйомку самостійно коментує, що зазначені події мають місце за адресою: Валіховський провулок, заїзд з вулиці Пастера під забороняючий дорожній знак 3.21 (в`їзд заборонено) та додає «Рубят капусточку парни», після чого працівник поліції відпускає ймовірного правопорушника і той йде до свого транспортного засобу Daewoo Lanos, помаранчевого кольору, а, в свою чергу, автор відеозапису коментує це «Отпустили, протокола нет, ничего не поменяется в этой стране».

Відповідно до журналу «Виїзду та повернення службового транспорту УПП в Одеській області» за арх. №777, 22.11.2019 року виїзд з території УПП в Одеській області ДПП на службовому транспортному засобі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 , бортовий номер « НОМЕР_3 », здійснював рядовий поліції ОСОБА_3 ..

Також дослідженням системи ІпНП було встановлено, що 22.11.2019 року о 11:55 год. сержантом поліції Малаховим В.Л., який входив у склад екіпажу «Океан-0905», за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський 5, була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 №649345 відносно водія транспортного засобу ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_7 .

Дисциплінарною комісією враховано, що сержант поліції ОСОБА_1 мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, відповідно до наказу ДПП від 11.01.2020 року №25, що обтяжує відповідальність працівників УПП в Одеській області ДПП.

Також дисциплінарною комісією враховано, що згідно з частиною 12 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У підсумку дисциплінарною комісією встановлено, що у діях сержанта поліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в ігнорування вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до п.2 результативної частини Висновку члени комісії вважали б за доцільне за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини 2 статті 19 Конституції України, частини 3 статті 11, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України 09.11.2016 року №1179, пункту 5 розділу II та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, пункту 1.2 розділу І та пунктів 1, 10, 11 розділу III Посадової інструкції поліцейського управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року №5112, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, зважаючи, на вимоги частини 12 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», на підставі пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до поліцейського взводу №1 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

На підставі висновків службового розслідування пунктом 1 наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 20.02.2020 року №125 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини 2 статті 19 Конституції України, частини 3 статті 11, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України 09.11.2016 року №1179, пункту 5 розділу II та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, пункту 1.2 розділу І та пунктів 1, 10, 11 розділу III Посадової інструкції поліцейського управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року №5112, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, зважаючи, на вимоги частини 12 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», на підставі пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до поліцейського взводу №1 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

На підставі вищезазначеного наказу від 20.02.2020 року №125 наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 21.02.2020 року №160 о/с відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу №1 роти №8 батальйону №1 полку з 21.02.2020 року з виплатою грошової компенсації за 3 днів невикористаної щорічної чергової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у календарному році.

У зв`язку з відсутністю на службі без поважних причин ОСОБА_1 , що підтверджується листом начальника ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» та відсутності інших документів (рапортів, наказу про надання відпустки) та з метою ознайомлення з вищезазначеними наказами, посадові особи відділу кадрового забезпечення та відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління 21.02.2020 року відвідали ОСОБА_1 за місцем проживання.

ОСОБА_1 , в свою чергу, після огляду документів послався на поганий зір та неможливість прочитати надані йому накази. Старший інспектор з ОД ВКЗ Гайдур Н.П. оголосила вказані накази, проте в їх присутності та при відеофіксації останній відмовився від ознайомлення, про що складено акт від 21.02.2020 року та подано рапорт від 24.02.2020 року за вх. №ВН3420/41/13/02-2020.

Листом УПП в Одеській області ДПП від 24.02.2020 року за вих. №3421/41/13/02/01-2020 ОСОБА_1 направлено витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення.

24.02.2020 року позивач отримав у поштовому відділенні вищезазначені спірні накази начальника Департаменту патрульної поліції від 20.02.2020 року №125, згідно з п.1 якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції сержанта поліції та наказ Департаменту патрульної поліції від 21.02.2020 року №160 о/с про звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», та не погодившись із якими, звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на помилковість висновків службового розслідування, а саме:

- на відео, про яке зазначено у матеріалах службового розслідування та яке розміщено у соціальній мережі YouTube (https://youtu.be/wzRTxDqlfik), не вказана дата та час відео зйомки, що не підтверджує наведений у висновку службового розслідування факт того, що на відео зафіксований саме екіпаж «Океан 0905» в складі якого позивач перебував на службі 22.11.2019 року;

- з вказаного відео неможливо встановити, що саме передав водій автомобіля Daewoo Lanos поліцейському, що не підтверджує тому інформацію про можливе отримання неправомірної вигоди поліцейським від водія;

- на відео відсутній момент порушення ПДР водієм автомобіля Daewoo Lanos, помаранчевого кольору, що не підтверджує тому інформацію з матеріалів службового про можливе отримання неправомірної вигоди від водія вказаного автомобіля за не притягнення його до адміністративної відповідальності;

- твердження дисциплінарної комісії, що вказаний відеозапис набув значного суспільного резонансу - є необґрунтованими, оскільки вказаний відеозапис жодним чином та способом не оприлюднювався у засобах масової інформації.

- висновок службового розслідування про встановлення на службовому планшетному пристрої членами екіпажу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 22.11.2019 року стороннього програмного забезпечення, яке змінює сигнал реального місцезнаходження екіпажу, не підтверджений жодним доказом;

- при заступанні на службу 22.11.2019 року позивач не отримав технічних приладів і технічних засобів фото і відео зйомки через відсутність технічно справних відео регістраторів;

- звільнення відбулось під час перебування позивача на лікарняному по догляду за хворою дитиною, що підтверджено довідкою №84 від 29.01.2020 року.

Відмовляючи в задоволених вимог, суд першої інстанції погодився з висновками службового розслідування та відхилив доводи позивача.

Суд першої інстанції вірно визначив обсяг нормативно-правового регулювання, яке має застосовуватися до спірних правовідносин і яке полягає в наступному.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною 1 ст.18 Закону №580-VIII установлено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно із ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 ст.19 Закону №580-VIII передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується Законом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 року №2337-VІІІ затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), відповідно до преамбули якого, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

За змістом статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону, зобов`язує поліцейського, зокрема:

- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

- поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

- вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

- сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно із Статутом.

Згідно із статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту визначено, що на поліцейських можуть застосовуватися такі дисциплінарні стягнення: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Пунктами 1, 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (далі - Порядок №893) передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Нормативно-правовим актом, що регулює порядок застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів є Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом МВС України 18.12.2018 року №1026 та зареєстрована в МЮУ 11.01.2019 року за №28/32999 (надалі за текстом Інструкція із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів).

Відповідно п.1 ч.2 Розділу І Інструкція із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно п.3 ч.2 Розділу І Інструкції із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, відео реєстратор це - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації.

Згідно ч.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На підставі наведених положень Інструкції із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів суд першої інстанції вірно зазначив, що включення портативного відеореєстратора повинно відбуватись з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими (початку зміни), а відеозйомка повинна здійснюватись безперервно до завершення виконання службових обов`язків (закінчення робочого дня).

Під час службового розслідування ОСОБА_1 надав пояснення, що при виїзді із УПП в Одеській області ДПП 22.11.2019 року не отримав портативний відеореєстратор, оскільки вони не функціонують нормально і під час спілкування із громадянами виключаються, через що люди стверджують, що поліцейські їх навмисно виключають; не брали для недопущення конфліктних ситуацій.

Під час службового розслідування з даного питання ОСОБА_3 зазначив, що портативні відеореєстратори не були отримані, оскільки під час регулювання дорожнього руху він міг його пошкодити, а ОСОБА_2 пояснив, що, мабуть, забули отримати.

Вже в адміністративному позові ОСОБА_1 , який заперечує вчинення ним порушення ч. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, зазначає, що 22.11.2019 під час заступання на службу він не отримав технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису у зв`язку із відсутністю технічно справних відеореєстраторів у відділі інформаційних технологій та зв`язку УПП в Одеській області, пославшись також на те, що вказана Інструкція не регулює порядок дій поліцейського у разі відсутності технічно справних технічних приладів і технічних засобів.

Суд першої інстанції дав вірну оцінку позиції позивача з даного питання, зазначивши, що позивачем не заперечується факт неотримання відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків 22.11.2019 року, проте твердження позивача про відсутність справних відеореєстраторів жодним чином не підтверджено та не узгоджуються з первинним поясненням інших членів екіпажу «Океан-0905», які разом із позивачем заступали на службу 22.11.2019 року.

Також колегія суддів погоджується з наданою судом першої інстанції оцінкою висновків службового розслідування стосовно відеозапису, компакт-диск якого долучений до матеріалів справи, і з якого вбачається, що рядовий поліції, відповідно до його погонів, спілкується з громадянином біля службового транспортного засобу з бортовим з номером « НОМЕР_3 ». Після чого громадянин дістає предмет темного кольору схожий на гаманець (або портмоне для зберігання документів), в який з внутрішнього карману куртки кладе предмет схожий на грошові кошти та передає зазначений гаманець працівнику поліції. Надалі поліцейський передає вказані документи комусь в салон службового автомобіля, однак вже через декілька секунд предмет темного кольору схожий на гаманець повертають громадянину.

Цей відеозапис коментується особою, яка здійснила відео зйомку, і пояснила, що зазначені події мають місце за адресою: Валіховський провулок, заїзд з вулиці Пастера під забороняючий дорожній знак 3.21 (в`їзд заборонено) та додає «Рубят капусточку парни», після чого працівник поліції відпускає ймовірного правопорушника і той йде до свого транспортного засобу Daewoo Lanos, помаранчевого кольору, а в свою чергу автор відеозапису коментує це «Отпустили, протокола нет, ничего не поменяется в этой стране».

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано погодився з висновками дисциплінарної комісії, стосовно підтвердження того факту, що вищезазначені обставини у сукупності підтверджують перебування вказаного екіпажу, зокрема і ОСОБА_1 , за адресою, яка відображена на відеозаписі. Також підтверджується і порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу Daewoo Lanos, проте, відповідно матеріалів, які свідчили про притягнення останнього до адміністративної відповідальності патрульними поліцейськими не складено.

На підтвердження такого висновку вказує й те, що згідно з даними системи ІпНП 22.11.2019 року о 11.55 сержантом поліції Малаховим В.Л., який входив у склад екіпажу «Океан-0905», за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський 5, була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 №649345 відносно водія транспортного засобу ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_7 ..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що досліджений відеозапис демонструє відсутність належного реагування поліцією на правопорушення вчинене водієм в сукупності з маніпуляціями водія з портмоне та передачею окрім документів предметів схожих на грошові кошти, дає підстави щодо формування в громадськості негативної думки щодо корумпованості поліцейських.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача про помилковість тверджень дисциплінарної комісії щодо значного суспільного резонансу від вказаного відеозапису, зазначивши, що опублікований відеозапис в Інтернет-мережі «You Tube» був та залишається доступним широкому колу глядачам, кількість переглядів останнього становить близько 4400 переглядів та 55 коментарів (відгуків), що свідчить про резонанс та небайдужість суспільства до зафіксованих подій.

Колегія суддів погоджується з висновком службового розслідування, що така поведінка поліцейських негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції України, тим самим підірвавши рівень довіри населення до поліції, який є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про Національну поліцію».

Разом з тим, колегія суддів погоджується з твердженнями апелянта про те, що залишається недоведеним факт втручання позивача, або іншого члену екіпажу «Океан-0905», 22.11.2019 року у програмне забезпечення планшетного пристрою Samsung Т-231, порядковий номер 101, отриманого цим екіпажем 22.11.2020 року при заступанні на службу.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано належних доказів того факту, що в ході несення служби члени екіпажу «Океан-0905» 22.11.2019 року умисно встановили на службовому планшетному пристрої стороннє програмне забезпечення, яке змінює сигнал реального місця знаходження екіпажу на карті, для не встановлення (або уникнення встановлення) їх місця знаходження під час несення служби.

Однак такий висновок колегії суддів не впливає на правильність вирішення судом першої інстанції даного спору, оскільки, як слідує з матеріалів справи, відображені у висновку службового розслідування обставини, пов`язані з втручанням у програмне забезпечення планшетного пристрою Samsung Т-231, порядковий номер 101, не були визначальними при прийнятті рішення про звільнення позивача зі служби в поліції.

Більш того, висновки службового розслідування стосовно втручання у програмне забезпечення планшетного пристрою Samsung Т-231, порядковий номер 101, не були кваліфіковані в спірних наказах як порушення позивачем конкретної норми закону чи підзаконного акту.

Що стосується доводів позивача про неправомірність його звільнення під час перебування на лікарняному по догляду за хворою дитиною, то колегія суддів погоджується з їх відхиленням судом першої інстанції.

Так, відхиляючи такі доводи, суд першої інстанції вірно зазначив, що надана позивачем суду довідка №84 від 29.01.2020 року про потребу дитини у домашньому догляді, видана Біляївською центральною районною лікарнею, заповнена за формою №080- І/о (а.с.30), а відповідно до наказу МОЗ України «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення» дана форма довідки надається для дитини (дитини-інваліда), яка потребує домашнього догляду, одному з батьків, усиновителю, опікуну, піклувальнику дитини-інваліда, які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, у відпустці без збереження заробітної плати та фактично здійснюють догляд за дитиною-інвалідом, у разі якщо дитина-інвалід потребує домашнього догляду, на підставі рішення лікарсько-консультативної комісії для звернення до органів праці та соціального захисту населення за отриманням надбавки на догляд за дитиною-інвалідом відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» та жінці, батькові, бабці, дідові чи іншим родичам, які фактично доглядають за дитиною, для надання відпустки без збереження заробітної плати.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що довідка відповідної форми №080-1/о не є документом, що підтверджує перебування одного з батьків на лікарняному по догляду за хворою дитиною, а є лише підставою для надання (оформлення) відпустки без збереження заробітної плати. Будь-яких інших доказів свого перебування на лікарняному в періоді з 29.01.2020 року позивачем суду не надано, у зв`язку із чим твердження позивача про те, що його звільнено під час перебування на лікарняному, є непідтвердженими.

Дослідивши всі обставини даного справи, колегія суддів погоджується з підсумковими висновками суду першої інстанції, які полягають в наступному.

Оскільки матеріалами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни, то відповідач при прийнятті оскаржуваних наказів діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Дисциплінарною комісією вірно враховано, що оскільки ОСОБА_1 мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, згідно з наказом ДПП від 11.01.2020 року №25, що є обтяжуючою обставиною відповідальності.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати зв`язків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер, а поняття «службова дисципліна» містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги поліцейського.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є правомірним та пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку, який полягає у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських.

Також колегія суддів погоджується із застосуванням судом при вирішенні даного спору наступної практики Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з висновками ЄСПЛ не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 року у справі «X.v.Austria» про неприйнятність заяви №9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 року у справі «C.v.the» про неприйнятність заяви №11882/85).

Гарантована пунктом 2 ст.6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява №34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючим все вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ткачука А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати його прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 19 листопада 2020 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Ступакова І.Г.