Справа № 520/9442/2020
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 р. № 520/9442/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" до Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у погодженні "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків, оформлене листом 02-26/02 від 16.01.2020;

- зобов`язати Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації погодити "Проект реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" реєстраційний номер №КР-Д-1326513-17 від 05.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у наданні дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення. їх територіях та в зонах охорони стосовно "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській. 11 в м. Харків, оформлене листом № 02-38/112 від 16.01.2020;

- зобов`язати Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації надати дозвіл на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення. їх територіях та в зонах охорони передбачених "Проектом реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" реєстраційний номер №КР-Д-А.9.1.7-1 від 28.05.2019;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, а саме: зобов`язати Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації подати у п`ятнадцятиденний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позову, зазначив, що позивач є власником будівлі, розташованої по вул. Сумська., 11 у місті Харкові, на підставі свідоцтва б/н про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 21.05.2012. На підставі договору купівлі-продажу №23/13 від 30.10.2013 позивачем придбано земельну ділянку кадастровий номер :01:015:0045 загальною площею 0.1208 га, що розташована за адресою м. Харків, вул. Сумська, 11 з цільовим призначенням "землі історико - культурного призначення для реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний комплекс та подальшої експлуатації об`єкта". З метою реалізації намірів щодо реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний комплекс та подальшої експлуатації об`єкта, у визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядку, позивачем отримано 29.08.2018 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва. Проте відповідачем прийнято рішення про відмову у погодженні "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" та про відмову у наданні дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення. їх територіях та в зонах охорони стосовно "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харкові, оформлене листом №02-38/2090 від 26.06.2019. Дані відмови оскаржені позивачем до суду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 по справі №520/8673/19, яке набрало законної сили 20.12.2019, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" задоволено частково та зокрема, зобов`язано Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації розглянути заяву ТОВ "Діамант 2006" реєстраційний номер №КР-Д-1326513-17 від 05.03.2019 щодо погодження "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків з урахуванням висновків суду та зобов`язано Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації розглянути заяву ТОВ "Діамант 2006" реєстраційний номер №КР-Д-А.9.1.7- 1 від 28.05.2019 щодо надання дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків з урахуванням висновків суду. Листом №02-26/02 від 16.01.2020 Управлінням надано висновок, згідно якого Управлінням на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 повторно розглянуто заяву ТОВ "Діамант 2006" реєстраційний номер №КР-Д- 1326513-17 від 05.03.2019 щодо погодження "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торгівельний комплекс по вул. Сумській, 11 в м. Харків. За наслідками розгляду заяви Управління знову відмовило у погодженні зазначеного проекту. Листом №02-38/112 від 16.01.2020 Управлінням повідомлено позивача, що за наслідками повторного розгляду заяви ТОВ "Діамант 2006" реєстраційний номер №КР-Д-А.9.7- 1 від 28.05.2019 щодо надання дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорон стосовно Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торгівельний комплекс по вул. Сумській. 11 в м. Харків, повторно відмовлено товариству у його видачі. Відмова мотивована, тим що заплановані Проектом реконструкції роботи суперечать вимогам режимів використання Комплексної охоронної зони пам`яток історичного центру - підзона 2 (південна). Вважаючи рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 27.07.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 03.09.2020 о 14:30 год.

Ухвалою суду від 29.09.2020 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 22.10.2020 об 11:00 год.

В судове засідання представник позивача прибув, склав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що будівля по вул. Сумській, 11 розташовується на земельній ділянці в межах території пам`ятки археології місцевого значення - поселення Харків (взята під охорону державним наказом МКУ від 28.11.2013 №1224, охрор. № 8828-Ха) та в охоронних зонах наступних об`єктів: пам`ятка історії місцевого значення - будинок на пл. Театральній,1; пам`ятка монументального мистецтва національного значення - пам`ятник письменнику М.В. Гоголю; пам`ятка історії національного значення - будинок, у якому працював театр "Березіль"; пам`ятка історії місцевого значення - будинок по вул. Сумській, 13. Відповідно до меж та режимів використання зон охорони пам`яток історії, монументального мистецтва та археології місцевого значення, враховуючи ті що входять до складу комплексних пам`яток, затверджених наказом начальника Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації від 27.12.2019 №304, будівля за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 11 розташовується в комплексній охоронній зоні пам`яток історичного центру - підзона 2 (південна). В зазначеній зоні допускаються вибіркові реконструкції та збільшення розмірів окремих будівель, які не порушують традиційного характеру середовища. Висотність побудов становить до 22 для об`єктів, проектованих по фронту забудови, та до 30 м для об`єктів, проектованих у внутрішньоквартальному просторі і визначається від денної поверхні з врахуванням цокольного і технічного поверхів та без врахування шатрової покрівлі у разі її влаштування. На ділянках, суміжних з територіями пам`яток історії - будинків, в даному випадку, пам`ятки історії місцевого значення - будинку по вул. Сумській, 13, висота об`єктів нового будівництва та реконструкції, проектованих на ділянках, суміжних з територіями пам`яток історії - будинків, у глибині кварталу, має визначатися математичними розрахунками таким чином, щоб видима проекція фасаду нової будівлі за висотою становила не більше ніж 20% висоти тієї будівлі, що виходить за фронт забудови вулиці. Забороняється порушення маштабних співвідношень у забудові. В результаті опрацювання матеріалів проекту реконструкції встановлено, що будівля після закінчення робіт представлятиме собою 7- поверховий багатофункціональних торговий комплекс загальною висотою 31,0 м, що перевищує допустимий рівень висотності (20 м) для даної ділянки та порушує масштабність співвідношень у забудові. Таким чином, відмова у надані документа дозвільного характеру ґрунтується на підставах, визначених Законом України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності". У зв`язку із чим, просив у позові відмовити з підстав його необґрунтованості.

Представник відповідача, у судове засідання не прибув, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши обґрунтованість прийнятих відповідачем рішень, суд зазначає наступне.

Судом з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ №173440, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 21.05.2012 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" є власником будівлі, яка розташована по вул. Сумській, 11 у м. Харкові.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивач на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №23/13 від 30.10.2013 є власником земельної ділянки по вул. Сумській, 11 у м. Харкові.

З метою реалізації намірів щодо реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний комплекс та подальшої експлуатації об`єкта позивачем 29.08.2018 було отримано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва. Також, Харківським національним університетом будівництва і архітектури на замовлення позивача розроблено історико-містобудівне обґрунтування будівництва на реконструкцію житлової будівлі літ. "Л-4" під багатофункціональний торговельний комплекс у межах території Центрального історичного ареалу міста Харкова.

Історико-містобудівне обґрунтування погоджено з боку Міністерства культури України 17.07.2018 та Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

На замовлення позивача було розроблено "Проект реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс по вул. Сумській, 11 в м. Харкові".

В подальшому позивачем отримано погодження проектної документації, а також дозвіл на проведення робіт в зонах охорони пам`яток національного значення в Міністерстві культури України.

05 березня 2019 року позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг м. Харкова із заявою №КР-1326513-17 щодо погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, будівельних, меліоративних, шляхових, земельних робіт, реалізація яких може позначитися на стані пам`яток місцевого значення, ї територій і зон охорони щодо «Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс» по вул. Сумській, 11 у м. Харкові.

За результатами розгляду заяви позивача Управлінням культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації прийнято рішення про відмову у погодженні "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків, оформлене листом №02-38/1117 від 01.04.2019.

Також, позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг м. Харкова із заявою № КР-Д-А.9.1.7-1 стосовно надання дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. «А-4» під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харкові.

За результатами розгляду заяви позивача Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків, оформлене листом №02-38/2090 від 26.06.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 по справі №520/8673/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" (м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7) до Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 1 під., 4 поверх) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у погодженні "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс по вул. Сумській, 11 в м. Харків, оформлене листом №02-38/1117 від 01.04.2019. Зобов`язано Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації розглянути заяву ТОВ "Діамант 2006" реєстраційний номер №КР-Д-1326513-17 від 05.03.2019 щодо погодження "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків з урахуванням висновків суду. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у наданні дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків, оформлене листом №02-38/2090 від 26.06.2019. Зобов`язано Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації розглянути заяву ТОВ "Діамант 2006" реєстраційний номер №КР-Д-А.9.1.7- 1 від 28.05.2019 щодо надання дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків з урахуванням висновків суду. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 по справі №520/8673/19 відповідачем повторно розглянуті заяви позивача від 05.03.2019 та від 28.05.2019.

Листом №02-26/02 від 16.01.2020 Управлінням надано висновок, згідно якого Управлінням на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 повторно розглянуто заяву ТОВ "Діамант 2006" реєстраційний номер №КР-Д- 1326513-17 від 05.03.2019 щодо погодження "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торгівельний комплекс по вул. Сумській, 11 в м. Харків, за наслідками розгляду якої Управління відмовило у погодженні зазначеного проекту, оскільки даний проект реконструкції порушує маштабність співвідношення у забудові.

Крім того, листом від 16.01.2020 №02-38/112 управлінням культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації повідомлено позивача, що за наслідками повторного розгляду заяви ТОВ "Діамант 2006" реєстраційний номер №КР-Д-А.9.1.7-1 від 28.05.2019 щодо надання дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорон стосовно Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торгівельний комплекс по вул. Сумській. 11 в м. Харків відмовлено у його видачі. Відмова мотивована, тим що заплановані Проектом реконструкції роботи суперечать вимогам режимів використання Комплексної охоронної зони пам`яток історичного центру - підзона 2 (південна), оскільки висота реконструйованої будівлі (31 м) перевищує допустимий рівень висотності (20 м) для даної ділянки, що призводить до порушення маштабності співвідношення у забудові.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішеннями у формі листів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь врегульовано Законом України "Про охорону культурної спадщини".

Положеннями п.п.14, 17 ч.2 ст.5 Закону України "Про охорону культурної спадщини" визначено, до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, належить погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках національного значення, їх територіях, в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, у зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини; надання дозволів на проведення робіт на пам`ятках національного значення, об`єктах всесвітньої спадщини, їх територіях, в зонах охорони, буферних зонах, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць.

Приписами п.п. 9, 13 ч.1 ст.6 Закону України "Про охорону культурної спадщини" визначено, що до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить погодження відповідних програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт, реалізація яких може позначитися на стані пам`яток місцевого значення, їх територій і зон охорони; надання дозволів на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення (крім пам`яток археології), їхніх територіях та в зонах охорони, на щойно виявлених об`єктах культурної спадщини, реєстрація дозволів на проведення археологічних розвідок, розкопок.

Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності затверджено Законом України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності".

До переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого додатком до Закону України від 19 травня 2011 року №3392-VI, зокрема включено дозвіл на переміщення (перенесення) пам`яток місцевого значення; погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, будівельних, меліоративних, шляхових, земельних робіт, реалізація яких може позначитися на стані пам`яток місцевого значення, їх територій і зон охорони.

Приймаючи оскаржувані рішення, оформлені листами від 16.01.2020 №02-26/02, №02-38/112 Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації посилалося на те, що заплановані Проектом реконструкції роботи суперечать вимогам режимів використання Комплексної охоронної зони пам`яток історичного центру - підзона 2 (південна), оскільки висота реконструйованої будівлі (31 м) перевищує допустимий рівень висотності (20 м) для даної ділянки, що призводить до порушення маштабності співвідношення у забудові.

При цьому, правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності визначені Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 №2806-IV, який встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

Так, відповідно абз. 8 ч. 5 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" №2806-IV передбачено, що при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

А тому суд зазначає, що оскаржувані рішення, оформлені листами від 16.01.2020 №02-26/02, №02-38/112, якими відмовлено у погодженні "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків та наданні дозволу на реконструкцію будівлі суперечать положенням абз. 8 ч. 5 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" №2806-IV, оскільки дані рішення містять інші підстави відмови, які не зазначались відповідачем під час первинного розгляду заяв позивача.

Підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру чітко врегульовані Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Так, частиною 5 статті 4-1 вказаного Закону визначено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Між тим, відповідач відмовляючи позивачу у наданні дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 у м. Харкові посилався на не розроблення порядку визначення та затвердження меж і режимів використання зон охорони пам`яток, що унеможливлює процедуру реалізації відповідним органом охорони своїх повноважень у відповідності до законодавства.

В свою чергу, відсутність врегульованого порядку визначення та затвердження меж і режимів використання зон охорони пам`яток не є підставою для відмови у видачі дозволу та не перешкоджає виконанню відповідних функцій, покладених законом на суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, відповідачем надано до суду наказ Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації від 27.12.2019 №304, яким затверджено межі та режими використання зон охорони пам`яток історії, монументального мистецтва та археології місцевого значення, враховуючі ті, що входять до складу комплексних пам`яток, визначені Науково - проектною документацією з визначення меж і режимів використання зон охорони пам`яток та історичного ареалу м. Харків (розробник Український Державний Науково - дослідний та проектний інститут "УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ"), виконаною на замовлення Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради.

З приводу прийняття відповідачем вищевказаного наказу, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з абзацом 2 пункту 2 мотивованої частини Рішення Конституційного суду України від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, згідно з якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним сили, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Неприпустимість зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є одним з аспектів загальновизнаного принципу правової визначеності як елемента принципу верховенства права, який відповідно до частини першої статті 8 Конституції України визнається і діє в Україні.

Суд зауважує, що наказ Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації від 27.12.2019 №304, яким затверджено межі та режими використання зон охорони пам`яток історії, монументального мистецтва та археології місцевого значення прийнятий 27 грудня 2019 року, тоді як із заявами до відповідача позивач звернувся у березні та травні 2019 року.

Наведене свідчить, що відповідач при прийнятті рішення про видачу або відмову у видачі спеціального дозволу повинен був керуватися законодавством, чинним на момент звернення позивача із відповідною заявою до Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, а не законодавством, чинним на момент прийняття відповідного рішення.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах "Серков проти України" (Заява №39766/05), "Щокін проти України" (Заяви №23759/03 та №37943/06), які, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягають застосуванню судами як джерела права, та якими було встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про протиправність та скасування рішень Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації від 16.01.2020 №02-26/02 та №02-38/112.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації погодити "Проект реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" реєстраційний номер №КР-Д-1326513-17 від 05.03.2019 та зобов`язання Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації надати дозвіл на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення. їх територіях та в зонах охорони передбачених "Проектом реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" реєстраційний номер №КР-Д-А.9.1.7-1 від 28.05.2019, суд зазначає наступне.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11.03.1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 за №13 викладено позицію щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, згідно якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, визначення судом конкретного рішення, яке має бути прийнято суб`єктом владних повноважень за результатом розгляду заяви, за умови, що передбаченого законом рішення такий суб`єкт ще не приймав, є передчасним і не буде відповідати засадам і завданню адміністративного судочинства, яке полягає у здійснені судового контролю правомірності тих рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які ним прийняті, вчинені чи допущені.

Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки питання погодження проектів реконструкції житлової будівлі та надання дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони віднесено до виключної компетенції відповідача, в даному випадку ефективним способом захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" від 05.03.2019 та від 28.05.2019, з урахуванням висновків суду по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що наведені відповідачем підстави відмови позивачу в погодження проекту реконструкції та надання дозволу на реконструкцію будівлі по вул. Сумській, 11 в м. Харків суперечать приписам Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" №2806-IV, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, та з метою належного відновлення прав позивача частково задовольняє позовні вимоги, з підстав, викладених вище.

Стосовно встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а саме: зобов`язання Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації подати у п`ятнадцятиденний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також приписи статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень та відсутності об`єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ним дій, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" (вул. Квітки - Основ`яненка, буд. 7, м. Харків, 61003, ) до Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під., 4 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у погодженні "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків, оформлене листом 02-26/02 від 16.01.2020.

Зобов`язати Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації погодити "Проект реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" реєстраційний номер №КР-Д-1326513-17 від 05.03.2019, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у наданні дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській. 11 в м. Харків, оформлене листом № 02-38/112 від 16.01.2020.

Зобов`язати Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації надати дозвіл на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони передбачених "Проектом реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" реєстраційний номер №КР-Д-А.9.1.7-1 від 28.05.2019, з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" (вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7, м. Харків, 61003, ) сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні) грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під., 4 пов., м. Харків, 61022, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Чудних