Справа № 520/3451/2020
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

09 листопада 2020 р. справа № 520/3451/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Пузіковій А.С.,

за участі:

представників позивача - Садчиков С.О., Любіна Г.М.,

представника відповідача - Бирка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНМ-Енерго" (, 61145, Харківська обл., місто Харків, вулиця Новгородська, будинок 3-А) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТНМ-Енерго" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 02.03.2020 року №1 та №1.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 05.03.2020 ТОВ "ТНМ-Енерго" отримало податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 02.03.2020 року №1 та №1, які були прийняті на підставі Акту "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТНМ-Енерго" №340/20-40-05-11-10/36985132 від 10.02.2020 року. ТОВ "ТНМ-Енерго" не вчиняло податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження представник позивача вважає помилковими, такими, що не відповідають положенням закону та такими, що не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених господарських операцій. Представник позивача вказав, що угоди, укладені між ТОВ "ТНМ-Енерго" та його контрагентами є чинними та не визнані у встановленому порядку недійсними. ТОВ "ТНМ-Енерго" були надані належні первинні документи, що підтверджують факт придбання ТМЦ які призначені для використання у господарській діяльності. Таким чином, ТОВ "ТНМ-Енерго" було повністю дотримано вимоги Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит по операціях з контрагентами. Крім того, позивач зазначив, що придбані у ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» матеріали та запасні частини ТОВ "ТНМ-Енерго" використало у своїй господарській діяльності, що підтверджує реальність операцій із зазначеним контрагентами. З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду 07.04.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством, оскаржувані рішення прийняті за наслідками встановлених актом перевірки порушень податкового законодавства.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позицію та міркування, викладені у адміністративному позові.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "ТНМ-Енерго" 27.04.2020 року зареєстроване в якості юридичної особи, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію юридичної особи № 1 046606. Позивач, як платник податків, перебуває па податковому обліку у Головному управління ДПС у Харківській області та зареєстроване платником ПДВ з 14.10.2010 року.

На підставі направлення від 28.01.2020 року №588 виданого Головним управлінням ДПС у Харківські області, відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, пп.62.1.3 п.62.1 ст.62, пп.75.1.2 п.75.1, ст.75, пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДПС області від 23.01.2020 року №420, фахівцями контролюючого органу в період з 28.01.2020 року по 03.02.2020 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНМ-Енерго" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» () за січень, лютий 2018 року, ТОВ «НОРТЛЕЙК» () за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2018 року, та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

За наслідками вказаної перевірки складено акт №340/20-40-05-11-10/36985132 від 10.02.2020 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» (), яким встановлено порушення ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО»: 198.1, п.198.3, ст.198, п. 201.1, п.201.10 ст.201 Кодексу, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 458124грн., в т.ч. в січні 2018 року у сумі 18923грн., в лютому 2018 року у сумі 49164грн., в березні 2018 року у сумі 6435грн., в квітні 2018 року у сумі 200876грн., в травні 2018 року у сумі 68233грн., в червні 2018 року у сумі 15666грн., в липні 2018 року у сумі 43729грн., в серпні 2018 року у сумі 29528грн., в вересні 2018 року у сумі 25570грн., що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати на суму ПДВ 432554грн., в т.ч. в лютому 2018 року у сумі 19412грн., в березні 2018 року у сумі 55110грн., в квітні 2018 року у сумі 5631грн., в травні 2018 року у сумі 248340грн., в червні 2018 року у сумі 21102грн., в липні 2018 року у сумі 40111грн., в серпні 2018 року у сумі 42848грн., та до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в вересні 2018 року на суму ПДВ 25570 гривень.

На підставі висновків акту перевірки №340/20-40-05-11-10/36985132 від 10.02.2020 року відповідачем 02.03.2020 року винесені податкові повідомлення - рішення:

- №1 на загальну суму 540692,50 грн., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 432554,00 грн. та визначено суму штрафної (фінансової) санкції у розмірі 108138,50 грн.

- №1, яким зменшено на 25570,00 грн. суму від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З приводу встановлених актом перевірки порушень суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» документально оформлено придбання у ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» товарів в січні, лютому 2018 року на загальну суму 216771,18грн., у тому числі ПДВ 36128,53грн.

Взаємовідносини між підприємствами відбувалися на підставі договорів поставки: від 19.01.2018 №1901-М на загальну суму 113535,56 грн., в т.ч. ПДВ 18922,59грн.; від 07.02.2018 №0702-М на загальну суму 103235,64 грн. , в т.ч. ПДВ 17205,94 грн.

Відповідно до умов договорів, ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» () - «Продавець» в особі директора ОСОБА_1 , та ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» () - «Покупець» в особі директора ОСОБА_2 , уклали договори (умови вказаних договорів однакові), предметом яких є те, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупця матеріали (надалі - товар) згідно Специфікації №1 (Додаток №1 до договору), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Договори підписано з однієї сторони від імені Продавця директором ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» (, адреса: 04655, м.Київ, вул. Глибочицька, буд.72, адміністративний корпус, офіс 309, р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м.Харків, МФО 351533) Пастухов М.С. та скріплено печаткою, з іншого боку від імені «Покупця» - директором ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» () Міновим А.В. та скріплено печаткою.

ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» було виписано (оформлено) на адресу ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» наступні видаткові накладні ОР-2404 та ОР-08905, податкові накладні №19 від 24.01.2018 року та №4 від 08.02.2018 року.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено підприємством ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» до податкового кредиту відповідного податкового періоду, що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за відповідний податковий період та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Розрахунки між ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» та ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» проводились у безготівковій формі. ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» перерахувало згідно платіжних доручень грошові кошти всього на суму 216771,2 грн., в т.ч. ПДВ 36128,53 грн.

Також, підприємством ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» до перевірки надано товарно-транспортні накладні щодо транспортування товару від ТОВ «ОРЛАНД ГРУП».

Перевіркою встановлено, що вказані товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням вимог щодо їх заповнення, а саме: у ТТН від 24.01.2018 №240117/1, №240117/2, №240117/3, №240117/4 у графі «Відпуск дозволив» відсутній підпис відповідальної особи ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та печатка підприємства, взагалі не заповнений розділ ТТН «Вантажно-розвантажувальні операції» (навантаження, розвантаження, маса брутто, т, прибуття, вибуття, простою), тобто відсутня інформація про час виїзду автомобіля з адреси підприємства вантажовідправника та його прибуття до адреси, визначеної вантажоодержувачем, тому не можливо дослідити можливості вказаного автомобільного транспорту здійснити перевезення вантажу в терміни, визначені накладними з огляду на те, що 24 січня 2018 року було здійснено 4 перевезення товару, а 08 лютого 2018 року - 2.

ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» (), Місце обліку 2659. ГУ ДПС у м.Києві (Шевченківський р-н м.Києва). Основний вид діяльності 46.90 - неспецiалiзована оптова торгiвля. Підприємство з травня 2019 року подає декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність діяльності. Згідно наданого звіту про суми нарахованої заробітної плати (форма Д4) в січні, лютому 2018 року на підприємстві працювало 5 осіб, з яких 4 особи були звільнені 30.03.2018 (згідно звіту 1-ДФ за 1 квартал 2018 року). Відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (баланс за 2018 рік) станом на 01.01.2018 та на 31.12.2018 у підприємства основні засоби відсутні.

Проведеним аналізом Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що придбання товару, нібито реалізованого на адресу ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» по ланцюгу постачання відсутнє. Частина товару (електродвигун, шайба, гайка, болт, клемна колодка, труба гофрована, кабель, світильник та ін.), нібито реалізованого на адресу ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» не придбавалась Товариством «ОРЛАНД ГРУП» з моменту реєстрації. Проведеним аналізом встановлено відсутність у ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» достатніх трудових ресурсів та основних фондів, виробничих потужностей для здійснення діяльності, пов`язаної з виробництвом вказаної продукції. Крім того, за даними митниці встановлено, що ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» не є імпортером.

ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» здійснило придбання іншої частини товару, а саме двері металеві, електроди, грунт, козирок металевий, круг 10, лист оцинкований, піна монтажна, труба сталева, у ТОВ «МЕРЛІОН ГРУПП» ().

За даними ЄРПН, придбання товару, нібито реалізованого на адресу ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» Товариством «МЕРЛІОН ГРУПП» не відбувалося з моменту реєстрації, що свідчить про обрив ланцюга постачання.

Проведеним аналізом податкової звітності встановлено, що згідно поданих до органів державної податкової служби декларацій з податку на додану вартість Товариство «ОРЛАНД ГРУП» не здійснювало придбання товарів/послуг та необоротних активів на митній території України у контрагентів зі ставкою 7 % чи з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість (рядок 10.2, 10.3 Декларацій).

Згідно наданих до перевірки ТТН, пунктом навантаження товару є м.Харків, Салтівське Шосе, буд. 43. За даними ІНТЕРНЕТ ресурсу за адресою м.Харків, Салтівське Шосе, буд. 43 розташований багатоквартирний Житловий комплекс Французький квартал, а складські приміщення та виробничі потужності за цією адресою відсутні. Таким чином, не зрозуміло, чому товар вивозився з вказаної адреси, адже ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» не має об`єктів оподаткування, та, за даними ЄРПН, не здійснювали оренду приміщень (складів) за цією адресою, а само підприємство у перевіряємому періоді знаходилось в м.Києві.

Під час проведення перевірки, ТВО директора ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» ОСОБА_2 повідомив, що RENAULT MASTER НОМЕР_2 , яким здійснювалось транспортування товару є його власним автомобілем, але ніяких підтверджуючих документів (договір купівлі-продажу, технічний паспорт, технічні талони, сервісні книжки, реєстраційні свідоцтва чи інші документи) на вказаний транспортний засіб до перевірки надано не було.

До перевірки не було надано сертифікатів якості чи будь-яких інших документів, які б підтверджували відповідність придбаного у ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» товару державним стандартам, технічним умовам, санітарним нормам чи іншим якісним показникам, з огляду на те, що пп.4.3, п.4 договорів поставки передбачено, що Покупець має право відмовитися від прийняття товару та підписання видаткової накладної у випадку, якщо товар не відповідає якості стандартів та супровідним документам.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «НОРТЛЕЙК» перевіркою встановлено наступне.

ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» документально оформлено придбання у ТОВ «НОРТЛЕЙК» товарів в лютому-вересні 2018 року на загальну суму 2531970,7грн., у тому числі ПДВ 421995,11грн.

Взаємовідносини між підприємствами відбувалися на підставі договорів поставки: від 19.02.2018 №190218-М на загальну суму 191749,03 грн., в т.ч. ПДВ 31958,17 грн.; від 15.03.2018 №150318-М на загальну суму 38609,5 грн., в т.ч. ПДВ 6434,92 грн.; від 06.04.2018 №060418-М на загальну суму 82089,19 грн., в т.ч. ПДВ 13681,53 грн.; від 16.04.2018 №160418-М на загальну суму 252355,2 грн., в т.ч. ПДВ 42059,2 грн.; від 12.04.2018 №120418-М на загальну суму 58599,6 грн., в т.ч. ПДВ 9766,6 грн.; від 23.04.2018 №230418-М на загальну суму 1064568 грн., в т.ч. ПДВ 177428,0 грн.; від 03.05.2018 №030518-М на загальну суму 39865,84 грн., в т.ч. ПДВ 6644,31 грн.; від 14.05.2018 №140518-М на загальну суму 83863,44 грн., в т.ч. ПДВ 13977,24 грн.; від 24.05.2018 №240518-М на загальну суму 33314,02 грн., в т.ч. ПДВ 5552,34 грн.; від 25.05.2018 №250518-М на загальну суму 56039,9 грн., в т.ч. ПДВ 9339,98 грн.; від 12.06.2018 №120618-М на загальну суму 37957,48 грн., в т.ч. ПДВ 6326,25 грн.; від 02.07.2018 №020718-М на загальну суму 130078,51 грн., в т.ч. ПДВ 21679,75 грн.; від 03.07.2018 №030718-М на загальну суму 38282,74 грн., в т.ч. ПДВ 6380,46 грн.; від 04.07.2018 №040718-М на загальну суму 70674,5 грн., в т.ч. ПДВ 11779,08 грн.; від 05.07.2018 №050718-М на загальну суму 23334,17 грн., в т.ч. ПДВ 3889,03 грн.; від 27.07.2018 №270718-М на загальну суму 52174,44 грн., в т.ч. ПДВ 8695,74 грн.; від 30.07.2018 №300718-М на загальну суму 42076,43 грн., в т.ч. ПДВ 7012,74 грн.; від 09.08.2018 №090818-М на загальну суму 22112,34 грн., в т.ч. ПДВ 3685,39 грн.; від 17.08.2018 №170818-М на загальну суму 60805,2 грн., в т.ч. ПДВ 10134,2 грн.; від 07.09.2018 №070918-М на загальну суму 153421,06 грн., в т.ч. ПДВ 25570,18 грн.

Відповідно до умов договорів ТОВ «НОРТЛЕЙК» () - «Продавець» в особі директора ОСОБА_1 , та ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» () - «Покупець» в особі директора ОСОБА_2 , уклали договори (умови вказаних договорів однакові), предметом яких є те, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупця матеріали (надалі - товар) згідно Специфікації №1 (Додаток №1 до договору), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Договори підписано з однієї сторони від імені Продавця директором ТОВ «НОРТЛЕЙК» (, адреса: 04655, м.Київ, вул. Глибочицька, буд.72, адміністративний корпус, офіс 328, р/р. НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м.Харків, МФО 351533) ОСОБА_1 та скріплено печаткою, з іншого боку від імені «Покупця» - директором ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» () Міновим А.В. та скріплено печаткою.

ТОВ «НОРТЛЕЙК» було виписано (оформлено) на адресу ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» наступні видаткові накладні Н-2202, Н-1903, Н-1004, Н-1604, Н-2704, Н-0705, Н-1605, Н-1805, Н-2905, Н-1806, Н-18061, Н-0207, Н-1007, Н-0307, Н-1607, Н-0108, Н-0208, Н-1608, Н-1708, Н-1209; податкові накладні №27 від 20.02.2018 року, №37 від 19.03.2018 року, №6 від 10.04.2018 року, №33 від 16.04.2018 року, №61 від 27.04.2018 року, №12 від 07.05.2018 року, №45 від 16.05.2018 року, №32 від 18.05.2018 року, №53 від 29.05.2018 року, №29 від 18.06.2018 року, №44 від 18.06.2018 року, №2 від 02.07.2018 року, №38 від 10.07.2018 року, №32 від 03.07.2018 року, №33 від 16.07.2018 року, №1 від 01.08.2018 року, №2 від 02.08.2018 року, №24 від 16.08.2018 року, №50 від 17.08.2018 року, №2 від 12.09.2018 року.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено підприємством ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» до податкового кредиту відповідного податкового періоду, що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за відповідний податковий період та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Розрахунки між ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» проводились у безготівковій формі. ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» перерахувало згідно платіжних доручень грошові кошти всього на суму 2531970,59 грн., в т.ч. ПДВ 421995,11 грн.

Підприємством ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» до перевірки надано товарно-транспортні накладні щодо транспортування товару від ТОВ «НОРТЛЕЙК».

Перевіркою встановлено, що вказані товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням вимог щодо їх заповнення, а саме: у ТТН від 16.04.2018 №1604/1 у графі «Здав (відповідальна особа вантажовідправника)» відсутній підпис відповідальної особи ТОВ «ОРЛАНД ГРУП», а у ТТН від 02.08.2018 №0208 в цій графі крім підпису відсутня ще й печатка підприємства. Взагалі не заповнений розділ ТТН «Вантажно-розвантажувальні операції» (навантаження, розвантаження, маса брутто, т, прибуття, вибуття, простою), тобто відсутня інформація про час виїзду автомобіля з адреси підприємства вантажовідправника та його прибуття до адреси, визначеної вантажоодержувачем, тому не можливо дослідити можливості вказаного автомобільного транспорту здійснити перевезення вантажу в терміни, визначені накладними з огляду на те, що 20 лютого 2018 року було здійснено 8 перевезень товару, 16 квітня 2018 року - 3 перевезення, 10 квітня 2018 року - 3 перевезення, 18 червня 2018 року - 2 перевезення, 02 липня 2018 року - 5 та 16 липня 2018 року - 3 транспортування товару.

ТОВ «НОРТЛЕЙК» (), Місце обліку 2659. ГУ ДПС у м.Києві (Шевченківський р-н м.Києва). Основний вид діяльності 46.90 - неспецiалiзована оптова торгiвля. Підприємство не звітує, останній податковий звіт з податку на додану вартість подано за лютий 2019 року. Згідно поданих до органів ДПС звітів про суми нарахованої заробітної плати (форма Д4) в лютому, березні 2018 року на підприємстві працювало 2 особи, з квітня по вересень 2018 року - 5 осіб, при цьому 3 особи, що були прийняті на роботу 16.04.2018 - це саме ті особи, які були звільнені з ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» () 30.03.2018. Відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (баланс за 2018 рік) станом на 01.01.2018 та на 31.12.2018 у підприємства основні засоби відсутні.

За даними ЄРПН встановлено, що придбання товару, нібито реалізованого на адресу ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» по ланцюгу постачання відсутнє. Проведеним аналізом встановлено відсутність у ТОВ «НОРТЛЕЙК» достатніх трудових ресурсів та основних фондів, виробничих потужностей для здійснення діяльності, пов`язаної з виробництвом вказаної продукції. Крім того, за даними митниці встановлено, що ТОВ «НОРТЛЕЙК» не є її імпортером.

ТОВ «НОРТЛЕЙК» здійснило придбання товару у багатьох підприємств, що зареєстровані в м.Києві, таких як ТОВ «ДЖЕТ КОМПАНІ» (), ТОВ «БЮРОМАКС» (), ТОВ «ВЕЙЦЕН» (), ТОВ «ЗІЗУ ПРОМБУД» () та ін. , які за даними ЄРПН, товар, реалізований на адресу ТОВ «НОРТЛЕЙК» не придбавали з моменту реєстрації, що свідчить про обрив ланцюга постачання. Вказані підприємства не подали до органів ДПС жодного звіту, у зв`язку з чим, податкові зобов`язання за даними операціями не нараховувались та до державного бюджету не сплачувались.

Крім того, встановлено невідповідність кількості придбаних та реалізованих товарів. Так, наприклад товар з номенклатурою «Круг зачистний NORTON VULCAN 125х6,4х22.2» було реалізовано на адресу ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» у кількості 83 шт., а придбано Товариством «НОРТЛЕЙК» у кількості 75 шт.; «Круг відрізний Kronenflex A46 Extra 125х1,6х22» реалізовано 83 шт., а придбано у кількості 75 штук.

Проведеним аналізом податкової звітності встановлено, що згідно поданих до органів державної податкової служби декларацій з податку на додану вартість ТОВ «НОРТЛЕЙК» не здійснювало придбання товарів/послуг та необоротних активів на митній території України у контрагентів зі ставкою 7 % чи з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість (рядок 10.2, 10.3 Декларацій).

Згідно наданих до перевірки ТТН, пунктом навантаження товару є м.Харків, Салтівське Шосе, буд. 43. За даними ІНТЕРНЕТ ресурсу за адресою м.Харків, Салтівське Шосе, буд. 43 розташований багатоквартирний Житловий комплекс Французький квартал, а складські приміщення та виробничі потужності за цією адресою відсутні. Таким чином, не зрозуміло чому товар вивозився з вказаної адреси, адже ТОВ «НОРТЛЕЙК» не має об`єктів оподаткування, та, за даними ЄРПН, не здійснювали оренду приміщень (складів) за цією адресою, а само підприємство у перевіряємому періоді знаходилось в м.Києві.

Під час проведення перевірки, ТВО директора ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» ОСОБА_2 повідомив, що RENAULT MASTER НОМЕР_2 , яким здійснювалось транспортування товару є його власним автомобілем, але ніяких підтверджуючих документів (договір купівлі-продажу, технічний паспорт, технічні талони, сервісні книжки, реєстраційні свідоцтва чи інші документи) на вказаний транспортний засіб до перевірки надано не було.

До перевірки не було надано сертифікатів якості чи будь-яких інших документів, які б підтверджували відповідність придбаного у ТОВ «НОРТЛЕЙК» товару державним стандартам, технічним умовам, санітарним нормам чи іншим якісним показникам, з огляду на те, що пп. 4.3, п. 4 договорів поставки передбачено, що Покупець має право відмовитися від прийняття товару та підписання видаткової накладної у випадку, якщо товар не відповідає якості стандартів та супровідним документам.

Відповідно до інформації з ІС «Податковий блок» встановлено, що засновником, керівником, головним бухгалтером та особою, що має право підпису ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» () та ТОВ «НОРТЛЕЙК» (), є ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ).

Листом від 19.06.2019 №4599/20-40-21-08-07 оперативним управлінням ГУ ДФС у Харківській області було направлено матеріали доказової бази по ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» () та ТОВ «НОРТЛЕЙК» (), які 19.06.2019 внесено до реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва ІС «Податковий блок».

Від Головного управління Національної поліції в Харківській області листом від 13.06.2019 №13443/119-24-2019 (вх. від 13.06.2019 №24894/9) надійшов протокол допиту свідка від 14.01.2019 ОСОБА_1 .

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2018 №0001273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України встановлено, що в 2017 році невстановлені особи, які діяли на території міста Харкова, використовуючи персональні дані ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 придбали суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» (), та ТОВ «НОРТЛЕЙК» () з метою прикриття незаконної діяльності.

Допитаний як свідок ОСОБА_1 (протокол допиту від 14.01.2019) повідомив, що з моменту реєстрації на його ім`я підприємств ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» ніякої фінансово-господарської діяльності від імені вказаних юридичних осіб не здійснював, договори, бухгалтерські і податкові документи не складав і не підписував, товари, роботи і послуги як керівник не отримував і не надавав (не постачав), із представниками підприємств-контрагентів не зустрічався переговорів не вів. Чим займались вказані підприємства йому не відомо, з моменту їх реєстрації печаток та статутних документів у нього не було.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що підприємства ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» були зареєстровані на його ім`я з метою прикриття незаконної діяльності невідомих осіб та просить всі угоди, укладені від його імені як директора ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» вважати недійсними.

Необхідно зазначити, що всі надані до перевірки документи (договори поставки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні) податкові накладні, податкові декларації з податку на додану вартість за відповідний податковий період 2018 року від імені ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» підписані ОСОБА_1 , який повідомив про непричетність до фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств.

Таким чином, контролюючим органом встановлено неможливість реального здійснення господарських операцій ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» з постачальниками ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» з урахуванням реального часу здійснення таких операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних (достатніх) трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності, пов`язаної з виробництвом та/або купівлєю/продажем товарів.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, судом було допитано в якості свідка директора ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» ОСОБА_1 , який підтвердив свої пояснення, зафіксовані у протоколі допиту свідка від 14.01.2019 року та вказав, що жодного відношення до фінансово - господарських операцій ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» він не мав, жодних первинних документів він особисто не підписував, жодних переговорів від імені вказаних юридичних осіб - не вів.

Таким чином, судом встановлено відсутність повноважень у особи, яка підписувала від імені ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» первинні документи, які стали підставою для формування податкового обліку позивача, оскільки єдиний підписант - ОСОБА_1 заперечує свою причетність до фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств. Це має істотне значення для правильного вирішення спору та входить до предмета доказування в даній справі.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно зі статтею 10 цього Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у випадку нез`ясування платником податків наявності повноважень у представника контрагента щодо укладення угоди, у здійсненні господарської операції та оформленні первинних документів, така поведінка може свідчити про наявність умислу на безпідставне одержання податкової вигоди та тягнути за собою ризик настання негативних наслідків для такого платника, зокрема - неврахування для цілей податкового обліку господарських операцій, підтверджених документами, оформленими з порушенням приписів чинного законодавства.

Верховним Судом України неодноразово, з метою усунення неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права зазначалось, що факт фіктивності господарської діяльності не може залишитися неврахованим судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення, зокрема відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту, є безпідставним.

Вказаний правовий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 26 січня 2016 року у справі N 21-4781а15; від 22 березня 2016 року у справі N 21-170а16; від 22 березня 2016 року у справі N 21-2927а15; від 29 березня 2016 року у справі N 21-5315а15; від 12 квітня 2016 року у справі N 21-3270а15; від 12 квітня 2016 року у справі N 21-3635а15; від 19 квітня 2016 року у справі N 21-4985а15; від 26 квітня 2016 року у справі N 21-4976а15; від 24 травня 2016 року у справі N 21-5332; від 14 червня 2016 року у справі N 21-1318а16.

У постановах Верховного Суду України від 5 березня 2012 року № 21-421а11, від 1 грудня 2015 року № 21-1661а15, від 2 грудня 2015 року № 21-3849а15 викладено висновок про те, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, підписані від імені осіб, які не брали участі у створенні та діяльності контрагентів платника податків-покупця, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду під час винесення постанови від 01.10.2019 року у справі №826/5825/18 не визнала за необхідне відступити від зазначених висновків Верховного Суду України.

Стала практика Верховного Суду (рішення від 22.03.2016 у справі №810/6201/14, від 26.04.2016 №2а-4201/11/2670, від 12.04.2016 №826/17617/13-а) виходить із того, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Тобто, на думку ВС, будь-які первинні документи та податкові накладні, складені фіктивними суб`єктами господарювання не мають правового значення для цілей оподаткування, відповідно, не можуть впливати на дані податкового обліку.

При вирішенні питання про підтвердження фіктивності суб`єкта господарювання, ВС виходить із того, що вирок суду у кримінальній справі не є єдиним доказом, яким такий статус може бути підтверджений.

Верховний Суд у постанові від 14 січня 2020 року у справі №814/2804/14 зазначає, що судам слід з`ясувати реальність задекларованих господарських операцій, встановити наявність ділової мети у розглядуваних операціях, визначити об`єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованим, підтвердити або спростувати добросовісність позивача, у зв`язку з тим, що його контрагент має дефекти правового статусу, оцінити дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції. Зокрема, суди мають з`ясовувати, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, враховувати допит осіб, задіяних в такому процесі, як свідків з метою з`ясування характеру та змісту здійснених операцій, а також достовірності їхніх пояснень, наданих у рамках розслідування кримінальної справи.

Суд касаційної інстанції наголосив, що платник, який претендує на підтвердження обґрунтованості заявленої ним податкової вигоди первинними документами, повинен пересвідчитися у правильності оформлення таких документів та у достовірності наведених у цих документах відомостей. В інакшому випадку такий платник несе ризик у сфері податкових правовідносин, оскільки втрачає можливість підтвердити податковий кредит в силу відсутності належним чином оформлених первинних документів.

Таким чином, судом встановлено факт того, що усі надані до перевірки первинні документи про господарські операції між ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» з постачальниками ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» не є належними доказами здійснення операцій, підписані невідомими особами, які не мали на це повноважень, тобто є оформленими з порушенням приписів чинного законодавства, відповідно не враховуються контролюючим органом та судом для цілей податкового обліку господарських операцій, а тому віднесення, зокрема відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту, на підставі вказаних документів - є безпідставним.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що встановлені актом перевірки порушення при складанні первинних документів не спростовані позивачем.

Зокрема, зі змісту акту перевірки судом встановлено, що ТВО директора ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» ОСОБА_2 повідомив, що RENAULT MASTER НОМЕР_2 , яким здійснювалось транспортування товару є його власним автомобілем, але ніяких підтверджуючих документів (договір купівлі-продажу, технічний паспорт, технічні талони, сервісні книжки, реєстраційні свідоцтва чи інші документи) на вказаний транспортний засіб до перевірки надано не було.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 03.02.2020 року контролюючим органом було складено акт №736/20-40-05-11-10/36985132 про ненадання документів посадовими особами ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яким зафіксовано, що ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» документи надані не в повному обсязі, а саме до перевірки не було надано інформацію та документальне підтвердження з наступних питань: не було надано документів, що підтверджують право використання автомобіля RENAULT MASTER НОМЕР_2 , яким здійснювалось транспортування товару; підтвердження щодо навантажувально-розвантажувальних робіт у пунктах завантаження/розвантаження товару (ким проводились, за чий рахунок, якими засобами чи передбачено залучення третіх осіб, пункти його навантаження/розвантаження тощо); сертифікатів якості чи будь-яких інших документів, які б підтверджували відповідність придбаного у ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» товару державним стандартам, технічним умовам, санітарним нормам чи іншим якісним показникам; зберігання та використання придбаних товарів у власній господарській діяльності, а саме період та об`єкти, економічна доцільність їх придбання саме у вказаних контрагентів-постачальників. Крім того, не надано пояснення та документальне підтвердження щодо обставин укладання договорів (наказ про відрядження директора для підписання угод, табель робочого часу на предмет встановлення місця перебування посадової особи в дні підписання угод). Враховуючи п.44.6, ст.44 Кодексу, контролюючий орган дійшов висновку, що є підстави вважати, що вищевказані документи у платника податків ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» відсутні.

Положеннями п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.3 статті 44 ПК України визначено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно п.44.6 зазначеної статті у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Зміст наведених правових норм свідчить, що обов`язок контролюючого органу здійснювати виїзну перевірку на: підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці органам державної податкової служби. Не надання таких документів нормами пункту 44.6 ст.44 ПК України прирівнюється до їх відсутності.

Як вбачається з акту перевірки, первинні документи під час проведення перевірки та після її закінчення позивачем надані не були. Також відсутні докази та обґрунтування щодо надання цих документів до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

З огляду на викладене, суд не бере до уваги надане позивачем до суду розпорядження ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» від 09.11.2017 року про надання права використання особистого автомобіля для потреб підприємства, оскільки воно не було надано на вимогу контролюючого органу та не є належним доказом у справі.

Також позивачем не надано жодного пояснення яким чином товар, який ніби-то був реалізований ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» (обидва підприємства зареєстровані в м.Києві) згідно товано-транспортних накладних відвантажувався за адресою м.Харків, Салтівське Шосе, буд. 43, при тому, що за інформацією контролюючого органу вказані юридичні особи не здійснювали оренду приміщень (складів) за цією адресою.

Вказане, у сукупності, зважаючи на показання свідка - директора ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК», допитаного в судовому засіданні, свідчить про те, що фактично підприємством ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання товару і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704.

Крім того, підпунктом 83.1.2, пп.83.1.6 п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями передбачено: „Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: податкова інформація, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи".

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями: «для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту».

Відповідно до п.44.2 ст.42 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

При цьому за змістом ч.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення бухгалтерського обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних бухгалтерського обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Пунктами 1 та 2 статті 9 Закону України від 16.07.99р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи (на паперових та машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості мають обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складено документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, прізвища та підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

В свою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення.

Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

Суд зазначає, що на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами, позивачем було надано до суду первинну документацію, як містить підписи невстановлених осіб та не може слугувати підтвердженням реальності господарських відносин.

Враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи обставини, а також ненадання позивачем документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій у сукупності із виявленими фактами фіктивної діяльності контрагентів, суд приходить до висновку, що в даному випадку надані позивачем під час перевірки та впродовж розгляду справи первинні документи не підтверджують реальності операцій, які зумовлювали б зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання (позивача).

Таким чином, позивачем під час розгляду справи не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість правомірного формування податкових вигод, що, відповідно, свідчить про відсутність підстав до скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.09.2019 року у справі №520/11437/18.

Згідно з приписами ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, за звітний період декларування ПДВ лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2018 року, відповідно до яких по вказаним підприємствам встановлено неправомірне визначення сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг, підприємством ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» було безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, виписаним постачальниками ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» () за січень, лютий 2018 року , ТОВ «НОРТЛЕЙК» (код за ) за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2018 року.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, суд погоджується з висновками контролюючого органу, що задекларовані господарські операції із придбання товарів у ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» () за січень, лютий 2018 року, ТОВ «НОРТЛЕЙК» (код за ) за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2018 року не відбулися у дійсності, рух активів від вказаних контрагентів-постачальників в дійсності не відбувся, надані ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» первинні документи, не опосередковувалися реальним рухом активів між ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» та контрагентами ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК», укладені між ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» та ТОВ «ОРЛАНД ГРУП», ТОВ «НОРТЛЕЙК» договори не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет, відповідно ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО», відображаючи в бухгалтерському обліку вищезазначені операції, порушило п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та як наслідок неправомірного відображення в бухгалтерському обліку у ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» відсутні підстави для формування податкового кредиту у перевіряємому періоді, за зазначеними податковими накладними, виписаними контрагентами - постачальниками: ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» () за січень, лютий 2018 року , ТОВ «НОРТЛЕЙК» (код за ) за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2018 року, що призводить до порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Кодексу

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

При цьому суд наголошує, що позивачем не наведено та не надано жодного доказу в спростування висновків акту перевірки. Під час розгляду справи судом встановлено, що висновки акту перевірки ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених контролюючим органом.

З огляду на те, що позивач не спростовує встановлених актом перевірки порушень, суд приходить до висновку про обґрунтованість прийняття Головним управлінням ДПС України спірних податкових повідомлень - рішень, та як наслідок відсутність підстав для їх скасування.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 02.03.2020 року №1 та №1 винесені контролюючим органом на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНМ-Енерго" (, 61145, Харківська обл., місто Харків, вулиця Новгородська, будинок 3-А) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17.11.2020 року.

Суддя Біленський О.О.